Справа № 686/3287/24
Провадження № 2/686/2405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за нею, як за спадкодавцем за заповітом, права власності на 1/7 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неможливість оформити спадкове право на нею через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на це майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за її відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право вланості на житло від 8 грудня 1999 року.

14 вересня 2015 року ОСОБА_8 заповів свою частку вказаної квартири ОСОБА_2 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, позивач не взмозі оформити спадкове право на нею через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на це майно.

Таким чином, на думку суду, вимоги позивача стосуються і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, з таким клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні позивач, ні її представник до суду не звертались.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за нею, як за спадкодавцем за заповітом, права власності на 1/7 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.05.2024