overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/851/23 № 2/610/227/2024
м. Балаклія01 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь несплачену суму боргу за договором позики від 17.01.2022 у загальному розмірі 174969,3 гривень, з яких основний борг - 130000 гривень, проценти за користування позикою - 44428,37 гривень, три відсотки річних 544,93 гривень, які він зобов`язався повернути протягом 7-ми календарних днів з дня отримання вимоги про повернення грошових коштів, а також 1399,69 гривень судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 16104 гривень. 23.06.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення позики з процентами, проте до теперішнього часу борг відповідач не повернув, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 04 липня 2024 року на 11.00 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 939/1161/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив скасувати постанови Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі ЦМУЮ (м.Київ) в особі державного виконавця Бухал І.Г. про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника по ВП 45633392 від 25 квітня 2024 року щодо виконання виконавчого листа № 705/3629/14ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, зокрема, копії постанови про арешт коштів боржника від 25 квітня 2024 року, заявником оскаржуються постанови та дії державного виконавця, вчинені під час виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.31,448 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/1161/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця передати на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 676/585/24 Номер провадження 2-во/676/51/24
УХ В А Л А

07 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутровської Наталії Михайлівни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. 03.05.2024 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки по справі №676/585/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, просить суд вказати вірне ім`я відповідача по справі як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » в усьому тексті судового рішення у відповідності до ст.. 269 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2024 року по справі №676/585/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

Рішення набрало законної сили 04.04.2024 року.

При виготовлені рішення судом було допущено описку в імені відповідача яке помилково зазначено як « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне внести виправлення по справі та вважати вірним ім`я відповідача « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.8-9). Крім цього суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення описок допущені в написанні імені відповідача в ухвалі суду від 30.01.2024 р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень. Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити. Внести виправлення описок в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2024 року по справі № 676/585/24 провадження №2/676/1037/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення ім`я відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Внести виправлення описок в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2024 року по справі № 676/585/24 провадження №2/676/1037/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній та описовій частині ухвали ім`я відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер 235/2112/24
Провадження № 2-н/235/161/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» засобами поштового зв`язку звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заборгованості за договором позики №2 від 10.08.2020 в розмірі 42264,46 грн з урахуванням трьох процентів річних в розмірі 3,47 грн, а також судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

За змістом поданої заяви адресою місця проживання боржника є АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України 15.03.2024 та 13.05.2024, відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області №535 від 16.04.2024, інформація стосовно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади також відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/633/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

08 травня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації на особливий період, а саме до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про його демобілізацію.

07.05.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. на лікарняному.

Як визначено у ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 185/4573/24
Провадження № 6/185/333/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

07 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 65462900, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65462900, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 65462900, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 10.07.2024 року о 09-40 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа 688/1086/24
№ 2/688/491/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

09 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.03.2024 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився. Проте представник за довіреністю Рудницький Ю.І. в системі «Електронний суд» подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив провести судове засідання у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 544/514/24
пров. № 2-н/544/88/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року

справа № 760/4513/22

провадження № 22-ц/824/8401/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, постановлено під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2024 року о 12 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/7351/24
Провадження № 2/686/3200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4)заборгованість за кредитним договором №601 від 10.03.2020 року у сумі 79823,26 грн., з яких: 49987,29 грн. заборгованість за кредитом; 29835,97 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: