Справа № 754/3782/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктора Григоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 754/3782/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 601, вчинений 07 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в загальному розмірі 16 928,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн (сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.03.2024).

30.04.2024 засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктор Григорович надіслав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 754/3782/24, згідно з якою представник просить долучити до матеріалів справи такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 18.01.2024;

- звіт виконавця про надані послуги (виконані роботи);

- рахунок № 01/03/24 від 14.03.2024;

- квитанція до прибуткового касового ордеру від 14.03.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 754/3785/24.

Представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на кваліфіковану правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, сплачені відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 18.01.2024.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач заявив, що докази понесених судових витрат будуть надані в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішення у цій справі ухвалено 23 квітня 2024 року, та в цей же день надіслано представнику позивача до його електронного кабінету. Отже, п`ятиденний строк для подання доказів закінчився 29 квітня 2024 року (понеділок, перший робочий день після вихідних 27, 28 квітня 2024 року).

Однак представник позивача подав заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку без клопотання з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та його поновлення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктора Григоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 754/3782/24 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, 124, 141, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктора Григоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 754/3782/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК