РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 344/16135/19

Провадження № 22-ц/4815/451/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О. Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Маєвським Олексієм Анатолійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року (ухвалене у складі судді Бучко Т.М., повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позов обґрунтовував тим, що 8 травня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому 10 000 доларів США.

Враховуючи, що він знав відповідача і на той час в нього була така сума грошей, погодився позичити відповідачу 10 000 доларів США за умови повернення вказаної суми до 18 серпня 2017 року.

Саме на таких умовах вони і уклали письмовий договір позики, який було підписано ним та відповідачем.

Позика надавалася в готівковій формі безпосередньо позичальнику.

Підписання сторонами договору та передача грошей відбувалися в присутності свідка ОСОБА_3 ..

Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти за договором позики не повернув.

Станом на 05 червня 2023 року згідно даних на офіційному сайті Національного банку України курс гривні до долара США становить 36,57 грн за 1 долар США. Таким чином, сума заборгованості відповідача в розмірі 10 000 доларів США станом на 05 червня 2023 року становить 365700 грн. Сума 3 % річних за ч.2 ст.625 ЦК України за період з 19 серпня 2017 року по 05 червня 2023 року становить 63631,80 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 365700 грн, що в еквіваленті становить 10000 доларів США згідно курсу Національного банку України; 3 % річний в сумі 63631,80 грн та 3592,27 грн суми судового збору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 365 700 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот) грн та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 49564 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 87 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи порушення відповідачем зобов`язання, встановленого договором позики, підлягають до задоволення вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 365700 грн, що еквівалентно 10000 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національний банком України станом на 05 червня 2023 року, а також трьох процентів річних від простроченої суми за період з 19 серпня 2017 року до 23 лютого 2022 року, у розмірі 1355 доларів США, що за курсом гривні до долара США станом на 05 червня 2023 року дорівнює 49564,87 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Маєвський О.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не отримував грошові кошти за спірним договором позики, а відтак, між сторонами відсутні договірні зобов`язальні взаємовідносини.

ОСОБА_2 неодноразово наголошував на важливості результатів проведеного судово-технічного дослідження, яке могло б достеменно встановити період часу можливого проставлення як спірних підписів ОСОБА_2 , так і зазначення дат і строків кінцевого повернення начебто отриманих останнім у позику грошових коштів.

Вищенаведені та нездобуті дані могли б мати вирішальний вплив у спростуванні факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів у позику та можливому доведенні факту звернення позивача з відповідним позовом зі спливом строку позовної давності для даного виду правовідносин.

Зі змісту експертного висновку вбачається, що судовим експертом ОСОБА_4 не вирішувалось питання часу проставлення підписів у відповідних графах "через відсутність науково - обґрунтованої методики визначення конкретної дати абсолютної давності виконання почеркових об`єктів".

Водночас, зі змісту п.2 долученої картки атестованого судового експерта вбачається, що судовий експерт наділена спеціальними знаннями та повноваженнями щодо проведення технічної експертизи документів, яка не була при цьому проведена з незрозумілих причин про що неодноразового наголошувалось в ході проведення судових засідань у даній цивільній справі.

Однак, незважаючи на вищенаведені обставини, судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення було покладено спірний висновок експертного дослідження, який начебто підтверджував ймовірний факт підписання ОСОБА_2 начебто укладеного з ОСОБА_1 договору позики.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Маєвського О.А., апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладений договір процентної грошової позики, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику предмет позики (грошові кошти) в розмірі, визначеному цим договором, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк, а також сплатити проценти за весь термін надання позики у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору. Предметом позики по договору є: грошові кошти у розмірі 10000 доларів США (п.1.2 договору позики) (а.с. 5, том 1).

В п. 3.1 договору позики сторони погодили строк надання позики позичальнику, який становить 3 (три) місяці з моменту, що вказаний у п. 4.4 цього договору. Остаточною датою повернення позики є 18 серпня 2017 року (п. 3.2 договору позики).

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 договору позики, позикодавець зобов`язаний надати позику в момент підписання цього договору. Позика надається у готівковій формі безпосередньо позичальнику. Позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту власноручного підписання позичальником даного договору.

Пунктом 4.4 договору позики встановлений обов`язок позичальника протягом одного дня повернути суму позики по настанні дати, вказаної в п. 3.2 цього договору. Позика повертається у готівковій формі безпосередньо позикодавцю.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

З системного аналізу норм статті 1046, 1047 ЦК України вбачається, що оскільки договір позики є реальним, то факт передання грошових коштів може підтверджуватися договором позики, укладеними в письмовій формі, якщо в тексті останнього сторонами не зазначений інший строк передання грошових коштів.

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постанові від 10 травня 2022 року у справа № 153/943/19 (провадження № 61-10172св21).

Разом з тим, якщо факт передання грошових коштів відрізняється від моменту підписання договору між сторонами, то він може підтверджуватися розпискою або іншими документами, тобто письмовими доказами.

При цьому чинне законодавство України не встановлює обов`язковості написання розписки про передачу грошових коштів, якщо між сторонами укладений договір позики в письмовій формі або ними використовуються інші документи на підтвердження факту передання грошових коштів.

У тексті укладеного між сторонами договору позики, сторонами узгоджено, що позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту власноручного підписання позичальником даного договору (п. 4.1, 4.2, 4.3 договору позики).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача розписки на підтвердження факту передання грошових коштів за договором, спростовуються положеннями чинного законодавства та матеріалами справи.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Оскільки відповідачем заперечується факт підписання договору позики, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис у договорі процентної грошової позики від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Висновком судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гоменюка І.М. встановлено, що досліджувані підписи від імені позичальника ОСОБА_2 в графах "Позичальник" (1-го, 2-го аркушів) в договорі процентної грошової позики від 18.05.2017 року виконані ОСОБА_2 (а.с. 22, зворот, том 2).

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 червня 2022 року призначено у справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає період часу проставлення підписів в графі "Позичальник" на першому та другому аркушах договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року періоду його укладення?, а також призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Позичальник" на першому та другому аркушах договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений?

Висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2023 року № КСЕ-19/111-23/36404 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "позичальник" на першому та другому аркушах договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року виконаний ОСОБА_2 . Відповідь на запитання Чи відповідає період часу проставлення підписів в графі "Позичальник" на першому та другому аркушах договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року періоду його укладення? експертом не надано, через відсутність науково-обгрунтованої методики визначення конкретної дати та абсолютної давності почеркових об`єктів (а.с. 136, зворот, том 2).

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За загальним правилом, висновок експерта є лише одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом, встановивши факт укладення між сторонами договору позики, оцінено висновок судового експерта в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, відповідно до внутрішнього переконань, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Покликаючись у апеляційній скарзі на неналежність висновку експерта, ОСОБА_2 не надано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, жодного доказу на спростування встановлених у ньому обставин, як і на підтвердження інших доводів апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_2 про безпідставність відхилення судом показів свідка щодо його перебування за межами м. Івано-Франківськ у час укладення договору позики, не заслуговують на увагу.

Показання свідка ОСОБА_5 надані до суду першої інстанції не узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи.

В заяві від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_2 постійно перебував в с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області у період з квітня по липень 2017 року. Договір підряду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений 03 квітня 2017 року в с.Нетайлове, хоча в судовому засіданні суду першої інстанції свідок показав, що відповідач приїхав і оселився в с.Нетайлове після травневих свят в травні 2017 року.

Також свідок в судовому засіданні показав, що відповідач з травня по вересень 2017 року жодного разу не відлучався з с.Нетайлове, однак 24 травня 2017 року в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 підписав протокол № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопарк".

Стороною відповідача підтверджувалося, що ОСОБА_2 був у м.Івано-Франківськ з метою підписання установчих документів ТОВ "Укртехнопарк".

Як вбачається із матеріалів справи, 30 травня 2017 року зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопарк", учасниками якої були: ОСОБА_6 - 2250 грн (45 %), ОСОБА_7 - 2250 грн (45 %), ОСОБА_2 - 500 грн (10 %). 24 травня 2017 року в м.Івано-Франківськ присутні засновники (учасники) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 затвердили склад учасників товариства: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ; створили статутний капітал товариства у розмірі 5000 грн та розподілили внески та частки учасників в статутному капіталі; затвердили статут ТОВ "Уртехнопарк"; призначити на посаду директора ТОВ "Укртехнопарк" ОСОБА_6 , про що свідчить протокол № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопарк" від 24 травня 2017 року, підписаний засновниками товариства (а.с. 111-114, том 1).

Жодних належних та допустимих доказів відсутності відповідача в м.Івано-Франківськ 18 травня 2017 року в день укладення спірного договору позики ОСОБА_2 не подано, а судом не встановлено.

Оскільки місцевим судом обґрунтовано встановлено наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, які позичальником порушено: допущено прострочення грошового зобов`язання у строки встановлені укладеним між сторонами договором, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 10 000 дол США позики, що за курсом гривні до долара США станом на 05.06.2023 року, становить 365 700 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми, обрахованих за період з 19 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року, що склало 49564 грн 87 коп. є обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, що відповідатиме правилам ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Маєвським Олексієм Анатолійовичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.