УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 309/3900/16-ц

провадження № 61-17938св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацоли Аліни Володимирівни на рішення Хустського районного суду Закарпатської області

від 01 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 06 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 на праві власності у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з:

Приміщення у цокольному поверсі - господарське приміщення V площею

19,70 кв. м, технічне приміщення VI площею 5,40 кв. м, підвал ІІІ площею 9,58 кв. м; на другому поверсі: тамбур 11 площею 1,92 кв. м, кладова 12 площею 1,66 кв. м, гардеробна 13 площею 7,54 кв. м, кімната 14 площею 18,32 кв. м, коридор 15 площею 9,02 кв. м, кімната 16 площею 22,15 кв. м, кухня 17 площею 10,44 кв. м, ванна 18 площею 5,58 кв. м, господарське приміщення 19 площею 4,58 кв. м, балкон 21 площею 6,56 кв. м, всього загальною площею 122,45 кв. м.

Інші будівлі і споруди:

Господарський блок літ. Б, 1/2 частка огорожі № 2, 1/2 частка огорожі № 3, 1/2 частка огорожі № 4.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка складається з:

Приміщення у цокольному поверсі - тамбур І площею 8,34 кв. м, підвал ІІ площею 14,73 кв. м, гараж IV площею 17,7 кв. м; на першому поверсі: тамбур зі сходовим маршем 1 площею7,73 кв. м, хол зі сходовою кліткою 2 площею 6,24 кв. м, коридор 3 площею 5,63 кв. м, кімната 4 площею 17,51 кв. м, кімната 5 площею 21,12 кв. м, кімната 6 площею 5,88 кв. м, санвузол 7 площею 4,56 кв. м, їдальня 8 площею

9,12 кв. м, кухня 9 площею 6,09 кв. м, балкон 10 площею 3,91 кв. м, всього загальною площею 128,03 кв. м.

Інші будівлі і споруди:

Хлів літ. В, вбиральня літ. Б, ворота № 1, 1/2 частина огорожі № 2, 1/2 частина огорожі № 3, 1/2 частина огорожі № 4.

Зобов`язано ОСОБА_1 (або будь-якого інший власник квартири АДРЕСА_1 ) забезпечувати ОСОБА_2 (або будь-якому іншому власнику квартири АДРЕСА_2 ) вільний доступ двічі на рік до горища будинку для чищення вентиляційних каналів та димоходів.

Земельну ділянку кадастровий номер :01:053:0018 розміром 0,0402 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 067,00 грн судового збору та 7 250,00 гривень витрат за проведення експертизи.

У решті збільшених позовних вимого відмовлено.

15 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мацола А. В. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року (надійшла до суду 18 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року у справі № 653/2820/15-ц (провадження № 61-31125св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц (провадження № 61-26178св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 654/2080/17 (провадження № 61-3792св19),

від 27 січня 2021 року у справі № 361/2430/18 (провадження № 61-12338св20),

від 24 листопада 2021 року у справі № 243/5056/20 (провадження № 61-14037св21) та у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі

№ 6-12цс13, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацоли А. В. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року відкрито касаційнепровадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацоли А. В. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

06 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацоли Аліни Володимирівни на рішення Хустського районного суду Закарпатської області

від 01 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник