Справа №534/1603/21
Провадження №2/534/197/22
У Х В А Л А

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Куц Т.О. у справі за його позовною заявою, з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 36, 40 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Куц Т.О. є заінтересованою у розгляді вищезазначеної справи.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. визнано необґрунтованою та передано вказану справу до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява судді Куц Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви судді про самовідвід вбачається, що позивачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід головуючому судді Куц Т.О., з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 36, 40 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Куц Т.О. є заінтересованою у розгляді вищезазначеної справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що участь судді Куц Т.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри представника відповідача та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді Куц Т.О., що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заява про самовідвід судді належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни.

Справу №534/1603/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц