Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Титаренко Ю. Д., -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

25 квітня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було заявлено головуючому судді Козлову Д. О. відвід, не погоджуючись із прийнятим у даній справі процесуальним рішенням суду, зокрема, із ухвалою від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М. В. від розгляду даної справи, а також із тим, що головуючий не надав йому посвідчення судді.

На підставі наявних матеріалів справи, вирішуючи заявлений відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд звертає увагу на те, що вирішення суддею питання відводу відносно іншого головуючого судді раніше по даній справі не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд також зазначає, що вимогами закону не передбачено пред`явлення головуючим суддею учасникам процесу посвідчення судді на підтвердження його повноважень у справі, оскільки згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Також позивачем не було наведено підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи, що викладені в ст. 37 ЦПК України.

Таким чином позивач не навів належних підстав для відводу головуючого судді, внаслідок чого суд дійшов висновку, що заява про відвід ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі змісту ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, за ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 39, 40 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заявив відвід судді не до початку підготовчого засідання у справі, а вже під час її розгляду по суті, безпосередньо у судовому засіданні по справі, тобто пізніше ніж за три робочі дні до такого засідання, то така заява позивача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді було вирішено саме складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до наведених норм процесуального права та встановлених обставин справи, суд дійшов переконання про відсутність законних підстав для задоволення усної заяви про відвід позивача, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козлова Дмитра Олександровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов