КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2024 року місто Київ

Справа № 757/26356/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2309/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року (ухвалене у складі судді Новака Р. В., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 12 грудня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 28 374 грн 44 к., 3-% за користування чужими коштами у розмірі 1 429 грн 61 к. та індекс інфляції у розмірі 9 569 грн 78 к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

08 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Разом з тим, скаржником було лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки ним не було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, та вказано, що скаржник має усунути недоліки подавши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд 21 лютого 2024 року направив на електронні адреси ОСОБА_1 , а також за зареєстрованим місцем проживання та тимчасовим місцем проживання копію ухвали від 20 лютого 2024 року.

Разом з тим, поштова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також на конверті міститься відмітка «служить».

Поштова кореспонденція, що направлена за адресою тимчасового проживання, відповідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручена сестрі.

Також в матеріалах справи міститься звіт про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, що направлялась на електронну адресу скаржника.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року за тимчасовим місцем проживання зазначеним в апеляційній скарзі та на електронні адреси.

Відповідно до звітів, що містяться в матеріалах справи електронна кореспонденція суду доставлена ОСОБА_1 .

Поштова кореспонденція повернулась на адресу Київського апеляційного суду як не отримана з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» «в ЗСУ».

Станом на 26 квітня 2024 року скаржникомне усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023року щодо подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В даному випадку апеляційним судом надавався тривалий час скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги та подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак позивач протягом тривалого часу не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При звернені з апеляційною скаргою скаржник не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року скаржником усунуто недоліки частково (сплачено судовий збір), однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, станом на 26 квітня 2024 року таке клопотання до апеляційного суду не надано.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений та обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного судувід 20 грудня 2023 року, зазначені в ухвалі недоліки скаржником в термін, визначений судом не усунуті.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до п.п.3, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 може звернутись до Київського апеляційного суду із відповідною заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, оскільки вирішення вказаного питання за ініціативою суду не передбачено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська