КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6308/24 Головуючий у суді І інстанції: Слободянюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 24 квітня 2024 року, а саме в частині підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та уточнення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказав на неможливість виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині надання доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, посилаючись на скрутне майнове становище.

До клопотання на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 долучив наступні документи:

- копію витягу з сайту Міністерства юстиції України, з інформацією про керівника ТОВ «Календула» - ОСОБА_1 , станом на 29.03.2024 рік;

- заключну виписку АТ КБ «ПриватБанк», видану ТОВ «Календула» про те, що за період з 01.01.2023 року по 29.03.2024 рік залишок коштів на його рахунку становить - 0,00 грн;

- довідку АТ КБ «ПриватБанк» про обіги та сальдо, видану ТОВ «Календула» про те, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року за його рахунком вхідний та вихідний залишок становить - 0,00 грн;

- довідку АТ КБ «ПриватБанк», видану ТОВ «Календула» про те, що обороти на рахунках за період з 01.01.2023 року по 29.03.2024 рік становлять - 0,00 грн;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021 року, згідно якого 16.06.2021 року приблизно о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 2, невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа майном, яке належить ОСОБА_1 ;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.02.2024 року, з яких вбачається, що від січня 2023 року до грудня 2023 року його дохід складав 0,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 30 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у частині підтвердження підстав звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, було долучено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 ВП НОМЕР_1 від 12.04.2024 року та постанову про арешт майна ОСОБА_1 ВП НОМЕР_1 від 17.04.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене та наявність достатніх та обґрунтованих підстав, що підтверджують скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 травня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Д.Р. Гаращенко