overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/943/24
Провадження № 2/935/583/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької територіальної громади в особі Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Представник відповідача Старосілецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2024 Справа №607/9037/24
Провадження 2-н/607/1051/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/21834/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 550/451/24
Провадження № 2-н/550/98/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 2-1093/2010 Провадження № 22-ц/802/527/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк», Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 15 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29307/23

Провадження № 22-ц/4820/987/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права на частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 676/389/24
Номер провадження 2/676/989/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Воєвідко М.Я.

відповідача ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Воєвідко М.Я. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвалою суду від 14.03.2024 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.04.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/2040/2024, провадження № 2/676/1386/24 за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики від 12.12.2023 р. на суму 40 000 Євро недійсним.

Відповідно до змісту ст. 182 ЦПК України із заявами, клопотаннями та запереченнями до суду можуть звертатися тільки учасники справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_3 не є учасником справи, а тому подане ним клопотання від 10.04.2024 р. підлягає поверненню без розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 197 ЦПК України,

Постановив:

Повернути ОСОБА_3 його клопотання від 10.04.2024 р. про зупинення провадження у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 354/678/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/643/24
Провадження № 22-ц/4808/624/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Барков
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Яремчанського міського суду від 06 березня 2024 року, у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Національний Банк України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та витребування земельноїділянки зчужого незаконноговолодіння удержавну власністьв особі Державного агентства лісових ресурсів України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Яремчанського міського суду від 06 березня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Яремчанського міського суду від 06 березня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13.30 год 02 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Провадження №2/447/122/24
Справа №447/3772/23
У Х В А Л А

30.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.11.2023 позивач звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2023 суд відкрив провадженя у справі та призначив справу до судового розгляду.

04.04.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 203/334/24
Провадження № 6/191/127/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву, подану ТОВ «Дебт Форс», через засоби поштового зв`язку, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ Дебт Форс слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2-др/161/49/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області області
в складі: головуючого судді Олексюка А.В.
при секретарі Новак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача адвоката Біцулової Анни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Біцулової Анни Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.04.2024 року представник позивача адвокат Біцулова А.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом адвоката Біцулової Анни Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просила ухвалити додаткове рішення та зазначити, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на « ОСОБА_3 », так як в частині цих заявлених нею вимог не було ухвалено рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2024 року шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 26.09.2020 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 989, було розірвано.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В позовній заяві присутня вимога позивача з проханням про повернення їй дошлюбного прізвища.
Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про відновлення прізвища позивача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а саме після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354, 355ЦПК України, -
Заяву представника позивача адвоката Біцулової Анни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача « ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
1Справа № 335/7085/23 2-п/335/47/2024
УХВАЛА
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду
24 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач дізналася про ухвалене рішення суду 26.03.2024 ознайомившись з матеріалами цивільної справи та отримавши рішення суду.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
В матеріалах справи докази вручення відповідачеві повного заочного рішення суду відсутні.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Форма та зміст заяви ОСОБА_1 відповідають приписам ст. 285 ЦПК України.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 259-261, 284, 286, ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2024.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко