overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4371/24
Справа №: 509/6543/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна та стягнення грошової компенсації - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 лютого 2024 року адвокат Зуєва І.І. звернувся засобами електронного зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 522/3575/24
Провадження № 2-н/522/581/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі учасників).

З матеріалів заяви слідує, що житлово комунальні послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відповіді № 482156 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, за якою надавалися житлово комунальні послуги.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте заявником до заяви не додано доказів на підтверження цієї обставини. Також заявником не додано до заяви доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є користувачем (споживачем) послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому додані до заяви документи не є документами, які в розумінні чинного законодавства підтверджують право користування житловим приміщенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 170/120/24
Провадження №2-о/170/7/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2024 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши клопотання адвоката Климович Т.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шацької селищної ради, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 20.03.2024 о 10:00.

Адвокат Пилиповця І.А., стосовно якого судом розглядається справа про визнання його недієздатним, ОСОБА_4 подала суду клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису в системі ВКЗ. Клопотання обгрунтоване неможливістю безпосередньо прибути в судове засідання у зв`язку територіальною віддаленістю місця розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Климовича Т.Д. слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Климович Т.Д. власних технічних засобів та електронного підпису в системі ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в: Клопотання адвоката Климовича Т.Д. задовольнити. Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шацької селищної ради, як орган опіки та піклування, якевідбудеться 20.03.2024 о 10:00, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Климович Т.Д. власних технічних засобів та електронного підпису в системі ВКЗ.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копію ухвали направити представнику відповідача для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя лН.В.Жевнєрова
Справа № 754/3141/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» 01.03.2024 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з 1 грудня 2020 року по 1 грудня 2023 року ( на 1/2 частину від наданого розрахунку заборгованості) у розмірі 3 041,68 грн..

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 01.03.2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
ЄУН №193/45/24
Провадження № 2-п/193/6/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,

встановив:

18 березня 2024 року представник відповідача Мудраченко Віктор Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року в цивільній справі № 193/45/24 за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 23 лютого 2024 року в цивільній справі № 193/45/24 за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 отримав 05 березня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав 18 березня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву представника відповідача Мудраченка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року в цивільній справі № 193/45/24 за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 квітня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 801/7941/2012
Провадження № 4-с/331/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Безуха Максима Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південного-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добряк Аліни Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південного-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добряк Аліни Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 344/6425/23
Провадження № 2/344/397/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Хоптія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позовна заява містить декілька позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хоптій М.В. подав письмову заяву про залишення однієї із позовних вимог, а саме вимоги про зобов`язння ФОП ОСОБА_2 здійснити згідно умов договору роботи в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в І кварталі 2024 року згідно наступного переліку: - встановлення вікон по периметру квартири; - облаштування сходової площадки облицювальною плиткою; - облаштування благоустрою території; а також згідно умов договору здійснити роботи в цокольному приміщенні (гараж) в будинку, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 в І кварталі 2024 року згідно наступного переліку: - стяжка підлоги; - підведення системи внутрішньої електроенергії; - благоустрій прилеглої території - без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимоги про зобов`язння ФОП ОСОБА_2 здійснити згідно умов договору роботи в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в І кварталі 2024 року, а також згідно умов договору здійснити роботи в цокольному приміщенні (гараж) в будинку, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 в І кварталі 2024 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовної вимоги про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 здійснити згідно умов договору роботи в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в І кварталі 2024 року згідно наступного переліку: - встановлення вікон по периметру квартири; - облаштування сходової площадки облицювальною плиткою; - облаштування благоустрою території; А також згідно умов договору здійснити роботи в цокольному приміщенні (гараж) в будинку, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 в І кварталі 2024 року згідно наступного переліку: - стяжка підлоги; - підведення системи внутрішньої електроенергії; - благоустрій прилеглої території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/229/919/2024

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.03.2024 року до провадження судді надійшла дійсна цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.02.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням Дружківського міського суду Донецької області № 168 від 15.03.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі наказу т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області № 11-К від 13.03.2024 р. «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_3 ».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.03.2024 року цивільна справа № 229/804/24, 2/229/919/2024, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Погрібної Н.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, приходжу до висновку про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33,187,274,277,279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, за наявними у справі матеріалами, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 09 квітня 2024 року о 08 год. 20 хв., в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область м. Дружківка вул. В.Пилипенка, 45.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/4356/24
Провадження № 6/185/310/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальнісю " Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальнісю " Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальнісю " Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08 травня 2024 року о 11:35 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова