Справа № 129/2562/23
Провадження по справі № 2/129/178/2024
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») адвоката Пилипця Антона Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи в справі № 129/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокатом Пилипцем А.Ю. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що на підставі висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовила у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2023 р. транспортний засіб Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 , позивач не згоден із даним висновком експерта № 0578 від 10.05.2023 та вважає водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із вказаним виникла необхідність у заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та вирішити спір між сторонами в частині того, чи є подія, яка сталася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині з участю автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (власником є ОСОБА_1 ) страховим випадком, клопотання просив розглянути без його участі, на вирішення експертів просив суд поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. у поданій до суду заяві не заперечила проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи з запропонованими питаннями, клопотання просила розглянути у її відсутність, просила доручити виконання експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ, також звернула увагу на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по АДРЕСА_1 , а подія відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, просила наголосити експертам про необхідність врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуравська В.Ю. у поданій до суду заяві клопотання просила розглянути у її відсутність, не заперечила проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши її матеріали, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, для встановлення обставин по справі, на які посилається позивач у позовній заяві, а відповідач та його представник у відзиві, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання, то суд визнає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ. 24175269).

Звернути увагу експертів на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по вул. 1-го Травня в м.Гайсині, а відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, за таких обставин експертам необхідно врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» А.Ю. Пилипця задоволити.

Призначити у цивільній справі №129/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору?

Звернути увагу експертів на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по вул. 1-го Травня в м.Гайсині, а відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, за таких обставин експертам необхідно врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ. 24175269).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №129/2562/23.

Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя