Справа № 461/1540/24
Провадження № 4-с/461/17/24
У Х В А Л А

24.04.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

за учасю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій.

23.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із потворною заявою про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви вказує, що суддею Мисько Х.М. порушуються вимоги ЦПК України, в частині своєчасного скерування судових повісток про день, час і місце проведення судового розгляду та належного розгляду заяв про відвід судді, що суперечить ст. 40 ЦПК України. Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Приватний виконавець Бурко Арсен Мохаммед у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М. заперечив, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку приватного виконавця, дослідивши заяву про відвід судді, та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду скарги №461/1540/24.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2024 року у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою №461/1540/24 ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій відмовлено.

16.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із потворною заявою про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду скарги №461/1540/24.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами першою та другою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяви про відвід головуючого судді, з підстав заявлених раніше і ухвалами суду від 12.03.2024 року та 26.03.2024 року, заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мисько Х.М. залишено без задоволення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалами суду від 26.03.2024 року та від 16.04.2024 року.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2024 року.

Суддя Х.М.Мисько