КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9871/2024
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Київ

справа №755/11975/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 10 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року в період з 02 квітня 2024 року по 09 квітня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

19 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що він не має офіційної електронної адреси в розумінні визначення з доменним іменем «mail.gov.ua».

Вказував, що оскаржуване рішення він не отримував ні в електронному, ні в паперевому вигляді.

Зазначав, що докази належного отримання ним оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Посилався на те, що документ, який наданий Дніпровським районним судом міста Києва, як підтвердження того, що ним надіслано рішення, а саме довідка про доставку електронного листа, не є належним доказом виконання судом свого процесуального обов'язку, з огляду на відсутність у вказаному документі відповідальної особи, печатки, чіткого формулювання процесуальної дії та вмісту електронного листа.

Вказував, що Дніпровським районним судом міста Києва не було виконано вимоги процесуального закону та не було надіслано йому повний текст оскаржуваного рішення протягом двох днів з дати його складення.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 29 лютого 2024 року, оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності учасників справи (а.с.167).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання позивачем копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді.

Апелянт вказує, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 13 березня 2024 року в приміщення суду.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була подана до суду 10 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст., ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: