справа № 489/737/23
провадження №2-др/489/4/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача - адвоката Білова Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину

встановив:

19.02.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято рішення у зазначеній цивільній справі, повний текс якого складено 20.02.2024.

26.02.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити розподіл витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Судове засідання з розгляду заяви представника позивача ухвалою суду від 28.02.2024 призначено на 19.03.2024.

До судового засідання від представника відповідача 14.03.2024 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги позивача на рішення від 19.02.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про зупинення поводження у справі.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що представник позивача просить зупинити провадження з розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення із розподілу витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що наведені вище положення статті 251 ЦПК України стосуються зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що в даному випадку відсутнє, так як ухвалення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат по справі, яка вирішена судом по суті, правові підстави для зупинення провадження відсутні, у зв`язку із чим заява представника задоволенню не підлягає.

Між тим, так як матеріали цивільної справи направлено до апеляційної інстанції та вони відсутні в суді, що перешкоджає розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви відповідача на більш пізніший строк до повернення матеріалів цивільної справи з апеляційного суду.

Керуючись статтею 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича про зупинення провадження відмовити.

Відкласти розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 на 02 травня 2024 09:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко