Справа № 202/9527/23
Провадження № 2/202/223/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення з Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_3 , який відповідно до складеного ним 26 листопада 2010 року заповіту заповів їй усе належне йому майно.

Під час оформлення спадщини з`ясувалося, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був виданий виконавчий напис, зареєстрований за № 103561, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3822 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 грошові кошти у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не позичав. Приватний нотаріус не повідомив його про заяву фінансової компанії та видачу виконавчого напису, не надав документи, які стали підставою для стягнення грошових коштів, чим позбавив можливості подати свої заперечення.

02 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Олійником О.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 648878.

Також приватним виконавцем було повідомлено про відсутність технічної можливості внесення постанови про закінчення виконавчого провадження до АСВП та видалення відомостей про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Перебування ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає їй оформити спадщину.

За цих підстав позивач просить визнати незаконними дії ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. виконавчого напису № 103561 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3822 грн., визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, скасувавши його, виключити ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2023 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко В.І. позов підтримав.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» повідомлялася про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, відзив на позов не надав, тому судом проведений заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

За життя 26 листопада 2010 року ОСОБА_3 був складений заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В. в реєстрі за № 3338, відповідно до якого він заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. перебувало виконавче провадження № 64887812 з виконання виконавчого напису № 103561 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3822 грн.

02.12.2022 року приватним виконавцем Олійником О.І. була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також судом установлено, що після смерті ОСОБА_3 . Третьої краматорською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 12/2022 (номер у спадковому реєстрі 69060801).

Суд враховує, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги про визнання незаконними дії ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо отримання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3822 грн., визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та виключення ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, позивач посилається на наявність у неї перешкод в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав та інтересів видачею нотаріусом виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначено у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Однак позивач не надала жодних доказів неправомірності видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та порушення цим її прав та інтересів як спадкоємця після смерті останнього, зокрема неможливість оформлення своїх спадкових прав.

У матеріалах справи відсутні як сам виконавчий напис, так і документи, на підставі яких він був виданий.

Позивач клопотань про витребування доказів, а саме виконавчого напису та документів, на підставі яких він був виданий нотаріусом, не заявляла.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 за життя виданий виконавчий напис від 20.11.2020 року про стягнення з нього заборгованості не оспорював. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження, яке у подальшому закрито у зв?язку зі смертю боржника.

На час розгляду справи в автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості про завершення виконавчого провадження № 64887812.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннями статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Проте у справі відсутні будь-які дані та докази пред`явлення до позивача кредитором спадкодавця вимог про погашення боргу.

Як і не надано доказів наявності відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників на час розгляду справи та порушенні цим прав позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою такої системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Постанова нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, зокрема через наявність в Єдиному реєстрі боржників відомостей про спадкодавця, позивачем не надана.

В матеріалах спадкової справи, копія якої була витребувана судом, такої постанови немає.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними.

При цьому як убачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадкове майно на підставі постанови відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції серії АЕ 054011 від 12.10.2004 року був накладений арешт.

Тому в разі наявності перешкоди в оформленні спадщини позивач вправі звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем обраний неналежний спосіб захисту її прав та інтересів як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недоведеними, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на неї та відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258-259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення з Єдиного реєстру боржників відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Наталія Марченко