Провадження № 2-др/641/9/24 Справа № 641/708/21
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
24 квітня 2024 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чайка І.В..,
за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/708/21 за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року, ухваленому у вищевказаній справі , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_2 у розмірі 5500 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року залишено без змін.
В судове засідання позивач просив відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись на пропуск строку заявленого клопотання.
Відповідач в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала , просила задовольнити .
Заслухавши вступні слова учасників справи , перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.
Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_2 по даній справі представляв адвокат Хоміч А.А. , що підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги від 07.02.2023 року,додатковою угодою від 31.07.2023 року та ордером серії АХ №1117548.
ОСОБА_2 сплатила за послуги адвоката кошти в розмірі 2850,00 грн., що підтверджується квитанціями .
Згідно наданого адвокатом Хомічем А.А. акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 31.07.2024 адвокатом були надані наступні послуги: проведення попередньої консультації, підготовка та відправлення до суду клопотань про відкладання справим для ознайомлення з матеріалами справи ;змістовна консультація щодо доказів та перспектив справи і формування стратегії щодо участі у справі; підготовка та відправлення до суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь в судовому засіданні в приміщенні суду. За домовленістю сторін загальна вартість зазначених послуг становить фіксовану суму 5500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Першою заявою по суті спору відповідача ОСОБА_2 є відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 77-82), але у відзиві ОСОБА_2 не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .
Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи ні відповідач, ні її представник не подавали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Водночас, аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Враховуючи наведені обставини та надані докази, принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства України, а також те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 та її представником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи і що стороною відповідача не доведено належними доказами неможливості передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2024 року .
Суддя: І. В. Чайка