Провадження № 2/582/131/24
Справа № 582/338/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року представник позивача, адвокат Скляров С. Л., звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шкоду заподіяну життю та здоров`ю в сумі 120 930,06 грн, з яких 5758,81 грн моральної шкоди; 19 626,25 грн витрат на лікування; 17 550 грн шкода завдана тимчасовою втратою працездатності; 78 000 грн шкода завдана стійкою втратою працездатносьі; та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 200 500 грн заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності за період з 06.05.2021 по 01.04.2024; моральну шкоду в сумі 1 874 241,19 грн, та середній заробіток (дохід), втрачений ОСОБА_1 внаслідок втрати працездатності щомісячно в сумі 8 875 грн, починаючи з 01.04.2024 і до повного відновлення працездатності. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання на 24 квітня 2024 року в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скляров С. Л., кожен окремо, підтримали та просили суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, поставивши наступні питання: чи втратив ОСОБА_1 професійну та загальну працездатність внаслідок травми, отриманої ним при ДТП, що сталася 06.05.2021 близько 01 год. 00 хв. за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .?; якщо так, то яка ступінь втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_1 у відсотках внаслідок травми отриманої ним при даній ДТП?

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, однак зазначив, що дане питання слід вирішувати враховуючи думку представника Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН". У разі задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи просив поставити наступне питання: чи відновлена професійна та/або загальна працездатність ОСОБА_1 на час проведення експертизи, якщо так то у якій ступені?

Належним чином повідомлений представник Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", відповідача по справі, у підготовче судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи, що дану справу без проведення комісійної судово-медичної експертизи вирішити неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити дану експертизу для вирішення зазначених сторонами питань.

Проведення експертизи слід доручити заявленим експертам, оскільки суперечок між учасниками розгляду з цього приводу не виникло.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми просп. Перемоги, 111), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, поставивши наступні питання:

- чи втратив ОСОБА_1 професійну та загальну працездатність внаслідок травми, отриманої ним при ДТП, що сталася 06.05.2021 близько 01 год. 00 хв. за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .?;

- якщо так, то яка ступінь втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_1 у відсотках внаслідок травми отриманої ним при даній ДТП?;

- чи відновлена професійна та/або загальна працездатність ОСОБА_1 на час проведення експертизи, якщо так то у якій ступені?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 582/338/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко