КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9943/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/9411/23

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" про скасування наказу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" від 24.03.2022 № 8-к, яким було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 та поновлено дію трудового договору.

Стягнуто з Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків) у розмірі 72 985,76 грн.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, 26 березня 2024 року представник відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвокат Дев`ятко Олександр Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована під вхідним номером 40630.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвокат Дев`ятко Олександр Григорович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що забезпечено надання загального доступу до оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 лютого 2024 року. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав 27 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою (копія розписки додається).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалене 25 січня 2024 року. Дату складання повного тексту рішення не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 28 лютого 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна розписка про видачу судового рішення представнику відповідача ОСОБА_2 , яка датована 27 лютого 2024 року.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвокату Дев`ятку Олександру Григоровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвокату Дев`ятку Олександру Григоровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" про скасування наказу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: