Справа № 541/4207/23
Провадження № 2-п/541/10/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою представника відповідача, адвоката Сидоренка Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 2222929 станом на 31.10.2023 в розмірі 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з яких 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

24 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях по розгляду вказаної справи, оскільки не був повідомлений про відкриття провадження та про дату і час їх проведення, тому що судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками не отримував, так як в той час перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, бути присутнім в судовому засіданні, висловлювати свої доводи та міркування з приводу обставин справи, надати відповідні докази. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався 17 березня 2024 року за допомогою сайту «Судова влада України». Зі змістом вказаного заочного рішення представник відповідача ознайомився 26 березня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами справи, але копію вказаного рішення до цього часу вони не отримали. Щодо заперечень по суті позову зазначає, що відповідач не отримував коштів від позивача та не мав з ним ніяких договірних відносин, а також позивачем не надано доказів того, що він направляв відповідачу повідомлення про наявність заборгованості з вимогами про її погашення. Докази отримання відповідачем таких повідомлень у матеріалах справи відсутні. Отже вимоги позивача не в повній мірі є обґрунтованими та законними. Також просив поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сидоренко Ю. В. в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку (а.с. 108-109, 111).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 05.02.2024 року підлягає скасуваннюта призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, адвоката Сидоренка Юрія Володимировича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 05 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год 00 хв 18 червня 2024 року у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк