overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання недійсними та скасування розпорядження, державного акту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулись в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву про розгялд справи за її відсутності..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання недійсними та скасування розпорядження, державного акту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 11 год. 30 хв. 10 травня 2024 року, для витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження 2/127/1609/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 15.04.2024 року було залишено без руху для усунення недоліків.

18.04.2024 року судом зареєстровано заяву позивача на усунення недоліків, до якої додано оригінал свідоцтва про шлюб.

25.04.2024 року судом зареєстровано інформаційну довідку з реєстру Вінницької територіальної громади про зняття з реєстрації відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/12549/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 травня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: прокурора Малик Ю.Л., представника другого позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону О. Федчишин в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах де перший позивач Міністерства оборони України, другий позивач квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. 84, 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про витребування доказів від 04.12.2023 року - задовольнити.

Витребувати від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 10 А) письмові відомості стосовно суб`єкта господарської діяльності, який протягом 2010 2022 років здійснює господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 35 (район «Шахта», територіально відноситься до Оноківської сільської ради), яке складається зі свинарника, бойні, сховища та складу.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про залишення позову без розгляду від 28.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк до 29.04.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
УХВАЛА

іменем України

30.04.2024

Справа № 331/1155/24

Провадження № 2-н/331/103/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова Компанія Синергія Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова Компанія Синергія Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявлені вимоги задоволено.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаного судового наказу у резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2024 року, замість вірного «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі, зазначивши вірно «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року справа №331/1155/2024, провадження №2-н/331/103/2024, вважати вірним «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року справа №331/1155/2024, провадження №2-н/331/103/2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Фісун
Справа№751/5357/14
Провадження №6/751/353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №751/5357/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500316755 від 01.11.2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 21 травня 2024 року на 16 год 40 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, боржника.

Заявнику надати у строк до 24.05.2024 докази на підтвердження перебування на примусовому виконанні виконавчого документа №751/5357/14 щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору№500316755 від 01.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №534/149/22
Провадження №2/534/481/22
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з травня 2019 року в сумі 29 190 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2022 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №534/260/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2023 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 09.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що наразі відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у вказаній справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів поновити.

Судове засідання призначити на 13 травня 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Провадження №: 2/336/2028/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 р. до Шевченківського районного суду м, Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65394,94 грн..

Згідно позовної заяви та інформації, отриманої 29.04.2024 р. з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.06.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію отриману з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/3837/24, провадження № 2/336/2028/2024 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 677/24/24
Провадження № 2/677/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , уродженцю с. Рясне, Красилівського району, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сина ОСОБА_3 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Шовкун
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3252/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 309/2025/24
Провадження № 2-о/309/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.04.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.