Дата документу 26.04.2024 Справа № 336/2302/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2302/22
Провадження №22-ц/807/594/24
Головуючий в 1-й інстанції Звєздова Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу. Позов мотивував тим, що 05 жовтня 2021 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: Запорізький (Оріхівський) район, смт. Комишуваха, вул. Гоголя, 53, за результатами чого представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; не закріплений обліковий механізм. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № ZP 001098 від 05.10.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. 05.10.2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи та знято охоронну пломбу для проведення її експертизи, про що складено протокол №001346 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи та протокол №000315 демонтажу та направлення охоронної пломби для проведення експертизи, які підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем. 13 жовтня 2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 1110 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функції - не фіксує суматор до корпусу лічильника внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання Відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 001098 від 05.10.2021 року частково, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі №2837 від 12.11.2021 року. АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 12 983,48 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, який був отриманий Відповідачем 01.12.2021 року. Споживач станом на момент подання позову не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 12 983 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 48 коп. за окремим рахунком АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач надав належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, встановлених на підставі акта № 1110 від 13 жовтня 2021 року експертизи лічильника газу, що є підставою для стягнення вартості не облікованого природного газу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2021 року представниками АТ «Запоріжгаз» Демешко Д.Б. та ОСОБА_2 , у присутності споживача ОСОБА_1 , було складено акт про порушення №ZP 001098, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 3); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. По суті порушення вказано «не закріплений обліковий механізм» (а.с.9-10).

Порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ, а споживачу рекомендовано з`явитись на засідання комісії, яка буде проводити засідання з розгляду цього Акта 12 листопада 2021 року, з 9.00 до 15.00 години за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб. №202.

В Акті також зазначено, що до нього додаються матеріали фото-фіксації порушення.

З актом про порушення ознайомлено ОСОБА_1 та вручено їй копію Акту, про що нею проставлено власний підпис у відповідній графі.

Також 05.10.2021 вказаними представниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №001346, за яким зафіксовано демонтаж засобу вимірювальної техніки Gallus 2000 G4 U01124303 та поміщення його до пакету, який опломбовано пломбою №0251455. Споживача запрошено для проведення експертизи ЗВТ на 13.10.2021 9.00-12.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. №4 (а.с.11).

Крім того, того ж дня, 05.10.2021, вказаними представниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол демонтажу та направлення охоронюваної пломби для проведення експертизи №000315, згідно з яким демонтовано охоронну пломбу з засобу вимірювальної лічильнику техніки Gallus 2000 G4 U01124303, а саме охоронну пломбу №С28309904 та поміщено її в пакет, який опломбовано охоронною пломбою №0251455. Споживача запрошено для проведення експертизи охоронної пломби на 13.10.2021 9.00-12.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. №4 (а.с.13).

13 жовтня 2021 року комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01На-73-0818 від 03.08.2018, у складі старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Петренко О.О., фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А., у присутності споживача ОСОБА_1 , складено акт експертизи охоронної пломби №1111, згідно з висновком якого: при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» №С28309904 виявлено, що пломба знаходиться у задовільному стані, механічно не пошкоджена (а.с.14).

Також, 13 жовтня 2021 року комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01На-73-0818 від 03.08.2018, у складі інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_3 , старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А., у присутності споживача ОСОБА_1 , складено акт експертизи лічильника №1110 (а.с.15-16).

Згідно із вказаним актом, результати огляду лічильника відображені наступним чином:

1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі, - відповідає;

2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі, - порушено (пломба не фіксує суматор на корпусі ЗВТ);

3. Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено;

4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ цілий;

5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушена;

6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутні;

7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає;

8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ перевірка не передбачена;

9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ відповідає.

По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -13,65%; 0.2Qmах: 3,68%; Qmах: - 1,74%.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Акт експертизи лічильника газу №1110 від 13.10.2021 підписано ОСОБА_1 із зауваженнями наступного змісту: «05.10.21 р. втручання в лічильнику газу не здійснювала. При огляді та перевірці лічильника слюсар АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 викруткою було відділено лічильний механізм від корпусу лічильника. Охоронна пломба-наліпка бар`єр не пошкоджена, що неможливо при втручанні в лічильник газу».

12.11.2021 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» протоколом №2837 вирішено задовольнити частково акт про порушення №001098 від 05.10.2021 в частині втручання в роботу ЗВТ (а.с.18-19).

Згідно з розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення, сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 12 983,48 грн (а.с.20).

Позивачем також надано до матеріалів справи лист АТ «Запоріжгаз» від 25.11.2021 №690-ш-17421-1121, яким на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, а також докази направлення та вручення цього листа ОСОБА_1 (а.с.21-27).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що досліджений акт експертизи лічильника газу №1110 від 13.10.2021 не містить конкретного визначення порушення Кодексу газорозподільних систем внаслідок дій споживача (третіх осіб). Так, в акті міститься лише загальне посилання на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму), проте не відображено будь-яких ознак такого втручання та причинно-наслідкового зв`язку саме такого втручання та описаних обставин. Актом експертизи лічильника №1110 та актом експертизи охоронної пломби не встановлено будь-яких ознак механічного впливу ані на лічильник, ані на охоронну пломбу. Таким чином, висновок комісії про те, що свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму, та відповідно це вказує на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, є припущенням. Позивачем не доведено здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме:

наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу;

наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №909/869/16, постанові від 24.10.2018 р.. у справі №914/2384/17.)

Дійсно, за результатами експертизи, проведеної 13.10.2021 року, був складений акт № 1110 експертизи лічильника газу, відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника, не виконує своїх захисних функції - не фіксує суматор до корпусу лічильника внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Між тим, з вказаного акту експертизи вбачається, що під час експертизи лічильника встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, цілісність лічильного механізму, відсутність механічних пошкоджень.

Крім того, акт експертизи лічильника газу №1110 від 13.10.2021 не містить конкретного визначення порушення Кодексу газорозподільних систем внаслідок дій споживача (третіх осіб). Так, в акті міститься лише загальне посилання на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника не виконує своїх захисних функцій не фіксує суматор до корпусу лічильника, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильника механізму), проте не відображено будь-яких ознак такого втручання та причинно-наслідкового зв`язку саме такого втручання та описаних обставин.

Колегія суддів погоджується із тим, що актом експертизи лічильника №1110 та актом експертизи охоронної пломби не встановлено будь-яких ознак механічного впливу ані на лічильник, ані на охоронну пломбу.

Таким чином, відсутні докази того, що оскільки свинцева пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, встановлена на з`єднанні відлікового механізму та корпуса лічильника, не фіксує суматор до корпусу лічильника, це призводить до доступу в роботу лічильного механізму і є причиною некоректної роботи лічильника.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 26 квітня 2024 року.

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова