Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2534/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 461/4594/13

Провадження № 22ц/811/2534/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Люкс-Експрес» - Кушнір Тетяни Валеріївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 серпня 2023 року у складі Волоско І.Р., у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

8 серпня 2023 року ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» до ПП «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості в розмірі 3 037 941,56 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходився виконавчий лист №461/4594/13, виданий 29 грудня 2016 року цим судом, про стягнення з ПП «Люкс-Експрес» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу. Вказує, що даний виконавчий лист видано Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення у справі № 461/4594/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА». На звернення стягувача ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 4 жовтня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист вважається втраченим, так як проведеною перевіркою не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року від 21 серпня 2023 року заяву задоволено. Постановлено видати ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-Експрес».

Ухвалу суду оскаржує представник ПП «Люкс-Експрес» Кушнір Т.В. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що 14 серпня 2023 року ПП «Люкс- Експрес» отримано заяву про видачу виконавчого листа, підписану ОСОБА_2 від імені ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА». При розгляді даної категорії заяв має бути встановлено: чи звертається особа із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України та чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальнимиправами. Вказує, що ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є стягувачем, оскільки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТОВ «Профіт-файненс», за яким первісний кредитор (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») відступає за плату новому кредитору (ТОВ «Профіт-файненс») належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними АТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-Експрес»). Посилається на постанову Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, згідно якої договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникли таке зобов`язання. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» передані усі права вимоги за кредитними договорами (укладеними АТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-Експрес»), в тому числі і право стягувача вчиняти будь-які процесуальні дії щодо виконання рішення суду. Стверджує, що ПП «Люкс-Експрес» на праві приватної власності належали приміщення складів площею 922,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 26 червня 2006 року АТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес» уклали договір іпотеки № 0325-Д33. 4 жовтня 2022 року державний реєстратор (приватний нотаріус) Барбуляк Х.М. зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-Експрес» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 . Станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконачого листа борг за кредитними угодами, забезпечений набутим у власність ОСОБА_2 майном, вважається погашеним. Судом першої інстанції не досліджено факт погашення боргу закредитними угодами. Вказує, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Заява ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не містить належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було повернуто за заявою АТ «ПроКредит Банк».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на її доводи.

5 грудня 2023 року від ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» до суду надійшов лист, у якому вказано, що зазначене ТОВ не є стягувачем, оскільки ним передано всі права ТОВ «Профіт файненс». ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій щодо видачі в її інтересах дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц. Вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керівник ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» в судовому засіданні підтримав заяву від 5 грудня 2023 року.

Однак, ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не подано суду заяв про припинення повноважень адвоката Геша І.Ю. щодо представництва цього Товариства.

ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, проти апеляційної скарги заперечив. Заявив, що має належні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ПП «Люкс-Експрес».

У судове засідання 22 квітня 2024 року ОСОБА_2 або інший представник ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як солідарного з ОСОБА_4 боржника), ПП «Люкс-Експрес (як солідарного з ОСОБА_4 боржника) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн.та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25 травня 2006 року та пені до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Люкс-Експрес» і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як солідарного з ОСОБА_4 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_4 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25 травня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як солідарного з ОСОБА_4 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_4 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк»: пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 5 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів Рамкової угоди № 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26 червня 2006 року; з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 6 березня 2007 року; з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16 червня 2007 року; з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19 жовтня 2007 року. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито, оскільки позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду.

28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25 травня 2006 року).

28 липня 2022 року АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 1 липня 2009 року та № 0410-ДПЗ від 13 березня 2008 року, боржник - ОСОБА_4

28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700.

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач М.І. від 7 та 9 березня 2017 року відкрито ВП № № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-Експрес», як солідарного з ОСОБА_4 боржника на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 3 037 941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Люкс-Експрес» судових витрат (по 1 185,23 грн. з кожного) на користь банку.

28 липня 2022 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким передано ТзОВ право грошової вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року замінено сторону у виконавчих провадженнях №3534371, №53534316 та № 53534435 з АТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА».

26 вересня 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт файненс» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «Профіт файненс» передано право грошової вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Також, 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТзОВ «Профіт файненс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченогог 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., за реєстровим №2624, та за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого 16 червня 2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З., за реєстровим №544.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 6 липня 2023 року, здійснено заміну стягувача у ВП №53534371, №53534435 ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» його правонаступника - ТзОВ «Профіт файненс».

При вирішенні судом питання заміни стягувача представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від вимоги в частині здійснення заміни стягувача у ВП №53534316 ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» його правонаступником ТзОВ «Профіт файненс».

На виконанні у Галицькому ВДВС у м. Львові перебувало ВП № 53534316 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4594/13-ц, виданого 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_4 боржника на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості на суму 3 037 941,56 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Люкс-Експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредит Банк» судових витрат. Вказане ВП відкрито відносно боржника ПП «Люкс-Експрес», стягувачем у якому є ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА».

З листа Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 липня 2023 року вбачається, що на адресу Галицького ВДВС у м. Львові надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому, проведеною перевіркою не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням того, що рішення не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення втрачено, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа, є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягував або державний виконавець, приватний виконавець.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

При розгляді заяв про видачу дубліката виконавчого листа має бути встановлено: чи звертається особа із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку передбаченого п. 17.4 Розділу ХІІІ I Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальнимиправами.

Встановлено, що на день звернення із заявою про видачу дубліата виконавчого листа ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» передано усі права вимоги за кредитними договорами (укладеними ПАТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-Експрес»), в тому числі і право стягувача вчиняти будь-які процесуальні дії щодо виконання рішення суду.

Тобто, ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є стягувачем, оскільки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт-файненс» відступлено за плату право вимоги новому кредитору - ТзОВ «Профіт-файненс» щодо кредитних договорів, укладених АТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-Експрес».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникли таке зобов`язання.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судовінакази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, що ПП «Люкс-Експрес» на праві приватної власності належали приміщення складів площею 922,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

26 червня 2006 року АТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес» уклали договір іпотеки № 0325-Д33.

4 жовтня 2022 року державний реєстратор Барбуляк Х.М. зареєструвала припинення права власності ПП «Люкс-Експрес» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 . Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65023528 від 4 жовтня 2022 року; підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», Серія та номер1319, виданий 4 жовтня 2022 року, видавник - Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, власник - ОСОБА_2 .

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Заява ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не містить належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було повернуто за заявою АТ «ПроКредит Банк».

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та залишення без задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Люкс-Експрес» - Кушнір Тетяни Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» до ПП «Люкс- Експрес» про стягнення 3 037 941, 56 грн. заборгованості залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий -______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк