КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9218/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

при секретарі Мудрак Р.Р.

за участі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО»

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 28 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/5852/23 Дарницького районного суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО»

про видачу дублікату виконавчого листа

у справі № 753/5852/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/5852/23, виданого 01 серпня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ПРОСТО», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви

Апелянт вказував, що посилання суду на те, що виконавчий лист був надісланий страховій компанії та отриманий 15 серпня 2023 року є помилковими, оскільки матеріали справи не містять належних та достовірних доказів про отримання Товариством виконавчого листа 15 серпня 2023 року.

ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

В судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила

Представник ПрАТ «Просто» в суде засідання не з`явився, направив заяву про розглядати справу у відсутність представника Товариства.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ПрАТ «ПРОСТО» вказувало на те, що станом на 30 листопада 2023 року не отримувало від районного суду виконавчий лист у даній справі, а тому наявні підстави вважати , що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача.

Відмовлячи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником втрати виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 7 996,30 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а всього 15 680 грн 30 коп.

24 липня 2023 року від ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до суду першої інстанції надійшла заява про надіслання виконавчого листа на адресу заявника.

На а.с. 66 наявний супровідний лист від 01 серпня 2023 року згідно якого на адресу Товариства поштовою кореспонденцією направляється виконавчий лист в 1 примірнику.

На а.с. 68 міститься повторна заява Товариства від 27 вересня 2024 року про видачу виконавчого листа для виконання рішення суду від 12 червня 2023 року, що надійшла до суду першої інстанції 29 вересня 2024 року.

На вказану заяву листом Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року заявника було повідомлено про те, що виконавчий лист було направлено 01 серпня 2023 року на адресу стягувача та 15 серпня 2023 року вручено за довіреністю, в підтвердження чого до відповіді додано копію трекінгу Укрпошти.

З матеріалів справи слідує, що 29 грудня 2023 року збуло змінено назву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мало б бути достовірним доказом отримання заявником виконавчого листа. Трекінг поштового відправлення Укрпошти, що надісланий судом першої інстанції заявнику, не є допустимим доказом такої відправки, оскільки не містить відомостей як про відправника, так і отримувача поштового відправлення.

Зважаючи на наведене, відсутність зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - виконавчого листа, дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу та помилковість висновків суду першої інстанції, який не пересвідчився у належний спосіб в отриманні виконавчого листа позивачем-заявником.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду, та ухвалення постанови про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року скасувати.

Заяву ПрАТ «ПРОСТО» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №753/5852/23, виданого 01 серпня 2023 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2024 року.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа