Справа № 361/3853/24
Провадження № 2-з/361/53/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ванін В.В.разом з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», , а також будь- яких інших особам, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», до набрання законної сили рішенням у даній справі: земельної ділянки площею 0,1807 га, кадастровий номер: :01:0058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); земельної ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: :01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16); будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12).

Заяву обґрунтовує тим, що 23.06.2021 року АТ «Мегабанк», було подано пакет документів до приватного нотаріусу Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, з метою набуття права власності у позасудовому порядку на іпотечне майно, що було передано позивачем за іпотечним договором. Заяву банку задоволено, прийнято рішення, за яким право власності на нерухомість зареєстровано за АТ «Мегабанк». В межах судової справи № 361/7069/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Мегаганк» про припинення права власності, Броварським міськрайонним судом Київської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне вищевказане нерухоме майно, зареєстроване за Акціонерним товариством «Мегабанк». 07.06.2023 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» було відмовлено у повному обсязі та постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову, зазначено що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Враховуючи те, що практично відразу після зняття арешту АТ «Мегабанк» відчужило всю нерухомість ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яка двічі змінила назву та адресу місця знаходження юридичної особи, а ТОВ «Рояль Девелопмент» утворено 29.06.2023 року із статутним капіталом 100 000 гривень, прийнявши до уваги недобросовісну поведінку зацікавлених осіб, щодо заволодіння іпотечним майном за ціною значно нижчою за ринкову, з огляду на те, що у справі 361/7069/21 було встановлено, що реєстрацію проведено незаконно, скасування заходів забезпечення позову з подальшим неодноразовим відчуженням, унеможливило реального виконання рішення суду, за неефективністю способу захисту.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є витребування з чужого незаконного володіння, а саме у ТОВ «Рояль Девелопмент» на користь позивача ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1807 га, кадастровий номер: :01:0058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); земельної ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: :01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16); будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12).

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинення будь-які реєстраційні дії із спірним майном, є співмірним із заявленими позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та не порушує права третіх осіб.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідачів.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніна Валерія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», , а також будь- яких інших особам, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», до набрання законної сили рішенням у даній справі:

- земельної ділянки площею 0,1807 га, кадастровий номер: :01:0058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12);

- земельної ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: :01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

- будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк», , адреса знаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», , адреса знаходження: місто Київ, Харківське шосе, будинок 56, інше приміщення 757 А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», , адреса знаходження: місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 20-А, інше приміщення 287.

Третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, місцезнаходження: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 1-А, корпус 1, квартира 243.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», , адреса знаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 16.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.