Справа № 331/1836/22
Провадження № 2/331/654/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, після скасування заочного рішення, перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

18.03.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача адвоката Щасливої М.О. про передачу справу на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням нежитлового приміщення.

18.03.2024 року до канцелярії суду від представника Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Постольного О.Р. надійшла заява, у якій зазначено. що він не заперечує проти передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 01.07.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу у розмірі 4982,27 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Концерну Міські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № НОМЕР_2 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4982 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Концерну Міські теплові мережі" на р/р НОМЕР_3 , банк ПАТ АБ „Укргазбанк, МФО 320478, судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року заяву адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року - задоволено. Поновлено адвокату Щасливій Марині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1836/22 від 29.11.2022 року по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії скасоване. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд цієї справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.03.2024 року на 09 год. 00 хв..

18.03.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача адвоката Щасливої М.О. про передачу справу на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 вказала наступне:

«Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності.

Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо,- стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна .

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.»

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

А тому враховуючи приписи ст. 30 ЦПК України, суд приходить до переконання, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя

за місцем знаходженням приміщення, у яке Концерном «МТМ» надаються послуги з постачання теплової енергії.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 30, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.