overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття та призначення заяви до розгляду

29 квітня 2024 року справа № 2-511/10

провадження № 6/542/22/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам статті 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (селище Нові Санжари, вул. Незалежності, 32) на 01 травня 2024 року на 14 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою: http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 128/1617/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 30.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 523/4134/24
Провадження №2-н/523/564/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6733,02 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1957/24
Провадження № 2/210/982/24
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09 квітня 2024 року з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів.

29 квітня 2024 року на адресу суду надійшли відповіді на запити з яких встановлено, що неможливо отримати інформацію через відсутність у запитах точної дати народження запитуваних осіб.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Позивачем не зазначено число, місяць та рік народження відповідачів по справі, та матеріали справи зазначеної інформації не містять. Зазначена інформація необхідна суду для виконання ст.187 ЦПК України та правильного визначення підсудності зазначеної цивільної справи та належного сповіщення відповідачів по справі.

Тому враховуючи, що суд не може встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, у зв`язку з відсутністю інформації в позовній заяві зазначеної інформації, доходжу до висновку про необхідність залишення останнього без руху.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 274/383/24 Провадження № 2/0274/528/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 25.04.2024 р., у якій він просить розгляд справи провести у його відсутності.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшла заява від 25.04.2024 р., у якій вона просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.05.2024 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 306/2487/22
Провадження № 22-ц/4806/384/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунич М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у справі № 306/2487/22.

Вказану справу витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 296/2029/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання «Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102» вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2024 року про залишення без руху позовної заяви представника «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1. 05.03.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСББ «Київська 102» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Київська 102» заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9657,12 грн. та судові витрати.

2. 11.03.2024 ухвалою суду позовну заяву «ОСББ «Київська 102» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано заявникові строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

3. 20.03.2024 уповноважений працівник позивача Пелипенко отримала копію ухвали суду від 11.03.2024, що стверджується підписом на рекомендованому відправленні №674.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що «ОСББ «Київська 102» не виконало вимоги ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 11 березня 2024 року, якою позовну заяву останнього залишено без руху у встановлений судом строк та не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 175/1691/24
Провадження № 2-н/175/229/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 523/4883/24
Провадження №2-н/523/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6840,86 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6840,86 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 682/1038/24
Провадження № 2-н/682/85/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення ТПВ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення ТПВ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За повідомленням Виконавчого комітету Славутської міської ради від 23.04.2024 року, яке надійшло до суду 25.04.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , є власником квартири за адресою якої надається послуга ( АДРЕСА_1 ).

Викладене дає підстави для висновків, що із поданої заяви не вбачається виникнення у КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення ТПВ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або ж в позовному порядку (ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9734/2024
справа №367/9511/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 16 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 468/47/20
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал», третя особа Управління Державної праці у Миколаївській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал», третя особа Управління Державної праці у Миколаївській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.02.2024 р. до суду надійшла цивільна справа №468/47/20 без виконання експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 468/47/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал», третя особа Управління Державної праці у Миколаївській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі - відновити.

Судове засідання призначити на 18.06.2024 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: