_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/276/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

26.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , належить Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р1 №301858, який виданий на підставі розпорядження Ради народних депутатів №210-р від 11 квітня 2002 року, на земельну ділянку площею 2,30 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0759, що розташована на території Туріянської сільської ради (зараз - Новомиргородська ОТГ Новоукраїнського району), передано їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10655 від 27 червня 2002 року, де по батькові власниці помилково записано як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року провадження у справі відкрито.

25 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 06.06.2024 року, по цивільній справі №947/13202/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.