Справа № 314/5558/23
Провадження № 2/314/358/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Вільнянськ

Справа № 314/5558/23;

провадження № 2/314/358/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

-третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Новікова І.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 22.11.2023. звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_1 , успадкувала майно за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, від 04 жовтня 2023 року, за № 1061 та № 1063, з`ясувалася, що в реєстрі речових прав за адресою спадкового майна зареєстроване обтяження відповідно до особи на ім`я ОСОБА_4 , який ніколи не проживав за цієї адресою, та власності не мав. Але, в реєстрі повідомлення, б/н, Вільнянська держнотконтора. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2074047, від 10.06.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 2005565ZАР107, Архівна дата: 06.06.2000 12:37:00, Дата виникнення: 21.07.1973. № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, комментарий: НОМЕР_1 . Запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Вільнянською державною нотаріальною конторою. У зв`язку з чим, позивач звернулася до адвоката задля отримання інформації про вищезазначену заборону за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, з яких підстав, або на яких підставах накладена заборона, по можливості зберігання надати належно засвідчені копії з приводу заборони пов`язані з адресою та безпосередньо з ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що вищезазначене майно завжди було у власності її сім`ї, а саме: 20.07.1971 року, земельна ділянка за вищезазначеною адресою була видана під будівництво ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , отримав Акт вводу в експлуатація житлового будинку за вищезазначеною адресою; 12.10.1978 року, 1/2 частина будинку була зареєстрована за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтво на право власності за № НОМЕР_2 ; 12.10.1978 року, інша 1/2 частина була зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва на право власності за № 676. 14.01.1982 року, власником 1/3 частини будинку стала ОСОБА_3 , на підставі договору дарування за № 24. Таким чином, починаючи з моменту накладання заборони від 21.07.1973, № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, ОСОБА_4 не мав ніякої власності за вищезазначеною адресою, таким чином дана заборона позбавляє позивачку права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того, на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права, щодо розпорядження власністю. Крім того, спадщину після смерті ОСОБА_4 , отримав його син ОСОБА_2 , (спадкова справа № 93/91), який проживає у АДРЕСА_2 , що надає змогу звернутися до належного відповідача по справі відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков І.О. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити на тих підставах, що зазначені в позові.

ВідповідачОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфова О.М. у судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не надала.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

22.11.2023 до суду надійшла позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; зобов`язано державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори надати копію спадкової справи № 153/2023 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язано Вільнянську державну нотаріальну контору надати відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2074047, від 10.06.2005року, відповідно до особи ОСОБА_4 , додаткові дані: Архівний номер: НОМЕР_3 , Архівна дата: 06.06.2000 12:37:00, Дата виникнення: 21.07.1973, № реєстра: 57991-1072, внутр. № 55013027F146D3F30, коментарій: р10; роз`яснено права сторін.

03.01.2024 із Вільнянської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 153/2023 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

15.01.2024 із Вільнянської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія витягу з Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, а також арештів, накладених на будинки судовими і слідчими органами за 1973 рік.

13.02.2024 із Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до суду надійшла витребувана копія актового запису про смерть № 63 від 01.05.1991 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 15.02.2024 у Вільнянської державної нотаріальної контори витребувано завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.02.2024 із Вільнянської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 93 за 1991 рік після ОСОБА_8 , який помер19.04.2021.

11.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про звільнення майна з-під арешту в новій редакції.

Ухвалою суді від 22.03.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

04 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_1 , успадкувала майно за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, від 04 жовтня 2023 року, за № 1061 та № 1063, з`ясувалася, що в реєстрі речових прав за адресою спадкового майна зареєстроване обтяження відповідно до особи на ім`я ОСОБА_4 , який ніколи не проживав за цієї адресою, та власності не мав. Але, в реєстрі повідомлення, б/н, Вільнянська держнотконтора. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2074047, від 10.06.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 2005565ZАР107, Архівна дата: 06.06.2000 12:37:00, Дата виникнення: 21.07.1973. № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, комментарий: НОМЕР_1 . Запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Вільнянською державною нотаріальною конторою. Починаючи з моменту накладання заборони від 21.07.1973, № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, ОСОБА_4 не мав ніякої власності за вищезазначеною адресою. Спадщину після смерті ОСОБА_4 , отримав його син ОСОБА_2 , (спадкова справа № 93/91), який проживає у АДРЕСА_2 .

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 12 ЦПК України та частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п.2 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно дост. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами) (далі Положення).

Відповідно до Положення реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_1 , успадкувала майно за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою спадкового майна зареєстроване обтяження відповідно на ім`я ОСОБА_4 . Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вільнянська держнотконтора. реєстраційний номер обтяження № 2074047, від 10.06.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 2005565ZАР107, Архівна дата: 06.06.2000 12:37:00, Дата виникнення: 21.07.1973. № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, комментарий: НОМЕР_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_4 , отримав його син ОСОБА_2 , (спадкова справа № 93/91), який проживає у АДРЕСА_2 .

Вищезаначена заборона позбавляє позивачку ОСОБА_1 права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, належного позивачу, оскільки будь-яких даних щодо підстави обтяження в запису не вказано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє нерухомим майном, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 04.10.2023 та витягом з Державного реєстру речових прав.

Позивач позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено заборону.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та спадкоємцем після якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має ніякого відношення до заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого Вільнянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2074047, від 10.06.2005 рокуна підставі повідомлення, б/н, тому не вбачає підстав для збереження обтяжень на майно позивачки.

Заборона, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не дозволяє ОСОБА_1 здійснювати повноваження власника нерухомого майна в повному обсязі, яка у зв`язку з накладеною забороною позбавлена можливості розпоряджатись належним їй на праві власності майном.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд також враховує відсутність заперечень зі сторони відповідача про задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що підстав для продовження арешту нерухомого майна позивача на даний час не вбачається, її порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом скасування обтяження.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 9,41 Конституції України, ст.ст.15,16,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст.2-5,10,11-13,19, 76-81,89,95,258-259,263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати обтяження (заборону на нерухоме майно, арешт) на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2074047, від 10.06.2005 року, відповідно до особи ОСОБА_4 , додаткові дані: Архівний номер: НОМЕР_4 , Архівна дата: 06.06.2000 12:37:00, Дата виникнення: 21.07.1973, № реєстра: 57991-1072, внутр. № F1462D3F30, коментарій: р10.

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна про обтяження № 2074047, від 10.06.2005 року, (заборону на нерухоме майно, арешту) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, , адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 6.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

26.04.2024