ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/76/24 Справа № 711/4070/22Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценко Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 711/4070/22 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Шамова Олексія Анатолійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 63» про визнання права, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання не чинити перешкод, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 63» про визнання права користування, зобов`язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСББ «Героїв Дніпра, 63» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 711/4070/22, постановою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 63», ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без змін.

16 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценко Л.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 711/4070/22, в якій просить апеляційний суд вирішити питання про стягнення судових витрат в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: стягнути з ОСББ «Героїв Дніпра 63» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Гриценко Л.О. вказує, що оскільки апеляційний суд розглянув обидві скарги та залишив їх без задоволення, керуючись нормами ст. 133, 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, положеннями ст. 246 та ст. 270 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Л.О. просила розглядати заяву без її участі та без участі її довірителя ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви адвоката Гриценко Л.О. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанцій, адвокат Гриценко Л.О. надала: ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 № 1083106, Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 28 листопада 2022 року, Договір про надання правничої допомоги від 24 січня 2024 року, Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 24 січня 2024 року, платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 Гриценко Л.О. коштів у сумі 30 000 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційній скарги ОСББ «Героїв Дніпра, 63», та ОСОБА_1 по даній справі були залишенні без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року залишені без змін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки у відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Адвокат Гриценко Л.О. подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення не врахувала той факт, що апеляційні скарги сторін були залишені без задоволення, а тому підстав для розподілу судових витрат в тому числі витрат на правничу допомогу колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Гриценко Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді