Провадження № 2-з/686/55/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі №686/19486/21, а саме просить: заборонити ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 фітнес центр та бар, зокрема, відключати приміщення від комунікацій (електроенергія, газопостачання, водопостачання); вчиняти будь-які дії щодо майна, яке знаходиться в приміщенні (обладнання, замки, комунікації); обмежувати доступ ОСОБА_1 до приміщення; з`являтися до приміщення під час здійснення діяльності ОСОБА_1 ; передавати приміщення третім особам на праві оренди.

Заява обґрунтована тим, що об`єктами поділу спільного майна подружжя є: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка 0.1 га за адресою: АДРЕСА_4 ; танхаус за адресою: АДРЕСА_5 ; танхаус за адресою: АДРЕСА_6 ; фітнес центр та бар за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль Lexus RX 350, 2008 року, а також, земельна ділянка 0,1 та за адресою: АДРЕСА_8 ; танхаус за адресою: АДРЕСА_5 ; комплекс відпочинку за адресою: АДРЕСА_7 ; фітнес центр за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлова будівля 6 % готовності, фітнес центр за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_10 ; складське приміщення за адресою: АДРЕСА_11 ; автомобіль Меrcedes GL, 2016 року; корпоративні права у ТОВ «Продекс»; корпоративні права у ТОВ «Агрохім Поділля»; позика у розмірі 471 849, 30 грн.

29.07.2022 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення вартості майна, а саме: АДРЕСА_7 , після чого, провадження у справі було зупинено.

В лютому 2024 року від Відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла пропозиція про укладення мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя, однак, умови даної угоди суттєво порушують права позивача та є невигідними для ОСОБА_1 . З даних підстав Позивач відмовилась від укладання мирової угоди.

Після чого, Відповідач по справі ОСОБА_3 почав чинити дії, спрямовані на перешкоджання здійснення діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роботи фітнес центру, де вона здійснює підприємницьку діяльність та надає послуги з діяльності фітнес центру та групових тренувань з йоги.

04.03.2024 року Відповідач по справі з`явився до приміщення фітнес центру у вечірній час, коли проводились тренування та вчинив щодо Позивача насилля психологічного характеру, у присутності клієнтів фітнес центру, не надаючи можливості проводити тренування. Крім того, ОСОБА_3 пошкодив електричне обладнання, що спричинило відсутність електричної енергії у приміщенні. При цьому Відповідач вчинив тиск на Позивача щодо необхідності укладання мирової угоди у справі та відмови від частини позовних вимог. З даного приводу Позивачем було подано заяву до Хмельницького РУП ГУНГІ у Хмельницькій області про вчинення протиправних дій.

З вказаного часу ОСОБА_1 позбавлена можливості здійснювати діяльність за вказаною адресою через відсутність електроенергії.

Аналогічний випадок мав місце 11.03.2024 року, коли Позивач по справі намагалась проводити тренування з відвідувачами фітнес центру.

Необхідно зазначити, що діяльність фітнес центру є єдиним джерелом доходу Позивача та можливістю забезпечити себе, оскільки Позивач та Відповідач не перебувають у шлюбі, проживають окремо та на теперішній час ведуть окрему господарську діяльність. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому, протиправні дії Відповідача порушують не тільки право на здійснення діяльності, а і права, гарантовані особам з інвалідністю.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Предметом позову є вимога позивача до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: провести розподіл спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В даному випадку предметом спору не являється встановлення порядку користування чи усунення перешкод в користуванні вказаним майном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя та накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору в т.ч. на фітнес-центр та бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заявником та її представником не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на створення умов, які ускладнять чи зроблять неможливим реальне та ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Зважаючи на викладене, запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам з якими позивач звернулась з позовом до суду, тобто вони не є безпосередньо зв`язаними з предметом спору, а тому не є співмірними вимогам.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.149-153, 247,260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: