Справа №199/9473/23
Провадження №2/932/2996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про повернення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями посадової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про повернення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями посадової особи органу державної влади.

З клопотання про залучення в якості співвідповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням від 22.12.2023 року судом встановлено, що розпорядженням міського голови Філатова Б. № 1-2/11-рк від 02.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР з 06.11.2023 року на підставі ст. 36 КЗпП України.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на залученні в якості відповідача керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., тому просив витребувати у Дніпровської міської ради персональні дані ОСОБА_3 для залучення в якості відповідача по справі в якості фізичної особи.

Представник відповідача ДКС просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1ст. 51ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів. Разом з тим, якщо позов заявлено до неналежного відповідача, правом суду є відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства визначення відповідача, предмета й підстав спору є правом позивача.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що позов поданий до ОСОБА_3 як до посадової особи керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням, з розпорядження міського голови встановлено, що дана особа звільнена з займаної посади, позивач наполягає на залученні ОСОБА_3 в якості відповідача по справі , тому для ідентифікації даної особи необхідні дані : дата народження, адреса проживання та РНОКПП фізичної особи.

З метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.51, 83, 84, ч. 7 ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради персональні дані колишнього начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 для залучення в якості відповідача по справі :

-дату народження , РНОКПП, адресу реєстрації та проживання фізичної особи - ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Овчиннікова