Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3578/21
Провадження №: 2/332/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 31360,36 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 1135,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасовано.

Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про виключення зі справи відповідача ОСОБА_2 , як неналежного співвідповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою спільного заселення та має, як мінімум 2 різні особові рахунки. На відповідача ОСОБА_2 відкритий ( оформлений) особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким відсутня заборгованість по оплаті за комунальні послуги, а відповідно до позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги в сумі 31360,36 грн. утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

13.02.2024 від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 та закрити провадження відносно ОСОБА_2 . Одночасно подано позовну заяву ( уточнену).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про виключення з кола відповідачів від 22.01.2024 просив розгляд справи проводити за його та відсутності ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з відповідді Концерну «Міські теплові мережі» від 02.05.2023 №Б-235/п за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 . За період з 01.01.2014 по 31.12.2021 поточні нарахування по особовому рахунку сплачувались в повному обсязі ( а.с. 43).

Згідно позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігрів питної води) в сумі 31360,36 грн. утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_2 ( а.с. 6).

Проте, позивач пред`являє вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_2 , яка взагалі не має відношення до особового рахунку № НОМЕР_2 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_2 не є суб`єктам права вимоги чи несення обов`язку, отже є неналежним відповідачем як особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї позову, а звідси вона підлягає виключенню зі складу відповідачів по даній цивільній справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та представника позивача про виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Клопотання представника позивача про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Виключити з кола відповідачів у справі №332/3578/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко