Справа № 481/426/24
Провадж.№ 2/481/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

18.03.24 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1205 вчинений 21.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (до зміни - ТОВ «Вердикт Капітал) грошових коштів в сумі 32317,39 грн.

18.03.2024 року даними протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Васильченко-Дрига Н.О. для розгляду.

Ознайомившись з цивільною справою вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, до позовної заяви позивач додав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів та матеріалів справи на підставі яких був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 1205 від 21.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (до заміни ТОВ «Вердикт Капітал») грошових коштів у розмірі 32217,39 грн., а також матеріали виконавчого провадження №63198528 з примусового виконання виконавчого напису №1205 від 21.09.2020р.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 128, 175-177, 187, 189-193, 197, 199, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 04.04.2024 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8 м. Новий Буг Миколаївської області, зала судових засідань №1, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни копії виконавчого напису №1205 від 21.09.2021 року та документи на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича належним чином завірених копій виконавчого провадження №63198528 з примусового виконання виконавчого напису №1205 від 21.09.2021 року.

Встановити строк для надання інформації до 03.04.2024 року.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА