30.04.2024
Справа № 642/672/24
Провадження № 2/642/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому вказав, що з метою отримання доказів, а саме належно завірених копій документів, які безпосередньо стосуються предмету позову, представник позивача ТОВ «ГПЛ» адвокат Чальцев Д.В. звертався до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу ХМНО Харківської області Манерко Л.М. із адвокатським запитом №05/04/2024 від 05.04.2024 року з метою отримання інформації та належно завірених копій документів щодо обставин укладання Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; обставин реєстрації обтяження рухомого майна від 16.11.2022 р. за № 30150736 на підставі договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; надання копій документів, а саме договорів позики від 16.11.2023 року та від 16.12.2023 року та договору застави №438 від 16.11.2022 року укладеними між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згод дружин відповідачів про які зазначено у п. 1.8 Договору застави № 438 від 16.11.2022 р., та інших документів, які безпосередньо стосувалися укладення цих угод між відповідачами.

У відповідь на адвокатський запит №05/04/2024 від 05.04.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ХМНО Харківської області Манерко Л.М. надіслала відповідь №14/01-16 від 12.04.2024 року в якій зазначила, що нотаріуси не відносяться до суб`єктів, яким згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» можуть надсилатися адвокатські запити, а інформація, яка запитується, становить нотаріальну таємницю.

Отже, у позивача виникли об`єктивні труднощі в отриманні та поданні до суду доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У зв`язку із чим просять суд витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариси Миколаївни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали нотаріальної справи у вигляді належно завірених копій документів та надання інформації, а саме зобов`язати нотаріуса надати відповідь, в якій зазначити обставини укладання Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; обставини реєстрації обтяження рухомого майна від 16.11.2022 р. за № 30150736 на підставі договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; відповісти на питання чи перевірявся нотаріусом факт виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором позики від 16.11.2022 р. та Договором позики від 16.12.2022 р.; відповісти на питання чи перевірявся нотаріусом факт оцінки предмета Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; та надати копії документів, які подавалися відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час укладення Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; надати копії Договору позики від 16.11.2022 р., Договору позики від 16.12.2022 р. та Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; копії згод іншого з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про які зазначено у п. 1.8 Договору застави № 438 від 16.11.2022 р.; надати інші документи які були надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або виготовлені нотаріусом під час укладання Договору застави № 438 від 16.11.2022.

Без зазначених документів, які позивач вважає належними доказами по справі, неможливо достовірно встановити чи у законний спосіб були укладені спірні договори.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що стороною відповідача надані копії спірних договорів.

Відповідач ОСОБА_2 також проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса копії нотаріальної справи заведену при укладанні Договору позики від 16 листопада 2022 року та Договору застави № 438 від 16 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки самостійно отримати документи позивачем неможливо, а вказані документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

При цьому суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса відповідей на поставлені у клопотанні питання, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 198, 223, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариса Миколаївна (вул. Бакуліна, 9/13, м. Харків) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи заведену при укладанні Договору позики від 16 листопада 2022 року та Договору застави № 438 від 16 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані докази (документи) представити суду до 27 травня 2024 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя О.В.Бородіна