У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 Справа №607/256/24

22 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника відповідача адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (далі ТОВ «Кредитсервіс») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №210727-003 від 27 липня 2021 року за період з 27 липня 2021 року по 21 вересня 2023 року у розмірі 76 300 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено відповідачу у витребуванні доказів, оскільки останній не надав доказів про те, що він позбавлений можливості самостійно надати такі докази (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

22 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи підтверджується первинними документами факт видачі ОСОБА_1 коштів у сумі зазначеній позивачем у позовній заяві за договором про надання споживчого кредиту?

В обгрунтування необхідності призначення вказаної експертизи вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують перерахування йому грошових коштів у кредит або перерахування з його рахунку на рахунок конкретного контрагента коштів кредитного ліміту. Він заперечує факт використання кредитних коштів. Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості базується на власних припущеннях позивача та не підтверджений первинними документами. Йому не відомо, яка саме відсоткова ставка застосована у доданому розрахунку. У договорі зазначено його ціну, однак не зазначено у якій формі вона встановлена, чи входять до її складу сплата процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки, а тому необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, у відзиві відповідач просив суд призначити судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка технологія та хронологія створення електронного документа Договору про надання споживчого кредиту, зокрема змісту договору та електронного підпису одноразовим ідентифікатором?

-Які технічні характеристики (параметри) має мережа електронних комунікацій та її складові (радіообладання, радіоелектронний засіб, випромінювальний пристрій)?

В обгрунтування необхідності призначення вказаної експертизи вказав, що позивачем в якості доказу надано Договір про надання споживчого кредиту, який є електронним докази та нібито підписаний ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В нього виникають сумніви щодо достовірності даного доказу та його достовірність можливо перевірити шляхом проведення електротехнічної експертизи.

Проведення вказаних експертизи просив доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, який знаходиться у м. Київ.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. просив задовольнити клопотання та призначити у справі судово-економічну експертизу та судову електротехнічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованості за кредитним договором №210727-003 від 27 липня 2021 року за період з 27 липня 2021 року по 21 вересня 2023 року у розмірі 76 300 грн.

В обгрунтування позову ТОВ «Кредитсервіс» зазначило, що 27 липня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №210727-003. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 44 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом проценти. Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y22264.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання сторонам навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи вищенаведений предмет спору та місце розгляду справи, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачем необгрунтовано необхідність проведення експертизи в установі, яка знаходиться в м. Київ.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що у постановлені експерту питання, викладеному у п. 2 клопотання слід відмовити, оскільки таке питання є не економічним, а правовим та підлягає вирішенню судом, а не експертом.

Разом з тим, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача в частині призначення у справі електротехнічної експертизи, з огляду на наступне.

В силу вимог пункту 12 глави 10 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу? Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження? Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності? Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника? Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам? Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача? Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам? Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках? У якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам? Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача? Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки? Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано? Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам? Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку? Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами? Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Таким чином, враховуючи предмет позову, мету та завдання для досягненнях яких призначається електротехнічна експертиза, що не стосуються предмета позову у дані справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача в частині призначення електротехнічної експертизи слід відмовити за необгрунтованістю такого клопотання та недоцільністю призначення вказаної експертизи.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №607/256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У заловоленні клопотання про призначення електротехнічної експертизи, відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/256/24.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 25 квітня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька