Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/9/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.01.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно - так званий «пором Кислицький», зареєстрований на підставі підроблених документів на ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборонити будь-яким особам використовувати реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів; заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні або інші з так званий поромом «Кислицьким», зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з використанням реєстраційних документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів, у тому числі з переміщення, транспортування, ремонтування, перефарбування або знищення так званого порому «Кислицький»»; заборонити будь-яким особам використовувати (експлуатувати) так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 ; передати так званий «пором «Кислицький»» під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л. К. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ «Чебана Петра Григорійовича» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 заява про забезпечення позову передана судді Смокіній Г.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Г.І. № 2-ві/946/7/24 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Г.І. № 2-ві/946/9/24 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 15.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Матеріали справи після розгляду заяв про відвід надійшли судді Смокіній Г.І. 18.03.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із цим, встановлені такі обставини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 (головуючий суддя Жигулін С.М.) розглянуто по суті заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності ТОВ "Злагода", а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава тощо), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, несамохідне К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2», який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) Кислицький, довжина з апарелями 33,4 м, довжина понтона без апарелів 28,45 м, ширина - 8,6 м, висота борта - 2,2 м,у задоволенні якої було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 змінено в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 (головуючий суддя Смокіна Г.І.) розглянуто по суті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. від 10.01.2022 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода», а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому ВИЛ-0224-К, який внаслідок незаконної перереєстрації на підставі підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) «Кислицький», використовувати у будь-якій спосіб зазначений вище пором для будь-яких цілей, здійснювати будь-які ремонтні роботи на зазначеному вище поромі (у тому числі ті, що пов`язані з обробкою металу), здійснювати лако-фарбові роботи, знищувати, пошкоджувати у будь-який спосіб зазначений вище пором, розбирати або розрізати зазначений вище пором (у тому числі з метою розрізання на металобрухт); накладення арешту на зазначений вище пором ВИЛ-0224-К (наразі використовується ОСОБА_8 під назвою пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); передачі порому ВИЛ-0224-К (який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву « ОСОБА_9 ») на зберігання власнику майна - ОСОБА_2 .

Вимоги заяви задоволено частково, накладено арешт на пором «Кислицький»; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором «Кислицький». В решті частини заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л. К. про забезпечення позову, в тому числі в частині заборони використання порому «Кислицький» відповідачами та будь-якими іншими особами, відмовлено.

Враховуючи той факт, що суддя Смокіна Г.І. приймала участь у вирішенні справи № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/1/23) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони використання порому «Кислицький» будь-якими особами, яку вирішено по суті, з огляду на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суд дійшов висновку про неможливість участі судді Смокіної Г.І. у повторному розгляді заяви про забезпечення позову у частині, яка постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року направлена на новий розгляд, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід.

Повторний розгляд заяви про забезпечення позову одним і тим самим суддею може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді заяви.

Керуючись ст. 37, 258,260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смокіної Галини Іванівни про самовідвід у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» - задовольнити.

Справу № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна