ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі №381/1497/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі №381/1497/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 14.07.2023 року ухвалено заочне рішення, яке частково скасовано постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 року у справі №381/1497/23, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» за договором позики «Вигідний» №-2498353 від 04.11.2020 року. Проте, на підставі договору від 01.04.2024 року, право вимоги за вказаним договором позики перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ТОВ «Кредитпромінвест» на ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №381/1497/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитпромінвест» заборгованість за Договором позики «Вигідний» № -2498353 від 04 листопада 2022 року у сумі 6 300,00 грн., що складає заборгованість за тілом 3 900,00 грн. та нарахованими відсотками 2 400,00 грн.; а також судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 року заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року в частині відхилених позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині постанову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 100 гривень; відсотки за користування кредитом у розмірі 2 400 гривень; комісію у розмірі 416 гривень та судовий збір у розмірі 1 288 гривень 32 копійки.

В іншій частині заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року залишено без змін.

01.04.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест» укладено Договір про надання фінансових послуг з факторингу №2024-04-1П, згідно умов якого відбулося відступлення прав вимоги за договором № -2498353 від 04 листопада 2022 року.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку за параметрами боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи не знайдені.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна сторони, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі судового рішення, ухваленого по цивільній справі №381/1497/23, а саме: ТОВ «Кредитпромінвест» на ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі №381/1497/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі судового рішення, ухваленого по цивільній справі №381/1497/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 26.04.2024 року.