Справа №644/ 1629 /23
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по цивільній справі № 644/1629/23 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/1629/23 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.11.2023 року позовні вимоги АТ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» суму грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення грошових коштів та погашення заборгованості в розмірі 49678,21 грн., яка складається з наступного: 29248,07 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості; 20430,14 грн. індекс інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлені можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, а також причини неподання відзиву.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення він не отримував оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає у зв`язку з тим, що є внутрішньо переміщеною особою і проживає в АДРЕСА_1 . Про існування заочного рішення він дізнався лише 11.03.2024 року після блокування його карткових рахунків на підставі постанови державного виконавця.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року поновлено відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до судового розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Від представника відповідача адвоката Кравець В.М. до суду надійшла заява в якій вона розглядати справу без її участі, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Від представника АБ «Укргазбанк» - Невечерова Д.В. до суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судом процесуальних документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Щодо посилання відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2023 року по справі № 922/1161/23, представник АБ «Укргазбанк» зазначив, що вказана справа була розглянута в спрощеному провадженні без дослідження фактичних обставин справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено, що справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає у зв`язку з тим, що є внутрішньо переміщеною особою і проживає в АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеними обставинами він був позбавлені можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, а також причини неподання відзиву.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться розбіжності щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 .. Зокрема в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресом. АДРЕСА_2 , в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вказано адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 04.07.2023 року, яка отримана на запит суду перед відкриттям провадження вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим процесуальні документи та судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що солідарним боржником по даній справі є також має бути ТОВ «Авіс і Ко». Позивач АБ «Укргазбанк» звертався до господарського суду Харківської області до ТОВ «Авіс і Ко» з позовом про стягнення суми грошових коштів в розмірі 49 678,21 грн., яка складається з наступного: 29248,07 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості; 20430,14 грн. індекс інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року по справі № 2-1923/10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2023 року у справі № 922/1161/23 в задоволенні позову АБ «Укргазбанк» відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 року по справі № 922/1161/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що оскільки боржник і поручитель є солідарними боржниками, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а у стягненні з боржника грошових коштів господарським судом було відмовлено, то підстави для задоволення позову про стягнення вказаної суми грошових коштів з ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 284-287, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2023 року по цивільній справі № 644/1629 /23 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по цивільній справі № 644/1629/23 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Цивільну справу 644/1629/23 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 03 червня 2024 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало