overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2606/24
Провадження № 2-н/524/1084/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 25 252 грн. 90 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 19 134 грн. 36 коп.,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 5 606 грн. 22 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 512 грн. 32 коп.
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 368/254/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2022 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всіма його спадкоємцями.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, слід поновити провадження у справі, так як закінчився строк 6 місяців для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 .

Для залучення правонаступників позивача на підставі ст. 84 ЦПК України слід витребувати у державного нотаріуса Кагарлицької районної державної нотаріальної контори (09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, буд. 1) інформацію про осіб які подали заяви про прийняття спадщини та адреси місця їх проживання після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав: АДРЕСА_1 ) та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити підготовче засідання на 11.04.2024 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. 84 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити підготовче засідання на 11.04.2024 року о 10 год. 30 хв.

Витребувати в строк до 08.04.2024 року у державного нотаріуса Кагарлицької районної державної нотаріальної контори (09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, буд. 1) інформацію про осіб які подали заяви про прийняття спадщини та адреси місця їх проживання після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав: АДРЕСА_1 ) та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали яка є повною і складена 19.03.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 278/6512/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав; поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, - в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год 16.04.2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 626/475/24
Провадження № 2/626/207/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

14.03.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Літвінова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження в цивільній справі №626/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження в цивільній справі №626/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/388/20 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/818/173/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 , третя особа: державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківської області Новохатська Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7 , представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківської області Новохатська Ірина Володимирівна, про визнання договору оренди землі неукладеним, недіючим та нечинним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 , державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківської області Новохатська Ірина Володимирівна, про визнання договору оренди землі неукладеним, недіючим та нечинним

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Провадження №2/369/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/13114/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/13114/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 306/1590/19
Провадження № 22-ц/4806/184/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 грудня 2021 року (у складі судді Вінер Е.А.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 07 грудня 2021 р. було вирішено ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2024 р.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 грудня 2021 року (у складі судді Вінер Е.А.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 березня 2024 р.

Судді:
Провадження №: 2/336/1009/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.01.2020 року в сумі 17979,95 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №333/1568/24
Провадження № 4-с/333/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання -Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про прийняття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О.про прийняття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про прийняття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 206/2012/24
Провадження № 2-о/206/354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представник заявника, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 заявник, ОСОБА_1 , представник заявника, ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник, ОСОБА_1 , представник заявника, ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що в документах, в написанні її прізвища та прізвища її сина відрізняються літери не співпадають. Також зазначено в заяві, зверненні нею до Заінтересованої особи 2, після втрати документа Заінтересованою особою 1.

Натомість, в заяві заявником не зазначено Заінтересовані та не зазначено відомостей щодо неї в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, лише заявник та представник заявника.

Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 268-261, 294 ,295, 299, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: 1 місяць.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Аксьонова