overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2365/23
Провадження № 2-о/724/6/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

25 квітня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, заінтересована особа: Служба у справах дітей Недобоївської територіальної громади Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, заінтересована особа: Служба у справах дітей Недобоївської територіальної громади Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року зупинено провадження по справі №724/2365/23, до перегляду цивільної справи №201/5972/22 у касаційному порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.04.2024 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича про залишення без розгляду вказаної заяви.

В зв`язку з тим, що на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло вказане клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, заінтересована особа: Служба у справах дітей Недобоївської територіальної громади Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 01 травня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/52379/21-ц

провадження № 61-3339ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бовкуном Владиславом Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року адвокат Бовкун В. І. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бовкуном В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 усунув недоліки.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанцій в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 04 грудня 2020 року у справі № 917/1739/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 01 лютого 2023 року у справі № 316/2082/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 369/11248/21, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/52379/21-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бовкуном Владиславом Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3997/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

справа № 939/762/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро», яка подана представником Довгалюком Романом Олександровичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 02 листопада 2023 року, ухвалені у складі судді Міланіч А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро» про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. 26 червня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження №2/359/1534/2024
Справа №359/1672/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2024 року, і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Київському університеті інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 484/965/24
Провадження № 2-о/484/49/24
Ухвала

про витребування доказів

26.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

у відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Савранська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

встановив

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Савранська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

23.02.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої та Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати з Першої та Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області .

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 20.05.2024 р.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 761/4100/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/10443/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В. 18 вересня 2023 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В. 18 вересня 2023 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 липня 2024 року о 16.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 215/1795/22
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 АТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.04.2024.

СУДДЯ:
Справа № 277/570/24
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, категорично наполягала на розірванні шлюбу, не заперечила проти ухвалення заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сироткіної С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів, поновлення у складі студентів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів, поновлення у складі студентіввідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Національний університет «Києво-Могилянська академія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/3417/20

23.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ТОВ «Дружба Миколаївка» та його представник - Мельник Л.С. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та представник позивача 23.04.2024 не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надали. Також позивач та представник позивача не з`явились у судове засідання, яке було призначене 29.11.2023, однак того ж дня до початку розгляду справи на адресу суду надходило клопотання про відкладення вказаного засідання у зв`язку з хворобою представника позивача, проте доказів на підтвердження поважності неявки до суду, зокрема - доказів на підтвердження хвороби представника, не було надано, а отже - наявні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА