ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5208/24 Справа № 204/7149/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 та судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року на утримання дитини ОСОБА_5 , зменшивши їх розмір до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (а. с. 1-2 та на звороті).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі № 204/3628/16-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмір частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 20 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_5 . Відповідно до судового наказу від 24 квітня 2023 року у справі № 204/5744/23, виданого Красногвардійським районним судом Дніпропетровська, з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та отримує грошове забезпечення з додатковою винагородою щомісяця в середньому 66000 гривень. Після прийняття рішення судом про стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_4 його сімейний та матеріальний стан змінилися. На сьогоднішній день на утриманні позивача є дружина, яка не працює, перебуває у декретній відпустці, та донька ОСОБА_5 , аліменти на утримання якої позивач також сплачує. Вказує, що четверта частина заробітку (доходу) йде на сплату аліментів для дитини від першого шлюбу, четверта частина заробітку (доходу) йде на сплату аліментів для дитини від другого шлюбу, тобто, 50% заробітку (доходу) йде на сплату аліментів, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Зауважує, що коштів, які залишаються після сплати аліментів, не достатньо для проживання та забезпечення належного утримання дружини, оскільки на сьогоднішній день вона не працює у зв`язку з доглядом за дитиною до трьох років. Вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та наявні об`єктивні підстави для зміни розміру аліментів. Тому, прохає зменшити розмір аліментів та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання цього рішення законної сили до досягнення дитини повноліття. А також, прохає зменшити розмір аліментів та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частки й заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання цього рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), про зменшення розміру аліментів задоволено у повному обсязі.

Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовим наказом виданим 24 квітня 2023 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровська у справі № 204/5744/23, зменшивши їх розмір до 1/6 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі № 204/3628/16-ц, зменшивши їх розмір до 1/6 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.03.2024 року від адвоката Альонової М.Б.в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову зміни розміру аліментів які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі № 204/3628/16-ц, зменшення їх розміру до 1/6 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та винесення нового рішення, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги що в даній конкретній справі навпаки очевидне збільшення доходів позивача. Вважаємо, що розмір аліментів визначений рішенням Красногвардійського районного суду від 05.07.2016 р. відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв?язку з тим, що позивач має на утриманні ще одну дитину, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від попереднього шлюбу та суперечитиме її інтересам.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18.04.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Волок Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа про стягнення аліментів, збільшення їх розміру розглядається, відповідно до ст.274 ЦПК України в спрощеному позовному проваджені, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі № 204/3627-16-ц, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвано (а. с. 6 та на звороті).

Копією повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 07 жовтня 2016 року, підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі № 204/3628/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_7 (а. с. 5 та на звороті).

Крім того, 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що складено актовий запис №501, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 20 жовтня 2018 року (а. с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 04 липня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 10).

Судовим наказом від 24 квітня 2023 року у справі № 204/5744/23, виданого Красногвардійським районним судом Дніпропетровська, підтверджується, що з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 3).

З копії посвідчення серії НОМЕР_8 від 06 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 11).

Також судом встановлено, що позивачу, колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_9 , нарахована заробітна плата у період з 01 листопада 2022 року по 24 квітня 2023 року у розмірі 485159 гривень 10 копійок, що підтверджується копією довідки про доходи від 09 травня 2023 року № 396 (а. с. 15).

Доводи представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Альонової М.Б., про те, що ОСОБА_4 є досить хворобливою дитиною, часто хворіє та відповідно потребує додаткових витрат на лікування не не заслуговують на увагу, оскільки із зазначеними вимогами, у порядку, визначеному ст. 185 СК України, позивачка має право звернутись до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, що в свою чергу не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до наказу від 14 вересня 2020 року №Ц 159-в, який виданий керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку з 05 жовтня 2020 року по 26 червня 2023 року (а. с. 8).

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 перебуває на його утриманні, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, суд не приймає до уваги оскільки на час розгляду справи ОСОБА_5 виповнилось три роки.

Копією наказу від 26 червня 2023 року № 139-в, виданий керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною відповідно до медичної довідки № 129 від 20 червня 2023 року, з 27 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року (а. с. 39).

Згідно довідки № 129 від 20 червня 2023 року, ОСОБА_5 з 20 жовтня 2022 року перебуває на диспансерному обліку або має статус «дитина-інваліда», з 27 червня 2023 року ОСОБА_5 потребує домашнього догляду (а. с. 40), але суд не приймає дану довідку до уваги, оскільки на момент розгляду справи строк дії даної довідки сплив, оскільки вона була дійсна до 26 грудня 2023 року, а іншої до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зменшення визначених до стягнення з позивача судом аліментів на кожну дитину з 1/4 частки до 1/6 частки.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що четверта частина заробітку (доходу) йде на сплату аліментів для дитини від першого шлюбу, четверта частина заробітку (доходу) йде на сплату аліментів для дитини від другого шлюбу, тобто, 50% заробітку (доходу) йде на сплату аліментів, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, зважаючи на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що дає підстави для зменшення розміру аліментів до 1/6 частки його заробітку, оскільки загальний розмір аліментів, що підлягає сплаті на двох дітей дорівнює 1/3 частині від заробітку (доходу) платника аліментів, тобто на 1/6 частині на кожну дитину.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з статтями 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: