overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4753/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав на те, що спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній, син проживає з матір`ю.

Таким чином, до даних правовідносин застосовуються норми ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи від 22.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ького районного суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 25.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 404/3674/24
Номер провадження 2-о/404/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

присяжних - Чуприна Л.І.

Юрченко О.В.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» (, вул. Короленка, 56, м. Кропивницький, 25005), Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (, вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, пров. Ліпатова Андрія, 10, м. Кропивницький, 25006) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» (, вул. Короленка, 56, м. Кропивницький, 25005), Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (, вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, пров. Ліпатова Андрія, 10, м. Кропивницький, 25006) про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем малолітньої дитини, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дитини « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Внести до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 230 від 05.03.2024 року складеного Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідні зміни щодо прізвища, ім`я, по батькові дитини.

Відомості про батьків дитини - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - виключити з актового запису про народження дитини № 230 від 05.03.2024 року складеного Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та записати матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, а батька дитини записати зі слів ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.04.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 301/1561/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3439 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 766/9328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 158/730/24
Провадження № 2/161/2704/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 158/730/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 158/730/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.00 годин 18 червня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 10 червня 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
463/2025/24
2/465/2233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

Представник позивач Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, IBAN: UA8100001, , МФО: 322001) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., що сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 12.02.2024р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/447/303/24
Справа №447/556/24
У Х В А Л А

29.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вcтановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки позивачка відмовился від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 368/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника відповідача - адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К" до ОСОБА_1 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїса Павлівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Р.П. (м. Кагарлик, вул. Расавська) копії заведеної спадкової справи №16/2022 від 27 квітня 2022 року за заявою про прийняття спадщини за законом поданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат Лисюк О.В. в підготовчому засіданні заперечень щодо клопотання не мала.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 84 ЦПК України клопотання слід задоволити та витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Р.П. ( АДРЕСА_2 ) копії заведеної спадкової справи №16/2022 від 27 квітня 2022 року за заявою про прийняття спадщини за законом поданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2 . для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Витребувати в строк до 10.05.2024 року у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Р.П. (м. Кагарлик, вул. Расавська,26 кім. 3) копії заведеної спадкової справи №16/2022 від 27 квітня 2022 року за заявою про прийняття спадщини за законом поданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4099/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

справа №759/2103/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 0501/2324/2012
Провадження № 6/217/3/2024
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 квітня 2024 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської областіГригорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати за посиланням: https://avm.dn.court.gov.ua/sud0501/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін