overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/566/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11год. 00хв. 07 червня 2024року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Провадження №: 2-сз/336/21/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказала, що є сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач прийняла спадщину та звернулась із заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, адже відсутні документи на підтвердження родинних зв?язків із спадкодавцем, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_3 . По суті вимог позивач просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.06.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 12.03.2024 року, направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

За ст. 182 ч. 3 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 61 ч. 1 п. 2 ЦПК України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Таким чином, заява подана відповідачем у справі, яка не може бути представником позивача (заявника) в межах даної цивільної справи, адже її інтереси суперечать інтересам довірителя.

Згідно зі ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, адже вона підписана та подана особою, яка не може бути представником позивача (заявника) та не має процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних стосунків повернути заявникові без розгляду.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5905/24 Справа № 216/6619/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 216/6619/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 216/6619/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6619/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних.

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 216/6619/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
"25" квітня 2024 р. Справа № 363/3711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Заставний Р.А. в інтересах позивачів звернувся до Вишгородського районного суду Київської області, з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.11.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначеного до судового розгляду по суті.

25.04.2024 року до суду надійшла заява від адвоката Заставного Р.А., який здійснює представництво позивачів, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву відповідно до якої підтримала заяву представника позивачів про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки під час розгляду справи сторони по справі про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вирішили спір мирним шляхом ,тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 357/5891/24
Провадження № 2/357/2956/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №198/104/24
Провадження №2/0198/99/24
29.04.2024
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29 квітня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

21.03.2024відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(а.с. 12-13).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16, 21, 22), окрім того, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач в судове засідання не з`явиласяпро час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 17, 20, 23), але в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та будь який відзив, заперечення проти позову не подавав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Жмеринської міської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання за позивачем права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) №366, площею 3,7969 га, що знаходиться на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, представник позивача просить витребувати з Другої жмеринської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що заява про витребування доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84,175, 187 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «15» травня 2024 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк до «15» травня 2024 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Другу жмеринську державну нотаріальну контору в термін до 14 травня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи №50638384 (в нотаріуса №33) після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 727/3812/24
Провадження № 2-н/727/846/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 334, 02 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ "ПриватБанк" м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
справа № 208/2167/23
№ провадження 2/208/194/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, представник позивача надав суду уточнену позовну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, та призначити справу до розгляду по суті на 24 квітня 2024 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.