Справа №285/4256/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяви суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. і Талько О.Б. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотоекодержателя

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа №285/4256/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі судді Шевчук А.М., Коломієць О.С., ОСОБА_4 заявили самовідвід із тих підстав, що переглядали в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі №285/827/22 та надали правову оцінку правовідносинам, що є предметом дослідження у цій справі.

За змістом п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в справі №285/827/22 колегією суддів встановлено відсутність підстав для визнання договору іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», припиненим.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Отже, має не лише здійснюватися правосуддя, а ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отже, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою сторін у конкретній справі. Суддя повинна бути не лише реально вільна від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але вона повинна бути вільною в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи викладене вище та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заяви суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви суддів Шевчук Алли Миколаївни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Головуюча Судді