провадження № 2/521/1983/24
15 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка O.A.,
при секретарі Родіоновій Т.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що він володіє 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2003 року Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Позивач зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності №2-214/09 накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвалою від 06.04.2009 року позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.
Однак у зв`язку з тим, що на теперішній час арешти у виконавчих провадженнях не скасовані, а матеріали виконавчих проваджень знищено за терміном зберігання, позивач вимушений звернутись до суду з позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Представник Приморської нотаріальної контори у м. Одеса в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності представника нотаріальної контори, вказав, що заперечень щодо винесення рішення немає.
Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 володіє 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2003 року Виконавчого комітету Одеської міської ради.
09.08.2002 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-214/09 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Алекснадр-Н», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності накладено арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 05.09.2002 року державного виконавця Гончарова В.П. Малиновського РВ ДВС Управління юстиції м. Одеса накладено арешт на все майно ЗАТ СМУ «Висотбуд», а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 14.08.2002 року державного виконавця Горелюк С.Е. Малиновського РВ ДВС Управління юстиції м. Одеса накладено арешт на майно ЗАТ СМУ «Висотбуд»: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанови державних виконавців внесено до реєстру для реєстрації заборон за реєстровими №2002 від 14.08.2002 року за реєстровим №2315 від 05.09.2002 року Першою одеською державною нотаріальною конторою.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 року по справі №2-214/09 позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 05.07.2023 року №338053904 арешти у виконавчих провадженнях не скасовані, містяться у державному реєстрі обтяжень, державний реєстратор Кравцан Марина Миколаївна, юридичний департамент Одеської міської ради, номер обтяження: 21061826 від 13.11.2008 09:11:48, номер обтяження: 21061795 від 12.11.2008 14:14:48.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 316, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 89, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.
Зняти арешт із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власник 1/2 частини ОСОБА_1 , накладений Першою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2002 від 14.08.2002 року та реєстровим №2315 від 05.09.2002 року на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 14.08.2002 року та 05.09.2002 року Малиновського РВ ДВС Управління юстиції м. Одеса, та скасувати відповідні записи у державному реєстрі обтяжень внесені державним реєстратором Кравцан Мариною Миколаївною, юридичного департаменту Одеської міської ради
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк