справа № 208/5293/19
№ провадження 2-п/208/11/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року по цивільній справі за № 208/5293/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2020 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

12 березня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним.

Представник відповідача зазначає, що відповідач дізнався про існування відкритої в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська справи №208/5293/19, де він є стороною лише у грудні 2023 року від нотаріуса під час оформлення спадщини з даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а саме дані про арешти, накладені у рамках виконавчих проваджень). Ознайомившись із матеріалами виконавчих проваджень, стало відомо, що виконавче провадження були відкриті на виконання вищевказаного рішення суду. До цього моменту відповідач взагалі не був обізнаний про те, що позивачем подано позовну заяву до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, за цим позовом сформовано справу і присвоєно єдиний унікальний номер, відкрито провадження та винесено заочне рішення, оскільки ніяких відповідних документів (судових повісток, копії позовної заяви з додатками та ін.) і зокрема, копію заочного рішення у відповідності до ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням відповідач не отримував. Хоча на момент відкриття провадження у суді місце проживання відповідача було зареєстроване у м.Кам`янське. Однак, фактично відповідач на той період вже проживав у Сумській області разом зі своєю дружиною. І вже 18.02.2020 року місце проживання відповідача було зареєстровано у Сумській області за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи містяться лише конверти з судовими документами, направленні судом на адресу відповідача, але не отримані останні та повернуті відділом поштового зв`язку за закінченням строку зберігання. Також у матеріалах справи є одне повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження нібито підписане ОСОБА_1 .. Однак, на той момент він вже проживав у іншій місцевості і ніяк не міг отримати даний конверт. Також, зазначив, що на повідомленні не стоїть дата отримання, а підпис особи відрізняється від підпису ОСОБА_1 .. Відповідач наполягає, що дану ухвалу не отримував. Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи у суді, а відтак із заочним рішенням суду, лише 19.02.2024 року. 20й день з дня (10 березня) перепадає на неділю, а відтак останній день на подання заяви про перегляд заочного рішення 11 березня 2024 року.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі №208/5293/19; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі №208/5293/19 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року по цивільній справі за № 208/5293/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

19.04.2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 травня 2020 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_2 :

- 196 824 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 07 коп. заборгованість за кредитом;

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Усього: 198 745 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 07 коп.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Це підтверджується наступними доказами: відповідно до квитанції №733B-E188-EEK4-74C7 від 30.05.2022 року на суму 10 000 грн. на погашення заборгованості по ВП №62943650; копій розпоряджень по ВП №62943650 від 20 квітня 2023 року, 17 квітня 2023 року, 31 травня 2022 року, 09 червня 2022 року, 09 лютого 2022 року, 16 листопада 2021 року, 06 липня 2021 року, 27 травня 2021 року, 30 березня 2021 року, 03 лютого 2021 року згідно яких від боржника надходили грошові кошти на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №208/5293/19, виданого 22.06.2020р..

Також в матеріалах справи містяться копія постанови про відкриття №62943650 від 07 вересня 2020 року, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2023 року, відповідно до якого вбачається, що залишок нестягнутого боргу за даним виконавчим провадженням становить 134 475,06 грн..

Крім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року по цивільній справі за №208/5293/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без задоволення, підстав для скасування заочного рішення від 21.05.2020 року, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 263, 280, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року по цивільній справі за № 208/5293/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Похваліта С. М.