Справа № 372/831/24
Провадження № 2-972/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В.,розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері.

Свою заяву обґрунтував тим, що основною причиною пропуску ним строку прийняття спадщини було те, що він задля збереження свого життя та життя своїх внуків виїхав до Закарпатської області, у зв`язку із військовою агресією росії, та проживав там до листопада 2023 року. Після повернення, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак отримав відмову оскільки пропущено строк.

19.02.2024 ухвалою відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано у нотаріуса копію спадкової справи.

26.02.2024 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи без їх участі, при винесення рішення поклався на розсуд суду.

12.03.2024 року приватний нотаріус Клименко О.П. листом від 11.03.2024 №14/01-16 повідомила, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву із проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища щодо зміни прізвища, свідоцтвом про народження матері від 15.10.1949 року, актовий запис №671.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 85 років померла ОСОБА_2 , про що свідчить Свідоцтво про смерть від 02.11.2021 року, серії НОМЕР_2 .

За життя, позивач та його мати, були співвласниками в рівних частинах квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , про що свідчить Свідоцтво про право власності від 04.03,1996 року

Після смерті матері, щодо майна, яке належало їй, відкрилась спадщина за законом, а також і щодо 1/2 частки у праві власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 . Київської області.

Після своєї смерті ОСОБА_2 заповіту не залишила.

Станом на даний час у квартирі зареєстрованих осіб немає

Інші спадкоємці, які б звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у встановлений законом 6-місячний строк, відсутні, як вбачається із відповіді нотаріуса Клименка О. П.

30.11.2023 року приватний нотаріус О.П.Клименко повідомила ОСОБА_1 про те, що ним пропущено шестимісячний термін на подачу заяви для прийняття спадщини.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на об`єктивні обставини у вигляді військової агресії РФ, яка змусила його докладати зусиль для убезпечення себе та членів своєї сім`ї.

Таким чином, у силу незалежних від позивача поважних обставин, останній був позбавлений реальної можливості своєчасно звернутися до нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк 2 місяці для подання позивачці заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька