overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2699/24
Провадження № 2-н/345/1023/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 52 558,36 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5412/24 Справа № 207/3059/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про скасування судового наказу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 755/8410/23
Провадження № 2/761/9258/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.37-б) копії карток виїзду швидкої медичної допомоги до пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2023р. по 11.05.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м.Києва» (02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.26) відомості: про стан здоров?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2018р по 11.05.2023р.; чи знаходився на обліку в результаті будь-якого захворювання; яку особу зазначав ОСОБА_5 в п.п. 5, 6 декларації контактною особою на випадок екстреної ситуації.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (02222, м.Київ, вул.Закревського, буд.47) копії матеріалів спадкової справи №695/2023 до майна померлого ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази належним чином засвідчити та направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 29.04.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2362/23 Номер провадження 22-ц/814/1514/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. І. Пилипчук
Справа №516/429/23
Провадження №2/516/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Теплодарського міського суду від 07 листопада 2023 року витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

На виконання хували суду державним нотаріусом направлено на адресу суду копію спадкової справи.

28 лютого 2024 року представник позивача звернувся із заявою про заміну відповідача на належного, а саме на спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ..

05 березня 2024 року ухвалою суду замінено відповідача на належного, а саме замінено ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ..

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач повідомлена належним чином про дату та час судового засідання , поштою за місцем реєстрації, однак до суду не зявилась та із будь-якими заявами до суду не зверталась.

В ході підготовчого провадження інші клопотання сторонами не заявлялись.

Судом проведено підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/686/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2024 року задоволено позов керівника Хмельницької обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по виселення із службової квартири.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою проживання. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання з`явився заявник, заяву підтримує, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.24р. у справі № 686/25443/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак рішення суду підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду у визначені законом строки.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024 року

Суддя:
Справа № 932/2744/24
Провадження №6/932/162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 11-30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 724/1493/24
Провадження № 2-о/724/122/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради (зареєстроване місце знаходження: вул. Головна 66, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа№751/2302/24
Провадження №2-н/751/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12.03.2024 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання відсутня.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в територіальній громаді міста Чернігова не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого в установленому порядку місця проживання ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4170/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Київ

справа № 754/18780/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Гринчак О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 липня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/108/2024 Справа № 641/1978/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряШумейко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/1978/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Міністерство внутрішніх справ України ( м. Київ, вул. Богомольця, 10) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою .

08 квітня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06 травня 2024 року представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійні вимоги Міністерство оборони України , оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 53 ч.5 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає , на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ч. 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Міністерство оборони України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Міністерство оборони України в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Зобов`язати представника заявника ОСОБА_2 , протягом трьох днів з дня постановлення ухвали направити на адресу Міністерства оборони України копію заяви з доданими до неї документами.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 червня 2024 року до 09 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи, та викликати їх в судове засідання призначене на вищевказану дату.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка