Справа № 210/388/21
Провадження № 2/177/391/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Дятел К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.03.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 № 14, надійшла цивільна справа №210/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, оскільки ЖБК «Восток-24» є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 63621,82 грн;

- за систематичне порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне ведення в оману позивача, як споживача та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має права надавати взагалі), стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмір 480 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та його представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн за кожне засідання;

- у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Ухвалою судді від 25.10.2021 у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги відмовлено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди справу призначено підготовче засідання. Зазначена ухвала оскаржена позивачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 скасована і справа повернута для розгляду в суд першої інстанції. Справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду 21.02.2024.

29 лютого 2024 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 11.00 год. 01 квітня 2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

Згідно відповіді №748847 про наявність зареєстрованого кабінету ЄСІТС наданого на запит суду 29.04.2024 позивач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. (а.с. 95 том 2).

Представник позивача ОСОБА_4 також має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить відповідь №749124 про наявність зареєстрованого кабінету ЄСІТС наданого на запит суду 29.04.2024 (а.с. 96 том 2).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , 01.04.2024 та 29.04.2024 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, згідно яких ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 01.04.2024 доставлена до електронного кабінету 07.03.2024 (а.с. 69 том 2), судова повістка про виклик до суду на 29.04.2024 доставлена 01.04.2024 (а.с. 92 том 2). Про отримання судових повісток представником позивача ОСОБА_4 судових повісток на 01.04.2024 та 29.04.2024 свідчать довідки про доставку електронного документу відповідно 07.03.2024 (а.с. 69а том 2) та 01.04.2024 (а.с. 88 том 2). Крім того, ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду справи на 29.04.2024 SMS повідомленням, яке доставлено на її номер телефону зазначений у позовній заяві, 01.04.2024 (а.с. 89 том 2).

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: