overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/220/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04.04.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 04.04.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17892/23

Провадження № 22-ц/4820/872/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 17 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №: 2/336/1327/2024
У Х В А Л А
15 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної власності, встановлення факту спадкування майна,
Цивільна справа за позовом приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної власності, встановлення факту спадкування майна перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 24.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
04.03.2024 року до суду надійшла письмова заява від представника акціонерного товариства «Мета Банк» про їх залучення в справі в якості третьої особи, оскільки розгляд даної справи без урахування інтересів фінансової установи, яка є кредитором, іпотеко держателем та стягувачем за виконавчими провадженням може суттєво вплинути на їх права та обов`язки.
Дослідивши клопотання, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Керуючись ст. ст. 18, 77, 76, 95, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Залучити у справі за позовом приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної власності, встановлення факту спадкування майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - акціонерне товариство «МетаБанк», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 515/1637/23
Провадження № 2-о/513/14/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

19 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 054891 на земельну ділянку площею 7,33 га, розташовану на території Татарбунарської міської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано 25 вересня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії ХХІІІ скликання Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області від 19 вересня 2000 року № 118-ХХІІІІ, належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07 грудня 2006 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002979, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 58 від 19 квітня 2017 року, вул. Центральна, 37, м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, 68100.

Заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: 68100, м. Татарбунари, вул. Лесі Українки, 18, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Суддя А. І. Бучацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1377/22 Номер провадження 22-ц/814/1318/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року, ухвалену суддею Черняєвою Т.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року розгляд справи призначено на 21 травня 2024 року на 11 год. 20 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слід доручити Харківському апеляційному суду 21 травня 2024 року о 11 годині 20 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити 21 травня 2024 року о 11 годині 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 1.

Копію ухвали надіслати Харківському апеляційному суду для виконання.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

В. М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/14055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/14055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 361/3552/20
Провадження № 2/361/88/24

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 27 вересня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, провадження у справі зупинено.

27 лютого 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/3552/20 (провадження №2/361/88/24) з актом здачі-передачі повідомлення про неможливість надання висновку №27263/23-41.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/3552/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2486/20
Провадження № 22-ц/824/8311/2024
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гришко В.М., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не наданням жодних доказів щодо повноважень адвоката на представництво інтересів в Київському апеляційному суді та ненаведенням у клопотанні поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

14 березня 2024 року адвокат Гришко В.М. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Також в заяві ним вказано, що отримання копії рішення на електронну адресу 16 січня 2024 року не вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - Гришко В.М. отримав копію оскаржуваного рішення 16 січня 2024 року на свою електронну пошту, а останнім днем строку на апеляційне оскарження є 15 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу подано до суду 16 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Інших передбачених законом обставин, що вказують на неможливість оскарження рішення суду першої інстанції до 15 лютого 2024 року апелянтом не зазначено.

Враховуючи викладене, апелянтом не повністю виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, а саме: не подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, а саме звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 523/4440/24
Провадження №2/523/3028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача надійшла 18 березня 2024 року. Згідно зазначеної відповіді відповідач зареєстрований за зазначеною позивачем адресою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за нормами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 08 травня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6745/23
Провадження № 2-о/202/37/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

19 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

присяжних: Кісенко Н.В., Марчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування в особі адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради у справі № 199/6745/23.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2024 року о 16.20 год.

Суддя Д.А. Ісаєва

Присяжні Н.В. Кісенко

О.С. Марчук