overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2024 227/726/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" () у виконавчому провадженні № 66992647, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 4118 від 24.03.2021 року, про стягнення заборгованості в розмірі 15171,53 грн з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця

24.04.2024
Справа № 539/1141/24
Провадження № 2/539/560/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 466/2494/24
Провадження № 2/466/1301/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п"ять днів .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 273, , 280-282 ,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , р/р НОМЕР_1 заборгованість за Договором Комплексного Банківського Обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 29.04.2021р., розмір якої станом на 20.02.2024р. становить 189 810,78 грн, з яких заборгованість за основним боргом (несанкціонованим овердрафтом ) в розмірі 103 387,89 грн., заборгованість за процентами за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 86 422,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 325796, р/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Стрільців, 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 06 травня 2024 року .

Суддя І. Є. Зима
Справа № 296/3999/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 350-1, ст. 350-4 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.19, 84, 116, 293, 294, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 03 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5826/24 Справа № 215/5518/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вкторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вкторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вкторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи №215/5518/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поділ спільного майна подружжя до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 215/5518/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поділ спільного майна подружжя

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вкторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №215/5518/23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2455/24
Провадження №: 2/332/1680/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ УКРАЇНА" ( місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2024 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/3525/24

4-с/303/11/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за скаргою ОСОБА_2

до органу ДВС, дії якого оскаржуються: Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

24 квітня 2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у розгляді даної скарги 30 квітня 2024 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні питання щодо підставності вказаного клопотання суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з приписами частини третьої наведеної статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також фактичний аналіз змісту статті 212 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення відносно проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою своєчасного розгляду даної скарги і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 слід задоволити.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв. 30 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника скаржника ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 932/349/24
№ 2/183/2032/24

У Х В А Л А
30 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ведмєдєва Віталія Леонідовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
30 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ведмєдєва В. Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. У клопотанні представник просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09 травня 2024 року о 14 год 00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ознайомившись із поданим клопотанням, висновую таке.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представникові позивача адвокатові Ведмєдєву В. Л. у цій справі приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 травня 2024 року о 14 год 00 хв та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ведмєдєва Віталія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 09 травня 2024 року о 14 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_3 .
Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Номер провадження 2/161/824/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 29.01.2024 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном 3 (три) місяці.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.05.2024 року, о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук