ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1156/21 Номер провадження 22-ц/814/2098/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року первісний позов ТОВ "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 10870, 04 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Полтаваенергозбут" про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за спожиту електричну енергію відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" судові витрати у сумі 2270 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сідько Світлана Іванівна оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу,

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживача".

Проте, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сідько С.І. прохає рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, зокрема і в частині задоволеного первісного позову ТОВ "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за оскарження якого відповідач за первісним позовом не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволеного позову ТОВ "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 підлягає оплаті судовий збір у розмірі 3405 грн. (2270 грн. ? 150 %).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 2724 грн. (3405 грн. ? 0,8)

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбчається, що повний текст рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року було складено 09.02.2024, отримано адвокатом Сідько С.І. 19.02.2024, а апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 19.03.2024.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова