Єд. унік. № 2-7701/2010
Провадження № 2-в/243/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 22 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 22 червня 2010 року.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Т.Ю., про видачу дублікату виконавчого листа, яку вона обґрунтовує тим, що на підставі Рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області № 2-7701/2010 від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було видано виконавчий лист. З даним виконавчим листом вона звернулася до виконавчої служби м. Горлівки. У 2014 році в м. Горлівка Донецької області розпочалися активні бойові дії, та виконавче провадження разом з виконавчим листом залишилося на тимчасово окупованій території. Рішення суду на даний час не виконане. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником додано копію судового рішення ухваленого 22 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 22 червня 2010 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

За таких обставин, суд вважає можливим питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 22 червня 2010 року,вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-7701/2010 за 2010 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-7701/2010, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 рокупо цивільній справі 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,судом використані наступні докази, а саме: копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,надана заявницею до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вказана копія рішення суду підписана суддею, яким було ухвалене рішення, також на копії рішення проставлена печатка Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області та міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 06.07.2010.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 року по цивільній справі № 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 рокупо цивільній справі 2-7701/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-7701/2010 в наступній редакції: «

Справа № 2-7701/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.

при секретарі Нікуленкової Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 2007 року. Від спільного життя з ним вона має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З 2010 року сторони припинили подружнє життя та почали проживати за різними адресами. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, у зв`язку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2009 року народження, батьком якої відповідно до запису у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 .

Оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає такої допомоги, то відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі частини з усіх видів його прибутку, беручи до уваги його матеріальне становище, а також той факт, що інших неповнолітніх дітей на його утримані не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. ст.180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1979 року народження, уродженця міста Горлівки Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його прибутку, але не менше одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, починаючи з 27 листопада 2009 року до досягнення повноліття ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Кошева»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна