18.03.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/50/24
У Х В А Л А
18 березня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/50/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Литвин С.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
вівдповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначене на 11-00 годину 18 березня 2024 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з?явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Інтереси позивача в судовому засіданні представляє представник позивача адвокат Божок М.І., який бере участь у судовому засіданні через захищений відеоконференцзв?язок з судом за допомогою власних технічних засобів.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 беруть участь у судовому засіданні через захищений відеоконференцзв?язок з судом за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до правил статті 212 ЦПК України, за ухвалою суду від 15 березня 2024 року, розгляд справи здійснюється у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рокитнянського районного суду Київської області.
Ухвалою постановлено забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Рокитнянському районному суду Київської області.
В судове засідання в приміщення Рокитнянського районного суду Київської області з?явилися відповідач ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Перед початком допиту свідків суд здійснив всі необхідні заходи для уникнення спілкування свідків з відповідачем ОСОБА_4 . Зокрема, перед допитом свідків суд попередив розпорядника Рокитнянського районного суду Київської області та свідків про обов?язок перебування свідків, які ще не допитувалися, поза межами приміщення, з якого проводиться відеоконферецзв?язок. Розпорядкник підтвердив, що свідки перебувають поза межами такого приміщення.
На зауваження відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо недопущення спілкування відповідача ОСОБА_4 та свідків під час їх допиту судом, суд здійснив всі заходи щодо забезпечення допиту свідків за умов відсутності спілкування чи будь-якого впливу на свідків.
Зокрема, перед допитом свідка ОСОБА_8 суд попередив відповідача ОСОБА_4 та зазначеного свідка про заборону в спілкуванні та будь-якого впливу на свідка під час допиту, зобов?язав відповідача ОСОБА_4 прибрати її записи з поля зору свідка. Розпорядник Рокитнянського районного суду Київської області повідомив суду, що у суді відсутня технічна можливість забезпечити відеоконференцзв?язок таким чином, щоб відповідач та свідок сиділи на значній відстані один від одного.
Не дивлячись на застосовані судом заходи, а також на те, що під час допиту свідка ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_4 жодним чином не здійснювала вплив на вказаного свідка, відповідач ОСОБА_2 , перебиваючи свідка та викрикуючи, зробив зауваження, щоб свідки під час допиту перебували не поряд з відповідачем ОСОБА_4 . Вказав, що неможливо забезпечити неупереджений допит свідків у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, оскільки наявний конфлікт інтересів. Зокрема, керівник суду ОСОБА_10 була представником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Просив припинити допит свідків та забезпечити їх допит у будь якому іншому суді, окрім Рокитнянського районного суду Київської області.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бусол О.Ю. доповнила мотиви її довірителя щодо наявності сумніву в організації допиту свідків саме в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області з огляду на те, що суддя Чорненька О.І. раніше надавала юридичну допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оскільки відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував проти подальшого допиту свідків в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, викрикуючи та перебиваючи свідка та інших учасників справи в судовому засіданні, судом зроблено йому кілька зауважень про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні. ОСОБА_2 вказані зауваження проігнорував.
З огляду на поведінку відповідача ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Божок М.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що за такої поведінки відповідача ОСОБА_2 продовжувати розгляд справи та допит свідків в цьому судовому засіданні є неможливим. Для усунення обставин, які б давали можливість відповідачу ОСОБА_2 в подальшому зривати судові засідання та допит свідків, просив розгляд справи в подальшому проводити в приміщенні Миронівського районного суду Київської області з обов?язковою явкою всіх учасників справи безпосередньо до зали судового засідання. Вказав, що поведінка відповідача ОСОБА_2 свідчить про неповагу до суду, за що він повинен нести встановлену законом відповідальність.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про неможливість продовжувати судове засідання та необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
Відповідно до приписів частин 2,4 статті 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Частинами 3-4 статті 216 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
З огляду на постійні зауваження відповідача ОСОБА_2 про його сумніви у забезпеченні належного проведення судових засідань та допиті свідків, висловленні підозр щодо несумлінної поведінки учасників справи, свідків під час судового розгляду через неможливість спостереження ним за ними під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку, суд дійшов висновку що для забезпечення належного порядку в судовому засіданні подальший розгляд справи необхідно здійснювати за участі учасників справи та свідків безпосередньо в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, з викликом учасників справи та свідків у судове засідання та визнання їх явки обов?язковою.
Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Статтею 144 ЦПК України встановлено наступні заходи процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 145 ЦПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.
З огляду на поведінку відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка проявилася у порушенні порядку під час судового засідання та невиконанні ним розпоряджень головуючого, з метою спонукання його до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинствадо, до нього підлягає застосуванню захід процесуального примусу у виді попередження.
Статтею 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Статтею 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 185-3 КУпАП, передбачена відповідальність за прояв неповаги до суду, а саме: неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Зазначені норми суд вважає за необхідне роз?яснити відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3 для запобігання в подальшому порушення порядку в судовому засіданні.
Відповідно до правил частин 2,4 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.
З урахуванням вищевикладених обставин щодо неможливості допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне викликати вказаних свідків в наступне судове засідання в приміщення Миронівського районного суду Київської області.
Керуючись статтями 128, 143-145, 214, 216, 240 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Божка Михайла Івановича задовольнити.
Застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді попередження.
Роз?яснити відповідачеві ОСОБА_2 приписи статей 143 145 ЦПК України та приписи статті 185-3 КУпАП.
Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, до 14 години 30 хвилин 10 квітня 2024 року.
Судове засідання проводити безпосередньо в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області.
В судове засідання до приміщення Миронівського районного суду Київської області викликати позивача ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук