Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/3405/24
Провадження № 2-з/334/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.04.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний Сервісний центр № 8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ( філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі продажу автомобіля марки «skoda octavia» недійсним.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «skoda octavia», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, YIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595 см 3, зареєстрованого на ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами 01.09.2012 року був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 282.

Фактично шлюбні відносини припинено 2 місяці тому, строни проживають окремо, але питання про розірвання шлюбу між сторонами не вирішувалась, як і питання стосовно поділу майна подружжя.

Під час шлюбу подружжя 11.01.2023 року купили автомобіль «skoda octavia», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, YIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595 см куб.

У лютому 2024 року позивачка дізналася з сайту «АвтоНомера Україна» , що 01.02.2024 року автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу. Свою згоду на продаж автомобіля позивач не надавала.

Згідно відповіді на адвокатський запит Головного Сервісного центру МВС регіонального червісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, на підставі договору купівлі - продажу №8044/2024/4291229 від 01.04.2024 року автомобіль «skoda octavia», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, YIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595 см куб, було перереєстровано на ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що ОСОБА_3 є племінницею її чоловіка, ОСОБА_2 , тому була обізнана, що спірний автомобіль сторонами у період шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «skoda octavia», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, YIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595 см3, зареєстрований на ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний Сервісний центр № 8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ( філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.