Провадження 2-с/337/22/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.03.2021 у справі ЄУН 337/674/21,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 04.03.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН 337/674/21 (№2-н/337/176/2021) про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект інженера Преображенського 31» суми заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 у розмірі 10220,16 грн, інфляційних втрат в розмірі 1677,10 грн., трьох відсотків річних у розмірі 897,12 грн. та судового збору у розмірі 227,99грн., а всього 13022,37 грн.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, зокрема, вона не є членом ОСББ, у неї з ОСББ «Проспект інженера Преображенського 31» ніколи не існувало і не існує договору на обслуговування, сума інфляції та три відсотки річних нараховані безпідставно. Вважає, що вирішувати питання про стягнення заборгованості через суд по комунальним платежам необхідно в позовному провадженні, коли у неї буде право надавати необхідні документи та захищати свої права.

Також у заяві зазначено, що про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 не було нічого відомо до квітня 2024 року. Дізналась вона про існування судового наказу від 04.03.2021 лише після того, як було накладено арешт на її пенсійну картку. Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області вона отримала лише 16.04.2024.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 04.03.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ ЄУН 337/674/21 (№2-н/337/176/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект інженера Преображенського 31» суми заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 у розмірі 10220,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 1677,10 грн., трьох відсотків річних у розмірі 897,12 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. (арк.17).

Також встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка також зазначена як адреса боржника у заяві про скасування судового наказу, судом була надіслана копія судового наказу №2-н/337/176/2021 разом заявою про його видачу та доданими документами (арк.18).

24.03.2021 копію вказаного судового наказу та заяву з додатками, ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом отримувача та працівника поштового зв`язку, яке повернуто до суду 25.03.2021 та міститься в матеріалах справи (арк.19).

07.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу по справі ЄУН 337/674/21 (№2-н/337/176/2021) (арк.20).

Ухвалою суддіХортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. від 08.04.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.170 ЦПК України (арк.22).

21.04.2021 копію ухвали від 08.04.2021ОСОБА_1 отримала особисто поштовим зв`язком, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом отримувача та працівника поштового зв`язку, яке повернуто до суду 22.04.2021 та міститься в матеріалах справи (арк.24).

Також встановлено, що 26.01.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ОСББ «Проспект інженера Преображенського 31» з заявою про видачу дублікату судового наказу (арк.28).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 вказану заяву було задоволено, видано дублікат судового наказу по справі ЄУН 337/674/21 (арк.43).

Вказана ухвала від 27.02.2024 ніким з учасників справи в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, у разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою учасника справи і було отримано ним, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, ОСОБА_1 мала право протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з 25.03.2021 подати до суду заяву про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 скористалась вказаним правом та 07.04.2021 подала заяву про скасування судового наказу, яка була повернута заявнику ухвалою судді від 08.04.2021.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що про існування судового наказу їй стало відомо лише у квітні 2024 року, коли було накладено арешт на її пенсійну карту, спростовуються матеріалами справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2024, подана з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України.Клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу не подано.

Разом з тим, суд вважає, що отримання боржником ОСОБА_1 16.04.2024 з матеріалів виконавчого провадження ВП №74559941 копії дублікату судового наказу ЄУН 337/674/21 не є підставою для нового обрахування встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» п.п. 51, 52).

Таким чином, закон покладає на боржника обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що заявником при зверненні з заявою про скасування судового наказу не дотримано ст. 170 ЦПК України, не надано доказів поважності причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку звернення з заявою про скасування судового наказу та відповідного клопотання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для повернення даної заяви без розгляду.

У випадку виправлення зазначених вище недоліків заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170,171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.03.2021 у справі ЄУН 337/674/21 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова