Справа № 226/775/24

Справа № 226/775/24
Провадження № 2-о/226/16/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої вказала, що внаслідок ракетних ударів по м.Мирнограду Донецької області, що відбулися 08.03.2024, та влучання в багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 . При зверненні 09.03.2024 до Мирноградської територіальної громади Покровського району Донецької області за отриманням допомоги їй було в цьому відмовлено у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори 17.01.1997 за реєстровим номером 46, не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після чого вона звернулася до державного реєстратора, де з`ясувалося, що в договорі допущено помилку в її імені, замість правильного « ОСОБА_2 », як зазначено в її паспорті та свідоцтві про шлюб, вказано « ОСОБА_3 ». Крім того дата та місто складання правочину, а також назва державної нотаріальної контори, де було складено правочин, зазначені невірно. Виправити ці помилки в позасудовому порядку не надається можливим, так як архів Димитровської державної нотаріальної контори залишився у м.Донецьку, на території, що тимчасово непідконтрольна владі України. Тому заявник просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 17.01.1997 державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 46; встановити факт складання правочину сімнадцятого січня тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року в місті Димитров та встановити факт, що цей договір посвідчений ОСОБА_4 державним нотаріусом Димитровської, замість Димитрівської, державної нотаріальної контори.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, наполягаючи на своїх вимогах, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень не надав, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти вимог заявника не заперечує.

Згідно із ухвалою суду від 01.04.2024 бу справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 видано органом 1429 19 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покровська Донецької області.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 11.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Покровська Донецької області, до шлюбу з ОСОБА_5 , який було зареєстровано 22 жовтня 2019 року, мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу квартири, складеному в місті Димитрово Донецької області Україна сімнадцятого січня тисяча тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року (числівник «тисяча» повторюється двічі) ОСОБА_7 придбала двокімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв.м, у тому рахунку жилою 25,6 кв.м, розташовану за адресою: місто Димитрово, мікрорайон «Молодіжний», будинок номер тридцять один, квартира номер десять.

Цей договір посвідчено 17 січня 1997 року державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстровано у реєстрі за № 46, та скріплено печаткою, на якій найменування нотаріальної контори вказано як «Димитрівська державна нотаріальна контора Донецької області».

Право власності на вказану жилу квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.01.1997, реєстровий № 46, зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) м.Димитров Донецької області за « ОСОБА_8 » (зазначено російською мовою) 03.02.1997 за реєстровим № 31, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 13.03.2024 за реєстраційними даними БТІ квартира АДРЕСА_2 до 01.01.2013 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори 17.01.1997, реєстровий № 46. Договір купівлі-продажу квартири зареєстровано в БТІ м.Димитров 03.02.1997 за реєстровим № 31.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000721 за фактом пошкодження багатоповерхових будинків на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді, у тому числі будинку АДРЕСА_3 , за ч.1 ст.438 КК України.

Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 72330970 ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій відмовлено у зв`язку із тим, що у договорі купівлі-продажу квартири від 17 січня 1997 року, посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, зазначено, що квартиру купила ОСОБА_7 . Також у договорі зазначено, що об`єкт нерухомого майна розташований в місті Димитрово та невірно зазначено дату правочину. Дані розбіжності не дають змоги зареєструвати право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про встановлення вказаного юридичного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також за приписами ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявнику договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 17.01.1997 державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого в реєстрі № 46, підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у цьому договорі та в документах заявника, доданих до матеріалів справи, а саме: у паспорті громадянина України, копії свідоцтва про шлюб, довідках органу місцевого самоврядування, відомостей з БТІ, у яких збігаються прізвище, по-батькові, дата, місяць, рік на місце народження, місце проживання заявника.

Дата складання цього договору, яка зазначена як «сімнадцятого січня тисяча тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року», тобто з повторюванням числівника «тисяча» двічі, є очевидною опискою. Написання в тексті договору назви міста як «Димитрово» також є опискою з огляду на те, що колишньою назвою міста Мирнограда є « ОСОБА_9 » (без літери «о»), що підтверджено відомостями з БТІ.

Установа, яка видала цей документ, не може виправити допущені в ньому помилки, оскільки нотаріальні справи були передані на зберігання до нотаріального архіву в м.Донецьку, доступ до якого відсутній.

З цією заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з метою належного оформлення своїх прав на майно. Встановлення цього факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні імені заявника, дати складання та міста в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації нею цивільних прав та інтересів щодо свого майна, суд, оцінивши в сукупності наведені докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог в цій частині.

Щодо найменування Димитрівської державної нотаріальної контори (заявник вважає вірним «Димитровської») ОСОБА_1 не надано доказів того, що воно є невірним, беручи до уваги те, що на печатці, якою скріплено договір, найменування нотаріальної контори вказано як «Димитрівська державна нотаріальна контора Донецької області».

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 4, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Мирноградська міська рада (місцезнаходження: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу квартири за адресою: місто Димитрово, мікрорайон «Молодіжний», будинок номер тридцять один, квартира номер десять, посвідченого 17 січня 1997 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 46.

Встановити факт складання договору купівлі-продажу квартири за адресою: місто Димитрово, мікрорайон «Молодіжний», будинок номер тридцять один, квартира номер десять, посвідченого 17 січня 1997 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 46, сімнадцятого січня тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року в місті Димитров.

У задоволенні встановлення факту посвідчення вказаного договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом Димитровської (замість Димитрівської) державної нотаріальної контори відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько