overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/509/24
провадження №2/389/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 23 травня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 674/1848/23
Провадження № 2/674/81/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Керницької О.В. та у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 23.05.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості, клопотання адвоката Войтовича М.С., адвоката Керницької О.В. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 23.05.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участю представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В.

Копію ухвали направити для відома адвокатам: Войтовичу М.С., Керницькій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа №5215477/24
Провадження №2/521/3732/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної установи "Центр охорони здоровя державної криміналшьно- виконавчої служби України" до ОСОБА_1 про стягенння матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Державної установи "Центр охорони здоровя державної криміналшьно- виконавчої служби України" до ОСОБА_1 про стягенння матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної установи "Центр охорони здоровя державної криміналшьно- виконавчої служби України" до ОСОБА_1 про стягенння матеріальної шкоди в порядку регресу, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 28 травня 2024 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2024 року Номер справи 572/4684/23
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання ,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/2412/23

провадження № 22-ц/4809/943/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали 19.03.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк на апеляційне оскарження на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 25 травня 2024 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 643/2161/20
Провадження № 2/643/1963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року

суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Гриб Надії Миколаївни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом, суд,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Гриб Надії Миколаївни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом надійшла до суду на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2023 року за територіальною підсудністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175,ст. 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Гриб Надії Миколаївни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09.05.2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 523/744/24
Провадження №2/523/1532/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в місті Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/5 всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.05.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/591/1587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Конященкової Т.В.

представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Головного управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Головного управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив винести ухвалу про залишення його в СІЗО на час розгляду його справи, повідомив, що це забезпечить його спілкування з представником та більш якісне відстоювання своїх інтересів в суді.

Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заперечила.

Представник Сумської обласної прокуратури не заперечував.

Оскільки відомо, що засуджений тимчасово утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 на час розгляду його позову до Сумської обласної прокуратури, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Головного управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою з метою забезпечення реалізації його права на особисту участь в судовому засіданні в даній справі.

Керуючись ст.43, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його позову до Сумської обласної прокуратури, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Головного управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою.

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 766/2382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника надав до суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання просив розглядати у його відсутність.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено стороною заявника клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання сторони заявника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що вказаним у заявах про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника заявника про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 210/579/24
Провадження № 2/692/187/24
У Х В А Л А
10 травня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.04.2024 року.
15.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони примирилися.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 487/3471/24
Провадження № 2-н/487/1123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №580221 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, представник ЖКП «Бриз» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даною заявою про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо її подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, у видачі судового наказу за заявою ЖКП «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Карташева