Житомирський апеляційний суд
Справа №278/70/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №278/70/24 за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРУКТУРА», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА від 29 грудня 2012 року, зобов`язання ТзОВ «АГРОСТРУКТУРА» повернути державі в особі Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1711, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з відповідним кадастровим номером.

Одночасно з позовом заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1711.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року заява про забезпечення позову повернута заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що позов та заява про забезпечення позову направлені до суду першої інстанції 29 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується штемпелем на описі вкладення у цінний лист, екземпляр якого наявний у листі, що направлявся на адресу суду. Заява про забезпечення позову подана 29 грудня 2023 року, а тому за її подання має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 2023 рік, що становить 1 342 грн. Відповідна платіжна інструкція про сплату судового збору в повному розмірі на суму 1 342 грн за подання заяви про забезпечення позову подана разом із заявою, а тому суд першої інстанції не мав підстав для повернення заяви про забезпечення позову в зв`язку із її не оплатою судовим збором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бугайчук М.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 08 січня 2024 року не потребує скасуванню, оскільки 31 січня 2024 року Житомирським районним судом прийнято іншу ухвалу, якою заява про забезпечення позову задоволена.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про забезпечення позову заявник долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 342 грн, тоді як на день подання заяви до суду судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 1 514 грн, тобто, судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж визначає закон.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, який не відповідає обставинам справи, а порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначений зміст та форма заяви про забезпечення позову.

За положеннями частини шостої ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом із тим, у частині десятій ст.153 ЦПК України прописаний наступний алгоритм дій - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із виділених матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що позов та заява про забезпечення позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації від 08 грудня 2023 року №51-84-8883вих-23 надійшли до Житомирського районного суду Житомирської області 05 січня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Вказані документи направлені до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку Укрпошти цінним листом 666 (а.с.3,46).

Із опису вкладення у цінний лист 666 прослідковується, що позовна заява №51-84-8883вих-23 із додатками та заявою про забезпечення позову прийнята до відправлення Укрпошти 29 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем (а.с.64).

Днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не день надходження листа до суду. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі №522/799/16, від 22 листопада 2023 року в справі №761/15289/20.

Отже, днем звернення з заявою про забезпечення позову до суду є день здачі пакету документів на пошту, тобто 29 грудня 2023 року, а не 05 січня 2024 року, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 п.1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Отже, за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову в 2023 році ставка судового збору становила 1 342 грн.

У виділених матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 30 жовтня 2023 року про сплату судового збору Житомирською обласною прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову Житомирською окружною прокуратурою до ТзОВ «АГРОСТРУКТУРА» на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області в сумі 1 342 грн (а.с.1).

За таких обставин, судовий збір сплачений прокуратурою у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а висновки суду першої інстанції про оплату заяви про забезпечення позову в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом, є помилковими.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову через начебто її не оплату судовим збором у повному обсязі, оскільки такі висновки суду першої інстанції є помилковими, повністю спростовуються виділеними матеріалами справи та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства з цього приводу, а відтак протирічать завданням цивільного судочинства.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що 31 січня 2024 року судом першої інстанції вже постановлена ухвала, якою заява про забезпечення позову задоволена, не змінюють висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або закриття апеляційного провадження та суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали суду першої інстанції на час її постановлення, тобто станом на 08 січня 2024 року.

За положеннями ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки порушення норм права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: