ЄУН 337/2370/24
Провадження 2/337/1246/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення попередньої плати (авансу),

В С Т А Н О В И Л А:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення попередньої плати (авансу).

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 , -адвокат Ведмедовська Г.О., звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів за усним попереднім договором, (попередньої плати (авансу) в розмірі 182160 гривень за 2/3 часток житлового приміщення (блоку) АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення попередньої плати (авансу), має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є нерухоме майно яке знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Отже, як вбачається із предмету позову, вимоги позивачки нерозривно пов`язані з нерухомим майном, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі не було відкрито, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 260, 261, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення попередньої плати (авансу), - передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. А. Ширіна