Справа № 127/1998/22
Провадження 2-п/127/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Бабкіній К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» нараховані 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 50/27-367 від 12.11.2007 року у розмірі 32419,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 82837,03 грн., та нараховані 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 050/27-366 від 12.11.2007 року у розмірі 113 162,22 грн., та інфляційні втрати у розмірі 289 148 грн., всього 517 566,72 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» 7763,50 грн. судового збору.

До суду звернулася ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуща Я.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» (змінене найменування АТ «Альфа Банк») - адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без участі та відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/1998/22, вислухавши пояснення сторони відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судові повістки неодноразово надсилалися на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), однак були повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, враховуючи введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, що є загальновідомою обставиною, відсутність особи за адресою реєстрації, та як наслідок неявку у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву суд розцінює як такі, що мали місце з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палатї Верховного Суду ї від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд заочного рішення, що і має місце у даному випадку.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 260-261, 263, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року у цивільній справі № 127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (змінене найменування АТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.30 год. 09.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя