Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

15 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича грошові кошти в сумі 363 836,31 грн.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Посилається на те, що ухвалюючи судове рішення у справі №760/30765/21, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3638,37 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича грошові кошти в сумі 363 836,31 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року - без змін.

Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, судом вирішено не було.

При цьому, при зверненні до суду, в порядку виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести в зв`язку з розглядом справи, які складаються з 3638,37 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3638,37 грн. за подання позовної заяви.

Згідно наявної в матеріалах платіжного доручення №5154 від 19.10.2021 позивачем сплачено 3638,37 грн. судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3638,37 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 21001, м.Вінниця, вул.Героїв Крут, 4-В, прим.47) 3638,37 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова