overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4605/24
Справа № 947/7419/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 13 березня 2024 року адвокат Рева Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено рішення у справі № 357/13028/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду від 08 лютого 2024 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено, дату винесення рішення суду, зазначено «12 лютого 2024 року» замість вірного «08 лютого 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення в повний текст рішення суду, зазначивши вірно, дату винесення рішення суду, як «8 лютого 2024 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в повному тексті рішення Білоцерківського міськрайонногого суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі № 357/13028/23 № 2/357/1154/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, зазначивши вірно дату винесення рішення суду, як «08 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 686/7549/24
Провадження № 2/686/3234/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 09.04.2024 об 11.30.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третім особам пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5207/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника відповідача - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Єпропейська агенція з повернння боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Єпропейська агенція з повернння боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Єпропейська агенція з повернння боргів", , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2 поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 724/1647/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання договору про споживчий кредит недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року.

Встановити строк до 2 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Ірина ЛИТВИНЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23,33,34,49, 174-177, 184,188,190,191, 274 -278, 352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9461/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21613/20

19 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21613/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21613/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через небажання позивача на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 34.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 19.03.2024
Справа № 283/2701/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді
19.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9836/23
Провадження № 2/644/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Індутного-Шматько С.М. 16.12.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження в справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, при відкритті провадження усі заявлені позивачем клопотання були судом розглянуті та за наслідками їх розгляду ухвалені процесуальні рішення.

14.02.2024 представник позивача - адвокат Індутний - Шматько С.М. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Горая О.С. належним чином завірених копій усіх документів, наданих ТОВ «Профіт Капітал» для вчинення виконавчого напису № 11981 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2664735 від 12.09.2019 в сумі 11546 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано представником позивача окремо від позовної заяви і вже після її подання до суду, обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою не містять, то і задоволено судом бути не може.

Керуючись ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Індутного - Шматько С.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко.
Справа № 490/1854/24
н/п 2-н/490/408/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох