Справа № 264/4206/19
Провадження № 6/0203/288/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/288/2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_2 , у справі № 264/4206/19 з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 969 30,66 грн., а також судового збору в розмірі 1 719,87 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 23 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, статтею 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глав 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Разом із цим, вказана норма не стосується та не регулює питання подачі саме заяви про видачу виконавчого листа щодо виконання судового рішення, а тому до заяв, якими ініціюється початок провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення заявнику без розгляду.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі №569/13154/20; від 17.02.2021 року у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 року у справі №766/17333/20-ц, від 15.09.2021 року у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 року у справі №523/20035/20-ц.

Таким чином, подана приватним виконавцем заява про видачу дубліката виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України не відповідає, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема у заяві найменування стягувача зазначено абривіатурою як «АТ КБ «ПриватБанк», а також не зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») цієї особи. Так само не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у боржника.

За таких обставин, а також відповідно до ч. 9 ст. 10, ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з зазначенням відповідних даних заінтересованих осіб (стягувача та боржника) згідно п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а також надання доказів направлення копії заяви з додатками останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко