Провадження №: 6/755/703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - Потійчук О.В. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу у справі №755/11538/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11 700,71 грн та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 755/11538/22 за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11 700, 71 грн та судового збору в розмірі 248,10 грн. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Дніпровським районним судом міста Києва 22 листопада 2022 року заява про видачу судового наказу розглянута та задоволена, судовий наказ у справі №755/11538/22 набув законної сили. Проте, стягувач не отримав оригінал судового наказу у справі, що позбавило його можливості звернутися з метою примусового виконання судового рішення. Заявник зазначає, що не зважаючи на направлення до суду заяв про надіслання стягувачу судового наказу, останній так і не отриманий стягувачем.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/11538/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом установлено, що 21 листопада 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 700,71 грн та судового збору в розмірі 248,10 грн (а.с. 38).

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу оригіналу судового наказу, як і відомості (відмітки) про видачу стягувачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки в разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ у справі 755/11538/22 не був виданий стягувачу, відсутні визначені законом підстави для видачі дубліката судового наказу.

Керуючись статтями 260, 354, 431, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: