Справа № 167/398/24
Номер провадження 6/167/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

за участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором

встановив :

До Рожищенського районного суду Волинської області 23 квітня 2024 року надійшла заява правонаступника стягувача товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (далі ТОВ «АТ «СУПЕРІУМ»), заінтересовані особи: первісний стягувач акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), боржник ОСОБА_1 , Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритого державним виконавцем на підставі виконавчого напису №2492, вчиненого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. М. Гуревічовим про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Суперіум» заборгованості в розмірі 43728,10 грн.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження №58093852, відкрите на підставі виконавчого напису № 2492, вчиненого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 58093852 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

15 листопада 2023 року року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено Договір № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором Z70.201.75936 від 21 квітня 2017 року.

Представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в судове засідання не з`явився, 24 квітня 2024 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, незаперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Представники заінтересованих осіб АТ «Ідея Банк» та Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис № 2492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 43728,10 грн.

На підставі виконавчого напису державним виконавцем Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ 16 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58093852 з примусового виконання виконавчого напису № 2492 від 28 листопада 2018 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором Z70.201.75936 від 21 квітня 2017 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 58093852 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

постановив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (, юридична адреса: Вознесенський узвіз, 23 А, нежитлове приміщення № 35 А м. Київ) у виконавчому провадженні № 58093852 з примусового виконання виконавчого напису № 2492 від 28 листопада 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 30 квітня 2024 року.

СУДДЯ: І. І.Сіліч