Провадження № 2-др/727/35/24
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивача адвоката Попової-Завгородньої С.Г. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання незаконним, протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора задоволено частково. Визнано протиправним, незаконним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 08.11.2023 року №110-П "Про відсторонення від здійснення повноважень за посадою ОСОБА_1 », стягнено з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.04.2024 року адвокат Попова-Завгородня С.Г. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами понесених ними по справі витрат, долучивши на підтвердження витрачених позивачем 38 000 грн. на правничу допомогу адвоката наступні документи: ?додаток №5-1 від 08.11.2023 року до Договору N°5-1 про надання правничої (правової) допомоги від 16.07.2021 року, укладений між адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. та Манчуленком Д.Г., актом виконаних робіт від 15.04.2024 року, рахунок №02/03/24 від 15.04.2024 року .

24.04.2024 року представник відповідача - Чернівецької обласної ради Базюк Ю. подав до суду клопотання, в якому вказав, що розмір заявлених адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. до відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 38 000 грн. є, на думку відповідача, завищеним, необґрунтованим, а тому, якщо суд прийде до висновку про необхідність їх розподілу між сторонами, він просить суттєво зменшити суму заявлену позивачем до стягнення .

У судове засідання 25 квітня 2024 року учасники судового розгляду не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішення, в цій частині мотивовано тим, що відповідно до поданого позову розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначено у 38 000 грн., тоді як жодних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять, не було їх надано і в ході судового розгляду, про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторона позивача не заявляла, в зв`язку із чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що судом при ухваленні рішення від 09 квітня 2024 року по справі не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 38 000 грн., є необґрунтованими.

За таких обставин в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, адже питання розподілу судових витрат було вирішено судом в повному обсязі щодо всіх заявлених позовних вимог. Незгода сторони справи з результатом такого розподілу судових витрат не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити адвокату Поповій-Завгородній С.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя М. Є. Бойко