Справа № 383/531/24
Номер провадження 2-з/383/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замши Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524, в якій посилається на те, що предметом позову є недійсність договіру дарування вказаної земельної ділянки, яка належала відповідачу ОСОБА_2 , та на яку ухвалою суду від 16.08.2022 року у справі №383/686/22 було накладено арешт в забезпечення позову про стягнення на користь позивача відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 1828430 грн. Однак, всупереч судовому рішенню відповідач ОСОБА_2 відчужив її співвідповідачу ОСОБА_3 , що у свою чергу утруднює виконання вже рішення судуу справі №383/686/22, ухваленого на користь позивача .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та зміст матеріалів справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно змісту ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» одним із аспектів поняття «право на суд» є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою заходу забезпечення є підтримання statusquo, допоки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06).

З огляду на викладене, суд, враховуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та баланс інтересів сторін, приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову як заборонита відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524, в даному випадку, є співмірним заявленим позовним вимогам, виправданим та таким, який не обмежує права відповідачів на мирне користування майном, а натомість невжиття заходів забезпечення позову, у випадку прийняття рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замши Д.Д. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та Державному реєстратору Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. М. Адаменко