Справа №573/898/24
Номер провадження 2-о/573/44/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у цивільній справі за заявою КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2024 року КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вказаної заявою.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказана справа передана для розгляду судді Терещенко О.І.

10 травня 2024 року суддя Терещенко О.І. заявила самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У цій справі заявником зазначена КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, яка просить визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити йому опікуна, обов`язки якого покласти на директора.

Директором вказаної установи є ОСОБА_2 , чоловік судді Терещенко О.І.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи безсторонності судді та на підставі вище викладеного, вважаю за необхідне у справі за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради задовольнити самовідвід судді Терещенко О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. у цивільній справі №573/898/24, номер провадження 2-о/573/44/24 за заявою КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя