Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/10061/15-ц

провадження № 61-12120св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права користування цією квартирою та зобов`язання їх виселитися.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, позов задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування цією квартирою та зобов`язано їх звільнити приміщення цієї квартири.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня

2017 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Прядка В. М., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року заяву повернено заявнику без розгляду.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У грудні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Прядка В. М., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року.

Заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано тим, що після прийняття постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до мешканців своєї квартири з проханням її звільнити та пропонував оплатити орендну плату іншого житлового приміщення, проте відповідачі не погоджуються із запропонованим.

У зв`язку з неможливістю урегулювання спірного питання в досудовому порядку ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про виселення

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належної йому на праві власності квартири і зняття їх з реєстрації, однак отримав відмову в задоволенні позову з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду

від 11 квітня 2018 року, про роз`яснення якої позивач ініціює питання.

Роз`яснення вказаної постанови є необхідним для відновлення порушених прав власника нерухомого майна, що триває з 2014 року, та для належного виконання постанови.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить роз`яснити процедуру надання іншого житла, зважаючи на застосовану Верховним Судом норму статті 109 ЖК УРСР, які вимоги до такого житла (місцевість, площа тощо) та який статус повинно мати житло для осіб, яких виселяють (право власності чи право користування).

У січні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду заперечення на заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 11 квітня 2018 року з посиланням на те, що вказана постанова є чіткою та зрозумілою і не допускає різних варіантів тлумачення.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду письмові пояснення на заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Прядка В. М., про роз`яснення постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті

129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,

не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення,

не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду

від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року є мотивованою, чіткою

та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.

Вимоги заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка В. М., про роз`яснення постанови фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, спрямовані на внесення

в постанову нових даних, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення про те, що таке роз`яснення є необхідним для відновлення порушених прав власника нерухомого майна, що триває з 2014 року, та для належного виконання постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказаною постановою скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, що чітко вбачається з резолютивної частини постанови, про роз`яснення якої просить заявник. Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 11 квітня 2018 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Ураховуючи наведене, дослідивши доводи та мотиви заяви ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Прядка В. М., про роз`яснення постанови Верховного Суду, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 11 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк