Провадження № 2/522/680/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.11.2017 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 07.02.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Кравчук Т.С. (т.1 а.с.14).

Ухвалою від 28.11.2017 провадження у справі було відкрите (т.1 а.с.16).

Ухвалою від 28.11.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.15).

Ухвалою від 15.12.2017 повернуто у підготовче провадження справу, встановлено загальний порядок розгляду справи (т.1 а.с.30).

Ухвалою від 20.03.2018 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.39).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.05.2018 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. (т.1 а.с.42).

Ухвалою від 22.05.2018 справа прийнята до провадження, провадження зупинено до залучення у справі правонаступників позивача (т.1 а.с.43-44).

24.09.2018 Приморський районний суд м. Одеси звернувся до Першої одеської державної нотаріальної контори з запитом щодо надання інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с.45).

Після отримання запитуваної інформації ухвалою суду від 19.11.2018, з урахуванням ухвали від 26.11.2018 про виправлення описки, було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , Свято-Аргангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Української православної Церкви, Громадську організацію «Юридична порада» до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 , провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с.51-52, 53).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 19.11.2018 (а.с.31-35 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 (а.с.46-47 виділених матеріалів).

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 (т.1 а.с.82-84).

У підготовчому засіданні 06.03.2019 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.79).

Цивільна справа була направлена до Верхового суду (т.1 а.с.95).

Постановою Верховного суду від 27.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.100-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №522/11072/18 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Юридична порада», Свято-Аргангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Української православної церкви про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.151-155).

Однак, представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала касаційну скаргу (т.1 а.с.105-108).

Постановою Верховного суду від 16.11.2022 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.121-125).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі справі правонаступників позивача (т.2 а.с.31-34).

Справа 18.01.2024 повернулася до Приморського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.40) та була призначено до розгляду у судовому засіданні 02.02.2024.

Ухвалою від 02.02.2024 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказі, витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка І.П. копію спадкової справи, відкритої до майна померлої ОСОБА_3 (т.2 а.с.47-48).

У зв`язку з тим, що копія спадкової справи не була надана суду, у судовому засіданні 08.03.2024 розгляд справи було відкладено до 10.04.2024.

До суду 12.03.2024 надійшла копію спадкової справи.

У судовому засіданні 10.04.2024 проведеному за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , адже позовні вимоги не стосуються прав та обов`язків спадкоємців ОСОБА_3 ГО «Юридична порада» та Свято-Аргангело-Михайлівський жіночого монастиря Одесько-Ізмаїльської Єпархії Української православної церкви. З метою сповіщення правонаступника у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2024 (т.2 а.с.239-240).

До суду 23.04.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру серії ВА №1078867) про відмову від позову, просить закрити провадження, повідомляє про відомі наслідки закриття провадження у справі, також просить скасувати заходи забезпечення позову. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що не було підстав для пред`явлення позову про оспорення договору дарування квартири матір`ю його брату ОСОБА_2 (т.2 а.с.423-245).

У судове засідання 25.04.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду 25.04.2024 з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказала, що їй відомо про подання ОСОБА_1 заяви про відмову від позову та вона не заперечує щодо задоволення заяви.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 28.11.2017, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар