overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2009/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1146/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 468/603/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області Відділ 1 управління надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області Відділ 1 управління надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Вказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області Відділ 1 управління надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 29.07.2024 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 211/727/23
Провадження № 6/211/162/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» ( боржник ОСОБА_1 ) , первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал « , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» ( боржник ОСОБА_1 ) , первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал « , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 27 травня 2024 року , о 08-40 год. в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 738/1089/23
Провадження № 2/761/5920/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення заборгованості та понесених збитків за невиконання Договору повітряного перевезення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів.

17.07.2023 року ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка О.А. відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Ухвалою суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення заборгованості та понесених збитків за невиконання Договору повітряного перевезення. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 01.11.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення заборгованості та понесених збитків за невиконання Договору повітряного перевезення, передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення заборгованості та понесених збитків за невиконання Договору повітряного перевезення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5581/24
Провадження № 2-н/750/1341/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

25 квітня 2024 року представник Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з використанням засобів електронного зв`язку подала до суду заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення не була розглянута судом на момент подачі заяви про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п`ятою статті 163, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 456/4274/23
Провадження № 2/456/173/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи до суду не з`явились.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 30.05.2024 о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 490/3117/24
н/п 2-н/490/782/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/4228/24
Провадження № 2-н/591/2048/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 квітня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 619/3051/17
провадження № 4-с/619/29/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Романенка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікова В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №672/457/24
Провадження №2-н/672/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання та лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривен (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання та лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень(доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 215/2224/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) чому вказано адресу відповідача як АДРЕСА_1 , тоді коли згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Тернівському районі виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

2) не вказано ціну позову, що розраховується відповідно до п. 6 ч.1 ст.176 ЦПК України;

3)не зазначені докази, що підтверджують : - факт того, що «відповідач проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 та отримує грошове забезпечення військовослужбовця»;

- те, що відповідач є «працездатним, фізично здоровою особою, хронічними захворюваннями не страждає»;

- факт того, що відповідач «аліментів нікому не платить, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина не має».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2160/24
Провадження № 2/309/531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

24.02.2024 року від представника позивача адвоката Довгія В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.