УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 187/1407/21

провадження № 61-2975ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 02 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 січня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Надіслати докази (грошова оцінка спірного майна, експертний висновок про ринкову вартість спірного майна тощо), що вказують на ціну позову у цій справі, та/або у разі необхідності доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову у справі; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині правильного зазначення учасників справи а також зазначено про необхідність вказати посилання на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на вказану у касаційній скарзі поштову адресу.

Зі змісту відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (трек

№ 072) убачається, що вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 03 квітня 2024 року.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді Русинчука М. М. , на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., призначений повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів кур`єрського поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху проте не надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням як підстав касаційного оскарження, так і правильної назви учасників справи. Також заявником не надано до суду доказів на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, зі змісту касаційної скарги, направленої до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 19 березня 2024 року вбачається, що остання є копією попередньо поданої касаційної скарги, якій, в свою чергу, вже надано оцінку Верховним Судом у змісті ухвали про залишення касаційної скарги без руху

від 19 березня 2024 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 25 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня

2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник