25.04.2024 Справа № 756/2015/24
Унікальний номер 756/2015/24
Номер провадження 2-д/756/84/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд в м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

за участю секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича та відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей за період з березня 2021 року по лютий 2023 року у розмірі 14231,32 грн.

22 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Того ж дня, на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

На підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2024 року заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяв, суддя вважає за можливе прийняти їх до свого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

З огляду на зазначене, враховуючи характер поданих заяв, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження поданих заяв, оскільки вимоги у заявах про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 756/2015/24 взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 756/2015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) по аліментах, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 19, 127, 188, 263 284-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) по аліментах № 756/2015/24 (№ провадження 2-др/756/84/24) та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) по аліментах № 756/2015/24 (№ провадження 2-др/756/85/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 756/2015/24 (№ провадження 2-др/756/84/24).

Призначити розгляд заяв на 29 квітня 2024 року о 16.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик