overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/344/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Манченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Манченко Олени Віталіївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №344/13894/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , витрати на професійно-правничу допомогу в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду у справі №344/13894/23 від 10 квітня 2024 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 226/2346/23
Справа № 226/2346/23
Провадження № 2/226/660/2023
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon», оскільки вона на теперішній час тимчасово мешкає за межами Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити судові засідання по цій справі за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області із використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Відкласти судове засідання на 11.30 год. 22 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 522/1055/24
Провадження № 6/522/309/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року закрито провадження у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 1253,99 грн. сплаченого ним судового збору.

25 квітня 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку із тим, що головуючий суддя у період з 29.04.2024 року по 10.05.2024 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці, судове засідання щодо розгляду даної заяви призначено на перший робочий день по виходу із відпустки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 13 травня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2-н/447/220/24
Справа № 447/877/24
24.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3129 (три тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя _______________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
26 квітня 2024 року Справа № 489/3003/24
Номер провадження 2-н/489/820/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/198/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/783/23 Категорія: 351000000 Миколаєнко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Сергійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2718/24 Справа № 185/5838/23 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Згідно Розпорядження № 2071 від 25 квітня 2024 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку з прийняттям рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Барильська А.П.,Демченко Е.Л..

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа №944/7093/23
Провадження №2/944/555/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Тимощук О.І. та представник відповідача адвокат Бабій І.М. скерували на адресу суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача - адвокат Тимощук О.І. та представника відповідача адвокат Бабій І.М. слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвокат Тимощук О.І. та представника відповідача адвокат Бабій І.М., задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на 11год. 30хв. 24 липня 2024року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження 2-о/754/202/24
Справа №754/4346/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника заявника Петренко Г.В. ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника

заінтересованих осіб ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4221/24
Провадження № 2-н/591/2041/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 квітня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 459/2687/22
Провадження № 2/459/607/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Кожушко І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів в сумі 35989,95 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
12.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1348/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1348/24
Номер провадження 2-сз/205/5/24
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення послуг на утримання житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

09.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 9332-3426-9015-4862 від 06.02.2024 року.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 25.03.2024року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення послуг на утримання житлового приміщення повернуто позивачеві, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору в розмірі 1211,60 гривні - поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № № 9332-3426-9015-4862 від 06.02.2024 року в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.