Справа № 463/8901/22
Провадження № 2/463/138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нелин Т.М.

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача. З врахуванням уточнень, просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 180 084,8 грн., три відсотки річних 4 351,64 грн. та пеню 5 294,49 грн., а всього 189 730,8 грн.

Позов мотивує тим, що 30.05.2022 об 21:00 год. на вулиці Зелена, 9 у м. Львові ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт № 136), під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №462/4205/22 від 10.06.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На момент зазначеного ДТП транспортний засіб «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , був застрахований ПрАТ «Українська дожежно-страхова компанія відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 047/078/003210 від 05.11.2021 (далі за текстом - Договір страхування).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов?язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, листом № 1411 від 11.07.2022 ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ).

Із зазначеного листа вбачається, що відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, 30.05.2022 о 21:00 год. у м. Львів на вул. Зелена, 9, водій ОСОБА_3 під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (перетнув лінію розмітки 1.1., вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом ( борт №136).

Згідно із п.21.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту №047/078/003210 від 05.11.2021, не визнаються страховими випадками та виплата страхового відшкодування не здійснюється за подіями/шкодою/збитками, що прямо або опосередковано пов`язані з/є наслідком: п. 21.2.12. ДТП, якщо інше не визначено Програмою страхування, при яких Страхувальник чи Експлуатант здійснили:

виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонений, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг зустрічного руху на дорогах, якщо це не викликано крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю).

Посилаючись на порушення перелічених пунктів Договору страхування, Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Вважає, що рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування суперечить дійсним обставинам справи та порушує умови Договору страхування з огляду на таке.

У поясненнях ОСОБА_3 від 30.05.2022 року, даних ним на місці ДТП, а також у заяві повідомленні від 01.06.2022року, відсутня інформація про порушення ним вимог розмітки 1.1. та виїзд на смугу зустрічного руху. Окрім цього, як у протоколі серія «ААД» № 085714 так і у постанові судді від 10.06.2022 року зазначено про порушення ОСОБА_3 п.13.3 ПДР України.

Отже, у вказаних документах, які підтверджують вину ОСОБА_3 відсутня будь-яка згадка про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.5,абз.3 п.1 р.34 ПДР. Таку ж інформацію на запит представника позивача надано УПП у Львівській області.

Таким чином висновки ПрАТ «УПСК» про порушення ОСОБА_3 дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна» суперечать дійсним обставинам, що були встановлені поліцією та судовим рішенням.

Щодо розміру зобов`язання ПрАТ «УПСК» .

Відповідно до п.16 Договору передбачено, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом товарознавчого дослідження або калькуляцією ТОВ «Аудатех Україна», чи рахунку СТО, письмово погодженого Страховиком. Оскільки відповідач відмовився проводити виплату відшкодування та визначити розмір шкоди, позивач змушена замовити висновок експертизи. Згідно висновку експертизи № 22/22 від 13.09.2022 року вартість матеріального збитку автомобіля позивача внаслідок його пошкодження в ДТП становить 180 084 грн. 80 коп.

Окрім цього, відповідно до положень ст.625 ЦК України просить стягнути 3% за прострочення виплати відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату, яка передбачена п.19.1 Договору.

З врахуванням останнього уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 180 084,8 грн., три відсотки річних - 4 351,64 грн. та пеню - 5 294,49 грн., а всього 189 730,8 грн.

Відповідач позов не визнав. На адресу суду представником відповідача подано відзив.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що 05.11.2021 між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту N? 047/078/003210 (надалі за текстом - Договір, Договір страхування).

Предметом страхування за Договором страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, вказаним в п. 7 цього Договору, а саме: «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 (надалі за текстом -Застрахований Т3).

Відповідно до п. 21.2.12 Розділу 21 «Обмеження страхування та виключення із страхових випадків» Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, якщо це не викликало крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю).

Згідно з п. 21.6 Договору страхування всі перелічені в п. 21 цього Договору умови є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, яка с додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2022р. о 21 год. 00 хв. У м. Львів на вул. Зелена, 9, водій ОСОБА_3 , під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (згідно схеми-перетнув лінію розмітки 1.1, вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом електрон борт № НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, на його смузі руху (п. 3 назви об`єктів, зображених на схемі) за лінією розмітки позначеною на схемі місця ДТП як п. 4 (згідно назви об`єктів, зображених на схемі позначено дорожню розмітку 1.1)

На схемі місця ДТП зафіксовано, що між смугами руху тролейбуса та транспортного засобу «BMW» д.н. НОМЕР_1 знаходиться суцільна лінія горизонтальної розмітки (п. 4 згідно назви об`єктів зображених на схемі позначено дорожню розмітку 1.1), тролейбус стояв в своїй смузі руху в напрямку протилежному, напрямку руху транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Також ватро звернути увагу, що сама позивачка не оспорює наявність на дорозі, де сталась ДТП, дорожньої розмітки «Вузька суцільна лінія», проте, заперечує факт перетину водієм ОСОБА_3 цієї лінії.

Однак, уважно вивчивши схему ДТП (наявність лінії розмітки 1.1, вузька суцільна лінія), пояснення водія ОСОБА_3 (тролейбус перебував у нерухомому стані), виникає питання до Позивачки: «Як без перетину суцільної лінії розмітки водій ОСОБА_3 міг виїхати на зустрічну смугу та здійснити бокове зіткнення з припаркованим тролейбусом, який знаходився за суцільною лінією розмітки? Відповідь на це питання не містять ні матеріали справи, а ні доводи наведені Позивачкою в позовній заяві. Проте, відповідь на це питання очевидна, оскільки це можливо зробити лише єдиним способом - водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу здійснив бокове зіткнення з припаркованим тролейбусом, який знаходився за суцільною лінією розмітки, перетнувши цю суцільну лінію розмітки. А тому керуючись вищевикладеним, п. 21.6, п.п. 21.2.12 Договору страхування, листом № 1411 від 11.07.2022р ПрАТ «УПСК» повідомило заявника про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за зазначеним випадком.

Окрім цього, звертає увагу на те, що позивачем у позові неправильно здійснено розрахунок страхового відшкодування, а відповідно 3% річний та пеню, хоч відповідач не визнає право позивача на виплату страхового відшкодування.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій просить врахувати, що Відповідач зробив висновки про обставини ДТП по розташуванню транспортних засобів на схемі ДТП від 30.05.2022, бо, мовляв, неможливо було здійснити зіткнення із тролейбусом, не виїхавши на смугу зустрічного руху. Однак Відповідачем не враховано, що транспортні засоби на схемі ДТП позначені у місцях, в яких вони перебували не в момент зіткнення, а після ДТП.

Тобто, в ПрАТ «УПСК» взагалі відсутня будь-яка інформація про обставини зіткнення. Окрім цього, зі слів ОСОБА_3 , на момент ДТП асфальтобетонне покриття правого краю смуги руху для громадського транспорту мало напливи (горби), внаслідок чого весь громадський транспорт був вимушений здійснювати рух по лінії дорожньої розмітки. Саме так був розташований тролейбус «Електрон» в момент ДТП. Зазначені обставини підтверджуються фотографіями дорожнього покриття в місці ДТП та звичайного руху громадського транспорту по вул. Зелена, 9. В будь-якому разі, по схемі ДТП від 30.02.2022 неможливо визначити реальне розташування тролейбуса через повну невідповідність масштабу проїзної частини та транспортних засобів: зокрема, ширина смуги становить 3,3 м, а ширина тролейбуса згідно технічних характеристики становить 2, 55 м, тоді як, на схемі смуга руху зображена такою, наче її ширина перевищує двічі ширину тролейбуса.

Більше того, на схемі ДТП від 30.05.2022 не позначений боковий інтервал тролейбуса по відношенню до правого краю проїзної частини та не зазначена відстань від смуги розмітки до лівих коліс тролейбуса. Відтак, у даному випадку відсутні обґрунтовані підстави для висновків, що автомобіль «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ) перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. та в момент зіткнення перебував на смузі зустрічного руху.

Окрім цього, на погляд Відповідача, відповідно до матеріалів адміністративної справи (враховуючи схему ДТП) ОСОБА_3 порушено наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.п. 1.1 - перетин вузької суцільної лінії розмітки;

- п.13.3 не дотримання безпечного бокового інтервалу.

Однак, зазначені заперечення є надумані та суперечать матеріалам адміністративної справи №463/4105/22.

Окрім цього, на його думку доводи Відповідача, про те, що при розрахунку розміру відшкодування слід керуватись калькуляцією, а не висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №22/22 від 13.09.2022 суперечать ст.76 ЦПК України, якою визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Саме таким доказом є висновок експертизи.

У зв`язку із цим, допустимим доказом розміру заподіяної шкоди може бути виключно висновок відповідної товарознавчої експертизи. Такий доказ, як «калькуляція» ЦПК України, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Законом України «Про судову експертизу» - не передбачено та не може бути взятий судом до уваги при вирішенні спору.

Представником відповідача подано доповнення до відзиву, у якому вона просить врахувати, що представника Позивача посилається на те, що ДТП 30.05.2022 року відбулась під час виконання повороту автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 з вул. Шота Руставелі на вул. Зелена, де водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив ДТП. Разом з тим, ні схема даної ДТП, ні протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 року, а ні постанова Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2023 про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності не містить будь-якої інформації, що дана ДТП сталась саме під час виконання повороту. Більше того, у вказаних документах відсутня навіть згадка про вул. Шота Руставелі. Всі документи справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що ДТП 30 травня 2022 року о 21:00 сталося на вулиці Зелена, 9 у м. Львові, де водій ОСОБА_3 , керував автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 ». А тому, твердження Позивача, що водій автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 на виїзді із вул. Шота Руставелі на вул. Зелена здійснив зіткнення з тролейбусом без перетину смуги зустрічного руху являються необґрунтованими та безпідставними, оскільки вул. Зелена розділена суцільною лінією горизонтальної розмітки.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2022 об 21:00 год. на вулиці Зелена, 9 у м. Львові сталося ДТП, в результаті чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), допустив зіткнення з тролейбусом (борт № 136), під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Окрім цього, на момент зазначеного ДТП транспортний засіб «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 047/078/003210 від 05.11.2021. (а.с.11-18 том 1).

Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №462/4205/22 від 10.06.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. (а.с.25 том 1)

Позивач 01.06.2022 року звернулася до відповідача із заявою повідомленням (АВТОКАСКО) про настання страхового випадку та просила відшкодувати завдану шкоду застрахованому майну.

Однак, листом № 1411 від 11.07.2022 ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ). (а.с.18 том 1).

Із зазначеного листа вбачається, що відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, 30.05.2022 о 21:00 год. у м. Львів на вул. Зелена, 9, водій ОСОБА_3 під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (перетнув лінію розмітки 1.1, вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом (борт №136).

Дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що відповідач на законних підставах відмовив у виплаті страхового відшкодування, виходячи із наступних обставин.

Дійсно, відповідно до п. 21.2.12 Розділу 21 «Обмеження страхування та виключення із страхових випадків» Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, якщо це не викликало крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю). Згідно з п. 21.6 Договору страхування всі перелічені в п. 21 цього Договору умови є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається із протоколу серія ААД № 085714 (а.с.24 том 1) 30 травня 2022 року складено протокол на ОСОБА_3 , який 30 травня 2022 року о 21 год на вул. Зелена, 9 у м. Львові керував автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт № НОМЕР_2 ) під керуванням гр. ОСОБА_4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки.

Як вбачається із постанови судді (а.с.25 том 1) ОСОБА_3 визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2022 року о 21 год . на вул. Зеленій, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З долученої схеми ДТП, яка є додатком до протоколу ААД № 085714, (а.с.133 том 1) вбачається, що на час ДТП тролейбус (борт №136) знаходився у смузі руху громадського транспорту на вул. Зеленій, навпроти будинків 9 та 11 у м. Львові у напрямку центру міста. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі у полосі знаходження тролейбусу (борт №136), цю полосу від двох інших полос, рух по яких здійснюється у зворотному напрямку відділяє лінія 1.1. Автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться у крайньому правому ряді у напрямку руху транспорту від центру міста на відстані більше 12 м від закінчення будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка водій тролейбусу (борт №136) ОСОБА_4 суду показав, що після завершення маршруту зупинив свій тролейбус у смузі руху громадського транспорту по вул. Зеленій, 9 у м. Львові і сидів за кермом відпочивав. Несподівано на швидкості з вул. Щота Руставелі виїхав автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по зустрічній смузі руху по вул. Зеленій у м. Львові, не справився з керуванням і влетів у ліву задню частину, в заднє колесо тролейбусу, пошкодивши його. Ствердив, що тролейбус стояв у смузі руху громадського транспорту і до лінії 1.1 було 20 см. Зіткнення відбулося у його полосі руху. Такі показання повністю відповідають схемі місця ДТП, з якою погодилися обидва водії.

Таким чином вказаними доказами безспірно підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Зеленій, 9 у м. Львові у полосі руху громадського транспорту, при цьому водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, який рухався у смузі зустрічного руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Наведеними доказами спростовується показання допитаного у якості свідка ОСОБА_3 про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, як і доводи представника позивача про те, що ДТП сталося на перехресті вулиць, при виїзді автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 з вул. Ш. Руставелі на вул. Зелену, що в свою чергу породило правову позицію про те, що не доведено вину ОСОБА_3 у пересіканні лінії 1.1., оскільки йому не інкримінувалось порушення п.10.5 ПДР.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Отже, цей пункт ПДР застосовується при зіткненні транспортних засобів на повороті.

В той же час, вище наведеними доказами підтверджено, що водій «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 ще до ДТП здійснив виїзд з повороту по вул. Шота Руставелі і рухався прямо по вул. Зеленій у м. Львові і зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі зустрічного руху, по відношенню до руху його транспортного засобу, на значній відстані від перехрестя. Тому працівниками поліції правильно складено протокол про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. При цьому суд вважає, що додатково зазначати про те, що він перетнув лінію 1.1 потреби не має, оскільки п. 13.3 ПДР регулює дотримання інтервалу під час руху транспортних засобів, які розміщені у різних полосах руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, коли необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху в тому числі при зустрічному роз`їзді. В той же час водій ОСОБА_3 рухаючись у смузі зустрічного руху по відношенню до тролейбусу (борт №136), який стояв у смузі руху громадського транспорту, безпечного інтервалу не дотримався, вчинив ДТП, в`їхавши у тролейбус. А тому є очевидним, що для скоєння цього ДТП він перетнув лінію 1.1- вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

А тому суд приходить до висновку про те, що страхова компанія керуючись умовами договору на законних підставах відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв`язку із чим слід в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Код , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Дата складення повного тексту судового рішення 18 березня 2024 року.

Суддя: Гирич С. В.