Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/1250/24
Провадження 2-н/505/59/2024
16.04.2024 року м.Подільськ Одеська область
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29 765 грн 47 коп.,-
28.03.2024 року КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що підприємство є суб`єктом господарювання в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Підприємство є комунальним, засновником якого є Подільська міська рада Подільського району Одеської області.
Згідно рішення виконавчого комітету Подільської міської ради «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді міста», підприємство визначене виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання житлового фонду міста.
30.11.2021 року відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості плати за житлово-комунальні послуги» між КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» та боржником ОСОБА_1 був укладений Договір № 56 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання.
Боржник частково розрахувався з заборгованістю по Договору, а починаючи з березня 2022 року та станом на 01.03.2024 боржником не погашено в строк заборгованість відповідно до умов Договору та не сплачувались за цей період поточні нарахування за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим сума заборгованості збільшилась і складає 29 765 грн. 47 коп.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 29 765,47 грн., а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу статті 141 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір, сплачений при зверненні до суду із даною заявою.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Павловська
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 20 року.
Суддя Г.В. Павловська