overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2759/21 Номер провадження 22-ц/814/1064/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі № 553/2759/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 01 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - повернуто заявнику без розгляду .

Відповідно до ст. 354 ЦПК України роз`яснено, що рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Полтавського апеляційного суду звернення . Скаржник просить розглянути звернення та прийняти рішення відповідно до закону.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що матеріали справи №553/2759/21 не містять апеляційної скарги на вище вказане судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано у визначений термін усунути недоліки апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про залишення без руху апеляційної скарги заявник отримав 05 березня 2024 року.

Станом на 26 квітня 2024 року заявниками вимог ухвали не виконано.

Відповідно доположень ст.357ЦПК України у разі невиконання апеллянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу(звернення) належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу(звернення) ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що подала апеляційну скаргу можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 686/5429/24
Провадження № 2-о/686/183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадщини на квартиру відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою та передати її Хмельницькій міській територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5645/21

провадження № 22-ц/4809/937/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год 04.07.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №583/6128/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/952/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 20 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 401/761/24;
Провадження № 2/401/1043/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, третя особа: Світловодська міська рада до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.57)

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через електронну систему "Електронний суд". (а.с. 48)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через електронну систему "Електронний суд" представником третьої особи подано письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі третьої особи Світловодської міської ради, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.50-55)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяв та доданих документів. (а.с. 56)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, третя особа: Світловодська міська рада до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 145/116/24
Провадження №2/145/708/2024
У Х В А Л А

"01" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ТОВ «Селищанське» до ОСОБА_1 , ПП "Юхимівське" про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Селищанське» Олійник А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Юхиміське" про визнання договору оренди землі дійсним.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача ПП "Юхимівське" договору суборенди б/н від 10.03.2021 року, оскільки в період з 2021 року по 2023 рік виплату орендної плати за користування (суборенду) земельною ділянкою площею 0,3706 га з кадастровим номером :01:001:0293 здійснювало ПП Юхимівське.

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ПП "Юхимівське" ( вул.Гагаріна,12, с.Юхимівка Жмеринського району Вінницької області) копію договору суборенди б/н від 10.03.2021 року, щодо земельної ділянки площею 0,3706 га з кадастровим номером :01:001:0293 .

Вказані докази слід надати в строк до 15-00 год. 17.06.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 524/4053/24
Провадження № 2-н/524/1502/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/479/24
Провадження № 2-о/941/42/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя С.І.Колесник
Справа № 149/1026/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.04.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач при подачі позовної заяви подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, представника відповідача Держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завланої внаслідок війської агресії російської федерації проти України до судового розгляду по суті на 12.00 год. 28.05.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1648/2024 Справа № 641/2557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/2557/24, провадження 2/641/1648/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Надоля Є.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить припинити нарахування та стягнення аліментів, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, що присуджені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 р. та стягуються за відкритим виконавчим провадженням ВП № 57360263 від 13.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.04.2024 р., місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем проживання відповідача є м АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, в наслідок чого суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справі № 641/2557/24, провадження 2/641/1648/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про припинення стягнення аліментів передати до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2024 р. Справа № 370/1311/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни про заміну позивача задовольнити.

Замінити у справі № 370/1311/16-ц позивача Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі директора філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька