Справа № 638/3914/23
Провадження № 2-п/638/101/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2023 року у справі № 638/3914/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2023 року у справі № 638/3914/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення. ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки її відповідальність була застрахована у визначеному чинним законодавством України порядку. Крім того наданий позивачем висновок про суму заподіяних збитків не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір завданого позивачу матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) встановлений страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а інший огляд автомобіля відбувся суб`єктом оціночної діяльності за її власним розсудом майже через місць, без участі заподіювача шкоди та страховика. При цьому, під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося, а позивач не надала суду доказів того, що нею було виконано відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля саме на заявлену суму. Позивач з відповідними вимогами до страховиків відповідачів зверталась та отримала страхові відшкодування.

Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви без участі відповідача.

Позивач надав заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення у справі.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку копію заочного рішення, однак доказів отримання копії заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Представник відповідача зазначає, що про існування вказаного вішення відповідач дізнався 27-28.03.2024 після того, як йому в застосунок Дія надійшла інформація про винесення постанови про арешт коштів у межах виконавчих проваджень 74576548, 74576487 та 74574761(відкриті 27- 28.03.2024).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду від 26 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, яка складає 71695 (сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять грн.) 29 коп, витрати за проведення експертизи у розмірі 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 98 коп, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення, посилається на те, що вона не отримувала належного повідомлення про розгляд справи.

На аркуші справи 42 міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №67229 від 10.05..2023, з якого вбачається що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Копія ухвали суду від 09 травня 2023 року про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку, однак 22 червня 2023 року поштове відправлення повернулося до суду неврученим за закінченням терміну зберігання (а.с. 60).

Також повернулися до суду неврученими судові повістки про виклик в судові засідання (а.с. 58, 72-74).

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була обізнаною про розгляд справи судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

Вирішуючи питання про вид позовного провадження, в якому буде розглядатися справа, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ціна позову у даній справі становить 84784,27 грн у зв`язку з чим справа, на час відкриття провадження у справі, відносилась до категорії малозначних в силу вимог закону на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023.

При цьому, Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення. Таким чином, на час розгляду заяви про скасування заочного рішення, п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не втратив чинність, а тому справа є малозначною в силу вимог закону, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа може бути визнана малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 127, 278, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2023 року у справі № 638/3914/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2023 року у справі № 638/3914/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року у справі № 638/3914/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.05.2024 року о 12 год 50 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 118 каб., розташованого за адресою пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Надіслати учасника справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко