Справа № 760/598/24
Номер провадження 2/167/175/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів в розмірі 38230,27 грн. та витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1570 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області (надійшла до суду 10 квітня 2024 року).

Відповідно до ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від

11 квітня 2024 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху і позивачу надавався семиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову. Зокрема, необхідно було подати до суду: 1) позовну заяву, яка буде оформлена відповідно до вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); 2) належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви (копії судового рішення).

За змістом ч. 7 ст. 14 ЦПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із довідкою про доставку електронного документа копію ухвали суду

від 11 квітня 2024 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача МТСБУ 11 квітня 2024 року (14:36:19).

Копія ухвали суду від 11 квітня 2024 року представнику позивача

ОСОБА_2 судом не направлялася, оскільки згідно з долученої до позовної заяви копії довіреності від 6 грудня 2022 року № 6-01/95 її строк закінчився 31 грудня

2023 року. Водночас в ухвалі від 11 квітня 2024 року судом запропоновано позивачу подати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника, у разі подальшої його участі у даній справі.

Нормою ч. 1 ст. 123 ЦПК передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 11 квітня 2024 року, було 18 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів та відкриття провадження у справі, яке датоване 24 квітня 2024 року, та додано нього копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у справі

№ 753/3873/21, копію заяви ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року, а також документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 .

За змістом ч. 6 ст. 124 ЦПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, оскільки процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 11 квітня

2024 року, сплинув 18 квітня 2024 року і сторона позивача не клопотала про його продовження, то слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправлено.

Поряд з цим суд зауважує, що позивачем всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК не усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі від 11 квітня 2024 року, в частині зазначення осіб, в яких перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик