Ухвала

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4524/22

провадження № 61-3435 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кловіма», подану його представником - адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ЗАТ «Кловіма» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило витребувати із володіння ОСОБА_1 та передати законному власнику - ЗАТ «Кловіма» сідельний тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

2. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 03 квітня 2023 року позов ЗАТ «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння задовольнив. Витребував із володіння ОСОБА_1 та передав законному власнику - ЗАТ «Кловіма» сідельний тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року скасував. У задоволенні позову ЗАТ «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння відмовив. Стягнув з ЗАТ «Кловіма» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та судовий збір у розмірі 3 958,99 грн. Заходи забезпечення позову вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 201/4524/22 (провадження № 22-ц/803/7530/22) скасував.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЗАТ «Кловіма», подана засобами поштового зв`язку 07 березня 2024 року, його представником - адвокатом Бауманом Ю. Т., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Скаржником до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 04 березня 2024 року № 14522 про сплату судового збору у розмірі 173 євро.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

10. Так, ЗАТ «Кловіма» звернулося до суду із зазначеним позовом у липні 2022 року, заявивши одну вимогу майнового характеру (витребування транспортного засобу).

11. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481 грн.

14. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість транспортного засобу - сідельного тягача марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

15. Таким чином, ЗАТ «Кловіма» необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.

16. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кловіма», подану його представником - адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк