Справа № 686/3680/24
Провадження № 2/686/2472/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/3680/24;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - ТОВ «Коллект центр»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100996661 від 17.08.2021.

17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №100996661 від 17.08.2021 де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 60274,45 грн., з яких: 12750.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45874,45 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. сума заборгованості з комісії.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №100996661 в розмірі 60274,45 грн.

Відповідач відзив до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100996661 від 17.08.2021.

Згідно п.п. 1.1.,1.7.,1.10. договору кредиту ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 15000 грн. на 30 днів з 17.08.2021 по 16.09.2021. За користування кредитом клієнт сплачує комісію в розмірі 11% від суми кредиту, 1,25 % за кожен день строку користування кредиту, 5% стандартна (базова) процентна ставка, 3% (фіксована) процентна ставка.

17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №100996661 від 17.08.2021 де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.1. Договору факторингу, первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 54396379,29 грн., а фактор забов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 60274,45 грн., з яких: 12750.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45874,45 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. сума заборгованості з комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 60274,45 грн., з яких: 12750.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45874,45 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. сума заборгованості з комісії

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, між ТОВ «Мілоан» і відповідачем укладено кредитний договір на 15000 грн. строком кредитування 30 днів з 17.08.2021 по 16.09.2021 з комісію в розмірі 11% від суми кредиту, 1,25 % за кожен день строку користування кредиту, 5% стандартна (базова) процентна ставка, 3% (фіксована) процентна ставка.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданої суду платіжного доручення №31227781 від 17.08.2021 вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 60274,45 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним, комісія), що добровільно не сплачена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду та 17 000 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект центр» 60274,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 100996661 від 17.08.2021, 3028,00 грн. судового збору, 17 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: