Дата документу 05.03.2024Справа № 501/3505/232/501/56/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/3505/23 провадження 2/501/56/24

розглянувши в підготовочму судовому засіданні матеріали позовної заяви Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв» про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна,-

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Димовчі М.І

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Нікішев О.В.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

29 лютого 2024 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до Компанії Хан Інтернешнл Корп. (третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ТОВ «Романовв» про дачу, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, до підготовчого судового засідання не з`явились.

Третя особа: представник ТОВ «Романов» про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Димовчі М.І. просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Нікішев О.В. не заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою від 25 вересня 2023 відкрито провадження у даній справі.

У вказаній ухвалі був встановлений строк для подання відзиву на позов та права на подачу зустрічного позову до 10 жовтня 2023 року з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

ОСОБА_5 лише 29 лютого 2024 року звернулася до суду із зустрічним позовом.

Отже, строк для подання зустрічного позову пропущено, а зустрічний позов по справі був поданий суду з пропущенням строку на подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви суду не надано та питання про поновлення цього строку, не порушується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-194, 258, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Компанії Хан Інтернешнл Корп. (третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_5 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ