Справа № 216/1624/24
провадження 4-с/216/10/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що під час переоформлення належного їй нерухомого майна дізналася, що Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривого Рогу з невідомих причин накладено арешт на все її нерухоме майно. Боржник звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі із заявою про зняття арешту, проте отримала відповідь, що майно, належне їй на праві власності, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду, оскільки встановити підстави накладення арешту на майно не можливо, так як матеріали виконавчого провадження знищенні у зв`язку з закінчення строку зберігання. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав боржника, тому у скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту протиправною та скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови серії АЕ №993495 від 18.12.2008.

У судове засідання боржник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник, адвокат Федоренко В.С., надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги не заперечує, претензій до боржника не має.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.10.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №2-1394/2006, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за розпискою у розмірі 1791,00 грн.

Згідно з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №19561 від 01.03.2024 вбачається, що 18.12.2008 за номером №8307900, державним реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, відносно ОСОБА_1 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 13009295, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №993495, 18.12.2008, Центрально-Міський ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а борг перед стягувачем відсутній, тому право боржника підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на підставі постанови Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області АЕ №993495 від 18.12.2008, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ