Справа № 200/7611/13-ц
Провадження №4-с/932/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №51337354 з примусового виконання виконавчого листа №200/7611/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та зобов`язання вчинити дії, в якій заінтересованою особою зазначено АТ «УКРСИББАНК», -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Данильченко М.С., на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №51337354 з примусового виконання виконавчого листа №200/7611/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та зобов`язання вчинити дії.

Скарга обгрунтована тим, що 03.07.2023 року ОСОБА_1 стало відомо з реєстру прав на нерухоме майно про наявність обтяження № 14876304 від 08.06.2016 року, накладеного Бабушкінським ВДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП 51337354. Після цього представником скаржника було виявлено наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості по кредитному договору станом на 22.04.2013 року в розмірі 1 584 670,45 грн., яка складається з: 1 408 598,64 грн. кредитна заборгованість, 152 359,78 грн. заборгованість по процентам, 11 893,31 пеня за прострочення сплати кредиту, 11 818,72 грн. пеня за прострочення сплати процентів. На підставі виконавчого листа №200/7611/13-ц. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по вказаній справі було відкрито виконавче провадження №51337354. Однак, у 2019 році зобов`язання між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» були врегульовані у повному обсязі, що підтверджується довідкою. Оскільки будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, відсутні будь-які майнові вимоги з боку стягувача, тому наявний арешт майна порушує його право власності. 10.07.2023 року його представником на адресу виконавчої служби було направлено запит з проханням надати інформацію про правові підстави наявності заборони на відчуження майна боржника, проте на час подання даної скарги його адвокатом відповідь не отримано.

Посилаючись на зазначене, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження №51337354.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 16.08.2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 28.08.2023 року витребувано з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену копію виконавчого провадження № 51337354 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 200/7611/13-ц, виданого 23.07.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник скаржника - адвокат Данильченко М.С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та представника, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду через представника заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, просив скаргу розглянути за наявними у справі матеріалами та згідно вимог законодавства.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/7611/13-w за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість по кредитному договору станом на 22.04.2013 року в розмірі 1 584 670,45 грн., яка складається з: 1 408 598,64 грн. кредитна заборгованість, 152 359,78 грн. заборгованість по процентам, 11 893,31 пеня за прострочення сплати кредиту, 11 818,72 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі рішення суду ПАТ «УКРСИББАНК» отримав виконавчі листи та 01 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51337354 на підставі виконавчого листа №200/7611/13-ц Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого ПАТ «УКРСИИБАНК» згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по справі №200/7611/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором №0 від 05 жовтня 2007 року.

Вбачається, що зобов`язання між ПАТ УКРСИББАНК та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були врегульовані в повному обсязі, що підтверджується довідкою №25-6/906 від 09.09.2021 року.

Будь яких відкритих виконавчий проваджень відносно ОСОБА_1 немає, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вказує ОСОБА_1 , 03.07.2023 року йому стало відомо з реєстру прав на нерухоме майно про наявність обтяження № 14876304 від 08.06.2016 року, накладеного Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наразі найменування - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51337354, виданої 01.06.2016 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.07.2023 року.

Представник ОСОБА_1 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до виконавчої служби з запитом, у якому просив надати інформацію щодо правових підстав знаходження станом на час подання запиту у державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) обтяження №14876304 від 08 червня 2016 року, накладеного Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови від 01 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП 51337354; у разі виявлення відсутності підстав знаходження обтяження або виявлення підстав для добровільного вилучення виконавчою службою, просив вилучити запис та надати докази на підтвердження.

20 липня 2023 року запит адвоката державною виконавчою службою було отримано, що підтверджується трекінгом відправлення, згідно вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит повинно було надати до 27 липня 2023 року включно, однак станом на час подання скарги жодної відповіді не отримано.

Як вбачається з копії виконавчого провадження №51337354, наданого на ухвалу суду, постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасовою О.О. від 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/7611/13-ц, виданого 29.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишку заборгованості в загальному розмірі 850969,17 грн.

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасовою О.О. від 01.06.2016 року у ВП №51337354 при виконанні вказаного виконавчого листа накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 09.07.2018 року у ВП №51337354 при виконанні вказаного виконавчого листа накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.01.2020 року виконавче провадження ВП №51337354 прийняте на виконання.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.07.2020 року виконавчий документ: виконавчий лист № 200/7611/13-ц, виданий 29.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишку заборгованості в загальному розмірі 850969,17 грн. повернуто стягувачу з посиланням на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з Довідки від 09.09.2021 року № 25-6/906, виданої АТ «УКРСИББАНК», та Довідки, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за Договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 29.12.2008 року, № 0 від 02.02.2009 року, 3 0 від 05.10.2007 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , права вимоги перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за Договором Факторингу №143, укладеному з АТ «УКРСИББАНК». ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за вищевказаними кредитними договорами до ОСОБА_1 жодних майнових претензій не має, борг погашено у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Положеннями пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного суду від 12 жовтня 2022 року по справі №203/3435/21, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Вбачається, що не надання відповіді на запит, не вчинення будь яких дій на вилучення обтяження з 28 липня 2023 року вказує на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що згідно довідки №25-6/906 від 09 вересня 2021 року, виданої АТ УКРСИББАНК, зобов`язання за кредитним договором №0 від 05 жовтня 2007 року, на підставі якого ухвалено рішення, відсутні, тобто майнових вимог до боржника немає, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника немає, в тому числі щодо виконавчого збору, арешт нерухомого майна від 08 червня 2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2016 року в рамках ВП №51337354 є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, окрім того бездіяльність виконавчої служби на ігнорування звернень боржника через адвоката вказує на бездіяльність посадових осіб, а отже скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.447-453, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №51337354 з примусового виконання виконавчого листа №200/7611/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та зобов`язання вчинити дії, в якій заінтересованою особою зазначено АТ «УКРСИББАНК», - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51337354.

Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева