overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/4772/24
провадження № 2-сз/753/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 05 березня 2024 року на суму 605 грн. 60 коп. з підстав відмови у відкриття провадження по його заяві на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року, посилаючись на положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені ним при зверненні до суду за його заявою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Святошинської районної державної адмііністрації, про встановлення встановлення факту здійснення постійного догляду за батьком.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року зявнику відмовлено у відкриття провадження по справі за його заявою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Святошинської районної державної адмііністрації, про встановлення встановлення факту здійснення постійного догляду за батьком, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 05 березня 2024 року, отримувач - ГУК у м.Києві/Дарницькому районі м. Києва 22030101, рахунок отримувача UA0026003, код отримувача 37993783, кошти судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
26.04.2024 Справа № 756/4740/24
Унікальний №756/4740/24
Провадження №2/756/2849/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_2 про витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_2 про витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачу можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 18.04.2024 року по справі №756/4740/24 доставлено позивачу на його електронну адресу, яку він вказував у позовній заяві, ще 18.04.2024 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, станом на 26.04.2024 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо усунення недоліків не надходило.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_2 про витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року Справа № 214/3214/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.04.2024 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом. Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «25» квітня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів - відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 17 березня 2033 року; в частині стягнення судового збору відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/36/24
Єдиний унікальний №733/789/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за зявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та в/частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою від 08.04.2024 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 13.04.2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, а саме: неусунення недоліків заяви у встановлений строк, суддя вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та в/частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні - заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та в/частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 2014/4005/2012
Провадження № 6/621/69/24
Ухвала

про призначення судового розгляду заяви

25 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

заявник (боржник) ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа 1 Онов`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001,

заінтересована особа 2 головний державний виконавець Онов`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальова Євгенія Сергіївна , адреса місцезнаходження: майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.04.2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2014/4005/2012, виданий 27.11.2012 року Зміївським районним судом Харківської області (цивільна справа № 2014/4005/2012), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене по справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) на 13:00 годину 07 травня 2024 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/414/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2023 року змінити, виклавши абзаци перший, другий, третій, четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти, які зберігались на розрахункових рахунках останніх станом на 20.01.2015 року, а саме кошти на розрахункових рахунках ОСОБА_1 в розмірі 162 000,00 грн. та 11 929,06 дол. США та кошти на розрахункових рахунках ОСОБА_2 в розмірі 7 897,51 дол. США та 286 634,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 015,77 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 317,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 877,23 грн. судового збору».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 169,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 130/162/24
Провадження № 22-ц/801/1209/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 квітня 2024 рокуСправа № 130/162/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 року у справі № 130/162/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 337749-КС-001 від 21.06.2021 року в розмірі 52316 грн 43 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

25.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 4107) ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/162/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 162/340/24
Провадження № 2/162/123/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09 год 45 хв 29 травня 2024 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: селище Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 591/4019/24
Провадження № 2-н/591/1903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО