Номер провадження: 22-ц/813/972/24
Справа № 509/3878/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Кочко В.К., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2020 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 05 серпня 2022 року надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд: стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 521 840,79 грн., з яких 973 896,33 грн. сума основного боргу; 123 910,76 грн. сума пені; 95 094, 97 грн. сума 3% річних; 328 938,73 грн. сума інфляційного збільшення; - розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2668 у реєстрі нотаріальних дій; - розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій; - скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493,0 кв.м. житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37); - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер кадастровий номер :02:003:0142), площею 0,050 га. (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами та іншими угіддями), за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37); - визнати право власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати право власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку ( кадастровий номер :02:003:0142) площею 0,050 га. (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами та іншими угіддями), за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. зазначив про те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30.12.2010 року були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу строком на 20 років для кожного, за якими позивач зобов`язалась передати житловий будинок та земельну ділянку, у власність покупцям, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в рівних частках кожному, а покупці зобов`язалися прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Однак, починаючи з квітня 2019 року покупці почали порушувати умови договорів, що станом на 01.07.2019 року, призвело до виникнення основної заборгованості у розмірі 973 896,33 грн., без урахування штрафних санкцій, Також представник позивача зазначає про борг відповідача у розмірі 3 177 625,00 грн., що становить еквівалент 119 996,00 дол. США, по курсу НБУ на день останнього розрахунку, свідчить про визнання боргу відповідачем у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за позивачем, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. зазначив, зокрема про те, що відповідач вже протягом тривалого часу, грубо порушує істотні умови договору, не виконує своїх зобов`язань та не сплачує щомісячні платежі. Повний розрахунок за предмети договорів ще не виконано, жодного договору про повний розрахунок сторонами не складалось. На неодноразові звернення щодо оплати боргу відповідач не реагує, борг не сплачує.

Зустрічна позовна заява

25 листопада 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування вказаного позову зазначив, що зобовязання за Договорами із боку покупця повністю виконані у повному обсязі.

Покупцем відповідно до наданих розрахунків самим продавцем, за обома договорами купівлі- продажу, на день звернення до суду з первісним позовом сплачено суму у розмірі еквівалентну 180004 доларів США.

І саме ця обставина є підтвердженням та припиненням зобовязань за договорами із боку покупця.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

18.10.2022 р. від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гнатюка В.О. надійшла заява в якій він зазначає, що сторона позивача за зустрічним позовом відмовляється від позовних вимог, просить закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року провадження по цивільній справі у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - закрито.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лук`ян С.Г. 05 серпня 2022 року до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд, зокрема, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 521 840,79 грн., з яких 973 896,33 грн. сума основного боргу; 123 910,76 грн. сума пені; 95 094, 97 грн. сума 3% річних; 328 938,73 грн. сума інфляційного збільшення.

Проте, суд дійшов висновку про недостатність доказів для встановлення обставин наданого суду розміру заборгованості, оскільки представником позивача не наведено належних доказів щодо обґрунтування вказаної суми заборгованості.

Зважаючи на те, що з правовідносин купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вбачається прийняття, зокрема, відповідачем ОСОБА_3 (покупець) відповідної частини, що передана їй позивачем ОСОБА_1 (продавець), суд дійшов висновку що такий спосіб захисту, як розірвання договору купівлі-продажу, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар, не є ефективним, а тому у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, слід відмовити саме з цих підстав.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивач ОСОБА_2 17 листопада 2022 року звернувся електронною поштою до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що незважаючи на той факт, що згідно договорів купівлі-продажу право власності на нерухоме майно - житловий будинок та на земельну ділянку мало виникнути у покупців після повного розрахунку за предмет договору (який укладений не був, оскільки повного, відповідно не було), фактично свідомо увівши державних реєстраторів в оману, відповідач ще 23.11.2011р. здійснює державну реєстрацію права власності на житловий будинок в КП «Овідіопольське районне БТІ», а у другій половині 2012 року, тобто всього лише через 2 роки після укладення договорів, не здійснивши повний розрахунок за договорами купівлі-продажу від 30.12.2010р. здійснює державну реєстрацію земельної ділянки та отримує на своє ім?я Державний акт на право власності на земель ділянку серії ЯЛ № 793195, чим незаконно та безпідставно порушує право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно і позбавляє її такого права.

Після смерті чоловіка відповідач звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. із заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку, господарчими будівлями та спорудами та частини земельної ділянки, площею 0.050 га. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Діти померлого відмовилися від своїх часток в спадковому майні на користь відповідача.

Так, приватний нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право власності на спадину на вказане спадкове майно, через відсутність в неї оригіналів документів на це майно, з приводу чого їй було порекомендовано звернутися до суду, що вона у подальшому і зробила (наведена справа №509/5504/19, яку також розглядав суддя Кочко В.К.) вводячи вже суд в оману.

Тобто на даний час за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на весь житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею - 493.0 кв.м., житловою площею 101.6 кв.м., та земельну ділянку, площею 0.050 га за адресою: АДРЕСА_1 . що підтверджується витягами № 197991184 та № 198001412 : державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.01.2020р., а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віл 12.07.2021р. №265427498. Така реєстрація порушує право іпотека держателя ОСОБА_7 - про це суд також нічого не вказав.

Тобто Відповідач фактично користується житловим будинком та земельною ділянкою, що підтверджуватися додатково довідкою Таїровської селищної ради № 2336 від 04.10.2019 р. про реєстрацію та постійне проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому взагалі не виконує свої зобов?язання по оплаті і грубо порушує умови договорів купівлі-продажу.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права. за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов?язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/7164/19.

Отже, на думку скаржника суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення суд зобов?язаний з?ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову)), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16. від 14.05.2019 зі справи №910/11511/18. Як визначає Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу. за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якого порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буле припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв?язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У позовній заяві, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_8 заявлено дві різні вимоги: шодо припинення правовідношення (розірвання договорів купівлі-продажу), визнання права (визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку).

Додатково була зазначена вимога щодо скасування реєстрації права, що є суміжною разом із вимогою про припинення правовідношення (оскільки під час реалізації рішення суду у подальшому виникає би необхідність звернутися до державного реєстратора, яким би було повідомлено, що разом із припиненням права власності необхідно скасувати і його реєстрацію у ДРРП).

Також окремою вимогою було заявлено стягнення боргу за наведеними договорами купівлі-продажу. що за своєю природою більше схоже до такого способу захисту, як інший спосіб відшкодування майнової школи.

Вважає, що зазначений спосіб захисту, зокрема, застосовується в зобов?язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов?язана вчинити певні дії щодо позивача, а відмовляється від виконання цього обов?язку чи уникає його. Стосується такий спосіб захисту, зокрема, невиконання обов?язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, як в даному випадку, міни, дарування з обов?язком передати річ у майбутньому), виконати роботиучи надати послугу за відповідним договором, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит. продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦКУ від дня, коли товар мав бути оплачений до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов?язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

3 моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

На всі ці наведені позивачем норми права суд першої інстанції взагалі не звернув увагу та не надав оцінки вимозі стосовно стягнення коштів за договорами купівлі-продажу.

Більш того, відповідно до п. 5.1. Договорів купівлі-продажу від 30.12.2010 року невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за житловий будинок та земельну ділянку, в тому числі прострочення платежів на строк більш ніж шість місяців або інших умов договорів, є підставою , для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку га договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок і сплати штрафних санкцій.

Така норма самих договорів була додатковою підставою для звернення до суду за захистом порушеного права позивачки.

Поведінка відповідача шодо переоформлення права власності після спливу двох років з дня укладення договорів (тобто коли вся сума, визначена сторонами, по якій були досягнути умови, не сплачена у повному обсязі, тобто договори про повний розрахунок не укладені), щодо оформлення частини будинку та земельної ділянки через рішення суд після смерті свого чоловіка та реєстрація на себе всього об`єкту нерухомості при наявності діючої іпотеки свідчить лише про недобросовісність, мова про яку йде у ч.5 ст. 12 ЦК України.

Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки вказаним нормам, які були наведені за текстом позову.

За результатами відмови в задоволенні позову судом першої інстанції був порушений баланс інтересів, відповідно до якого власник майна ОСОБА_1 , яка до речі є інвалідом 1 А групи, фактично поставлена у завідомо гірше фінансове становище не з її вини.

Оскільки звинувачувати її у необачності при укладенні правочину неможна. Вона позбавлена свого права власності, з одного боку, та не може отримати несплачені грошові кошти за проданий будинок та землю, - з іншого.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, адвокат Зозулянський Д.О. надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року є законним та обґрунтованим, та таким, що прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_7 є іпотекодержателем на підставі договори позики грошових коштів. Однак, будь-яких належних чи допустимих доказів на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні. Звертає увагу суду, що предметом позову є стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу строком на 20 років для кожного та розірвання зазначених договорів. Ці договори не є іпотечними, а тому зазначені правовідносини не регулюється Законом України «Про іпотеку».

Як вбачається з обставин справи та відсутністю належних та допустимих доказів в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів утворення заборгованості та належного розрахунку заборгованості.

При цьому, вказана в заяві про збільшення позивних вимог заборгованість вказана одразу за обома договорами, та не вказана та не розрахована заборгованість по кожному договору окремо. Тобто, розрахунок заборгованості за кожним договором відсутній.

Відповідно до п. 5.5 цих договорів вказано, що у разі збільшення рівня інфляції за домовленістю сторін в договір можуть бути внесені зміни щодо ціни предмету договору, згідно ст. 632 ЦК України. Всі доповнення та зміни до цього договору повинні бути укладені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені, а при відсутності згоди однієї із сторін у судовому порядку.

Повідомляє, що сторонами не укладались доповнення та зміни до цих договорів. Також, ОСОБА_1 не зверталась з зазначеною пропозицією до сторін договору та не зверталась з відповідним позовом до суду. При цьому, позивач ОСОБА_1 надала до позовної заяви звірення взаєморозрахунків, в яких вказує курс долара США, станом на 01 січня 2015 року. Проте такої домовленості не було та позивач не дала жодних належних та допустимих доказів того, що слід стягувати зазначені кошти саме за курсом, станом на 01 січня 2015 року.

Разом з тим, а також звертає увагу суду на те, що п. 2.3 цих договорів передбачена фіксована сума щомісячних платежів у гривні. Так, у договорі купівлі-продажу житлового будинку вказана сума 7960,00 грн. на місяць, а у договорі купівлі-продажу земельної ділянки вказана сума 1592,00 грн. на місяць.

Окремо просить звернути увагу на те, що в супереч укладеним договорам це звірення не було посвідчено нотаріально.

Крім того, відповідно до п. 2.3. вказаних договорів сторони домовились про наступний порядок оплати, зокрема: - повний розрахунок, за предмет договору буде здійснений протягом 20 (двадцяти) років починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення цього Договору, а це відповідає строку з кінцевою датою проведення повного розрахунку який припадає на дату 31 грудня 2030 року

Отже, строк повного розрахунку, який і визначений сторонами, не наступив тому і вимоги позивача про дострокове стягнення заборгованості є передчасними.

Такий спосіб захисту, як розірвання договору, може бути використаний продавцем не з метою відновлення його права на одержання грошових коштів, а з метою невиправданого збагачення, якщо, наприклад, ринкова ціна на продане майно збільшилася, в тому числі завдяки його поліпшенню покупцем. Такі несправедливі наслідки можуть настати через невідповідність зазначеного способу захисту суті порушення права».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 636/5261/18. Виходячи з даної правової позиції, можна дійти висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки згідно із приписами ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання спірного договору.

Позивач ОСОБА_1 звертається до суду одночасно зі стягнення заборгованості по вказаним договорам та розірванням цих договорів разом із поверненням нерухомого майна.

Фактично, ОСОБА_1 намагається отримати подвійне стягнення, що суперечить нормам законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу, адвоката Лукян С.Г..

Заперечуючи надані пояснення у відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Лукян С.Г. надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути заборгованість, скасувати державну реєстрацію права власності та визнати за собою право власності на майно.

Однак, суд першої інстанції вказані вимоги не розглянув, не надав вказаним за текстом позову вимогам належної правової оцінки, більш того - у своєму рішенні суд фактично їх проігнорував, не зазначивши, в чому саме позовні вони не підлягають задоволенню, тобто фактично відсторонився від розгляду позову в цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено матеріальне право позивачки ОСОБА_1 .

Адвокат Зозулянський Д.О. зазначає, що ОСОБА_7 не надала будь-яких належних та допустимих доказів, що вона є іпотекодержателем на підставі договорів позики грошових коштів.

Зазначає, що розрахунки по заборгованості містилися у первісному позові ОСОБА_1 із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ.

Підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлено борг станом на 01.07.2019 свідчить про визнання боргу відповідачем в повному обсязі.

Більш того, відповідачка не заперечувала проти вказаного акту звірки взаєморозрахунку, не вносила жодних пропозицій (як під час виконання договорів, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції), що свідчить про домовленість сторін щодо ціни предмету.

Дії ОСОБА_3 , яка на протязі останніх чотирьох років не виконує своє зобов`язання за вказаними договорами, свідчать про її небажання взагалі їх виконувати, а тому твердження представника відповідачки щодо нібито передчасності дострокового стягнення заборгованості, є хибними, оскільки відповідачка демонструє поведінку, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Таким чином, дії відповідачки ОСОБА_3 , щодо не виконання свого зобов`язання та посилання на той факт, що строк повного розрахунку ще не наступив, ставлять позивачку ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Більш того, положеннями пунктів 5.1., 5.2., 4.1., 4.2. договорів купівлі-продажу була підстава для розірвання вказаних договорів і сплати штрафних санкцій невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за житловий будинок та земельну ділянку, в тому числі прострочення платежів на строк більш ніж шісіь місяців або інших умов договорів.

Враховуючи істотність порушення умов договору відповідачкою ОСОБА_3 , значущість шкоди від порушення, втрату довіри до боржника, позивачка ОСОБА_1 звертається лише за самозахистом свого цивільного права від порушень і протиправних посягань, які відповідають змісту права, що порушене, характером дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням, а тому в розумінні Закону та правових висновків не є подвійним стягненням.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з`явились представники сторін, та надали вичерпні пояснення суду.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2010 року між продавцем ОСОБА_1 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приймають у власність (у рівних частках кожний) нерухоме майно житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 493,0 кв.м, житловою площею 101,6 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м., яка належить Продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк серії ЯЖ № 724385), виданого відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 30 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0142), та зобов`язуються сплатити грошову суму відповідно до п.2.2. Цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, визначено, що за домовленістю сторін продаж вчиняється з розстрочкою платежу за 1 910 400,00 грн, що становить 240 000 доларів США, згідно курсу НБУ на день продажу 796 грн, що дорівнює 100 доларів США, які покупці зобов`язуються сплатити до тридцятого грудня 2030 року.

Відповідно до п. 2.3. договору сторони домовилися про наступний порядок оплати: - повний розрахунок, за предмет договору буде здійснений протягом 20 (двадцяти) років починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення цього договору; - покупці сплачують грошову суму на рахунок продавця № 772 або №813, які відкрито в ПАО КБ «Приватбанк»; - покупці сплачують грошову суму за придбаний житловий будинок частинами у розмірі 7960,00 гривень на місяць не пізніше останнього дня місяця; - оплата в розмірі, що перевищує оговорений вище може здійснюватися для погашення прострочення або у рахунок наступних, але не більше розміру суми платежу за шість місяців; - оплата повністю або частково більш ніж шість щомісячних розмірів за проданий житловий будинок попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками; - оплата за проданий житловий будинок готівкою, а також день, час та адреса для передачі оплати, або зміна порядку чи розмірів оплати попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками.

Згідно п. 2.4. договору, факт повного розрахунку буде підтверджуватись договором про повний розрахунок за предмет договору, який буде викладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2668 у реєстрі нотаріальних дій.

Судом також встановлено, що 30.12.2010 року між продавцем ОСОБА_1 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приймають у власність земельну ділянку № 18а/1 площею 0,050 га, (в тому числі 0,050 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями) по АДРЕСА_3 . Земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0142.

Відповідно до п. 2.2. За домовленістю сторін продаж вчинюється з розстрочкою платежу за 47760,00 гривень, що становить 60000,00 доларів США, згідно курсу НБУ на день продажу 796 гривень дорівнює 100 доларів США, які покупці зобов`язуються сплатити до тридцятого грудня дві тисячі тридцятого року.

Відповідно до п. 2.3. сторони домовились про наступний порядок оплати: - повний розрахунок, за предмет договору буде здійснений протягом 20 (двадцяти) років починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення цього договору;- покупці сплачують грошову суму на рахунок продавця № 772 або №813, які відкрито в ПАО КБ «Приватбанк»; - покупці сплачують грошову суму за придбаний житловий будинок частинами у розмірі 1592 гривні на місяць не пізніше останнього дня місяця; - оплата в розмірі, що перевищує оговорений вище може здійснюватися для погашення прострочення або у рахунок наступних, але не більше розміру суми платежу за шість місяців; - оплата повністю або частково більш ніж шість щомісячних розмірів за проданий житловий будинок попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками; - оплата за проданий житловий будинок готівкою, а також день, час та адреса для передачі оплати, або зміна порядку чи розмірів оплати попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками.

Згідно п. 2.4. договору, факт повного розрахунку буде підтверджуватись договором про повний розрахунок за предмет договору, який буде викладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій.

На ім`я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0500 га, співвласники: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2019 р. у справі №509/5504/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки, загальною площею 0,050 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :02:003:0142, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно у вигляді частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 493,0 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що наявний запис про іпотеку №9144498 від 23.03.2015 р., зареєстрований приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі іпотечного договору (серія та номер 409, виданий приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області від 23.03.2015 р.), об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 493 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання основного зобов`язання: 24.04.2027 р., розмір: 2319061,30 грн., договір позики грошових коштів, іпотекодержатель ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що наявний запис про іпотеку №9143975 від 23.03.2015 р., зареєстрований приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі іпотечного договору (серія та номер 409, виданий приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області від 23.03.2015 р.), об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання основного зобов`язання: 24.04.2027 р., розмір: 2319061,30 грн., договір позики грошових коштів, іпотекодержатель ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_3 ..

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з недостатності доказів для встановлення обставин наданого суду розміру заборгованості, оскільки представником позивача не наведено належних доказів щодо обґрунтування вказаної суми заборгованості.

Зважаючи на те, що з правовідносин купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вбачається прийняття, зокрема, відповідачем ОСОБА_3 (покупець) відповідної частини, що передана їй позивачем ОСОБА_1 (продавець), суд дійшов висновку що такий спосіб захисту, як розірвання договору купівлі-продажу, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар, не є ефективним, а тому у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, слід відмовити саме з цих підстав.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК Україна ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.12.2010 року між продавцем ОСОБА_1 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приймають у власність (у рівних частках кожний) нерухоме майно житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 493,0 кв.м, житловою площею 101,6 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м., яка належить Продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк серії ЯЖ № 724385), виданого відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 30 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0142), та зобов`язуються сплатити грошову суму відповідно до п.2.2. Цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, визначено, що за домовленістю сторін продаж вчиняється з розстрочкою платежу за 1 910 400,00 грн, що становить 240 000 доларів США, згідно курсу НБУ на день продажу 796 грн, що дорівнює 100 доларів США, які покупці зобов`язуються сплатити до тридцятого грудня 2030 року.

Відповідно до п. 2.3. договору сторони домовилися про наступний порядок оплати: - повний розрахунок, за предмет договору буде здійснений протягом 20 (двадцяти) років починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення цього договору; - покупці сплачують грошову суму на рахунок продавця № 772 або №813, які відкрито в ПАО КБ «Приватбанк»; - покупці сплачують грошову суму за придбаний житловий будинок частинами у розмірі 7960,00 гривень на місяць не пізніше останнього дня місяця; - оплата в розмірі, що перевищує оговорений вище може здійснюватися для погашення прострочення або у рахунок наступних, але не більше розміру суми платежу за шість місяців; - оплата повністю або частково більш ніж шість щомісячних розмірів за проданий житловий будинок попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками; - оплата за проданий житловий будинок готівкою, а також день, час та адреса для передачі оплати, або зміна порядку чи розмірів оплати попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками.

Згідно п. 2.4. договору, факт повного розрахунку буде підтверджуватись договором про повний розрахунок за предмет договору, який буде викладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Пунктом 4.2. встановлено, що право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, виникає у покупця після повного розрахунку за предмет договору з моменту його державної реєстрації.

Відповідно пункту 5.1. договору встановлено, що невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за предмет договору, прострочення платежів за предмет договору на строк більше ніж шість місяців або інших умов цього договору або договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний вище житловий будинок є підставою для розірвання цього договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2668 у реєстрі нотаріальних дій.

Судом також встановлено, що 30.12.2010 року між продавцем ОСОБА_1 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приймають у власність земельну ділянку № 18а/1 площею 0,050 га, (в тому числі 0,050 га, під будівлями, лісами та іншими угіддями) по АДРЕСА_3 . Земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0142.

Відповідно до п. 2.2. За домовленістю сторін продаж вчинюється з розстрочкою платежу за 47760,00 гривень, що становить 60000,00 доларів США, згідно курсу НБУ на день продажу 796 гривень дорівнює 100 доларів США, які покупці зобов`язуються сплатити до тридцятого грудня дві тисячі тридцятого року.

Відповідно до п. 2.3. сторони домовились про наступний порядок оплати: - повний розрахунок, за предмет договору буде здійснений протягом 20 (двадцяти) років починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення цього договору;- покупці сплачують грошову суму на рахунок продавця № 772 або №813, які відкрито в ПАО КБ «Приватбанк»; - покупці сплачують грошову суму за придбаний житловий будинок частинами у розмірі 1592 гривні на місяць не пізніше останнього дня місяця; - оплата в розмірі, що перевищує оговорений вище може здійснюватися для погашення прострочення або у рахунок наступних, але не більше розміру суми платежу за шість місяців; - оплата повністю або частково більш ніж шість щомісячних розмірів за проданий житловий будинок попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками; - оплата за проданий житловий будинок готівкою, а також день, час та адреса для передачі оплати, або зміна порядку чи розмірів оплати попередньо узгоджуються сторонами або їх представниками.

Згідно п. 2.4. договору, факт повного розрахунку буде підтверджуватись договором про повний розрахунок за предмет договору, який буде викладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Відповідно пункту 4.1. договору встановлено, що невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за предмет договору, прострочення платежів за предмет договору на строк більше ніж шість місяців або інших умов цього договору або договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований вказаній вище земельній ділянці є підставою для розірвання цього договору та договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований вказаній вище земельній ділянці.

Пунктом 4.7. вказаного договору визначено, що право власності на земельну ділянку виникає у Покупця після повного розрахунку за предмет договору з моменту державної реєстрації земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством.

Договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій.

Таким чином з матеріалів справи, вбачається що умовами спірних договорів купівлі-продажу із розстрочкою платежу передбачено, що покупці здійснюють оплату товару у визначений строк та відповідному розмірі, такі умови договорів сторонами погоджені. Платежі мають бути частинами у визначеному розмірі раз на місяць не пізніше останнього дня місяця.

Однак апеляційним судом встановлено, що відповідач істотно порушила умови взятого на себе зобов`язання щодо оплати його вартості у розмірі та строках обумовлених договорами купівлі-продажу, завдавши при цьому шкоди продавцю у вигляді реальних збитків (доходів, які продавець повинен був отримати від продажу).

Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б свідчили про належне виконання зобов`язань відповідачами надано не було.

Виходячи з вищевикладеного випливає, що відповідачі істотно порушили умови взятого на себе зобов`язання щодо оплати його вартості у розмірі та строках обумовлених договорами купівлі-продажу, що є підставою для їх розірвання.

Доказів сплати повної ціни договорів відповідно до їх умов відповідачами надано не було.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про належне виконання зобов`язань відповідачі до суду не надали. З огляду на викладене позовні вимоги у частині розірвання договорів купівлі-продажу з підстав істотного їх порушення підлягають задоволенню.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 361/6517/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0500 га, співвласники: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2019 р. у справі №509/5504/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки, загальною площею 0,050 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :02:003:0142, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно у вигляді частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 493,0 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що наявний запис про іпотеку №9144498 від 23.03.2015 р., зареєстрований приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі іпотечного договору (серія та номер 409, виданий приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області від 23.03.2015 р.), об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 493 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання основного зобов`язання: 24.04.2027 р., розмір: 2319061,30 грн., договір позики грошових коштів, іпотекодержатель ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_3 ..

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що наявний запис про іпотеку №9143975 від 23.03.2015 р., зареєстрований приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі іпотечного договору (серія та номер 409, виданий приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського міського нотаріального округу Одеської області від 23.03.2015 р.), об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання основного зобов`язання: 24.04.2027 р., розмір: 2319061,30 грн., договір позики грошових коштів, іпотекодержатель ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що пунктом 4.2. договору встановлено, що право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, виникає у покупця після повного розрахунку за предмет договору з моменту його державної реєстрації та відповідно пункту 4.1. договору встановлено, що невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за предмет договору, прострочення платежів за предмет договору на строк більше ніж шість місяців або інших умов цього договору або договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований вказаній вище земельній ділянці є підставою для розірвання цього договору та договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований вказаній вище земельній ділянці.

У матеріалах справи відсутній повний розрахунок за предмет договору, а саме згідно п. 2.4. договорів, факт повного розрахунку буде підтверджуватись договором про повний розрахунок за предмет договору, який буде викладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений. Тобто на момент слухання справи повний розрахунок по договорам не проведений і дії первісного відповідача по реєстрації об`єктів нерухомого майна не відповідають умовам договору та порушують його. Що не позбавляє сторони в подальшому судового захисту порушеного права.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрації права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493,0 кв.м. житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37) та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер кадастровий номер :02:003:0142), площею 0,050 га. (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами та іншими угіддями), за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37).

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При ухвалені нового рішення судова колегія враховує що стороною відповідачаз липня 2019 року допущене неналежне виконання порядку розрахунку за предмет договору, що відповідно пункту 5.1. договору невиконання або неналежне виконання порядку розрахунку за предмет договору, прострочення платежів за предмет договору на строк більше ніж шість місяців або інших умов цього договору або договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний вище житловий будинок є підставою для розірвання цього договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок. Враховуючи істотність порушення умов договору відповідачкою ОСОБА_3 , значущість шкоди від порушення завдану позивачці , судова колегія застосовуєправову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16. від 14.05.2019 зі справи №910/11511/18. Як визначає Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу. за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якого порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буле припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв?язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У позовній заяві, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_8 заявлено дві різні вимоги: шодо припинення правовідношення (розірвання договорів купівлі-продажу), визнання права (визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку).

Додатково була зазначена вимога щодо скасування реєстрації права, що є суміжною разом із вимогою про припинення правовідношення (оскільки під час реалізації рішення суду у подальшому виникає би необхідність звернутися до державного реєстратора, яким би було повідомлено, що разом із припиненням права власності необхідно скасувати і його реєстрацію у ДРРП).

Також окремою вимогою було заявлено стягнення боргу за наведеними договорами купівлі-продажу. що за своєю природою більше схоже до такого способу захисту, як інший спосіб відшкодування майнової школи.

Судова колегія вважає, що зазначений спосіб захисту, зокрема, застосовується в зобов?язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов?язана вчинити певні дії щодо позивача, а відмовляється від виконання цього обов?язку чи уникає його.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що поведінка відповідача шодо переоформлення права власності після спливу двох років з дня укладення договорів (тобто коли вся сума, визначена сторонами, по якій були досягнути умови, не сплачена у повному обсязі, тобто договори про повний розрахунок не укладені), щодо оформлення частини будинку та земельної ділянки через рішення суд після смерті свого чоловіка та реєстрація на себе всього об`єкту нерухомості при наявності діючої іпотеки свідчить лише про недобросовісність, мова про яку йде у ч.5 ст. 12 ЦК України.

Виходячи з наведеного та принципу пропорційності судова колегія вважає за необхідне :

- розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2668 у реєстрі нотаріальних дій;

-розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій;

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493,0 кв.м. житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37);

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер кадастровий номер :02:003:0142), площею 0,050 га. (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами та іншими угіддями), за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37);

В іншій частиніпозовних вимог відмовити, що не позбавляє сторони в подальшому належного способу судового захисту порушеного права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо розірвання договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Постановити в цій частині нове рішення яким:

-розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2668 у реєстрі нотаріальних дій;

-розірвати договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. за №2669 у реєстрі нотаріальних дій;

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 493,0 кв.м. житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37);

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер кадастровий номер :02:003:0142), площею 0,050 га. (в тому числі 0,050 га під будівлями, лісами та іншими угіддями), за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37);

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова