Справа № 405/9440/23
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Драний В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна казначейська служба України про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано клопотання про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №405/9440/23, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що 20.12.2023 року він подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідну позовну заяву про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження. Також, у позові він просив надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео-конференцзв`язку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та своєчасно повідомити його та його адвоката Ковальова А. про розгляд даної позовної заяви шляхом надсилання SMS-повідомлення. 04.01.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. винесла ухвалу про відкриття відповідного провадження у справі 405/9440/23, яка згідно Єдиного державного реєстру судових рішень була зареєстрована й оприлюднена 05.04.2024 року. Вказав, що протягом досить тривалого часу на його адресу не надсилалась із суду вказана ухвала, у якій зазначено, що підготовче судове засідання у справі відбудеться о 13 год. 30 хв. 29.04.2024, при цьому, жодних повісток чи викликів на його адресу також не надходило. Окрім того, він подавав до суду заяву від 10.03.2024 року, зокрема, про заміну складу суду, у зв`язку з можливою завантаженістю судді, та прийняття рішення щодо призначення судових засідань у складі інших суддів по справі № 405/9440/23, однак ніякої відповіді по теперішній час так і не отримав. Вважає, що, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. із порушенням процесуальних строків, та окремих норм діючого законодавства України відкрила в цивільній справі судове провадження, із призначенням підготовчого засідання по справі на 29.04.2024 року. Зазначив, що він не довіряє судді Івановій Л.А., яка ігнорує чітко визначені норми діючого законодавства України. Крім того, зазначив, що дійсно, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 04.01.2024 року він отримав поштою 20.04.2024 року. За таких обставин просить клопотання про відвід задовольнити, відвести від розгляду даної справи суддю Іванову Л.А. та передати справу на розгляд іншому судді.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді Іванової Л.А., судом, який розглядає цивільну справу, 25.04.2024 року винесено ухвалу, якою, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді для вирішення питання про відвід судді передано у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви та докази, надані в обґрунтування заяв про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, якій підпорядкована Кропивницька окружна прокуратура, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження № 0004074 від 05.05.2018 року, в якому просив:

визнати, що саме через незаконні рішення, неефективне досудове розслідування та протиправну тривалу бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №0004074 від 05.05.2018 року йому (позивачу) як потерпілому внаслідок кримінальних правопорушень спричинено моральну шкоду;

стягнути на його (позивача) користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди в розмірі 600 000,00 грн., тобто по 300 000,00 грн., з кожного відповідача, солідарно;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.;

стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 року, зазначену справу за єдиним унікальним номером № 405/9440/23 розподілено судді Івановій Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 квітня 2024 року на 13.30 год.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано до суду клопотання, яке зареєстроване судом 10.04.2024 року, в якому просить вирішити питання про проведення судового засідання, яке призначено на 29.04.2024 року о 13:30 год. за його участю в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 року задоволено дане клопотання позивача ОСОБА_1 та ухвалено підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі, яке призначено на 29.04.2024 року на 13:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю позивача, доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

На запит суду від 11.04.2024 року (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відео конференцій підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.04.2024 року в період з 13:30 год. по 14:35 год.

Копії зазначеної ухвали суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції отримані позивачем ОСОБА_1 та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області засобами електронної пошти 15.04.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з ухваленими рішеннями судді Іванової Л.А., процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи № 405/9440/23.

Однак, вказані доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/9440/23, в свою чергу, незгода заявника із ухваленими рішеннями та процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд відзначає відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі № 405/9440/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, однак таких доказів заявником не надано. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді також не встановлено.

Також судом відзначається, що доводи позивача щодо необхідності відводу судді Іванової Л.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з його боку належного та конкретного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді, які не можуть бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи заявником в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та підстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/9440/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, якій підпорядкована Кропивницька окружна прокуратура, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна казначейська служба України про компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний