У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 Справа №607/3504/24 Провадження №2/607/1450/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

У судове засідання призначене на 26.04.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. При зверненні до суду з даним позовом представник позивача просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернувся конверт направлений за місцем реєстрації відповідача із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, у позовній заяву позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2020 у розмірі 20 733,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. 27.02.2020 року Відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі Заява) про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 19500,00 грн. Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували факт видачі відповідачу ОСОБА_1 спеціального платіжного засобу, а саме платіжної картки MONOBANK та факту користування ним вказаною платіжною картки, зокрема виписки по рахунку до позовної заяви не додано та не зазначено про неможливість їх подання.

Крім того, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 27.02.2020, долучена позивачем до позовної заяви є неналежної якості, що унеможливлює її прочитання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин.

Також суд повідомляє, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.43,44,128ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» у судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 30 травня 2024 року на 13 год. 45 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець