overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/100/24
Провадження № 2/747/65/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 25 березня 2024 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 98 353 (дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят три) грн 37 коп заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач - Дочірнє підприємство «Чернігівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул Київська, 17 м Чернігів, .

Суддя Л.В.Тіщенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/318/24
Провадження № 2/483/219/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року представник комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 20 253 грн 78 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 15 квітня по 03 травня 2023 року в зазначеній вище медичній установі на стаціонарному лікуванні перебував ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілому було надано медичні послуги на зазначену вище суму. Оскільки відповідачка в позасудовому порядку не відшкодувала шкоду, підприємство змушене звернутися до суду з вказаним позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався своїм правом, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Провадження № 2/127/1256/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.02.2024 визнано явку представника позивача в судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 13.03.2024, обов`язковою для особистих пояснень суду.
Однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
В судовому засіданні судом постановлено на розгляд питання щодо визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Відповідач не заперечувала щодо визнання явки обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов`язковим для виконання.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 16.04.2024 обов`язковою для особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1503/23
Провадження № 2/382/87/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., секретар Матвієнко Ю. Л., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалах Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2023, від 22.11.2023, від 09.02.2024 у справі № 382/1503/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2023, від 22.11.2023, від 09.02.2024 у справі № 382/1503/23 допущено описки, а саме помилково вказано по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України та можливість виправлення описки без повідомлення (участі) учасників справи, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2023, від 22.11.2023, від 09.02.2024 у справі № 382/1503/23, а саме замість неправильного по батькові позивача " ОСОБА_4 " вважати правильним " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвал Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2023, від 22.11.2023, від 09.02.2024 у справі № 382/1503/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 297/301/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про виправлення описки у судовому рішенні № 297/301/23 від 26.04.2023 року за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості

встановив:

Згідно судового наказу виданого Берегівським районним судом Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» () заборгованість за спожиту електричну енергію та судовий збір.

При цьому у третьому абзаці резолютивної частини судового наказу виявлено описку, а саме невірно вказано суму яка підлягає стягненню з боржника в користь стягувача, так замість вірної 268,40 грн. судового збору, було стягнуто 248,60 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/301/23 від 26.04.2023 року за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної (наказової) частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» () судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 297/301/23 від 26.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024року Справа № 446/599/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір в 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Відповідно до положень п.7 ч.1ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 20____року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/68/24
Провадження № 2-о/545/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 05.01.2024 заявникові наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177, 330 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника отримав копію ухвали суду 19.01.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 573/458/24
Номер провадження 2-н/573/80/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю. М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/201/1134/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №5552282 від 16.02.2022р. у розмірі 33 320 грн. 30коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9 500 грн.; заборгованість по відсоткам 23 820 грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2894687 від 02.02.2022р. у розмірі 46 115 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9 600 грн.; заборгованість по відсоткам 36 515 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 березня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 202/2869/24
Провадження № 2/202/3038/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

19 березня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст» (49051, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.15), про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 08 травня 2024 року, об 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.