П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 374/372/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/3837/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» на рішення Ржищівського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Козіної С.М. 19 квітня 2023 року у м. Ржищів, повний текст рішення складений 28 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2020 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили:

§ визнати протиправною бездіяльність КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, наслідком якої стали пошкодження та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 ;

§ зобов'язати Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до Програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади) відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів;

§ стягнути з КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є співвласниками квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 . Між позивачами та КП «Ржищівжитлосервіс» укладено договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак договірні зобов`язання належним чином не виконувались, що призводить до руйнування будинку. Починаючи з березня 2019 року, позивачі разом з іншими жителями їхнього будинку, неодноразово зверталися до КП «Ржищівжитлосервіс» та до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради з колективними зверненнями з проханням вжити невідкладних заходів з приводу усунення причин, які викликають руйнування будинку, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які в ньому проживають. При цьому позивачі попереджали, що аварійний стан будинку вимагає невідкладних дій з підстав, про які вони прямо зазначали у своїх зверненнях.

Крім того, між позивачами та КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» укладено договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 2.1 Договору 2 КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» прийняв на себе ряд зобов`язань, у тому числі: забезпечити якісне надання послуг з водопостачання та водовідведення, своєчасно проводити ремонт і обслуговування закріплених водяних і каналізаційних мереж та обладнання.

Протягом 2019-2020 років у будинку через несправність системи зовнішнього водопостачання сталися підтоплення, що прискорили процес руйнування будинку позивачів. Проте, наслідки цих підтоплень ліквідовувалися виключно жителями будинку. При цьому, ні КП «Ржищівжитлосервіс», як балансоутримувач, ні КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» як надавач послуг з водопостачання та водовідведення, ні Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, не визнали себе причетними до причин цих підтоплень та не вчинили жодних дій щодо ліквідації наслідків цих аварій.

Розуміючи, що відповідачі повністю ігнорують проблему позивачів шляхом невиконання своїх прямих посадових обов`язків і у зв`язку із їхніми сумнівами щодо безпечності проживання у будинку, вони замовили проведення будівельно-технічних експертиз шляхом проведення обстеження технічного стану їхнього житлового будинку з метою визначення можливості його подальшої безпечної експлуатації та відповідності вимогам із забезпечення механічного опору і стійкості, якими встановлено, наявність значних дефектів і пошкоджень, які виникли внаслідок нерівномірного осідання фундаментів, що обумовлено нерівномірною деформацією ґрунтової основи фундаментів будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану, в результаті витоку рідини із інженерних систем зовнішнього водопостачання будівлі. Причиною виникнення дефектів є фізичне зношення конструкцій у зв`язку з тривалим терміном експлуатації, відсутністю проведення капітального ремонту.

Зазначають, що існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та пошкодженнями житлового будинку АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок просідання його фундаменту. Таким чином, обов`язок щодо усунення причин вищевказаних технічних пошкоджень і деформацій житлового будинку, а також уникнення порушень цілісності внутрішньо будинкових комунікацій, що можуть мати місце, проведення відповідних ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт також повинен бути покладений на відповідачів.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, наслідком якої стали пошкодження та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до Програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади) відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням оплати будівельно-технічної експертизи (будівельно-технічного обстеження житлового будинку) у розмірі 20000,00 грн, будівельно-технічної експертизи (дослідження) № 145/07-2020 від 01 жовтня 2020 року у розмірі 22000,00 грн, та судової будівельно-технічної експертизи № 323/02-2020 від 26 вересня 2022 року у розмірі 30000,00 грн, всього кошти в сумі 72000,00 грн в рівних частках з кожного відповідача.

Не погодились із зазначеним судовим рішенням відповідачі - КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» та Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, їх представниками подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс» мотивована тим, що ними ініціювалось питання проведення зборів для вирішення даного питання, але співвласники відкладали їх на невизначений термін. Вказують, що капітальний ремонт не входить до обов`язкового переліку послуг на утримання багатоквартирного будинку. Капітальний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, здійснюється співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання здійснюється суб`єктом, визначеним співвласниками багатоквартирного будинку, за рахунок співвласників.

Позивачі стверджують, що свої договірні зобов`язання виконували добросовісно, однак на кінець звітного періоду на 01 грудня 2020 року виникла заборгованість за утримання будинку перед нашим підприємством в сумі 9058,90 грн. Після остаточних перерахунків(відшкодування) та оплат загальна сума заборгованості по будинку станом на 01 січня 2021 року складає 6805,77грн. При наявності такої заборгованості КП «Ржищівжитлосервіс» не могло надавати послуги в повному обсязі. Та за таких умов Управитель не несе відповідальності за негативними наслідками невиконання таких робіт (ненадання послуг).

В зв`язку з заборгованістю за ЖКП співвласників будинку АДРЕСА_1 , підприємство не мало можливості проводити ремонтні роботи заливки вимощення навколо будинку. Заливка вимощення виконувалась співвласниками будинку, КП «Ржищівжитлосервіс» відшкодовували кошти за ненадані послуги пропорційно площі квартири, сума перерахунку зараховувалась споживачу в оплату майбутніх платежів.

Додатковою причиною появи частини тріщин в конструкціях фундаменту, стін і перегородок та їх оздоблювальних покриттях в будівлі також могло бути фізичне зношення конструкцій у зв`язку з тривалим терміном експлуатації, а тому вказані недоліки не є такими, що виникли внаслідок їх дій.

Також вказують на те, що з 01 грудня 2020 року КП «Ржищівжитлосервіс» не є управителем будинку АДРЕСА_1 і не надає послуги з управління, оскільки 15 вересня 2020 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 одноголосно прийнято рішення про самостійне управління будинком, а 30 листопада 2020 року відповідно наказу №42 від 30 листопада 2020 року та згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини відбулася передача будинку та технічної документації уповноваженому від співвласників ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області мотивована тим, що з 01 грудня 2020 року КП «Ржищівжитлосервіс» фактично припинило надання послуг з утримання даного будинку. 30 листопада 2020 року мешканцям будинку передано технічну документацію на будинок, що підтверджується актом прийому-передачі документації. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення суду, багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 не знаходиться у комунальній власності Ржищівської міської територіальної громади, не обліковувався на балансовому обліку Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області. Жодних договорів з Ржищівською міською радою, її виконавчим комітетом чи КП «Ржищівжитлосервіс» співвласниками даного будинку не укладено.

Окрім того вказують, що при ухваленні судового рішення, задовольняючи позовну вимогу щодо зобов`язання Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку по АДРЕСА_1 до Програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів, суд вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права та суперечить ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Дані обставини підтверджуються тим, що звертаючись з позовом до суду, позивачі в позовних вимогах просили зобов`язати виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити вищезазначену програму на 2021 рік. Протягом розгляду справи позивачі не подавали до суду заяв про уточнення позовних вимог. При цьому, ухвалюючи судове рішення, суд проігнорував невідповідність позовних вимог та виніс рішення, яким зобов`язано виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити вищезазначену програму без зазначення терміну її реалізації, чим вийшов за межі позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, вважають, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, задовольняючи позовну вимогу щодо зобов`язання Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку по АДРЕСА_1 до Програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів.

Представник також вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає вина Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та які саме дії чи бездіяльність у причинно-наслідковому зв`язку призвели до підтоплень, про які зазначено в рішенні суду.

Судом також не взято до уваги, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 232/02-2022 від 26 вересня 2022 року, встановити причинно-наслідковий зв`язок між фактами підтоплення житлового будинку АДРЕСА_1 , яке мало місце в серпні 2019 року та січні 2020 року та появою дефектів та пошкоджень в даному будинку, не вбачається за можливе. Отже, має місце неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що як стверджують позивачі, в 2019 році сталося підтоплення будинку АДРЕСА_1 , оскільки позивачі з цього приводу згідно п. 15.3 та 15.6 Правил, до КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» не зверталися, хоча згідно Правил, це є їхнім обов`язком.

Також вказують на те, що заявляючи вимогу про визнання протиправним дії КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» наслідком яких стали пошкодження та руйнування будинку АДРЕСА_1 , позивачами не наведене в чому саме полягає вина КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева», та яка саме конкретна дія (бездіяльність) у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Наданий позивачами висновок експертизи містить неоднозначні та не конкретні причини руйнування будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, Висновок будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2022 року №232/02-2022 містить заключення, про те, що встановити причинно-наслідковий зв`язок між затопленням яке мало місце в серпні 2019 року та січні 2020 року, та появою дефектів та пошкоджень в даному будинку не можливо встановити.

Що стосується питання стягнення з КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» витрат на проведення експертизи та експертного дослідження, вказують на те, що надані позивачами висновки експертного дослідження та експертизи не можуть бути враховані як судові витрати, оскільки такі висновки здійснювалися поза межами судового розгляду та за власної ініціативи позивачів без погодження експертної установи з відповідачами.

На підставі викладеного, просять рішення суду першої інстанції в частині протиправної бездіяльності КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», наслідком якого стали пошкодження та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

У відзивах на апеляційні скарги представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційних скаргах безпідставними, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні 07 грудня 2023 року проведеному в режимі відеоконференції, представники відповідачів підтримали подані ними апеляційні скарги з підстав викладених у них та просили про їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та представник обох позивачів - адвокат Рябокляч К.О., заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, 08 лютого 2024 року та 11 квітня 2024 року відеоконференція з учасниками справи не відбулась з підстав відсутності учасників судового розгляду. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлялись належним чином, шляхом направлення повідомлень на електронну пошту, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи учасники повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, повторність неявки, а також з урахуванням того, що сторонами у справі були наданні пояснення у справі в судовому засіданні 07 грудня 2023 року, колегія суддів, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе завершити розгляд справи у відсутність учасників справи.

В порядку визначеному ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходити з такого.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 січня 1998 року, ОСОБА_1 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 /т.1 а.с.16/.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 лютого 1995 року, ОСОБА_2 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 /т.1 а.с.18/.

01 квітня 2011 року між співвласником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. За умовами цього договору КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» зобов`язалось, зокрема, своєчасно проводити ремонт та обслуговування закріплених водяних та каналізаційних мереж та обладнання. Строк дії договору не визначений, проте вказано, що якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору ні одна із сторін не заявить про його перегляд чи припинення, договір вважається продовженим на слідуючий термін /т.1 а.с.20/.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 22 листопада 2013 року державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. За цим свідоцтвом спадкоємцем ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_8 /т.1 а.с.7/.

23 липня 2013 року між співвласником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та КП «Ржищівжитлосервіс» був укладений індивідуальний договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За умовами цього договору КП «Ржищівжитлосервіс» зобов`язалось утримувати будинок та прибудинкову територію, приміщення загального користування у належному санітарному стані, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Договір укладено строком на один рік, але в разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії даного договору, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на ти самих умовах, які передбачені цим договором /т.1 а.с.19/.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року /т.1 а.с.142/

Протягом 2012 року і до червня 2020 року КП «Ржищівжитлосервіс» надавались послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується їх внутрішньою документацією /т.1 а.с.62,65-68 т.2 а.с.3-17/.

04 листопада 2017 року комісія в складі головного архітектора м. Ржищіва ОСОБА_9 , завідуючого господарством Виконавчого комутету Ржищівської міської ради ОСОБА_14, директора КП «Ржищівжитлосервіс» ОСОБА_10 , в присутності трьох мешканців будинку АДРЕСА_1 , здійснивши обстеження будинку встановили, що технічний стан будинку задовільний. Разом з цим була встановлена необхідність повністю реконструювати покрівлю; щодо фасаду будинку встановлено, що через відсутність відмостки по периметру будинку, за період експлуатації розпочався процес деформації стін будинку, просідання фундаменту, у зв`язку з чим встановлена необхідність виконати бетонне вимощення шириною 1 м по периметру; щодо стін будинку встановлено з лівого боку фасаду відшарування облицювальної плитки, яка розсипається під впливом атмосферних явищ, то му необхідно розчистити деформовану плитку, а потім виконати цементно-піщану фасадну штукатурку /т.3 а.с.95, т.4 а.с.22-23/.

В 2018 році за зверненням позивача ОСОБА_1 відповідачем КП «Ржищівжитлосервіс» було здійснено заміну крану постачання холодної води в підвалі будинку АДРЕСА_1 /т.1 а.с.63-64/.

В липні 2019 року КП «Ржищівжитлосервіс» було здійснено ремонт водопровідної мережі /т.2 а.с.46/.

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 25 березня 2020 року №2578-83-07 доручено КП «Ржищівжитлосервіс» здійснити списання з балансу багатоквартирних будинків /т.1 а.с.67,108/.

30 березня 2020 року був підписаний і затверджений Акт про списання багатоквартирного будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 з балансу КП «Ржищівжитлосервіс» /т.1 а.с.112/.

Згідно з Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 09 липня 2020 року співвласники цього будинку вирішили перейти на нову форму управління після передачі будинку та обрати уповноважену особу від співвласників будинку ОСОБА_1 /т.1 а.с.78-79/.

Рішенням Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 29 листопада 2020 року призначено управителем будинку АДРЕСА_1 КП «Ржищівжитлосервіс /т.1 а.с.110-111/.

31 липня 2020 року між КП «Ржищівжитлосервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 був укладений договір про надання послуги з утримання багатоквартирного будинку, за умовами якого КП «Ржищівжитлосервіс» зобов`язалось надавати послугу з утримання будинку і прибудинкової території. У п.3 договору визначено, що послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт будинку /т.1 а.с.69-77,113-123/.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 12 вересня 2020 року, прийнято рішення визначити формою управління багатоквартирним будинком - управління співвласниками та обрати уповноваженою особою ОСОБА_1 /т.1 а.с.81-84,128-131/.

30 листопада 2020 року комісія у складі представника від співвласників будинку ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань виконавчих органів ОСОБА_11 , директора КП «Ржищівжитлосервіс» ОСОБА_10, головного бухгалтера ОСОБА_12 , співвласника ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини, а саме будинку АДРЕСА_1 . В цьому Акті зазначено, що будинок є 1963 року побудови, капітальний ремонт не проводився останні 10 років, має 8 квартир і 15 мешканців /т.1 а.с.85,124-125/. Іншим актом від 30 листопада 2020 року засвідчена передача технічної документації /т.1 а.с.86,127/.

В Акті від 08 червня 2021 року, складеному чотирма мешканцями будинку, в тому числі позивачами, зафіксована невідповідність фактичного стану та обладнання будинку технічній документації /т.2 а.с.75/.

Мешканці будинку у період часу з 01 березня 2019 року по 28 січня 2020 року неодноразово звертались до відповідачів з колективними зверненнями та скаргами щодо їх бездіяльності та усунення причин, які викликають руйнування будинку /т. 1 а.с.21-28,91, т3 а.с.93/.

Згідно з Актом від 16 березня 2019 року, складеним комісією з працівників Виконавчого комітету та КП КП «Ржищівжитлосервіс», затверджений в.о. міського голови, члени комісії встановили, що в результаті проведеного огляду будинку АДРЕСА_1 виявлено відшарування облицювальної плитки та виявлені тріщини в стіні будинку. Дана споруда числиться на балансі КП «Ржищівжитлосервіс», тому було прийняте рішення зобов`язати балансоутримувача провести ремонтні роботи в термін до 30 квітня 2019 року /т.1 а.с.88, т.3 а.с.85/.

Актом від 03 квітня 2019 року підтверджено виконання робіт щодо демонтажу керамічної плитки у будинку АДРЕСА_1 /т.1 а.с.89/. В листі від 31 травня 2019 КП «Ржищівжитлосервіс» вказав на наявність заборгованості за надані послуги і відсутності коштів для подальшого ремонту/ т.1 а.с.90, т.3 а.с.90/.

Згідно з Актом від 18 вересня 2019 року, складеним комісією з працівників Виконавчого комітету та КП КП «Ржищівжитлосервіс», затверджений в.о. міського голови, члени комісії встановили, що на даний час ознаки підтоплення підвалу відсутні. Для встановлення причин виникнення тріщин в квартирах жильців та стінах будинку, члени комісії рекомендували звернутися у відповідну установу для проведення будівельно-технічної експертизи. Для запобігання прориву в системі водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , прийнято рішення доручити директору КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» провести роботи по заміні чавунної труби, яка залишилась на пластикову /т.1 а.с.94/.

Згідно з Актом від 14 січня 2020 року, складеним тимчасовою комісією та затверджений в.о. міського голови, члени комісії встановили, що після заміни труби водопостачання, з чавунної на пластикову, ознаки підтоплення підвалу відсутні, ознаки подальшої осадки фундаменту відсутні, тріщини не збільшуються. На думку членів комісії будинок знаходиться в задовільному стані, причин визнання будинку аварійним не виявлено. Деякі кімнати обстежуваних квартир потребують незначного косметичного ремонту, в загальних приміщеннях та ззовні будинку необхідно провести опоряджувальні роботи. Комісія рекомендувала в разі потреби та за бажанням жителів звернутись у відповідну організацію для проведення незалежної будівельно-технічної експертизи /т.1 а.с.31/.

Згідно з Актом від 29 січня 2020 року складеним депутатом Ржищівської міської ради ОСОБА_13 та п`ятьма мешканцями будинку, в тому числі і позивачами, 20 січня 2020 року було виявлено, що у розподільчий колодязь водопровідної системи, що підходить до будинку по АДРЕСА_4 стала активно прибувати вода, яка заповнила колодязь та траншею, потрапила до фундаменту будинку, що сприяло подальшому руйнуванню будинку. В акті вказано на недоліки роботи при здійсненні засипання траншеї та влаштуванні люків на колодязі /т.1 а.с.30/.

В Акті від 29 червня 2020 року складеним тимчасовою комісією та затверджений в.о. міського голови, члени комісії встановили, що ознаки підтоплення підвалу відсутні, ознаки подальшої осадки фундаменту відсутні, тріщини не збільшуються. На думку членів комісії будинок знаходиться в задовільному стані, причин визнання будинку аварійним не виявлено /т.1 а.с.32/.

КП «Ржищівжитлосервіс» листом від 24 лютого 2020 року звертався до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради з проханням розглянути питання про надання коштів для капітального ремонту з укріплення фундаменту будинку АДРЕСА_1 . У відповіді на це звернення від 03 березня 2020 року Виконавчий комітет Ржищівської міської ради вказав, що такі видатки не передбачені бюджетом міста на 2020 рік /т.1 а.с.98/.

Матеріали справи містять неповну копію висновку Українського незалежного інституту судових експертиз № 145/07-2020 від 01 жовтня 2020 року (аркуші 1-3 та 68-69 цього висновку). У розділі «Висновки» зазначено, що станом на дату проведення дослідження технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується як не придатний для нормальної експлуатації/категорія III/ (характеризується наявністю значних дефектів і пошкоджень, при цьому порушуються вимоги діючих норм по граничним станам І і II груп, але відсутні небезпека обрушення та загроза безпеки працівників /потрібно зниження експлуатаційних навантажень, підсилення або відновлення експлуатаційних властивостей конструкцій/).

При цьому зазначено наступне: конструкції будівлі характеризуються наявністю значних дефектів та пошкоджень і при цьому порушуються вимоги діючих норм по граничним станам І -ї та ІІ-ї груп; фактична працездатність зовнішніх стін та внутрішніх стін будівлі по несучій здатності значно знизилась; на момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та загроза безпеки мешканців, але у разі невиконання робіт по зниженню експлуатаційних навантажень та підсиленню або відновленню експлуатаційних властивостей конструкцій, в майбутньому не виключається імовірність настання граничного стану по міцності з подальшим обрушенням цих конструкцій; подальша нормальна експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту або заміни.

Основною причиною виникнення деформацій в конструктивних елементах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ознаками яких є наявність, станом на момент обстеження, численних тріщин в оздоблювальних покриттях огороджувальних конструкцій), є нерівномірне осідання фундаментів, обумовлене наступними чинниками:

- нерівномірною деформацією ґрунтової основи фундаментів будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану, в результаті витоку рідини із інженерних систем зовнішнього водопостачання будівлі (зокрема, внаслідок проникнення великої кількості рідини під фундамент будинку,оскільки найбільш інтенсивні деформації виявлені зі сторони розташування інженерного колодязя, через який проходить система водопостачання);

- періодичним зволоженням ґрунтів основи, у зв`язку з відсутністю належного відведення атмосферних опадів від фундаменту будівлі (деформації які виникли в правій частині будівлі). Додатковою причиною появи частини тріщин в конструкціях фундаменту, стін і перегородок та їх оздоблювальних покриттях в будівлі також могло бути фізичне зношення конструкцій у зв`язку з тривалим терміном експлуатації.

Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок просідання фундаменту, і відновлення конструктивних елементів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 340169,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%): 56695,00 грн /т. 1 а.с.33-35/.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу /т. 3 а.с.53-56/.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №232/02-2022 від 26 вересня 2022 року, вказано, що встановити факт здійснення догляду за системою водопостачання та водовідведення: проведення періодичних оглядів та профілактичного обслуговування мережі централізованого водопостачання та водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вжиття відповідних заходів щодо недопущення аварійних ситуацій; перелік, обсяг та відповідність вимогам державних будівельних норм прихованих для огляду робіт із заміни частини водопроводу який веде до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які виконувались у січні 2020 року не вбачається можливим.

Разом із тим, при дослідженні доступних для візуального сприйняття робіт по влаштуванню трубопроводу водопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що їх було виконано з порушенням чинних нормативних документів, зокрема:

- вимог п. 11.5.4 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та обов'язкового додатку И.1 яким передбачено мінімальна відстань по горизонталі від водопроводу до фундаментів будинків повинна складати не менше 5 м. Фактична відстань від осі прокладання трубопроводу водопостачання до фундаменту будинку АДРЕСА_1 , складає:

- 3,70 м (від осі в колодязю №2 до фундаменту);

- 3,15 м (від осі в колодязю №3 до фундаменту);

- вимог п. 7.2.13 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб», зокрема в місці перетинання трубопроводом стінок колодязів із бетону відсутні футляри;

- вимог п. 5.2.4 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009, а саме відсутність нерухомих кріплень запірної і водорозбірна арматури до будівельних конструкцій;

- вимог п. 5.2.2 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 щодо заборони прокладання ділянок водопровідних ліній із пластмасових труб нижче каналізаційних трубопроводів. Дані невідповідності при влаштуванні системи водопостачання та водовідведення могли в минулому та можуть у майбутньому призвести до виникнення аварійних ситуацій, в т.ч. пов'язаних із витоком рідини із систем.

Дані невідповідності при влаштуванні систем водопостачання та водовідведення могли в минулому та можуть в майбутньому призвести до виникнення аварійних ситуацій, в тому числі пов`язаних з витоком рідини із систем.

Відомості, які містять в матеріалах справи щодо наявності тріщини в стінах будинку датовані до серпня 2019 року, тобто до дати підтоплення будинку яке мало місце в серпні 2019 року та до дати виконання робіт із заміни частини водопроводу даного будинку в січні 2020 року, зокрема дані відображені в:

- дефектному акті з обстеження багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2017 року /т.3 а.с.94-95/;

- актом огляду від 16 березня 2019 року з фотоматеріалами/т.3 а.с.85-89/, а також колективних скаргах мешканців будинку /т.3 а.с.111-160/.

22 січня 2023 року чотири мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і позивачі склали Акт про невідповідність дефектного акту від 04 листопада 2017 року фактичному стану будинку, комісія із мешканців будинку зробила висновок, що замокання фундаментів яке призвело до просідання ґрунтів відбулось за рахунок підтоплення фундаменту внаслідок протікання труб водопостачання, не правильного виконання робіт по монтажу водопостачання, халатного і безвідповідального керівництва тих робітників, які виконували роботи. Також цією комісією встановлено, що визначений у дефектному акті обсяг робіт не був виконаний /т.4 а.с.6-8/.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

В порядку ч.4 ст.10 цього Закону державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов`язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

У ч.7 ст.10 цього Закону визначено, що колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов`язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з ч.1 ст. 9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Положеннями ч. 1 ст. 11 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (до 1 травня 2019 року) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинний) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (втратив чинність) балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передане на його баланс. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Визначення поточного і капітального ремонту наведено у Правилах користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17 травня 2005 року.

Так, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). (п.2.4.)

Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку (п.2.4.3.).

Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта (п.2.5.).

Повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування визначені положеннями ст.30 Закону України «Про місце самоврядування».

Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, серед яких, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті.

Разом з тим в силу п.22 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування;

В порядку ч.2 ст.64 цього Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Положеннями ч.3 ст.71 Бюджетного Кодексу України визначено, що капітальні видатки бюджету розвитку спрямовуються на: соціально-економічний розвиток регіонів; виконання інвестиційних проектів; будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства; будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів; будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства; збереження та розвиток історико-культурних місць України та заповідників; будівництво та розвиток мережі метрополітенів; придбання вагонів для комунального електротранспорту; розвиток дорожнього господарства; придбання шкільних автобусів та автомобілів швидкої медичної допомоги; оновлення матеріально-технічної бази комунальних закладів охорони здоров`я, комп`ютеризацію та інформатизацію закладів загальної середньої освіти і комунальних закладів охорони здоров`я; природоохоронні заходи; інші заходи, пов`язані з розширеним відтворенням.

Положеннями п. 5 ч.1 ст.91 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.ч.4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведених обставин справи вбачається, що позивачі у справі є співвласниками багатоквартирного будинку. Вказаний будинок є 1963 року побудови, капітальний ремонт не проводився останні 10 років, кількість квартир у ньому 8, а мешканців 15.

При зверненні до суду з позовом позивачі вказували, що протягом 2019-2020 років у будинку через несправність системи зовнішнього водопостачання сталися підтоплення, що прискорили процес руйнування їх будинку, однак відповідачі не вчинили жодних дій щодо ліквідації наслідків цих аварій. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в 2019-2020 роках через несправність системи зовнішнього водопостачання сталися підтоплення будинку.

Так, в актах від 16 березня 2019 року, від 18 вересня 2019 року, від 14 січня 2020 року, від 29 червня 2020 року складених комісією з працівників Виконавчого комітету та КП «Ржищівжитлосервіс», затверджених в.о. міського голови, встановлені обставини за результатами огляду будинку, проте в жодному з цих актів не встановлені обставини підтоплення, причини підтоплення та наслідки.

Про підтоплення фасаду будинку зазначається в акті від 29 січня 2020 року, однак цей акт складений п`ятьма мешканцями будинку, в тому числі позивачами, за участю депутата Ржищівської міської ради Ярошкевич А.В., тобто вказаний акт складений без залучення фахівців у відповідній сфері та відповідачів, зокрема балансоутримувача будинку, участь якого передбачається Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, де наведена типова форма таких актів.

Відомості щодо наявності тріщини в стінах будинку датовані до серпня 2019 року, тобто до дати підтоплення будинку яке, за твердженням позивачів, мало місце в серпні 2019 року та до дати виконання робіт із заміни частини водопроводу даного будинку в січні 2020 року, зокрема дані відображені в дефектному акті з обстеження багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2017 року /т.3 а.с.94-95/; акті від 16 березня 2019 року . На вказані обставини звернута увага експертами про проведення судової будівельно-технічної експертизи безпосередньо у сформованих висновках /т.3 а.с.160/.

Так само у дефектному акті від 04 листопада 2017 року щодо фасаду будинку встановлено, що через відсутність відмостки по периметру будинку, за період експлуатації розпочався процес деформації стін будинку, просідання фундаменту.

А отже посилання позивачів на те, що вказані пошкодження виникли після підтоплення, яке зумовлене здійсненням робіт неналежної якості по заміні труби в 2019 році слід визнати безпідставним.

В ході розгляду справи сторона позивача наголошувала на тому, що взагалі протягом перебування будинку на балансі КП «Ржищівжитлосервіс», даним підприємством не проводились проведення періодичних оглядів та профілактичного обслуговування мережі централізованого водопостачання та водовідведення житлового будинку, а також вжиття відповідних заходів щодо недопущення аварійних ситуацій. Проте вказані обставини встановити не вбачається за можливе, на що також звернуто увагу експертами про проведені судової будівельно-технічної експертизи безпосередньо у сформованих висновках /т.3 а.с.160/.

Разом із тим, експертами при дослідженні доступних для візуального сприйняття робіт по влаштуванню трубопроводу водопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що виконання робіт проведено з порушенням чинних нормативних документів. Експертами також вказано, що дані невідповідності при влаштуванні систем водопостачання та водовідведення могли в минулому та можуть в майбутньому призвести до виникнення аварійних ситуацій, в тому числі пов`язаних з витоком рідини із систем. Однак, вказаний висновок не є однозначним і враховуючи відсутність даних про підтоплення та встановлені причини підтоплення, суд позбавлений можливості встановити обставини, що саме внаслідок дій відповідачів відбувається руйнування будинку, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущенні.

Апеляційним судом не приймаються до уваги акт від 22 січня 2023 року, який складений чотирма мешканцями будинку, в якому вказано про невідповідність дефектного акту від 04 листопада 2017 року фактичному стану будинку, та зроблений висновок про те, що замокання фундаментів, яке призвело до просідання ґрунтів відбулось за рахунок підтоплення фундаменту внаслідок протікання труб водопостачання, не правильного виконання робіт по монтажу водопостачання, оскільки такий акт складений без залучення фахівців у відповідній сфері та відповідачів. До того ж, висновки щодо невідповідності дефектного акту за 2017 рік зроблені через більш ніж п`ять років та після одержання висновків судової експерти. А тому цей акт оцінюється критично і його висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення.

У позовних вимогах позивачі просили визнати протиправною бездіяльність всіх відповідачів, наслідком якої стали пошкодження та руйнування їх житлового будинку, проте достовірних доказів, що пошкодження є саме наслідком бездіяльності відповідачів, а не у зв`язку з терміном експлуатації матеріали справи не містять. Взагалі відсутні дані і про руйнування будинку, наявні дані про певні пошкодження але не про руйнування чи незадовільний стан будинку. Навіть у висновку № 145/07-2020 від 01 жовтня 2020 року, яким стан будинку визначений як не придатний для нормальної експлуатації/категорія III/ вказано про відсутність небезпеки обрушення конструкцій та загроза безпеки мешканців. А основною причиною виникнення деформацій в конструктивних

елементах житлового будинку, вказано нерівномірне осідання фундаментів періодичне зволоженням ґрунтів основи, у зв`язку з відсутністю належного відведення атмосферних опадів від фундаменту будівлі. Додатковою причиною появи частини тріщин в конструкціях фундаменту, стін і перегородок та їх оздоблювальних покриттях в будівлі також могло бути фізичне зношення конструкцій у зв`язку з тривалим терміном експлуатації. При цьому слід зазначити, що наявна в матеріалах справи копія цього висновку не містить дослідницької частини (надані лише копії 1-3 та 68-69 сторінок), а тому суд позбавлений можливості надати оцінку таким висновкам експерта.

Однак у висновку судової будівельно-технічної експертизи стан будинку не визначений як непридатний до експлуатації та звернуто увагу про наявність тріщини в стінах будинку до дати підтоплення будинку яке, за твердженням позивачів, мало місце в серпні 2019 року та до дати виконання робіт із заміни частини водопроводу даного будинку в січні 2020 року.

А тому слід погодитись з доводами апеляційних скарг всіх відповідачів про те, що матеріалами справи і, зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №232/02-2022 від 26 вересня 2022 року, встановити причинно-наслідковий зв`язок між фактами підтоплення житлового будинку АДРЕСА_1 , яке мало місце в серпні 2019 року та січні 2020 року та появою дефектів та пошкоджень в даному будинку, не вбачається за можливе.

Відсутні і в матеріалах справи дані про необхідність проведення у будинку саме капітального ремонту, як на тому наголошують позивачі, ці обставини потребують спеціальних знать і не можуть бути вирішені судом самостійно.

Слід також погодитись з доводами апеляційної скарги відповідачів КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради про те, що позивачами та судом першої інстанції не наведено в чому саме полягає вина цих відповідачів, та яка саме конкретна дія (бездіяльність) знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням та руйнуванням будинку.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги - визнати протиправною бездіяльність всіх відповідачів, наслідком якої стали пошкодження та руйнування їх житлового будинку.

А отже висновок суду першої інстанції про те, що протягом 2019-2020 років у будинку через несправність системи зовнішнього водопостачання сталися підтоплення, що прискорили процес руйнування будинку позивачів. Однак, відповідачі - КП «Ржищівжитлосервіс», як балансоутримувач будинку, КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» як надавач послуг з водопостачання та водовідведення, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не вчинили жодних належних дій щодо ліквідації наслідків цих аварій не можна визнати таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Слід також звернути увагу на те, що з моменту прийняття будинку в управління співвласників, вони зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. При цьому у вартість з утримання будинку, згідно з наявного в матеріалах справи договору, не входить послуга проведення капітального ремонту, визначено лише про поточний ремонт.

Проте виходячи з положень ч.7 ст.10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов`язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до Програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади) відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів, суд першої інстанції послався на положення Бюджетного кодексу України (без зазначення його повної назви) та Закону України «Про місце самоврядування».

Проте, слід звернути увагу на те, що повноваження щодо затвердження програм соціально-економічного розвитку належить до компетенції місцевих рад і таке затвердження є їх правом, а не обов`язком. Положеннями Бюджетного Кодексу України також визначено, що кошти місцевого бюджету можуть спрямовуватися на капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства, що також свідчить про право. При цьому органам місцевого самоврядування надано право самостійно визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, що свідчить про неможливість втручання у це право.

Матеріали справи не містять даних про те, ще Ржищівська міська рада виділила кошти з місцевого бюджету, затвердила Програму, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів, про яку стверджують позивачі у 2021 році та станом на час ухвалення рішення суду в 2023 році. Відсутні такі дані і у відкритих джерелах щодо діяльності Ржищівської міської ради.

До того ж, враховуючи обставини передання будинку в управління співвласників, не вбачається підстав для зобов`язання вчинити зазначені дії Виконавчого комітету, оскільки за наявності такої програми участь у ній має бути відкритою і співвласники повинні здійснити відповідне звернення, а наявність перешкод цьому з матеріалів справи не вбачається. При цьому таке безумовне зобов`язання за рішенням суду може призвести до порушення принципу рівності учасників у такій програмі та є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Крім того, зобов`язання розробити та винести на розгляд та затвердження міською радою проекту рішення не є остаточним рішенням, остаточне рішення приймається міською радою, а отже таким способом не може бути відновлено порушене право позивачів, як співвласників будинку, наявність якого, з огляду на викладене вище, не є доведеною.

А отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення цієї позовної вимоги також не можна визнати таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні і підстави для компенсації позивачам за рахунок відповідачів понесених судових витрат. Тому і в частині вирішення судом першої інстанції питання про стягнення судових витрат рішення суду не можна визнати таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційних скаргах відповідачів знайшли своє підтвердження матеріалами справи та спростовують висновки суду першої інстанції.

Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку з чим судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» - задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук