УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1873/23

провадження № 61-2998 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Окорський Віталій Васильович,напостанову Дніпровськогоапеляційного суду від 28 вересня2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 27 750,00 дол. США.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду 29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Окорський В. В. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що адвокат Стрижак Є. Ю. який представляв інтереси ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2022 року, не інформував її про стан розгляду справи та прийняття будь-яких судових рішень. У зв`язку з цим, 05 лютого 2024 року вказаний договір був розірваний. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась 07 лютого 2024 року від адвоката Окорського В. В., з яким 06 лютого 2024 року уклала договір про надання правової допомоги. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, тому у зв`язку зі складністю справи та неможливістю самостійно звернутися до суду, була вимушена звернутися до іншого адвоката для складання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також докази сплати судового збору.

У квітні 2024 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Окорський В. В. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, та додав уточнену редакцію касаційної скарги і докази сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням усіх вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник заявляє ті ж обставини, що й у касаційній скарзі, зокрема вказує, що з адвокатом Стрижак Є. Ю. який представляв інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді 28 вересня 2023 року у ОСОБА_1 виникли розбіжності щодо правової позиції у справі, у зв`язку з цим вона 05 лютого 2024 року розірвала договір про надання правової допомоги з цим адвокатом і дізналась про наявність оскаржуваного рішення від іншого представника - адвоката Окорського В. В. лише 07 лютого 2024 року.

Аналізуючи ці причини для поновлення строку на касаційне оскарження, в ухвалі від 21 березня 2024 року Верховний Суд зазначав, що за наявності представника сторона не була позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, враховуючи її обізнаність про це судове провадження.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 28 вересня 2023 року оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 жовтня 2023 року, касаційна скарга подана 29 лютого 2024 року, тобто після спливу чотирьох місяців з дня складення повного судового рішення.

Оскільки касаційна скарга подана після спливу чотирьох місяців з дня складання повного тексту судового рішення, в ухвалі від 21 березня 2024 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги, заявник таких доказів не надав.

Посилаючись на неотримання судового рішення у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_1 за кордоном, суд відхиляє як поважну причину пропуску строку подачі касаційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не надала суду заяву про зміну свого місця проживання чи перебування. Вказані обставини не свідчать про об`єктивні перешкоди щодо оскарження судового рішення чи утруднення своєчасного звернення заявника з касаційною скаргою в період з 23 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана у повному обсязі, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Окорський Віталій Васильович,напостанову Дніпровськогоапеляційного суду від 28 вересня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь