Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1520/22

Провадження № 2/126/37/2024

"24" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_3 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість, у розмірі 5145,30 грн. за кредитним договором №б/н від 19.09.2011, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що ОСОБА_4 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву без номера від 19.09.2011.

При укладенні договору сторони керувалися частиною першою статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті, згідно з якими обслуговується відповідач.

Позичальник заявою підтвердила факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування даним кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4300 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, але в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2 , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На виконання вимог статті 1281 ЦК України, банк 30.11.2021 направив претензію кредитора до Бершадської державної нотаріальної контори та 13.12.2021 отримано відповідь.

Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування відбулося відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

21.12.2021 позивач направив спадкоємцю позичальника лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, проте, така вимога відповідачем виконана не була.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору становить 5145,30 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_4 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписала заяву без номера від 19.09.2011року (а. с. 21).

При підписанні анкети-заяви ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті «www.privatbank.ua» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджуєтеся підписом у заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_4 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №84 від 24.07.2018. (а.с.52)

З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість ОСОБА_4 станом на 20.07.2018 року (на дату смерті) становить 5145,30 грн, з яких: 5145,30 грн заборгованість за тілом кредиту, в т. ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 5145,30 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. (а.с. 8-15)

24.11.2021 року позивачем направлена претензія кредитора № SAMDN9556 до Бершадської державної нотаріальної контори. (а.с.55)

08.12.2021 на адресу банку завідувачем Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В. направлено повідомлення кредитору № 423/01-16, відповідно до якого банк повідомлено, що аби нотаріальна контора прийняла до виконання вимогу банку і повідомила спадкоємців, банку необхідно надати додаткові відомості, зокрема: точну дату смерті та останнє місце прописки померлого. Без цих даних нотаріальна контора не може знайти в Спадковому реєстрі померлого або відкрити спадкову справу щодо нього, тому що немає свідоцтва про смерть чи актового запису про смерть. (а.с.56)

16.12.2021 позивачем направлений ОСОБА_2 лист-претензія № SAMDN9556 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором без номера від 19.09.2011 року в сумі 5145,30 грн. (а.с.57-58)

За приписами ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, який виник за життя спадкодавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини").

Згідно повідомлення завідувача Бершадською державною нотаріальною конторою від 24.08.2023 №213/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася.

Як вбачається із довідки відділу "Центр надання адміністративних послуг" №874 від 23.11.2023 на час смерті ОСОБА_4 , 20.07.2018 за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ОСОБА_2 , постійно проживала разом з спадкодавцем, що підтверджується копіями паспортів померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася, майно у спадщину відповідачкою не приймалося, доказів спільного проживання відповідачки з померлою суду не надано, факт реєстрації померлої за однією адресою з відповідачкою не знайшов свого підтвердження та спростовується вищевказаною довідкою центру надання адміністративних послуг, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, статтями 4,76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.04.2024.

Суддя Р. В. Хмель