overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1387/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.
Ухвалою суду від 02.04.2024 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від позивача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - вважати неподаними та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2221/24
Провадження № 2-во/552/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2024 року по цивільній справі №552/2221/24,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2024 року по цивільній справі №552/2221/. В заяві просила суд виправи описку, допущену в резолютивній частині рішення, винесеного 12.04.2024 року, вказавши правильно по батькові матері дитини ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

12 квітня 2024 року судом винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду було допущено помилку, а саме невірно зазначено по батькові заявника ОСОБА_4 замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в рішенні суду було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2024 року по цивільній справі №552/2221/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Київського районного суд м.Полтави від 12.04.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, зазначивши вірно в тексті рішення по батькові заявника ОСОБА_4 « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 347/315/24
Провадження № 22-ц/4808/516/24
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси Україна» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ДП «Ліси Україна» в особі філії «Кутське лісове господарство» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гордієм В.І. у м. Косів Івано-Франківської області 14 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ДП «Ліси Україна» в особі філії «Кутське лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 127/9461/24
Провадження № 2-во/127/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/9461/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 по цивільній справі №127/9461/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки в тексті рішення суду не зазначено, що у сторін є ще одна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали цивільної справи №127/9461/24 встановлено, що на а.с. 6 міститься свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, суд встановив, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 було допущено помилку, а саме не зазначено, що у сторін є ще одна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, заява про виправлення помилки в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 по цивільній справі №127/9461/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні суду, що у сторін є ще одна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 по цивільній справі №127/9461/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/4188/24
Провадження № 2-н/643/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

01 травня 2024 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 63 346 (шістдесят три тисячі триста сорок шість) грн 79 коп, з яких: 43 532 (сорок три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 38 коп за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 по 31.03.2024; 646 (шістсот сорок шість) грн 80 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 13 945 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 85 коп за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2020 по 31.03.2024; 374 (триста сімдесят чотири) грн 88 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 650 (шістсот п`ятдесят) грн 52 коп за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.10.2022 по 31.03.2024; 24 (двадцять чотири) грн 80 коп за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 31.03.2024; 3103 (три тисячі сто три) грн 14 коп інфляційні втрати; 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн 42 коп 3% річних та судовий збір по 151,40 з кожного.

При винесенні судового наказу від 01.05.2024 було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судовий наказ, із яких вбачається, що судом була допущена описка у написанні ім`я по батькові боржника, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки можуть викликати сумніви та протиріччя при виконанні судового наказу та про необхідність виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 01.05.2024, а саме вважати вірним ім`я по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 629/2646/24
Номер провадження 2-о/629/89/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про встановлення факту відсутності інших працездатних осіб, зобов`язаних утримувати заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт відсутності інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону утримувати його, окрім ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності інших працездатних осіб, зобов`язаних утримувати заявника.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 226/1149/24
Справа № 226/1149/24
Провадження № 2/226/342/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ», місцезнаходження: 85323, Донецька область, Покровський район, м.Мирноград, вул.Соборна, б.1, про стягнення заборгованості по невиплаченим сумам при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 судом отримано позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по невиплаченим сумам при звільненні, а саме: вихідній допомозі у розмірі 23366 грн 18 коп. та по листку непрацездатності у розмірі 1133 грн 08 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України ця справа, як така, що виникає з трудових відносин, повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості по невиплаченим сумам при звільненні.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 25 червня 2024 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/2540/24

Номер провадження 2/495/2158/2024

10 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Червинській І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала заяву про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.Д. Анісімова
Провадження №2/521/1425/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2020 року у розмірі 13815,30 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.04.24
Справа № 145/923/24
Провадження №2/145/942/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

орган опіки та піклування Тиврівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 189-193, 196, 199, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

орган опіки та піклування Тиврівської селищної ради.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 13.06.2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул.Шевченка,3).

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.