Справа № 2-1864/11
Провадження № 6/761/562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1864/11 виданого 12.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року з ОСОБА_1 у сумі 1 527 337,77 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року у сумі 1 527 337,77 грн.

На підставі зазначеного рішення, 12.11.2013 року стягувачу видано виконавчі листи.

Як зазначає заявник, 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року.

Крім того, 18.12.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04, згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року.

Згідно умов даних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року у сумі 1 527 337,77 грн.

На підставі зазначеного рішення, 12.11.2013 року стягувачу видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank.

Крім того, 18.12.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04.

Відповідно до п. 2 Договору №GL48N718070_blank_04 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутній Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, в якому мала б бути зазначена інформація щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п. 2. даного Договору.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не надано Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, в якому мала бути зазначена інформація щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п. 2. даного Договору, суд вважає, що заявником не надано доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на підставі договору №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула