Справа №359/8468/22
Провадження №2-др/760/90/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що під час ухвалення судом заочного рішення від 20 березня 2024 року суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, які понесла позивач.

Вона та адвокат Зарічна Л.А. уклали договір про надання адвокатських послуг в цивільному процесі від 13 жовтня 2022 року. Пунктом 4.1 вказаного договору про надання адвокатських послуг сторони погодили порядок розрахунку. Зокрема, зазначено, що вартість послуг, наданих замовнику Адвокатським бюро, визначається за домовленістю сторін у сумі 20000 грн та у подальшому підтверджується актами приймання виконаних робіт та встановленими рахунками. Актом виконаних послуг від 07 листопада 2022 року за договором про надання адвокатських послуг від 13 жовтня 2022 року зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг у вказаній справі. Погоджено, що розмір відпрацьованого гонорару встановлено у розмірі 20000 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28380 грн в рахунок сплаченого завдатку відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - інфляційного збільшення, 7588,73 грн - відсотків за користування грошовими коштами, 585,48 грн - 3% річних, 28380 грн - штрафу за умовами договору, 20000 грн моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Заочним рішенням від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2022 року у сумі 62552,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 903,08 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

12 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Перелік підстав, наведений у ч.1 ст.270 ЦПК України, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20 березня 2024 року вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі. Зокрема, з відповідача на користь позивача стягнуто 903,08 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а саме судового збору.

При цьому вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем не було заявлено. У позовній заяві лише вказано, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи можуть становити близько 15000 грн.

Також під час розгляду справи позивач та її представник не заявляли, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть подані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, з доданих позивачем доказів не вбачається можливим встановити, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом саме цієї справи №359/8468/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Ні в договорі, ні в акті, ні в меморіальних ордерах не зазначено відомостей про те, що витрати стосуються саме цього спору.

Враховуючи те, що рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова