Справа № 736/222/24
Номер провадження 2/736/140/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Давидовій Я.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання та опублікований на офіційному веб-сайті суду.
Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, уродженка м.Корюківка Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 08 червня 2021 року органом 7420. Позивачка є власником кішки « ОСОБА_5 », що підтверджується відповідним паспортом № НОМЕР_2 .
05 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , собака, яка належить відповідачці ОСОБА_4 бігала без господаря та без намордника, внаслідок чого вкусила позивачку за руку та ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, а також покусала її кішку.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.11.2023 року (справа №736/2405/23) відповідачка ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів) та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., зі змісту постанови суду, яка набрала законної сили, вбачається, що суд встановив, що 05 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , собака, яка належить відповідачці ОСОБА_4 бігала без господаря та без намордника, внаслідок чого вкусила ОСОБА_2 за руку та ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, а також покусала належну їй кішку.
Своїми протиправними діями відповідачка ОСОБА_4 спричинила позивачці майнову та моральну шкоду, яку добровільно не відшкодовує.
Заподіяна позивачці злочинними діями відповідачки ОСОБА_4 майнова шкода складається з витрат на лікування кішки від укусів собаки відповідачки.
Так, згідно паспорта, з 05.09.2023 року лікарем кішці було проведено ряд операцій хвоста та задньої лівої лапи. Ветеринарні послуги та ліки за період з 05.09.2023 року по 10.10.2023 року склали 4085 грн. Всі витрати підтверджуються товарними чеками, отже, загальний розмір заподіяної позивачці відповідачкою майнової шкоди становить 4449.50 грн.
Спричинену моральну шкоду позивачка мотивує тим, що відповідачка проявила халатність, її собака бігав по вулиці без намордника, вона накинулась на позивачку, від чого та дуже злякалась, потім собака почала позивачку кусати і вона відчула сильний біль, у позивачки були кусані рани області лівого колінного суглоба, зліва, лівої кисті, вона себе почала погано почувати тому 06.09.23 була доставлена до медичної установи, згідно епікризу якої, вона скаржилась на біль, лікувалась стаціонарно з 06.09.23 по 19.09.23, лікарем проводився антирабічний курс вакцинації, протягом всього періоду лікування позивачці кололи вакцину, було боляче, у позивачки були дві кусані та рвані рани, краї яких запалені, м`які тканини набряклі, пальпація болісна, від такої ситуації позивачка відчувала сильний дискомфорт і нервовий стрес. Від створеної відповідачкою ситуації позивачка пережила нервовий стрес, у момент нападу на неї собаки вона перелякалась за своє життя та здоров`я, від укусів відчула сильний фізичний біль, після чого їй було дуже погано, вона перебувала на стаціонарному лікуванні, пропустила навчання у школі, вимушена була терпіти болісні уколи вакцини, від отриманих травм сильно нервувала, у неї виникли сильні болі в області травмування, а від пережитого переляку у неї був розлад сну, після лікування у неї виник дискомфорт у спілкуванні з оточуючими, знайомими та товаришами, всі цікавились походженням укусів, задавали їй неприємні запитання. Від пережитого нападу собаки у позивачки суттєво погіршився загальний стан її здоров`я, її і зараз періодично переслідують головні болі, постійно болять кусані рани, вона не може нормально спати, у неї з`явилось безсоння, позивачка стала неврівноваженою, дратівливою, постійно нервує, хоча до нападу собаки таких симптомів у позивачки не було. Відповідачка не бажає добровільно відшкодовувати спричинену позивачці шкоду, відповідачка не цікавиться станом її здоров`я, така поведінка відповідачки змушує позивачку звертатись до юристів та суду, вона витрачає на дану справу свій особистий час, переживає судову тяганину відстоюючи свої законні права.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними, доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61,62, 127-129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
З А О Ч Н О В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 4449,50 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 50 коп.)
Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1211 ( одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. С. Кутовий