Дата документу 22.04.2024Справа № 554/4099/23
Провадження № 2/554/2935/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Якою є дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

2)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по частці?

3)Які можливі варіанти поділу майна (квартири АДРЕСА_1 ) в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири (відповідно до часток у власності)?

4)Якщо поділ майна технічно можливий із незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу майна?

В обґрунтування клопотання вказала, що позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема, просила визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , розділити майно шляхом виділення у власність відповідачу вказаної квартири та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності. Оцінка квартири була здійснена до подання позову шляхом замовлення аналітичних довідок у СОД для сплати судового збору, однак спеціальні знання у оціночно-будівельній та інженерно-технічних галузях необхідні для визначення вартості та встановлення технічної можливості реального розподілу об`єкта нерухомості та визначення варіантів розподілу. Відповідачем у листопаді 2023 року наданий Висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. № 3111 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_2 . Вказана експертиза була проведена в позасудовому порядку та без участі позивача та (або) її представника. Експерт зробив висновки, що ринкова вартість квартири становить 6 337 400 грн. та поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 по частці технічно можливо. Разом з цим, експертом не зазначено про можливість згідно з наданим варіантом розподілу житлового приміщення виділити сторонам два ізольовані жилі приміщення з самостійними входами, які можуть використовуватися як окремі квартири. Виходячи із запропонованого варіанту розподілу, мова не йде про виділення у власність частини приміщень кожному співвласнику з можливістю облаштування окремих входів до цих приміщень, а йдеться про одні двері входу до квартири із спільним користуванням частини коридору, тобто фактично про порядок користування квартирою. Також у позивача є сумніви щодо правильності визначення експертом розміру ринкової вартості квартири, так як при проведенні дослідження ФОП ОСОБА_6 і при дослідженні квартири експертом ОСОБА_7 було застосовано порівняльний підхід з використанням інформації з сайтів продажу об`єктів нерухомості, з різницею між оцінками майже в 5 мільйонів гривень.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на вказане клопотання, в якому вказано, що за його замовленням у справі було проведено судову оціночно-будівельну експертизу за аналогічними першим двома питаннями позивача (Висновок експерта № 3111 від 18.10.2023). Статтею 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи за замовленням учасників справи. Таким чином, у клопотанні йдеться про повторно експертизу, підстав проведення якої немає, так як висновок не визнаний необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності. Доводи щодо сумнівів у правильності визначення вартості квартири у Висновку експерта № 3111 від 18.10.2023 вважає безпідставними. Вказує, що ФОП ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо-неправдивий висновок на відміну від експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. Таким чином, матеріали справи містять висновок експерта для подання до суду, а тому підстави для призначення експертизи відсутні. Також вказує, що позивачем не заявлена позовна вимога про поділ квартири в натурі в ізольовані рівноцінні об`єкти, а суд розглядає позов у межах позовних вимог, тому в іншій частині питань клопотання також задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач та його представники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 23.11.2023 року до суду наданий висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. № 3111 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_2 . Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, відповідно до ч.5 ст. 106 ЦПК України. У висновку вказано, що він підготовлений для подання до суду. Під час проведення експертизи були вирішені наступні питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2)Чи технічно можливо поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 по частці?

Відповідно ч.ч.1,2, 5,6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що відповідачем надано висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. № 3111 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи з питань № 1 та № 2, які заявлені позивачем, підстави, що викликають сумніви щодо правильності вказаного висновку судом не встановлені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання в частині питань № 1 та № 2.

При цьому, доводи позивача щодо сумнівів у правильності визначення вартості квартири у Висновку експерта № 3111 від 18.10.2023 є припущеннями та не ґрунтуються на об`єктивних даних. Надання судом оцінки Висновку експерта № 1311, як доказу, у порівнянні з Аналітичної довідкою ФОП ОСОБА_6 є передчасним на даній стадії розгляду справи.

Разом з тим, в іншій частині клопотання ( питання № 3 та № 4) підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, порядок якого не можливо визначити без спеціальних знань у сфері будівництва, та враховуючи, що такі питання експертизою не вирішувалися, із зміною питання № 4 судом, з огляду на таке.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що позивач вказує, що запропонований у Висновку експерта № 3111 від 18.10.2023 року варіант поділу квартири з одним входом є фактично визначенням порядку користування квартирою, а не поділом майна в натурі, та такий поділ майна вже запропонований експертом, то питання № 4 підлягає уточненню в частині визначення варіантів поділу майна у разі технічної можливості поділу майна в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами.

Доводи відповідача щодо заявлення клопотання поза межами позовних вимог суд відхиляє, з огляду на таке.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-10525св21) Верховний Суд зазначив, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що заявлені у клопотанні про призначення експертизи питання не виходять за межі позовних вимог, оскільки предметом спору є поділ майна подружжя. Позивач у позові прохала призначити будівельно-технічну експертизу саме для підтвердження неподільності квартири, разом з тим не позбавлена можливості змінити предмет та підставу позову у підготовчому засіданні.

За таких встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням правового висновку Верховного Суду, суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

5)Які можливі варіанти поділу майна (квартири АДРЕСА_1 ) в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири (відповідно до часток у власності)?

6)Якщо поділ майна в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами технічно можливий із незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу майна?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/4099/23, провадження № 2/554/2935/2024.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко