Справа № 168/317/24
Провадження № 2/168/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 40 598,10 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що 11 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72195517 на суму 5 500,00 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 18 768,75 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за даною угодою перед позивачем в розмірі 18 768,75 грн. З яких 5 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 268,75 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього, 18 грудня 2022 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00355-12/2022.

01 червня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Інвеструм Груп» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «Інвеструм Груп» приймає.

27 грудня 2012 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 9 207,80 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 9 207,80 грн. З яких 2 800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 407,80 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього 08 жовтня 2022 року між ТОВ « Фінансова компанія «Авіра Груп» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73442.

01 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 6 900,00 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 6 900,00 грн. З яких 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 900,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього 10 грудня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6172384.

24 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 5 721,55 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 5 721,55 грн. З яких 2 050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 671,55 грн. заборгованість за відсотками.

Тобто відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала. А тому представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- договір позики від 11 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; таблицю обчислення загальної вартості кредиту; договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та додаткові угоди № 2 від 28 липня 2021 року та № 9 від 26 липня 2023 року; акт прийому-передачі Реєстру боржників; витяг з реєстру боржників № 8розрахунок заборгованості; статут ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;

- договір про надання споживчого кредиту від 18 грудня 2023 року та додаток № 1 до договору; паспорт споживчого кредиту від 18 грудня 2022 року; заявка на відстрочення виконання зобов`язання від 11 січня 2023 року; договір факторингу від 01 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм Груп» та ТОВ «Аванс Кредит»; договір факторингу від 27 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм Груп»; акт прийому передачі реєстру боржників від 27 грудня 2023 року; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; статут ТОВ «ФК «Інвеструм Груп»;

- індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 73442 від 08 жовтня 2022 року; додаткові угоди № 2 до договору про надання фінансового кредиту від 08 жовтня 2022 року № 73442 (пролонгація кредиту); договір факторингу № 05012024 від 05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Авіра Груп»; акт прийому передачі Реєстру боржників; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості;

- договір № 6172384 від 10 грудня 2022 року про надання споживчого кредиту; договір факторингу № 24112023 від 24 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та між ТОВ «Авентус Україна» ; акт прийому- передачі реєстру боржників; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; статут ТОВ «ФК «ЄАПБ»; протокол загальних зборів засновників від 26 червня 2014 року; наказ про призначення генерального директора.

Відповідачка подала відзив на позов, яким заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі. Відзив мотивувала тим, що позивачем не доведено обставину переходу права вимоги за кредитними договорами: не відображено ціну продажу за договорами, Реєстри боржників не підписані та не скріплені печатками, не додано жодного платіжного документу на підтвердження оплати за відступлення прав вимоги. Отже позивачем не доведено перехід до нього права вимоги за кредитними договорами. Крім цього, відповідачка зазначила, що у позові відсутні відповідні платіжні доручення, чи їх належним чином завірені копії, що первісні кредитори перераховували їй на платіжну карту кредитні кошти згідно кредитних договорів. Нараховані суми по процентах, які є явно завищені, не відповідають вимогам законодавства про захист прав споживачів. Тому просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив. Заперечила щодо відзиву відповідачки в повному обсязі. Зазначила, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх прав вимоги, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа № 914/868/17). Самі договори факторингу відповідачкою у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. Щодо перерахування коштів відповідачу, то представник позивача зазначає, що позивач не є банківською установою, а отже підтвердження зарахування кредитних коштів відповідачці на її банківську карту не може надати жодної інформації, адже інформація про операції клієнта є банківською таємницею. Відповідачка може власноручно отримати виписки по рахунках. Всі перерахування коштів були здійснені на одну і ту саму банківську картку відповідачки. Щодо несправедливості умов договору та нарахування сум по процентам, то представник позивачки зазначила, що відповідачка була вільна у виборі умов договору. Вказала, що позивач не є первісним кредитором, тому документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку. Тому просила позовні вимогип задовольнити в повному обсязі. На підтвердження своїх вимог додала копії витягів з реєстрів боржників до договорів факторингу за кредитними договорами, з печатками сторін, платіжні інструкції щодо переказу коштів.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення (на відповідь на відзив). В якому просила суд в задоволенні позову позивача відмовити. Зазначила у запереченні, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів ціни придбання фактором у клієнта прав грошової вимоги. Також зазначила, що позивач не довів суду факту отримання відповідачем кредитних коштів у відповідному розмірі.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що доводи відповідача стосовно договорів факторингу та реєстрів боржників за договорами факторингу є безпідставними.

Заяви (клопотання) учасників справи

В позовній заяві представник позивача просив в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

29 квітня 2024 року відповідачка надіслала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

17 квітня 2024 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

24 квітня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду заперечення (на відповідь на відзив).

29 квітня 2024 року представник позивача надіслав додаткові пояснення у справі.

29 квітня 2024 року відповідачка надіслала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження від 01 квітня 2024 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження від відповідачки, у запропонований судом строк, не надходило. Тому клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи проводиться без виклику сторін. А своїм правом на подання відзиву та заперечення на позов відповідачка скористалася.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 11 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72195517 на суму 5 500,00 грн. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 18 768,75 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 18 768,75 грн. З яких 5 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 268,75 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього, 18 грудня 2022 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00355-12/2022. Договір було підписано відповідачкою електронним підписом та відтворено шляхом використання одноразового ідентифікатора.

01 червня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Інвеструм Груп» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «Інвеструм Груп» приймає.

27 грудня 2012 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 9 207,80 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 9 207,80 грн. З яких 2 800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 407,80 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього 08 жовтня 2022 року між ТОВ « Фінансова компанія «Авіра Груп» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73442. Договір було підписано відповідачкою електронним підписом та відтворено шляхом використання одноразового ідентифікатора.

01 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 6 900,00 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 6 900,00 грн. З яких 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 900,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього 10 грудня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6172384. Договір було підписано відповідачкою електронним підписом та відтворено шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно умов договору відповідачка отримала кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжку картку.

24 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 5 721,55 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за даною угодою має заборгованість перед позивачем в розмірі 5 721,55 грн. З яких 2 050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 671,55 грн. заборгованість за відсотками.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За нормою частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 11цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 5 статті 11 Закону № 675-VIII).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону №675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт)у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Стаття 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис », за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII).

Наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договорів, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

За статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

За умовами статей 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016 року у справі за № 6-1412цс16). Тому суд відхиляє заперечення відповідачки ОСОБА_1 щодо нарахування процентів після спливу визначених договорами строків кредитування. Суд також враховує те, що остання свого розрахунку нарахування процентів суду не надала.

Щодо решти заперечень позову відповідачкою ОСОБА_1 , то вони повністю спростовуються матеріалами справи. А наведені нею правові позиції Верховного Суду не стосуються даної справи.

Таким чином, в порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договорів та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договорів, шляхом їх підписання своїм електронним підписом, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Що вважається направленням позичальнику повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цих договорів.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договорами щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 599, 610, 625, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за договором позики № 72195517 від 11 січня 2023 року в розмірі 18 768,75 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 75 копійок) гривень, з яких 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 268,75 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 75 копійок) гривень сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 00355-12/2022 від 18 грудня 2022 року в розмірі 9 207,80 (дев`ять тисяч двісті сім гривень 80 копійок) гривень, з яких 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 407,80 (шість тисяч чотириста сім гривень 80 копійок) гривень сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 73442 від 08 жовтня 2022 року в розмірі 6 900,00 (шість тисяч дев`ятсот) гривень, з яких 2 000,00 (дві тисячі) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 900,00 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 6172384 від 10 грудня 2022 року в розмірі 5721,55 (п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 55 копійок) гривень, з яких 2 050,00 (дві тисячі п`ятдесят) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 671,55(три тисячі шістсот сімдесят одна гривня 55 копійок) гривень сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 40 598,10 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 10 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 30 квітня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри,30, .

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса: м.Бровари, вул.Лісова,2 поверх №4; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта