Справа № 373/558/24
Номер провадження 2/373/455/24
25 квітня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Залеської А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження, без участі сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень) страхового відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних), відмовлено.

Поряд з цим, в судовому рішенні від 15.04.2025 за клопотанням представника позивача суд визначив дату додаткового судового засідання 25.04.2024 для розгляду питання відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та встановив строк для подання доказів понесення ним відповідних судових витрат до 20.04.2024.

19.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. До вказаної заяви долучено опис наданих правничих послуг та квитанція про оплату.

В судове засідання на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони та їх представники не з`явились, що згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідив висьмові матеріали та дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на профксійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частинах 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначені загальні правила розподілу судових витрат, а саме:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо).

Для цілей розподілу судових витрат, суд серед іншого встановлює розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст. 137 ЦПК).

Разом з позовною заявою на виконання вимог ч.1 ст. 134 та п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

15.03.2024 представником позивача подано заяву у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про те, щоб розподіл судових витрат був здійснений після ухвалення судового рішення, на підставі доказів, які він подасть у п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення по суті спору.

Факт надання позивачу ОСОБА_2 професійної правничої допомоги адвокатом Скочиляс І.М. підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, Договором про надання правової допомоги від 27.01.2023, укладеним між адвокатом Скочиляс Іриною Мирославівною та ОСОБА_2 , де предметом договору вказано: представництво інтересів Клієнта по відношенню до всіх суб`єктів з метою встановлення обставин ДТП, яка мала місце 09.09.2020, а також її наслідків та пред`явлення цивільно-правових претензій з метою отримання відшкодування моральної та матеріальної шкоди та Ордером про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024, який виданий адвокатом Скочиляс І.М. на підставі Договору від 27.01.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України на підтвердження понесення судових витрат та оплати позивачем гонорару адвокату представником позивача подано детальний опис наданих правничих послуг та їх вартість, що у загальній сумі складає 10000,00 грн. А також подано квитанцію до прибуткового касового ордера №88 від 16.05.2024 про сплату ОСОБА_2 адвокату Скочиляс І.М. за договором про надання правової допомоги від 27.01.2023 коштів в розмірі 10000,00 грн.

Сума гонорару адвокату, яку сплатив позивач визнається судом співмірною із обсягом наданих послуг, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову (ч.4 ст. 137 ЦПК).

Відповідач не подав суду клопотання у порядку ч.ч. 4-9 ст. 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

За таких обставин немає підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу (10000,00 грн) при вирішенні питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача визначив ціну позову сукупністю позовних вимог майнового характеру - 155164,80 грн та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 : 1) страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн; 2) пеню, інфляційні втрати та три проценти річних у загальному розмірі 95164,80 грн.

Суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн, що становить 38,67 % від ціни позову.

Таким чином з врахуванням вимоги ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає суму 3867,00 грн (10000,00 грн х 38,67 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 10000,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3867,00 грн (три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська