Ухвала

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 621/1343/20

провадження № 61-18055ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень адвоката Павлова Єгора Олеговича як представника ОСОБА_1 у справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акт, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року адвокат Павлов Є. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року (повний текст якої складено 16 листопада 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

07 травня 2024 року адвокат Павлов Є. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі.

Додаткові пояснення підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Додаткові пояснення подані в електронній формі, проте адвокатом Павловим Є. О. як представником ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме: Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державному агентству лісових ресурсів України, Харківському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, Національному природному парку «Гомільшанські ліси», Чугуївській РДА Харківської області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Направлення адвокатом Павловим Є. О. як представником ОСОБА_1 додаткових пояснень на електронні адреси зазначених учасників справи, не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦП України.

Ураховуючи наведене, додаткові пояснення адвоката Павлова Є. О. як представника ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення адвоката Павлова Єгора Олеговича як представника ОСОБА_1 у справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акт, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов