Провадження № 2/686/1773/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Жовтан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2024 року, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, після чого у справі було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2024 року після оголошеної перерви у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Яка вартість транспортного засобу марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , після настання дорожньо-транспортної пригоди? В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що виникла необхідність з`ясування додаткових питань, а саме визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідачі та їх представники, а також третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали клопотання про проведення додаткової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2023 року по вказаній справі було призначено судову автотоварнознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2021 року? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30.07.2021 року?

16.01.2024 року судовим експертом Соломахою В.С. складено висновок №089/23 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 зазначив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертизау випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Суд вважає, що питання, поставлені представником позивача на вирішення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, є необхідними та достатніми для повноти і всебічності розгляду справи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, що є предметом доказування, наданий висновок не надає повної відповіді для встановлення обставин справи, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

Проведення зазначеної експертизи слід доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» Жовтан А.І. щодо призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі №686/26595/23 за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість транспортного засобу марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2021 року?

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/26595/23.

В разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій Стефанишин