overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши питання виправлення помилки у виконавчому листі № 760/14150/23, виданого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду, Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

22.04.2024 року представник позивача направив до суду заяву про виправлення описки у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі, а саме просив вірно зазначити найменування відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у виконавчому листі №760/14150/23, а саме, зазначити правильне найменування відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі №760/14150/23, виданого на виконання Рішення Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши у виконавчому листі найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс»;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Верещінська
Справа № 346/2159/24
Провадження № 2-н/346/235/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «________» _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20____року
Справа № 720/369/24
Провадження № 2/720/334/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою з вимогами про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

29 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме від позовних вимог в частині надання додаткового строку для подачі заяви прийняття спадщини.

Враховуючи, що вимога про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини розглядається в порядку позовного провадження, а вимога щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розглядається в порядку окремого провадження, вважаю за необхідне заявлені позовні вимоги роз`єднати в самостійне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналізуючи матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вирішення в одному провадженні заявлених позовних вимог може ускладнити вирішення справи, а тому заявлені вимоги слід роз`єднати у самостійні провадження.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 188 ч. 6, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Матеріали справи за вимогою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями.

В частині вимог про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини продовжити розгляд справи.

Суддя:
Провадження № 2/369/486/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.03.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору позички та за зустрічним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» про визнання недійними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, згідно з Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 402 від 25.03.2024 року, у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т. В., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/27441/21 (провадження № 2/369/386/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Волчка А.Я. надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору позички та за зустрічним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» про визнання недійними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1) о 12 годині 45 хвилин 12 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
Єдиний унікальний номер справи 367/8237/23
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, спільного проживання та ведення спільного господарства, заінтересована особа: Міністерство оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження. Повний текст ухвали складено 23.01.2024 року. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та надіслана квитанція для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формоюта змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; строк на апеляційне оскарження поновлено; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 523/5709/24
Провадження №2-н/523/823/24
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 24.04.2024р.

Суддя К.О.Далеко
Дата документу 26.04.2024
Справа № 501/1644/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи про розірвання шлюбу.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 14.00 годину 04 червня 2024 року у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 302/530/24
Провадження № 2-о/302/37/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.04.2024 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа особі) ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України згідно з ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених у ЦПК України згідно з ст.294 ЦПК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 29 травня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 29.05.2024 року письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 944/2471/23
Провадження №2/944/312/24
УХВАЛА

26.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Представник позивача КБ «Приватбанк» подала до суду заяву у якій просить справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не повертається у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.М. Колтун