Справа № 367/2315/24
Провадження №2/367/3358/2024
УХВАЛА

Іменем України

про врегулювання спору за участю судді

"30" квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

17.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 7 012,28 грн., в строк до 18-00 год. 27.04.2024 р., частина заборгованості у розмірі 31 944,85 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 009-28000-260612 від 26.06.2012 та виконавчим написом № 2817 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М..

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2817 від 22 січня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 2817 від 22 січня 2020 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним виконавцем процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку таке клопотання підписано лише однією із сторін, відсутні відомості про згоду другої сторони.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 183, 201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Д.С. Кухленко