overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР № 499184 від 19.03.2024 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Краснопільського районного суду Сумської області.

Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.

Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.

Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Краснопільського районного суду Сумської області за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 462/2279/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 18.03.2024 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб від 27.05.2015 року, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №254.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не містить відомостей про зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у тому числі в кого знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб та інші документи, що долучені до позову, у зв`язку із чим не виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, на виконання вимог ЦПК України, слід зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для подання доказів на підтвердження факту, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачці, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
19.03.2024 Справа № 756/94/17
Унікальний №756/94/17
Провадження №6/756/263/24
УХВАЛА

19березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, стягувач: Акціонерного товариства «К.Енерго», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, виданого у справі №756/94/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «К.Енерго» грошових коштів за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул.. Новокостянтинівська 20; ) про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, стягувач: Акціонерного товариства «К.Енерго» (адреса місцезнаходження: 85612 Донецька обл.., Марїнський район, м. Курахове, вул.. Енергетиків 34; ), боржник: ОСОБА_1 ( адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 15.04.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

ОСОБА_2 запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 754/9558/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника скаржника (боржника) Буцан О.В.,

представника стягувача Носенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаного Романа Олександровича від 03.07.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 235/2146/24
Провадження № 2/235/815/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5,

до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року позивачем ТОВ «Глобал Спліт» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 591/2200/24
Провадження № 6/591/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів 37» Бага Тетяни Сергіївни про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року у справі № 591/2200/24, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаіцоналістів 37» про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку зі ОСОБА_1 .

15 березня 2024 року до суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів 37» Бага Т.С. про виправлення помилки у судовому наказі, в якій зазначає, що в тексті судового наказу не вірно вказано адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

12 березня 2024 року при винесенні судового наказу у справі № 591/2200/24 допущено помилку, та у тесті судового наказу помилково вказано адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати у тексті судового наказу від 12 березня 2024 року по справі № 591/2200/24, провадження №2-н/591/991/24 адресу боржника ОСОБА_1 - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер № 741/1181/21
Номер провадження 2-во/741/5/24
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрія Никифорука про виправлення описки у виконавчому документі в цивільній справі № 741/1181/21, виданому 15 січня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрій Никифорук звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 15 січня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області в цивільній справі № 741/1181/21, за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432ЦПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрія Никифорука про виправлення описки у виконавчому документі в цивільній справі № 741/1181/21, виданому 15 січня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області, на 14 год. 00 хв. 25 березня 2024 року.

Про час і місце розгляду заяви про виправлення помилки повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 383/140/24
Номер провадження 2/383/201/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка Кропивницький район Кіровоградська область, п.і. 27247.

Повне судове рішення буде складено 03.05.2024 року.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 191/343/24
Провадження № 2/191/114/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Бавикіна С.С., ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 , вважали що підготовче судове засідання можливо закрити та призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року на 16 год. 35 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2-сз/201/16/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 01.02.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, в порядку відшкодування моральної шкоди стягнуто 1 000грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.03.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в більшому розмірі, а саме в сумі 1 073грн.60коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 19.03.2024р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що рішенням суду від 01.02.2024р. встановлено, що позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у більшому розмірі, в сумі 1 073грн.60коп, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 , сплачений по платіжній інструкції № 0.0..1 від 13.11.2023р. судовий збір в сумі 1 073грн. 60коп., перерахований на розрахунковий рахунок № UA0004629, , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по платіжній інструкції № 0.0..1 від 13.11.2023р. в сумі 1 073грн. 60коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60коп)., перерахований на розрахунковий рахунок № UA0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.