ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4706/24 Справа № 206/4765/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою 12 жовтня 2023 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2019 станом на 01.08.2023 в розмірі 62582 грн. 53 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 62582 грн. 53 коп., покласти на відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms. Кредит надається у формі поновлюваного кредитного ліміту / кредитної лінії, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Так, 30.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.11.2019, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, видавши відповідачу розрахункову картку № НОМЕР_1 із встановленим на ній кредитним лімітом 50 000 грн., надавши можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, з підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг «Monobank», прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень п.п.5.17 п.5 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. 28 грудня 2022 року банк направив позичальникові пуш-повідомлення у мобільному додатку про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Однак відповідач повідомлення проігнорувала та не вчинила жодних дій, направлених на погашення боргу, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.18, 5.19 розділу кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Станом на 01.08.2023 розмір заборгованості за кредитним договором складає 62582,53 грн., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 62582,53 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.1-4).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 лютого 2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 30 листопада 2019 року станом на 01.08.2023 в загальному розмірі 34 442,23 грн., а також 1477,13 грн. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.03.2024 року представником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розріхунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 62582,53 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 дистанційно звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Monobank). Відповідно до умов анкети-заяви банк відкрив позичальникові поточний рахунок № НОМЕР_1 за типом рахунку «Чорна картка» у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на цей поточний рахунок у початковому визначеному розмірі 2500 грн. (а.с.72). В анкеті-заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 проставлянням власноручного свого підпису під цією анкетою-заявою підтвердила, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомилася, погодилася та отримала у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила та зобов`язалася виконувати його умови. Також, у п.6 анкети-заяви від 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису (а.с.12).

Як слідує зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» найменування ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» змінено на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що не є перетворенням юридичної особи (а.с.35-37).

Відповідно до довідки про наявність рахунку (а.с.65,71) на виконання умов договору банк видав позичальникові емітовану банком кредитну картку зі статусом «активна» та строком дії до 05/24. Відомості про перевипуск картки достроково та зміну строку її дії чи анулювання в матеріалах справи відсутні. Встановлений на кредитній картці, виданій ОСОБА_1 , кредитний ліміт було змінено 12.10.2021, шляхом збільшення, а саме з 2 500 грн. до 50 000 грн., після чого він більше не змінювався (а.с.72). До позовної заяви банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затверджених протоколом Правління банку, протокол №46 від 24 листопада 2021 року; редакція набрала чинності з 27 листопада 2021 року (а.с.13-25).

У позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. До того ж такі Умови надано в редакції, яка станом на момент укладення відповідачем кредитного договору взагалі не діяла, що в черговий раз виключає можливість врахування їх як складової частини кредитного договору. Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг (а.с.9), містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, видачу кредитної картки, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом.

Позивачем зазначено, як у позові так і у відповіді на відзив, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (а.с.21 на звороті) визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «чорної картки Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані Правила та умови кредитування, тарифи не є складовою кредитного договору від 30 листопада 2019 року, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2019 року на підставі договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредит згідно з визначеним банком 30 листопада 2019 року кредитним лімітом у розмірі 2500 грн., збільшеним до 50 000 грн. з 12 жовтня 2020 року шляхом зарахування на поточний рахунок НОМЕР_3 та видачею кредитної картки «Чорна картка» за № НОМЕР_1 зі строком дії до 05/24. Тобто станом на момент звернення до суду договір є діючим. Зазначені обставини також підтверджуються випискою з рахунку та не оспорювалось в ході розгляду справи відповідачем (а.с.65-70). З наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_1 також слідує, що відповідач почала активно користуватися кредитними коштами з 01 грудня 2019 року, а саме із встановленого їй кредитного ліміту 2500 грн. з 30 листопада 2019 року.

Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашала заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах шляхом переведення з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», поповнення картки через термінали Online. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення щомісячних процентів за користування кредитом. Як слідує з виписки по рахунку, що також відображено у наданому позивачем розрахунку заборгованості, востаннє ОСОБА_1 здійснила платіж на погашення кредиту 31 липня 2023 року в сумі 500 грн. шляхом перерахунку коштів з іншого банківського рахунку через додаток Приват 24. Доказів в спростування цьому відповідач суду не надала. Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 01.08.2023 (а.с.8-11). При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 38,4% або 37,2 % (поточна ставка) з 01 грудня 2019 року. Так, за період з 01.12.2019 по 01.08.2023: 01.03.2020 - 373.83 грн., 30.04.2020 235,92 грн., 31.05.2020 -237, 18 грн., 30.06.2020-220,70 грн., 31.07.2020 234,84 грн., 31.08.2020-247,91 грн., 30.09.2020 72,45 грн., 30.11.2020 -240, 64 грн., 31.12.2020 - 413,16 грн., 31.01.2021 -453,05 грн., 31.07.2021 - 697,03 грн.,31.01.2022 -1434,73 грн., а всього сумарно 4861,43 грн., які повністю погашено з коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення кредиту, що відображено у відповідній графі розрахунку заборгованості.

Крім того, із сплачених відповідачем коштів, за відсутності нарахувань відсотків у відповідній графі, банком було списано 01.11.2020 244,25 грн., 01.03.2021 407,82 грн., 01.04.2021 494,19 грн., 01.05.2021 552,45 грн., 01.06.2021 645,37 грн., 01.07.2021 636,63 грн., 01.09.2021 788,22 грн., 01.10.2021- 790,04 грн., 01.11.2021 971,66 грн., 01.12.2021 1161,57 грн., 01.01.2022 1279,25 грн., 01.03.2022 1385,33 грн., 01.04.2022 1605,18 грн., 01.05.2022 827,10 грн., 01.06.2022 868,00 грн., 01.07.2022 1654,20 грн., 01.08.2022 1761,73 грн., 01.09.2022 1817,22 грн., 01.10.2022 -1814,10 грн., 01.11.2022 1931,92 грн., а всього 21 556,22 грн. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником. Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника. Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 26417,65 грн. (з розрахунку: 21556,22 + 4861,43). За період з 01.12.2019 по 31.07.2023 включно відповідачем сплачено: 16.01.2020 - 840 грн., 06.02.2020 - 50 грн., 24.02.2020 - 995 грн., 28.02.2020 - 1000 грн., 17.03.2020 195 грн., 18.03.2020 - 300 грн., 28.03.2020 - 65 грн., 09.04.2020 - 500 грн., 08.05.2020 800 грн., 05.06.2020 - 800 грн., 07.07.2020 - 700 грн., 06.08.2020 - 700 грн., 07.09.2020 800 грн., 07.10.2020 - 600 грн., 05.11.2020 - 500 грн., 19.11.2020 - 295 грн., 08.12.2020 850 грн., 09.12.2020 - 220 грн., 10.12.2020 - 50 грн., 15.01.2021 - 800 грн., 05.02.2021 700 грн., 05.03.2021 - 800 грн., 07.04.2021 - 850 грн., 27.04.2021 - 300 грн., 07.05.2021 850 грн., 05.06.2021 - 850 грн., 09.07.2021 - 850 грн., 31.07.2021 - 600 грн., 06.08.2021- 860 грн., 07.08.2021 - 220 грн., 28.08.2021 - 500 грн., 08.09.2021 - 800 грн., 13.09.2021 185 грн., 28.09.2021 - 75 грн., 01.10.2021 - 300 грн., 07.10.2021 - 800 грн., 01.11.2021 800 грн., 05.11.2021 - 700 грн., 27.11.2021 - 350 грн., 08.12.2021 - 850 грн., 28.12.2021 - 1750 грн., 18,01.2022 - 800 грн., 24.01.2022 - 990 грн., 08.02.2022 - 800 грн., 31.07.2023 - 500 грн., а всього на суму 28 140 грн.

Разом з тим, при визначені розміру заборгованості необхідно додатково врахувати сплачену відповідачем суму в розмірі (28 140 грн. 26 417,65 грн.), яка складає 1722,35 грн., а тому заборгованість за тілом кредиту складає (36164,88 грн. 1722,65 грн.) 34 442,23 грн. Встановивши, що анкета-заява від 30 листопад 2019 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, пені за порушення виконання зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак суми надходжень, які банком були розподілені на погашення процентів підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. Тому заборгованість за тілом кредиту становить 34 442,23 грн. виходячи з розрахунку: 62582,53 - 26417,65 - 1722,65.

Встановивши вказані обставини, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Отже, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником. Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника. Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 26417,65 грн. (з розрахунку: 21556,22 + 4861,43).

Разом з тим, при визначені розміру заборгованості необхідно додатково врахувати сплачену відповідачем суму в розмірі (28 140 грн. 26 417,65 грн.), яка складає 1722,35 грн., а тому заборгованість за тілом кредиту складає (36164,88 грн. 1722,65 грн.) 34 442,23 грн.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі, що відповідачем був встановлений мобільний додаток «Монобанк», в якому він міг ознайомитись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту є лише припущенням.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: