УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1807/20

провадження № 61-11184св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року у складі судді Тандира О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи -підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла», укладений 05 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О. М., зареєстрований у реєстрі за № 330.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсною заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року вимоги первісного та зустрічного позовів залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Визнано недійсним правочин - заяву від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 11 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою де заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 залишити без змін, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі 11 грудня 2019 року у справі № 359/10663/18, у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 16 травня 2018 року у справі № 910/17770/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 910/21683/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 09 квітня 2019 року у справі № 903/394/18, від 17 листопада 2018 року у справі № 911/205/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник просить відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 05 листопада 2019 року у справі № 914/2326/18, від 14 липня 2020 року у справі № 910/10471/19, які застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання/заяву про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року справу № 370/1807/20 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року № 124/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відрядженням судді Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений в ухвалі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 17 лютого 2023 року через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги, оскільки до теперішнього часу повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року заявником не отримано.

На підтвердження зазначеної обставини заявником додано копію листа Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, відповідно до змісту якого, на час формування цього листа електронний примірник постанови суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2022 року у справі № 370/1807/20 в автоматизованій системі документообігу суду відсутній.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду заяву про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги, оскільки до цього часу повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року заявником не отримано.

На підтвердження зазначеної обставини заявником додано копію скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

02 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду заяву про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги, оскільки на момент подання заяви повний текст постанови від 10 листопада 2022 року апеляційним судом не складено, тому заявник не має можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 370/1807/20 із Макарівського районного суду Київської області, надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року та відмовлено у задоволенні клопотань фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про повернення касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2023 року матеріали справи № 370/1807/20надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник