Справа № 211/4519/19
Провадження № 2/211/3/24
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Строгановій Е.О.,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену 31.07.2019 о 14-19 годині в мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили видалити вказаний інформаційний запис з власної сторінки у соціальній мережі, спростувавши інформацію про позивача шляхом поширення інформації про спростування; стягнути моральну шкоду.
Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено на суддю ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року було прийнято до розгляду.
Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до суду не з`являється, у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивач рухом розгляду справи не цікавиться.
Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Розглядати справу у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає не можливим, також у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість слухання справи за його відсутності.
Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Юзефович