У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, про відвід судді Фазикош Г.В. у розгляді справи №308/15538/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року у складі судді Бенци К.К. у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується - приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується - приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника.

23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бачинська А.В., подала до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Фазикош Г.В. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Подана заява мотивована тим, що суддя Фазикош Г.В., не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки не може бути безсторонньою при оцінці правовідносин, які склалися між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_1 , так як уже робила висновки щодо фактичних обставин справи №308/9153/20, з якими ОСОБА_1 категорично не погодилась і не може в повній мірі бути переконаною у безсторонності судді ОСОБА_2 при оцінці правовідносин, у яких предметом є питання прав ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» щодо заставного майна боржника ОСОБА_1 .

Так, суддя Фазикош Г.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/9153/20, за результатами розгляду якої, таке рішення скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» задоволено, хоча ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не представило суду доказів того, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» є належним кредитором по вимогах щодо ОСОБА_1 , а саме, що ним - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» виконано вимоги п.1.3. Факторингового договору від 20 липня 2020 року, на який ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» покликається як на підставу своїх прав вимоги по грошовому зобов`язанню, у забезпечення якого наявна іпотека.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Бачинська А.В. посилається на те, що суддя Фазикош Г.В. брала участь у розгляді цивільної справи №308/9153/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/9153/20, а тому не може бути безсторонньою при оцінці правовідносин, які склалися між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_1 , так як уже робила висновки щодо фактичних обставин справи №308/9153/20, з якими ОСОБА_1 категорично не погодилась і не може в повній мірі бути переконаною у безсторонності судді ОСОБА_2 при оцінці правовідносин, у яких предметом є питання прав ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» щодо заставного майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №308/9153/20 у складі головуючого судді: Фазикош Г. В., суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю., за результатами розгляду якої постановою від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р., скасовано. Позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, яка становить 2 297 298,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 ; квартиру загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 . Стягнення звернуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Сам факт того, що суддя Фазикош Г.В. приймала участь у розгляді іншої справи, де учасником справи є заявник ОСОБА_1 , не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи поданої заяви фактично зводяться до незгоди заявника з постановою Закарпатського апеляційного суд від 01 серпня 2023 року у справі №308/9153/20, що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу судді Фазикош Г.В. у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, подану заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, про відвід судді Фазикош Г.В. у розгляді справи №308/15538/22, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: