Справа № 183/4373/24
№ 2-во/183/49/24

У Х В А Л А
07 травня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди (недотриманого доходу) від передачі у строкове платне користування рухомого майна,
постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі 185/4373/24 (провадження № 2-з/183/56/24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі. В заяві заявник указує, що судом під час постановлення ухвали допущено описку щодо номеру справи, в якій подано заяву. Так, заявником подано до суду дві позовні заяви: про стягнення з ОСОБА_4 на користь спадкоємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 збитків у розмірі упущеної вигоди (недотриманого доходу) від здачі в оренду транспортного засобу BMW Х5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_1 за період з 11 серпня 2022 року по 01 травня 2024 року (628 діб) в сумі - 684 457,20 грн; про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом BMW Х5 2007 р.в., № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що заяву про забезпечення позову подано саме у справі про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом, в той час, як суд помилково, на думку заявника, розглянув заяву про забезпечення у справі про стягнення упущеної вигоди, внаслідок чого просить виправити помилку.
За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, суд виходить з такого.
02 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законного представника дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь спадкоємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 збитки у розмірі упущеної вигоди (недотриманого доходу) від здачі в оренду транспортного засобу BMW Х5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_1 за період з 11 серпня 2022 року по 01 травня 2024 року (628 діб) в сумі - 684 457,20 грн. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями у справі призначено номер 183/4373/24 та визначено головуючого суддю Парфьонова Д. О.
02 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Парфьонову Д. О.
Постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі 185/4373/24 (провадження № 2-з/183/56/24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. Під час ухвалення рішення судом розглянуто заяву про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди (недотриманого доходу) від передачі у строкове платне користування рухомого майна. З ухвали суду вбачається, що між позивачем та відповідачем існує майновий спір щодо доходу, отриманого від використання майна, яке входить до складу спадщини та яким, як указано в позові, одноосібно володіє та використовує відповідач. З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що саме автомобіль є єдиним майном позивача, відчуження якого призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про стягнення коштів, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами відповідність виду забезпечення позову та ризик неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Дані системи документообігу суду підтверджують, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебувають: цивільна справа № 183/4373/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди (недотриманого доходу) від передачі у строкове платне користування рухомого майна; цивільна справа № 183/4430/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дейнего С. І., про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями у справі, предметом позову якої є усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом, визначено номер справи 183/4430/24 та визначено головуючим суддя Парфьонова Д. О.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як наведено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Позивач, просячи виправити помилку в ухвалі суду вказує, що заяву про забезпечення подано нею в межах справи про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом (183/4430/24) та судом помилково присвоєно номер заяві про забезпечення 183/4373/24.
Водночас, з урахуванням вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 02 травня 2024 року вбачається, що судом заяву про забезпечення розглянуто саме в межах цивільної справи № 183/4373/24, виходячи з позовної заяви та доводів заяви про забезпечення позову. Помилок чи описок судом не допущено і внесення виправлень в ухвалу в тому обсязі, в якому їх просить внести заявник, призведе до фактичної зміни судового рішення, що є недопустимим з огляду на положення ст. 269 ЦПК України.
За ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Посилання заявника на те, що судом помилково розглянуто заяву про забезпечення в межах іншої справи, з огляду на зміст заяви про забезпечення та зазначення в заяві про забезпечення третьої особи суд не приймає до уваги з огляду на те, що суд не повинен здогадуватися та висновувати за власним роздумом, що мав на увазі позивач, подаючи заяву про забезпечення одночасно разом з двома позовними заявами, до якої з одночасно поданих позовних заяв подається заява про забезпечення за умови, що склад сторін у них є ідентичним та предмет яких фактично виник з однорідних відносин.
За таких обставин в задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов