Справа № 165/1141/24
Провадження № 4-с/165/2/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна

встановив:

15 березня 2024 року автоматизованим розподілом, скаргу ОСОБА_1 , в янтересах якого виступає адвокат Свередюк Ю.А., про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна, передано для розгляду судді Василюку А.В.

18 березня 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У своїй заяві зазначив, що 27 жовтня 2023 року ним, як головуючим суддею, постановлено рішення про відмову у задоволенні позову між тими самими сторонами та з тим самим предметом - скасування арешту на майно належне ОСОБА_1 , також надана оцінка доказами, які слугують обгрунтуванням поданої скарги, а тому вважає, що наведені вище обставини можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В. при розгляді даної скарги

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В. та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки з підстав зазначених у заяві судді, дійсно у сторін можуть виникати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Василюка А.В., беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності судді, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, суд приходить до висновку, що заява про самовідів судді Василюка А.В. є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14, ст.33, ст.36, ст.39, ст.40, ст.197, ст.260 ЦПК України

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у розгляді скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області, в порядку передбаченому ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк