2/465/209/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2024 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В. Я

з участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в черговому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Гладишевої Х.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №734/Р від 29.03.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/5354/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023р. прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду, визнано обов"язковою явку в підготовче судове засідання усіх учасників судового процесу для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні, попереджено учасників процесу про наслідки неявки в судове засідання з вирішенням питання про накладення штрафу на особу, яка не виконала вимоги суду про обов"язкову явку в судове засідання та надання документів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2023р. визнано безпідставною неявку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, відкладено розгляд цивільної справи, повторно визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивача та зобов"язано його представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні, попереджено про наслідки повторної неявки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023р. клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатки Приходько Людмили Аркадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/5354/22 залишено без задоволення, визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання 19 вересня 2023 року на 15 год. 00 хв., представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, та зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в підготовчому судовому засіданні, попереджено представницю відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатку Приходько Людмилу Аркадіївну про наслідки невиконання судового рішення щодо неявки в судове засідання та ненадання суду документів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2023р. клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатки Приходько Людмили Аркадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/5354/22 задоволено, постановлено судове засідання у цивільній справі №465/5354/22, призначене на 18 січня 2024 року на 15 год. 00 хв., з участю представниці відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатки Приходько Людмили Аркадіївни, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2024р. клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатки Приходько Людмили Аркадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/5354/22 задоволено, постановдено судове засідання у цивільній справі №465/5354/22, призначене на 13 березня 2024 року на 11 год. 30 хв., з участю представниці відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатки Приходько Людмили Аркадіївни, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

В черговому підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокатка Приходько Л.А. звернула увагу, що в матеріалах цивільної справи міститься клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, яке обгрунтовує тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а місцезнаходження відповідача у даній справі територіально відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, заперечення позивача щодо скерування цивільної справи до іншого суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Справу призначити з урахуванням завантаженості головуючого.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне засідання з судового розгляду по суті цивільної справи призначити на 03 червня 2024 року на 13 год. 10 хв., з урахуванням завантаженості головуючого, у тому числі й як слідчого судді.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці відповідача про скерування справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

В позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати кредитний договір №004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року та договір іпотеки ВКА №056492 від 04 жовтня 2007 року нікчемними, з моменту їх укладання.

З даних договорів вбачається, що забезпеченням виконання зобов"язань щодо погашення кредиту є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/6644/18 від 09.09.2020 р. виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як прямо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 р.

Як роз`яснено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відтак відсутні підстави для визначення підсудності даної цивільної справи Оболонському районному суду міста Києва

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,10,19, 27, 30, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу судової справи № 465/5354/22 за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, за відсутністю на те підстав.

Закрити підготовче провадження та з урахуванням завантаженості головуючого, у тому числі й як слідчого судді, призначити до судового розгляду по суті цивільну справу № 465/5354/22 на 03 червня 2024 року на 13 год. 10 хв.

Визнати обов`язковою участь в судових засіданнях як позивача, так і відповідача для дачі особистих пояснень, не залежно від участі їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення повного її тексту та може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині визначення підсудності.

Суддя В. Кузь