КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5562/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у складі судді Якимець О.І.,

у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Київська міська рада звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М., третя особа: гаражний автокооператив «Вікторія», у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 316725 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 23 кв. у АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Позов обґрунтовано тим, що приватного нотаріуса КМНО Козаєву Н.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 № 31672547, яким за ОСОБА_2 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме гараж № НОМЕР_1 ряд № 2. Позивач як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_2 , ні іншим особам у власність чи користування не приймав, документи, що посвідчують право користування нею відсутні. А тому дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на зазначеній вище земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження. Дані факти свідчать про намагання відповідача-1 в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Щодо неправомірних дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса позивач зазначає, що всупереч пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом не зроблено обов`язковий запит до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо правомірності посвідченого права власності за ОСОБА_2 зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Щодо самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, позивач зазначає, що право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29 жовтня 2019 року повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою в АДРЕСА_1 , не проводилась реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 в ГБК «Вікторія».

Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 січня 2020 року повідомлено, що Департаментом за адресою АДРЕСА_1 будь-які дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражних боксів) не видавалось та не реєструвалось.

Отже, вважає, що в діях приватного нотаріуса КМНО Козаєву Н.М. наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005) у Подільському районі м. Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню. Таким чином особа, що використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у позові Київської міської ради відмовлено. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах Київської міської ради., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати його та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво об`єкта нерухомого майна ні ОСОБА_2 , ні іншим особам у власність чи користування не приймала.

Вказує, що ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна.

Зазначає, що приватним нотаріусом Козаєвою Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31672547 на підставі неналежних документів, а відповідно з порушенням порядку реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Крім того, матеріали справи не містять документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Вказує, що у гаражного автокооперативу «Вікторія» відсутнє право на користування земельною ділянкою. Посилання у судовому рішенні на те, що гаражний авто кооператив « Вікторія » має право на користування земельною ділянкою є абсолютно безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені будь-якими належними доказами.

Посилається на те, що Київська міська рада не приймала жодних рішень про передачу земельної ділянки у власність чи користування ні ОСОБА_2 , ні гаражного автокооперативу «Вікторія».

Скаржник вважає, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення гаражного кооперативу «Вікторія» до Київської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що внаслідок прийняття рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 за відсутності повного пакету документів, передбаченого законодавством, зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, яка належить Київській міській раді, чим порушено право територіальної громади міста Києва.

Скаржником вказано, що згідно з постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №204/1053/20, що обставин справи, коли неналежний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема і самочинного будівництва навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Приватний нотаріус КМНО Козаєва Н.М. та представник третьої особи гаражного автокооперативу «Вікторія» в судове не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно (а.с. 210-211, 213).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності указаних учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 в інтересах Київської міської ради, який проси апеляційні скарги задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Як убачається зі справи, розпорядженням Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів» гаражному автокооперативу «Вікторія» було погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га.

В подальшому, на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « Вікторія » на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» гаражному автокооперативу «Вікторія» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1,45 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки (а.с. 91 на звороті).

Як вбачається з витягу з земельного кадастру, земельна ділянка, на якій розташований автокооператив « Вікторія », зареєстрована в Головному управлінні земельних ресурсів під кадастровим номером № :91:066:0005, площа земельної ділянки складає 14 547,93 кв.м.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (станом на 21.09.2020) вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Козаєвої Н.М. від 03.10.2016, індексний номер: 31672547, зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23 кв.м. за адресою місцезнаходження гаражного автокооперативу "Вікторія": АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Право власності було зареєстроване на підставі довідок гаражного автокооперативу від 19.09.2016 № 137, та № 138, та інформаційної довідки Київської міської ради від 01.09.2016 № 3809 (а.с. 83-85).

Згідно з витягом з технічної документації земельна ділянка, на якій розташований автокооператив " Вікторія ", зареєстрована в Головному управлінні земельними ресурсами під кадастровим номером № :91:066:0005, площа земельної ділянки складає: 14 548 кв.м.

Відповідно до Довідки гаражного автокооперативу "Вікторія" від 19.09.2016 №137 відповідач-1 є дійсно членом гаражного автокооперативу "Вікторія" та власником гаражу № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 1990 року, сума паю в розмірі 1500 грн станом на 2015 рік сплачена ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с. 84).

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено незаконності прийнятого рішення та недотримання приватним нотаріусом процедури державної реєстрації права власності на гараж.

Між тим з таким висновком колегія судді не погоджується з наступних підстав.

В ст. 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно ч. 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 статті 317 ЦК України).

В ч.ч. 1 та 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

В ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За положеннями ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як убачається зі справи гаражний автокооператив " Вікторія " створений 04.06.97 та не є правонаступником організації, якій надавалась в користування земельна ділянка в 1986 році для організації відкритої стоянки та будівництва зблокованих кооперативних гаражів. Земельна ділянка, на якій розташований гаражний автокооператив " Вікторія ", зареєстрована в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА під кадастровим номером N :91:066:0005, площа земельної ділянки складає 14 548 кв. м.

Як уже було встановлено, що розпорядженням Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів» гаражному автокооперативу «Вікторія» було погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га.

Разом з тим, воно не є рішеннями про передачу якоїсь конкретної земельної ділянки у користування чи у власність гаражному автокооперативу "Вікторія". Договори оренди земельної ділянки з гаражним автокооперативом "Вікторія" не укладалися.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада також не приймала рішень про передачу у користування чи у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 20-0050-07 від 31 січня 2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва, за результатами якого встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом "Вікторія"; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони (а.с. 18).

Відтак, відсутні підстави вважати, що у відповідача у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельні ділянку.

Враховуючи закріплений ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва.

Здійснюючи реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_2 на підставі довідок гаражного автокооперативу від 19.09.2016 № 137, та № 138, та інформаційної довідки Київської міської ради від 01.09.2016 № 3809, технічного паспорту, серія і номер: 147817 виданого Київським міським БТІ, приватний нотаріус не перевірив наявність у Гаражного автокооперативу "Вікторія" прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж.

В довідці № 137 від 19.09.2016 зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці наданій на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу " Вікторія " на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки".

Разом з тим, рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу " Вікторія " на АДРЕСА_1 не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи у власність.

Отже, здійснюючи державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , приватний нотаріус КМНО Козаєва Н.М. не перевірила наявність у гаражного автокооперативу "Вікторія" прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що у відповідача у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельні ділянку.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду визначені приписами статті 376 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині вимог Київської міської ради до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 316725, на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 , зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 23 кв. у АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши у придатний для використання стан, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Водночас висновки районного суду щодо вирішення вимог, заявлених до приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М., колегія суддів визнає обґрунтованими.

Так відмовляючи у вказаній частині позову, районний суд виходив з того що оскаржуване рішення приватного нотаріуса не стосувалося прав на земельну ділянку, оскільки цивільна відповідальність покладається не на нього, а на сторону правочину, на користь якої він вчинений. Сам же нотаріус може бути залучений судом як третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса, посилалось на те, що приватний нотаріус КМНО Козаєва Н.М. не вчинено дій щодо з`ясування правомірності посвідчення права власності за ОСОБА_2 , що призвело до порушення прав позивача.

Втім згідно статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дій або відмова у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 367/2847/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 308/2282/16-ц.

Іншими словами, приватні нотаріуси можуть відповідати за пред`явленими позовними вимогами лише за відповідних обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем, тому позивачем безпідставно нього заявлено вимоги.

Отже, рішення суду першої інстанції в зазначеній частині слід залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 3 135 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03жовтня 2016 року № 316725, на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 23 кв. у АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Київської міської ради (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) судовий збір пов`язаний з розглядом справи в сумі 3 153 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: