30.04.2024
справа № 642/5725/23
провадження №2-с/642/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська слобода» (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, , р/р НОМЕР_2 в Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533) суму заборгованості у розмірі 12718, 09 грн., індекс інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 3281,71 грн., 3 відсотка річних у розмірі 784,54 грн., а разом 16784 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 09.10.2023 у справі № 642/5725/23 на підставі заяви ОСББ «Панасівська слобода».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 вказану заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду, оскільки заявником не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку та не зазначено в чому полягає повна або часткова необґрунтованість вимог стягувача.

29.04.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується. Вважає їх повністю необґрунтованими, вказує що між стягувачем та боржником існує спір. Зазначає, що всі нараховані суми не відповідають дійсності, а також значно перевищують реальну вартість наданих послуг та підлягають повній та всебічній перевірці. Заявник зазначає, що сплата внесків та платежів, встановлених ОСББ, не є оплатою житлово-комунальних послуг, а вимога про стягнення заборгованості за такими внесками та платежами не може розглядатися в порядку наказного провадження.

Крім того, заявник вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ним не пропущений, оскільки ОСОБА_1 копію оспорюваного судового наказу не отримував. Про його наявність дізнався 06.03.2024 після отримання повідомлення від банку про блокування рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу та заяви з додатками повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявник пояснив, що 20.03.2024 він ознайомився з матеріали справи, після чого в то же подав заяву про видачу копії судового наказу.

Зрештою, судовий наказ ОСОБА_1 згідно розписки отримав 24.04.2024 в канцелярії суду. Враховуючи викладене заявник просить суд його клопотання про поновлення строку задовольнити, а виданий судовий наказ скасувати.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При дослідженні матеріалів суд дійшов висновку, що боржником не було пропущено п`ятнадцятиденний строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки останній отримав судовий наказ 24 квітня 2024 року, а звернувся до суду з заявою про скасування наказу 29 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ОСББ «Панасівська слобода», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/5725/23 від 09 жовтня 2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська слобода» (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, , р/р НОМЕР_2 в Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533) суму заборгованості у розмірі 12718, 09 грн., індекс інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 3281,71 грн., 3 відсотка річних у розмірі 784,54 грн., а разом 16784 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу ОСББ «Панасівська слобода», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло