Справа № 128/1550/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не обґрунтовано вимоги саме до ОСОБА_2 ; не зрозумілим є статус Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області; не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містять зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); заява про витребування доказів є взагалі необґрунтованою; до позовної заяви не долучено її копію відповідно до кількості учасників справи; не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 було вручено позивачу ОСОБА_1 01.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

09.05.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву, яка ОСОБА_1 не підписана.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 18.04.2024 убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 залишились без виконання, а всі доводи позивача щодо відповідності його позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України зводяться лише до суб`єктивного бачення позивача ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Крім цього, до заяви позивачем було долучено ксерокопію довідки про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року, видану на його ім`я, а також два примірника позовної заяви, які не підписані позивачем.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви та не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру, в той же час, не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА