КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 755/823/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7657/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень Гречан М.В., яка підписала позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі вказує, що до позовної заяви долучена належним чином завірена копія довіреності на підтвердження повноважень представниці позивача. Довіреність від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» підписана директором Сидоренком О.А., інформація про якого (як про керівника юридичної особи) міститься у доданому до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - Мариною Гречан.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представниці позивача на підписання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява підписана представницею ТОВ «Євро-Реконструкція» Мариною Гречан (а.с. 7). Позовну заяву подано до канцелярії суду 09 січня 2024 року (а.с. 1).

На підтвердження повноважень представника (Гречан М.В.) до позовної заяви додано копію довіреності від 04 серпня 2023 року, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка Олексія Анатолійовича (а.с. 17). Строк дії довіреності - до 04 серпня 2024 року включно.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказував, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Марини Гречаняк представника ТОВ «Євро-Реконструкція»в розумінні положень ст. ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - додані до позовної заяви витяг з ЄДР та статут позивача не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є Генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 24 серпня 2023 року. Крім цього, додану до позову копію довіреності № 40 від 24 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у матеріалах доказам та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилом ч. 3 ст. 158 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 78 518,51 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справа є малозначною в силу вимог закону. Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

На підтвердження повноважень представника (Гречан М.В.) до позовної заяви додано копію довіреності від 04 серпня 2023 року, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка Олексія Анатолійовича.

До позовної заяви також доданий витяг з ЄДР, сформований 17 січня 2023 року, відповідно до якого (а.с. 9, на звороті), керівником юридичної особи є Сидоренко Олексій Анатолійович. Будь-які відомості щодо неможливості Сидоренка О.А. вчиняти дії, зокрема, і видавати довіреності, від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у Гречан М.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у вказаній справі.

Практика Верховного Суду щодо неможливості використання факсимільного підпису, на яку також послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки така позиція стосується підписання процесуальних документів, які учасник справи подає до суду (позовної заяви, відзиву, клопотання, скарги тощо), а не порядку засвідчення копій документів, які додаються до таких заяв у якості доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова