КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4007/24
Провадження № 6/947/119/24
УХВАЛА

19.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1426,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1426.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. Одночасно вказаною ухвалою суду зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у строк до 15 лютого 2024 року надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1426, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 19.03.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника у заяві вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 19.03.2024 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Д-20/118 від 06.02.2014 року у розмірі 26998,20 грн.

30.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57108539, з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №1426 від 20.06.2018 року.

У відповідності до наданої виписки щодо інформації про виконавче провадження ВП №57108539 вбачається, що останнє є триваючим, остання постанова яка винесена в рамках цього провадження є постанова про арешт коштів боржника від 27.12.2023 року.

27.12.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27.12.2018.

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, АТ «КРИСТАЛБАНК» передало до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у тому числі право вимоги щодо кредитного договору №Д-20/118 від 06.02.2014 року укладеного з ОСОБА_1 .

Судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги оскаржувався, визнавався недійсними, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Д-20/118 від 06.02.2014 року, перейшло від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22, вбачається, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Приймаючи вищевикладене та вище встановлені обставини, суд вважає встановленим, що до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Д-20/118 від 06.02.2014 року.

З урахуванням того, що судом встановлено наявне відкрите та триваюче виконавче провадження ВП №57108539 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1426, а також набуття ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Д-20/118 від 06.02.2014 року, суд вважає заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

За наслідком чого, заява АТ «КРИСТАЛБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», за участі заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1426 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, кімн. 813; ) у виконавчому провадженні ВП №57108539, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Д-20/118 від 06.02.2014 року у розмірі 26998 гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.