Провадження № 2-п/522/53/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року по справі та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 28.02.2024 заява прийнята до розгляду, призначений розгляд справи на 18.03.2024.

18.03.2024 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні 18.03.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення.

27.03.2024 судове засідання перенесено в зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

10.04.2024 адвокат Большан І.В. подала заяву про відкладення розгляду заяви в зв`язку з хворобою.

Судове засідання 10.04.2024 перенесено в зв`язку з повітряною тривогою.

30.04.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Большан І.В. про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В зв`язку з неодноразовою неявкою представника заявника в судове засідання, суд ухвалив проводити розгляд заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відсутні правові підстави.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 34, ідентифікаційний код юридичної особи 40033382) 3 145 383,74 грн (Три мільйони сто сорок п`ять тисяч триста вісімдесят три гривні 74 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 34, ідентифікаційний код юридичної особи 40033382) 23590,38 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 34, ідентифікаційний код юридичної особи 40033382) 23590,38 гривень.

Представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 здійснювала адвокат Большан І.В., яка про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заявник зазначає, що «на протязі всього часу перебування цивільної справи в провадженні суду відповідачка ОСОБА_4 не перебувала на території України, що підтверджується копією її релевантного паспорту громадянки Сполучених штатів Америки, яка додається до цієї заяви, що беззаперечно свідчить про те, що вона з об`єктивних причин не могла отримувати судові повістки, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву по справі №522/10295/21, отже була позбавлена права приймати участь у справі та особисто виразити свою правову позицію щодо позовних вимог.»

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 реалізувала своє право, передбачене вказаною вище нормою шляхом укладання договору про надання правової допомоги із двома адвокатами, зокрема із адвокатом Большан І.В., яка власне й подала заяву про перегляд заочного рішення.

Також, як зазначила адвокат Большан І.В. у клопотанні про відкладення слухання справи від 06.12.2023р. «свою участь у справі вважаю обов`язковою з метою надання усних пояснень та заперечень щодо предмету спору та позовних вимог.».

Зазначений факт (подання клопотання та його зміст) визнані ОСОБА_5 у заяві про перегляд заочного рішення, але не наведено жодних пояснень з приводу неподання цих «пояснень та заперечень» станом на дату постановлення заочного рішення у справі. Водночас, з 06 грудня 2023 року та по дату постановлення Заочного рішення у справі 22 січня 2024 року адвокат Большан І.В., не написала жодної заяви по суті справи.

Крім того, судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року жоден з адвокатів ОСОБА_1 не з`явився, другим адвокатом була подана заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з її матеріалами та зробити копії документів.

Водночас, з 18 жовтня 2023 року та по дату постановлення Заочного рішення у справі 22 січня 2024 року вказаний адвокат, не написала жодної заяви по суті справи

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бутиу їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою його реєстрації, однак відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

З урахуваннямвищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядкуст. 128 ЦПК Українибув належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбаченост. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК Україниці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження відповідача про отримання кредитних коштів у меншому розмірі, ніж заявлено у позові, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалась, до судового засідання не з`явилась.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали без учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Суддя Р.Д. Абухін

30.04.2024