ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіщева Андрія Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просив визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості боржника за виконавчим провадженням №48295460 від 30 червня 2022 року та 30 серпня 2023 року, виконаний державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Целіщевим А.О., зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням розрахунку від 6 червня 2022 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.08.2023 року та стягнути з державного виконавця на його користь стягнений виконавчий збір у сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року скаргу було повернуто заявнику без розгляду.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року призначено судове засідання та витребувано копії матеріалів виконавчого провадження №48295460.

До судового засідання представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, враховуючи ту обставину, що розрахунки заборгованості, постанова про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору скасовані заступником начальника відділу та здійснено новий розрахунок заборгованості від 08.02.2024 року

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч.1 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

В силу вимог вказаних положень закону, суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено закриття провадження з розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо закриття провадження скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок закриття провадження із розгляду позову.

Згідно зі ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Тобто, за умовами вказаної норми, термін дії розрахунку заборгованості по сплаті аліментів становить 1 місяць.

Так, постановами від 08.02.2024 року заступника начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшок Оленою Борисівною у виконавчому провадження №48295460, у зв`язку з невірним обрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 31.08.2023 року, скасовано документи «Постанова про накладення штрафу» та «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 31.08.2023 року.

Таким чином, відділом виконавчої служби фактично скасовано оскаржуваний розрахунок заборгованості, а також оскаржувані процесуальні документи постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення виконавчого збору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 133, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355, 447 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по цивільній справі №381/4108/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіщева Андрія Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 23.04.2024 року