Справа № 752/7879/24
Провадження № 6/752/330/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, варто зауважити, що ст. 442 ЦПК України не визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. А тому, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, а зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, 01 травня 2024 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява сторони заявника з додатками про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву, суддя дійшов висновку про не усунення заявником в повному обсязі недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 24 квітня 2024 року, на підставі наступного.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заявник в даному випадку просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №94030 від 15.07.2021. При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник долучив до матеріалів справи копію відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Однак як встановлено судом, надана копія вказаного виконавчого напису, з нього не можливо встановити зміст документа та його реквізити, що в подальшому позбавляє суд можливості дослідити його в якості доказу на підтвердження викладених обставин заяви, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Суд зауважив, що даний документ, серед іншого, є суттєвим доказом, який заявник надає в обґрунтування заявлених вимог та має значення для вирішення даної справи по суті.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

В той же час, ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, і з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Дослідивши надану представником заявника заяву про усунення недоліків із додатками суддею встановлено, що до заяви додано таку ж саму копію виконавчого напису нотаріуса в неналежній якості, на ній не можна прочитати весь текст документа, не видно чітко всі реквізити.

Таким чином, вбачається, що заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк