Справа № 135/945/23
Провадження № 2/135/66/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

30.04.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить визнати автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, легковий, седан В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - спільним сумісним майном і поділити його стягнувши з відповідача компенсацію за половину вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача, якого підтримала відповідач, подав клопотання про призначення по справі повторної автотоварозначої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ). На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи автомобіля марки «Opel Astra», 2006 року випуску, легковий, седан В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням пробігу автомобіля, технічних та експлуатаційних особливостей.

Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи по справі експертом Вінницького відділення КНДІСЕ не було оглянуто транспортний засіб, не враховано пробіг, технічний стан, можливі дефекти транспортного засобу. Експертизу проведено щодо середньої ринкової вартості автомобіля, також без урахування комплектації автомобіля.

Представник позивача заперечила щодо проведення експертизи, вказавши, що не має ніяких зауважень щодо вже проведеної по справі експертизи. В разі задоволення судом клопотанян просила проводити експертизу у Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 30.10.2023 року по даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, яка виконана експертом Вінницького відділення КНДІСЕ та, за результатами проведення якої, було складено Висновок експерта №7793/23-21 від 12.03.2024 за яким визначено середню ринкову вартість автомобіля.

Сторона позивача наполягала на проведенні експертизи, вказуючи на необхідність проведення дослідження оцінки вартості конкретного автомобіля з урахуванням його особливостей. При цьому, вважає проведене дослідження неправильним.

Незважаючи на неодноразові проведені судом роз?яснення, сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості автомобіля.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта від 12.03.2024 видно, що ним не досліджувався загальний технічний стан автомобіля, кузовні складові та особливості транспортного засобу, тощо. Автомобіль експертом не оглядався. Разом з тим, висновок експерта надано по тому питанню, що ставилось стороною, яка заявляла клопотання про проведення експертизи, а саме визначення середньої ринкової вартості автомобіля.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та правових висновках Верховного Суду, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень п.п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим, оскільки експертом досліджувалась середня ринкова вартість транспортного засобу. Відтак, підстав для призначення повторної експертизи не встановлено.

Разом з тим, по справі необхідно додатково обстежити транспортний засіб та визначити його дійсну ринкову вартість з урахуванням зносу деталей, можливих пошкоджень, пробігу, тощо. При цьому перешкод у встановленні дійсної ринкової вартості конкретного транспортного засобу немає, оскільки автомобіль не відчужений та перебуває у володінні відповідача.

Відтак, оскільки висновок експерта є неповним, необхідно провести додаткові дослідження, а саме дослідити наявний транспортний засіб. Тому для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі техніки та товарознавства суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання сторони позивача та призначити додаткову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо установи якій слід доручити проведення експертизи, суд визначає експертну установу. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зважаючи на те, що первинна експертиза проводилась відділенням КНДІСЕ, тобто в межах одного науково-дослідного інституту судових експертиз і, зокрема, на те, що попередня експертиза проводилась за клопотанням позивача установою, яку обрав позивач.

До отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 12, 103, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи автомобіля марки «Opel Astra», 2006 року випуску, легковий, седан В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням пробігу автомобіля, технічних та експлуатаційних особливостей?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання, матеріали даної цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизу проводити на підставі вказаних матеріалів, та огляду автомобіля, який перебуває у володінні відповідача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя