Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3184/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Гулієвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання у справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувають виконавчі провадження №66514169, боржником у якому є ОСОБА_1 та № 66514224, боржником у якому є ОСОБА_4 , з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 244-МБ-ЦВ від 04 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» в сумі 1369433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Стверджують, що право вимоги за кредитним договором № 244-МБ-ЦВ від 04 грудня 2007 року відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», однак приватний виконавець Білецький І.М. за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження відкрив виконавче провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», яке не є стягувачем, а отже і не є стороною виконавчого провадження та продовжує вчиняти виконавчі дії на його користь. Зазначають, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказують, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року про відкриття виконавчих проваджень № 66514169 та № 66514224 винесені на підставі виконавчих листів з описками і помилками без належного їх виправлення у строк, передбачений законом.

З наведених підстав просять визнати виконавчі листи, видані Франківським районним судом м. Львова № 2-2830/10 від 21 квітня 2011 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянти стверджують, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. безпідставно відкрив виконавчі провадження № 66514169 та № 66514224 за заявою про примусове виконання рішення суду, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», оскільки ним не набуто права вимоги за кредитним договором № 244-МБ-ЦВ від 04 грудня 2007 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло права вимоги, не зверталося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, відтак виконавчі дії щодо стягнення заборгованості вчиняються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», яке не є стягувачем. Зазначають, що постановами державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26 квітня 2018 року повернуто виконавчі листи № 2-2830/10, видані Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, тому спірні виконавчі листи могли бути повторно пред`явлені до виконання лише до 26 квітня 2021 року, однак таке право стягувач не реалізував у передбачений законом строк, пред`явивши 13 серпня 2021 року виконавчі листи до виконання з пропуском строку, а з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання до суду не звертався. Покликаються на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавчі провадження на підставі заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», поданої до набрання законної сили судовим рішенням щодо заміни стягувача за виконавчими листами № 2-2830/10, виданими Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року. Вважають, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року про відкриття виконавчих проваджень № 66514169 та № 66514224 винесені на підставі виконавчих листів, які містять численні описки та помилки без належного їх виправлення у строк, передбачений законом. Просять врахувати, що станом на день відкриття виконавчих проваджень № 66514169 та №66514224 діяв мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті. З наведених підстав просять ухвалу суду скасувати та визнати виконавчі листи № 2-2830/10, видані Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Гулієвої С.А. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання виконавчих листів, виданих Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року у справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про солідарне стягнення заборгованості, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи за результатами розгляду справи №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1369433.32 грн. та судових витрат щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 із зазначенням у ньому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.04.2011 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2011 року вбачається, що державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Ружицькою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №27816622 на підставі виконавчого листа №2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, щодо боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, 25 червня 2014 року, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на день винесення постанови, державним виконавцем Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пункт 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на день винесення постанови, передбачав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснюється органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Тобто, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу не на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року, і був чинним на момент прийняття постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частина 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на день винесення постанови, передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ для виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 згаданого Закону виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

А відтак стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до виконання протягом року, тобто, до 24 червня 2015 року.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, лише 13.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49752397 з виконання виконавчого листа №2-2830/10 від 21.04.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , тобто, виконавче провадження відкрито вже після закінчення строку, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на момент винесення постанови державним виконавцем, пред`явлено до виконання з недотриманням вимог частини 5 статті 47 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), з врахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66514224. На підставі виконавчого листа №2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , який з врахуванням положень ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлено до виконання у передбачені законом строки.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист №2-2830/10, виданий Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (всього 1371163.32 грн.) щодо боржника ОСОБА_1 повторно був пред`явлений до виконання з порушенням річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий після його повернення 25 червня 2014 року було повторно пред`явлено до виконання лише 13.01.2016 року.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 1371163.32 грн.) щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Франківського ВДВС від 26 липня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27815376 на підставі виконавчого листа №2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, за яким боржником є ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.04.2018 року виконавчий лист №2-2830/10, виданий 21.04.2011 року, щодо боржника ОСОБА_4 було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року.

Частина 5 статті 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист №2-2830/10, виданий 21.04.2011 року щодо боржника ОСОБА_4 було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_4 не закінчився, а відтак оскаржувану ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню слід залишити без змін, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, а саме, покликання апелянтів на те, що у виконавчих листах допущені помилки, про неправомірність відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., про неправомірність заміни сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №20/07/22-л від 20.07.2022 року, колегія суддів вважає, що такі не є підставами для визнання виконавчого листа №2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433.32 грн., солідарне стягнення судових витрат в розмірі 1700.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , такими що не підлягають виконанню.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити в цій частині вимог постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року у справі № 2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про солідарне стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк