Провадження № 2/229/976/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі Міністерства Юстиції РФ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої агресією проти України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Російської Федерації, в особі Міністерства Юстиції РФ, в якій просить стягнути з держави Російська Федерація майнову шкоду, завдану експропріацією Російською Федерацією природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії проти України в розмірі 672 421 доларів США 18 центів, що в перерахунку на національну валюту України становить 24 583 718 гривень 34 копійки та моральної шкоди в розмірі 35 000 євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 1 259 300 гривень, а всього 25 843 018 (двадцять п`ять мільйонів вісімсот сорок три тисячі вісімнадцять) гривень 34 копійки.

16 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Печерського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа на розгляд за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2024 року справу розподілено у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

12 березня 2024 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

10 квітня 2024 року підготовче судове засідання відкладено через неявку сторін.

07 травня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час, та місце розгляду справи, до суду не з`явились за невідомих причин.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Жодних заяв про розгляд справи за її відсутності під час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Російська Федерація, в особі Міністерства Юстиції РФ, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі Міністерства Юстиції РФ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої агресією проти України залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Конопленко