Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1054/23

19 квітня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2022.

17.01.2023 сталася пожежа в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_2 .

У відповідь на адвокатський запит Надвірнянське РУ ГУ ДСНС України в Івано-Франкївській області листом № 542401-42/84242 від 14.03.2023 повідомляє, то причиною пожежі, яка мала місце 17.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , є коротке замикання електромережі; місцем виникнення пожежі є кімната житлової квартири.

Згідно додатку до відповіді - Акту про пожежу від 17.01.2023, складеного заступником начальника ВЗНС Надвірнянського РУ ГУДСНС в області, пожежа виникла 17.01.2023 орієнтовно о 02:48 год. в житловій квартирі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Власником квартири є ОСОБА_4 . Місце виникнення пожежі - кімната житлової квартири. Пожежу виявлено 17.01.2023 о 02.50 год. ОСОБА_5 . Повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 03:39 год. 17.01.2023.

Також вказано, що пожежею знищено в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , а саме: балкон, пластикові двері та склопакет, речі домашнього вжитку. Знищено також документи і речі в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пожежею закопчено під`їзд, пошкоджено вікна під`їзду на 4 та 5 поверхах, пошкоджено вхідні металеві двері квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 .

Прямі збитки від пожежі становлять орієнтовно 630000 грн. Побічні збитки від пожежі становлять орієнтовно 723 000 грн. Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі.

З відповіді на адвокатський запит про причини пожежі в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_2 , 17.01.2023 Філія АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» листом № 12387/127 від 17.03.2023 повідомила, що запитувана інформація стосується не ОСОБА_3 , а стосується об`єкту нерухомості, який належить на праві власності ОСОБА_4 , тому товариство не вправі надати таку інформацію.

У відповідь на адвокатський запит Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківські області листом від 14.03.2023 № 1418/108/50/01 надіслав копії матеріалів по факту пожежі за виїздом працівників групи реагування патрульної поліції, яка мала місце 17.01.2023 в АДРЕСА_12 .

Відповідно до рапорту від 17.01.2023 начальникові Надвірнянського РВП від поліцейського ОСОБА_7 вбачається, що 17.01.2023 о 04:38 год. виїздом на місце події за вище вказаною адресою в повідомленні було встановлено, що власник квартири ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою, де просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102, так як пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем. Потерпілих при пожежі немає. Пожежу ліквідовано працівниками ДСНС.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_5 Надвірнянському РВП від 17.01.2023, він просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102 з приводу пожежі, яка мала місце 17.01.2023 в його квартирі, що по АДРЕСА_2 , оскільки загоряння сталося з його необережності через неправильне поводження зі свічкою. Будь-які тілесні ушкодження йому не завдані. Претензій будь-якого характеру не має.

Згідно акту обстеження №79 від 18.01.2023, виданого депутатом Надвірнянської міської ради, вбачається, що згідно акту про пожежу від 17.01.2023 у квартирі АДРЕСА_4 пожежею знищено балкон, пластикові двері та склопакет, речі домашнього вжитку. Також пожежею пошкоджено вхідні двері в квартиру. Закоптилися стіни в квартирі.

Оскільки обов`язок забезпечення пожежної безпеки покладається на власника майна - ОСОБА_4 , і враховуючи те, що на час виникнення пожежі в її квартирі перебував її син ОСОБА_5 , він неодноразово звертався до відповідачів про відшкодування завданих збитків, однак вони категорично відмовились відшкодовувати завдану шкоду його майну. Завдана шкода також підтверджується фотографіями його балкону та квартири.

В січні 2023 року він звернувся до підприємця ОСОБА_8 , який 31.01.2023 поставив двері балконні і вікно металопластикове. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 7211 від 31.01.2023, підприємцем ОСОБА_8 прийнято від нього грошові кошти в сумі 15000 грн., як оплату за двері балконні та вікно металопластикове.

Згідно чеку № 2 від 28.01.2023, виданого магазином «Горизонт», ним було сплачено 7045,00 грн. за Двері Будгост 5/1 метал 860. Оплата була здійснена із його банківської картки через термінал 28.01.2023, що стверджується чеком № 478505.

Згідно скріншотів з додатку «Приват24», на його ім`я зареєстрована банківська картка № НОМЕР_1 .

Також згідно копії специфікації замовлення № 485, ним було придбано на заміну знищених пожежею ролети Elit білого кольору, день-ніч, характеристики (Ш:1025хВ:1220, DN303 (dnЗЗ), глухе праве), вартість яких становить зі знижкою 1701,24 грн.

Відповідно до копії рахунку № НОМЕР_2 від 25.02.2023, ним було витрачено на покупку товару: смуга 25 мм 4 шт. + послуга порізки металу на загальну суму 166,70 грн.

Згідно копії чека № 5 від 01.03.2023 в магазині «Горизонт» та квитанції про оплату від 01.03.2023, ним було куплено товар: Fаrbех емаль алкідна ПФ-115П 0,9 кг., та оплачено 230 грн.

Також ним було здійснено покупки багатьох інших товарів для ремонту в квартирі, що стверджується копіями чеків № ЦБТІТ008772 від 20.03.2023 на суму 202,00 грн., № ЦБТІТ008768 від 20.03.2023 на суму 19,50 грн., № ЦБТІТ007252 від 11.03.2023 на 473,50 грн., № 2 від 13.03.2023 року на суму 99,30 грн.

Згідно видаткової накладної № СПД-000797 від 10.03.2023 мною було витрачено на покупку товару Профнастил Т-7 8017 гл 0,4 1,11 в кількості 5,49 шт. - 1098,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 160 від 17.01.2023 ним було витрачено на покупку товару - плівка буд. 200 мкм 3x50м, кількість 5 пог.м. - 285,00 грн.

Також, відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 179 від 29.03.2023, який виданий інженером-проектувальником ОСОБА_9 стосовно ремонту, відновлення внутрішніх приміщень та балкону кв. АДРЕСА_1 , пошкоджених внаслідок пожежі, загальна вартість по зведеному кошторисному розрахунку з ПДВ становить 58752,00 грн.

Таким чином вважає, що на підставі вище наведеного можна встановити безпосередній причинний зв`язок між протиправними діями відповідачів та між настанням завданої йому шкоди, тому він вправі одержати повне відшкодування шкоди від осіб, які її завдали. Тому вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в його користь завдану йому матеріальну шкоду в загальному розмірі 84598,74 грн.

Також зазначає, що протиправними діями відповідачів йому було завдано також і моральну шкоду, яка виявилася у наступному: -у сильному психологічному стресі, який він отримав в результаті неправомірних дій відповідача, в результаті чого пожежею було пошкоджено його майно; -через пошкодження балкону і балконних дверей був суттєво порушений звичний ритм його життя, і він змушений був складати гроші, щоб закрити вихід на балкон, оскільки в зимовий час проникає в квартиру холод і сніг; -він змушений був витрачати час, щоб шукати можливість захистити свої порушені права, -через інвалідність II групи він не може фізично працювати, і тому для нього за власні кошти відновити стан квартири, який був до пожежі, практично неможливо; на його балкон виходити вже неможливо, оскільки він перебуває у аварійному стані; він є письменником, що стверджується 5 дипломами за зайняті призові місця на різних літературних конкурсах, також він є автором 7 книжок - творчий псевдонім - ОСОБА_10 , та вже саме в січні 2023 року планував завершити написання 8 книги «Віра в байрактар» на прохання Надвірнянського центру дошкільної освіти, у якому він виступає читанням своїх творів для дітей; також до завершення написання підходила його книга для дорослих «В пошуках знемоги», тому через пожежу він і дотепер не може закінчити написання вказаних книг, оскільки в нього зникло натхнення творити, і він не може написати навіть жодного вірша через стрес від пожежі, яка виникла вночі, оскільки горів увесь балкон, чорна кіптява проникла у всі куточки квартири і покрила собою стіни, меблі, одяг, частину меблів, і рукописи були залиті водою, на підлозі валялися осколки скла, бруд і сажа; він з дружиною довгий час займались прибиранням квартири, мили, чистили від кіптяви меблі, стіни, одяг, білизну та інше; запах горілого у його квартирі зберігається ще й на даний час; -через перенесений стрес він немає ні сил, ні натхнення і здоров`я, щоб продовжувати творити нові вірші для дітей і дорослих, оскільки через війну він мусів покинути свою домівку у Вугледарі Донецької області, оскільки вона згоріла через влучання бомби, через що він в один момент позбувся всього свого майна, і знову 17 січня змушений був пережити повторний сильний стрес через пожежу в сусідній квартирі.

Враховуючи наведене, завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 150000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів в його користь.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від відповідача ОСОБА_4 поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та незаконними.

Так, 17.01.2023 о 02.48 год. дійсно мала місце пожежа, від якої вона потерпіла не менше, ніж позивач.

За актом про пожежу від 17.01.2023 у потерпілого ОСОБА_3 згорів балкон, пластикові двері, склопакет та речі домашнього вжитку, що знаходились на балконі. У неї ж згоріла вся квартира, яка потребує капітального ремонту, і який вона через брак коштів не може зробити.

Також потерпілими є мешканці квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , в яких обгоріли вхідні металеві двері, та Надвірнянська міська рада, через проведення ремонту в під`їзді. Тобто від пожежі є біля 10 потерпілих сімей, однак ніхто з них не висуває їй претензій, так як пожежа сталась у її відсутності.

Зазначає, що її вини у пожажі не має, бо її в квартирі та в м. Надвірна протягом тижня не було, вона перебувала в с. Поляниця, згідно довідки з 10.01.2023 по 17.01.2023, та сама дізналась про пожежу тільки наступного дня, коли їй подзвонили пожежники та повідомили про неї. Приїхавши на місце пожежі вона підписала акт пожежнику, так як була шокована побаченим і не розуміла дій та їх наслідків.

Причина пожежі їй точно не відома, однак вважає, що осередок пожару виникнув на балконі ОСОБА_3 через коротке замикання електромережі, і від нього через вікно залетіла іскра полум`я в її квартиру та вигоріла вщент, бо в квартирі нікого не було і не було кому вогонь завчасно погасити. Водночас вона нікому не висуває своїх претензії.

Її син ОСОБА_11 їй повідомляв, що січні 2023 року він приїздив у відпустку, був у м. Надвірна, мав свої ключі від квартири, але з його слів він був в гостях і коли повертався, то побачив пожар на балконі ОСОБА_3 , та побіг до квартири, але коли відкрив двері в квартиру, зробився протяг, полум`я пішло в коридор і його дуже обпекло. В квартиру більше не можливо було зайти. Син дзвонив в поліцію, думаючи що це підпал, але чомусь на місце події не приїхала слідчо-оперативна група та не було працівниками поліції складено протокол огляду місця події із зазначенням стану обох погорівших приміщень, осередку і причини пожежі та наслідків від пожежі. Натомість наступного дня дільничний поліції прийшов сам та рекомендував оформити все як нещасний випадок, що стався через необережне поводження з вогнем, і кримінальне провадження закрити, на що син погодився та написав належну заяву.

Тому працівниками поліції не було встановлено точної причини виникнення пожежі, оскільки будь-які дослідження з цього приводу не проводилися, належні спеціалісти не залучалися, огляд місця події взагалі не проводився та об`єкти, які могли би бути предметом дослідження пожежно-технічної експертизи, з місця пожежі не вилучалися. Характеристики систем опалення, вентиляції, електроживлення, матеріалів або речовин, які зайнялися, відсутні.

Крім цього було порушено порядок розслідування пожеж, регламентований Порядком спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженим наказом МВС України від 24.07.2017 № 621, за яким проводиться огляд місця події, залучаються необхідні спеціалісти, визначають наслідки пожежі та перелік знищеного, пошкодженого майна і винних осіб, однак цього належно не було зроблено.

У зв`язку із цим вважає, що ОСОБА_3 безпідставно подав позов про відшкодування збитків, так як обставини пожежі в кримінальному порядку не встановлювали, кримінальне провадження ніхто не відкривав.

Також зазначає, що позивач обґрунтовує мою вину актом про пожежу від 17.01.2023 та відповіддю Надвірнянського РУ ГУ ДСУНС в Івано-Франківській області, де зазначено, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі, та місцем виникнення пожежі є кімната житлової квартири. Тобто зроблено припущення, яке не конкретизує і не встановлює точну причину та місце виникнення пожежі, та не зазначено первинний осередок пожежі. Крім цього акт про пожежу від 17.01.2023 є недопустимим доказом по справі, так як в ньому написано все загальними словами та не ясно, якої квартири він стосується, зокрема : 1) в графі об`єкт дослідження зазначено «житлова квартира п`яти поверхового будинку», але не конкретизовано яка та з якого поверху; 2) в акті описано наслідки пожежі в обох квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; 3) в графі місце виникнення пожежі записано «кімната житлової квартири», але не зазначено яка кімната та якої квартири, 4) в графі причина пожежі записано «коротке замикання електромережі», при цьому цю причину зазначено як ймовірну, не зазначено конкретне місце замикання, якої мережі, якого побутового приладу чи розетки, де його місцезнаходження та в якій квартирі; 5) не зазначено жодного порушення правил пожарної безпеки та ким з обох потерпілих його було допущено.

Крім цього цей акт складено неналежною комісією та всупереч вимогам постанови КМУ від 26.12.2003 № 2030 «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків», де в п. 5 зазначено «Документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу (за формою згідно з додатком 1). Акт складається представником центрального органу виконавчої влади або його територіального органу, іншого державного органу, що веде облік пожеж відповідно до пункту 6 цього Порядку, на місці пожежі не пізніше 24 годин із моменту ліквідації пожежі чи подання письмової заяви та підписується комісією, до складу якої входить не менше трьох осіб, зокрема представник центрального органу виконавчої влади або його територіального органу, іншого державного органу, що веде облік пожеж, власник об`єкта (постраждалий) або його представник та свідок або поліцейський. До акта вносяться дані, встановлені за результатами огляду місця пожежі. Внесення змін і доповнень до акта не допускається».

Водночас, спірний акт від 17.01.2023 складено двома представниками територіального органу влади та двома потерпілими, тобто без жодного свідка та без працівника поліції і з нього не ясно, хто з обох потерпілих є потерпілим та вправі підписувати цей акт.

Також зазначає, що вказаний акт від 17.01.2023 підтверджує тільки факт пожежі, але не встановлює обставин пожежі, осередку пожежі та винних осіб, в зв`язку з чим позивачем безпідставно подано до неї позов.

Крім того позивачем не надано суду належних та допустимим доказів, які б підтверджували заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Зокрема не зазначено конкретний перелік індивідуально-визначеного майна, знищеного під час пожежі, та не долучено чеків, квитанцій про їх придбання чи розрахунків їх вартості. Також відсутня будь-яка оплата по специфікаціях, видаткових, податкових накладних, оскільки вони не являються платіжними документами, та окремі з них є нерозбірливими.

Представлений кошторис грунтується на дефектному акті від 29.03.2023, складеному інженером-проектувальником ОСОБА_9 , та затвердженому потерпілим ОСОБА_3 , який є недопустимим доказом, так як: 1) в компетенцію інженера-проектувальника не входять обов`язки обстеження погорівших приміщень, визначення їх площ та складання переліку необхідних робіт для їх ремонту; 2) в графі затверджено відсутні належні підписи; 3) об`єми робіт стосуються ремонту всієї квартири (65 м.кв.) та тільки оздоблюваних робіт, а не погорівших конструкцій балкону (за актом про пожежу).

Крім цього зведений кошторисний рахунок належно не затверджено, в графі відсутні належні підписи, безпідставно нараховано податок на добавлену вартість та не додано жодного чеку, квитанції сплати ПДВ та сум зазначених в зведеному кошторисному розрахунку, як доказів придбання будматеріалів, виконання цих робіт і понесених на ремонт грошових витрат та збитків.

Також позивач скрив, що його майно було застраховано, оскільки в разі виплати страхового відшкодування розмір суми, що підлягає стягненню, повинен бути відповідно зменшений, та не надав жодного доказу того, що розетка, включатель, чи електропроводка у її квартирі була несправна або того, що вчиняла бездіяльність та недбайливо ставилась до свого приватного майна, незаміни чи непроведенні ремонту несправної проводки, електроприбору, або використанню розетки незаводського виготовлення.

Короткий зміст відповіді на відзиву:

Від позивача ОСОБА_3 поступила письмова відповідь на відзив ОСОБА_12 , в якому зазначено, що він не погоджується з обставинами, викладеними у поданому відзиві.

Зокрема вважає твердження відповідача про те, що пожежа виникла на його балконі такими, що не підтверджені жодними доказами. Крім того у нього на балконі не було жодних електричних приладів, які були підключені до мережі, оскільки цей балкон не був навідь засклений.

Також зазначає, що ОСОБА_5 під час виникнення пожежі перебував у квартирі ОСОБА_4 , а не був у гостях, як стверджує ОСОБА_4 , що підтверджується доказами, які подані до позовної заяви.

Щодо розміру завданої йому матеріальної шкоди зазначає, що до матеріалів справи подано всі докази, які є у нього в наявності.

Крім того вказує, що його пошкоджене майно не було застраховане.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_12 на користь позивача 84598,74 грн. завданої матеріальної шкоди, та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила суду про те, що є сусідкою позивача та відповідача, вони проживають в одному під`їзді. Відносини зі сторонами у неї добросусідські. Під час виникнення пожежі вона перебувала у себе вдома. Їй зателефонувала мама її сусідки з 5 поверху, прізвище ОСОБА_14 , яку звати ОСОБА_15 , та повідомила, щоб вона разом з дітьми рятувались, оскільки в під`їзді пожежа. Це було в січні 2023 року в нічний час. Вона спробувала відчинити вхідні двері квартири, однак звідти йшов густий дим і полум`я, через що вона не могла вийти з квартири. Вона відчинила вікна у своїй квартирі та вийшла на балкон. Перебуваючи на балконі вона бачила, як позивача разом з дружиною евакуювали по пожежній драбині, так як через пожежу вони не могли самі спуститись. Також вона бачила на вулиці ОСОБА_5 , сина ОСОБА_4 , який сидів на лавочці. Інші сусіди з під`їзду також вийшли на вулицю. На запитання представника позивача свідок повідомила, що чула від сусідів, що пожежа зайнялась у квартирі відповідача ОСОБА_4 . Причиною пожежі було необережне поводження зі свічкою. Щодо отриманих пошкоджень повідомила, що бачила з вулиці пошкоджений балкон квартири позивача, вибиті вікна у квартирі, пошкоджені вхідні двері. Пожежні намагались пронинути у під`їзд, але було багато диму, і вони не могли цього зробити. Лише через деякий час хтось у противогазі проникнув у під`їзд і вибив вікна, після того вийшов дим і з`явився доступ до під`їзду. Відповідача ОСОБА_4 в момент пожежі у квартирі не було. Лише через деякий час до неї додзвонились сусіди і повідомили їй про пожежу. На запитаня представника відповідача свідок повідомила, що не бачила, коли приїхала додому відповідач ОСОБА_4 , але у момент пожежі її вдома не було. В момент пожежі вона з балкону бачила на вулиці ОСОБА_5 .

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 15.05.2023 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 17.10.2023 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_5 у складі ЗСУ.

Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 27.12.2023 провадження по даній справі поновлено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 26.01.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 , у зв`язку із його смертю.

Також ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 26.01.2021 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2022, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301340567 від 17.05.2022 (а.с. 8-9).

У відповідь на адвокатський запит Надвірнянське РУ ГУ ДСНС України в Івано-Франкївській області листом № 542401-42/84242 від 14.03.2023 повідомило, то причиною пожежі, яка мала місце 17.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , є коротке замикання електромережі; місцем виникнення пожежі є кімната житлової квартири (а.с. 10).

Згідно додатку до відповіді - Акту про пожежу від 17.01.2023, складеного заступником начальника ВЗНС Надвірнянського РУ ГУДСНС в області, пожежа виникла 17.01.2023 орієнтовно о 02:48 год. в житловій квартирі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Власником квартири є ОСОБА_4 . Місце виникнення пожежі - кімната житлової квартири. Пожежу виявлено 17.01.2023 о 02.50 год. ОСОБА_5 . Повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 03:39 год. 17.01.2023. Також вказано, що пожежею знищено в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , а саме: балкон, пластикові двері та склопакет, речі домашнього вжитку. Знищено також документи і речі в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пожежею закопчено під`їзд, пошкоджено вікна під`їзду на 4 та 5 поверхах, пошкоджено вхідні металеві двері квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 . Прямі збитки від пожежі становлять орієнтовно 630000 грн. Побічні збитки від пожежі становлять орієнтовно 723 000 грн. Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі (а.с. 11).

З відповіді на адвокатський запит про причини пожежі в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_2 , 17.01.2023 Філія АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» листом № 12387/127 від 17.03.2023 повідомила, що запитувана інформація стосується не ОСОБА_3 , а стосується об`єкту нерухомості, який належить на праві власності ОСОБА_4 , тому товариство не вправі надати таку інформацію (а.с. 12).

У відповідь на адвокатський запит Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківські області листом від 14.03.2023 № 1418/108/50/01 надіслав копії матеріалів по факту пожежі за виїздом працівників групи реагування патрульної поліції, яка мала місце 17.01.2023 в АДРЕСА_12 (а.с. 13).

Відповідно до рапорту від 17.01.2023 начальникові Надвірнянського РВП від поліцейського ОСОБА_7 вбачається, що 17.01.2023 о 04:38 год. виїздом на місце події за вище вказаною адресою в повідомленні було встановлено, що власник квартири ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою, де просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102, так як пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем. Потерпілих при пожежі немає. Пожежу ліквідовано працівниками ДСНС (а.с. 14).

Згідно заяви відповідача ОСОБА_5 Надвірнянському РВП від 17.01.2023, він просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102 з приводу пожежі, яка мала місце 17.01.2023 в його квартирі, що по АДРЕСА_2 , оскільки загоряння сталося з його необережності через неправильне поводження зі свічкою. Будь-які тілесні ушкодження йому не завдані. Претензій будь-якого характеру не має (а.с. 15).

Згідно акту обстеження №79 від 18.01.2023, виданого депутатом Надвірнянської міської ради, вбачається, що згідно акту про пожежу від 17.01.2023 у квартирі АДРЕСА_4 пожежею знищено балкон, пластикові двері та склопакет, речі домашнього вжитку. Також пожежею пошкоджено вхідні двері в квартиру. Закоптилися стіни в квартирі (а.с. 16).

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних документів (квитанція до прибуткового касового ордера № 7211 від 31.01.2023, чек №2 від 28.01.2023, скріншоти з додатку «Приват24», специфікація замовлення № 485, рахунок № 5326122 від 25.02.2023, чек №5 від 01.03.2023, квитанція про оплату від 01.03.2023, чек № ЦБТІТ008772 від 20.03.2023, чек № ЦБТІТ008768 від 20.03.2023, чек № ЦБТІТ007252 від 11.03.2023, № 2 від 13.03.2023, видаткова накладна № СПД-000797 від 10.03.2023, видаткова накладна № 160 від 17.01.2023, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 179 від 29.03.2023), загальна вартість відновлення пошкоджень квартири позивача, отриманих внаслідок пожежі, становить 84598,74 грн. (а.с. 17-21, 48-58).

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_13 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Надвірнянською ДНК від 02.06.1999, що підтверджується копією технічного паспорта, виданого Івано-Франківським ОБТІ (а.с. 87).

Згідно довідки № 29/1230 від 29.06.2023, виданої директором ТОВ «ТР-ТУР», ОСОБА_16 з 10.01.2023 по 17.01.2023 перебувала в якості гостя в готелі «Таvеl Ноtеl & SPА», що розташований в с. Поляниця, Івано-Франківської області, на території гірськолижного курорту «Вukovel» (а.с. 86).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд зазначає, що ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди.

Посилаючись в позовній заяві на те, що шкоду завданов ідповідачами, позивач обґрунтовано вказує на те, що відсутність вини у завданні шкоди мають довести саме відповідачі.

Суд зазначає, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під часрозгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довестифакти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданоюшкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини саме відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача та заподіяною майновою шкодою.

Так, Акт про пожежу від 17.01.2023, складений заступником начальника ВЗНС Надвірнянського РУ ГУДСНС в області не підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_4 у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної її причини у кімнаті житлового квартири по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Матеріали справи також не містять належних, достовірних та достатніх доказів на спростування осередку загорання та причин пожежі, що встановлені в Акті про пожежу від 17.01.2023, де зазначена ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі.

Відповідно до статті 90 ЦПК України показання свідка є одним із видів доказів у справі.

Згідно з частинами другою, третьою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, показання свідка ОСОБА_13 про те, що причиною пожежі було необережне поводження зі свічкою, про яку вона дізналась зі слів інших сусідів є недопустимим доказом та не встановлює винні дії відповідача, що могли стати причиною пожежі, а також осередок загоряння та її причини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається як на доказ вини відповідача ОСОБА_4 на рапорт від 17.01.2023 начальникові Надвірнянського РВП від поліцейського ОСОБА_7 згідно якого вбачається, що 17.01.2023 о 04:38 год. виїздом на місце події за вище вказаною адресою в повідомленні було встановлено, що власник квартири ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою, де просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102, так як пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем.Також посилаєжться на ОСОБА_5 Надвірнянському РВП від 17.01.2023, де він просить припинити розгляд його повідомлення на лінію 102 з приводу пожежі, яка мала місце 17.01.2023 в його квартирі, що по АДРЕСА_2 , оскільки загоряння сталося з його необережності через неправильне поводження зі свічкою.

Однак суд не бере до уваги надані позивачем докази, оскільки такі не встановлюють і не підтверджують як наявність вини відповідача ОСОБА_4 у спричиненні пожежі, внаслідок якої була пошкоджена квартира позивача, так і причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Суд звертає увагу, що за наявності суперечностей у причині виникненні пожежі, які викладені у акті від 17.01.2023 та рапорті від 17.01.2023, сторони у судовом засіданні не заявляли клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд зауважує, що обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України.

У справах про відшкодування шкоди у деліктних відносинах закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи. Непризначення судом експертизи за клопотання відповідачів, які мають спростувати свою вину у завданні шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, та відсутність відповідного висновку експерта, не є підставою для відмови в позові.

Тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Судом встановлено обставини справи на підставі наданих сторонами доказів та дійшов висновку про недоведеність вини відповідача ОСОБА_4 у завдані шкоді позивачу.

Доводи позивача, що причиною завданої матеріальної шкоди позивачу є пожежа, яка виникла у квартирі відповідача ОСОБА_4 , яка є власником майна, зобов`язаний забезпечити дотримання норм у сфері пожежної безпеки, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язковою умовою для покладення цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, проте суд не встановив, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_4 чи її членів сім`ї завдана шкода позивачу, а також доказів причин її виникнення.

За таких обставин, суд, встановивши відсутність у матеріалах справи належних доказів доведеності вини саме відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача та заподіяною майновою та моральної шкоди, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, тому понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на неї.

Відповідачем не заявлялась вимога про відшкодування понесених нею судових витрат.

Висновки суду:

Враховуючи встановленні обставини суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статей 77-78, 81 ЦПК України наявності порушень його права з боку відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, необхідно покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 13, 19, 76-78, 81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_14 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_15 .

Повний текст рішення складено 29.04.2024.

Суддя Міськевич О.Я.