Справа № 703/4144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення батьківства,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Представник відповідача надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі та участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. Начальник Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області надала суду заяву в якій не заперечувала проти розгляду справи.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року справа передана в провадження судді Биченка І.Я.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання по справі призначено на 29 лютого 2024 року.

В судове засідання, призначено на вказану дату, позивач не з`явилася. Судова повістка про виклик її до суду повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача також не з`явилася в судове засідання. Надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти на іншу дату в зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2024 року.

03 квітня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася. Судова повістка про виклик її до суду повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача також не з`явилася в судове засідання. Надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти на іншу дату в зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Судова повістка, направлена позивачу, про виклик до суду повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка про виклик до суду, направлена адвокату Ткач В.В., була доставлена до її електронного кабінету 03 квітня 2024 року.

Причини неявки до суду позивач та її представник не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 .

Аналогічна адреса зазначена позивачем і у всіх поданих нею процесуальних документах по справі.

Судову повістку про виклик до суду представнику позивача адвокату Ткач В.В. направлено на її електронну адресу, зазначену у поданих суду документах.

Відповідно до ч.1,3 та 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи

Відповідно до ч.5, п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; днем вручення судової повістки є також проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.2,3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Відповідна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №№757/15603/19, провадження №61-7187св22.

Ураховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи надіслані на зазначену позивачем адресу були повернені до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача про судові засідання призначені на вказані дати.

Також, належним чином про день, час та місце розгляду справи повідомлено і представника позивача, а саме, шляхом направлення повістки на електронну адресу та доставлення її до електронного кабінету адвоката.

Враховуючи викладене, суд розцінює неявку позивача та її представника в судові засідання, як втрату інтересу до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я.Биченко