Справа № 758/4822/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 січня 2024 року представником позивачки подано заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування якої зазначено, що, оскільки до Пенсійного фонду України у зв`язку з реорганізацією Фонду соціального страхування України, перейшли всі права та обов`язки останнього, відповідно, у випадку задоволення позову та визнання судом порушених трудових прав позивачки належним та ефективним способом захисту є його відновлення саме Пенсійним фондом України. З огляду на викладене, вважає за доцільне змінити предмет позову та просить :

- визнати незаконним, та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 13 квітня 2023 року № 120-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу роботи з особовим складом виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів управління по роботі з персоналом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України або на рівнозначній посаді в структурі Пенсійного фонду України;

- стягнути з Пенсійного фонду України як правонаступника Фонду соціального страхування України на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 квітня 2023 року по дату ухвалення рішення судом, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати яка складає 1197 грн. 21 коп.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивачки про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивачки змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича про зміну предмету позову та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивачки.

Роз`яснити, що позивачка має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН