Справа № 461/1902/24
Провадження № 6/461/175/24
УХВАЛА
23.04.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Штогрині В.-Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетюка Р.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості по аліментах, а місце його перебування невідоме, просить подання задоволити.
Представник Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено особисто.
Боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження, лист повертається за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд встановив, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в державного виконавця Марчишина Ю.А. на виконанні перебуває виконавче провадження №22644307 з примусового виконання виконавчого листа №2-2674/09, виданий 17.03.2010 р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі від його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 01.10.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
17.11.2010 р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Блавацькою Ольгою Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Долішньою М.О. від 22.05.2013 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Марчишина Ю.А. від 01.03.2018 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Марчишина Ю.А. від 11.04.2019 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою державного виконавця Марчишина Ю.А. від 11.04.2019 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою ОСОБА_4 від 11.04.2019 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою державного виконавця Марчишина Ю.А. від 11.04.2019 року у рамках виконавчого провадження № 22644307 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому документі зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає заявник, згідно з відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВСУ у Л/о за вказаною адресою боржник значиться, проте на виклики державного виконавця не реагує.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 були скеровані виклики державного виконавця від 11.04.2019 р., 10.01.2024 р. Однак, на виклики боржник не з`явився.
Крім того, боржнику були скеровані вимоги-виклики від 24.04.2014 р., 10.09.2013 р., 20.05.2013 р.
06.11.2012 р. державним виконавцем Зеленецьким В.М. було скеровано вимогу-попередження про необхідність з`явитися боржнику до державного виконавця.
Проте, суд зазначене до уваги не бере, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували те, що боржник отримав вказані повідомлення.
Відповідно до відповідей на запит Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні дані про отримання доходу, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Крім цього, суд не бере до уваги те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 двері були зачинені, застати боржника не вдалося, про що державним виконавцем складено акт від 26.02.2024, оскільки сам по собі факт зачинених дверей не свідчить про ухилення від сплати аліментів.
Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.
А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 351-355, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетюка Р.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко