Справа №293/627/24
Провадження № 2/293/310/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., розглядаючи матеріали позову Високівської сільської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Високівської сільської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Високівської сільської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, за змістом якого просить винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; передати неповнолітнього ОСОБА_1 під опіку держави; малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити на виховання та утримання батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь та утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, щомісяця; стягнути з ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/2 її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь та утримання неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України, щомісячно.

23.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2024 позов органу опіки та піклування Високівської сільської ради залишений без руху із наданням строку на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, орган опіки та піклування подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, суд встановив наступне.

Так, залишаючи позовну заяву Високівської сільської ради Житомирської області без руху, суд зазначав, що позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає звільнення осіб від сплати судового збору у разі подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Натомість, позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду, сформовані у постановах у справах №120/6155/20-а та №120/1647/20-а зазначив, що звільнений від сплати судового збору, оскільки Високівська сільська рада як орган опіки та піклування звертається до суду за захистом прав та інтересів неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, зазначені доводи позивача суд не приймає до увагу з огляду на наступне.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2022 у справі №120/1647/20-а, на яку посилається позивач, сформував наступний правовий висновок: «що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи. У справі, яка розглядається оспорюється рішення відповідача, яким особі, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у розмірі меншому ніж було висловлено у проханні заявника, а відтак оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі особи, яка є законним представником малолітньої особи, прямо направлене на захист прав та інтересів такої малолітньої особи. Тому, при поданні апеляційної скарги в інтересах малолітньої особи в цій справі особа не зобов`язана була сплачувати судовий збір.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, у справі №120/6155/20-а (постанова від 18.05.2022).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що поданий Високівською сільською радою Житомирської області, як органом опіки та піклування, позов про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вирішує питання прав та обов`язків дітей, а стосується лише прав та обов`язків відповідачів, як батьків дітей, щодо яких вони можуть бути позбавлені батьківських прав у разі ухвалення рішення про задоволення позову, що повністю узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 27.07.2021 у справі № 461/5125/20 про необхідність сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху у встановлений строк, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Високівської сільської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Високівської сільської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ