Справа № 953/2829/24
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"29" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради Мироненко Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 04059243, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

10.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ХМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна, в якій представник позивача просить:

1) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженської Галини Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43903662 від 07.11.2018 (з відкриттям розділу), яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2) Визнати недійсним та скасувати договір дарування гаража №319 від 29.05.2023, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо гаража АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Ларисою Августинівною;

3) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадулової Лариси Августинівни №67784340 від 29.05.2023 про державну реєстрацію прав яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку з кадастровим №:01:024:0052 по АДРЕСА_3 від гаража № НОМЕР_3 ;

5) Стягнути з Відповідачів судовий збір на користь Харківської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

25.04.2024 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позовні вимоги по справі шляхом заборони ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій щодо відчуження гаража № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 (реєстр. номер об`єкта нерухомого майна 101), посилаючись на те, що предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно, та визнання недійсним правочину щодо вказаного майна.

Державна реєстрація права власності проведена щодо самочинно побудованого об`єкта, що розташований на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить ХМР, та який не було прийнято в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, а від так відчуження вказаного майна добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є скасування проведеної державної реєстрації щодо спірного майна, визнання недійсним договору дарування гаража, та зобов`язання звільнити земельну ділянку комунальної власності.

Надані позивачем в особі її представника відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 05.04.2024 підтверджують обставини, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить гараж, загальною площею 38,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на гараж загальною площею 38,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до вирішення справи по суті, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Харківської міської ради Мироненко Олексія Олексійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на гараж 4-21, загальною площею 38,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який на праві власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Харківська міська рада позивач, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, .

ОСОБА_1 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна третя особа, місцезнаходження: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26, р.н.о.к.п.п. не відомий.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Г.А. Зуб