overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1548/24
Провадження № 2/362/1507/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

18.03.2024 року судом отримано заяву на усунення недоліків разом із позовною заявою від 18 березня 2024 року у новій редакції (вх. № 5988 від 18.03.2024 року).

Проте, суд роз`яснює позивачу наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою судді від 15 березня 2024 року було залишено без руху.

Вказаною ухвалою було надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, станом на дату постановлення цієї ухвали, у суду відсутні будь-які дані про отримання позивачем копії ухвали судді від 15 березня 2024 року.

Отже, строк для усунення недоліків не розпочався, оскільки позивач не отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

Тобто, позивач не дотримався імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та подав нову редакцію позову не у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а до початку перебігу цього строку, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно спочатку отримати копію ухвали про залишення позову без руху, а потім, протягом десяти днів усунути недоліки позову.

Натомість, позивач вчинив навпаки, спочатку усуває недоліки, а копію ухвали про залишення позову без руху не отримав.

У зв`язку із цим, не розпочався строк для усунення недоліків.

Як наслідок, позивачем створена ситуація процесуальної невизначеності, коли суд отримав нову редакцію позовної заяви в той час, коли строк для усунення недоліків не розпочався і не можливо визначити дату закінчення цього строку.

За таких обставин, необхідно роз`яснити позивачу його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_1 його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали судді від 15 березня 2024 року.

Тобто, за положеннями цивільного процесуального закону, спочатку особа отримує копію ухвали, а потім, протягом десяти днів з дати отримання ухвали усуває недоліки!!!

Не до отримання копії ухвали, а після отримання!!!

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2450/23
Провадження № 2/456/103/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

/вступна і резолютивна частини/

19 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання правочину дійсним, клопотання сторін та їх представників про призначення справи до судового розгляду та виклик свідків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ст.ст. 223, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання правочину дійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання правочину дійсним до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_8 відмовити, роз`яснивши стороні позивача про право клопотати перед судом про допит ОСОБА_8 в якості третьої особи та визнання обов`язкової її явку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.03.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1861/24
н/п 2-н/490/415/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі по 100,93 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 Справа №607/5460/24 Провадження №2/607/1734/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

у с т а н о в и в :

11.03.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

14.03.2024 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дана норма з урахуванням принципу диспозитивності передбачає право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Жодних підстав для відмови у задоволенні цієї заяви вимоги чинного законодавства не містять, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, а також представника, який діє від імені цієї особи.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та те, що провадження у даній цивільній справі не відкрите, доходжу висновку про повернення позивачеві позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185 ч. 4, 6, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/928/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання: Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.

Свою заяву мотивує тим, що при подачі позовної заяви про визнання батьківства нею було сплачено судовий збір у розмірі 3230 грн. 80 коп. та 1083 грн. 60 коп.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області між 14.09.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

На підставі ч.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220 грн. 80 коп., сплачений за № від 12.09.2023 року та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений за № від 05.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 127/914/24
Провадження №22-ц/801/709/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 березня 2024 рокуСправа № 127/914/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 21 березня 2024 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження № 2/638/2827/24
24.04.2024 Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений до 30 квітня 2024 року.
Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 404/7583/23
Номер провадження 2/404/1762/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

заочне

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4905,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 19.03.2024
Справа № 501/448/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/448/24 провадження н/501/169/24 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 20 лютого 2024 року -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року, Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області виданий судовий наказ №501/448/24 провадження 2-н/501/169/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 р. у розмірі 2244,34 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ч.2 ст.171 ЦПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи №501/448/24 відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 судового наказу від 20.02.2024 р., а тому слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то судовий наказ від 20.02.2024 року №501/448/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №501/448/24, провадження 2-н/501/169/24, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 р. у розмірі 2244,34 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2013/24
Провадження № 2/947/1610/24
УХВАЛА

19.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2017 року у розмірі 14371 гривня 49 копійок та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 19.03.2024 року сторони по справі не з`явились.

Однак, 14.03.2024 року на електронну скриньку суду в електронній формі надійшло клопотання від представника позивача АТ «Акцент-банк» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідною вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 211/7561/23
Провадження № 2/211/983/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугив порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат