26.04.2024
Справа № 642/1614/24
Провадження № 2-з/642/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грайворонського Михайла Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, в якому просить просить стягнути з відповідачів на користь позивача кошти за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 185 388,62 грн, з яких: 91415,00 грн. забезпечувальний платіж, 91415,00 грн. штраф, 809,72 грн.- 3% річних та 1798,90 грн. інфляційні втрати за період прострочення з 09.12.2023 по 25.03.2024.

25.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грайворонського І.В. надійшла заява, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), а також щодо 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37525839.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, що підставою з позовом до суду став факт невиконання умов попереднього договору відповідачами, а також неповернення позивачу отриманого забезпечувального платежу. Посилаючись на те, що відповідачі можуть вчинити дії на шкоду інтересам позивача кредитора в спірних грошових відносинах, шляхом вчинення фраудаторних правочинів по передачі грошових коштів/іншого ліквідного майна іншим особам з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що у разі задоволення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі та суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідачі з метою уникнення виконання рішення суду можуть вчинити фраудаторні правочини по передачі грошових коштів, відчужити нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову представником позивача не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грайворонського І.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грайворонського Михайла Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов