Провадження № 2/521/15/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про направлення ухвали суду про призначення експертизи до іншої експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року призначено у цивільний справі психолого-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 4). На вирішення експерта поставлені такі питання: - Чи перебувала ОСОБА_3 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 року (розписка а. с. 10 )? - У якому емоційному стані була ОСОБА_3 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року ? - Чи здатною була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями ? - Чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року ? - Чи була написана розписка, датована 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 під психологічним тиском ? - В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року ? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта № 19-1736 від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - поновлено.

Представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової психолого-почеркознавчої, перед якою поставити такі питання: Чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних) ? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані?, посилаючись на такі обставини.

14.05.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 від 30.04.2021 року про проведення судової психологічної експертизи. Відповідно до висновків вищевказаної судової експертизи: не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 року; встановити в якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних в матеріалах справи; не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, не була здатною повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями на час складання розписки від 30.08.2016 року; не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 не могла повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року; не встановлено ознак того, що розписка, датована 30.08.2016 року, була написана ОСОБА_4 під психологічним тиском; встановити те, у якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30.08.2016 року, не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних у матеріалах справи (а.с. 169 - 174).

Між тим, основною метою призначення судової експертизи, відповідно до заявленого позивачем за зустрічним позовом та задоволеного судом клопотання, було встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , саме виходячи з аналізу почерку розписки від 30.08.2016 року, відповідними експертами-почеркознавцями.

Таким чином, висновок судової психологічної експертизи № 19-1736 від 30.04.2021 року по даній справі не може бути врахований в якості доказу, оскільки до повноважень та компетенції судового експерта психолога не входить, за результатами дослідження почерку визначення поставлених питань, згідно ухвали суду від 30.09.2018 року. У зв`язку з чим, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 року експертизи не досягнуто.

Разом з тим, матеріали справи містять лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих від 20.08.2019 року про зміну ухвали суду, відповідно до його змісту експертною установою, для досягнення цілей призначеною судом судової експертизи, запропоновано призначення по даній справі комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи з питаннями: чи виконано підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)? чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані? (а.с. 162).

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що стороною відповідача не надано достатніх та достовірних доказів того, що експертиза є неповною або такою, що не містить відповідей на питання поставлені перед експертом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року призначено у цивільний справі комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу судову експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експертів поставлені такі питання: - чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних) ? - чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 . Копію ухвали направлено для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. За вимогою судового експерта зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи оригінал розписки від 30 серпня 2016 року.

15 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним поновлено та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду клопотання про направлення ухвали суду про призначення експертизи до іншої експертної установи, в якому просив задовольнити клопотання і направити до іншої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17, на вирішення якої поставлені питання: - чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)? - чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані? Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Обґрунтовував свою вимоги тим, що предметом спору по вказаній справі є зобов`язання від 30.08.2016 року. Дана розписка від 30.08.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, була написана ОСОБА_4 під тиском у стані, що не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій.

Висновок судової психологічної експертизи № 19-1736 від 30.04.2021 року по справі № 521/11478/17 не відповідає ухвалі суду від 20.09.2018 року по даній справі про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. Так, до повноважень та компетенції судового експерта психолога не входить дослідження почерку. У зв`язку з чим, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 року експертизи не досягнуто. Означені факти свідчать про упередженість та необ`єктивність судового експерта Журавльової М.О. при проведенні експертизи по справі № 521/11478/17. З огляду на наведені вище обставини, представником ОСОБА_4 заявлено відвід судового експерта Журавльової М.О.

Щодо призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи.

Як було вказано у 1 Розділі даного Клопотання, 20.09.2018 року, за ініціативою ОСОБА_4 та її представника ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11478/17 призначено психолого-почеркознавчу експертизу. В подальшому, 22.08.2019 року до Малиновського районного суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019 року (виконавець Савостін) наступного змісту (а.с. 162):

«20.09.2018 року була винесена ухвала про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. При вивченні матеріалів цивільної справи № 521/11478/17-ц було встановлено, що ОСОБА_3 страждала певними захворюваннями. Тому для відповіді на питання, поставлені судом, необхідно залучення судового експерта психіатра, який входить до штату ОНДІСЕ. Крім того, на зазначене в ухвалі суду питання «В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року?» експерти почеркознавчі не можуть надати відповіді, оскільки дане питання є поза межами їх компетенції.

На підставі вищевикладеного, для відповіді на питання ухвали суду необхідно призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи, при цьому питання що призначено експертам почеркознавцям необхідно змінити у відповідності до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Міністерства юстиції України на наступні питання: «Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані?». За таких умов, проведення комплексної психолого-психіатрично- почеркознавчої експертизи можливо в ОНДІСЕ. При внесенні необхідних змін до ухвали суду призначена експертиза буде виконана у найкоротші строки».

03.11.2021 року, на виконання вищевказаних вимог листа директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019 року, представник ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи. 07.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду по справі № 521/11478/17 означене клопотання було задоволено та призначено комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. На вирішення експертів поставлено такі питання: - чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 р. від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? - чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 р., у незвичайному стані?».

22.07.2022 року за вих. № 22-3292 до Малиновського районного суду із ОНДІСЕ надійшов лист (виконавець Бордан), що містить наступні відомості: «Ухвалою від 07.12.2021 року до ОНДІСЕ призначена судова комплексна психолого-психіатрично-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 521/11478/17. Повідомляємо, що в ОНДІСЕ не проводиться судово-психіатрична експертиза, тому просимо Вас визначити установу для участі у проведенні призначеної вами експертизи».

Лист ОНДІСЕ від 22.07.2022 року вих № 22-3292 (виконавець Бордан) істотно суперечить попередньому листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 року вих. № 19-1736 (виконавець Савостін) в частині неможливості проведення судово-психіатричної експертизи. Окрім того, згідно Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 року (виконавець Бордан О.Д.), «До ОНДІСЕ МЮ 22.07.2022 року надійшла ухвала судді Малиновського районного суду Гуревського В.К. від 07.12.2021 року про призначення судової психолого-психіатрично- почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи (в частині психологічного дослідження) доручено ОСОБА_6 , яка займає посаду судового експерта лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень ОНДІСЕ.

У зв`язку з тим, що перелік питань, поставлених на вирішення експертизи, не містить питань, що відносяться до компетенції експерта-психолога, 10.08.2022 року на адресу замовника направлено клопотання експерта про уточнення експертного завдання та запропоновано перелік питань, що можуть бути вирішені в межах відповідної психологічної експертизи.

У заключній частині Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 року судовий експерт Бордан О.Д. повідомляє про неможливість надання висновку».

Означене Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 року (судового експерта Бордан О.Д.) про неможливість надання висновку також істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін).»

Відтак, ухвалу Малиновського районного суду від 07.12.2021 по справі № 521/11478/17 про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи судовим експертом Бордан О.Д. - не виконано.

З огляду на наведені вище обставини, представником ОСОБА_4 заявлено відвід судового експерта Бордан О.Д.

Про необхідність направлення для виконання ухвали суду про проведення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи до іншої експертної установи.

В порушення ухвали від 20.09.2018 року, замість психолого-почеркознавчої експертизи - проведено судову психологічну експертизу. Відтак, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 року експертизи не досягнуто.

Станом на 16.03.2023 року ухвалу суду від 07.12.2021 року про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи, - не виконано, не зважаючи на попередні роз`яснення ОНДІСЕ № 19-1736 вих. від 20.08.2019 року про можливість проведення означеної експертизи із переліком узгоджених питань, які належить поставити експертам.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є провідною експертною установою Міністерства юстиції України.

Відтак, виникла об`єктивна необхідність звернення до суду із відповідним клопотанням про направлення для виконання ухвали суду про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17 до іншої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та приймаючи до уваги те, що судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом і призначено по даній справі судову комплексну психолого-психіатрічно-почеркознавчу експертизу за необхідно направити Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року по справі 521/11478/17 до іншої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, б).

Представник ОСОБА_2 адвокат Дячук Павло Миколайович надав до суду заперечення проти направлення ухвали суду до іншої експертної установи, а саме щодо призначення експертизи в іншій експертній установі.

22.07.2022 ОНДІСЕ направив суду вимогу про визначення установи для участі у проведенні комплексної експертизи.

Відповідно до інструкції - під час проведення комплексної експертизи можуть залучатись інші спеціалісти з інших установ, якщо основна експертна установа не має в штаті відповідного експерта, да галузі, дослідження якої потребує вирішення в рамках проведення такої комплексної експертизи. З 22.07.2022 року судом таку установу не призначено, аж до тих пір, поки 04.10.2022 року експерт не повернув матеріали справи без виконання, так як, судом не було визначено установу в галузі судово-психіатричної експертизи. Наразі відсутні порушення з боку експерта. Призначати іншу експертну установу через надумані порушення, а точніше через нехтування вимоги ОНДІСЕ про визначення установи в галузі судово-психіатричної експертиз - є необґрунтованим та безпідставним кроком, що свідчитиме про зловживання та упередження.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п. 2 ч. 2 цієї статті, ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим, у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (ст. 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд, згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, повинен роз`яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов`язково призначена у випадках, передбачених статтею 105 ЦПК України.

Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про направлення ухвали суду про призначення експертизи до іншої експертної установи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17, на вирішення якої поставлені питання:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року, в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані ?

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 05 березня 2024 року.