Справа № 264/4050/19
Провадження № 6/0203/247/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/247/2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши стягувачем АТ КБ «Приватбанк» та боржником ОСОБА_2 , у справі № 264/4050/19 з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.07.2013 в сумі 15 177,23., а також судового збору в розмірі 1 267,09 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року зазначена заява приватного виконавця Григорчука П.В. залишалася без руху з підстав не відповідності вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з підстав того, що у заяві не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали суду, 18 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Григорчука П.В. надійшла заява, яка ідентична заяві, що подана 03 квітня 2024 року, проте у ній так і не зазначено повного найменування стягувача юридичної особи, як це передбачено у ст. 90 ЦК України, проте вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають зазначення повного найменування стягувача, а не скороченого чи зазначення абревіатури. При цьому, відкриті дані ЄДРПОУ за вказаним в заяві кодом юридичної особи містять іншу назву юридичної особи, ніж вказана у заяві. Також у заяві не зазначено про наявність або відсутність електронних кабінетів стягувача та боржника, тобто вимоги ухвали від 03 квітня 2024 року приватним виконавцем залишились не виконаними та у визначені в ухвалі строки вказані недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач - АТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко