Справа № 373/1753/23
Номер провадження 2/373/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Горошко М.І. 30.08.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті гонорару згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1 у розмірі 68 675,44 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2020 між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 641/1 з Додатками № 1 та № 2. Адвокатами АО «КУРС-8» на виконання зазначеного Договору виконано ряд послуг в інтересах відповідача, які на даний час оплачені не в повному обсязі.

28.09.2021 АО «КУРС-8» на адресу відповідача, як замовника послуг за Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 направлено Звіт про виконану роботу від 27.09.2021.

09.07.2023 з метою досудового врегулювання спору АО «КУРС-8» на адресу реєстрації відповідача направило досудову вимогу про оплату заборгованості за надані послуги та виконану роботу в розмірі 51000 грн згідно з Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020. Проте, відповідачем заборгованість не була погашена.

Вважає, що в зв`язку з тим, що відповідачем не заявлено про недоліки у роботі АО «КУРС-8» з виконання умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, то відповідно до ст.853 ЦК України та умов зазначеного Договору вважається, що відповідач прийняв виконану роботу та надані послуги і зобов`язаний їх оплатити.

24.07.2023 між АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 641/1-1, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів, відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та ОСОБА_2 , в розмірі 51000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та законом. Про відступлення права вимоги ОСОБА_2 повідомлено листом, шляхом направлення на адресу за місцем реєстрації.

31.07.2023 ОСОБА_1 , як новим кредитором, направлено на адресу реєстрації відповідача досудову вимогу про оплату заборгованості за надані послуги та виконану роботу в розмірі 51000 грн згідно з Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, яку відповідач отримав 16.08.2023. Проте, на даний час заборгованість відповідачем не погашена.

За порушення строків оплати гонорару АО «КУРС-8» за надані послуги та виконані роботи позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 17675, 44 грн.

З метою отримання правничої допомоги позивачем укладено Договір від 24.08.2023 № 1884/1 з Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ», відповідно до якого, згідно з попереднім рахунком, гонорар за правничу допомогу позивачу становить 18000 грн. 25.08.2023 між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» та Адвокатським об`єднанням «Декань і Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 1-1884/1, відповідно до якого АО «АДВОКАТПРОФФІ» доручило АО «Декань і Партнери» надавати правничу допомогу ОСОБА_1 на умовах, передбачених Договором про надання правничої допомоги від 24.08.2023 № 1884/1.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Рева О.І.) від 06 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладеного 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (справа № 373/2069/23).

23.10.2023 та 24.10.2023 до суду від імені третьої особи та представника позивача надійшли заяви про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 провадження у справі було поновлено для вирішення по суті заяв про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 заяву представника позивача адвоката Горошко М. І. про відвід судді передано до канцелярії суду для виконання вимог закону відповідно до ст. 33 ЦПК України

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.10.2023 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Горошко М. І. про відвід судді Реви О. І. відмовлено.

02.11.2023 представник позивача адвокат Горошко М. І. подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог пункту 15.11 Розділу ІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України була повернута заявнику, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладеного 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (справа № 373/2069/23).

07.03.2024 до суду від імені представника третьої особи Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. надійшла заява про відвід судді Реві О. І.

Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження у справі поновлено.

Крім того, ухвалою суду від 11.03.2024 заяву про відвід судді Реві О. І., що подана представником третьої особи Адвокатське об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К. В. задоволено.

Цивільну справу № 373/1753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості передано до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, головуючою у справі визначено суддю Хасанову В.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. від 13.03.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відповідач просив у позові відмовити. Так, при передачі прав вимоги ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів, відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та ОСОБА_2 , в порушення ч.1 ст.517 ЦК України АО «КУРС-8» не передало ОСОБА_1 документів, які засвідчують права, що передаються.

Крім того, вказує, що, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 641/1-1 від 24.07.2020, а саме доказів надання правничої допомоги в період з 29.09.2020 по 30.06.2021 за Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 та Додатку №1 до Договору. Також сам Додаток №1, на який позивач посилається, як на підставу спірної заборгованості, є абстрактним, його положення не містяться в основному Договорі та не передбачають обов`язкової оплати без надання реальних юридичних послуг.

Також зазначив, що на момент підписання Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, як стало відомо лише на момент знаходження справи в суді, адвокат Вітровчак В.А., який підписав договір від імені АО «КУРС-8», був позбавлений статусу адвоката, що підтверджується Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.07.2020. Право на зайняття адвокатською діяльністю йому поновлено лише з 24.01.2023 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023. Тобто в період з 29.07.2020 по 24.01.2023 ОСОБА_3 не мав права займатися адвокатською діяльністю, про що він знав, але приховав від ОСОБА_2 .

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження їх надання, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт, квитанції про сплату наданих послуг.

31.10.2023 до суду адвокат Горошко М.І. в інтересах третьої особи - АО «КУРС-8» подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що наявність і реальність боргу за Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 та Додатку №1 до Договору підтверджується умовами договору та відсутністю оплати зі сторони ОСОБА_2 . Щодо недійсності повноважень адвоката Вітровчак В.А. на момент підписання договору, зазначив, що кожен співробітник адвокатського об`єднання (не учасник) має довіреність на право представництва інтересів адвокатського об`єднання та має право підпису, оскільки учасники не завжди на робочому місці та не завжди можуть підписати договір. ОСОБА_3 особисто правової допомоги не надавав, а мав право підпису договору за довіреністю.

21.03.2024 від представника позивача адвоката Рожка О.М. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що письмові пояснення, які надані суду адвокатом Горошком М.І. в інтересах третьої особи - АО «КУРС-8», подані після встановленого судом процесуального строку без заяви на його продовження. Зазначив, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, що містять інформацію щодо предмета доказування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

09.04.2024 від адвоката Горошка М.І. в інтересах третьої особи - АО «КУРС-8» подано до суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що письмові пояснення можуть бути подані на будь-якій стадії розгляду справи. Крім іншого, зазначив, що оскільки при укладанні договору замовник доручив самостійно визначати тактику дій, а обов`язок дізнаватись про надані послуги лежить на замовнику, відповідальність за невчасну сплату послуг лежить лише на відповідачу. Посилаючись на ст.853 ЦК України, вважає, що відповідач, як замовник, прийняв роботу без перевірки, а тому позбавлений права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Робота прийнята, а отже, має бути оплачена. Просив задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача судові витрати.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до копії Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 (надалі Договір), укладеного між ОСОБА_2 (замовник) та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» в особі керуючого справами Вітровчака Віктора Анатолійовича (Адвокатське об`єднання), АО взяло на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах та інших установах та організаціях, а замовник зобов`язався виплатити АО гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу, у кількості сімнадцять послуг, згідно тарифів та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більший термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі вісім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Пунктом 5.2. Договору Замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх Адвокатському об`єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно письмово повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг, інакше нараховується пеня відповідно до умов договору. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь у судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії відповідно до цього договору, додатку №1, додатку №2 та всіх додаткових угод).

Відповідно до п.7 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

До договору надано Додаток № 1 від 29.09.2020 з Тарифами на надання правової допомоги та адвокатських послуг та Додаток № 2 від 29.09.2020 з Повноваженнями відповідно до Договору, підписані сторонами Договору.

До позову додано роздрукований Результат розрахунку, за яким заборгованість становить 51000,00 грн, з них: загальна сума вимог за результатами розрахунку 68675,44 грн, сума збитків від інфляції 17675,44 грн.

Також позивачем додано до позову Звіт про виконану роботу, підписаний 27.09.2020 керуючим справами АО «КУРС-8» Вітровчаком В.А.; Рахунок-фактуру № СФ-0000189 від 14.09.2021; Акт № ОУ-0000139 здачі-прийняття робіт (надання послуг); досудову вимогу за №641/1 МІГ-1 від 19.07.2023, направлену АО «КУРС-8» за підписом ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2

24.07.2023 між АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 641/1-1, за яким новий кредитор прийняв від первісного кредитора 100% права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» з Додатком №1 та Додатком №2 до нього, в сумі 51000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором чи законом. Плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми відступленого зобов`язання боржника, та сплачується двома частинами: 8000 грн сплачується протягом року з дня підписання цього договору. Решта суми новий кредитор сплачує на користь первісного кредитора протягом восьми років з дня отримання від боржника коштів.

24.07.2023 за № 641/1 МІГ-2 АО «КУРС-8» направило на ім`я ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги.

31.07.2024 ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про виконання умов договору про надання адвокатських послуг.

24.08.2023 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої допомоги № 1884/1, а також відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1884/1 від 224.08.2023 АО «Адвокатпроффі» надає ОСОБА_1 правничу допомогу щодо стягнення заборгованості за невиконання ОСОБА_2 умов укладеного між ним та АО «КУРС-8» Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 та Додатку № 1 до нього.

Відповідно до Інформації про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю щодо ОСОБА_3 право на зайняття адвокатською діяльністю припинено з 29.07.2020 на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.07.2020. Право на зайняття адвокатською діяльністю поновлено на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023.

Судом досліджено копію протоколу № 1 загальних зборів учасників Адвокатського об`єднання «КУРС-8» від 29.10.2018, відповідно до якого головою та керуючим справами АО є Вітровчак В.А. Всього учасників 2; копію Статуту Адвокатського об`єднання «КУРС-8», затвердженого 29.10.2018; Витяг з каталогу власників та директорів компаній щодо ОСОБА_3 , який є засновником 20 компаній; копію заяви Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про скоєння кримінального правопорушення; копію повідомлення про початок досудового розслідування; копію Витягу з ЄРДР від 10.11.2023; копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 в справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг, в задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України). Положення глави 63. «Послуги. Загальні положення» можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Надання правової допомоги регулюється Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Закон визначає, що видами правової допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 28 Закону зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, його моральним засадам, присязі адвоката та правилам адвокатської етики.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, за змістом наведеної норми Закону оплата гонорару адвокату може бути здійснена лише за фактично виконану роботу.

Як вбачається, укладений між сторонами договір є договором про надання правової допомоги, визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу, клієнта - оплатити послуги з надання правової допомоги.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 та не оплатив правничі послуги, що не вказані в таблиці 1 до Договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, яку замовник оплачує за кожен повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг (з 29.09.2020 по 30.06.2021).

На підтвердження невиконання відповідачем обов`язків за Договором, позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139, рахунок-фактуру № СФ-0000189 від 14.09.2021 та звіт про виконану роботу від 14.09.2021.

Разом з тим, вказані документи підписані лише представником АО «КУРС-8»; підписи іншої сторони Договору - ОСОБА_2 як замовника додаткових послуг за Договором на вищезазначених документах відсутні.

Отже, доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 погодив замовлення та фактичне отримання ним тих послуг, які зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 та звіті про виконану роботу від 14.09.2021, суду не надано.

Не надано позивачем також і доказів того, що вказані в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 та звіті про виконану роботу від 14.09.2021 правничі послуги дійсно надавались позивачем ОСОБА_2 .

Так, у матеріалах справи відсутні листи і звернення, які ніби-то складались від імені та/або в інтересах відповідача і направлялись відповідним адресатам, підтвердження призначених у справах, учасником в яких є ОСОБА_2 судових засідань, для участі в яких здійснював виїзд представник АО «Курс-8», відповідно до послуг, зазначених у звіті про виконану роботу від 14.09.2021.

Наведений в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 перелік правових послуг взагалі неконкретизований за окремим їх видами, містить загальні формулювання найменування послуги, що позбавляє суд можливості встановити які ж саме послуги та в яких юридичних ситуаціях надавались клієнту.

Посилання представника позивача на необов`язковість підписання актів здачі-прийняття робіт, а також на те, що робота за договором вважається виконаною з дати виготовлення документу, суд до уваги не бере за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання таких робіт та надання послуг.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Зважаючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження, викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

Судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 10 травня 2024 року.

Суддя В.В.Хасанова