СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/296/24
ун. № 759/9633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року заявник ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/9633/17 від 22.06.2018 року з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у зв`язку з переходом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прав кредитора по кредитному договору № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2018 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення по цивільній справі № 759/9633/17 за позом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнути солідарно з останніх на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за тілом кредиту, яка виникла за кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року у сумі: 45280 долірів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 197 936 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 17969 грн. 05 коп.

28.04.2023 року між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 .

В свою чергу, 28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 стосовно боржника ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа № 759/9633/17 виданого 25.09.2018 року Святошинським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за тілом кредиту, яка виникла за кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року у сумі: 45280 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розравхунку складає 1 197 936,64 грн. Таким чином, на даний час всі права кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2024 року прийнято до розгляду заяву.

23.04.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. надійшов лит на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2024 року 26.07.2021 року нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виокнавчого листа № 759/9633/17, на сьогоднішній день, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не здійснювалось.

Заявник в судове засідання не з`явився, направила до суду заяву, у якій просила провести розгляд даної заяви за її відсутності.

Зацікавлена особа та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року у справі № 759/9633/17 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за тілом кредиту, яка виникла за Кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року у сумі : 45 280 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 197 936 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 17 969 грн. 05 коп.

25.09.2018 року на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року видано виконавчий лист.

26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження " НОМЕР_2.

28.04.2023 року між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2

28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. від 23.04.2024 року на сьогоднішній день, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не здійснювалось.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло всіх прав кредитора - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Г.Алмазова, 4А) на його правонаступника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" (, місцезнаходження: 404112, м.Київ, вул. Сікорського, 8) у виконавчому листі, виданому Святошинським раойнним судом м. Києва у справі № 759/9633/17 від 25 вересня 2018 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб