overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/577/24
Провадження № 2/282/170/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2411/21
Провадження №: 2-п/332/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

До суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки, судового рішення, та не згодний з прийнятим рішенням.

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява вказаного відповідача підлягає задоволенню, оскільки конверти з судовими повістками на адресу відповідача повертались без вручення, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію -скасувати.

Призначити справу до слухання на 16.05.2024р. на 12-30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 279/2162/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: судді Недашківської Л.А., присяжних:Назарчук В.М., Лимар С.М., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/2162/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника.
В судове засідання 07 травня 2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи клопотав про розгляд справи за його відсутності, представник заявника подав клопотання про відкладення судового розгляду у справі в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, що є підставою для визначення відкладення судового розгляду справи.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника відкласти до 13:00 год. 05.06.2024 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.А.Недашківська

Присяжні: В.М.Назарчук

С.М.Лимар

Копія згідно з оригіналом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/2192/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року.

Встановити строк до 23 травня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 352/1294/23
Провадження № 22-ц/4808/819/24
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юсько Іван Михайлович на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юсько І. М., на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року, якою призначино у справі додаткову судово-медичну експертизу.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юсько Іван Михайлович на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду цивільну справу № 352/1294/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 297/2426/20
Провадження № 22-ц/4806/303/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року передано дану справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 592/7442/24
Провадження № 2-о/592/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката Супруна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту у якій просить:

-встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме довідки б/н від 02.04.1991, що вклеєна в трудовій книжці серія НОМЕР_1 .

13.04.2024 від адвоката Супруна Д.В. надано заяву відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/479/24
Провадження № 2/332/1076/24
УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Миколайовича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Макаренка О.М., про витребування у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Дмитрієвої Н.П. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 13 за 2024 рік після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Дане підготовче засідання просив проводити без участі сторони позивача та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи, має суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Миколайовича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Дмитрієвої Наталії Павлівни (місцерозташування: 70530, Запорізький район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 03.06.2024.

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 07.06.2024.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 953/3718/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газорозподілу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
30.04.2024 Справа № 756/5227/24
Ун. №756/5227/24
Пр. №2/756/2994/24
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

30 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, через свого предлставника звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 50 000 грн., щомісячно, з моменту звернення позивачки до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними Єдиного державного демографічного відповідь №563164 від 26.04.2024 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відповіді №563180 від 26.04.2024 позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем реєстрації позивачки.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, місто Київ, вулиця Мельниченка, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко