Справа №443/504/24
Провадження №2/443/286/24
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мельника Р.Я.

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн, що складається із: 309 752, 84 грн - заборгованість за тілом кредиту та 29 081,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 4 066,01 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Згідно довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена ОСОБА_1 20.03.2024 /а.с.119/.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що 22.03.2024 отримано позовну заяву з додатками.

24.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.Я. звернулась до суду із зустрічним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з справою №443/504/24; перейти до розгляду справи №443/504/24 за правилами загального позовного провадження; задовольнити зустрічний позов повністю та прийняти рішення, яким стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 365 615,82 грн, як безпідставно набуте майно; в задоволенні первинного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн відмовити; стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі сплачені судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Р.Я., які зустрічний позов підтримали з мотивів наведених у ньому, просили прийняти до розгляду із первісним позовом та об`єднати в одне провадження з справою №443/504/24; перейти до розгляду справи №443/504/24 за правилами загального позовного провадження; задовольнити зустрічний позов повністю, а в задоволенні первинного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн відмовити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 20.03.2024 отримав 20.03.2024 в якій було зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідачу надається строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник в позивача вказав, що 22.03.2024 отримано позовну заяву з додатками. Проте зустрічна позовна заява подана відповідачем 24.04.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормоюст.194 ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч.1 ст.193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 після закінчення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч.3ст.194 ЦПК України.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів як безпідставно набутого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом окремо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко