ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Справа №592/6929/22

Номер провадження 22-ц/816/661/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року, у складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про відшкодування збитків.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору міни, посвідченого Другою Сумською держнотконторою 03 травня 2012 року є власником земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером :14:007:0556, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вказані земельні ділянки 22 квітня 2019 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 13 березня 2019 року між ним та СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» укладено Договір оренди землі за умовами якого належні йому земельні ділянки передав в оренду відповідачу.

Фактично земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача за договорами оренди з 2005 року, якому передавалися в належному стані для цільового використання вирощування сільгосппродукції. Через недбале ставився до земельних ділянок, тривале не використання за умовами договору, вони знаходяться у занедбаному стані, заросли чагарником та деревами діаметром стовбуру до 30 см., що призвело до зниження якісних показників ґрунту та істотно перешкоджає їх раціональному використанню. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо приведення земельних ділянок у належний стан, але роботи не були проведені, тому самостійно звернувся до підрядної організації для складання дефектної відомості та розробки кошторису на відновлення земельної ділянки - видалення дерев, кущів та чагарнику та вивіз їх з земельної ділянки. Вартість робіт з відновлення земельних ділянок та приведення їх у стан на час передачі в оренду відповідачеві складає 134196,67 грн.

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 134196,67 грн завдані приведенням належних йому земельних ділянок у стан непридатності для їх використання з призначенням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 про стягнення з СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» у відшкодування збитків 134196 грн 67 коп. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Доводить, що земельні ділянки перейшли у користування СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» з 1999 року відразу після розпаювання земель колишнього радгоспу «Тепличний», а не з моменту укладення договору оренди землі від 13 березня 2019 року, як помилково вказав у рішенні суд першої інстанції. Відповідач належним чином не обробляв земельні ділянки, що призвело до їх поступового заліснення і приведення у стан непридатний для використання за призначенням.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він передав в оренду земельні ділянки вже в стані непридатному для використання в сільськогосподарському виробництві.

Вважає, що не зважаючи на очевидність вини підприємства у приведенні його земельних ділянок у стан непридатний для використання за призначенням, підтвердження належними доказами, суд прийняв позицію відповідача, залишивши його доводи без уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, що рішенням суду у справі №592/10518/22 за позовом СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, встановлено, що існують підстави для розірвання договору оренди землі від 13 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» у зв`язку з тим, що земельні ділянки містять недоліки, які перешкоджають їх ефективному використанню, а саме: на земельних ділянках кадастровий номер :14:007:0555 та кадастровий номер :14:007:0556 наявна значна кількість багаторічних дерев, пнів та чагарників. При цьому вказано, що ОСОБА_1 передано в оренду СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» земельні ділянки, які вже містять істотні недоліки і не можуть бути використані орендарем за цільовим призначенням визначеним договором оренди.

Вказує, що факти встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер.

Звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідач вже не заперечує, що передавав земельні ділянки в оренду відповідачу у 2019 році у стані, що не відповідав умовам договору та із значними недоліками. Вважає, що в даній ситуації постраждалою стороною є саме СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», яке було позбавлено того, на що товариство розраховувало при укладенні договору оренди. Приведення земельних ділянок до стану, який достеменно відрізняється від того стану, в якому вони передавалися в оренду, не передбачено ні договором, ні нормативними актами.

Позиція позивача свідчить про його намір за рахунок СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» прибрати із земельних ділянок багаторічні дерева, чагарники, пеньки, які були наявні задовго до передачу в оренду. При цьому не надано доказів на підтвердження періоду виникнення на земельних ділянках таких багаторічних насаджень, та доказів розміру збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі Договору міни від 03 травня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, є власником земельних ділянок: загальною площею 0,5314 га, розташованої на території Сумської міської ради (район Тепличного) ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :14:007:0555; загальною площею 0,4701 га розташованої на території Сумської міської ради (район Тепличного) ділянка № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :14:007:0556 (т. 1, а.с. 23-26,121-126, 135).

13 березня 2019 між СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі (далі Договір), за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 1,0015 га, у т.ч. ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 га з кадастровим номером :14:007:0556. Договір укладено до 31.03.2027 року (т. 1, а.с. 59-60).

У пункті 2.5 Договору сторони погодили, що недоліки, що можуть перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки, яка передається в оренду, відсутні.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору, земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір вирішується у судовому порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2023 року у справі №592/10518/22, яке змінене постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та набрало законної сили, задоволено частково позов СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», розірвано Договір оренди землі від 13.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24.04.2019 (т. 1, а.с. 199- 205).

Вказаним рішенням суду встановлено, що на земельних ділянках з кадастровим номером :14:007:0555 та з кадастровим номером :14:007:0556 наявна значна кількість багаторічних дерев, а також багаторічних пнів та багаторічних чагарників.

Всупереч умовам договору оренди землі, передані в оренду вищевказані земельні ділянки не відповідають умовам договору, оскільки на них знаходяться багаторічні дерева, які перешкоджають ефективному використанню земельної ділянки за договором і унеможливлює вирощування на земельних ділянках товарної сільськогосподарської продукції.

Відповідачем ( ОСОБА_1 ) передано в оренду позивачу (СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»), а позивачем отримані земельні ділянки, які містять істотні недоліки і не можуть бути використані орендарем земельних ділянок за цільовим призначенням визначеним договором оренди.

На підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17 жовтня 2023 року на підставі зазначеного рішення суду за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення речового права договору оренди землі від 13 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24 квітня 2019 року.

Наявність на належних ОСОБА_1 земельних ділянках значної кількості багаторічних дерев, пнів та багаторічних чагарників підтверджується фото (т. 1, а.с. 27), не спростовується відповідачем, який надав аерофотознімки земельних ділянок станом на травень 2012 та жовтень 2019 (т. 1, а.с. 69-74).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» з листами щодо приведення земельних ділянок у належний стан.

Так, у листі від 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 посилаючись на укладений договір оренди вказував, що земельна ділянка використовується не за призначенням, знаходиться в занедбаному стані. За роки оренди відбулося самозаліснення земельної ділянки, напроти водосховища знаходиться місце звалу сміття та забору родючого шару ґрунту, що призводить до псування та неможливості подальшого використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У зв`язку з закінченням терміну дії договору у 2013 році, просив привести земельну ділянку в належний вигляд (т 1, а.с. 17).

У листах від 20 березня 2013 року та 04 липня 2018 року ОСОБА_1 посилаючись на підп. 2 п. 28 договору оренди вимагав протягом місяця привести земельну ділянку в належний стан для використання її для сільськогосподарських потреб, а саме: видалення самозасмічення, ліквідації сміттєзвалища та відновлення родючого шару ґрунту в місцях відбору (т. 1, а.с. 18, 19).

Листом від 21 травня 2021 року №2105-1 СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» повідомив позивача про планування робіт на його земельній ділянці щодо ліквідації порослі дерев та кущів і чагарників у період з вересня по листопад 2021 року. На вказані роботи буде залучатися спецтехніка по фрезеруванні та корчуванні. Тривають підготовчі роботи по пошуку підрядника (т. 1, а.с.21).

25 липня 2018 року встановлено межові знаки у вигляді дерев`яних кілочків у кількості 6 шт. на земельній ділянці :14:007:0555 площею 0,5314 га та 7 шт. на земельній ділянці :14:007:0556 площею 0,4701 га, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в оренді СТОВ «АК «Тепличний», про що складено Акт встановлення межових знаків та підписано власником земельної ділянки ОСОБА_1 , директором СТОВ «АК «Тепличний» Некрасовим С.О., головним інженером СТОВ «АК «Тепличний» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 22).

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського голови щодо створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок, проте Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 31 травня 2022 року рекомендовано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (т. 1, а.с. 28-30).

На звернення ОСОБА_1 від 06 червня 2022 року щодо створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 14 червня 2022 року повідомлено про встановлення простою в роботі управління у зв`язку з ситуацією, небезпечною для життя чи здоров`я працівників, припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) постановою КМУ від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (т. 1, а.с. 31).

Згідно наданих ОСОБА_1 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складеного ОСОБА_4 , перевіреного ОСОБА_5 в поточних цінах станом на 2021 рік кошторисна вартість вказаних в них робіт 122140,23 грн. Найменування робіт: звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 16 см. до 24 см. 100 шт., звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 24 см. до 32 см. 100 шт., трелювання деревини на відстань до 300 м, тракторами потужністю 59 кВт, діаметр стовбурів до 24 см. 100 шт., обробка деревини м`яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см., корчування пнів з переміщенням до 10 м., діаметр пня понад 18 см. до 26 см. 100 пнів, корчування пнів з переміщенням до 10 м., діаметр пня понад 26 см. до 34 см. 100 пнів, зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт, згрібання зрізаного або викорчуваного густого чагарника і дрібнолісся чагарниковими граблями на тракторі потужністю 79 кВт з переміщенням до 20 м., корчування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання викорчувачами-збирачами на тракторі потужністю 79 кВт, навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т, автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 5 т.

Аналогічні роботи та вартість викладено у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складеному ОСОБА_5 станом на 08 листопада 2021 року. Такі ж роботи і витрати відображено у Дефектному акті підписаному ОСОБА_5 та позивачем (т. 1, а.с. 33-35, 104-106, 38).

Згідно Договірної ціни на звалювання та корчування дерев на 1 га, що здійснюється в 2021 році, складеній у поточних цінах станом на 08 липня 2021 року ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача договірна ціна становить 134196,67 тис грн. (т. 1, а.с. 36, 107-108).

25 листопада 2021 року ОСОБА_5 складено розписку про те, що він отримав 1000 грн за виконання робіт по кошторису, договірній ціні та дефектному акту на видалення дерев, кушів, пнів з корчуванням, стягуванням та вивозом з площі 1 га (т. 1, а.с. 41).

Спеціаліст ОСОБА_5 суду пояснив, що ним на замовлення ОСОБА_1 проведено обстеження земельних ділянок та кошторисником ОСОБА_4 складено, а ним затверджено, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складено дефектний акт, договірну ціну на будівництво звалювання та корчування дерев, що здійснюється в 2021 році. Ним перераховано дерева до 300 дерев різним діаметром, кущі, чагарники, розраховано суму вартості робіт за приведення земельної ділянки у належний стан. Земельна ділянка не придатна для використання за цільовим призначенням. Розрахунки проводились за допомогою програми АВК 5 версія 3.6.0., куди введено кількість дерев та кущів. Кошторис містить прямі витрати 122140,23 грн. Договірна ціна визначена з вартістю матеріальних ресурсів у розмірі 134196,67 грн. Позивач просив розрахувати вартість по мінімуму.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження періоду виникнення на належних йому земельних ділянках багаторічних дерев, багаторічних пнів та багаторічних чагарників, що виключає можливості встановити їх виникнення у період перебування земельних ділянок у оренді у СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», а також не надано належних доказів на підтвердження розміру збитків, завданих погіршенням корисних властивостей орендованих земельних ділянок, пов`язаних із зміною їх стану.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

За ч.ч. 1 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. 11 та ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласниками та землекористувачам.

Спеціальним законом, який регулює відносини щодо оренди землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відшкодування збитків унаслідок зміни стану орендованої земельної ділянки врегульовано статтею 29 Закону України «Про оренду землі». У разі погіршення орендарем корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків. Збитки, завдані третім особам у зв`язку з використанням орендарем земельної ділянки, відшкодовуються орендарем на загальних підставах. Розміри збитків визначаються сторонами договору оренди. У разі недосягнення сторонами згоди про розмір відшкодування збитків спір вирішується в судовому порядку.

Аналогічні положення містилися у пункті 7.1 Договору оренди землі, укладеному 13 березня 2019 року між сторонами, який був чинним на момент виникнення спору.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 12 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у не придатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу (в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими й іншими відходами та стічними водами).

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, які її заподіяли.

У пункті 14 вказаної постанови роз`яснено, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі- Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (пункт 2 Порядку).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з 03 травня 2012 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :14:007:0555 та :14:007:0556, які за договору оренди земельних ділянок перебували в оренді СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» з 13 березня 2019 року по 29 серпня 2023 року, який було розірвано за рішенням суду, з підстав того, що в оренду передано земельні ділянки, які містили істотні недоліки і не могли бути використані орендарем земельних ділянок за цільовим призначенням визначеним договором оренди.

Сторонами визнається і встановлено рішенням суду, що на земельних ділянках з кадастровим номером :14:007:0555 та з кадастровим номером :14:007:0556 наявна значна кількість багаторічних дерев, а також багаторічних пнів та багаторічних чагарників, що перешкоджає ефективному використанню земельних ділянок і унеможливлює вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Зазначені обставини стали підставою для розірвання договору оренди землі від 13 березня 2019 року за рішенням суду у справі №592/10518/22.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази завданого збитку у заявленому розмірі 134196 грн 67 коп.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_1 порушення його прав землевласника та заподіяння збитків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина