Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/963/23

Номер провадження: 2-п/511/10/24

"26" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднара Максима Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 511/963/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представник позивача: Лозіна Ольга Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (юридична адреса: вул. Генерала Алмазова,4-А, м. Київ, 01011, код за ) заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/5826/82/1136609 від 24.06.2021 року у сумі 69 123,26 гривень, яка складається з : -заборгованості за дозволеним овердрафтом:58 390,00 гривень; -заборгованості за недозволеним овердрафтом: 10 733,26 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (юридична адреса: вул. Генерала Алмазова,4-А, м. Київ, 01011, код за ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

10.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2023 року по цивільній справі № 511/963/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О., який діяв на підставі ордера серії ВН № 157549 від 27.03.2024 року, в судове засідання не прибув, надав заяву в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив задовольнити, також просив судове засідання провести без його участі (а.с.110)

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Куриш В.І., в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, відповідачу було відомо про розгляд вказаної справи № 511/963/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень (судових повісток) ( а.с.45). Отже відповідач, будучі обізнаним про наявність вказаної цивільної справи, мав можливість скористатися своїми правами та надати відзив на позовну заяву, проте цього ним зроблено не було. Крім того, ОСОБА_1 отримав 30.05.2023 року копію заочного Рішення від 16.05.2023 року. ( а.с.51)

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником до заяви не надано будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 247 ст.ст 284-288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднара Максима Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 26.04.2024 року.

ССуддя: С. І. Гринчак