overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8858/23
Провадження № 2/524/756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечували, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача та треті особи повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, керівництво якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, представник якого у судові засідання не з`являвся, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - у відсутності позивача, представників позивача та відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6973/23
Провадження № 22-ц/4806/247/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року, ухвалене суддею Мирошниченком Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.03.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 296/6505/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Отрох Аллу Володимирівну,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 15 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3052/24 2-о/335/133/2024
про відкриття провадження у справі
19 березня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
В порядку частини другої 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 52,53 294, ,187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.03.2024 року на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 404/9543/23
Номер провадження 2/404/2383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року представник позивача, адвокат Пузир В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:056:0120, площею 0,0368 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок демонтувати встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером :05:056:0120 площею 0,0368 га. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі ухвалою від 05 лютого 2024 року було зупинено на період проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

15 березня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, рахунку та клопотання експерта про погодження строків.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - поновити та призначити підготовче засідання на 03 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/191/24 Справа № 183/2196/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши клопотання представника Новомосковської міської ради Солодушко Наталії Олександрівни, про призначення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.84, 103, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Новомосковської міської ради Солодушко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 946/4613/23
Провадження № 2/946/845/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Придунайське регіональне мисливсько- рибальське господарство» Носенко Ігора Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство», Саф`янської сільської ради Ізмаїльського района Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником ТОВ «Придунайське регіональне мисливсько - рибальське господарство» - Носенком І.П. подано клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 року о 15.10 годині, у режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в України, та неможливістю явки представника у судове засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання призначено на 17.04.2024 року на 15 год. 10 хв., підготовче судове засідання по даній цивільній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду даної справи та інших справ.

Крім цього, у вказаний час зали судових засідань, що забезпечені технічною можливістю для проведення відеоконференцій, вірогідно будуть зайняті з розгляду кримінальних справ, санкцій тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України провести судове засідання, призначене на 17.04.2024 року на 15 год. 10 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Придунайське регіональне мисливсько - рибальське господарство» Носенко Ігора Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 562/782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 5688/2367 від 13 березня 2024 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 386/500/24
Провадження № 2-н/386/18/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 175/4633/24
Провадження № 2/175/783/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

15 квітня 2024 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд постановити ухвалу, якою витребувати у Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Управлінню служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 127/8309/24
Провадження № 2/127/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

При ознайомлені із позовною заявою встановлено, що ціна позову складає 1000000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 03.04.2024 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: