Провадження № 2/752/3741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва, в складі

головуючого судді - Машкевич К.В.,

за участі секретаря Гненик К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку у самостійні провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.ю Києва від 05 березня 2024 року роз`єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку у самостійні провадження.

Ухвалою судді від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку я відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 23ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 9ст. 187 ЦПК Українипередбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2023 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» було укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №16/12/21 від 16 грудня 2021 року та договору факторингу №17/12/21 від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до додаткової угоди від 21 лютого 2023 року № 1 до договору факторингу №16/12/21 від 16 грудня 2021 року та договору факторингу №17/12/21 від 17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «Аваліст» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 30 липня 2021 року на загальну суму 8081,46 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено.

Замінено відповідача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (, адреса: м. Київ, вул. Деревлянська, 10А).

Залучено до участі у справі 761/4492/23 в якості третьої особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» має місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська,10А, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку станом на дату відкриття провадження 05 березня 2024 року не була підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом. Адже «суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, статтями 263-264 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення пункту 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Тому, незважаючи на вимоги статті 32 ЦПК України, відповідно до якої спори між судами про підсудність не допускаються, суд приходить до висновку, що прийняття судом рішення по справі із порушенням правил територіальної підсудності в подальшому може привести до скасування такого судового рішення, з підстав порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа була прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», третя особа: Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку у самостійні провадження, передати за розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 -А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич