КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/29/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/17417/18

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.від участі у розгляді справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСББ "Русанівська затока" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов ОСББ "Русанівська затока" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року призначено судді-доповідачеві Головачову Я.В.Судді, які входять до складу колегії: Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року призначено до розгляду на 26 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. від участі у розгляді цієї справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). На її думку, колегією суддів не вирішено жодного заявленого нею клопотання щодо забезпечення вирішення справи, що є доказом свавільного перешкоджання судом повному і об?єктивному встановленню обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Відповідно допротоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено головуючого суддю Ратнікову В.М. для вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.від участі у розгляді справи № 755/17417/18.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі(частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 и про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. від участі у розгляді справи № 755/17417/18, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід колегії суддів, заявник ОСОБА_1 а зауважила, що в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи. Зазначала, що колегією суддів не вирішено жодного заявленого нею клопотання щодо забезпечення вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Вивчивши матеріали апеляційного провадженнята зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного судуу складі головуючого Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.від участі у розгляді справи № 755/17417/18немає, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, відповідно не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, судом встановлено, що вони по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. від участі у розгляді справи № 755/17417/18, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження, а суд в силу імперативної вимоги статті 81 ЦПК України неуповноважений приймати рішення на підставі припущень.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Головачова Я.В., Нежури В.А., Невідомої Т.О. при розгляді цієї справи, то заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. від участі у розгляді справи № 755/17417/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.від участі у розгляді справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, відмовити.

Розгляд справи № 755/17417/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя: В.М.Ратнікова