overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1526/24
№ 2/688/560/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116623,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

18.04.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 22 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 22-ц/4808/434/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Павлівим Василем Івановичем та законним представником ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2024 року, ухвалене в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 255, 256, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Павлівим Василем Івановичем та законним представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа 547/679/23
Провадження 2/524/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Судом було встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На вирішення учасників процесу було поставлено питання про доцільність об`єднання справ в одне провадження.

Учасники процесу проти об`єднання справ не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд враховує те, що по зазначеним справам учасники процесу є ідентичними. Крім того, суд вважає доцільним спільний розгляд питання про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

З цих підстав, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

З метою забезпечення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст.188, 258-261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (справа 547/679/23) із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 и про визначення місця проживання малолітньої дитини(524/9260/23) та присвоїти єдиний номер справи 547/679/23.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.05.2024 на 11:20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження 2/127/5449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик у судове засідання свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідачка повторно не з`явилась, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Від відповідачки на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у її відсутність не надходили. Таким чином, відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність відповідачки та проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача та положення ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідачки та провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею 23.04.2024 заяву про виклик свідка, яка була уточнена 25.04.2024. Так, представник позивача просила викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який є електромонтером з експлуатації лічильників ІІІ групи та брав участь у виявленні порушень відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заслухавши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, заява про виклик свідка подана представником позивача із порушенням вимог ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 44, 91, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик у судове засідання свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 25.04.2024.

Суддя:
Справа № 346/221/24
Провадження № 2/346/655/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, її представник щодо позову заперечив.

Позивач звернувшись до суду із позовною заявою подав також клопотання про витребування документів, а саме: інформацію про доходи ОСОБА_4 в період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що позивач не має змоги отримати зазначені документи та інформацію самостійно, а вони необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 87,197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Коломийській державній податковій інспекції ГУДПС в Івано-Франківській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителькою. АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 травня 2024 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

смт. Романів 30 квітня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 5 вересня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 191/969/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 04.06.2024 року о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №443/614/24
Провадження №2/443/322/24
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України та керуючись статтею 182, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 442/5897/21
Провадження № 6/442/56/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"26" квітня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Кушнерик Олени Стефанівни, за участю боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області (вул. 22 Січня, 43, м.Дрогобич) про видачу дубліката виконавчого листа від 09.12.2021 у справі №442/5897/21, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Кушнерик Олени Стефанівни про видачу дубліката виконавчого листа від 09.12.2021 у справі №442/5897/21.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Кушнерик Олени Стефанівни, за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа від 09.12.2021 у справі №442/5897/21.

Слухання справи призначити на 24.05.2024 о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Дата документу 23.04.2024Справа № 643/1178/14-ц
Провадження № 2-р/554/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника ТОВ «Есаймент» Васюти К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі № 643/1178/14-ц, а саме: ТОВ «ФК «Есаймент» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тобто заміненим позивачем у цивільній справі № 643/1178/14-ц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, має лише часткове правонаступництво в межах договору про відступленні права вимоги.

В іншій частині заяви про роз`яснення ухвали суду щодо повороту виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник