ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/1075/24 Головуючий у І-інстанції: Соболєва І.П.
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, припинення зобов`язання. Зазначав, що 14.12.2007 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 у справі 335/9958/13-ц з нього на користь банку стягнута заборгованість у розмірі 39 329,85 грн., яка складалася з тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, комісій. 19.11.2021 року позивач повністю виконав рішення суду, але банк продовжує нараховувати відсотки, штрафи, пеню за правовідносини, за якими вже були стягнуті кошти. Вважає, що його зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» припинені внаслідок повного виконання, так як сума боргу була стягнута судом. Тому просив визнати неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк) по нарахуванню ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 14.12.2007, пені, штрафів, комісій. Припинити зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» у правовідносинах згідно з анкетою-заявою від 14.12.2007, внаслідок повного виконання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. заявив клопотання про витребування із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи 335/9958/13-ц, в якій містяться умови кредитування і детальний розрахунок заборгованості.

Матеріали вказаної цивільної справи, як вважає адвокат Прядко Д.В., необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, адже містять докази, які можуть вплинути та розгляд.

Колегія суддів вважає, що для перевірки доводів, на які посилається апелянт ОСОБА_1 , а також для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати із Орджонікідзевськогорайонного суду м.Запоріжжя цивільну справу ЄУН 335/9958/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 81, ч.6,7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Орджонікідзевськогорайонного суду м.Запоріжжя цивільну справу ЄУН 335/9958/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити положенням ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 12 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова