Провадження № 2-др/643/6/24
13.03.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення 18 501, 78 грн.,
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 18 501, 78 грн., з яких 9 916, 67 заборгованість за тілом кредиту, 8 585, 11 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 у справі № 643/14486/21 позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 892 (вісімсот дев`яносто дві) грн. 91 коп. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до ст. 246, п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 14.02.2024 року о 14:30 год. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення витрати на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення.

21.01.2024 року представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

05.02.2024 року представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до змісту якої позивач вважає вказані відповідачем витрати необґрунтованими, а їх розмір не розумним. Також позивач зазначає, що оцінюючи складність робіт суд має звертати увагу на складені процесуальні документи. Так, відзив та заперечення, за які адвокат просив стягнути 6 000, 00 грн., мають по 4 та 6 сторінок тексту, одна з яких взагалі складає прохальну частину та додатки. Отже фактично правова допомога була надана відповідачу у написанні відзиву та заперечення, адвокат відповідача бере участь у подібних процесах, має розроблені зразки документів, а отже його робота полягала в тому, щоб просто змінити найменування клієнта. За таких обставин позивач просив суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2024 року судове засідання відкладено на 13.03.2024 року.

У судове засідання 13.03.2024 року сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону).

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільний процесуальний закон визначає критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

Судом встановлено, що 30.10.2023 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги.

У цей же день між відповідачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (Адвокатське об`єднання) було укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору, відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу в рамках цивільної справи № 643/14486/21 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з Клієнта.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення Клієнта Адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги:

-надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

-ознайомлення з матеріалами справи № 643/14486/21;

-складання, оформлення та надсилання відзиву на позовну заяву;

-складання, оформлення та надсилання інших заяв процесуального характеру;

-представництво інтересів Клієнта в місцевому загальному суді (не більше 6 засідань).

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що сума гонорару (винагороди) складає 4 000, 00 грн. та сплачується Клієнтом в день укладання цієї додаткової угоди.

За умовами п. 4 Додаткової угоди гонорар, що передбачений в п. 3 цієї Додаткової угоди не покриває представництво Клієнта в суді Адвокатським об`єднанням та сплачується Клієнтом додатково із розрахунку 1 000, 00 грн. за одне судове засідання протягом 5 робочих днів з дня ухвалення судового рішення, яким закінчується провадження у справі.

Відповідно до наданих суду квитанцій до прибуткового касового ордеру на виконання умов Договору відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню грошові кошти в сумі 6 000, 00 грн.

Згідно Акту прийому-передачі від 22.01.2024 Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні види правничої допомоги в рамках цивільного судочинства у справі № 643/14486/21:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

- ознайомлення з матеріалами справи № 643/14486/21;

- складання, оформлення та надсилання відзиву на позовну заяву;

- складання, оформлення та надсилання інших заяв процесуального характеру;

- представництво інтересів Клієнта в місцевому загальному суді (2 судових засідання).

Гонорар (винагорода) сплачений у повному обсязі, а саме 6 000, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи категорію та складність справи, яка є малозначною, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3 033, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК Суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 033 (три тисячі тридцять три) грн. 00 коп.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ).

5. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 18.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко