overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1486/23
У Х В А Л А

07.05.2024 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника ПрАТ "Рівнеобленерго" про повернення судового збору,

встановив:

у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15.02.2024 закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі того, що позивачем було сплачено судовий збір при подачі вказаного позову, а провадження по справі закрито, то заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 2684 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 26.07.2023. (а.с.3)

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за можливе повернути ПрАТ "Рівнеобленерго", сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив

повернути ПрАТ "Рівнеобленерго" (місце знаходження: м. Рівне вул. Князя Володимира, 71 Рівненської області, ) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (платіжна інструкція № від 26.07.2023), сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , при зверненні до суду із заявою про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №: 272/240/24
Провадження № 2/272/229/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08 травня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2024 року на 12 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явився в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18.06.2024 року на 12 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа №521/436/24
Провадження №2/521/2496/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.04.24
Справа № 209/2479/24
Провадження № 2/209/965/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань від учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.10 години 10 червня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження №2-о/447/105/24
Справа №447/1246/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: вул. В.Великого 6, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

01.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Судове засідання у справі призначити на 10:30 год. 18.06.2024 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При цьому позивач ОСОБА_1 за вироком суду відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у відповідній установі, однак бажає приймати особисту участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Призначене на 10-30 год. 07 травня 2024 року підготовче засідання у справі було відкладено судом на 09-30 год. 09 травня 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Тимохіної Л.С.

З метою забезпечення участі позивача в підготовчому засіданні постало питання його проведення в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська ВК (№ 43)» в якій він наразі відбуває покарання.

Керуючись вимогами ст. 212 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яке призначене на 09-30 год. 09 травня 2024 року - провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».

Доручити Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» забезпечити проведення відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області в період часу з 09-30 год. до 11-00 год. 09 травня 2024 року та участі у ній засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 710/280/24
Провадження № 2/710/218/24
УХВАЛА

01.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачка повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6072/24 Справа № 235/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні в селиші Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Малиновського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,- в с т а н о в и в:
Заявник 13 вересня 2023 року звернувся до Малиновського районного суду Одеської області з вказаною заявою.
Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року вказану заяву передано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю за місцем проживання заявника.
У судове засідання заявник не з`явився, надав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі (а.с.37).
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Заявнику роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою заявника від заяви.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 362/2324/24
Провадження № 2-н/362/224/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії,

встановив:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Відповідно до листа виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою вказаною в заяві.

Керуючись ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 455/1088/24
Провадження № 2/455/347/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.05.2024 року по справі № 455/1088/24,

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року Старосамбірським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено адресу відповідача, а саме - замість вірної адреси: АДРЕСА_1 , помилково вказано АДРЕСА_2 .

Допущена описка в ухвалі є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступній частині ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.05.2024 року у справі №455/1088/24 (провадження №2/455/347/2024), вказавши в ухвалі вірну адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної АДРЕСА_2 .

Ухвала підписана без її проголошення та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.