Справа № 644/481/24
№ провадження 2/646/1612/2024
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Індустріального ВДВС - Бєляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою в якій просила: визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у відсутності дій направлених на скасування арештів з коштів, що знаходяться на карткових рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен банк» відкритих на ім`я ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року в рамках виконавчого провадження № 52033783; скасувати арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52033783; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 200000 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 року цивільна справа була передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної позовної заяви були розподілені 21.02.2024 року та передані 22.02.2024 року для розгляду в провадження судді Глоби М.М.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено було проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача під час розгляду справи просив розглянути подане ним 10.04.2024 року клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 . Заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Судове засідання у справі просив відкласти для забезпечення в судове засідання явки ОСОБА_3 .

Представник позивача з приводу заявленого клопотання представника відповідача заперечувала, посилалась на необґрунтованість та безпідставність вимог заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників справи та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року у п. 17 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернув увагу на те, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд встановив, що позивач оскаржує бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52033783, відкритому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 8356 грн. 39 коп.

З матеріалів виконавчого провадження № 52033783 вбачається, що стягувачем є саме ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, а тому вирішення даної справи може вплинути на її законні права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи та, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 261, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з грошових коштів та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з грошових коштів та стягнення моральної шкоди, заінтересована особа ОСОБА_3 , відкласти на 11 год. 30 хв. 20.05.2024 року, викликавши учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі разом з копією позовної заяви та долученими до неї додатками, запропонувавши у строк до 20.05.2024 року подати письмові пояснення щодо справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя