Справа № 490/1811/24
Провадження № 2/386/257/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Представник позивача адвокат Воробйов В.Л., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визначення останньому додаткового строку для подання до нотаріальної контори або приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 року зазначену цивільну справу направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 26.04.2024 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177, 1272,1270, ЦПК України, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 30.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

10.05.2024 року від представника позивача адвоката Воробйова В.Л. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивача просить долучити витяг зі спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та просить залучити в якості відповідача Голованівську району державну адміністрацію.

Разом із цим вбачається, що недоліки позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року не усунуто, адже до матеріалів справи не залучено відомостей про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема у відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України, а також не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що залишилось поза увагою сторони позивача.

Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко