КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8749/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-1983/11

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, 23 лютого 2024 року представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Також в апеляційній скарзі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року надійшла до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 14 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена 29 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 15 лютого 2024 року.

У матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали представником позивача.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ользі Миколаївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ользі Миколаївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: