Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7965/23
У Х В А Л А

19.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Хрипунової Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29.12.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 29816,27 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.01.2024 відкрито провадження в даній справи та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2024.

Відповідачами 19.03.2024 подано до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Яковенко Н.Л., а також іншим суддям Київського районного суду м. Полтави.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. тривалий час працювала на різних посадах в Київському районному суді м. Полтави. Також в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебували справи, учасником розгляду в яких був відповідач ОСОБА_1 , а в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в тому числі і до Київського районного суду м. Полтави.

З цих підстав відповідачі вважають, що справа має бути передана на розгляд до іншого суду.

В судове засідання 19.03.2024 учасники не з`явилися.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді відповідачі не зазначають підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Той факт, що один із представників позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» працювала в Київському районному суді м. Полтави сам по собі не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд Київським районним судом м. Полтави інших справ, в яких приймав участь відповідач ОСОБА_1 , не може бути оцінено як підстава для відводу головуючого в справі судді.

Наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справи за позовом ОСОБА_1 в тому числі і до Київського районного суду м. Полтави не є перешкодою для розгляду таким судом справ за позовом до самого ОСОБА_1 .

Аналіз змісту заяви про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла безпосередньо в день судового розгляду справи по суті, тому відповідно до норм ст. 40 ЦПК така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко Н.Л. слід відмовити за необґрунтованістю.

Заявникам слід роз`яснити, що норми цивільного процесуального законодавства не передбачають можливості заявлення відводу всьому складу суду.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави відповідно до норм ст. 27 ЦПК України, підстави для її передачі до іншого суду відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-31, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. відмовити.

В задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко