Справа № 309/1968/13-ц
Провадження № 2-зз/309/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плешинець М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №309/1968/13, провадження №2/309/1197/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23 квітня 2019 року. Після смерті чоловіка заявниця вирішила оформити спадкове майно, однак виготовивши довідку з державного реєстру речових прав вона довідалась, що на частку її чоловіка у праві власності на їхню квартиру ( АДРЕСА_1 ) накладені два арешти (обтяження) за № 2285242, яке накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 21.01.2010 року видане відділом ДВС Хустського РУЮ та № 1425883 яке накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38123072 від 24.05.2013 року виданий відділом ДВС Хустського РУЮ, що підтверджується інформаційною довідкою за № 359154387 від 20.12.2023 року.

Згідно відповіді Хустського відділу ДВС на адвокатський запит від 26.02.2024 за № 24.12- 38/10401, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме:

1) Виконавче провадження ВП № 38123072 з примусового виконання ухвали № 2/309/1 197/13 виданої 20.05.2013 року Хустським районним судом про: накласти заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження наступного майна: У частини квартири АДРЕСА_2 (боржник ОСОБА_1 ). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Примусове виконання виконавчого провадження ВП № 16810608 з примусового виконання наказу № 4/13 виданого 02. С 10.2009 року Господарським судом Закарпатської області про: Зобов`язати підприємця ОСОБА_5 (ідент. Номер НОМЕР_2 . АДРЕСА_3 ) повернути земельну ділянку площею 0.0010 га за адресою: АДРЕСА_4 у власність Хустської міської ради, попередньо звільнивши її належної йому малої архітектурної форми. Дане виконавче провадження закінчено 30.03.2010 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 30.03.2010 року.

Крім цього згідно відповіді надати більш детальну інформацію немає можливості у відповідності до ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи, що обтяження за № 2285242 підлягає скасуванню у порядку позовного провадження заявницею буде подано окремо від даного клопотання відповідний позов про скасування даного обтяження.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 309/1968/13-ц за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Реєстраційної Служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 , з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні, заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хустського ройового суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Реєстраційної Служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 , з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні - залишено без розгляду за заявою позивачки. На сьогоднішній день заходи забезпечення позову у справі №309/1968/13 залишились не зняті. Заявниця вважає, що дані заходи забезпечення мають бути скасовані судом відповідно до ст. 158 ЦПК України. Просила задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що заяву можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу .

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів з цивільної справи №309/1968/13, провадження №2/309/1197/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Реєстраційної Служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20.05.2013 року по даній справі заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хустського ройового суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Реєстраційної Служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні - залишено без розгляду за заявою позивачки.

Виходячи зі змісту ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ухвалою Хустського районного суду від 27.11.2018 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду і ухвала набрала законної сили, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

З огляду на встановлене та керуючись ст.157,158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Плешинця Миколи Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хустського районного суду від 20.05.2013 року у справі №309/1968/13, провадження №2/309/1197/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Реєстраційної Служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.