Справа № 127/2-193/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Кей Коллект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що за видачу дубліката виконавчого документа судовий збір справляється окремо за кожен дублікат.

ТОВ «Кей-Коллект» сплатило судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99,84 грн., тобто лише за одну вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, в той час як в заяві міститься вимога про видачу дублікатів двох виконавчих листів.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір за видачу ще одного дублікату виконавчого листа.

Також в порушення вимог п. 5 ст. 175 ЦПК України, заявником в заяві про поновлення строку не зазначено причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не обгрунтувано поважність причин вказаних пропусків, що могло б стати підставою для їх поновлення.

Рішення у цивільній справі №2-193/10 було ухвалено 10.06.2010.

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2024 №8383, 28.10.2010 у відділі було відкрито виконавче првадження №22398267 з виконання виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-колект» на виконанні у відділі не перебувають. 27.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії відповідних документів немає можливості у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дат ухвалення рішення у справі та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення у справі та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником не надано.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 сплив 27.09.2012.

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.12.2023 №22.30-28, станом на 25.12.2023 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51903828, відкрите на підставі виконавчого листа від 14.07.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 419317,68 грн. завершене згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 була скерована ТОВ «Кей-колект» за адресою: м. Київ, вул.просп. Московський, 28-а. Надати документи, що підтверджують факт направлення не має можливості, оскільки вони були знищені за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що виконавцем 12.05.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», доказів повторного пред`явлення до виконання надано не було, строк на пред`явлення вказаного виконавчого документа сплинув 12.05.2020.

ТОВ «Кей-колект» в заяві зазначає, що зверталося до Першого та Другого відділів державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитами про хід виконавчих проваджень №51903828 та №22398267, а саме: 13.11.2017, 18.06.2018, 21.01.2019, 20.01.2020, 19.10.2021 та 18.12.2023. При цьому, до заяви не додано доказів таких звернень та відповідей на них, окрім відповідей на звернення від 18.12.2023.

Таким чином, заявнику слід надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім цього, в порушення вимог п. 5 ст. 175 ЦПК України, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не викладено обставин, щодо втрати оригіналу виконавчого листа та не додано до заяви докази, що підтверджують дані обставини.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Долучена до заяви відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свідчить лише про те, що стягувач пред`являв виконавчий лист на виконання до відділу ДВС, і що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте не підтверджує факт, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу 27.09.2011, тобто до винесення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали від 05.12.2014 про заміну сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-193-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, якою сторону ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект».

Заявником не надано доказів, що попередній стягувач ПАТ «УкрСиббанк» не передав ТОВ «Кей-Колект» вказаний виконавчий лист прі відступленні права вимоги.

Акт ТОВ «Кей-Колект» від 17.01.2024 про відсутність документу також не може свідчити про втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який було повернуто стягувачу 27.09.2011, оскільки з даного акту випливає, що ТОВ «Кей-Колект» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 13.11.2017 по 17.01.2024.

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про втрату вказаного виконавчого документа, до заяви додано не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-193/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя