Справа № 673/1020/23
Провадження № 2/673/85/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника Сідлецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 06.09.2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1083-4823, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена

Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит в розмірі 8300грн., строк кредитування 300 днів, пільгова процентна ставка 2,5 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Однак відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, в зв`язку з чим станом на 22.08.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 79182,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8300,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 70882,00 грн.

В зв`язку з чим, позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з відповідачки.

Згідно з ухвалою судді від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

В жовтні 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що вважає заявлені позовні вимоги завищеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилалась на те, що нею було частково погашено заборгованість в сумі 2905 грн, що мало місце 19.09.2022 року. Крім того вказала, що сума заборгованості по відсоткам значно перевищує розмір боргу, що порушує її права як споживача та з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що є підстави для зменшення розміру відсотків, які підлягають стягненню до 1245грн. За таких обставин, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по кредиту в загальному розмірі 9545 грн., з яких 8300грн прострочена заборгованість за кредитним договором та 1245грн заборгованість за відсотками.

13.03.2024 року ухвалено рішення по суті спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, однак належним чином була повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, подала розрахунок заборгованості згідно якого вважає наявними підстави у суду для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 30295,00грн., з яких 5395,00грн прострочена заборгованість по тілу кредиту та 24900грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.09.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1083-4823 на суму 8300,00грн. зі сплатою відсотків, строком 300 календарних днів (до 03 липня 2023 року), пільгова процентна ставка 2,5% в день, стандартна процентна ставка 3% в день.

ОСОБА_1 в порушення умов договору кредитні кошти не повернула.

Згідно розрахунку позивача станом на 22.08.2023 року загальна заборгованість становить 79182,00 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом 8300 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 70882,00 грн.

Відповідно до пункту 4.8 кредитного договору від 06 вересня 2022 року №1083-4823, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 03 липня 2023 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Так згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд констатує, що 06 вересня 2022 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1083-4823, за умовами якого відповідачу надано 8300 грн., який перераховано на платіжну картку, вказану відповідачем № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків, строк кредитування 300 днів (до 03.07.2023 року), пільгова процентна ставка 2,5 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Договір про відкриття кредитної лінії №1083-4823 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А786» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч. 13 ст. 11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Представлений позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою 0,0%, кількості днів користування ставкою 3%, основного боргу, і цілком підтверджує нарахування 70882,00 грн. процентів за користування кредитом.

Згідно розрахунку боргу відповідачем 19.09.2022 року сплачено в погашення заборгованості за кредитом 2905,00грн, які враховані позивачем в якості погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, боржником не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79182,00 грн., з яких тіло кредиту - 8300,00 грн. та прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 70882,00 грн.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання сторони відповідача на проведений ним розрахунок з урахуванням змін, які були внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно встановлюють обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1%, що за обставин даної справи не може перевищувати 83грн, а в загальному становить 24900грн (83грн х 300 днів). З цього приводу, суд зауважує, що вказаний кредитний договір є чинним, ніким зі сторін не оспорюється, а тому в силу Закону є обов`язковим для виконання.

Також, з огляду на положення п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», положення ч.5 ст. 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %. За таких обставин, застосування стороною відповідача при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором денної відсоткової ставки на рівні 1 % є безпідставним.

В силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2147,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС » (місце знаходження: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 ) заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 79182,00 грн., з яких 8300 грн. - тіло кредиту, 70882,000-грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та 2147,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.03.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна