Провадження № 2/202/881/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши заяву про відвід судді подану в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

На початку судового розгляду справи, було вирішене питання відводу у встановленому ЦПК порядку.

Після початку судового розгляду справи було встановлено, що на момент розгляду справи позивач ОСОБА_1 працевлаштувалась прибиральницею до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про що 24.04.2024 року було повідомлено сторону відповідача , щоб уникнути буд-яких сумнівів в неупередженості судді.

При цьому , суддею повідомлено, що цей факт не впливає на неупередженість судді при розгляді справи.

Представники відповідача не виявили недовіру суду і суд перейшов до подальшого судового розгляду .

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява про відвід судді Доценко С.І., яка подана в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, яке має статус відповідача в справі з тих підстав, що той факт, що позивач є працівником суду викликає сумніви в неупередженості судді і всіх суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому просила здійснити відвід судді Доценко С.І. та передати справу на розгляд іншого суду.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований , тому що відсутні підстави ,передбачені ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Позивач працевлаштувалась на роботу до суду після початку судового розгляду , при цьому не перебуває в підпорядкуванні судді, навіть не прибирає на тому поверсі, де працює суддя, , не є родичем чи близьким знайомим судді.

На думку суду, те, що позивач працює в установі суду не є перешкодою для винесення судом об`єктивного рішення у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, передати на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко