УХВАЛА

29.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_1 ,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна,

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , який укладений 13.01.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від відповідача ОСОБА_1 заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 30.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

24.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 37 000,00 грн.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №295/10240/23, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 заяв по суті справи до суду не подавала, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір відповідача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Всупереч приписам ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача ОСОБА_1 не заявляла про те, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, рішення суду у даній справі було ухвалене 26.03.2024. З урахуванням приписів ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат, які сторона понесла або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні були бути подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тобто до 01.04.2024 включно (з урахуванням того, що 30.03.2024 та 31.03.2024 вихідні дні).

Однак заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав до суду до суду лише 24.04.2024.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо понесених стороною судових витрат подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказана норма ЦПК України строк для подання доказів щодо понесених судових витрат пов`язує з датою ухвалення рішення суду, а не з датою отримання його повного тексту.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач не заявила та не вказала про існування поважних причин, які призвели до пропуску процесуального строку.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, з порушенням порядку та строку, який встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для вчинення зазначеної процесуальної дії.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України у зв`язку із пропуском встановленого даною нормою порядку та строку для подання доказів в обґрунтування розміру судових витрат.

Керуючись статтями 127, 141, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова