Справа № 357/3529/24
Провадження № 6/357/189/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за поданням головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Герасименко Юлії Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Герасименко Юлії Олегівни звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 63434809, до якого входять 366 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 17 895 552,81 грн. 03.11.2020 року на виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли виконавчі провадження від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 63434809, до якого входять 373 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 18 019 186,15 грн. У складі зведеного виконавчого провадження перебувають також виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь Управління ПФУ, у кількості 4 виконавчих проваджень на загальну суму 974 795,56 грн. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майно не зареєстроване, згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень наявні такі обтяження: 30833588, 30833294, 24529705. Згідно відповіді від МВС інформація щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів зареєстровано: MITSUBISHI LANCER ЛЕГКОВИЙ, номер кузова: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 . (обтяження: 17361613, 16684996). 27.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме зазначених транспортних засобів. Згідно відповіді ДФС України на запит про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями: наявні рахунки боржника у таких банках: AT «Ощадбанк»,AT «Укрексімбанк»,АТ «КБ «СОЮЗ». 27.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено для виконання до вище вказаних банківських установ, постанову підписано КЕП. 26.11.2020 року був здійснений вихід за адресою: м. Біла Церква, вул.. Леваневського, 85 з метою виявлення та опису майна боржника. Державного виконавця та представників боржника на територію не допущено працівниками охоронної компанії ТОВ «Супутник-Гарант», про що був складений акт державного виконавця, у зв`язку з чим, державний виконавець направив поданням про примусове проникнення на територію за місцем реєстрації майна ТОВ «Інтер-ГТВ». Згідно відомостей ДРРПНМ нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відомостей банківських установ, залишок коштів на рахунках боржника відсутній. 23.12.2020 року проведено опис та арешт рухомого майна ТОВ «ІНТЕР- ГТВ» в кількості 2639 шт., а саме: стелаж металевий, прилад для вирубування гуми, прилад для випробування гуми, прилад для визначення твердості, мотовило, ваги лабораторні, товщиномір, рефлактометрта, тощо. 25.01.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено постанову про опис та арешт майна для ознайомлення. 28.01.2021 року до Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ « Інтер-ГТВ». 03.02.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика А.І. 01.02.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про направлення подання про вчинення кримінального правопорушення в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика А.І., до Білоцерківського районного управління поліції та 08.02.2021 року до Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла довідка від Білоцерківського РУП про внесення до ЄРДР факту невиконання рішення суду та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України. 27.04.2021 року до Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшла ухвала Господарського суду Київської області справа №911/3728/20 від 10.03.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер-ГТВ» та розпорядником майна ТОВ «Інтер-ГТВ» призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича. Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, виникла необхідність у вжитті відносно нього заходів примусового виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду, які отримані 05.03.2024 року.

05 березня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання в порядку ст. 441 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, у прохальній частині подання, просили розглядати справу без участі представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд подання головного державного виконавця розглядалося без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб та за відсутністю представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

З подання вбачається, що на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 63434809, до якого входять 366 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 17 895 552,81 грн. 03.11.2020 року на виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли виконавчі провадження від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтер-ГТВ», які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 63434809, до якого входять 373 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на користь фізичних та юридичних осіб, держави на загальну суму 18 019 186,15 грн. У складі зведеного виконавчого провадження перебувають також виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь Управління ПФУ, у кількості 4 виконавчих проваджень на загальну суму 974 795,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У справі «Soeringvs UK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства.

Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Окрім того, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Водночас, згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 статті 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України у випадках, зокрема, коли він: ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням має право, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п.2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України, при цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу ( посадової особи), тому, факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмеження права особи на виїзд за межі України.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому законодавством.

Також, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти можливості виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 76 ЦПК України).

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Сама по собі заборгованість за судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 в`їзду та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином обов`язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів" не відповідає вимогам законодавства.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів подання, головний державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи-боржника за кордон, не обґрунтувала ухилення в.о. директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика А.І. від виконання своїх зобов`язань, адже не надала до суду жодного доказу, який би свідчив про свідоме злісне ухилення в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика А.І. від виконання зобов`язань впродовж 2020-2023 років, а наявність лише самої заборгованості ТОВ «Інтер-ГТВ» не є свідченням умисного ухилення керівника цієї юридичної особи від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано доказів підстав для відповідальності саме ОСОБА_1 , як в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ», оскільки матеріали даного подання не містять наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Інтер- ГТВ».

Також, при розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасименко Юлії Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 Конституції України, ст. ст. 76, 81, 247, 353, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасименко Юлії Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. генерального директора ТОВ «Інтер-ГТВ» Сірика Андрія Івановича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 05.03.2024 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов