У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5625/23

провадження № 22-ц/4809/591/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 31.10.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено (а.с. 39-43).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 93 643, 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023 виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 у справі №404/5625/23 шляхом виключення із мотивувальної частини рішення суду абзац такого змісту: «За таких обставин, завдана позивачу майнова шкода внаслідок пошкодження автомобілів у розмірі 412 288 грн. 80 коп., знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.» (а.с. 45).

Не погоджуючись із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, ОСОБА_1 (знаходиться в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6») оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги, у якій просив рішення місцевого суду скасувати та призначити йому захисника (а.с. 54).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І. (а.с. 56).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2024 цивільну справу ЄУН 404/5625/23 витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 57).

Матеріали цивільної справи ЄУН 404/5625/23 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 07.02.2024 (а.с. 59).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 31.10.2023 залишена без руху (а.с. 60-61).

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1610, 40 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлено Начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення під розписку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Також, листом від 12.02.2024 №404/5625/23/1837/2024 ОСОБА_1 роз`яснено, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено призначення засудженому судом представника у цивільному судочинстві. ОСОБА_1 не позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» звернутися письмово до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі з заявою про надання одного з видів правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» отримала копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024, лист №404/5625/23/1837/2024 від 1202.2024 для вручення під розписку ОСОБА_1 16.02.2024 (а.с. 64).

Відповідно до розписки від 01.03.2024 ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024 про залишення його апеляційної скарги без руху, для виконання (а.с. 65).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в розмірі 1610, 40 грн не сплачено, та оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 с. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2024, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 31.10.2023 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник