УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 359/1538/21

провадження № 61-4994ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цивільній справі № 359/1538/21.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 317/346/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 824/308/20-а, від 13 вересня 2021 року у справі № 215/4052/18, від 30 березня 2021 року у справі № 542/1428/18,

від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 18 серпня 2021 року у справі № 303/3102/19,

від 08 вересня 2021 року у справі № 607/25451/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19, від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19,

від 10 вересня 2021 року у справі № 761/33136/19, від 17 серпня 2022 року у справі № 613/1185/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20,

від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19, від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20,

від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 523/11247/19,

від 16 лютого 2022 року у справі № 742/710/19, від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, від 23 листопада 2022 року у справі № 523/11819/15-ц,

від 18 вересня 2023 року у справі № 545/2247/18, від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 13 березня 2024 року у справі № 753/17344/19, від 13 березня 2024 року у справі № 607/7767/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі вкладено клопотання про зупинення виконання та дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року і постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, яке мотивоване тим, що у розглядуваній справі вирішується важливе питання для малолітнього ОСОБА_3 , який наразі понад рік проживає в Німеччині. Заявник вважає, що до остаточного вирішення справи зміна місця проживання та місця навчання малолітнього сина не відповідатиме його найкращим інтересам, порушить нормальний режим навчання та умови проживання у спокійному, стійкому середовищі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 29 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, позов задоволено, відібрано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності зупинення виконання та дії оскаржених судових рішень, імперативні приписи пункту 5 частини першої статті 430 ЦПК України, відсутність доказів здійснення примусового виконання оскарженого рішення суду, викладене у касаційній скарзі клопотання заявника про зупинення виконання та дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року і постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року задоволенню не підлягає.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі № 359/1538/21.

Витребувати матеріали справи № 359/1538/21 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а у разі перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, витребувати їх із Київського апеляційного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи № 359/1538/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников