СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1943/24
ун. № 759/1195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відкрито провадження по даній справі.

03.04.2024 року представником позивача Приходько Л.А. до суду було подано заяву, якою просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з відсутність предмету спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає за можливе прийняти клопотання про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту заяви про закриття провадження у справі, відповідачами в добровільному порядку було погашено заборгованість перед позивачем, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору, є підставою для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( , місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений 09.01.2024 року згідно платіжної інструкції № CF_65591 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом до АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 ).

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук