Справа № 541/971/20
Провадження № 2-п/541/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника відповідача, адвоката Середницького Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики за борговою розпискою.

16 грудня 2020 року заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, відповідно до боргових розписок, всього 174916 гривень з яких: 50000 гривень та 4500 доларів США, що еквівалентно на 16.12.2020 року -124916 гривень, з яких: по борговій розписці від 19.10.2017 року - 20000 грн.; від 07.09.2017 року - 1000 доларів США; без дати -1500 доларів США; без дати - 800 доларів США; від 12.09.2017 року - 30000 грн.; від 19.03.2017 - 1200 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1750 гривень судового збору сплаченого позивачем при звернені до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 березня 2024 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 , ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 541/971/20 та заочним рішенням суду від 16.12.2020 року, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.90).

26 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 поштовим відправленням надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи, крім того вважає, що оригінали боргових розписок не подавалися до суду та не досліджувалися судом, тому просить скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2020 та призначити розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Стахурлов І.І. направив на адресу суду заперечення, просив проводити розгляд справи у його відсутність та вказував, що відповідачем не дотримані вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення та подано таку заяву з пропущенням строків, оскільки останній було відомо про дане рішення, так як ОСОБА_1 подавала заяви та отримувала судові повістки в ході розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Середницький Є.В. просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як представник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи та заочним рішенням лише 06 березня 2024 року та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики за борговою розпискою.

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідачки, судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради та отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 27.05.2020, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Таким чином, усі судові документи позовна заява з додатками, судова повістка направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідачки, в якій вона зазначила інше місце проживання АДРЕСА_2 ,

За вказаною адресою судом також направлялись повістки-виклики відповідача до судових засідань, деякі були вручені (а.с.36), а деякі були повернуті з відміткою «закінчення терміну зберігання» ( а.с. 43, 60,70).

Також відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена неодноразово шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.

В письмових поясненнях представник відповідача, адвокат Віданова О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.09.2020, вказувала про часткове визнання позову відповідачем (а.с. 47).

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник відповідачки, адвокат Віданова О.В. була належно повідомлена про розгляд справи, про що мається в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69), тому вважається що і відповідачка була повідомлена про дату розгляду справи.

16 грудня 2020 року заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, відповідно до боргових розписок, всього 174916 гривень з яких: 50000 гривень та 4500 доларів США, що еквівалентно на 16.12.2020 року -124916 гривень, з яких: по борговій розписці від 19.10.2017 року - 20000 грн.; від 07.09.2017 року - 1000 доларів США; без дати -1500 доларів США; без дати - 800 доларів США; від 12.09.2017 року - 30000 грн.; від 19.03.2017 - 1200 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1750 гривень судового збору сплаченого позивачем при звернені до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказано рішення набрало законної сили та не було оскаржено.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

06 березня 2024 року представник відповідача за довіреністю Неводнича К.М., ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 541/971/20 та заочним рішенням суду від 16.12.2020 року, про що свідчить її власноручний підпис. (а.с.90).

26 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 поштовим відправленням надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи, крім того вважає, що оригінали боргових розписок не подавалися до суду та не досліджувалися судом, тому просить скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2020 та призначити розгляд справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 та ч.3 ст.124 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець пов`язує з фактом отримання його копії відповідачем або представником 06.03.2024, тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 26.03.2024, тобто відповідачка не пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідачка повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та місцем проживання. Представник відповідачки, адвокат Віданова О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.09.2020, також була повідомлена належним чином про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи та є відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України належним повідомленням відповідачки про дату та час розгляду справи. В письмових поясненнях представник відповідача вказувала про часткове визнання позову відповідачем (а.с. 47).

Щодо не надання оригіналів боргових розписок в судове засідання та не дослідження їх судом, то в матеріалах справи містяться копії розписок, які посвідчені головуючою по справі суддею (а.с.6-11).

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128,130,258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики за борговою розпискою залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський