Справа № 177/215/24
Провадження № 2-о/177/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання в період з 2010 по 16.12.2022 без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 02.02.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду, витребувано ряд доказів. Витребувані докази надано суду.

Ухвалою суду від 28.02.2024 судом залучено до участі у справі Міністерство оборони України, витребувано інформацію щодо кола осіб, які зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 . На виконання ухвали суду, суду надано інформацію про батька ОСОБА_5 ОСОБА_3 , який претендує на отримання одноразової грошової допомоги пов`язаної зі смертю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.03.2024 залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Заінтересована особа Міністерство оборони України подало до суду заперечення щодо заяви, вказало про те, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 просило суд розглядати справу за відсутності їх представника, за наявними матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Вказав, що ОСОБА_3 категорично заперечує про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не визнає факт спільного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 до моменту його загибелі, що свідчить про спір у вказаному питанні. Заявник ОСОБА_1 бажає встановити факт проживання з загиблим ОСОБА_5 з метою отримання грошової допомоги, яка згідно законодавства розподіляється рівними частинами між всіма отримувачами, відповідно, від встановлення заявленого факту залежить право на отримання одноразової допомоги ОСОБА_1 , що вплине на розмір допомоги, на отримання якої претендує ОСОБА_3 . Представник ОСОБА_3 вказав про існування в даному випадку спору про право між отримувачами (ймовірними отримувачами) вищевказаної одноразової допомоги, а тому просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши їй право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважали за необхідне продовження розгляду справи в порядку окремого провадження, мотивуючи відсутністю спору про право між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки питання виплат вирішує МО України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, одним із фактів, що можуть бути встановлені судом є факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як визначено в сталій судовій практиці, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідна правова позиція, серед інших, сформована у постанові ВП ВС від 18.01.2024 по справі № 560/17953/21 (п. 104).

Під час розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 не визнає обставини, про встановлення яких просить заявник, заперечує факт проживання ОСОБА_1 разом з загиблим ОСОБА_5 у визначений період, заявляє що вказаний факт має вплив на його майнові права, заявляє про існуючий спір про право, а тому суд приходить до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, але можуть бути предметом розгляду в позовному провадження на засадах змагальності та диспозитивності.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку позовного цивільного судочинства. Аналогічні висновки сформовано у постанові ВС КЦС від 13.09.2023 по справі № 552/4291/22, в рамках якої вимоги про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розглядалися в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

Посилання представника ОСОБА_2 про необхідність розгляду справи саме в порядку окремого провадження, з посиланням на п. 117 постанови ВП ВС від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, суд розцінює критично, оскільки у даному випадку ВС вирішувалося питання щодо юрисдикції (цивільної чи адміністративної) в подібних правовідносинах, а не питання правил та порядку цивільного судочинства, за якими мають вирішувати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оскільки заінтересованою особою не визнається та заперечується факт, про встановлення якого просить заявник, встановлення факту вплине на права ОСОБА_3 щодо розміру грошової допомоги зумовленої загибеллю сина, що свідчить про те, що даний факт пов`язаний з подальшим вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Доводи заінтересованої особи Міністерства оборони України, про те, що нібито вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд розцінює критично, оскільки на даний час ОСОБА_1 не набула статусу суб`єкта, який має право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно спір між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 не може існувати, останній не відмовлено у відповідній виплаті. Правова позиція про те, що вищевказані правовідносини підлягають вирішенню саме в рамках цивільного судочинства сформовано в постанові ВП ВС від 18.01.2024 по справі № 560/17953/21 (п. 106, 117).

Керуючись ст. 260-261, ч. 6 ст. 293, ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк