Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 650/5/24
Провадження № 2/499/157/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

25 квітня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також представник позивача) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач), про стягнення заборгованості, за якою позивач посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, просить стягнути з нього заборгованість в загальному розмірі 31430 гривень та судові витрати в розмірі 2684 гривні (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 березня 2024 року, відклав розгляд справи, викликав сторони в судове засідання 25 квітня 2024 року для дачі особистих пояснень (далі також ухвала від 18 березня 2024 року).

22 березня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на введення на території України воєнного стану (далі також клопотання).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (частина 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників (частина 4 статті 217 ЦПК).

2.2. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (пункт 46 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі Положення).

2.3. Суд зазначає, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлені певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд наголошує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, й такий спосіб участі має винятковий характер, який зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

2.4. До того ж представник позивача не подала до суду докази, які б свідчили про об`єктивну ускладненість її прибуття в судове засідання, тому зазначеним доводам не може бути надана належна оцінка.

Тож, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні в такому форматі, оскільки представник позивача має надати відповідне обґрунтування та довести, що для цього є достатні підстави, з урахуванням конкретних умов, в яких перебуває учасник судового провадження.

Натомість представник позивача не зазначив конкретних причин, з яких можливо зробити висновок про неможливість її прибуття до селища Іванівка Березівського району Одеської області, де розташований суд.

2.5. Водночас суд зауважує, що проведення першого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позбавляє суд можливості виконати приписи частини 4 статті 217 ЦПК щодо встановлення особи представника позивача та перевірки його повноважень.

З огляду на приписи частини 1 статті 212 ЦПК, та постановлення судом ухвали від 18 березня 2024 року щодо виклику учасників справи в судове засідання для дачі особистих пояснень, клопотання представника позивача не може бути задоволене.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання не може бути задоволене.

Керуючись статтями 212, 217, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОлександр КРАВЧУК