КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8910/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 382/1635/21

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської областіз позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області.

30 березня 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи. Зазначав, що із долученої відповідачем рецензії вбачається, що звіт класифікується, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки. Тому, з метою повного з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, просив надати додатковий строк для надання доказів та призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року клопотання представника позивача про надання додаткового строку для надання доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі, Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

2. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу) завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

3. Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 23.08.2021 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску у пошкодженому стані на дату ДТП - 23.08.2021?

У розпорядження експертів направлено: копію ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи; матеріали цивільної справи № 382/1635/21; матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1064/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Мішин М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мішина Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

11жовтня 2023 року до Яготинського районного суду Київської області від від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі № 382/1635/21.

У січні 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Качан Наталія Федорівна звернулась до Яготинського районного суду Київської областіз клопотанням про призначення у даній справі експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що відповідно до повідомлення судового експерта Мінстерства внутрішніх справ України СНДЕКЦ від 29 вересня 2023 року на момент технічного огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» він був часткого відновлений, а тому провести експертизу відповідно до ухвали суду неможливо.

Вказує на те, що з метою мінімалізації подальших матеріальних збитків (на пошкодженому автомобілі внаслідок ДТП та тривалому його зберіганні без ремонтних робіт з?явилася корозія металевих частин кузова, через інші механічні пошкодження кузову всередину транспортного засобу періодично потрапляла волога, руйнуючи внутрішнє оздоблення салону) позивач був вимушений здійснити часткове відновлення (ремонт) автомобіля Mercedes-BenzSprinter 519 CDI, тому станом на дату огляду автомобіля судовим експертом він не знаходився у тому ж стані, в якому був після ДТП.

Зазначав, що в даному випадку необхідно врахувати незгоду відповідача з визначеним у звіті про оцінку розміром матеріального збитку та необхідність спеціальних знань без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням уточнень просив суд повторно призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000). На вирішення експертів поставити наступні уточнені питання: «1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021? 2. Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021? 3. Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 4. Оскільки об`єкт дослідження автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів цивільної справи №382/1635/21, матеріалів адміністративного правопорушення №382/1064/21 та оригіналу Звіту про оцінку майна №1-03, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . 5. У розпорядження експертів надати: 1) матеріали цивільної справи № 382/1635/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, які містять у тому числі фотознімки транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, а саме у додатках до позовної заяви, у звіті про оцінку майна №1-03; 2) матеріали адміністративного правопорушення №382/1064/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; 3) оригінал Звіту про оцінку майна №1-03, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . 6. При проведенні судової експертизи серед інших документів, що містяться в матеріалах справи № 382/1635/21 та матеріалах адміністративного правопорушення, прошу використати фотознімки транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, які містяться на аркушах 20 - 28 оригіналу Звіту про оцінку майна №1-03, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом на 23.08.2021 року та додатках до позовної заяви. Крім того, для точності використання судовим експертом матеріалів цивільної справи, просив суд в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи зазначити аркуші цивільної справи № 382/1635/21, на яких знаходяться кольорові фотознімки транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, які були додані до позовної заяви. «7. Обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, характер та обсяги його пошкоджень містяться в ремонтній калькуляції №59600/21 Н, яка була проведена Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та додана до позовної заяви (т. 1 а.с. 134 - 136), включивши у обсяг ремонтних робіт: - роботи з ремонту кузова: витяжка кузова, рихтування/шпаклювання/фарбування пошкоджених частин кузова після його витяжки; - встановлення та фарбування задніх та бічних дверей автомобіля; - заміна та встановлення зовнішніх освітлювальних приладів та сигналів автомобіля з заднього боку; - заміна та встановлення бокового скла по обидві сторони автомобіля; - заміна та встановлення внутрішнього оздоблення автомобіля: шумо - та віброізоляції салону, системи кондиціювання, сидінь, освітлення в салоні, облаштування багажнику, деформованого покриття підлоги та покриття стелі в салоні автомобіля.». Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, просив покласти на позивача.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

2. Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мішин Михайло Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.07.2022 року у справі № 382/1635/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказує на те, що в порушення вимог ст. 83 ЦПК України представником позивача ОСОБА_4 не ставилось питання про встановлення додаткового строку для ініціювання клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а тому суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу із порушенням зазначених норм процесуального права.

Зазначає, що з повідомлення Сумського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/119-23/6657-АВ від 29.09.2023 року, проведеним візуальним обстеженням встановлено, що на дату технічного огляду досліджуваний автомобіль є частково відновленим.

Вказує на те, що згідно з п.8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного оглядуКТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведеннядослідження.

Звертає увагу, що з цих підстав Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи представник позивача посилався на п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р., згідно якого, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Проте в даному випадку об`єкт дослідження - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» експертом Сумського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України оглянутий та експертом констатовано відновлення транспортного засобу, що є перешкодою для проведення експертизи.

Вважає, що проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи № 382/1635/21, матеріалів адміністративного правопорушення № 382/1064/21 та оригіналу Звіту про оцінку майна № 1-03, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Також на думку апелянта звіт про оцінку майна № 1-03, проведений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , не може бути об`єктом дослідження, оскільки складений із суттєвими порушеннями вимог нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, що підтверджується долученим до матеріалів справи стороною відповідача рецензією № 2402-23.

18 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Качан Наталї Федорівни до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що при вирішенні питання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи судом першої інстанції дотримано норми процесуального права. Стосовно часткового відновлення транспортного засобу зазначає, що з метою мінімалізації подальших матеріальних збитків (на пошкодженому автомобілі внаслідок ДТП та тривалому його зберіганні без ремонтних робіт з`явилася корозія металевих частин кузова, через інші механічні пошкодження кузову всередину транспортного засобу періодично потрапляла волога, руйнуючи внутрішнє оздоблення салону) Позивач був вимушений здійснити часткове відновлення (ремонт) пошкодженого автомобіля (з метою збереження об`єкта дослідження як такого), тому станом на дату огляду автомобіля судовим експертом він не знаходився у тому ж стані, в якому був після ДТП, а також - і на момент призначення експертизи відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2023 року.

Вважає, що призначення судом автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів справи не суперечить методичним підходам проведення відповідних експертиз. Зазначає, що відповідачка не надала належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір заявлених позовних вимог, а зі змісту проведеної рецензії вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 фактично робить нові висновки про оцінку пошкодженого майна та про достовірність результату величини вартості матеріальної шкоди, яка вже отримана у проведеному звіті, що є порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензія містить оціночні судження, які свідчать про упередженість суб`єкта оціночної діяльності.

З огляду на вище викладене вважає висновки суду першої інстанції об`єктивними у зв`язку з чим просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а пеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

22 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Мішина Михайла Вікторовича до Київського апеляційного ауду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

24 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Качан Наталї Федорівни до Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви було долучено звіт про оцінку майна № 1-03 від 23 серпня 2021 року. (т. 1 а.с. 9-39)

Не погоджуючись з поданим стороною позивача звітом про оцінку майна № 1-03 від 23 серпня 2021 року відповідачем була подана рецензія № 2402-23 від 27 лютого 2023 року, яка спрямована на спростування поданого позивачем звіту, який є доказом розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи суд першої інстанції посилався на те, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, клопотання позивача необхідно задовольнити частково призначивши судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000); на розгляд та вирішення експерта поставити питання у запропанованій позивачем редакції. При цьому, суд першої інстанції врахував, що оскільки об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертизу необхідно провести на підставі матеріалів цивільної справи № 382/1635/21 (в тому числі фотознімків, розрахунків, калькуляцій, звіту, рецензії тощо) та справи про адміністративне правопорушення № 382/1064/21.

Колегія суддів погоджується з такими висноками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі №573/1677/18.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно із частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.ч. 3-5 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (далі - Рекомендації).

Пунктом 2 розділу IV Рекомендацій передбачено, що основними завданнями автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи є: визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань включає, зокрема, питання: яка ринкова вартість КТЗ на дату оцінки?; яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

На дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Згідно п.п. 4.1-4.3 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми права, а також предмет та підстави позову, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. При цьому поставлені на вирішення експерта питання стосуються даних, які входять в предмет доказування у справі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що з повідомлення Сумського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/119-23/6657-АВ від 29.09.2023 року, проведеним візуальним обстеженням встановлено, що на дату технічного огляду досліджуваний автомобіль є частково відновленим, а тому згідно з п.8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» проведення експертизи неможливо, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали даної цивільно справи містять зазначення обставин ДТП та опис пошкоджень автомобіля позивача, а отже наявні вихідні дані для проведення експертного дослідження.

Окрім того, як вже зазначалось раніше позивачем до позовної заяви було долучено звіт про про оцінку майна № 1-03 від 23 серпня 2021 року. (т. 1 а.с. 9-39)

Не погоджуючись з поданим стороною позивача звітом про оцінку майна № 1-03 від 23 серпня 2021 року відповідачем була подана рецензія № 2402-23 від 27 лютого 2023 року, яка спрямована на спростування поданого позивачем звіту, який є доказом розміру спричиненої матеріальної шкоди.

З викладеного вбачається, що оскільки сторона відповідача не погоджується з наданим стороною позивача звітом, існує необхідність у проведенні в даній справі експертизи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в порушення вимог ст. 83 ЦПК України представником позивача ОСОБА_4 не ставилось питання про встановлення додаткового строку для ініціювання клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а тому суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу із порушенням зазначених норм процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Качан Наталії Федорівни про поновлення строку для подання клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, яке було вирішено судом першої інтанції про що свідчить резолютивна частина ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року відповідно до якоїклопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року постановленаз дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року

Головуючий: Судді: