УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9899/22

провадження № 61-3328ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Донецької обласної прокуратуриподав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надати докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Донецької обласної прокуратури усунув ці недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц; суди порушили норми процесуального права - пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що додатковими судовими рішеннями стягнено з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 8 000,00 грн судових витрат. У разі звернення цих судових рішень до виконання Казначейство здійснить безспірне списання коштів з рахунку боржника у першочерговому порядку, що з огляду на воєнний стан в Україні та необхідність збереження грошових коштів, призведе до безпідставного витрачання коштів з Державного бюджету України.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать про необхідність зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 199/9899/22.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/9899/22 за позовом прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

У задоволенні заяви заступника керівника Донецької обласної прокуратури зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат