overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2675/24
Провадження № 2-н/524/1115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 360 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 360 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 3376/01-27, ОСОБА_1 значаться знятими з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 360 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9149/23

провадження № 22-ц/4809/663/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримала 03.02.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 25 березня 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
ЄУН № 337/241/24 Провадження №2/337/601/2024
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
18.03.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. за відсутності осіб , що беруть участь у справ, і розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , В С Т А Н О В И В: 16 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника , звернулася до суду з даним позовом в якому прохає визначити їй додатковий строк у 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.01.2024 року провадження у справі відкрито і для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися надали суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 18 квітня 2024 року у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1809/24
Номер провадження 2/711/986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 квітня 2024 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/6062/23
Провадження №: 2/332/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 263- 265 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в особі адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 року, роз`яснивши, що в порядку ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 358/1088/20 Провадження № 2-сз/358/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 358/1088/20, посилаючись на те, що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 02.08.2021 року провадження по справі було закрито. Питання про повернення судового збору ухвалою від 02.08.2021 року не вирішувалось. Заява представника позивача по справі про закриття провадження містила вимогу про повернення банку сплаченого судового збору. Вказана вимога судом не була вирішена.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №PROM3BUCPB від 03.09.2020 року, згідно якого судовий збір в сумі 2 102,00 грн. сплачено на рахунок НОМЕР_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому приходить до висновку, що її вимоги слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37556042, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок № UA0010080 платіжним дорученням № PROM3BUCPB від 03.09.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 476/174/24
Провадження № 2-н/476/29/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.03.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 588/128/24
Номер провадження 2/573/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання позивача Оксани РЕЗНІКОВОЇ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване загостренням військової ситуації на території громади та віддаленістю місця проживання.

Враховуючи, надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції із Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про позбавлення батьківських прав, на 10.00 год. 01 квітня 2024, в режимі відеоконференції із Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7142/24
Провадження 2-н/127/916/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, буд. 23, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39593306, р/р НОМЕР_2 в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - для стягнення суми самої заборгованості, р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс» - для стягнення інших сум) заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, у розмірі 4101,50 грн (чотири тисячі сто одна гривня п`ятдесят копійок) та 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 495/6360/19
№ провадження 2-зз/495/21/24
Ухвала

іменем україни

19 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року по справі №495/6360/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гареєв Євген Шамільович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року по справі №495/6360/19.

Відповідно до ч.1-5 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року по справі №495/6360/19 до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 25.03.2024 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха