overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3079/24
Справа № 205/3079/24
Провадження № 2/205/2240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Ліфлянчика Станіславовича Ігоровича про продовження процесуального стоку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 18.03.2024 року.

Суддя Федотова В.М. з 20.03.2024 року по 22.03.2024 року перебувала у відгулі.

26.03.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

17.04.2024 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відсутня.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

25.04.2024 року представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. направив до суду клопотання у якому просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків вказаної позовної заяви до 03.05.2024 року, оскільки на складання висновку по оцінці нерухомого майна потрібно декілька днів.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також те, що причини неможливості усунути недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку є поважними, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків продовженню до 03.05.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ліфлянчика Станіславовича Ігоровича про продовження процесуального стоку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, до 03.05.2024 року включно.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Федотова В.М.
Провадження №2-п/756/58/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

24.04.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 14.05.2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 14.05.2024року о 10 год. 30 хв. за участю представника заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 134/1428/17
Провадження № 22-ц/801/905/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 рокуСправа № 134/1428/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 року, постановлену у складі судді Гринишиної А. А. в приміщенні суду в смт. Піщанка, повний текст ухвали складено 19.02.2024 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1329/24
Провадження № 2-н/723/1988/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року заявник ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що проживає в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 373/920/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

26 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява та додані до неї документи, відповідають вимогам статей 95, 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із спадкових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10:30 год. 28 травня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяславі Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- відповідача Дівичківську сільську раду Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Сонячна, 1-А, с. Дівички, Бориспільський район, Київська область; e-mail: .

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову протягом шістнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. ЗАЛЕСЬКА
Справа № 589/1291/24
Провадження № 2-н/589/244/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5882/22
Провадження № 2/711/331/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дубини В.В., Мелещенкової А.С.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Руднічука Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Новіка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009, ст.ст. 15, 16, 21, 182, 257-261, 267, 321, 345 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.04.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1893/22
Провадження № 2/376/83/2024
У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.

Суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі №201/12465/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку Привабанк до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року було розподілено вказану цивільну справу та визначено склад колегії суддів Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді Канурної О.Д. було здійснено повторний автоматизованого розподілу цивільної справи та визначено склад колегії суддів Максюти Ж.І., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі №201/12465/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Г.В.Новікова

Л.П.Никифоряк
Провадження № 2/686/169/24
18 квітня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Ремпобуттехніка», Хмельницької міської ради про визнання права власності,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Ремпобуттехніка», Хмельницької міської ради про визнання права власності.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача подане клопотання в якому остання просила залучити до участі у розгляді даної справи ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що предметом розгляду даної справи є визнання права власності в порядку спадкування на 30/100 частин будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником 40/100 частки вказаної будівлі є ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала ч.4 ст.51 ЦПК України.
Оскільки представником позивача заявлено клопотання, в якому остання просить залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , враховуючи право позивача визначити осіб, до яких заявляються вимоги позову (відповідача у справі)), зважаючи на предмет позову, суд проходить до висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51ЦП України, суд -
Клопотання задовольнити.
Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Ремпобуттехніка», Хмельницької міської ради про визнання права власності ОСОБА_2 в якості співвідповідача.
Направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучені до неї документи.
Визначити ОСОБА_2 строк на подачу відзиву на поданий позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 травня 2024 рік
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/204/1531/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова