Справа № 143/1141/23
Провадження № 22-ц/801/653/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокуСправа № 143/1141/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2018 року станом на 03.10.2023 у розмірі 35372 грн 52 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АБанку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач, підписавши Анкету-Заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank/com/ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору станом на 03 жовтня 2023 року заборгованість по поверненню кредиту становить 35372 грн 52 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 20197 грн 73 коп., - заборгованість за відсотками - 15174 грн 79 коп.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК».

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладених на сайті банку.

Вказує, що із розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувалась кредитом, а тому ознайомлена із Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Також зазначає, що до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту, підписаний боржником, в якому зазначено всі обговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції відповідає повністю.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року, а не 11.06.2018 року, як вказано у позовній заяві, відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету - Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг А-Банку без зазначення інформації про використання кредитної картки, виду послуги та бажаного розміру кредитного ліміту, із зазначенням про згоду позичальника про ознайомлення з договором про надання банківських послуг.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.06.2018 року, укладеним між АТ «АКЦЕНТ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.10.2023 року за останнім рахується заборгованість в сумі 35372 грн 52 коп., з яких: 20197 грн 73 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 00 грн 00 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту; 20197 грн 73 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 15174 грн 79 коп. залишок заборгованості за процентами; 00 грн 00 коп. залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; 15174 грн 79 коп. залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість.

Також до матеріалів позовної заяви банком надана підписана 11.06.2018 року позичальником копія Паспорту споживчого кредиту.

При цьому має місце позначка, що ця інформація у Паспорті споживчого кредиту зберігає чинність та є актуальною до 01 липня 2018 року, у якій одночасно міститься застереження, що умови договору про споживчий кредит, який буде обраний позичальником, можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та залежатимуть від проведеної оцінки кредитоспроможності споживача .

Відповідно до копії довідки АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та були видано наступні картки № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня місяця 2021 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2024 року.

Згідно з копією довідки за лімітами АТ «Акцент Банк» клієнту ОСОБА_1 на підставі кредитного договору б/н від 11.06.2018 за період з 11.06.2018 по 03.10.2023 встановлювалися наступні ліміти:

-11.06.2018 0.00 грн., вид операції встановлення, ініціатор клієнт;

-18.09.2018 - 10000 грн., вид операції збільшення, ініціатор банк;

-18.09.2018 - 10000 грн., вид операції збільшення, ініціатор клієнт;

- 22.11.2018 - 13000 грн., вид операції збільшення, ініціатор банк;

-05.03.2019 - 16000 грн., вид операції збільшення, ініціатор банк;

-29.05.2023 - 20197 грн., вид операції зменшення, ініціатор банк;

-25.08.2023 - 20200 грн., вид операції зменшення, ініціатор банк.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Анкета-заява від 19.12.2017 року не містить жодних даних про те, яку саме картку отримав відповідач, строк її дії, та розмір наданого кредиту. Також не вказано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим договором та наданим розрахунком заборгованості. Про вид картки не вказано і в самій позовній заяві. Крім того, із даної анкети-заяви вбачається, що договір про надання банківських послуг відповідачу не видавався. Позивачем до позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов, та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» щодо Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять відомостей щодо того, яку саме картку видано відповідачу, а також підпису останнього.

Також суд вказав, що із наданої позивачем довідки за картками про відкриття відповідачу рахунку № НОМЕР_1 та надання йому карток № НОМЕР_2 строком дії до серпня місяця 2021 року, № 492535 строком дії до грудня 2024 року не вбачається яким чином вони стосуються Анкети-заява від 19.12.2017 року та кредитного договору від 03.10.2018 року, а також довідки за лімітами. Доказів позивачем на підтвердження того, що відповідачем отримано кредитну картку за вказаним кредитним договором, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» щодо Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.06.2018 року шляхом підписання заяви-анкети 19.12.2017 року.

Також суд не взяв до уваги наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» за підписом відповідача від 11 червня 2018 року, оскільки він містить загальну інформацію щодо кредитного продукту Картка «Універсальна» та Картка «Універсальна Gold», яка є актуальною до 01 липня 2018 року та, яка, в свою чергу, не відомо яким чином стосується кредитного договору б/н від 11 червня 2018 року та анкети-заяви відповідача від 19 грудня 2017 року.

До того ж, суд зазначив, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем на обґрунтування позовних вимог, є неналежним доказом для підтвердження позовних вимог, а тому суд не приймає його до уваги.

Разом з тим, суд вказав, що виписка по картці відповідача ОСОБА_1 не містить інформації щодо встановлення відповідачу кредитного ліміту, тобто надання останньому кредитних коштів за вказаним кредитним договором від 11 червня 2018 року, а також відомостей щодо його зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту), відтак не може бути належним доказом у справі.

Тобто позивачем не надано суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження того, що ним було надано вказані кредитні кошти відповідачу, так і того, що останній ними користувався та має заборгованість перед позивачем.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З положень ч. 13 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо викладених у позові обставин, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором від 11 червня 2018 року, укладеним між позивачем та відповідачем, з якого неможливо встановити яким чином він стосується кредитного договору № б/н від 11 червня 2018 року та анкети-заяви від 19.12.2017 року. Також даний розрахунок не містить відомостей щодо дати та суми фактично наданого кредиту відповідачу.

Таким чином, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не підтверджений належними, допустимими і достовірними доказами.

Також на підтвердження позовних вимог щодо користування відповідачем кредитними коштами позивача за договором № б/н від 11 червня 2018 року та наявності у останнього заборгованості за ним надано суду виписку по картці відповідача ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_4 , за період з 11 червня 2018 року по 10 жовтня 2023 року, сума витрат за період 93686 грн 01 коп., сума зарахувань за період 59033 грн 15 коп., сума комісій 1096 грн 49 коп., сума кешбеку 4 грн 09 коп.

Однак, вказана виписка по картці не містить інформації щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором від 11 червня 2018 року.

Таким чином, позивач не надав суду у якості доказу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів на підставі наданої Анкети-заяви від 19 грудня 2017 року на відповідний рахунок відповідача, та згідно із яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу саме як кредитні кошти, підтвердив факт користування вказаними кредитними коштами відповідачем, а також можна було б встановити суму, яку відповідач сплатив/перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Більш того, позивачем у позовній заяві навіть не зазначена сума наданого кредиту відповідачу.

Як вбачається із Анкети-заяви, у ній зазначені персональні дані відповідача щодо дати народження, адреси реєстрації та проживання, реквізитів паспорту громадянина України, ІПН, а також міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з договором про надання банківських послуг та погодився з ним, а також з тим, що він згоден отримати екземпляр договору про надання банківських послуг шляхом самостійного його роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Також позичальник висловив свою згоду, що дана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку, яка разом з Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять договір про надання банківських послуг. Вказана Анкета-заява підписана 19 грудня 2017 року позичальником та представником банку.

Натомість, Анкета-заява не містить жодних даних про те, яку саме картку отримав відповідач, строк її дії, та розмір наданого кредиту. Також не вказано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим договором та наданим розрахунком заборгованості. Про вид картки не вказано і в самій позовній заяві. Крім того, із даної анкети-заяви вбачається, що договір про надання банківських послуг відповідачу не видавався. Також позивачем до позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов, та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» щодо Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять відомостей щодо того, яку саме картку видано відповідачу, а також підпису останнього.

Крім того, із Анкети-заяви, підписаної 19.12.2017 року, вбачається, що договір про надання банківських послуг відповідачу не видавався, а з наданої позивачем довідки за картками про відкриття відповідачу рахунку № НОМЕР_1 та надання йому карток № НОМЕР_2 строком дії до серпня місяця 2021 року, № 492535 строком дії до грудня 2024 року, не вбачається яким чином вони стосуються Анкети-заява від 19.12.2017 року та кредитного договору від 03.10.2018 року, а також довідки за лімітами.

В матеріалах справи також міститься Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», яка містить умови кредитування за двома різними типами кредитного продукту, а саме: картка «Універсальна» та картка «Універсальна Gold», без зазначення конкретного обраного відповідачем кредитного продукту, як в цьому паспорті, так і в окремому документі.

В Паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Дата надання інформації 11.06.2018, ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2018.

Також зазначено, що при цьому відповідачем підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування, підтверджено отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації.

Зміст означеного Паспорту споживчого кредиту по суті є інформацією, у якій перелічені фінансові умови надання платіжних карток «Універсальна», «Універсальна Gold» з отриманням для використання кредитного ліміту коштів до 50000 грн 00 коп., строком кредитування 240 місяців, метою отримання кредиту на споживчі цілі, зі сплатою за їх користування процентів за розмірами базових процентних ставок відповідно.

Таким чином, підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту може свідчити лише про намір споживача укласти певний вид договору з банком у майбутньому, тобто після 11 червня 2018 року, а не про підтвердження факту договірних відносин, що існували до цієї дати, тобто з 19 грудня 2017 року, а саме з дати підписання анкети-заяви.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в тому числі і заборгованості за відсотками.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук