Провадження № 2/591/1601/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/10393/23 за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.09.2014 йому було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.11.2019 судом було ухвалено вирок у справі №591/8064/14-к, яким позивача виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях вини у вчиненні кримінального правопорушення. 27.03.2023 постановою Сумського апеляційного суду вирок залишено без змін. Позивач незаконно перебував під слідством та судом, що є підставою для відшкодування йому шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Позивачем не було отримано повідомлення, в якому було роз`яснено куди і протягом якого часу можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. З метою захисту від незаконного кримінального переслідування позивач звертався до адвоката для отримання правової допомоги, у зв`язку з цим понесено витрати в сумі 30 900 грн. Незаконними діями позивачу заподіяна моральна шкода, протягом 101 місяця та 27 днів позивач незаконно перебував під слідством та судом. Мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 682 535,48 грн. Однак, з огляду на те, що внаслідок протиправного притягнення до кримінальної відповідальності права позивача протягом тривалого часу були обмежені, порушено нормальний спосіб життя, позивач відчував несправедливість, яка була вчинена відносно нього, вісім років витратив на боротьбу за справедливість, свободу, намагаючись відновити свою репутацію, тому вважає обгрунтованим і справедливим стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Просить стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 30 900 грн., понесеної у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 09.01.2024 замінено відповідача Окружну прокуратуру м. Суми належним Сумською обласною прокуратурою. Ухвалою суду від 09.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позову заяву, поданому представником відповідача ДКС України відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що казначейство не порушувало жодних прав та інтересів позивача, не вступало з ним у правовідносини, а тому не може нести відповідальність за шкоду, завдану діями інших суб?єктів. Сума моральної шкоди є завищеною та необгрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач Сумська обласна прокуратура зазначила, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди є необгрунтовано завищеними. Позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Позивач в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження відносно нього не обиралися. Витрати на правову допомогу документально не підтверджені, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, надані докази не містять конкретизації кожної вчиненої дії а також розрахунку за їх здійснення.

У відзиві на позовну заяву відповідач УМВС України в Сумській області зазначив, що з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування (6000 грн) та наявності доказів заподіяння моральної шкоди розмір грошового відшкодування може становити 682 535,48 грн. Матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачу моральної шкоди. Матеріали справи не містять копії переліку правничих послуг та їх вартості, копії звіту про виконану роботу адвокатом, доказів сплати коштів в сумі 30900 грн. як оплату вартості послуг захисника.

У відповідях на відзиви позивач зазначив, що позов заявлено до держави в особі ДКС України, оскільки саме до її повноважень входить безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду. Позивачем обгрунтовано розмір моральної шкоди. Законом передбачено відшкодування сум, сплачених позивачем у зв`язку з наданням йому правової допомоги, під час ухвалення вироку не було вирішено питання про розподіл процесуальних витрат.

У запереченнях відповідач УМВС України в Сумській області вказував, що фактичних обставин у обгрунтування заявленого розміру моральної шкоди позивач не наводить. Позивач у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження йому не обиралися.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених у позові підстав. Також повідомив про наміри надати суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача УМВСУ в Сумській області проти позову заперечував. Додатково пояснив, що посилання на моральні страждання не підтверджені доказами. Матеріали справи не містять доказів понесення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача Сумської обласної прокуратури,- проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав. Пояснив, що позивачем не наведено розрахунок моральної шкоди, не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди. Судові витрати не є співмірними зі складністю справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2014 позивача було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 7).

30.10.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затверджено та направлено до суду. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися (а.с. 1-3 т. 1 матеріалів справи №591/8064/14-к).

Вироком від 25.11.2019 Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8-10). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.03.2023 вирок суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 11-15).

Як вбачається з матеріалів справи №591/8064/14-к вирок суду від 25.11.2019 у касаційному порядку не оскаржувався.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта та матеріалів кримінальної справи №591/8064/14-к на стадії досудового розслідування та під час розгляду справи судом захисником ОСОБА_4 був адвокат Кругляк В.В. Він був присутній у судових засіданнях під час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Захисник у справі №591/8064/14-к діяв на підставі договору від 10.07.2014 про надання правової допомоги (а.с. 16), оригінал договору міститься у матеріалах справи №591/8064/14-к (а.с. 25 т. 1 матеріалів справи №591/8064/14-к).

Відповідно до додатків №1 та №2 від 05.01.2015 до договору про надання правової допомоги сторони дійшли згоди щодо продовження дії договору до прийняття судом остаточного рішення у справі №591/8064/14-к, розмір гонорару адвоката складає 30900 грн. (а.с. 29, 30). Актом від 27.03.2023 прийому передачі наданих послуг сторони засвідчили, що адвокатом повністю виконані умови договору, а клієнтом повністю сплачений адвокату гонорар у розмірі 30900 грн.(а.с. 31).

Відповідно до квитанції від 10.05.2018ГУНП в Сумській області прийнято на зберігання від ОСОБА_4 зброю (а.с 94).10.11.2023 позивачеві надано дозвіл на зберігання та носіння зброї (а.с. 19).

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (частина друга статті 1176 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом у розмірі, співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством, за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок, що «моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості».

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Позивач незаконно перебував під слідством і судом з 30.09.2014 дати повідомлення про підозру по 27.03.2023 дату постановлення ухвали Сумським апеляційним судом про залишення виправдувального вироку без змін. Вказаний період становить 101 місяць та 27 днів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди не може бути менше одного мінімального розміру заробітної плати, який діє на час розгляду справи, за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

У випадку, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. При цьому визначений законом розмір є мінімальним, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, може застосувати й більший розмір відшкодування. Указане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 квітня 2024 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 8000,00 грн. Таким чином, мінімальний встановлений законом розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий, становить 682 535,48 грн. (101 міс *8 000 грн. +8 000 грн. : 30 день * 27 днів).

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Перебування позивача під слідством і судом, безумовно негативно вплинуло на його почуття та душевний стан і завдало йому душевних страждань, він які полягають у порушенні психологічного комфорту, перебуванні у стані напруги, стресу та інших негативних явищ, пов?язаних із притягненням його до кримінальної відповідальності. Оскільки внаслідок незаконних дій органів досудового слідства позивач перебував під слідством та судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що під час кримінального переслідування відносно позивача не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, позивач не був позбавлений можливості спілкуватися з оточуючими, сім`єю, мав можливість працювати і тим самим утримувати сім`ю та беручи до уваги ті вимушені зміни, яких позивач зазнав у зв`язку з кримінальним переслідуванням, термін переслідування, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 815 000 грн, що відповідає засадам розумності та справедливості. Заподіяння позивачу моральної шкоди в більшому розмірі позивачем не доведено.

Відносно відшкодування витрат на правову допомогу, надану позивачу у кримінальному провадженні суд зазначає таке.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Кругляком В.В. було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат Кругляк В.В. здійснював захист ОСОБА_4 як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції кримінальної справи. Розмір гонорару передбачений у додатковій угоді до даного договору. Актом здачі-прийняття виконаних робіт визначено вартість послуг та підтверджено їх оплату. Участь адвоката Кругляка В.В. в якості захисника ОСОБА_4 у судових засіданнях підтверджується матеріалами справи №591/8064/14-к.

У наведених в статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги (пункт 4 статті 3 Закону).

Позивач відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» має право на відшкодування сплачених захиснику у зв?язку з наданням йому юридичної допомоги коштів, оскільки судовим рішенням встановлено факт незаконного повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази сплати коштів за надання правової допомоги та фактичного надання допомоги наявні у матеріалах справи. За таких обставин, вказані витрати в сумі 30 900 грн. також підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 815 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30900 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Відповідач : Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, .

Відповідач: Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, .

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко