УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

25 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7371/23

2/303/1145/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К. І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4 ;

(3) ОСОБА_5 ;

треті особи: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович;

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоцянівська Олена Миколаївна

про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

За участю:

представника позивача Письменної Н.В;

представника відповідачів (1) та (2) ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25 квітня 2024 року у судовому засіданні представник відповідачів (1) та (2) ОСОБА_1 усно заявив відвід судді.

Як на підставу для задоволення заяви представник ОСОБА_1 послався на упередженість судді при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 була передана на розгляд судді Кость В.В.

На підставі ухвали суду від 15.08.2023 року суддя прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 19.09.2023.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (том 1, а.с. 79) отримав вищезазначену ухвалу та позовну заяву з додатками особисто 29.08.2023.

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана відповідачем ОСОБА_3 до 8 вересня 2023 року (включно).

Оскільки поштове відправлення (конверт) з позовною заявою та додатками не був вручений ОСОБА_4 та повернутий на адресу суду з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 80-81), після вступу в справу його представника ОСОБА_1 , останній особисто отримав їх у приміщенні суду 02.11.2023 (том 1, а.с. 216).

Таким чином, заява про відвід судді могла бути подана відповідачем ОСОБА_4 до 14 листопада 2023 року (включно).

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про відвід судді Рижиковим В. Г. заявлено тільки 25.04.2024 року, а в якості представника відповідача (1) він виступає з 25.08.2023 (том 1, а.с. 83), відповідача (2) з 31.10.2023.

При цьому, у своїй усній заяві про відвід представник ОСОБА_1 не наводить жодних доводів, відносно того, коли саме йому стало відомо про обставини, які стали підставою для відводу, а також не зазначає фактичних даних щодо поважності пропуску процесуального строку для подання такої заяви.

Також суд звертає увагу і на те, що представник відповідачів (1) та (2) ОСОБА_1 брав безпосередню участь у судових засіданнях, є користувачем підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим процесуальні документи надсилаються в його електронний кабінет. Крім того, за його заявою (том 1, а.с. 103) судові повістки йому також надсилаються за допомогою смс-повідомлень на мобільний номер телефону, зазначений у заяві, а тому посилання щодо непоінформованості про стан розгляду справи є необгрунтованими.

Таким чином, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2024