РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1017/24

2/303/136/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

(2) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

(3) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний Банк «НАДРА»;

(4) Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області;

третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, на підставі якого просить суд:

- звільнити з-під арешту предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладених постановою Мукачівського MB ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011 ВП №26789371; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012 ВП №28783525; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013 ВП №36037357; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013 ВП №38678228; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна боржника від 04.07.2012 року ВП №32962985, що перебуває у заставі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Договору застави автотранспортного засобу посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912.

- скасувати розшук та заборону відчуження шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про розшук майна боржника від 18.07.2012 року ВП №28783525, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 05.10.2012 року ВП №32962985 ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 03.07.2019 року ВП №59292253, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області; постановою про розшук майна боржника від 03.06.2021 року ВП №64199963, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року по справі №303/6632/23 було задоволено її позов та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал-В (надалі Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №CL-801/040/2008 та договором застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912 у сумі, що становить 533669,11 грн.

Також зазначеним рішення суду, було звільнено з-під арештів предмет застави (Автомобіль) та скасовано арешти та заборону відчуження, шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142), які були накладені постановами приватного виконавця та органами державної виконавчої служби.

Рішення суду по справі №303/6632/23 набуло законної сили 10.11.2023 та було пред`явлено для виконання. Поряд з цим, під час звернення до Територіального сервісного центру МВС №2142 позивачу було повідомлено про наявність додаткових обтяжень в спеціальному (архівному розділі) щодо Автомобіля.

Також, згідно з даними відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 року № 41аз/1069/9-2023 Автомобіль перебуває у розшуку на підставі виконавчих проваджень №59292253 від 06.06.2019 та №64199963 від 21.01.2021.

Чинність вказаних арештів унеможливлює виконання рішення суду від 10.10.2023 по справі №303/6632/23, шляхом здійснення реєстрації Автомобіля за позивачем органами ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (сервісний центр МВС №2142).

Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст. ст. 16, 572, 575, 586 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Від представника відповідача (1) до суду надійшло клопотання в якому він просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Уповноважений представник відповідача (2) подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки за виконавчим листом виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області №2/0707/3806/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 23926,82 грн., старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Гонак М.М. було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оголошено розшук транспорних засобів належних боржнику. Поряд з цим, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю іншому органу державної виконавчої служби, відтак у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), немає підстав для зняття арешту з майна боржника.

Крім того, представник відповідача (2) вважає, що позивачем не зазначено повний склад учасників справи.

Відповідачі (3) , (4) відзив на позовну заяву не подали.

Від третьої особи без самостійних вимог пояснень щодо позову до суду не надходило.

На підставі ухвали суду від 1 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у ній матеріалами, тому справа розглядається судом без фактичної присутності у судовому засіданні учасників судового процесу, тобто з урахуванням особливостей, регламентованих статтею 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

У межах судового розгляду справи №303/6632/23 суд встановив, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договір відступлення прав вимоги №24-05/ФК-23, відповідно до умов якого товариство передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги до ОСОБА_3 щодо виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CL-801/040/2008 від 25.04.2008 року (надалі Кредитний договір) із всіма змінами та доповненнями до нього, зокрема щодо сплати заборгованості по кредиту у сумі 533669,11 грн., а також всі інші права, які виникають з основного договору.

На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 24.05.2023 до ОСОБА_1 перейшло також від заставодержателя (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») право вимоги за договором застави автотранспортного засобу №PCL-801/040/2008 від 25.04.2008 (надалі Договір застави).

Таким чином, суд в межах розгляду справи №303/6632/23 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом, обґрунтувала порушення її права як заставодержателя спірного майна, у зв`язку з перебуванням цього майна під арештами у виконавчих провадженнях, стороною яких вона не є. Ці арешти перешкоджали позивачеві практично реалізувати свої права як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави (Автомобіль) з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором.

За рахунок спірного майна позивач вправі задовольнити власні вимоги за Кредитним договором, за яким (враховуючи договори про відступлення цієї вимоги) вона є новим кредитором та заставодержателем, тож її право має пріоритет у стосунках з третіми особами.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року по справі №303/6632/23 було звернуто стягнення на предмет застави, а саме Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 , в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №CL-801/040/2008 та договором застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912 у сумі, що становить 533669,11 грн.

Зазначеним рішенням суду також звільнено з-під арештів предмет застави Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що перебуває у заставі ОСОБА_1 , на підставі договору застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912; скасовано арешт та заборону відчуження, шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59002170 від 02.05.2019 року, ініціатор приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №51761378 від 22.09.2016, ініціатор Мукачівський міський відділ ДВС; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №45609496 від 25.12.2014, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №44239874 від 24.10.2014 року, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59976881 від 11.09.2019 року, ініціатор приватний виконавець виконавчого округу в Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про розшук майна боржника №45609496 від 03.04.2015, ініціатор міський відділ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції.

Рішення суду набуло законної сили 10.11.2023.

Згідно з частиною четвертою ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені в прийнятому раніше судовому рішенні, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням у будь-якій іншій справі.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів даної справи на Автомобіль накладено ще ряд обтяжень, що підтверджується витягами з «ВП-спецрозділ» №26789371, №28783525, №32962985, №36037357, №38678228:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011, ініціатор державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М.

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського MB ДВС Гонак М.М.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Зейкан В.Л.

- постанова про арешт майна боржника від 04.07.2012, ініціатор старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

- постанова про розшук майна боржника від 18.07.2012 року, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського MB ДВС Гонак М.М.;

- постанова про розшук майна боржника від 05.10.2012 року, ініціатор старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

З листа-відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 року №41 аз/1069/9-2023 вбачається, що згідно з відомостями інформаційної підсистеми «Гарпун» станом на 27.12.2023 Автомобіль перебуває у розшуку за виконавчими провадженнями №59292253 від 06.06.2019 та №64199963 від 21.01.2021 відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема:

- постанова про розшук майна боржника №59292253 від 03.07.2019 року, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Хабаров В.В;

- постанова про розшук майна боржника №64199963 від 03.06.2021, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управлвління Міністкерства юстиії (м.Івано-Франківськ) Добоні В.М.;

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд застосовує наступні норми права та наводить мотиви їх застосування.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у частині першій ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист власності» передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З огляду на вказане, право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважитися.

З положеннями частини першої ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 321 Цивільного кодексу України, якими, зокрема передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Водночас, слід зауважити, що відповідно до рішення суду від 10.10.2023 по справі №303/6632/23 було звернуто стягнення на предмет застави Автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_3 , шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором та Договором застави. Враховуючи наведені обставини, а також те, що факти, установлені в ухваленому судовому рішенні 10.10.2023 року по справі №303/6632/23 мають для суду преюдиційний характер, суд відхиляє наведені у відзиві на позов доводи уповноваженого представника відповідача (2) щодо необхідності залучення ОСОБА_3 в якості відповідача в межах даного судового розгляду. ОСОБА_3 під час судового розгляду справи №303/6632/23, заявлені до нього позовні вимоги визнав.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності обтяжень накладених на Автомобіль, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, скасування розшуку та заборони відчуження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 задоволити.

2. Звільнити з-під арешту предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладених постановою Мукачівського MB ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011 ВП №26789371; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012 ВП №28783525; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013 ВП №36037357; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013 ВП №38678228; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна боржника від 04.07.2012 року ВП №32962985, що перебуває у заставі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Договору застави автотранспортного засобу посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912.

3. Скасувати розшук та заборону відчуження шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про розшук майна боржника від 18.07.2012 року ВП №28783525, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 05.10.2012 року ВП №32962985, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 03.07.2019 року ВП №59292253, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області; постановою про розшук майна боржника від 03.06.2021 року ВП №64199963, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

4. Судові витрати у вигляді слаченого судового збору залишити за позивачем.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник позивача: Пітух Василь Іванович, 88000, м.Ужгород, вул. Швабська, 22

Відповідачі: (1) товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 04210, м.Київ, вул. Фізкультурна, 28-Д, ;

(2) публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ;

(3) публічне акціонерне товариство комерційний банк «Комерційний Банк «НАДРА», 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17;

(4) Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул.Гойди, буд. 8;

третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 89600, м.Мукачево, вул. Валенберга, 3.

Суддя В.В.Кость