Провадження № 2-п/742/15/24
Єдиний унікальний № 742/2974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Свої вимоги аргументує тим, що Відповідач не отримував ні копії позовної заяви з додатками, ні копії самого заочного рішення. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 , дізнався лише 26.03.2024 року із мобільного застосунку «Дія», коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Копія заочного рішення не була вручена ОСОБА_1 , як і повістки про виклик до судових засідань, у зв`язку з чим Відповідач був позбавлений можливості подати в строк, встановлений ухвалою Прилуцьким районним судом Чернігівської області від 22.06.2023 р., відзив на позовну заяву.

В подальшому між ним та Адвокатським об`єднанням «Праволекс» було укладено Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2024 р., а адвокатом Дяченко Едуардом Володимировичем до Прилуцького районного суду Чернігівської області було направлено заяву про ознайомлення із матеріалами справи № 742/2974/23. Доступ до матеріалів справи було надано 03.04.2024 р.

За таких обставин справи, фактично про наявність заочного рішення та його зміст Відповідач дізнався лише 03.04.2024 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в Електронному суді, в зв`язку з чим і просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як підставу для скасування заочного рішення суду заявник зазначає, неврахування судом того, що додані до позову Правила не можна вважати складовими частинами Кредитного договору, з огляду на те, що Позивачем не надані докази про те, що на момент підписання Кредитного договору діяли Правила саме в такій редакції, у якій вони були додані до справи. Стягнення процентів, які фактично більші за тіло кредиту в 4,6 рази є несправедливими та порушують вимоги ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту - «Закон»), де вказано, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Позивачем не надано суду жодного документу, котрий підтверджує факт виникнення правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . Також, Позивачем на підтвердження перерахування Відповідачу коштів по Кредитному договору, не надано взагалі ніяких доказів, тобто не надано ні реквізитів, на які було здійснено перерахування коштів, ні дати перерахування, ні призначення платежу, ні хто перераховував ці кошти. Окрім того, Позивачем не наданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, тобто не вказано період, за який нараховуються відсотки, їх розмір, не зазначено, на яку суму нараховуються, а також не вказано, у який спосіб здійснено таке нарахування. Позивач нарахував Відповідачу проценти за користування кредитом вже після закінчення строку дії кредитного договору, а саме після 06.11.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби, отриманої судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 17 липня 2023 року.

Ухвала суду та матеріали справи направлені на адресу відповідача.

Відповідно до поштового відправлення матеріали справи повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1016-5370 від 10 січня 2022 року у сумі 84524, 96 гривень та 2147,20 грн в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду направлено на адресу відповідача , але було повернуте з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача по час і місце розгляду справи, а саме здійснення судом виклику шляхом направлення повісток та судового рішення за місцем реєстрації відповідача.

Відсутність відповідача за місцем реєстрації на переконання суду свідчить про те, що відповідачем не дотримано вимог щодо реєстрації місця перебування, що дало б можливість суду направити на його фактичну адресу повістки та рішення суду засобами поштового зв`язку.

Натомість враховуючи, що рішення суду позивачем не було отримане, суд вважає, що вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як підставу для скасування заочного рішення суду заявник зазначає, неврахування судом того, що додані до позову Правила не можна вважати складовими частинами Кредитного договору, з огляду на те, що Позивачем не надані докази про те, що на момент підписання Кредитного договору діяли Правила саме в такій редакції, у якій вони були додані до справи.

Дані доводи є безпідставними , оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме при укладенні договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора та електронної автентифікації громадян передбачає ознайомлення клієнтів саме з актуальними Правилами на дату укладення договору.

Доводи про те, що стягнення процентів, які фактично більші за тіло кредиту в 4,6 рази є несправедливими та порушують вимоги ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту - «Закон»), де вказано, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування", також суд не приймає до уваги, оскільки відповідач укладаючи Кредитний договір , був ознайомлений з його умовами і погодився на них. На переконання суду до нарахування процентів за користування кредитними коштами в розмірі більшому ніж тіло кредиту здійснено з вини відповідача, який не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів.

Посилання відповідача на ті обставини, що Позивачем не надано суду жодного документу, котрий підтверджує факт виникнення правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , а також Позивачем на підтвердження перерахування Відповідачу коштів по Кредитному договору, суд не приймає до уваги, оскільки дані посилання спростовуються матеріалами справи, а саме копією кредитного договору, який підписаний одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , а також довідкою про перерахування кредиту № 1016-5370 від 10.01.2022 в сумі 15200 на платіжну карту НОМЕР_1 .

Також безпідставними є аргументи відповідача про те, що Позивачем не наданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, та не вказано період, за який нараховуються відсотки, їх розмір, не зазначено, на яку суму нараховуються, а також не вказано, у який спосіб здійснено таке нарахування і Позивач нарахував Відповідачу проценти за користування кредитом вже після закінчення строку дії кредитного договору, а саме після 06.11.2022 року, так як відповідно до інформації за кредитним договором відсотки нараховувалися виключно до 05.11.2022 року, тобто в межах строку кредитування, вказаний розрахунок є детальним і в ньому відображені всі необхідні данні, які дають підстави вважати його обгрунтованим.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду ,судом підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2023 року у справі № 742/2974/23.

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржено , шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали .

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО