Справа № 369/67/21
Провадження №2/369/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення у справі № 369/67/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року № 369/67/21 застосовано заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії позивача, членів його сім`ї та спірного об`єкту нерухомості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року № 369/67/21 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України. Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

09 квітня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В своїй заяві адвокат Сидоренко В.В. послався на вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 16.04.2024 року учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи, що судом по справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, подальша потреба у забезпеченні позову відсутня, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сидоренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення у справі № 369/67/21 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року № 369/67/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно, а саме:

- скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ;

- зняти всі заборони, встановлені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) щодо вчинення будь-яких дій, які стосуються квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_2 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація про відповідача (боржника): ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено: 25.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко