overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2024 Справа № 274/3414/24
Провадження № 2-н/0274/760/24
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", заборгованість за надані послуги у сумі 1069,03 грн, що виникла за період 01.09.2023 по 31.03.2024 за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Справа № 242/662/24
Провадження № 2/242/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми.

Ухвалою суду від 19.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

29.04.2024 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтовуючи тим, що в Україні введений воєнний стан, робота Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходженням якого є Донецька область, м. Слов`янськ, є значно ускладненою. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом заборонено. У зв`язку з вказаним, Управління не має можливості оперативно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Виділення коштів на сплату судового збору заплановано на першу декаду травня місяця. Водночас, на органи Пенсійного фонду покладено захист прав та законних інтересів держави в межах делегованих функціональних повноважень. Просить надати додатковий строк для виконання ухвали суду по справі до 08.05.2024.

Положення ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2024, до 08.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити представнику позивача Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.04.2024, а саме до 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 930/1088/24
Провадження № 2-о/930/81/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Головенка Євгена Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Головенко Є.В.. в інтересах заявника ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Головенка Євгена Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 06.06.2024 о 09:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 302/529/24
Провадження № 2-о/302/36/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.04.2024 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Корбутяк Ірина Василівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України згідно з ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених у ЦПК України згідно з ст.294 ЦПК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 27 травня 2024 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 27.05.2024 року письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Провадження № 2/686/2689/24
про витребування доказів
25 квітня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування із відділу реєстрації Хмельницької міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також всіх осіб, які були зареєстровані за цією ж адресою станом на 26.07.2023 року.
Відповідач та її представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відомості, які просить витребувати представник відповідача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати із із відділу реєстрації Хмельницької міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також всіх осіб, які були зареєстровані за цією ж адресою станом на 26.07.2023 року.
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"25" квітня 2024 р. Справа № 363/1957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень даних у п.п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалась послугами Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал".

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа 688/1469/24
№ 2-н/688/149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів,
на підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 березня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області Н.Л. Стаднічук
Справа № 309/4526/23
Провадження № 2-во/309/26/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

присяжних Бряник М.М., Павлик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сучасників справи питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Представником заявника адвокатом Лукачко І.Й. подано заяву про виправлення описки у даному рішенні суду. Вказує, що у описовій частині рішення не вірно вказано родинне споріднення.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є тещею ОСОБА_1 . Однак у третьому реченні першого абзацу описової частини рішення помилково зазначено «Він є єдиним родичем який має змогу та бажання надавати належний догляд своїй сестрі», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у описовій частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, а саме третє речення першого абзацу описової частини рішення викласти у наступній редакції: «Він є єдиним родичем який має змогу та бажання надавати належний догляд своїй тещі.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Бряник М.М.

Павлик М.В.
Справа № 601/1288/24
Провадження № 2/601/433/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин, 20 травня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 405/9602/23
УХВАЛА

26.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

25.04.2024 року на адресу суду повернуто матеріали справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 154 від 19.04.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11-00 24 травня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко