ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5322/24 Справа № 190/180/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, - відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 03.04.2024 через суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року.

24 квітня 2024 року від АТ «Українська залізниця» до суду надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Ураїни справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Крім того, 24 квітня 2024 року АТ «Українська залізниця» подало клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору.

Згідно позовної заяви позов ОСОБА_1 заявлено на підставі ЗУ Про заробітну плату та ст. 233 КЗпП України про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно ст. 2 ЗУ Про заробітну плату матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова