Справа № 939/1017/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новіцької Іванни Леонідівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, через представника адвоката Новіцьку І.Л., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 20 жовтня 2015 року ними набуто у власність: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0213, площею 0,0455 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210); земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0212, площею 0.15 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210); житловий будинок, загальною площею 230 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль VOLVO, модель S90, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Просила, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування різниці вартості вказаного майна у розмірі 3 379 000 грн, виділити і визнати право власності за відповідачем на це майно.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач зловживає своїми правами та без її згоди зареєстрував у будинку двох осіб. Крім того, є підстави вважати, що відповідач може здати спірну земельну ділянку в оренду без її згоди, що буде перешкоджати у подальшому користуватися власністю безперешкодно. Також вказала, що з огляду на те, що позивач раніше давала нотаріальні дозволи на відчуження майна, відповідач може відчужити спільне майно, що у подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зазначене, просила накласти арешт на вказане вище майно.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0213, площею 0,0455 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210); земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0212, площею 0.15 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210); житлового будинку, загальною площею 230 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля VOLVO, модель S90, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вказаній частині може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним до заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що на даний час власником автомобіля VOLVO, модель S90, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , є відповідач, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній частині, оскільки такий захід забезпечення позову може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новіцької Іванни Леонідівни про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0213, площею 0,0455 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0212, площею 0.15 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210);

житловий будинок, загальною площею 230 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко