справа № 631/398/20
провадження № 2/631/31/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 квітня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду тавідкрито провадження у справі, витребувано додаткові докази по справі.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року замінено позивача у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоту Тетяну Миколаївну.
У судове засідання, що було призначено на 29 квітня 2024 року, представник позивача адвокат Мякота Тетяна Миколаївнатакож не з`явилась, проте скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 2643/24-вх. від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого, просила судове засідання провести за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки представника відповідача не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у судове засідання, що було призначено на 29 квітня 2023 року повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Про причини своєї неявки відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче»суд не повідомили, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не подали, ніяких клопотань, у тому числі щодо відкладення розгляду справи, на адресу суду не направляли.
Уповноважений представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Держаний реєстратор Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенко Ярослав Олександрович у судове засідання, що було призначено на 29 квітня 2023 року теж не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Ю. Кундрюков направив на електронну адресу суду клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-721/24-вх від 29 квітня 2024 року, відповідно до якого просив судове засідання по справі провести за відсутності їх представника.
Також 15 листопада 2023 року за вхідним № 6282/23-вх на адресу суду від Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича надійшла заява, відповідно до якої останній просив здійснювати судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська