Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/100/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

"25" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

представників позивача ОСОБА_1 та Мазуренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про призначення судово-технічної експертизи давності документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів, на вирішення якої необхідно поставити питання чи документи, які містяться у матеріалах справи, складені у той період часу, який зазначено на документах, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач вважає, що документи складені не в той період часу, який зазначено на документах. Вони були спотворені спеціально для підтвердження суми позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Гелхвіідзе Д.Р., в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що розумні строки проведення підготовчого судового засідання сплили. Крім того, зазначили, що підстав ставити під сумнів надані позивачем документів в обгрунтування позову не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з відповіді наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.03.2024 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформація щодо зареєстрованих податкових накладних за 2014 рік ТОВ "Криворіжхарчоторг" в адресу ТОВ "Агроальянс" відсутня (а.с.130 т.3), а тому в суду виникають сумніви щодо проведення господарських операцій між цими юридичними особами в червні 2014 року.

Оскільки для встановлення питання чи документи, які містяться у матеріалах справи, складені у той період часу, який зазначено на документах, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-технічну експертизу давності документів, що вказує на обґрунтованість клопотання представника відповідача.

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.12, 76, 102, 103, 104, 110, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про призначення судово-технічної експертизи давності документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає дата договору №8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договорі №8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року ( а.с.181,182 т.2)у той час, яким датовано документ?

2.Чи відповідають дати в Актах приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2014 року (а.с.183 т.2); 13.06.2014 року (а.с.184 т.2); 14.06.2014 року (а.с.185 т.2); 15.06.2014 року (а.с.186 т.2); 16.06.2014 року (а.с.187 т.2); 17.06.2014 року (а.с.188 т.2); 18.06.2014 року (а.с.189 т.2); 19.06.2014 року (а.с.190 т.2) до Договору №8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року даті виготовлення таких документів та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Актах приймання-передачі виконаних робіт від: 12.06.2014 року (а.с.183 т.2); 13.06.2014 року (а.с.184 т.2); 14.06.2014 року (а.с.185 т.2); 15.06.2014 року (а.с.186 т.2); 16.06.2014 року(а.с.187 т.2); 17.06.2014 року (а.с.188 т.2); 18.06.2014 року (а.с.189 т.2); 19.06.2014 року (а.с.190 т.2) до Договору №8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року (а.с.181,182 т.2), у той час, яким датовані документи?

3.Чи відповідає дата Договору №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договорі №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року (а.с.191,192 т.2) у той час, яким датовано документ?

4.Чи відповідають дати в Актах приймання-передачі виконаних робіт від: 12.06.2014 року (а.с.194 т.2); 13.06.2014 року (а.с.195 т.2); 14.06.2014 року (а.с.196 т.2); 15.06.2014 року (а.с.197 т.2); 16.06.2014 року (а.с.198 т.2); 17.06.2014 року (а.с.199 т.2); 18.06.2014 року (а.с.200 т.2); 19.06.2014 року (а.с.201 т.2) до Договору №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року (а.с.191,192 т.2) даті виготовлення таких документів та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Актах приймання-передачі виконаних робіт від: 12.06.2014 року (а.с.194 т.2); 13.06.2014 року (а.с.195 т.2); 14.06.2014 року (а.с.196 т.2); 15.06.2014 року (а.с.197 т.2); 16.06.2014 року (а.с.198 т.2); 17.06.2014 року (а.с.199 т.2); 18.06.2014 року (а.с.200 т.2); 19.06.2014 року (а.с.201 т.2) до Договору №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12 червня 2014 року(а.с.191,192 т.2) , у той час, яким датовані документи?

5.Чи відповідає дата додаткової угоди №1 від 13 червня 2014 року до договору на виконання сільськогосподарських послуг №9 від 12 червня 2014 року (а.с. 193 т.2), даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на додаткову угоду №1 від 13 червня 2014 року у той час, яким датовано документ ?

6.Чи відповідає дата договору оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року (а.с.206, 207 т.2) даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договорі оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року (а.с.206, 207 т.2) у той час, яким датовано документ?

7.Чи відповідає дата додаткової угоди від 27.06.2014 року до договору оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року( а.с.209 т.2) даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на додаткову угоду від 27.06.2014 року до Договору оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року у той час, яким датовано документ?

8.Чи відповідає давність виконання «Ведомость начислення и удержаний из з/п за июнь месяц 2014 года» (а.с.202, 203, 204 т.2) та табель обліку робочого часу за червень 2014 року ТОВ «Агроальянс» (а.с.205 т.2) місяцю виготовлення таких документів за червень 2014 року та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та нанесено відтиск печатки ТОВ «Агроальянс» на «Ведомость начислення и удержаний из з/п за июнь месяц 2014 года»( а.с.204 т.2) та табель обліку робочого часу за червень 2014 року ТОВ «Агроальянс» ( а.с.205 т.2) у той час, яким місяцем та роком датовано документи?

9.Чи відповідає дата Наказу № 48/2014 від 12.06.2014 року( а.с.180 т.2) даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на наказі № 48/2014 від 12.06.2014 року ( а.с.180 т.2) у той час, яким датовано документ?

10.В який період часу фактично виконаний Лист від ТОВ «Агроальянс» до ТОВ «АГРО СТАР-С» без дати( а.с.208 т.2)?

11.Коли саме було виготовлено папір, на якому виготовлений: Наказ №48/2014 від 12.06.2014 року (а.с.180 т.2); договір №8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12.06.2014 року (а.с.181,182 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року(а.с.183 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року(а.с.184 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року (а.с.185 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року (а.с.186 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року(а.с.187 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року (а.с.188 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року (а.с.189 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №8 від 12.06.2014 року (а.с.190 т.2); договір №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12.06.2014 року (а.с.191,192 т.2); додаткова угода №1 від 13.06.2014 року до договору на виконання сільськогосподарських послуг №9 від 12.06.2014 року(а.с.193 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року (а.с.194 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року(а.с.195 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року (а.с.196 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року(а.с.197 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року (а.с.198 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року(а.с.199 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року (а.с.200 т.2); акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт №9 від 12.06.2014 року(а.с.201 т.2); договір оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року( а.с.206,207 т.2); додаткову угоду до договору оренди сільськогосподарської техніки № 2/2014/ОР від 27.06.2014 року( а.с.209 т.2); лист від ТОВ «Агроальянс» до ТОВ «АГРО СТАР-С» без дати (а.с.208 т.2); відомість нарахування і утримання із зарплати за червень 2014 року( а.с.202,203,204 т.2); табель обліку робочого часу за червень 2014 року( а.с.205 т.2)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 478/133/23 в трьох томах, з яких в томі 2 на аркушах справи з 180 до 209 знаходяться оригінали документів, що підлягають експертизі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи давності документів, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 25.04.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.