УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення зустрічної позовної заяви

Справа № 621/2040/21

Провадження 2/621/34/24

25 квітня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В.Філіп`євої

секретарів судового засідання А.Лацько, А.Бабич

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайшалі Фармасьютікалз»,

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»,

3)Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»),

про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року представник позивача Дж.Майанка адвокат В.Альошин звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ» , в якій просив скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: Харківська область Зміївський (на теперішній час Чугуївський) район, с.Лиман, вул.Набережна, 10-А.

В порядку підготовки справи до розгляду просив також витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. від 04.03.2008 року за реєстровим № 10-170, договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. від 11.08.2016 року за реєстровим № 11/08/16, документи щодо перереєстрації права власності на комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Імпульс».

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті позову, задоволено клопотання про витребування доказів (а.с.39-41, т.1)

28.09.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.49-65, т.1)

05.10.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ІІІ особи АТ «Перший український міжнародний банк» (а.с.85- 124, т.1)

12.10.2021 підготовче судове засідання у справі було відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_3 , від якої не надходило заяв про розгляд справи без її участі. (а.с.128, т.1)

21.10.2021 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача Дж.Майанка адвоката В.Альошина (а.с.140-157, т1)

08.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення до відповіді на відзив (а.с.167 172, т.1)

09.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача Дж.Майанка - адвоката В.Альошина (а.с.173-176, т.1)

18.11.2021 року від адвоката В.Альошина як представника ІІІ особи ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» надійшла позовна заява вказаної ІІІ особи, яка заявила самостійні вимоги до позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , та відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни, ІІІ особи: ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ», в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторію Володимирівну провести державну реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс за ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» (а.с.208 - 225 т.1)

06.12.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ІІІ особи АТ «Перший український міжнародний банк» щодо позову третьої особи «Вайшалі Фармасьютикалз» (а.с.183 - 201, т.1)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2022 року позовну заяву ІІІ особи ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Одночасно задоволено клопотання представника відповідача К.Тєлєгіної про надання часу для підготовки відзиву на подану позовну заяву. Встановлено учасникам справи час для подання заяв по суті заявлених вимог (а.с.240 241, т.1)

24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений. Розгляд справ, окрім невідкладних, згідно Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, визначався відповідно до особливостей роботи судів в умовах воєнного стану, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні та необхідності забезпечення безпеки учасників та працівників суду.

Територія Чугуївського району Харківської області, зокрема Зміївська міська територіальна громада та Слобожанська селищна територіальна громада, що знаходиться в межах юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до Наказу Міністерства з питань Реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (зі змінами), з 24 лютого 2022 року віднесена до теперішнього часу до території, на якій ведуться активні бойові дії, в зв`язку з чим підготовче судове засідання по справі було відкладено до 14.06.2022 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 14.06.2022 року (а.с.245, т.1) , 19.07.2022, 15.09.2022, 13.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023(а.с.1-68, т.2) позивач за первісним позовом Дж.Маінк та адвокат В.Альошин, який відмовився від представництва інтересів первісного позивача та виступив як представник ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

16.03.2023 через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява адвоката В.Плугатирьова про вступ у справу як представника ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз». Одночасно просив відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.69 77, т.2)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175-177 ЦПК України (а.с.80, т.2)

23.03.2023 через підсистему «Електронний Суд» від адвоката В.Плугатирьова надійшла уточнена позовна заява ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» до відповідача ОСОБА_2 , ІІІ особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , ІІІ особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ», в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.75-98, т.2)

13.04.2023 через підсистему «Електронний Суд» від адвоката В.Плугатирьова надійшла заява, в якій він просив відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні та не закривати підготовче провадження у справі без його участі (а.с.100-101, т.2), в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено (а.с.102-105, т.2)

18.05.2023, 29.06.2023, 25.09.2023, 16.11.2023 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали, причини неявки не повідомили (а.с.116-169)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року уточнену позовну заяву ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» до відповідача ОСОБА_2 , ІІІ особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , ІІІ особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ» повторно залишено без руху з підстав відсутності документів, що підтверджують правосуб`єктність іноземної юридичної особи - нерезидента ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» згідно вимог статті 183 ЦПК України. Встановлено строк 5 днів для надання відповідних доказів (а.с.170 - 173 , т.2)

В підготовче судове засідання, призначені на 19.12.2023, 23.01.2024, 22.03.2024 року учасники справи не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. (а.с.101 175, т.3)

Одночасно, 23.01.2024 року через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява адвоката В.Шафоростова , в якій він просив залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Імпульс», , зазначивши, що ТОВ «База «Імпульс» є власником спірного майна. Однак ніхто з учасників справи, в порушення вимог статті 54 ЦПК України, не сповістив товариство про наявність цієї судової справи та не подав до суду заяву про залучення власника до участі у справі в якості ІІІ особи. (а.с.140 147)

В підготовче судове засідання, призначене на 25.04.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Недоліки позовної заяви ІІІ особи з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», зазначені в ухвалі від 16.11.2023 року, станом на 25.04.2024 року не усунуті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства, згідно яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, верховенство права, розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

1) За змістом статті 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 та 194 ЦПК України щодо зустрічного позову відповідача.

В свою чергу, відповідно до положень статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року позовна заява ІІІ особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» повторно була залишена без руху з підстав відсутності документів, що підтверджують правосуб`єктність іноземної юридичної особи - нерезидента. У встановлений судом строк 5 днів та до моменту судового засідання 25.04.2024 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті. Жодних заяв від представника ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» до суду з 01.12.2023 року не надходило.

За таких обставин, на підставі статей 193, 194, 195 ЦПК України, позовна заява ІІІ особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» має бути повернута заявнику. Копія позовної заяви залишається в матеріалах справи Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику звернутися до суду з самостійним позовом відповідно до положень чинного законодавства.

2) Крім того, статтею 223 ЦПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, згідно якої , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 статті 6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Суд вважає за необхідне зазначити, що первісний позивач Дж.Майанк з грудня 2021 року в судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості у судовому розгляді справи.

Натомість, інші учасники справи, як представник відповідача К.Тєлєгіної, представник ІІІ особи АТ «ПУМБ» змушені слідкувати за перебігом ініційованого первісним позивачем та ІІІ особою з самостійними вимогами ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» (кінцевим власником якого, знову ж таки, є первісний позивач Дж.Майанк) судового провадження.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в підготовче судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Дж.Майанка до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ» , про скасування державної реєстрації права власності відповідача на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.

В зв`язку з залишенням первісної позовної заяви без розгляду та поверненням зустрічної позовної заяви ІІІ особи ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» особі, яка її подала, відсутні підстави для вирішення по суті заяви адвоката В.Шафоростова про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Імпульс», .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 194-195, 223, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ», про скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ІІІ особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_2 , ІІІ особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , ІІІ особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», АТ «ПУМБ», про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс базу відпочинку «Імпульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня його складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Текст ухвали складено та підписано 25.04.2024

Суддя В. Філіп`єва