Справа № 308/2999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву адвоката Сковородько Ірини Федорівни про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПРАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, згідно з якої просить стягнути з ПРАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» 26047 грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної здоров`ю унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8814 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 , 46926,98 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

25.04.2024 адвокат Сковородько І.Ф. подала до суду заяву, згідно з якої вказує, що позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди. Просить закрити провадження в цій частині позовних вимог, повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки закриття провадження у частині позовних вимог за цією підставою позивачу зрозумілі, а звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині прийнята судом, провадження у цій частині слід закрити

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу ОСОБА_3 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку закриття провадження у справі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена останньою сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подібні висновки були зроблені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі № 449/1290/20.

З огляду на наведену норму закону заява, в частині повернення сплаченого судового збору, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки провадження у частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а тому сплачена сума судового збору, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст. ст. 133, 247, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Сковородько Ірини Федорівни про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у частині позовних вимог про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 і провадження у справі у цій частині закрити.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда