Справа № 487/6611/23
Провадження № 2/487/568/24
10.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Лагоди А.А.,
за участю секретаря судового засідання Мамчур К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,
Представник позивача звернулась 21.09.2023 до суду із вищевказаним позовом. Просить суд виділити в натурі із спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 7/100 частки домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Співвласниками інших часток домоволодіння є відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Посилаючись на те, що вищезазначене виділення в окрему адресу трьох співвласників та припинення цілого об`єкту, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. До того ж, ідеальні частки співвласників в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами змінилися і фактично не відповідають тим, що зазначені в правовстановлюючих документах, а тому вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
16.11.2023 судом у справі винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
05.02.2024 до суду надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.02.2024 року провадження у справі поновлено.
12.02.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання з уточненими питання для призначення будівельно технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі частки позивача з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2024 судом у справі винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
08.04.2024 до суду надійшли висновок експерта від 03.04.2024 на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно технічної експертизи.
Ухвалою суду від 08.04.2024 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 03.05.2024 закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.
Представником позивача до суду надано заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 7/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 05.03.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю.Г. за реєстровим №3-145.
Співвласниками інших часток вищевказаного домоволодіння є відповідачі по справі, яким відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2023 року вказані ідеальні частки у спільній частковій власності.
Так, ОСОБА_3 , належить 5/100 часток, ОСОБА_4 , належить 15/100 часток, ОСОБА_5 , належить 31/100 часток, ОСОБА_6 , належить 3/100 часток, ОСОБА_7 , належить 3/100 часток, ОСОБА_8 , належить 5/100 часток, ОСОБА_9 , належить 7/100 часток, ОСОБА_10 , належить 3/200 часток, ОСОБА_11 , належить 1/200 часток та ОСОБА_2 (замість ОСОБА_12 ) належить 7/100 часток домоволодіння.
Інші співвласники виділилися в окрему адресу, а саме: ОСОБА_13 із часткою 6/100 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 (після ОСОБА_15 ) із часткою 7/100 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 (після ОСОБА_17 ) із часткою 5/100 - вул. Поперечна сьома, 18/8.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч. 1 ст. 367 ЦК, за домовленістю між ними.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч. 1 ст. 364 ЦК.
Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.
Відповідно до технічного паспорту від 11.02.2022 ОСОБА_2 належить право власності на частину житлового будинку - літ. В-1, №№ 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6 загальною площею 33,9 кв.м.
Частку, яку просять виділити позивач в натурі є відокремленою та може бути виділено в натурі.
Згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказу Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотримання чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
У п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Виходячи з вищевикладеного, виділення у натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 7/100 частки є можливим.
Наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 125-0131 від 03.04.2024 року (з урахуванням матеріалів архівної інвентаризаційної справи МБТІ №1066, довідки КП ММБТІ від 24.02.2022 за № 2/46, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) дає можливість виділити позивачу в натурі 7/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 до запропонованого варіанту №1 (додаток 1), який буде відповідати інтересам кожного з співвласників та забезпечить приблизно рівні умови використання будинку.
Адже саме при першому варіанті розподілу житлового будинку літ. В-1, №№ 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6 загальною площею 33,9 кв.м, з прибудовами літ. «Е», літ. «Е1», літ. «Епдн», літ. «Є», літ. «Єпд», літ. «Х1», літ «Х2», літ. «Ш1», літ. «Щ», огорожа №1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, замощення №1, колодязь №8, реальна частка позивача складає 8/100, що на 1/100 більше від ідеальної частки, що ідеально належить 7/100 частки. З огляду на те, що співвласнику в користування виділяється окрема частина житлового будинку з окремим входом, виконання будь-яких ремонтно-будівельинх робіт по переобладнанню не потрібно, як і грошової компенсації за розбіжність у співвласника (позивача) в зв`язку з тим, що надвірні господарські будівлі літ. «Єпд, Епдн, Є, Е1» в користуванні у ОСОБА_2 не є самовільно побудовані та не потребують дозволу та введення в експлуатацію, з огляду на постанову КМУ від 07.06.2017 №406
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на виділ в натурі її частки в домоволодіння, враховуючи, що запропонований варіант експертизи не суперечить нормам ДБН, включає будови, якими за встановленим між співвласниками порядку фактично користується лише позивач по справі, які не є самовільними будовами та такий виділ не порушує права інших співвласників. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності задовольнити.
Виділити в натурі із спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 7/100 частки домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з частини житлового будинку літ. В-1, загальною площею 33,9 кв.м, з приміщеннями №№ 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, також господарських будівель: сарай - літ. «Е», літня кухня - літ. «Е1», погріб - літ. «Епдн», навіс - літ. «Є», погріб з шиєю - літ. «Єпд», гараж - літ. «Х1», навіс - літ «Х2», душ - літ. «Ш1», сарай - літ. «Щ», огорожа 7/100 часток №1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 7/100 часток замощення №1, 7/100 часток колодязь №8.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літ. В-1, загальною площею 33,9 кв.м, з приміщеннями №№ 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, також господарських будівель: сарай - літ. «Е», літня кухня - літ. «Е1», погріб - літ. «Епдн», навіс - літ. «Є», погріб з шиєю - літ. «Єпд», гараж - літ. «Х1», навіс - літ «Х2», душ - літ. «Ш1», сарай - літ. «Щ», огорожа 7/100 часток №1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 7/100 часток замощення №1, 7/100 часток колодязь №8.
Визнати за ОСОБА_2 1/1 частки право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. В-1, загальною площею 33,9 кв.м, з приміщеннями №№ 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, також господарських будівель: сарай - літ. «Е», літня кухня - літ. «Е1», погріб - літ. «Епдн», навіс - літ. «Є», погріб з шиєю - літ. «Єпд», гараж - літ. «Х1», навіс - літ «Х2», душ - літ. «Ш1», сарай - літ. «Щ», огорожа 7/100 часток №1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 7/100 часток замощення №1, 7/100 часток колодязь №8.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Відповідач: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не відомий.

Суддя А.А. Лагода