Провадження № 2/317/505/2024
Справа № 317/837/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в скороченому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Хохлова Кирила Костянтиновича.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

У листопаді 2023 року позивач дізналась, що 13.07.2021 приватним виконавцем Хохловим К.К. відносно позивачки відкрито виконавче провадження № 66071447. Виконавче провадження відкрито за виконавчим написом нотаріуса Остапенка Є.М. від 17.06.2021 № 185721.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Кредитний договір не посвідчений нотаріально, а отже не входить до переліку документів, за якими може бути вчинено нотаріальний напис.

Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185721 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У судове засідання позивач не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив суд розглядати справу без участі його представника та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем винесено виконавчий напис зареєстрований за №185721, відповідно до якого він пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 31.10.2019 по 31.05.2021 включно заборгованість у розмірі 21986 грн.

Приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесено постанову ВП № 66071447 від 13.07.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 185721 виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення суми боргу у розмірі 21986,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається з відзиву, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем подано приватному виконавцю вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису (оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором), тому заборгованість можна вважати безспірною.

Оцінивши вказані доводи сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Оскільки документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не відповідають вищевказаному переліку (№ 1172), в даній справі наявні всі підстави для задоволення позову. Вказане повністю узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові ВП ВС по справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 гр. 80 коп., який складається з судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн. та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги, укладеного 06.02.2024; копією ордеру на надання правової допомоги від 06.02.2024; розрахунок вартості юридичних послуг від 06.02.2024; копією акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 8000 грн.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 122), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185721 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 986 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 грн., та 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов