overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2989/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/68/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою Служби відновлення та розвитку у Львівській області про повернення судового збору у цивільній справі № 456/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2024 року представник Служби відновлення та розвитку у Львівській області звернувся із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 456/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження 2/676/1272/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1586/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою вукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 453/1783/23
№ провадження 2/453/122/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2024 року року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

15 квітня 2024 року на адресу суду (Електроний суд) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 453/1783/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2024 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Єдиний унікальний номер 741/793/24
Провадження № 2/741/339/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 25 квітня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , просив розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024

Справа № 331/1771/24

Провадження № 2/331/1364/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором. Просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , 15 588 грн. 00 коп., що еквівалентно 400 доларів США, які вона отримала на підставі договору про передачу завдатку від 11 лютого 2022 року.

У судовому засіданні від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову про стягнення коштів за договором без розгляду, так як відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення коштів за договором без розглядуне порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №521/3276/24
Провадження №2-н/521/474/24

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 16 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 04 лютого 2019 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 519/1594/23
Провадження № "Е"2-п/519/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Камочкіна Анни Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1594/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1594/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ, не приймав участі у розгляді даної справи, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження заочного рішення по справі №519/1594/23.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Камочкіна Анни Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1594/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити судове засідання на 17 травня 2024 року о 11.30 год.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/18999/23

26 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» Лінкевич Ольги Володимирівнина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» Лінкевич Ольги Володимирівнина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/18999/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/18999/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6512/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

справа № 754/18295/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Саламон О.Б.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 351/2595/23
Провадження № 2-о/351/59/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: присяжних - Джуравця Ю.В., Костащука М.В.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою адвоката Якубовської Галини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Якубовська Г.Ф. подала до суду заяву, в якій просила справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Якубовської Галини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Юстин ДЖУРАВЕЦЬ

Микола КОСТАЩУК
Справа №591/1115/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1024/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України ОСОБА_2 , Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 13 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов