overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/338/24
Провадження № 2/686/1920/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки майна із спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому просили виділити в натурі 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 12.01.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

23.01.2024 року позивачам було направлено ухвалу суду від 12.01.2024 року про залишення позову без руху. 01.02.2024 року до суду повернулося поштове відправлення, як таке, що вручено позивачу ОСОБА_2 . Також, 09.02.2024 року ухвалу суду від 12.01.2024 року було особисто вручено позивачу ОСОБА_1 , про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення .

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки майна із спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №289/968/24
Номер провадження 2-н/289/41/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2024 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,керуючись ст.ст. 160-163,167,168ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 344/8230/24
Провадження № 2-н/344/752/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3439,97 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за надані послуги з теплопостання виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 565177 від 29.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №522/3871/24
Провадження №2/522/3881/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу підготовчого засідання

від 25.04.2024 року

25 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати копію спадкової справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Надії Михайлівни (м. Одеса, 65080, вул. Академіка Філатова, буд. 15) належним чином завірену копію спадкової справи №40/2022, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/105/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31-А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.01.2024 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 30 хв. 15.07.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №507/647/24
Провадження №2/682/491/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2022 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 3602.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

25 квітня 2024 року після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2022 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 3602.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/12063/23

№ провадження 2-о/495/102/2024

29 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

присяжних: Мазуренка М.Б., Малєнкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

дитини: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу № 495/12063/23

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про усиновлення

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 218-219, 222, 229, 231-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 313-314 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 8 від 12.08.2011 року, місце реєстрації - Виконавчий комітет Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області), вказавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 батьками дитини.

Внести зміни до актового запису № 8 від 12.08.2011 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

- дані про ім'я, по батькові, дату та місце народження дитини - залишити без змін;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України;

- в графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко

Присяжні: М.Б. Мазуренко,

І.Г.Малєнкова
Справа №279/1604/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 109 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кремези Олега Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи : Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року відмовлено у відкритття провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 30 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Кремези О.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень, Житомирська область, 11500).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кремези Олега Васильовича, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень, Житомирська область, 11500) забезпечити проведення судового засідання 30 квітня 2024 року об 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - адвоката Кремезу Олега Васильовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - представнику ОСОБА_1 - адвокату Кремезі Олегу Васильовичу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
справа № 208/843/24
№ провадження 2/208/617/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави російської федерації в особі Міністерства юстиції в російській федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави російської федерації в особі Міністерства юстиції в російській федерації про стягнення майнової та моральної шкоди.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави російської федерації в особі Міністерства юстиції в російській федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду по суті на 10 травня 2024 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 147/625/24
Провадження № 2-н/147/234/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 у справі № 147/625/24 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак