Справа № 344/7734/17
Провадження № 2/344/68/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Пузирко Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить зняти арешт з нерухомого майна, гараж ( АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 30 грудня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ). В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що такий арешт було помилково накладено. Відповідачем по справі є ОСОБА_4 з яким у нього є повне співпадіння по прізвищу, імені та по батькові а також по даті народження, однак дана особа йому невідома, учасником вищезазначеного спору він не є.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву, скасувати арешт, накладений на майно його довірителя.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи не прибули у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено в межах ціни позову 315000,00 грн арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачам: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Надвірнянським РВ УМВС) на нежитлове приміщення, А, загальною площею (кв.м): 8.2 за адресою АДРЕСА_4 та гараж ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС) на двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_6 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_4 скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, А, загальною площею (кв.м): 8.2 за адресою: АДРЕСА_4 та гараж ( АДРЕСА_1 ).

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Надвірнянським РВ УМВС) в межах ціни позову 315000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною восьмою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на вище встановлені обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, в частині накладеного арешту на гараж ( АДРЕСА_1 ), належний ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 30 грудня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 207, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Пузирка Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладеного арешту на гараж ( АДРЕСА_1 ), належний ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 30 грудня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк