Справа №:755/4277/24
Провадження №: 4-с/755/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Загребельного А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного Андрія Юрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного Андрія Юрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилаючись на те, що 26 лютого 2024 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №6-55/11, виданого 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з Боржника - ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 784666,30 грн. та третейського збору в сумі 8246,66 грн. З названими діями головного державного виконавця Боржник не погоджується, вважає їх такими, що суперечать приписам чинного законодавства. При детальному ознайомленні зі змістом виконавчого листа №6- 55/11, виданого 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, боржником встановлено, що названий виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» як в поточній редакції, так і в редакції, чинній на дату його видачі. Так, безпосередньо: - у названому виконавчому листі не зазначені дата та номер судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист. Натомість зазначено, що виконавчий лист видано на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 16 лютого 2011 року. Таке посилання є незаконним, оскільки, виконавчий лист може бути виданий виключно на підставі рішення, а не ухвали, на підставі ухвали суду виконавчі листи не видаються взагалі; - в тексті виконавчого листа відсутнє зазначення дати набрання чинності (законної сили) судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист; - якщо виконавчий лист видано на підставі ухвали суду, то зазначена в його тексті резолютивна частина судового рішення про стягнення з боржника заборгованості не відповідає нормам ст.258 ЦПК України, за якою судом шляхом постановлення ухвал вирішуються лише процедурні питання, пов`язані з рухом справи, а розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. За таких обставин виконавчий лист №6-55/11, виданий 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в поточній редакції та частиною першою ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 03 березня 2011 року. Таким чином, головний державний виконавець Загребельний А.Ю. протягом трьох робочих днів з дати пред`явлення АТ «Сенс Банк» до виконання виконавчого листа №6-55/11, виданого 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, мав повернути цей виконавчий лист АТ «Сенс Банк» без прийняття його до виконання. Натомість головний державний виконавець всупереч закону виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка на думку Боржника, має бути скасована.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.03.2024 року скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник скаржника просить суд: визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, винесену 26 лютого 2024 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем; Зобов`язати головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного Андрія Юрійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, винесену 26 лютого 2024 року; зобов`язати головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного Андрія Юрійовича виконавчий лист №6-55/11, виданий 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, повернути стягувачу без прийняття до виконання.

18.03.2024 року до суду надійшли заперечення на скаргу від стягувача, які долучені до матеріалів справи. З заперечень вбачається, що в скарзі представник ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії ДВС вчинених в межах виконавчого провадження, що відображені в порушенні прав боржника не конкретизуючи у чому саме полягає неправомірність дій виконавця, якими саме діями порушено його права та інтереси крім тих, що головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. Оцінюючі доводи скарги щодо дій виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», АТ «СЕНС Банк» зазначає, що дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідали положенням ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника про порушення його прав виконавцем у виконавчому провадженні носять абстрактний характер та не знаходять жодного підтвердження доказами та наведеними аргументами в скарзі, а сам по собі факт незгоди з відкриттям виконавчого провадження у порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили у жодному разі не може слугувати підставою для визнання дій виконавця протиправними.

02.04.2024 року до суду надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного А.Ю., який долучений до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийняте виконавцем у повній відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26.02.2024 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник не вказав у скарзі, які саме його права чи свободи порушені державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення його прав та свобод. Вимоги скаржника щодо зобов`язання судом державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий лист без прийняття до виконання є неправомірними.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить суд задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

У судовому засіданні державний виконавець заперечує проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

У судове засідання стягувач АТ «СЕНС Банк» не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. В запереченнях на скаргу просить суд у разі неявки в судове засідання представника розглядати скаргу за його відсутності.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 6-55/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") заборгованість по договору кредиту в сумі 784666 (сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 30 копійок та третейський збір в сумі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 66 копійок.

Даний виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 липня 2010 року у справі №421/10, про стягнення з ОСОБА_2 , як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 784666,30 грн. та третейський збір в розмірі 8246,66 грн. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року.

26 лютого 2024 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №6-55/11 виданого 03.03.2011.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»: у виконавчому листі не зазначені дата та номер судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист. Натомість зазначено, що виконавчий лист видано на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 16 лютого 2011 року. Таке посилання є незаконним, оскільки, виконавчий лист може бути виданий виключно на підставі рішення, а не ухвали.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1. ст.389-7 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 2. тієї ж ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Ухвала - письмове або усне судове рішення, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Відповідно до ст. 389-11 ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, з викладеного чітко вбачається, що суд вирішуючи питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

В скарзі скаржник зазначає, що у виконавчому листі не зазначені дата та номер судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист; в тексті виконавчого листа відстутнє зазначення дати набрання чинності (законної сили) судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист; - якщо виконавчий лист видано на підставі ухвали суду, то зазначена в його тексті резолютивна частина судового рішення про стягнення з Боржника заборгованості не відповідає нормам ст.258 ЦПК України, за якою судом шляхом постановлення ухвал вирішуються лише процедурні питання, пов`язані з рухом справи, а розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Проте, аналізуючи зміст виконавчого листа №6-55/11 вбачається, що у виконавчому листі міститься: дата та номер судового рішення, зазначена дата набрання чинності судовим рішенням та зазначена резолютивна частина рішення про стягнення з боржника заборгованості.

З викладеного вбачається, дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають положенням ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26.02.2024.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельного Андрія Юрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко