Провадження № 2/537/56/2024
Справа № 537/1781/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих щодо ненарахування та невиплати йому, ОСОБА_1 , індексації заробітної плати з червня 2021 року по 18 жовтня 2021 року; просить зобов`язати Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 , індексацію заробітної плати за період з червня 2021 року по 18 жовтня 2021 року; визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих щодо ненарахування та невиплати йому, ОСОБА_1 , заробітної плати з урахуванням індексації та постанов Президії Центрального правління «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» щодо поквартального виділення грошових премій; зобов`язати Кременчуцьке учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексації та постанов Президії Центрального правління «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» щодо поквартального виділення грошових премій; просить визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих щодо невручення та неповідомлення про нараховані суми при його звільненні.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином

На адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до справи письмових доказів, а саме відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.04.2024 за вих. № ПНС/2/577-ЦА-24. Вказав, що даний доказ необхідній для повного та всебічного розгляду справи, раніше не був поданий ним, оскільки отриманий ним лише 10.04.2024.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 12 ЦПК України також встановлюється принцип, за яким цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають право у тому числі заявляти клопотання (ч.1 ст. 43 ЦПК України).

В силу ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивачем обґрунтовано неможливість подання суду зазначеного у клопотанні доказу у строки, визначені ст. 83 ЦПК України, вказаний письмовий доказ може мати значення для справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Суд також зазначає, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, що забезпечує повноту дослідження обставин справи. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача. Разом з цим працівник є слабшою стороною, ніж роботодавець, у трудових відносинах, і у справах, що випливають із трудових відносин, тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд при вирішенні питання про збирання доказів повинен враховувати також і принцип пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя у цивільних справах, в контексті завдань та мети цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 на виклики суду у судові засідання не з`являється, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, письмово повідомлений про його права та обов`язки. Позовна заява не містить відомостей та доказів щодо розміру його окладу, повноважень директора та підстав не нарахування індексації та поквартальних премій у період його перебування на посаді директора підприємства.

Як вбачається з пояснювальної записки в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС без дати та номеру, що надавалася суду відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів, заробітна плата директора у системі УТОС розраховується згідно постанови Президії Центрального правління УТОС і залежить від середньомісячної заробітної плати осіб з інвалідністю, працюючих на підприємстві, або тарифної ставки робітника першого розряду, оклад директора кожного місяця змінюється, тому неможливо визначити базовий місяць для проведення індексації. Суду не надано доказів, з яких би вбачався розмір окладу позивача та розмір нарахованої заробітної плати за період з травня по жовтень 2021 року, норма тривалості робочого часу, тому суд позбавлений можливості перевірити ці факти. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 виплачувалася премія згідно постанови Президії ЦП УТОС № 11-4 від 21.11.2017 та наказу по підприємству № 22 від 28.02.2017, а також суду не надано відомостей щодо того, чи приймалися інші, крім постанови від 21.11.2017, постанови Президії Центрального правління УТОС щодо поквартального виділення грошових премій ОСОБА_1 у період з 2017 року по 18.10.2021, чи видавалися відповідні накази директором, чи входить до обов`язків директора підприємства видача наказів про преміювання та чи виплачувалися поквартальні премії позивачеві.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд, враховуючи предмет спору, вважає за необхідне витребувати у відповідача Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих вказані документи.

Керуючись ст. 81, 83 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи, як доказ, відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.04.2024 за вих. № ПНС/2/577-ЦА-24 на запит ОСОБА_1 .

Витребувати у відповідача Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих:

1)витяг із штатного розпису за посадою директора або інший документ із вказівкою окладу директора підприємства за період з травня по жовтень 2021 року;

2)розрахункову відомість (розрахунковий лист) із зазначенням нарахованої та виплаченої заробітної плати (із зазначенням її складових) ОСОБА_1 за період з червня 2021 по жовтень 2021 року або інший документ, з якого вбачаються нараховані та виплачені суми заробітної прати за вказаний період;

3)норми тривалості робочого часу директора підприємства за період з червня 2021 по жовтень 2021 року;

4)витяг із Статуту підприємства, копію посадової інструкції директора чи інший документ, що визначає коло обов`язків директора підприємства;

5)відомості (докази) щодо виплати чи невиплати премії ОСОБА_1 згідно постанови Президії ЦП УТОС № 11-4 від 21.11.2017 та наказу по підприємству № 22 від 28.02.2017;

6)відомості щодо того, чи приймалися інші, крім постанови від 21.11.2017, постанови Президії Центрального правління УТОС щодо поквартального виділення грошових премій ОСОБА_1 у період з 2017 року по 18.10.2021, чи видавалися відповідні накази по підприємству директором та чи виплачувалися вони позивачеві.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 24.04.2024