УХВАЛА

25 квітня 2024

м.Харків

справа № 639/2804/18

провадження-2-п/639/26/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 серпня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.04.2009 р. в сумі 1543,35 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 497,65грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 555,70 грн., заборгованості за пенею 490 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У квітні 2024 р. до суду звернулась ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Чернишової О.Ю.

із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 заявника, перегляд заочного рішення, призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, застосування строку позовної давності, відмовленні у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за шість років до пред`явлення позову, відсутність відповідача призвело до обмеження права на захист, оскільки грошові кошти стягнуті в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом і договором, позовна заява подана з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, стверджуючи, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину 01.03.2024 р. стало відомо про накладення арешту на нерухомість спадкодавця, спадщину в установлений строк прийняли дочки померлої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , оскільки були зареєстровані разом з матір`ю.

ПредставникПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 -адвоката Чернишової О.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи. Оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем, то вона не вправі оскаржувати заочне рішення суду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження № 61-15982св18) , від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, на яку посилається представник заявника, заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір та залучення правонаступника до участі у справі відповідної сторони допускається на будь-якій стадії судового процесу.У справі за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 розгляд справи завершено, що виключає залучення ОСОБА_1 до участі у справі.

Доводи представника заявника про те, що суд неправомірно відкрив провадження у справі, оскільки отримав інформацію від УДМС в Харківській області про відсутність реєстрації ОСОБА_2 , 1954 року народження в м.Харкові є необґрунтованими, оскільки інформації про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у зв`язку зі смертю до суду не надходило.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заповнила та підписала 01.04.2009 р.заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», виявила бажання отримати платіжну кредитну картку «Універсальна», вказуючи свою адресу реєстрації- АДРЕСА_1 .

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України).

Відповідачу неодноразово направлялись копії процесуальних документів з повісткою про виклик в судове засідання рекомендованою кореспонденцією та повертались з позначкою почтового відділення « за закінченням строку зберігання». Проте повістка про виклик в судове засідання на 12.08.2019 р. повернулась з позначкою « за відсутність адресата».

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адресу ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

За правилами п. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місця проживання (перебування) невідоме. Викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таке оголошення було розміщено на сайті.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що правонаступники ОСОБА_2 були зареєстровані разом з нею, тому прийняли спадщину. Разом з тим, отримуючи повідомлення поштового відділення про надходження від суду поштової кореспонденції ніхто з мешканців будинку не повідомив про смерть ОСОБА_2 .Не повідомлено було про смерть відповідача і після розміщення оголошення на веб-сайті судової влади.

З розрахунку заборгованості за договором, укладеним ПриватБанком і ОСОБА_6 станом на 30.04.2018 вбачається,що останній платіж здійснено 14.10.2015 р.Процентна ставка зменшена судом з 10077,38 грн. до 555,70 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Чернишової Оксани Юріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -