Справа № 456/6226/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/3599/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №456/6226/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Стрийводоканал» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

05 грудня 2023 року КП "Стрийводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9734,26 грн.

Заява мотивована тим, що КП "Стрийводоканал" надає ОСОБА_1 послуги з постачання і водовідведення води, за які останній не оплачує, у зв"язку з чим, за період з 01 вересня 2022 року по 31 жовтня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 9734,26 грн.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9 734,26 грн та судові витрати у сумі 214,72 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року відмовлено КП "Стрийводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9 734,26 грн та судових витрат у сумі 214,72 грн.

Ухвалу суду оскаржив заявник КП "Стрийводоканал".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою. Станом на 01 вересня 2022 року у ОСОБА_1 була наявна переплата в розмірі 300,44 грн і така переплата була зарахована в рахунок погашення заборгованості за спірний період. Станом на 31 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 9734,26 грн.

Вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу.Заява про видачу судового наказу ними була подана в межах строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за відповідний період.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, КП "Стрийводоканал" долучив до заяви довідку про стан розрахунків за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2022 року по 31 жовтня 2023 року (з урахуванням вхідного боргу) за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_2 .

Колегія суддів аналізуючи згадану довідку, вважає, що із поданого розрахунку неможливо визначити період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, а також реальну суму боргу помісячно за весь період заборгованості.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд правильно зазначив, що позивачем не зазначено з якого часу виник борг, оскільки згідно довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2022 року до 31 жовтня 2023 року, з урахуванням вхідного боргу, вже на 01 вересня 2022 року борг становив 8693 гривні.

Нечіткість розрахунків з моменту виникнення боргу помісячно не є безспірним та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що КП "Стрийводоканал" вправі звернутися в суд у порядку позовного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.375 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Стрийводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк