УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 361/155/21

провадження № 61-3612ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А., зареєстрований в реєстрі за №625;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , укладений

04 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Косенко Л. А., зареєстрований в реєстрі за №626;

- скасувати запис №32257320 від 04 липня 2019 року про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

- скасувати запис №32257508 від 04 липня 2019 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А., зареєстрований в реєстрі за №625.

Скасовано запис від 04 липня 2019 року №32257320 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А., зареєстрований в реєстрі за №626.

Скасовано запис від 04 липня 2019 року №32257508 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнутосолідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 166,00грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гребеник Ю. В. 12 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінетув адвоката, всіх учасників справи, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебуванняі надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаноїухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року в справі № 369/8077/19, від 16 червня 2022 року в справі

№ 754/2738/20, , від 14 лютого 2018 року в справі № 379/1256/15-ц, від

08 лютого 2018 року в справі № 756/9955/16-ц та постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року в справі № 6-197цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від

22 лютого 2024 року. Дане клопотання мотивовано наявністю виконавчого провадження № 62874029 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Також клопотання про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заявлено представником

ОСОБА_4 - адвокатом Пахолоком Т. П., яке аргументовано подібними підставами.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору врозмірі

13 166,00грн, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення їх дії до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про зупинення виконання (дії) постанови Вінницького апеляційного суду від

08 лютого 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору врозмірі 13 166,00гривень, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун