overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 556812 від 23 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Щастя Щастинського району Луганської області.

На підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Новоайдарському районному суду Луганської області, здійснюється Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Тернівському міському суду Дніпропетровської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7288/23
Провадження № 2/332/747/24
Ухвала

Іменем України

18 березня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.03.2024.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву та жодних клопотань від нього не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 215/4675/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.03.2024.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/201/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.11.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) задовольнити.

Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночої статі, уродженки міста Сєвєродонецьк Луганської області, України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 . Причина смерті не встановлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 03.03.1981 року, по-батькові ОСОБА_3 , зазначено не вірно « ОСОБА_5 ». Але згідно Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , вірно по-батькові померлої - ОСОБА_6 .

Відтак слід внести ці виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у тексті рішення від 10 листопада 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), зазначивши правильно у всьому тексті прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Покопцева Д.О.
єдиний унікальний номер справи 531/357/24
номер провадження 2/531/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином як за адресою, зазначеною у позові (поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «За закінченням терміну зберігання»), так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 квітня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/558/24
Провадження № 2/589/874/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем її прізвище зазначено « ОСОБА_3 » однак відповідно до копії паспорту прізвище позивача « ОСОБА_4 », окрім цього з свідоцтва про шлюб прізвище після державної реєстрації шлюбу позивача зазначено « ОСОБА_4 ». Таким чином є необхідність на внесення уточнення в позовну заяву про розірвання шлюбу.

Зважаючи на зазначене, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 144/613/24
Провадження № 2/144/204/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" квітня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити за відсутності позивача на підставі заявленого ним клопотання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.00 годину 20 травня 2024 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7233/23
Провадження № 2/369/3105/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2023 заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В задоволено; передано матеріали цивільної справи №367/7233/23, провадження №2/369/3105/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу № 367/7233/23 передано судді Волчку А.Я.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 421, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10:15 год. 21.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1875/24
н/п 2-н/490/428/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 2-3635/09
Провадження №6/522/227/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, які отримані суддею - 18.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити судове засідання на 27 березня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначено на 29 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за можливе заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни у судовому засіданні, яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 14:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК