Номер провадження 2/754/1404/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 7000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 21 вересня 2023 року трапилася ДТП за участю сторін. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2023, яка набрала законної сили 30.10.2023, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до страхового акту № 0 ОСОБА_1 нараховано вартість відновлювального ремонту, яка склала 35782,25 грн. Водночас, згідно з умовами договору страхування № 030603/4605/0000087 франшиза становить 7000 грн, тому позивачу сплачено страхове відшкодування у сумі 28782,25 грн (35782,25-7000).

У зв`язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь франшизу у розмірі 7000,00 грн.

Рух справи

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 21 вересня 2023 року приблизно о 17 год 11 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лаврухіна, 18 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 754/14107/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акта ПрАТ «СК «Уніка» № 0 від 04.10.2023 подію 21.09.2023 щодо застрахованого транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 28782,25 грн. При цьому, страхова виплата була розрахована з вартості відновлювального ремонту 35782,25 грн за вирахуванням франшизи 7000,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза - це збитки, попередньо визначені в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Матеріали справи підтверджується факт заподіяння шкоди майну позивачки, а саме автомобілю «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 7000,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 7000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Китайської Народної Республіки, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК