УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 732/796/22

провадження № 61-2038ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, звернулася до суду іззаявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від

02 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено над ОСОБА_2 опіку та роз`яснено, що у відповідності до статті 66 Цивільного кодексу України таку опіку над нею здійснює Городнянський психоневрологічний інтернат, тобто адміністрація такого закладу на час перебування підопічної ОСОБА_2 у Городнянському психоневрологічному інтернаті. У призначенні ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною матір`ю ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року в апеляційному порядку в частині відмови

у задоволенні вимог заяви щодо призначення її опікуном над її недієздатною матір`ю, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року залишено без змін.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо призначення її опікуном над її недієздатною матір`ю, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання належних доказів на їхнє підтвердження.

Ухвалу Верховного Суду від 15 лютого 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 лютого 2024 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого2024 року було надіслано

на поштову адресу ОСОБА_1 (вказану у касаційній скарзі): квартира АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з копією ухвали касаційної інстанції від 15 лютого2024 року, повернулось до Верховного Суду «за закінченням терміну зберігання».

Також копію ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказану у касаційній скарзі). 19 лютого 2024 року заявницею отримано копію ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у касаційній скарзі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, надіслане судом.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах: від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 (провадження № 61-6136св22), від 05 лютого 2024 року у справі № 759/15875/21 (провадження № 61-13256св23).

Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявницею наданого їй права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову та електронну адреси копії ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року із зазначенням способу і строку їх усунення.

Заявниця зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби національного законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 19 березня 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников