ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/581/22 Номер провадження 22-ц/814/1205/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Ан Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 8274,62 грн заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2020 між ТОВ «Ультра Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту №547886, відповідно до якого, остання отримала позику у розмірі 2000 грн строком на 15 дів, шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

11.08.2020 р ТОВ «Ультра Фінанс» та ТОВ «Ум Факторинг уклали» договір факторингу №Ф11082020, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 8274,62 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5928,00 грн - заборгованість за відсотками; 346,62 грн - заборгованість по упущеній вигоді.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 8274,62 грн та 2481 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем від ТОВ «Ультра Фінанс» будь-яких коштів.

Вказувала, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відступлення прав вимоги за договором від 09.06.2020 за №547886

Вважає, що вимоги позивача про стягнення коштів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у позивача відсутнє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором від 09.06.2020 за №547886.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Ум Факторинг» просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування відзиву вказував, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Ультра Фінанс» відповідачеві кредитних коштів.

Вказував, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежності

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 09.06.2020 р. ТОВ «Ультра Фінанс» уклав з ОСОБА_1 договір фінансового кредиту №547886. 11.08.2020 р. ТОВ «Ультра Фінанс» та ТОВ «Ум Факторинг» уклали договір факторингу №Ф11082020.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за договором № 547886 від 09.06.2020 р. в сумі 8274,62 грн.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як на підставу виникнення прав вимоги за договором фінансового кредиту №547886 від 09.06.2020 року, до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та збитків у вигляді упущеної вигоди, яка становить 8274,62 грн, позивач посилається на те, що ТОВ «Ультра Фінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «УМ Факторинг» на підставі Договору факторингу №Ф11082020 від 11.08.2020 року.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Пунктом 2.1. Договору факторингу № Ф11082020 від 11.08.2020 року, передбачено, що згідно умов цього Договору клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. цього ж Договору, право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку.

На підтвердження переходу права вимоги за договором фінансового кредиту №547886 від 09.06.2020 року до ТОВ «УМ Факторинг» на підставі Договору факторингу № Ф11082020 від 11.08.2020 року позивач долучив до позовної заяви Форму Реєстру прав вимог №___(а.с.16), Акт повернення права вимоги від "__" __________ 20__ року (а.с. 16 зворотна сторона) та витяг з реєстру прав вимог №2 від 26.01.2021 року(а.с.18).

Проте, Форма Реєстру прав вимог №___(а.с.16) та Акт повернення права вимоги від "__" __________ 20__ року (а.с.16), не містять будь-яких даних щодо боржника (відповідача), інформації щодо договору кредиту, суми коштів згідно пункту 3.1 Договору факторингу № Ф11082020 від 11.08.2020 року, в тому числі у ньому відсутня дата укладення та порядковий номер у такому Реєстрі.

Наданий позивачем витяг з реєстру прав вимог №2 від 26.01.2021 року не містить вказівки на те, що оригінал вказаного витягу було підписано представниками ТОВ «Ультра Фінанс» та ТОВ «УМ Факторинг» .

Крім того, вказаний витяг не містить вказівки на те, що він є додатком саме до Договору факторингу №2 від 26.01.2021 року.

Колегія суддів вважає, що ТОВ "УМ Факторинг" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "УМ Факторинг" відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів відступлення права вимоги, а тому не вбачається що права позивача порушені, за таких обставин у задоволенні позову ТОВ "УМ Факторинг" слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову ТОВ "УМ Факторинг" відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3721,50 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року - скасувати. Ухвалити нове.

У задоволенні позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Ан Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 травня 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко