УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 640/10320/17

провадження № 61-3022ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалова Олега Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , третя особа -об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (далі - ОСББ «Червоний банківець»), в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 жовтня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О. М. у реєстрі № 1030, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;.

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та номер НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 30 травня 2013 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСББ «Червоний банківець», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 жовтня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О. М. у реєстрі № 1030, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ).

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та номер НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 30 травня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції по 2 684,00 грн з кожної.

29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалов О. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року (надійшла до суду 01 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 25 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2108 року у справі № 905/1926/16 (12-187гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 30 січня 2109 року

у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 15 травня 2019 року

у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), від 02 липня 2019 року

у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 19 січня 2021 року у справі

№ 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі

№ 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі

№ 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), у постановах Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року у справі № 2-4157/11 (провадження № 61-9415св18),

від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14 (провадження № 61-11291св23),

від 23 жовтня 2109 року у справі № 2/1522/12319/11 (провадження

№ 61-25529св18), від 25 березня 2020 року у справі № 592/3596/17 (провадження

№ 61-18877св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 (провадження

№ 61-14417св19), від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц (провадження № 61-15968св19), від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16 (провадження

№ 61-35160св18) від 27 грудня 2023 року у справі № 461/3244/20 (провадження

№ 61-13475св23), від 31 січня 2024 року у справі № 522/19766/20 (провадження

№ 61-11291св23) та у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року

у справі № 6-140цс14.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалова О. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалов О. А. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 25 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалова Олега Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 640/10320/17).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалова Олега Анатолійовича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник