1Справа № 335/392/24 2-др/335/16/2024
19 березня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/392/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди,
05.03.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/392/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 20 702 гривень 58 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.2023 по 11.01.2024, у розмірі 32 793 гривні 41 копійку, суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376 гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради судовий збір на користь держави у сумі 2383,82 грн..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готель «Україна» відмовлено.

05.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній зазначив, що задовольняючи вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд ухвалив рішення щодо стягнення середнього заробітку лише за період з 17.06.2023 по 11.01.2024, тоді як позивач у своєму позові просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2023 по день винесення судового рішення у цій справі. Рішення у справі винесено 28.02.2024. Таким чином, стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.01.2024 по 28.02.2024 судове рішення не винесено. Отже, суд у даній справі не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази та давав пояснення у позовній заяві. Розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку за період з 12.01.2024 по день винесення судового рішення (28.02.2024) становить: 220,09 грн. (розмір середньоденної заробітної плати позивача, встановлений рішенням суду) х 34 робочі дні = 7 483,06 грн..

Також у прийнятому по справі рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу, про які позивач зазначав у своїй позовній заяві та у позовних вимогах.

Позивачем у позові, зокрема, було зазначено, що орієнтовні витрати на правничу допомогу будуть становити 5 000,00 грн.,

28.01.2022 між АБ «Станіслава Гришина» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги б/н.

13.01.2024 до даного Договору сторони внесли зміни й оформили їх укладанням та підписанням додаткової угоди №1 від 13.01.2024, відповідно до якої предметом Договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022 стало представлення інтересів ОСОБА_1 та надання їй юридичних послуг (правової допомоги) у поточній справі № 335/392/24 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 6.2 Договору), оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі або будь-який інший рахунок, який буде ним вказаний, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. Акт наданих послуг між АБ «Станіслава Гришина» та ОСОБА_1 підписано 28.02.2024.

Також 28.01.2022 між АБ «Станіслава Гришина» та адвокатом Голіщевим Володимиром Юрійовичем було укладено Договір про спільну діяльність, предметом якого стало здійснення спільної діяльності щодо виконання АБ «Станіслава Гришина» зобов`язань за вищезгаданим Договором про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Станіслава Гришина».

Ухвалою суду від 06.03.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/392/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Суд приймає до розгляду розрахунок представника позивача, відповідно до якого розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку за період з 12.01.2024 по день винесення судового рішення 28.02.2024 становить: 220,09 грн. (розмір середньоденної заробітної плати позивача) х 34 днів = 7483,06 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12.01.2024 року по день винесення рішення 28.02.2024 року, підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, адвокатським бюро «Станіслава Гришина», з урахуванням укладеного 28.01.2022 з адвокатом Голіщевим В.Ю. договором про спільну діяльність, для надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі №335/392/24, згідно з актом наданих послуг, надані наступні послуги:.Формування стратегії у справі, пошук практики Верховного Суду (витрати часу 3 години); Підготовка та подання до суду позовної заяви (витрати часу 3 години); Підготовка та подання до суду клопотання про долучення письмового доказу (витрати часу 1,5 години); Підготовка та подання до суду заяви про розгляд справи без участі (витрати часу 0,5 години) Підготовка та подання до суду відповіді на відзив Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради (витрати часу 3 години); Підготовка та подання до суду заяви про розгляд справи без участі (витрати час 0,5 години). Усього витрачено 11,5 годин часу. Загальна вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу до суду подано копії договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022, додаткової угоди від 13.01.2024 до договору про надання правової допомоги б/н, акту наданих послуг №1 від 28.02.2024, договору про спільну діяльність від 28.01.2022.

Представник відповідача надав заперечення щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат, в яких зазначив, що додані до заяви документи на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, викликають сумнів щодо їх належності та допустимості.Домовленості щодо надання юридичних послуг та правової допомоги у справі № 335/392/24 між позивачем та АБ «Станіслава Гришина» було досягнуто 13.01.2024 шляхом укладання додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022. При цьому відповідно до змісту додаткової угоди, питання щодо розміру винагороди за надані послуги врегульовано безпосередньо положеннями договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022, де в п. 6.1. зазначено про фіксовану суму у розмірі 5 000,00 грн. Таким чином, виходить, що сторони визначили розмір оплати за правничу допомогу у судовій справі з розгляду спору, якого ще не існувало на момент укладання договору. Відповідно до акту наданих послуг № 1 від 28.02.2024 серед переліку послуг, які займають понад половину витрат часу адвоката, зазначено: формування стратегії у справі, пошук практики Верховного Суду, підготовка та подання до суду позовної заяви. Позовна заява у даній справі була подана 11.01.2024. При цьому угода про надання юридичних послуг з ведення справи щодо трудового спору з відповідачем укладена 13.01.2024, тобто на момент укладення угоди вже не існувало необхідності у формуванні стратегії, пошуку судової практики, складані та поданні позовної заяви. Випереджаючи заперечення представника позивача, слід зазначити, що надавати такі послуги в рамках договору про надання правової допомоги б/н від 28.01.2022 адвокат не міг, оскільки предмет договору не містив таких повноважень. Саме відсутність таких повноважень і зумовила необхідність укладання додаткової угоди, наразі в провадженні судів загальної юрисдикції (зокрема і в провадженні суду у тому ж складі, що і в даній справі, а саме справа № 335/674/24) перебуває понад 20 справ за участі адвоката Голіщева В.Ю., як представника позивачів. Всі позовні зави за своїм змістом обґрунтовані абсолютно ідентичними правовими позиціями та судовою практикою Верховного Суду щодо розгляду подібних трудових спорів. Таким чином, адвокат вводить в оману твердженням про формування стратегії та пошуку судової практики у даній справі, оскільки така стратегія вже вироблена у позовах, поданих раніше, та зараз використовується як шаблонна до ідентичних справ. Отож, рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в заяві про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про судові витрати, а надані докази понесення судових витрат є неналежними.

Суд враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.

Дослідивши надані матеріали, з урахуванням доводів відповідача та обставин справи, а також враховуючи кількість трудових спорів за участю представника позивача, які перебувають на розгляді суду або вже розглянутих з аналогічними підставами позовів, суд доходить висновку, що формування стратегії у справі, пошук практики Верховного Суду (витрати часу 3 години), підготовка та подання до суду позовної заяви (витрати часу 3 години)є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з урахуванням принципу розумності та виваженості у відшкодування витрат на правничу допомогу 3500,00 грн.

Таким чином, з відповідача КП «Універс» ЗОР на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/392/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.01.2024 по 28.02.2024 у розмірі 7 483 гривень 06 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.03.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова