ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/773/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» і Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про зняття арешту з майна, третя особа: Південний ВДВС у місті Кам`янське Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Зняти арешт та заборону відчуження із всього майна рухомого та нерухомого, яке є власністю позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі з: - будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за реєстраційним номером майна: 2028420, придбаного за договором купівлі-продажу ВЕТ № 176076, реєстр №2-2107, 20.07.2007, Петриківська державна нотаріальна контора , - квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за реєстраційним номером майна 11616562, номер запису 21278 в книзі 122 за договором купівлі-продажу ВКС № 036546, реєстр № 5530, 28.12.2007, Красношлик Л.Л., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу.

2. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 11884186 (спеціальний розділ) від 04.11.2015;

3. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 11969505 від 15.12.2011;

4. Скасувати арешт та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» () під час виконання Південним відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження ВП 51626513 на підставі виконавчого листа № 207/1313/14-ц, виданого 12.06.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Суд зазначає, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Так, у позовній заяві мають бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основною його частиною. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Разом з тим, позивач не надав суду достовірної інформацію про дійсну вартість нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: квартири ( АДРЕСА_3 ) та будинку ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим суд не може перевірити правильність визначення заявником підсудності даної позовної заяви, а тому позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно з ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду звіту про вартість майна: будинку за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» і Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Надати заявнику десятиденний строк,з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати достовірну інформацію про дійсну вартість нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: квартири ( АДРЕСА_3 ) та будинку ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Говоруха