Провадження № 2-п/127/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі №127/27145/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі №127/27145/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що вказаним заочним рішенням позов було задоволено та визнано виконавчий напис №20624, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 10498,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1610,40 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

З вказаним рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки справа була розглянута у відсутність представника відповідача і про розгляд справи судом відповідачу не було відомо. Тому заявник вважає, що було порушено право відповідача на подачу відзиву на позов та надання суду доказів, що має істотне значення для правильного вирішення спору. На думку представника заявника, матеріали справи не містять доказів оплати позивачем адвокату наданих правничих послуг, тобто їх оплата не підтверджена. Крім того, як вважає представник заявника вартість адвокатських послуг є значно завищеною у порівнянні з витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними з обсягом виконаних робіт, складністю справи тощо.

Тому, заявник просить скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду був повідомлений належним чином. Тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява у якій він зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання 31.07.2023 року з причин, які суд визнає поважними, а обставини та докази на які посилається представник заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі №127/27145/23 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі №127/27145/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.04.2024 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: