ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3426/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/39/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Євстафіїву О.К., суддям Скрипці А.А., Шараповій О.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2022 року позов ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою і виділ частки будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та зустрічного позову ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафієв О.К., судді - Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Євстафіїва О.К. від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2022 року та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

14 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів Скрипки А.А., Шарапової О.Л., яка мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Обґрунтовуючи викладені у заяві доводи, ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі суду від 19 лютого 2024 року головуючим-суддею Євстафіївим О.К. встановлено, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сотніченко О.М., яка датована 28 серпня 2022 року і здана на пошту 29 серпня 2022 року, подано з пропуском встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку. Натомість, в ухвалі від 11 березня 2024 року колегією суддів здійснено переоцінку встановленого у рішенні суду, що набуло законної сили, факту, без зміни цього судового рішення (ухвали від 19 лютого 2024 року), та зазначено, що як вперше подана у загальному порядку, так і повторно подана у порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України представником ОСОБА_2 апеляційна скарга надійшла до суду в передбачені ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строки. На думку заявника, такі дії суддів свідчать про порушення принципів верховенства права та правової визначеності, тому викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Євстафіїву О.К., Скрипці А.А. та Шараповій О.Л. Питання про відвід наведеним суддям передано на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів Скрипки А.А., Шарапової О.Л., враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із мотивів заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу складу колегії суддів є здійснена апеляційним судом, на думку заявника, в ухвалах від 19 лютого 2024 року та від 11 березня 2024 року переоцінка однієї і тієї ж обставини, зокрема, факту дотримання скаржником встановлених ст. 354 ЦПК України строків апеляційного оскарження рішення суду.

Проте належних доказів наявності певної особистої заінтересованості складу суду, певних прихильностей або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не надано. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу суддів заявником не зазначено. Фактично ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів Скрипки А.А., Шарапової О.Л. є необґрунтованим, а отже в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів Скрипки А.А., Шарапової О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко