Справа № 526/1456/24
Провадження № 2/526/809/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Хлистун І. М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила скасувати реєстрацію права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за межами будинку №38 та 38-А площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,29 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, ціна позову не підтверджена належними та допустимими доказами, також відсутній розрахунок ціни позову.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів не можливо визначити де, коли і на якій правовій підставі спадкодавець набув право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

До позову не додано ні правочинів, ні інших документів, які б свідчили про правомірність підстав набуття права власності на домоволодіння спадкодавцем. Такими підставами є створення майна, придбання за договорами купівлі-продажу, дарування, набуття у порядку спадкування тощо.Якщо будинок був збудований, право власності на нього набувається в порядку, який існував на час його будівництва. Відтак, позивачу слід надати суду відповідні документи.

Зазначаючи відповідачем Гадяцьку територіальну громаду в особі Гадяцької міської ради позивач не надала доказів, які б свідчили про наявність спору між нею та відповідачем.

За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Органи місцевого самоврядування, БТІ (територіальні органи міністерства юстиції України), інспекції архітектурно-будівельного контролю можуть бути залучені в якості відповідачів, якщо спадкодавець за свого життя або спадкоємці звертались до зазначених органів в межах їх компетенції та отримали відмову у вчиненні певних дій або мала місце бездіяльність цих органів.

Отже, позивачу слід надати відмову виконкому міської ради в оформленні права власності.

До позову також не додано документів, які б свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , наявність родинних стосунків з відповідачем ОСОБА_4 , не вказано ступінь їх родинного зв`язку зі спадкодавцем.

Окрім того, у позові відсутнє обґрунтування та до позову не додано документів, які б свідчили про неправомірне набуття спірного домоволодіння ОСОБА_2 на праві власності.

Позивачем не надано виписок з по господарських книг за 1960 - 1965 роки та за 1980-1985 роки по вказаному погосподарському номеру, де проживав ОСОБА_3 .

Не додано даних про присвоєння спірному домоволодінню адреси під номером 38 А, наявні документи в матеріалах справи значно різняться саме за номером будинку.

Також не додано технічний паспорт на спірне домоволодіння.

Позивач претендує на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , проте в заповіті відсутні дані, які б ідентифікували спадкове майно, тому позов в цій частині підлягає окремому уточненню.

В порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивач не вказує про наявність у неї чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У позові відсутнє підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49,174-177,184, 185, 352-355, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко