Провадження № 2/947/149/24
УХВАЛА

про витребування доказів

29.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева О.М., про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., яка ухвалою від 22.12.2021 року відкрила загальне провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

08.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду заяву про витребування з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № З» ОМР медичної карти, історії хвороби та інших медичних документів щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

28.06.2022 року представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на представництво інтересів при вирішенні усіх питань, пов`язаних із даруванням ОСОБА_4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою Ольгою Миколаївною 23.08.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1727; належним чином засвідчену копію договору дарування Уг частки у праві спільної Часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою Ольгою Миколаївною 15.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1740; у ДУ «Центр реконструктивної та відновної медицини (Університетська клініка)», адреса місця знаходження: вул. Тіниста, 8, м Одеса, 65062, медичні карти, історії хвороби та інші медичні документи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», адреса місця знаходження: вул. Леонтовича, буд. 2, м. Одеса, 65014, медичні карти, історії хвороби та інші медичні документи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

26.12.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи було задоволено.

12 січня 2024 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_7 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

26.04.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (03022, місто Київ, вулиця Юлії Здановської, 33/43, код ЄДРПОУ 02011976) - завірені копії: медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - завірені копії будь-яких медичних документів ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), зокрема виписок, діагнозів, рецептів, протоколів операцій, медичних рекомендацій, результатів аналізів, висновків медичних комісій, медичних карток амбулаторного хворого тощо, які підтверджують захворювання, лікування, проведення хірургічних операцій, призначення ліків з 01.01.2007 року по 01.09.2016 року.

У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав дане клопотання про витребування доказів.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи дане клопотання, суд бере до уваги інформацію, викладену в листі КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні в Національному інституті раку.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними задовольнити.

Витребувати з Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (03022, місто Київ, вулиця Юлії Здановської, 33/43) завірені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; завірені копії будь-яких медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема виписок, діагнозів, рецептів, протоколів операцій, медичних рекомендацій, результатів аналізів, висновків медичних комісій, медичних карток амбулаторного хворого тощо, які підтверджують захворювання, лікування, проведення хірургічних операцій, призначення ліків з 01.01.2007 року по 01.09.2016 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 10 червня 2024 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.