КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/15081/24

номер провадження: 22-ц/824/882/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 16 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року у розмірі 19 085 грн 75 коп. основного боргу, 1083 грн 61 коп. - 3% річних, 3 100 грн 62 коп. - інфляційних витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» 2 254 грн 56 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року він отримав 26 січня 2024 року, однак у зв`язку з тим, що він займається волонтерською діяльністю, допомагає Збройним силам України, він був відсутній у лютому місяці в місті Києві, і як наслідок пропустив тридцяти денний строк для подачі апеляційної скарги з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваного рішення. Тому просить визнати, що процесуальний строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 26 січня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.73).

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 26 лютого 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06 березня 2024 року, тобто після закінчення строку, протягом якого відповідач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки у лютому 2024 року він був відсутній у місті Києві, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано, як саме вищевказані обставини заважали йому направити апеляційну скаргу поштою.

Таким чином наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Крім того, заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року становить 4 026 грн 00 коп.

Однак ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 816 грн 50 коп., тому йому необхідно доплатити 2 209 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено законом та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо доплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов