Справа № 308/2295/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., присяжної Кожахметової М.В., при секретарі Боті О.І., за участі представника заявниці адвоката Бойка Б.Б. та представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Ільницького С.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради,

встановив:

07.02.2024 заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, в якій просить серед іншого визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити заявницю її опікуном.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження по даній справі та постановлено розгляд проводити в порядку окремого провадження.

22.04.2024 від заявниці надійшло клопотання про заміну засідателя.

В судовому засідання констатовану неявку присяжної Кожахметової М.В.

Представник заявниці адвокат Бойко Б.Б. та представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Ільницький С.В., просив відвести присяжну ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи та заяву заявниці, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справ, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Присяжна ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, повідомила суд про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку з сімейними обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що неявка присяжної ОСОБА_6 у судові засідання, негативно вплине на оперативність її розгляду, та враховуючи, що розгляд справи об`єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу, суд вважає за належне відвести таку присяжну від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.34, 293, 313 ЦПК України, суд

постановив:

Відвести присяжну Кривко Інгу Вікторівну від розгляду справи.

Передати цивільну справу №308/2295/24 до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог частини 2 статті 34 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов