overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1690/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У справі за ухвалою суду від 13.09.2021 проведено дві судові оціночно-будівельні експертизи:

- №639 від 31.07.2023, експертна установа ТОВ Подільський центр судових експертиз (а.с. 2-179 т. 8),

- №89-93/22-21 від 23.02.2024, експертна установа Вінницьке відділення КНДІСЕ (а.с. 11-75 т. 9).

До судового засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Семенчук О.А. надіслала заяву, яка містить клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, перед якими запропонувала поставити запитання:

1) яка ринкова вартість 1/125 частки нежитлової будівлі зі спорудами, що по АДРЕСА_1 ;

2) яка ринкова вартість 6/8 часток нежитлового приміщення підвалу №3, 1 (офіс №3) по АДРЕСА_2 ;

3) яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

4) яка ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_3 ;

5) яка ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_4 .

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 (а.с. 94 т. 9) Заява мотивована тим, що у висновках проведених у справі судових оціночно-будівельних експертизах вартість майна суттєво відрізняється, тобто висновки експертиз суперечать один одному. Заява має прохання клопотання розглядати у відсутність відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Семенчук О.А.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим. Дві експертизи проведено у справі у різний час. Клопотання про повторну експертизу не містить обгрунтування про неправильність експертиз.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника, додала, що таке клопотання подано з метою ще на довше затягнути розгляд справи, яка в провадженні судів - з 2015 р.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що підстав для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи не вбачається, клопотання не містить переконливого обгрунтування у необхідності призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Семенчук О.А. про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.05.2024.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 138/886/24
Провадження №:2/138/462/24
01 травня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
30.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сердечнюк М.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
справа № 732/782/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.05.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу за період із 01.08.2022 по 30.11.2023 у сумі 2068,55 грн.

Розглянувши таку заяву вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації Городнянської міської ради Чернігівської області від 01.05.2024 за № 219 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 256 від 05.08.2022).

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 09.05.2024, тобто після смерті ОСОБА_3 .

Отже, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 , яка ще до звернення із такою заявою померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність і не може бути боржником за вказаною заявою стягувача.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н. М.
Справа № 346/2146/24
Провадження № 2-н/346/233/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «________» _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________Васильковський В.В.
Провадження 2/127/1789/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 17.02.2022 року в розмірі 18 250, 52 грн. Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено в м. Вінниці.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.05.2024 року судом зареєстровано відомості про відсутність в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради інформації про ОСОБА_1

09.05.2024 року встановлено, що в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості щодо реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 127/13696/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 04 червня 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/846/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Тандиром Дмитром Віталійовичем на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тандир Дмитро Віталійович, про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 759/19510/17 за виключними обставинами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2024 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
03.05.2024
Справа № 642/7974/21
Провадження №6/642/113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у справі №642/7974/21,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у справі №642/7974/21.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані відповідними нормами Розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст.444ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про поворот виконання судового наказу прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючисьст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у справі №642/7974/21.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2024 року на 12 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, під головуванням судді Гримайло А.М.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа 932/2921/24
Провадження № 2н/932/131/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до листа, що надійшов з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 25.04.2024 року (надійшов до суду 08.05.2024 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ набрав чинності 13 травня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 14 травня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1120/24
Провадження № 2/466/924/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

09 травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 8 043грн. 42коп. заборгованості за спожитий природній газ та 2 684ггрн. 00коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження 2-с/201/5/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 263/11521/19, виданого 14.08.2019р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Цим наказом із заявниці на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2017 року по 01.07.2019 року в розмірі 11805,05 гривень та судові витрати.

Вказує, що наказ не отримувала, ознайомитись із його змістом змогла після отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 року, якою відновлене втрачене судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя ЄУН 263/11521/19.

З наявністю заборгованості за період з 01.06.2017 року по 01.07.2019 року не згодна, зазначає, що отримані послуги сплачувала вчасно. Вважає, що є спір щодо розміру заборгованості та періоду, за який вона стягується, що свідчить про неможливість розгляду справи за правилами наказного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України подану заяву слід задовольнити, роз`яснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право звернення до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 14 серпня 2019року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі 263/11521/19 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» скасувати.

Роз`яснити комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева