Справа № 367/5414/17
Провадження №2/367/175/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2016 року між нею і ОСОБА_2 було укладено Попередній договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., зареєстровано в реєстрі № 2884, згідно умов якого сторони взяли на себе зобов`язання в строк не пізніше 01 травня 2017 року, укласти договір міни (основний договір), за яким вона передасть у власність відповідачу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:075:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач передасть у її власність житловий будинок, загальною плановою площею 145,0кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1 , у нотаріальній формі на умовах визначених попереднім договором міни. З умовами попереднього договору міни ОСОБА_2 зобов`язався ввести в експлуатацію та зареєструвати право власності на вищезазначений житловий будинок до 01 травня 2017 року; прийти в погоджений сторонами день та час для укладання основного договору; підготувати за свій рахунок та в строк до укладання основного договору документи, необхідні для обміну житлового будинку, що належатиме їй в подальшому. 10 червня 2016 року з метою створення максимально сприятливих умов для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором міни між нею і ОСОБА_2 було укладено два договори про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). Згідно з п. 1. Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 10 червня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі № 2886 вона передала ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:075:0094, площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення ОСОБА_2 будівництва багатоквартирної забудови. За договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 10 червня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі № 2885, вона передала ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:075:0033, площею 0,0599 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення ОСОБА_2 будівництва багатоквартирної забудови. Таким чином, з її боку було вчинено всі необхідні дії для наступного укладання з відповідачем основного договору міни. В той же час, відповідач взяті на себе зобов`язані за попереднім договором міни не виконав, припинивши будівельні роботи на земельній ділянці в лютому 2017 року. В березні 2017 року вона звернулася до ОСОБА_2 з письмовою вимогою надати проектно-кошторисну та іншу документацію, необхідну для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку. Відповідач завірив, що на протязі 10 днів надасть всю документацію, однак в зазначений термін запитувану документацію не надав, замість цього почав ігнорувати дзвінки і уникати зустрічей. 26 квітня 2017 року з метою врегулювання ситуації, яка склалася вона звернулася до відповідача у письмовій формі з вимогою: сплатити заборгованість, яка виникла в результаті невиконання п. 2.1. попереднього договору міни; надати правовстановлюючі документи на збудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 145,0кв.м; з`явитись «28» квітня 2017 року о 15:00 для погодження усіх умов та укладення договору міни за адресою: АДРЕСА_2 . Однак запитувану документацію відповідач не надав, в зазначений час і місце не з`явився і жодних пояснень з цього приводу не надав, що свідчить про те, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору міни. В липні 2017 року отримала від відповідача копії наступних документів: повідомлення про початок будівельних робіт від 30 березня 2017 року; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 07 червня 2017 року № КС71; технічний паспорт від 06 червня 2017 року на житловий будинок АДРЕСА_3 ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 0145-08-2016 від 12 серпня 2016 року. Разом з цим, на час написання позовної заяви відповідач необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору міни і цьому є своє пояснення: фактично будинок є об`єктом незавершеного будівництва, стан його готовності - 35 % (на її думку), будинок не приєднано до централізованої системи водопостачання і системи водовідведення (каналізації), системи централізованого опалення. Згідно з пунктом 5.4. попереднього договору міни при невиконанні відповідачем умов цього договору, відповідач зобов`язується сплатити позивачу штрафні санкції у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. Таким чином, у зв`язку з необґрунтованим ухиленням відповідачем від укладання основного договору міни просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь штраф у розмірі 5000000,00грн та судові витрати та витрати пов`язані з виконанням судової експертизи покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Букрєєв В.А. через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу за відсутності позивачки та її представника за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України, закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 (сторона -1) та ОСОБА_2 (сторона -2) був укладений попередній договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., за реєстровим № 2884.

Згідно з п. 1.1. договору сторона -1 та сторона -2 зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше 01 травня 2017 року, укласти договір міни (основний договір), за яким сторона -1 передасть у власність стороні -2 земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а сторона -2 передасть у власність стороні -1 житловий будинок, що будується, за адресою: АДРЕСА_1 , у нотаріальній формі на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 4.2.1. договору сторона -2 зобов`язується ввести в експлуатацію та зареєструвати право власності на вищевказаний житловий будинок до 01 травня 2017 року.

Згідно п.4.2.2. договору сторона 2 зобов`язується прийти в погоджений сторонами день та час для укладання основного договору.

Згідно п. 5.1. договору за домовленістю сторін місце нотаріального посвідчення основного договору визначається стороною-2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.07.2017р. житловий будинок , АДРЕСА_1 , загальною площею 115,8кв.м. на праві приватної власності зареєстрований 15.06.2017 за ОСОБА_2 ; підстава виникнення права власності: договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), серія та номер: 2885, виданий 10.06.2016, видавник: Калиношука О.О., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області; технічний паспорт, серія та номер: 66, виданий 06.06.2017, видавник: ФОП ОСОБА_5 ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС71, виданий 07.06.2017, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпініської міської ради.

Згідно актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна № 109, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:075:0033, площею: 0,0599га -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права: 10.06.2016 року внесено запис про право забудови земельної ділянки (суперфіцій) сток дії:11.06.2026, згідно договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), серія та номер: 2885, виданий 10.06.2016, видавник: приватний нотаріус ІМНО Калинушка О.О., павокористувач: ОСОБА_2 , землевласник: ОСОБА_1 .

Згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 10 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі № 2886 вбачається, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 , а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:075:0094, площею 0,1000га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення відповідачем будівництва багатоквартирної забудови.

Згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 10 червня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі № 2885, вбачається, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 , а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:075:0033, площею 0,0599га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення відповідачем будівництва багатоквартирної забудови.

Позивач зазначає, що нею було вчинено всі необхідні дії для наступного укладання з відповідачем основного договору міни. Однак відповідач необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору міни. 26 квітня 2017 року з метою врегулювання ситуації, яка склалася ОСОБА_1 вимушена була звернутися до ОСОБА_2 з вимогами щодо сплатити заборгованість, яка виникла в результаті невиконання п. 2.1. попереднього договору міни; надання правовстановлюючих документів на збудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 145,0кв.м. та просила з`явитись «28» квітня 2017 року о 15:00 для погодження усіх умов та укладення договору міни за адресою: АДРЕСА_2 , даний факт підтверджено заявою вимогою від 26.04.2017 року. Лише в липні 2017 року від відповідача було отримано копії наступних документів: повідомлення про початок будівельних робіт від 30 березня 2017 року; декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 07 червня 2017 року № КС71; технічного паспорту від 06 червня 2017 року на житловий будинок АДРЕСА_3 ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 0145-08-2016 від 12 серпня 2016 року.

Крім того, позивач зазначає, що на час звернення до суду з даним позовом з відповідачем так і не укладено основного договору міни, оскільки, фактично будинок є об`єктом незавершеного будівництва, стан його готовності близько 35%, будинок не приєднано до централізованої системи водопостачання і системи водовідведення (каналізації), системи централізованого опалення.

Згідно поданого ОСОБА_1 висновку за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом Черніним Я.О. від 17 серпня 2017 року № 31/42-17 за результатами проведених розрахунків будівельна готовність об`єкту незавершеного будівництва (житловий будинок), що розташований на АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження складає 65,84%.

Відповідачем, жодним належним доказом не спростовані твердження позивача, крім того, не подано суду належних доказів щодо стану готовності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та укладеного основного договору міни.

В порушення умов попереднього договору міни від 10 червня 2016 року між сторонами в строк не пізніше 01 травня 2017 року не укладено основного договору у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.4. попереднього договору міни від 10.06.2016 року при невиконанні стороною -2 умов цього договору, сторона -2 зобов`язується сплатити стороні -1 штрафні санкції у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин між сторонами за попереднім договором міни від 10.06.2016 року, саме ОСОБА_2 зобов`язаний ввести в експлуатацію житловий будинок, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , загально плановою площею 145,0кв.м. та передати його у власність ОСОБА_1 уклавши основний договір договір міни до 01 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу вини позивача в ухиленні від укладання основного договору, крім того, не подано і жодного спростування тверджень позивача щодо ухилення ним від виконання умов попереднього договору міни, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених договором у сумі 5000000,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8000,00грн.

На підставі ст. 15,509, 526, 530, 610, 611, 615, 629, 635 ЦК України, керуючись ст. 2, 3, 4, 11, 12, 76-81, 141, 247, 263-268, 282-284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 штраф у розмірі 5000000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза