overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2884/24 2/760/6110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року №1399, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 161/3957/24
Провадження № 2-сз/158/12/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Вивчивши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №57975 від 09.02.2024, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 133, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №57975 від 09 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

за участю:

- представників позивачки адвокатів ОСОБА_1 , Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни,

- представника відповідача адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз?яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п?яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 740/8494/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/6010/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 671/2848/23
У Х В А Л А
25 квітня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ТОВ Волочиськ-Агро Федючка В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ - Агро про стягнення заборгованості з орендної плати,
Представник відповідача ТОВ Волочиськ-Агро подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , яка придбала вищезазначені земельні ділянки, щодо яких позивачами заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, щодо однієї зі сторін.
У зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи та витребуванням письмових доказів, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 травня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Надати третій особі строк протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення) до суду.
Надати позивачам та відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення їм копії пояснення або відзиву третьої особи для подання відповіді на такі пояснення (відзив). Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 439/765/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онищук Тарас Назарович звернуся з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача адвокат Онищук Т.Н. в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12,43,76,81,130,197,198,200, ч.3 ст.211,259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.05.2024 року о 12.15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рахімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5861/24 Справа № 190/196/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі №190/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №190/196/24 підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №190/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/947/24 Справа № 701/887/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маньківської селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання рішень Добрянської сільської ради, договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маньківської селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання рішень Добрянської сільської ради, договорів купівлі-продажу недійсними.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
н/п 2-н/490/760/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3095/24
22 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2262/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городківської сільської ради, Міністерство оборони України про визначення місця проживання дитини на вихованні з батьком та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городківської сільської ради, Міністерство оборони України про визначення місця проживання дитини на вихованні з батьком та про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 169 Сімейного кодексу України, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, особа, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради, місце знаходження с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Тульчинського району, Вінницької області, .

Третя особа: Міністерство оборони України, місце знаходження м. Київ 168, Повітрофлотський проспект, 6.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/15672/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров