Номер провадження: 22-ц/813/5006/24
Справа № 523/7386/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хлєбнікова Максима Павловича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановила:

У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Є.А. про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі продажу від 10.11.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. за реєстровим № 2444.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Хлєбніков М.П., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, апеляційна скарга адвоката Хлєбнікова М.П., представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт вказав що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір».

Однак, відповідно до зазначеної норми закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а обставини даної справи не пов`язані з виконанням військового обов`язку.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.)

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі адвокат Хлєбніков М.П. просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1702,50 грн. (1135,00 х 150% = 1702,50 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Хлєбнікова Максима Павловича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати адвокату Хлєбнікову Максиму Павловичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева