Справа № 213/3674/23
Провадження 2/216/1310/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 2 м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представником відповідача у судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024 року на 13 год. 30 хв., до початку судового розгляду, заявлене клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з отриманої теплової енергії окремо за об`єктами нерухомого майна у АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , станом на момент виконання розрахунку.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що письмове звернення відповідача ОСОБА_3 від 11.04.2024 року щодо надання обґрунтованого розрахунку заборгованості по кожному з об`єктів нерухомого майна знаходиться на розгляді у керівництва.

Заслухавши пояснення та заперечення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує подане клопотання, а також з огляду на те, що вказаний розрахунок містить відомості, що входять до складу доказування підстави заявлених вимог та може мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин, тому, воно є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за послуги з постачання теплової бенергії за період з 05.11.2021 р. по 23.03.2023 року у розмірі 179008,25 грн., за послугиз абонентського обслуговування з 05.11.2021 р. по 30.04.2023 р. у розмірі 733,33 грн., суми збитків від інфляції -27048,38 грн. (з лютого 2022 р. по червень 2023 р.) та 3 % річних - 5169,11 грн. (з 01.02.2022 р. по 10.08.2023 р.)- окремо за адресами по кожному об`єкту з належного їй нерухомого майна станом на момент виконання розрахунку (додатки 14-15 до позову від 22.08.2023 р.), а саме, за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9).

Документи надати у строк до 13 год. 30 хв. 21 травня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський