ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2931/24 Справа № 216/3230/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ратушна Руслана Павлівна на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області).

Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2022 за адресою проживання відповідача, представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №001938, в якому зазначено, що представниками товариства було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Акт про порушення підписано представниками позивача та відповідачем.

Того ж дня, 17.02.2022 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу з метою направлення ЗВТ на експертизу.

23.02.2022 було проведено експертизу ЗВТ за результатами якої складено відповідний акт, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилося.

За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 17.02.2021 по 17.02.2022 на суму 764 003,91 грн.

Відповідно до гл.9 п.8 розд.10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача.

Відповідно до акту надання послуг, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3 393,62 грн. До теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 764 003,91 грн, заборгованість за надані послуги з експертизи лічильника газу у сумі 3 393,62 грн та судові витрати.

17.07.2023 представник позивача надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшила до стягнення розмір заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу до 762473,99 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 762 473,99 грн (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят три гривні 99 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 393,62 грн (три тисячі триста дев`яносто три гривні 62 копійки).

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 11437,11 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 11 копійок).

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ратушна Р.П., будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість і незаконність судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що на засіданні Комісії 24.03.2022 розглянуто Акт про порушення, яке не підтвердилось при проведенні експертизи, тому даний Акт, як і розрахунок заборгованості за необлікований об`єм природного газу повинен бути скасований на засіданні комісії, а не задоволений. Вказує, що Експертизою ЗВТ №034 від 23.02.2022 не підтвердилась заміна конструкції відлікового механізму під зупинку магнітом (при роботі ОП реакція лічильника зі встановленим магнитом). Наводить відомості зазначені в Експертизі та вказує, що в Акті про порушення зазначено про підозру зміни конструкції відлікового механізму під зупинку магнітом, а не про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильника газу).

Представник відповідача вважає, що поняття «підозра…..» неможливо кваліфікувати як порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та неможливо ототожнити.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що Комісія за результатами проведеної Експертизи без наявності документів щодо маркування лічильника газу та нормативно-технічної документації, акту про пломбування пломб заводу-виробника (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження установлених пломб) дійшла висновку про те, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ наявна підробка.

Скаржник звертає увагу на те, що Комісія при проведені Експертизи не провела зовнішній огляд лічильника на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу, всупереч п.3.3.3.1 Наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2015 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу», у становлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» та не здійснила дій, передбачених п.3.3.3.2 даного Наказу.

Вказує, що стверджувати про заміну конструкції відлікового механізму шляхом заміни заводської пари калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого діаметру зі зміненою кількістю зубців на них можливо лише тоді, коли є відповідна документація від заводу-виробника та у паспорті на ЗВТ, які саме калібрувальні колеса та із якою кількістю зубців повинен мати відліковий механізм. У паспорті ЗВТ відсутні відомості щодо конструкції відлікового механізму. Вважає Експертизу ЗВТ неналежним та недопустимим доказом.

Також представник відповідача вважає, що у Позивача були відсутні певні випадки та правові передумови для проведення Експертизи ЗВТ та пломб.

Звертає увагу на те, що Відповідачем ЗВТ у 2014 році не придбавався, даний ЗВТ у будинок доставив та встановив Позивач, при цьому в жодному документі не було зазначено про найменування пломб-заводу виробника на ньому.

Докази несанкціонованого втручання в ЗВТ, надані Позивачем є неналежними та недопустимими доказами, а свідки Позивача є зацікавленими особами у розгляді справи. Вказує, що Відповідач опалює будинок не лише газом, а й електричною енергією та дровами. Вважає висновки комісії з еспертизи ЗВТ та пломб абстрактними та сумнівними.

Представник відповідача зазначає, що Відповідач не був належним чином повідомлений про засідання Комісії з розгляду Акту про порушення, яке відбулося 24.03.2022.

Скаржник вказує на те, що розрахунок не облікованого об`єму природного газу проведений без надання доказів Позивачем цін закупівлі природного газу у період з 17.02.2021 по 17.02.2022, а також розрахунок зроблений не за 6 місяців, а за 12 місяців та без врахування дійсної опалювальної площі будинку, розрахунок здійснений не за цінами для населення, яким є Відповідач.

Також представник відповідача зазначає, що незрозумілим є визначення Позивачем розміру опалювальної площі 346,9 кв.м., яка в жодному документі Позивачем не зазначена, тоді, як у висновку судово будівельно-технічної експертизи №3623, встановлено, що загальна площа опалювальних від альтернативних джерел опалення приміщень становить 136,1 кв.м. Вказує, що у цьому Висновку експертом зазначено та схематично відображено приміщення, опалення яких здійснюється від газового котла та приміщення, опалення яких передбачено від інших джерел (радіатори та тепла підлога).

Вказує, що Позивач зменшив розмір позовних вимог до 762 473,99 грн., при цьому період стягнення зазначив не 6 місяців, а 12 місяців.

Представник відповідача навела власний розрахунок заборгованості, якщо суд дійде висновку про порушення, виходячи з опалювальної площі 136, 1 кв.м, граничний обсяг споживання 23 м.куб. на 1 кв. м., ціну на природний газ 7,99 у період стягнення 6 місяців, що дорівнює 150 066,582 грн. Від цієї суми відраховано сплачений та фактично спожитий Відповідачем об`єм природного газу за період з 17.08.2021 по 17.02.2022: 150 066 582- (4 105,43 м. куб х 7,99)= 117 264,20 грн.

Також представник відповідача зазначає, що лічильник газу є мембранний elster ВК-G10 Т, який випускається на заводі у Словаччині та відповідає всім Європейським нормам та стандартам.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони Відповідача, представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального права, просить рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, представник Позивача зазначає, що виявити порушення за адресою Відповідача без демонтажу ЗВТ та проведення його експертизи було неможливо, а отже виявлене порушення здійснено прихованими заходами і у такому випадку нарахування не облікованого природного газу здійснюється за період не більше 12 місяців, що і було проведено Позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, представника позивача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Відповідача, з викладених у відзиві підстав просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту про порушення №KR 001938 від 17.02.2022 за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму під зупинку магнітом (при роботі ОП реакція лічильника зі встановленим магнітом). Реверсна частина пломби містить деформаційні пошкодження (тавро зім`яте)). Акт підписаний представниками позивача та відповідачем без зауважень. У пункті 8 вказаного Акта про порушення було зазначено дату та час проведення засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акта. Також до акта додано фото лічильника газу та відеозапис. (Том 1 а.с. 7, 11-13, 213)

17.02.2022 лічильник газу марки «BKG10T G-10», заводський номер 30995167 було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.02.2022 №190 в якому зазначено: «Реверсна частина пломби заводу-виробника сумнівна. Пломба потребує досліджень. При роботі лічильника відліковий механізм реагує на магніт». Експертиза лічильника газу відбудеться 23.02.2022, о 09.00 за адресою: АДРЕСА_2 ». Вищевказаний акт про демонтаж та протокол підписані двома представниками AT «Криворіжгаз» та відповідачем. (Том 1 а.с. 24, 26)

23 лютого 2022 року комісією у складі: головного метролога УМ, начальника ВОВОГ, провідного фахівця з ФЕБ ВЕБ, головного фахівця з відділу продажів, представника компанії, що надає юридичні послуги, провідного інженера з метрології ЛОК та П ВЛВ УМ, за відсутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «BKG10T G-10», заводський номер 30995167, що підтверджується актом за №034, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення, а саме: «наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: аверс не характерно розвернуто ліворуч, відрізняється від оригінального масштабом та шрифтом цифрового позначення, а на реверсі логотип Ельстеру відрізняється не відповідним зображенням овалів та динамікою. На лапці металевого вузла кріплення суматору під місцем встановлення пломби, наявні поверхневі подряпини. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводської пари калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання колеса іншого діаметру зі зміненою кількістю зубців на них. Зрізано верхню частину валу передавального колеса, що кріпеться на вісь черв`ячного механізму. Дані порушення здійснені прихованими заходами та є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». (Том 1 а.с. 22)

Відповідно до довідки №333060 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 23.02.2022, встановлено, що лічильник газу «BKG10T G-10», заводський номер 30995167, не відповідає вимогам ДСТУ та є непридатним, а саме, при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення та складає мінус 37,01%.

Листом від 17.03.2022 відповідача повідомлено, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення відбудеться 24.03.2022, за адресою: м.Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 1. (Том 1 а.с. 17)

З протоколу №08 від 24.03.2022 убачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 17.02.2021 по 17.02.2022 (дата виявлення порушення) на суму 764 003,91 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату, які було направлено відповідачу службою кур`єрської доставки. (Том 1 а.с. 28-30, 33)

Крім цього, згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.02.2022 вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, які надав позивач, склала 3 393,62 грн. (Том 1 а.с. 34).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог АТ «ОГС «Криворіжгаз», на підставі досліджених доказів, допиту свідків та встановлених обставин справи, виходив з доведеності позовних вимог належними та допустимими доказами.

При цьому, суд на підставі акта експертизи лічильника газу, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановив, що лічильник газу, який був демонтований у відповідача зазнав несанкціонованого втручання, а саме: змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводської пари калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання колеса іншого діаметру зі зміненою кількістю зубців на них. Зрізано верхню частину валу передавального колеса, що кріпеться на вісь черв`ячного механізму. Дані порушення здійснені прихованими заходами та є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, що додатково підтверджується й довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» від 23.02.2022 про непридатність ЗВТ.

Суд встановив, що, лічильник газу відповідача зазнав несанкціонованого втручання у його конструктивні елементи, що призвело до недостовірності показів.

Встановивши, що втручання у роботу ЗВТ було здійснено прихованими засобами, суд першої інстанції погодився з розрахунком необлікованого обсягу газу, який проведено за 12 місяців як це передбачено у Кодексі.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та неможе погодитись з доводами представника відповідача ОСОБА_3 , які були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено в оскаржуваному судовому рішенні, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вище нормам закону.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 АТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п.1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з п.4 гл.3 Розділу VI Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Разом з цим, відповідно до п. 1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Доводи сторони відповідача, що акт експертизи ЗВТ був складений не повноважним складом комісії, за відсутності відповідача та представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, були предметом розгляду судом першої інстанції та як встановлено судом, відповідач був обізнаний та належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання комісії та не з`явився на неї без поважних причин, що підтвердено його підписом у акті про порушення та протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу, а з відповіді відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області суд встановив, що Кодекс газорозподільних систем не передбачає обов`язкової участі представника НКРЕКП у складі комісій з розгляду актів про порушення. (Том 1 а.с. 196).

Таким чином, суд встановив, що експертиза ЗВТ проводилась комісією за відсутності споживача та представника НКРЕКП, що відповідає п. 4 Глави 10 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем.

Сторона відповідача, не погоджується із експертизою лічильника газу, проведеною за ініціативою АТ «ОГС «Криворіжгаз», вважає цей доказ неналежним та недопустимим, при цьому іншого висновку експерта, підготовленого на замовлення ОСОБА_1 , який би спростував або підтвердив висновки зазначені в Акті №034 експертизи, проведеної позивачем не надано ні суду першої ні апеляційної інстанції.

Нормами ч.3 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а положеннями ч.1 ст.106 ЦПК України визначено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Доводи представника відповідача про те, що розрахунок за необлікований (донарахований) об`єм природного газу має бути виконаний виходячи з розміру опалювальної площі приміщень безпосередньо від газового котла, а не виходячи з загальної площі опалювальних приміщень житлового будинку також були предметом розгляду судом першої інстанції.

Згідно з додатком 19 до Кодексу газорозподільних систем визначені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, на 1 м кв. опалювальної площі, передбачено 11 м куб. газу на місяць в опалювальний період.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу, опалювальна площа загальна опалювальна площа об`єкта споживача без урахування площі лоджій, балконів, терас, а також площі приміщень, де відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо не з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами.

Як свідчить схематичний план житлового будинку відповідача (Том 1 а.с. 99, 100) незалежно від виду опалення (газовий котел або інші, альтернативні джерела опалення), усі приміщення будинку безпосередньо з`єднані між собою та з приміщеннями, які опалюються за допомогою газового котла дверними та іншими отворами, а відтак, розрахунок заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу виконаний позивачем з урахуванням опалювальної площі житлового будинку, визначеної на підставі п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу та є правомірним.

Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Так, актом експертизи лічильника газу за №034 від 23.02.2022 та довідкою №333060 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 23.02.2022 встановлено, що лічильник газу «BKG10T G-10», заводський номер 30995167 непридатний до подальшої експлуатації, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму.

Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги і в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартості витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ в сумі 3 393,62 грн.

Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково. При задоволенні акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Так як, за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову і в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 17.02.2021 по 17.02.2022 (дата виявлення порушення) з урахуванням зменшення розміру позовних вимог на суму 762 473,99 грн.

Отже, доводи представника відповідача ОСОБА_3 , викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції і кожному з них суд надав відповідну правову оцінку, зазначену у судовому рішенні.

На думку колегії суддів, доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367-369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ратушна Руслана Павлівна залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: