Ухвала

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 204/8259/13-ц

провадження № 61-5018ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року № 5875781 в загальному розмірі 154 033,07 доларів США та 63 064,90 грн.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 08 квітня 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року № 5875781 в загальному розмірі 154 033,07 доларів США та 63 064,90 грн, яка складається із: заборгованість за основною сумою кредиту - 116 889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24 946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 10 948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63 064,90 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року залишив без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Залучив до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_2 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 2-4679/08, від 24 червня 2021 року у справі № 753/9460/16-ц, від 05 квітня 2023 року у справі № 2-767/11, від 09 грудня 2020 року у справі № 2-4889/11, від 24 лютого 2021 року у справі № 243/2181/16-ц.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України..

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8259/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов