Справа № 523/1970/24
Провадження №2-зз/523/19/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 2-2445/07 за позовною заявою ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2007 року, в рамках цивільної справи № 2-2445/07 за позовом ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2445/07 за позовом ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем по вказаній справі є ОСОБА_2 , син заявниці ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року за клопотання представника позивача ТОВ «Траффік», було накладено арешт на належну ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Траффік» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Траффік» матеріальну шкоду в розмірі 10 321,20 грн., суму за індексом інфляції 1677,14 грн, три відсотки річних 231,40 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 123,66 грн, та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто 12383,40 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та заявниця, як спадкоємець звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до бухгалтерської довідки та відповіді на її запит від 24.01.2024 року ТОВ «Траффік» повідомило, що 31 липня 2008 року ОСОБА_2 повернув суму у розмірі 12383,40 грн. та станом на 24 січня 2024 року заборгованість перед ТОВ «Траффік» відсутня.

Враховуючи вищевикладене, заявниця зазначає, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , а тому просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позові у її відсутність, просила заяву задовольнити.

ТОВ «Траффік» не забезпечило участь свого представника до судового засідання.

Враховуючи вимогу ч.2 ст. 158 ЦПК України щодо розгляду клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідності її задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2445/07 за позовом ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року за клопотання представника позивача ТОВ «Траффік», було накладено арешт на належну ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2007 року позовні вимоги ТОВ « Траффік» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Траффік» матеріальну шкоду в розмірі 10 321,20 грн., суму за індексом інфляції 1677,14 грн, три відсотки річних 231,40 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 123,66 грн, та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто 12383,40 грн.

ОСОБА_2 є сином заявниці ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після її смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить частки квартири АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом.

За заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, Суворовською державною нотаріальною конторою у м.Одесі відкрита спадкова справа № 97/2023.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на частку квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження, на підставі Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2007 року по справи № 2-2445/07.

Матеріалами справи підтверджується, що даний арешт був вжитий з метою забезпечення майбутнього виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2445/07 за позовом ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до відповіді ТОВ «Траффік» від 24.01.2024 року, наданої на запит ОСОБА_1 , вбачається, що згідно бухгалтерським базам ТОВ «Траффік», 31.07.2008 року ОСОБА_2 повернув на поточний рахунок ТОВ «Траффік» суму яка підлягала стягненню з нього за рішенням суду, а саме 12383,40 грн. Тобто боржником ОСОБА_2 фактично виконано рішення суду.

Погашення ОСОБА_2 суми заборгованості перед ТОВ «Траффік» також підтверджується постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі Кодос О.А. від 18 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського місцевого суду №2-2445/07, на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок стягнення боргу, витрат, виконавчого збору у повному обсязі. Наведена постанова разом із оригіналом виконавчого міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2445/07.

Суд зазначає, що зазначений вище арешт квартири АДРЕСА_1 створює ОСОБА_1 перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

За наведених обставин, суд вважає що існування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_1 , як спадкоємця. Законодавець визначає, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцям із часу її відкриття.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року по справі № 6-164цс12 у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном, відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року, оскільки рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі відповідачем виконано, потреба в забезпеченні позову по справі № 2-2445/07 - відпала, а наявний арешт позбавляє заявника можливості оформити свої спадкові права.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 2-2445/07 за позовною заявою ТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року у цивільній справі № 2-2445/07 за позовомТОВ «Траффік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зняти арешт з частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4931466.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024р.

Суддя: К.О. Далеко