overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/4504/23
Провадження № 22-ц/4806/175/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року у складі судді Леньо В.В. у справі №299/4504/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2024 року о 09 год. 300 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/9984/23-ц
пр. № 2-4093/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) грошові кошти у сумі 104 536, 99 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4 473, 33 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 4 473, 33 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 4 473, 33 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 146/607/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
19 квітня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19 квітня 2024 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 22 квітня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
02 травня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Томашпільської селищної ради з якої видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/607/24, провадження № 2-н/146/140/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 11:15 годину 06.05.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/3814/23

провадження № 22-ц/4809/785/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 травня 2024 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний А.М.Головань О.Л. Дуковський
Справа № 944/5220/23
Провадження №2-о/944/24/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

07.05.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №120 від 01.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 12 год 00 хв 20 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/626/24

№ провадження 2-о/196/66/2024

"09" травня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 28 травня 2024 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 129/3212/23
Провадження № 22-ц/801/1179/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа № 129/3212/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

02 травня 2024 року відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/3212/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року Справа № 214/4003/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління / утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/561/24
№ провадження 2-н/196/108/2024
01 травня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Д.Г. Костюков
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5435/24 Справа № 189/1200/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро Салюк Майї Іванівни про розгляд справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2024 року від представника АТ Банк Кредит Дніпро Салюк М.І. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро Салюк Майї Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:30 11 червня 2024 року в режимі відеоконференції з перебуванням заявника поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 522/6533/24
Провадження № 2-н/522/1043/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюу розмірі 7 024,24 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 562793, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА