Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1214/24
Провадження № 2/376/698/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" травня 2024 р. . суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.04.2024 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 175,177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 29.04.2024 р. представник позивача отримав 03.05.2024 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

06.05.2024 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду доповнення до позовної заяви, в якому просила долучити до заяви копію квитанції про сплату судового збору.

Проте, в якості доказу щодо сплати судового збору, позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 26.03.2024 р. на суму 1211,20 грн. де платником зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Також суд роз`яснює, що автоматизованою систему документообігу суду «Д-3» реалізовано функцію щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою (ОСК) на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

Отже, платіжний документ, який позивачем надано на підтвердження сплати судового збору, судом не може бути визнаний як доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі № 376/1214/24, оскільки відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, також платником даного судового збору ( ОСОБА_2 ) не є стороною по справі, відтак зазначені судом недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна