overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/591/24
Провадження №2-з/534/7/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призначити до розгляду 17 год. 00 хв. 18 березня 2024 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/7559/23 Номер провадження № 22-ц/821/802/24
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіЮ.В. Сіренко Н.І. Гончар О.М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/813/4635/24
Справа № 495/6465/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу 1000000 грн,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 214/1597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.04.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженну у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 16 травня 2024року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 175/3192/19
Провадження № 2/175/2110/23
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребовування з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) належним чином завірені копії документів (заяву на видачу готівки, які підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №DND0G100006267 від 21.08.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) належним чином завірені копії документів (заяву на видачу готівки, які підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №DND0G100006267 від 21.08.2007 р.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Запорізький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/1981/24
Провадження № 2-н/317/133/2024
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання, -
Керуючись: ст.ст. 509, 525, 526, 530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-169, ч.ч. 7, 8 ст. 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(адреса реєстрації боржника)
на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
(місцезнаходження стягувача)
заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання за період з 01.08.2023 р. по 29.02.2024 р. в сумі 4191( чотири тисячі сто дев`яносто одну) гривню 11 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 740/1781/24
Провадження № 2/740/742/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 15 листопада 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу,підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14-00 год 07 червня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
30.04.24 Провадження 2-о/235/66/24
Справа 235/1916/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

07 березня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

12 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року ухвалою суду доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката Білицькій Єві Валеріївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 квітня 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідноч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 10 травня 2024 року медичну документацію щодо спостереження ОСОБА_2 лікарем-психіатром.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 638/6031/23
Провадження № 2-сз/638/16/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ПФ «А-ТЕТ» про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПФ «А-ТЕТ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжою інструкцією №175 від 13.06.2023 ПФ «А-ТЕТ» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн..

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

ПФ «А-ТЕТ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 268,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ПФ «А-ТЕТ» сплатив в більшому розмірі ніж встановлено законом суму судового збору то 2415,60 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПФ «А-ТЕТ» про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м.Харків, вул. Бакуліна, 18), повернути ПФ «А-ТЕТ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Культури, буд. 20-В, НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору встановленого законом у розмірі 2415,60 коп., пов`язану з подачею заяви про видачу судового наказу за платіжною інструкцією №175 від 13.06.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 456/3769/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/59/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 456/3769/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 456/3769/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 15 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.