overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1401/23
Провадження № 2/638/1920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.02.2012 року в розмірі 123116,11 грн. станом на 04.04.2023 року, а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження, сторонам роз`яснено, що розгляд відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не прибула, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Заперечень або клопотань від сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7461/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/686/47/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/33593/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

12.03.2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2410/24

провадження номер № 22-ц/824/8714/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у складі судді Галаган В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

13 березня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/723/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023року позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023р. відкрито провадження по зазначеній вище справі в порядку спрощенного провадження.

Проте, 28.11.2023року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про призначення справи в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.23.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

23.02.2024 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки сторони у добровільному порядку дійшли згоди щоло вирішення питання по сплаті аліментів.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи те, що сторони в підготовче засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Шум
справа № 208/1843/24
№ провадження 2-н/208/656/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Донецька області, м.Бахмут, місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки: Донецької області, м.Бахмут, місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2024 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Донецька області, м.Бахмут, місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок - на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з __ _______ 2024 р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності "13" березня 2024 р.
Судовий наказ видано "___"__________ 20 ___ р.
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4075/24
провадження № 2/753/4392/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали. На разі вимоги вказаної ухвали суду позивачем не виконано.

До суду 12.03.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП- повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №639/2312/24
Провадження №2-н/639/599/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 78 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 750/3479/24
Провадження № 2-н/750/921/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 569/5165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши заяву представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконачому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконачому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконачому провадженні, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконачому провадженні, та призначити її до розгляду на 11:40 год. 18 квітня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2/727/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Міні-стерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

25.04.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задово-ленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфе-ренції обґрунтоване, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи на-явну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з пред-ставником позивача з використанням її власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_2 про витребування без-підставно отриманих активів (грошових коштів), що призначене на 29.04.2024 року о 12:30 год., та, у разі потреби, наступні судові засідання, провести в режимі відеоконфе-ренції з представником позивача, ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з викори-станням її власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко