Справа № 274/3143/23
Провадження № 2/0274/92/24
УХВАЛА

22.04.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя заяву ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подачі заяви про відвід судді -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
28.12.2023 року відповідачем - позивачем ОСОБА_2 на адресу суду скеровано заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подачі заяви про відвід судді. Одночасно просить вирішити питання про відвід судді Вдовиченко Т.М.
Заява обґрунтована тим, що під час проведення підготовчого засідання 14.11.2023 року суддя Вдовиченко Т.М. в образливій, принизливій та зверхній формі висловлювалася на його адресу та на адресу його представника щодо їх неналежної ( на її думку) процесуальної поведінки. Водночас суддя Вдовиченко Т.М. ставила у приклад поведінку іншої сторони та її представника. При цьому суддя, не виконавши приписи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, щодо з"ясування наявності бажання сторін укласти мирову угоду або врегулювати спір іншими засобами, заперечила у нього наявність права давати пояснення щодо цих питань (що було причиною відкладення підготовчого засідання за клопотанням його представника під час його перебування у службовому відрядженні). Саме відсутність бажання іншої сторони врегулювання спору або його незгода з вартістю майна була б наслідком клопотання про призначення відповідних експертиз. Окрім цього суддя Вдовиченко Т.М. відхилила його клопотання про оголошення кількахвилинної перерви для підготовки відповіді на її питання щодо можливості закриття підготовчого провадження, прийняла рішення про його закриття, позбавивши його можливості довести обставини на які він посилався у зустрічному позові. При цьому з іншою стороною та її представником суддя розмовляла спокійно і доброзичливо. Також суддя під час засідання вживала займенник " ми", хоча справу розглядає одноособово, що породило у нього сумнів щодо самостійності прийняття нею рішень та створило в нього враження, що вона їх приймає під впливом представника позивача за первісним позовом. Вказані обставини свідчать про недотримання суддею Бангалорських принципів поведінки судді, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо її упередженості.
Зазначає, що 06.12.2023 з вказаних підстав ними була подана заява про відвід судді Вдовиченко Т.М. Ухвалою від 18.12.2023 року заява про відвід була залишена суддею без розгляду з підстави недотримання ним процесуального строку для її подачі.
Вказує, що причинами пропуску строку подачі заяви про відвід судді є характер його роботи, яка пов"язана з постійними сезонними відрядженнями до південних регіоні в України та поїздками між населеними пунктами цих регіонів. Окрім цього секретар судового засідання відмовилася видавати йому технічний запис підготовчого засідання у день подачі ним відповідної заяви, повідомивши, що даний запис він зможе отримати не раніше ніж через тиждень.
Ухвалою Бердичівського міськрайнного суду від 05.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про відвід судді відмовлено з підстав не подання ним одночасно заяви про відвід судді.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.04.2024 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2024 року скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про відвід , яку вдруге подано 28.12.2023 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Строки подачі заяв про відвід, передбачені частиною третьою статті 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.
Судом встановлено, обставини на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді стали відомі йому особисто 14.11.2023 року під час його особистої присутності в підготовчому засідання по даній цивільній справі ( а.с. 124-125 т.1).
Заяву про відвід одночасно з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі такої заяви ним вдруге подано 28.12.2023 року ( а.с. 151 т.1 ).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України заяву про відвід судді Павленком А.Ю. повинно було бути подано не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підстави для відводу судді - по 16 .11.2023 року включно.
Відповідно до посвідчення про відрядження в період з 17.11.2023 року по 24.11.2023 року ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Одеса ( а.с.152 т. 1). Строк відрядження розпочався 17.11.2023 року, останній день подачі заяви про відвід судді 16.11.2023 року. Обставини, які перешкоджали подати заяву про відвід судді протягом 15-16 листопада 2023 року в заяві від 28.12.2023 року ОСОБА_2 не зазначено.
27.11.2023 року ОСОБА_2 на адресу суду скеровано заяву про видачу технічного запису судового засідання, копію якого він, за домовленістю з секретарем судового засідання, а не як зазначено в заяві - у зв" язку з відмовою секретаря, отримав 04.12.2023 року, хоча секретарям судового засідання йому пропонувалося отримати копію запису 01.12.2023 року ( а.с.128 т.1).
07.12.2023 року на електронну адресу суду ОСОБА_2 було вперше скеровано заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М., дана заява не була підписана кваліфікованим цифровим підписом заявника, тому ухвалою суду від 07.12.2023 року заяву про відвід судді повернуто ОСОБА_2 без розгляду ( а.с.131-132 т.1 ).
Поважність причин пропуску строку на подання першої заяви про відвід судді в період з 15 листопада по 07 грудня 2023 року ( за винятком 17-24 листопада 2023 року) відповідачем - позивачем не обґрунтовано.
14.12.2023 року на адресу суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М., подана ним засобами поштового зв"язку 07.12.2023 року ( а.с. 145 -147 т.1).
Ухвалою суду від 18.12.2023 року заяву відповідача - позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя залишено без розгляду, оскільки ним не було подано заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід судді ( а.с. 148-149 т.1).
28.12.2023 року ОСОБА_2 подано заяву про продовження строку для подачі заяви про відвід судді в якій міситься клопотання про відвід судді Вдовиченко Т.М.
Враховуючи вище наведене судом встановлено, що обставини, які стали підставою для подачі заяви про відвід стали відомі ОСОБА_2 14.11.2023 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Таким чином заяву про відвід судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 на адресу суду мало бути скеровано на протязі 15-16 листопада 2023 року. Вперше заява про відвід ( без електронного підпису) надійшла 07.12.2024 року, аналогічна заява з власноручним підписом ОСОБА_2 , надійшла на адресу суду 14.12.2023 року ( залишена судом без розгляду) і вдруге заява про відвід судді надійшла на адресу суду 28.12.2023 року. В жодній із поданих заяв ОСОБА_2 не обґрунтовані причини пропуску строку подачі заяви про відвід судді, які чітко передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України - два дні, коли заявник дізнався про підставу для відводу судді. На адресу суду не скеровано жодного належного доказу про неможливість подачі заяви про відвід судді 15-16 листопада 2023 року. В відрядження в м. Одесу відповідач - позивач ОСОБА_2 вибув 17.11.2023 року. Суд звертає увагу на те,що отримання звукозапису підготовчого засідання 04.12.2023 року не є поважною причиною для поновлення процесуального строку для подачі заяви про відвід судді, яка згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України мала бути подано ним до 16 листопада 2023 року ( включно), оскільки 14.11.2023 року ОСОБА_2 особисто був присутній в підготовчому засіданні, отримання звукозапису судового засідання передбачено с. 43 ЦПК України і жодним чином не впливає на своєчасну подачу заяви про відвід судді.
Таким чином судом встановлено, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 , подано з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, так заява про відвід мала бути подана в строку до 16 листопада 2023 року ( включно), а подано 28.12.2023 року, поважні причини, судом враховані 17.11.2023 -24.11.23 - відрядження відповідача - позивача, інших поважних причин, що не дозволяли подати відповідачу - позивачу ОСОБА_2 заяву про відвід протягом 15-16 листопада 2023 року судом не встановлено.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у тому числі диспозитивність і неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Спеціальним правом учасника справи є право подати заяву про відвід судді.
Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 для подачі ним заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,43,76-81,89,126-127,258-261,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про продовження процесуального строку для подачі заяви про відвід судді .
Заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від 28.12.2023 року залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко