Провадження № 22-ц/801/844/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 127/35558/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Стахова група ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, 11 березня 2024 року адвокат Шмиров Є. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є. І. отримав 13 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Шмирова Є. І. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Як зазначалося, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, подаючи позов у 2023 році, позивач заявляв одну вимогу майнового характеру.

Проте при визначенні розміру судового збору, який позивачу слід було сплатити за подання апеляційної скарги, судом помилково було визначено неправильний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 160 000 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2 684 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1 600 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід було сплатити 2400 грн судового збору (1 600 грн х 150%).

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 610,40 грн (квитанція № 49-64-2132-8038-7587 від 15 березня 2024), проте апеляційна скарга залишається не оплаченою судовим збором у повній мірі.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити 789,60 грн судового збору (2 400 грн 1610,40 грн), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми.

Оплату судового збору слід здійснити за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Окрім того ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року адвоката Шмирова Є. І. було зобов`язано надати суду відомості для ідентифікації його електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Пунктом 5.5 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що ідентифікаційними даними у ЄСІТС для адвокатів є номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте за номером та датою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Шмирова Є. І. (серія ВН № 000328 від 19 вересня 2018 року) його електронний кабінет ідентифікувати неможливо. Відомості для ідентифікації електронного кабінету адвоката Шмирова Є. І. як фізичної особи (унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта) у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року з урахуванням вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року та з урахуванням вимог цієї ухвали на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про сплату судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Зобов`язати адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича надати відомості для ідентифікації його електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук