Справа № 453/1027/20
№ провадження 2/453/6/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

в судовому засіданні беруть участь:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання відповідача - ОСОБА_1 про долучення доказів, зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/1027/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 08 жовтня 2020 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання - на 30 листопада 2020 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року призначено судову лінгвістичну експертизу мовлення, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, підготовче засідання призначено на 12 липня 2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України» - задоволено, постановлено проводити трансляцію судових засідань в цивільній справі № 453/1027/20 на порталі «Судова влада України». Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено її до судового розгляду по суті на 10 березня 2023 року.

В судовому засіданні оголошувались перерви, востаннє - до 24 січня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Курницької В.Я. в нарадчій кімнаті. Розгляд справи призначено на 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 20 березня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи оскільки останнього викликано на допит до слідчого у кримінальному провадження.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року судове засідання відкладено на 17 квітня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року «про переніс розгляду справи у зв`язку з робочою необхідністю».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 09 травня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року «про переніс розгляду справи у зв`язку з терміновою робочою необхідністю».

Відповідачем - ОСОБА_1 за допомогою системи «Елетронний суд» 05 березня 2024 року подано клопотання про долучення документів, зупинення провадження у справі.

Зокрема, посилається на те, що 02 січня 2024 року журналіст ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення в Львівське РУП № 1 та Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) в особі ГУ НП у Львівський обл., а саме: експертом ОСОБА_4 приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права»(79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0, ), стосовно внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відтак, просить долучити до матеріалів справи долучені на підтвердження викладених обставин докази, а саме: витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 366 КК України по підробці документів по справі ОСОБА_5 ), заяву про злочин Львівське РУП-1 ст. 366 Незаконна ОСОБА_6 , клопотання долучення доказів ОСОБА_7 заяву про злочин ст. 366, витяг з ЄРДР підроблення експертизи , скриншот про направлення клопотання адвокату В. Горох, а також і «призупинити» розгляд справи по суті до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Позивач - ОСОБА_2 09 січня 2024 року подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши клопотання відповідача , судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із наданої відповідачем копії витягу з ЄРДР вбачається, що 17 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2024 року у справі № 463/59/24, до ЄРДР за № 0000270 внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо підробки висновку експерта.

Доказів на підтвердження того, які дії вчинено органом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження (якщо таке внесено в ЄРДР), чи було повідомлено відповідних осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідачем до клопотання не долучено, в судовому засіданні 09 травня 2024 року суду також не надано.

В засіданні відповідачем підтверджено, що на даний час досудове розслідування триває, відтак, суд звертає увагу, що вина жодної особи у вчиненні кримінального правопорушенні не встановлена.

Окрім того, досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Відтак, саме внесення 17 січня 2024 року до ЄРДР за № 0000270 відомостей за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо підробки висновку експерта, не може вважатись «справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства» у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку із викладеним суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача і на положення ст. 110 ЦПК України, згідно з якою висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Також, суд наголошує, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд повинен дослідити наявні у справі докази, з`ясувати обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановити тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, врахувати строки розгляду справи з метою додержання критерію їх розумності з метою недопущення порушення прав інших учасників справи та недопущення затягування судового розгляду.

Крім зазначеного суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

Беручи до уваги наведене, суд констатує, що, окрім відсутності, на переконання суду, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, як підстави для зупинення провадження, таке зупинення провадження у справі в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та своєчасному розгляду справи, виконанню завдання цивільного судочинства, спрямованого на правильний розгляд заявлених вимог та є процесуально недоцільним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 05 березня 2024 року про зупинення провадження у справі слід відмовити, долучивши до матеріалів справи подані відповідачем на підтвердження обставин, на які він посилається, докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 273, 338 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 05 березня 2024 року про долучення доказів та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи долучені відповідачем до заяви від 05 березня 2024 року докази.

В частині зупинення провадження у справі - в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька