overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4919/24
Провадження № 2-н/175/501/24
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі № 175/4919/24, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Від 16 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області виніс наказ по справі № 175/4919/24, яким було стягнуто заборгованість з боржника, помилково зазначивши прізвище ім`я по-батькові « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши матеріали справи, вбачається наступне.

В судовому наказі суд припустився описки у зазначенні прізвища ім`я по-батькові боржника.

За таких обставин, допущена судом описка в судовому наказі від 16 квітня 2024 року № 175/4919/24 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 16 квітня 2024 року, зазначивши правильно прізвище ім`я по-батькові боржника, як « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особо Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича про стягнення моральної шкоди за бездіяльність керівника Жмеринської окружної прокуратури,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 10601 м. Київ, вул. Бастіона, буд. 6, ), Вінницька обласна прокуратура (місцезнаходження: 21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33, ), керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Інтернаціональна, буд. 6А).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 577/2321/18
Провадження № 2/577/968/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи служба у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , Путивльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про усиновлення дитини в порядку окремого провадження.

При вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, а також документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщення.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 311, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи служба у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , Путивльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення залишити без руху, запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 718/642/24
Провадження №2-о/718/90/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"29" квітня 2024 р. м.Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І.Мінів дослідивши цивільну справу № 718/642/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2024 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою, де заінтересованою особою: ОСОБА_2 та опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.02.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 01.03.2024 року. (а.с.30)

01.03.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (а.с.37).

22.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №494 від 29.03.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.39-40)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/642/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 550/452/24
Провадження № 2-н/550/99/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 314/1862/24
Провадження № 2/314/861/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 липня 2024 о 13-30 годині, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

29.04.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2171/23 Номер провадження 22-ц/814/2195/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5057/24
провадження № 2-сз/753/41/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Лев Р.В. звернилася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.04.2024 закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження (крім відмови позивача від позову).

Зважаючи на те, що провадження по справі закрито оскільки справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбасадор Агро" судовий збір у розмірі 3028,50 грн., сплачений згідно квитанції № ID: 9733-0154-2586-7403 від 06.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/626/24

Провадження № 2-о/568/30/24

25 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №568/626/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати через канцелярію суду: письмові пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3981/24
№ 2-н/183/525/24
26 квітня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/3981/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1669/24
провадження № 2/753/3482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 06 червня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5782/24 Справа № 184/296/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі №184/296/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський рудоремонтний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі №184/296/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський рудоремонтний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №184/296/23 підлягає витребуванню з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №184/296/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський рудоремонтний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.