overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2375/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ ««КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 158/842/24
Провадження № 2/0158/308/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 185/4634/24
Провадження № 6/185/349/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

07 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 59943185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 59943185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 59943185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 11.07.2024 року о 09-50 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/1620/23 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
провадження №22-ц/824/457/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Кулікової С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» та апеляційною скаргою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 195 381 грн. 71 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/243/894/2024
Номер справи 243/2653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

«10» травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом ( іншим ушкодженням здоров`я), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ,ст. 31, 259, 260,316 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката МАТВІЙЧУКА Сергія Івановича про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом ( іншим ушкодженням здоров`я) - передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (поштова адреса: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, e-mail: ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали суду складено 10 травня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/910/24
провадження № 6/753/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що у останньому не вірно вказано її дату народження, що унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.01.2024 та до досягнення старшою дитиною повноліття, а після досягнення ОСОБА_3 повноліття, стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення ним повноліття..Однак, в судовому наказі не вірно вказано дату народження стягувача стягувача, що унеможливлює його виконання.

24.04.2024 стягувач звернулася до суду із заявою, про виправлення помилки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу зазначивши дату народження стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/2819/24
Провадження № 2/727/1109/24
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, згідно спрямованої до суду позовної заяви позивач звертається до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості, вказуючи при цьому, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 20.06.2023 року було укладено договір позики та письмову розписку про отримання коштів за договором від 20.06.2023 року, відповідно до змісту яких позивач ОСОБА_1 надав в відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800000,00 грн., які останній зобов`язувався повернути в строк до 20 грудня 2023 року.

Разом з тим, позивачем на підтвердження вищезазначених обставин не було долучено до матеріалів позову оригіналів вищезазначених документів, а саме: договору позики та письмової розписки про отримання коштів за договором від 20.06.2023 року.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб надання суду відповідних документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 317/1452/24

Провадження № 2/317/622/2024

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Шевченко А.В.) звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Комунарський ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження дитини №702 від 20.12.2023 р., записавши в графу батько - « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по-батькові « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Ухвалою судді від 12.04.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2024 р. була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку (а.с.34). Крім того про винесення судом ухвали про залишення позовної заяви було повідомлено телефонограмою представника позивача адвоката Шевченко А.В. (а.с.35).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3477/21

Рядок статзвіту № 63

09 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осійчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в бґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч