overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі судового засідання Мороз В.О.,

заявника ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кравченко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на території України на момент проголошення незалежності 24.08.1991,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , 1941 р.н., постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності 24.08.1991, з яким постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності 24.08.1991 в непонолітньому віці (16 років) його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.04.2024.

02.04.2024 від заінтересованої особи Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшли пояснення.

Судове засідання від 03.04.2024 відкладено на 23.04.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника-адвокат Кравченко І.О. клопотала про залишення заяви без розгляду з огляду на зміст пояснень заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив залишити без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на вказане вище клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки подання заяви (клопотання) про залишення позову, заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду є правом заявника, що не може бути обмежено судом.

Керуючись статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на території України на момент проголошення незалежності 24.08.1991, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №952/276/24
Номер провадження №2/952/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Зачепилівському районному суду Харківської області.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначена така адреса відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит суду Зачепилівською селищною радою Красноградського району Харківської області за Вх. № 1010/03.01-25 від 17.04.2024 повідомлено, що ОСОБА_1 на території Зачепилівської територіальної громади не зареєстрована та не являється внутрішньо переміщеною особою.

В силу ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 952/276/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області(62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 134/1140/23
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року, сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Близнюк В.В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника відповідача адвоката Купрія О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває у відпустці.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, зважаючи на заявлене ним клопотання, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на 14 год. 00 хв. 23 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1708/24 Провадження № 2/501/1092/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2024 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/1708/24 номер провадження 2/501/1092/24

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад обставин.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , діючий в особі представника адвоката Луньової Н.Ю. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на таке.

При зверненні до суду позивачем не виконані вимоги ст. 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою , так до додаків позовної заяви не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

У зв`язку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу (представнику) надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача (представника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою , надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3076/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО", про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості із орендної плати

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 526/1473/24
Провадження № 2-н/526/328/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут», юридична адреса: м.Полтава, вул. Козака, 2А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 553 грн. 09 коп.
в с т а н о в и л а :
04 липня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Станом на 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 553 грн. 09 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 645/2105/24
Провадження № 2-н/645/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.01.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 12035 грн. 76 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Справа № 226/1020/24
Справа № 226/1020/24
Провадження № 2-н/226/335/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 202/1322/17
Провадження № 2-п/202/42/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року у цивільній справі № 202/1322/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними з моменту вчинення та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року у цивільній справі № 202/1322/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними з моменту вчинення та поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 03.05.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар