ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9462/21 Номер провадження 22-ц/814/1037/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Пікуля В.П., Панченка О.О..

за участю секретаря Сальної Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Панасенко Ірини Олексіївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

З вказаним судовим рішенням в частині залишення без розгляду позовної заяви не погодився позивач, та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторну неявку представника позивача в судове засіданні, оскільки заява про розгляд заяви без участі представника позивача була направлена до суду 30.05.2023 року та отримана за довіреністю представником Октябрського районного суду м. Полтави 08.06.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта».

Відзив до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, тому прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом наведених правових норм суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок, узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження № 61-4672св22).

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про призначення розгляду справи на 24.05.2023 на 10.10 год. представник позивача отримав 08.05.2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /т.1 а.с. 39/. В зазначену дату судового засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим справу було відкладено на 07.09.2023 р. проте в зазначений день сторони не з`явилися, судове засідання відкладено на 25.10.2023 р. на 16.00. Судова повістка про виклик в судове засідання на 25.10.2023 р. доставлена до електронної скриньки Комунального підприємства «Харківводоканал» - 11.09.2023 (т. 1 а.с. 52).

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач в судові засідання повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Доводи представника позивача про те, що до суду першої інстанції було направлено заяву про розгляд позову без участі представника позивача, колегія суддів вважає неспроможними, так як вказана заява відсутня в матеріалах справи, а доданий до апеляційної скарги трекінг відправлень «Укрпошти» не підтверджує її направлення до суду, так як не містить опису вкладень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого вірно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Панасенко Ірини Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль