Справа №601/3169/23
Провадження № 2/601/91/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Радчук І.В.,

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є власниками квартир та співвласниками спільного майна у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за вказаною адресою включає чотири квартири. У квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 , яка самостійно, без згоди інших співвласників взяла у користування допоміжне приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку, встановила замок і перешкоджає у користуванні даним приміщенням іншим співвласникам. У цьому приміщенні знаходиться зовнішній ввід від зовнішньої мережі водопостачання. Аварійний стан даного вводу, а також іржаві труби та недіючий кран протягом тривалого часу є ймовірною причиною затоплення підвального простору квартири АДРЕСА_3 . Крім цього, дані затоплення негативно впливають на стан будинку, а саме: здійснюється пошкодження фундаменту та стін будинку. Дії ОСОБА_6 , які полягають у незаконному закриті даного приміщенні і перешкоджанні іншим співвласникам багатоквартирного будинку у доступі до даного підсобного приміщення - є незаконними. Просять зобов`язати ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 доступ до допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом надання кожному із них дублікатів ключа до замка до допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.01.2024 року представником відповідача адвокатом Сідоровою І.А. подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що позивачами не доведено створення відповідного об`єднання для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, не надано доказів з приводу кількості квартир у будинку та кількості усіх співвласників квартир. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій чи бездіяльності, якими б створювалися перешкоди позивачам у користуванні їхніми квартирами чи допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку.

15.01.2024 року позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано відповідь на відзив, зазначивши, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом співвласників будинку, а не обов`язком. Своїми діями ОСОБА_6 перешкоджає позивачам, співвласникам спільного майна багатоквартирного будинку, у здійсненні ними права власності.

22 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху, надавши позивачам строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

22 січня 2024 позивачами недоліки були усунені та судовий розгляд був продовжений.

29 січня 2024 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

15.02.2024 року представником позивачів адвокатом Іванько О.С. подано заяву про зміну предмету позову, згідно якого просить зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 із наданням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ключів до замка до допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . До заяви була додана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2024 року, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_8

21.02.2024 року представником відповідача адвокатом Сідоровою І.А. подано відзив на заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого зазначила, що заява складена 12.02.2024 року та подана до суду після закриття підготовчого судового засідання у справі, а відтак поза процесуальним строком, установленим ч.3 ст.49 ЦПК України.

21.02.2024 протокольною ухвалою суду подану заяву про зміну предмету позову разом із додатком залишено без розгляду, як таку, що подана після закриття підготовчого судового засідання, з порушенням строків, передбачених на її подання.

В судовому засіданні представник позивачів - представник ОСОБА_1 заявленні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сідорова І.А. у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, пояснила, що власником квартири АДРЕСА_5 є дочка ОСОБА_6 , а не безпосередньо відповідач. ОСОБА_6 періодично буває в цій квартирі. Докази про те, що вона чинить перешкоди відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи:

Згідно довідки Кременецького РК БТІ №7 від 10.01.2024 року станом на 31.12.2012 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 складається з чотирьох квартир.

ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є власниками по частині квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 грудня 1996 року.

ОСОБА_4 є власником 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі продажу посвідченого Кременецькою держнотконторою 15.07.1992 року, та реєстраційним посвідченням від 05.11.1992 року.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.11.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2003 року.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідач ОСОБА_6 є користувачем квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить її дочці.

Згідно акту про встановлення фактів від 11.01.2024 року, складеного депутатом Кременецької міської ради Станько Л.В. на виконання звернення ОСОБА_3 щодо проведення обстеження по факту безперешкодного доступу до підвального приміщення де знаходяться прилади обліку та постачання води для всього будинку. При обстеженні встановлено, що в даному будинку в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 , яка не надає дозволу для обстеження обладнання постачання води, яке знаходиться в аварійному стані. У квартирі ОСОБА_3 постійна сирість через протікання води у вищевказаному приміщенні. ОСОБА_6 з сусідами не комунікує і не дає дозволу відкрити приміщення та зремонтувати обладнання. Ключі постійно знаходяться в ОСОБА_6

20.05.2011 року мешканці будинку АДРЕСА_4 зверталися до ОСОБА_6 з вимогою добровільно звільнити підсобне приміщення на першому поверсі будинку, яке має статус приміщення для загального користування.

20.05.2011, 29.08.2023, 02.09.2023 року позивачі - мешканці квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 звертались з письмовою вимогою до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням, зняти замок з вхідних дверей, забезпечивши вільний доступ до приміщення загального користування та звільнити приміщення від власних речей та матеріалів.

23.10.2023 до відповідача зверталась представник позивачів адвокат Іванько О.С. із письмовим зверненням щодо досудового врегулювання спору, яка отримана відповідачем.

20.11.2023 року позивачі зверталися із зверненням до ОСОБА_6 надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_5 , яку відповідач відмовилась отримувати.

11.09.2023 року, 19.09.2023 року, 16.10.2023 року позивач ОСОБА_3 звертався із заявами до міського голови ОСОБА_12 з приводу самовільного захоплення підсобного приміщення на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 . Відповіді станом на 06.11.2023 року не отримав.

10.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до міського голови Смаглюка А.М. із вимогою надати офіційну відповідь з поясненнями чому три заяви подані 11, 19 вересня, 16 жовтня 2023 року не були розглянуті у терміни та належним чином, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З доданих у справі фотографій вбачаються двері з навісним замком.

Із відповіді №3305/109/01-2024 від 15.02.2024 року на адвокатський запит №14/24 від 14.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_13 звертались у поліцію 04.10.2023 року, 05.10.2023 року та 10.10.2023 року. Також 10.10.2023 року та 23.10.2023 року ОСОБА_6 зверталась до Кременецької окружної прокуратури із заявами, що пізніше були скеровані до Кременецького РВП. Зазначені повідомлення та заяви були з приводу пошкодження навісного замка в підсобному приміщенні та пошкодження водопровідної труби.

З довідки від 16.10.2023 року про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_13 (ЄО №4893 від 04.10.2023, ЄО №5011 від 10.10.2023, ЄО №5012 від 10.10.2023) вбачається, що в події 04.10.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наявні цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно у судовому порядку. Також вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_6 вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Кладова кімната, через яку виникають конфліктні ситуації, була призначена для обслуговування квартири АДРЕСА_2 , однак вона в право власності квартири не вписана. В даній кладовій кімнаті проходить ввід водопостачання до будинку. Коли до неї звернувся сусід ОСОБА_3 , то вона пояснила, щоб він звертався до Кременецької міської ради . На той час в кладовій кімнаті нічого не протікало, а був лише конденсат.

Згідно довідки за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_6 від 24.10.2023 року, з приводу повідомлення ОСОБА_13 , що його співмешканка ОСОБА_6 виявила пошкодження замка в підсобному приміщенні встановлено, що по дані події виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно у судовому порядку.

Згідно довідки від 25.10.2023 року за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_6 (ЄО №5268 від 23.10.2023) відносно складення матеріалів по ст. 173 КУпАП , то по даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення. Перевірку по даному факту завершено.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в літку 2023 року до неї, як до депутата, звернулися жителі будинку АДРЕСА_4 з приводу прориву води у будинку. Під час огляду мешканці будинку їй пояснили, що в них на першому поверсі знаходиться допоміжне приміщення в якому наявне водовідведення. До даного приміщення вони доступу не мають, оскільки жителька квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 повісила навісний замок та не дає до нього доступу. Під час огляду ОСОБА_6 не було. Вона дійсно бачила той замок на дверях та оглянула квартиру ОСОБА_3 , в якого стіна квартири, що межує з тим допоміжним приміщенням має грибок. В його квартирі наявний запах цвілі.

ОСОБА_6 є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 07.04.2023 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 .

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові, згідно із ст.ст. 317, 319 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником майна.

Право користування є складовою частиною права власності на майно та припиняється автоматично з припиненням права власності.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку.

Визначення поняття допоміжні приміщення надано у ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: це - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); загальне майно частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об`єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Крім того, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 5, ст. 6, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Співвласники зобов`язані: додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

За частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Верховний Суд у постановах від 18.07.2018р. у справі № 916/2069/17, від 22.01.2020 р. у справі № 461/4181/18 (провадження № 61-15919св19) зазначив, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і йогоприбудинкова територія.

Таким чином, позивачі є власниками (співвласниками) квартир у багатоквартирному житловому будинку, а відтак мають право на користування допоміжним приміщенням будинку, яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_4 .

Тріщ є користувачем квартири АДРЕСА_2 та правомірно має доступ до використання частини допоміжного приміщення будинку. В той же час правом користування цим приміщенням мають і інші мешканці (користувачі) квартир, що розміщені в будинку по АДРЕСА_4 , зокрема і позивачі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 самовільно повісила на вхідні двері приміщення замок і тим, самим заборонила користуватися ним іншим мешканцям, порушивши їхнє право, як співласників будинку на користування допоміжним приміщенням, яке є їхнім спільним майном.

Доказів про те, що спірне допоміжне приміщення на праві власності належить власнику квартири АДРЕСА_2 чи відповідачу суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідач чинить позивачам перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, а позивачі мають право на користування таким приміщенням, у зв`язку з цим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом зобов`язання ОСОБА_6 передати позивачам ключі чи надання можливості позивачам самостійно виготовити ключі, які надають вільний доступ до допоміжного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 .

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ВСУ звернув увагу, що зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений відсплати судового збору (постанова ВСУ від 01.03.2017 у справі № 6-152цс17).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

У матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачами судового збору у розмірі 3220,80 (по 1073,60) грн. за подання до суду позову.

Відповідач по справі є інвалідом ІІ групи, що підтверджено копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №221718.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідач в силу дії п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 3220,80 гривень, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317,319,321,382,391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 79, 81, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доступ до допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом надання кожному із них дублікатів ключа або надання можливості самостійного виготовлення позивачами дублікатів ключа до замка до допоміжного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Судовий збір в розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовий збір в розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовий збір в розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок компенсувати ОСОБА_5 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_10 ;

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_11 ;

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_12 ;

Відповідач: ОСОБА_6 : місце реєстрації: АДРЕСА_13 ;

Повний текст рішення суду складено 18 березня 2024 року.

Головуючий: