УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/18439/23

провадження № 61-2581ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Вінницької міської ради, яка підписана представником Вініцькою Богданою Анатоліївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта укладеною,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької міської ради, яка підписана представником Вініцькою Б. А., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Вінницької міської ради, згідно з якою Вініцька Б. А. як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє та здійснює без окремого доручення керівника самопредставництво органу у судах України використовуючи усі права, що надані законом стороні по справі) та довіреність від 23 листопада 2023 року на представництво.

Касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша

статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами першою, третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію),

у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Касаційна скарга підписана представником Вініцькою Б. А., на підтвердження повноважень якої додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність від 23 листопада 2023 року на представництво, що не є достатніми доказами, які підтверджують повноваження на представництво Вінницької міської ради.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вінницька міська рада зареєстрована як юридична особа, тому у разі подання касаційної скарги в порядку самопредставництва заявнику необхідно надати статут, положення або трудовий договір, які підтверджують його участь у справі за правилами самопредставництва юридичної особи - Вінницької міської ради.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять документів, які б засвідчували, що Вініцька Б. А. є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені Вінницької міської радив порядку самопредставництва.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Вініцької Б. А. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Вінницької міської радивідповідно до статей 58, 62 ЦПК України, тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Вінницької міської ради, яка підписана представником Вініцькою Богданою Анатоліївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовомВінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта укладеною повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник