У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: прокурора Малик Ю.Л., представника другого позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону О. Федчишин в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах де перший позивач Міністерства оборони України, другий позивач квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону О. Федчишин звернулвся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах де перший позивач Міністерства оборони України, другий позивач квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

За ухвалою від 10.08.2023 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гумен Наталія Василівна подала до суду клопотання про витребування доказів від 04.12.2023 року, за яким просить: забезпечити докази у справі шляхом витребування від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 10 А) відомостей стосовно здійснення господарської діяльності на об`єкті нерухомого майна, реєстраційний номер 26326931, зокрема відомості про суб`єкта господарської діяльності, який протягом 2010 2022 років здійснює господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна за адресою: вул. Тімірязєва, 35 (район «Шахта», Оноківська сільська рада), яке складається зі свинарника, бойні, сховища та складу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона зверталася до відповідного органу самостійно, проте їй було відмолено у наданні відповідної інформації, яка має доказове значення у цій справі.

У судовому засіданні 24.04.2024 року відповідач та її представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор та представник другого відповідача заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3,6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, та того факту, що у відповідача виникли документально підтверджені складнощі у самостійному отриманні доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про витребування доказів від 04.12.2023 року задовольнити; витребувати від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 10 А) письмові відомості стосовно суб`єкта господарської діяльності, який протягом 2010 2022 років здійснює господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (район «Шахта», територіально відноситься до Оноківської сільської ради), яке складається зі свинарника, бойні, сховища та складу.

05.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталія Василівна також подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 28.02.2024 року.

В обґрунтування якого зазначила, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

З огляду на те, що Державний акт І-ЗК №000386 не скасований, це означає, що станом на час передачі спірної земельної ділянки у приватну власність відповідача, така належала ДП УЛГ, але аж ніяк не до земель оборони.

В даному конкретному випадку жодного належного доказу порушення прав держави надані стороною позивача письмові матеріали не містять. Фактично єдиним доказом у справі, який слугував підставою для звернення позивача до суду, є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, дані якого є суперечливі і незрозумілі.

Органи прокуратури звернулися до суду з даним позовом передчасно, не маючи жодного доказу того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони. Таким чином виникає питання правомірності звернення до суду прокуратури за захистом інтересів держави в особі органів Міністерства оборони України, та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, враховуючи ту обставину, що позивачем жодним належним доказом не доведено порушення прав вказаних органів.

У судовому засіданні 24.04.2024 року відповідач та її представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор та представник другого відповідача заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вдається до дослідження та оцінки доказів, внаслідок чого дійшов висновку про відсутність, на його думку, повноважень у прокурора, тоді як суд у підготовчому засіданні не може досліджувати докази та надавати їм оцінку, відтак позбавлений можливості дійти аналогічного з відповідачем висновку.

Формальні підстави задля звернення прокурора до суду були перевірені судом при відкритті провадження у цій справі, тому суд не вбачає підстав задля задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про залишення позову без розгляду від 28.02.2024 року, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 84, 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про витребування доказів від 04.12.2023 року - задовольнити.

Витребувати від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 10 А) письмові відомості стосовно суб`єкта господарської діяльності, який протягом 2010 2022 років здійснює господарську діяльність на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 35 (район «Шахта», територіально відноситься до Оноківської сільської ради), яке складається зі свинарника, бойні, сховища та складу.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гумен Наталії Василівни про залишення позову без розгляду від 28.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.04.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова