Справа № 334/3297/15-ц
Провадження № 6/185/40/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року стягнуто ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" () прострочені нараховані проценти 82284,10 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 1964889,37 грн., а разом стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, у розмірі 2 047 173 (два мільйона сорок сім тисяч сто сімдесят три) грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У листопада 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" () прострочені нараховані проценти 82284,10 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 1964889,37 грн., а разом стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, у розмірі 2 047 173 (два мільйона сорок сім тисяч сто сімдесят три) грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий листпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308) у справі № 334/3297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості, відсутні.

З акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 вбачається, що після отримання від ПАТ «Фідобанк» документів кредитної справи № 28-В/08 від 07.04.2008 року було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 334/3297/15-ц, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року.

Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. від 23.06.2022 за № 03-218 за результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 334/3297/15-ц, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року.

Згідно повідомлення Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.10.2023 за № 114349 вбачається, що з 18.02.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50198200 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3297/15-ц від 04.01.2015, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" прострочених нарахованих процентів 82284,10 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 1964889,37 грн., а разом заборгованості за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, у розмірі 2 047 173,47 грн. 30.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.10.2023 за № 54002/3.2-23/вх.51474/3-23 вбачається, що згідно інформації, наданої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50198200 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3297/15-ц від 04.01.2015, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" прострочених нарахованих процентів 82284,10 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 1964889,37 грн., а разом заборгованості за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, у розмірі 2 047 173,47 грн. 30.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 334/3297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 334/3297/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" () прострочених нарахованих процентів 82284,10 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 1964889,37 грн., а разом стягнення заборгованостя за кредитним договором № 28-В/08 від 07.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, у розмірі 2 047 173 (два мільйона сорок сім тисяч сто сімдесят три) грн. 47 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко