КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4614/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г.,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

ОСОБА_1 просив визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом побачення і спілкування батька з дитиною без присутності матері дитини ОСОБА_2 у наступні дні та часи: 15 березня 2024 року з 16:00 до 18:00; 17 травня 2024 року з 16:00 до 18:00; 21 липня 2024 року з 16:00 до 18:00; 20 вересня 2024 року з 16:00 до 18:00; 27 жовтня 2024 року з 16:00 до 18:00; зобов`язати мати дитини, ОСОБА_2 , передавати неповнолітню дитину ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_1 перед будинком та дверима під`їзда даного будинку за місцем проживання матері та дитини; зобов`язати мати дитини, ОСОБА_2 , не перешкоджати побаченню батьком ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 у визначенні день та час без присутності матері, а також в інші дні.

Заява обґрунтована тим, що вказаний захід забезпечення позову захистить інтереси та права дитини на спілкування з обома батьками, іншими членами сім`ї та відновить батьку спілкування з малолітньою дитиноюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року заяву про забезпечення зустрічних позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Від начальника Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили суд ухвалити рішення в найкращих інтересах малолітньої дитиниОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив із того, що доводи заявника є необґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. ч. 3, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, предметом зустрічних позовних вимог є визначення спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожної останньої суботи жовтня місяця кожного року, починаючи з 10:00 год. до 21:00 год; кожної останньої неділі жовтня місяця кожного року, починаючи з 10:00 год до 21:00 год; з 3 січня кожного року, починаючи з 10:00 год до 21:00 год 07 січня кожного року; кожної останньої суботи квітня місяця кожного року, починаючи з 10:00 год до 21:00 год; кожної останньої неділі квітня місяця кожного року, починаючи з 10:00 год до 21:00 год; частину літніх канікул, починаючи з 6 липня з 10:00 год до 21:00 год 31 липня кожного року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, відтак не може бути застосований судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є необхідними для можливості виконання рішення суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки заявлений представником ОСОБА_1 вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог та ухваленням рішення по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 жовтня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко