overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 08.05.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 08.05.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 468/1123/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

13.02.2024 р. до суду надійшла цивільна справа №468/1123/20-ц без виконання експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі №468/1123/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О. про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судове засідання призначити на 23.04.2024 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/1412/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Хлівчани, Червоноградський район) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (с.Хлівчани, Червоноградський район) ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2024р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 676/2491/24
Номер провадження 2-н/676/538/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

25 квітня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2971,96 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2971,96 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 :

АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 22.04.2024 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2971,96 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 688/1886/24
№ 2/688/642/24
Ухвала

про відвід судді

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

25 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалами суддів Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. від 25 квітня 2024 року та ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_4 від 26 квітня 2024 року задоволено їхні заяви про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2024 справу передано судді Цідик А.Ю.

26.04.2024 суддею Цідик А.Ю. заявлено самовідвід, з огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відтак це може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою ухвалення законного, об`єктивного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на авторозподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 461/2847/24
Провадження № 2/461/1640/24
У Х В А Л А

24.04.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 24.04.2024 року о 09 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 20 травня 2024 року о 09 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 953/3395/24
Провадження № 2-н/953/710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2315,42 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою здійснюється і нарахування за послуги з газопостачання згідно розрахунку заборгованості, наданого стягувачем.

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру №562677 від 26.04.2024, боржник значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо належності боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи також не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1474/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8147/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Попільнянської селищної ради, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні малолітніх дітей,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2024 року об 11:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/24 Справа № 216/6664/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №216/6664/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/1594/22

Головуючий у першій інстанції - Гусак О.С.

Апеляційне провадження № 22-з/824/802/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 121-127).

23 квітня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 131-143).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова