overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3907/24
Провадження №2-н/367/628/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась заявник із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/12 частини усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви та до 03.09.2024.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви, заявник просить задовольнити вимоги, які не передбачені ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 181 СК України, ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/83/24
Провадження № 2/935/433/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Сьомак Л.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :01:010:0012, що за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Коростишівська міська рада, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа 278/6491/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про залучення співвідповідача у цивільній справі за його позовом в інтересах держави до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, заступником керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцовим Г. до суду скеровано клопотання у якому останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Вищевказане клопотання заступник прокурора обґрунтовує тим, що окружною прокуратурою встановлений факт продажу спірної земельної ділянки ОСОБА_2 після пред`явлення раніше згаданого цивільного позову. Зазначені фактичні обставини підтверджуються відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги процесуального закону, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.04.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29.11.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача, із запереченнями проти позову та клопотання про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання 08 травня 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 321.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко
Справа № 463/3135/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1155/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 15 000 грн моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 715/3872/23
Провадження № 2/715/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження ухвалою суду від 16 квітня 2024 року залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 4 ст. 187 ЦПК. Зокрема, позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем не в повній сумі сплачено судовий збір.

Позивачем не усунуто недоліки, про які йшлося в ухвалі про залишення позову буз руху, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 286/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних Романенко С. І., Толкач Н. М.,

з секретарем Максимець О. В.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу

опіки та піклування Кобилинської Т. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 314 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, усиновлювачем малолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Першотравневе Коростенського (Овруцького) району Житомирської області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 №12, зроблений 01.07.2013 виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, вказавши прізвище дитини « ОСОБА_5 » та по батькові - « ОСОБА_6 », в графі "Батько" - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Присяжні : С. І. Романенко

Н. М. Толкач
Справа № 144/290/24
Провадження № 2-др/144/4/24
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, про усиновлення дитини.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Капітона Олега Ніфонтовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 02 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/782/24
У Х В А Л А
25.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бобчик Ігорем Миколайовичем, заінтересована особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бобчик Ігорем Миколайовичем, заінтересована особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуната призначити до судового розгляду на 02.05.2024 року о 14:30 год.викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 944/1893/24
Провадження №2-о/944/137/24
УХВАЛА

/про виправлення описки/

30.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 22 квітня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 рокувідкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення в резолютивній частині ухвали, датою призначення розгляду справи вказано 10 год 00 хв 19 червня 2024 року, замість вірного 10 год 00 хв 09 травня 2024 року. Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024, зазначивши у резолютивній частині ухвали: «призначено на 10 год 00 хв 09 травня 2024 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 22 квітня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильно : «призначено на 10 год 00 хв 09 травня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.М.Матвіїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №760/154/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.

Провадження №22-ц/824/10813/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , в про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення оприлюднено в ЄДРСР 25.03.2024.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 8 квітня 2024 року адвокат Шумило Н.М., представник відповідача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 травня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко