Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1479/23
Провадження № 2/382/84/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання одією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання одією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності. Ухвалою від 02.10.2023 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2023 року. Крім того, вирішено проводити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників.

Ухвалою від 09.11.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прийнято від представника відповідача письмові докази у справі, які подані після закінчення строків на подання відзиву внаслідок юридичної необізнаності відповідача ОСОБА_4 . Питання про поновлення строку на подання відзиву судом не вирішувалося. Також, вирішено проводити судовий розгляд з повідомленням (викликом) учасників.

Крім того, роз`яснено ОСОБА_1 про можливість відреагувати на заперечення проти позову зазначені у відзиві та надати їй 10 (десяти) денний строк для цього з дня отримання копії ухвали. Повідомлено ОСОБА_1 , що зазначене слід здійснити в письмовій формі та надати суду з доказами на її обґрунтування та підтвердженням надіслання зазначеного ОСОБА_4 . Зазначену ухвалу ОСОБА_7 отримала 14.11.2023 року та строк для подання відповідних документів закінчився 24.11.2023 року.

14.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив з додатковими доказами та вона просить поновити їй строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив. У зазначеній відповіді ОСОБА_1 викладає свою позицію на підтримання поданого нею позову. Крім того, зазначає, що судом не було встановлено їй строку для подання відповіді на відзив, формулювання в ухвалі щодо її реагування на заперечення проти позову зазначені у відзиві не відповідають вимогам ЦПК України, а тому вона через свою юридичну необізнаність не змогла зрозуміти про встановлення строку для реалізації своїх прав.

07.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 . Заяву обґрунтовано тим, що її не було подано з поважних причин, так як ОСОБА_1 останні місяці постійно хворіє, є інвалідом 3 групи, треба врахувати нинішні події в країні та те, що позивачка по справі має вади здоров`я, що має також свій вплив на ситуацію. Зазначений свідок зможе повідомити обставини подій, які відбувалися з 01.12.2001 року по 18 січня 2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання/заяву щодо поновлення строків на подання відповіді на відзив та заяви про виклик свідка з підстав в них зазначених. Представник відповідача заперечила щодо поновлення строків, оскільки ці строки можуть бути лише продовжені та вони закінчилися. Крім того, на разі стадія розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 5, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, в суді першої інстанції при проведенні засідань з викликом учасників неподання письмового відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив не позбавляє учасників заперечувати проти позову чи підтримувати позов викладаючи свої заперечення, пояснення, міркування, аргументи усно в судовому засіданні. В даному випадку, основна необхідність подання відзиву/відповіді на відзив викликана можливістю подання разом з ними доказів у встановлений судом строк. Неподання відзиву/відповіді на відзив не позбавляє права особу подати докази у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

В зазначеній справі відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, питання про поновлення строку на подання відзиву судом не розглядалося, але були прийняті подані докази разом з відзивом. Одночасно, для забезпечення надання можливості відповідачу відповідно відреагувати на відзив, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в тому числі подання доказів щодо цього судом було надано (встановлено) відповідний строк для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строк подання відповіді на відзив (пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) встановлюється судом, а не законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що саме судом встановлено строк позивачу для відповідного реагування на відзив, а тому такий строк може бути лише продовжено, оскільки цей строк не встановлюється законом. У зв`язку з зазначеним, оскільки строк встановлений судом не підлягає поновленню, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За наданим суду копією ордеру від 12.12.2023 року серія АІ № 1510643 договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.2023 року.

На підставі зазначеного враховуючи, що позивач не володіє знаннями у сфері права, залучила представника (адвоката) після закінчення строку встановленого судом для реагування на заперечення щодо позову викладених у відзиві, в тому суд з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо завдання цивільного судочинства з метою реалізації прав позивача, вважає за можливе прийняти до розгляду подані нею докази з відповідю на відзив, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З 12.12.2023 року ОСОБА_2 став представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи 12.12.2023 року та 22.12.2023 року (а.с. 125).

ОСОБА_1 подавала разом з позовом заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яку було задоволено в підготовчому судовому засіданні.

15.12.2023 року (після закриття підготовчого провадження у справі) ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення їй строку для подання клопотання про виклик додаткових свідків внаслідок того, що вона уклала угоду з представником лише 12.12.2023 року та через свою юридичну неграмотність не змогла цього зробити раніше. Судом ухвалою від 22.01.2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та додатково викликано свідка ОСОБА_9 та її саму.

Отже, на подання представником ОСОБА_10 заяви про виклик нового свідка ОСОБА_8 не могло вплинути те, що він не обізнаний зі справою. Представником ОСОБА_10 не обгрунтовано, яким чином те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, постійно хворіє та події в країні могли вплинути на неможливість подання ним заяви про виклик свідка ОСОБА_8 після його вступу у справу, як представника до 07.03.2024 року, тобто через 2,5 місяці.

Крім того, представником ОСОБА_10 не зазначено, які саме події в країні вплинули на неможливість подання ним заяви про виклик свідка ОСОБА_8 після його вступу у справу, як представника до 07.03.2024 року.

У зв`язку з зазначеним, суд не вважає, що представником ОСОБА_10 було пропущено строк подання заяви про виклик свідка ОСОБА_8 з поважних причин, а тому у поновленні цього строку слід відмовити.

Керуючись ст. 120-127, 274-279, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Прийняти до розгляду подані позивачем докази, а саме: - копію акту обстеження від 22.01.2024 року; - копії фотографій на 5 (п`яти) аркушах.

У поновленні строку для подання клопотання про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині відмови в поновленні строку може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Копію зазначеної ухвали видати/направити позивачу, відповідачу та їх представникам.

Повна ухвала суду складена та підписана 19 березня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак