РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/618/24

25 квітня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №78465583, за умовами якого ОСОБА_1 отримав на умовах строковості та сплати відсотків за користування такими коштами. Договір укладений у електронному вигляді шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики №78465583 від 10.03.2023 в сумі 34000 грн, з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 25500 грн сума заборгованості за відсотками. 27 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було укладено договір позики №5241112, за умовами якого ОСОБА_1 отримав на умовах строковості та сплати відсотків за користування такими коштами. Договір укладений у електронному вигляді шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 13 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, відповідно до умов якого позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики №5241112 від 27.02.2023 в сумі 8084 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 5084 грн сума заборгованості за відсотками. Вказана заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі викладеного просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №78465583 у розмірі 34000 та за кредитним договором №5241112 в сумі 8084 грн та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що позов визнає частково в сумі 19909 грн. Вказує, що на умовах договору №78465583 від 10.03.2023 він отримав онлайн кредит в сумі 8500 грн строком на 30 днів і загальною вартістю кредиту 14855 грн. відповідно до договору №524112 від 27.02.2023 він взяв онлайн кредит в сумі 3000 грн строком на 74 дні із загальною вартістю кредиту 5034 грн. Також вказує, що незважаючи на умови договорів, позивач просить стягнути крім тіла кредиту та відсотків ще відсотки, які були нараховані після закінчення терміну кредитування, внаслідок чого необґрунтовано вартість кредиту збільшилась з 14755 грн до 34000 грн та з 5034 грн до 8084 грн.

Просить позов задоволити частково в загальній сумі 19909 грн.

У поданій позивачем відповіді на відзив останній вказав, що нараховані та заявлені до стягнення відсотки є правомірними, оскільки їх нарахування передбачено договорами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Так 10 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики на умовах повернення в кінці строку позики №78465583, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у власність грошові кошти в сумі 8500 грн на строк 30 днів та зобов`язалась повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2,5% в день, загальна вартість кредиту становить 14875 грн.

Також 27 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» укладено договір позики №5241112 за умовами якого ОСОБА_1 отримав у власність грошові в сумі 3000 грн на строк 74 дні та зобов`язалась повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2,20000% в день.

Судом встановлено, що кредитний договір №78465583 від 10.03.2021 та №5241112 від 27.02.2023 підписані в електронній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №78465583 від 10.03.2021 за період з 23.08.2023 по 31.01.2024 залишок заборгованості складає 34000 грн, з яких 8500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 25500 грн заборгованість за відсоткам.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №5241112 від 27.02.2023 вбачається, що за період з 13.07.2023 по 31.01.2024 заборгованість складає 8084 грн, з яких 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5084 грн заборгованість за відсотками.

Судом також встановлено, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 за яким Фактор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передає для Клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти за відступлення останнім права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 до договору.

Також судом встановлено, що до вказаного договору факторингу між його сторонами укладались додаткові угоди, зокрема Додаткова угода №10 за умовами якої внесено зміни до загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №9 від 23 серпня 2023 року та складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №9 від 23 серпня 2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, яким передано Фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників №9, після чого з урахуванням п.1.2. договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Із витягу з Реєстру боржників №9 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №78465583 в сумі 34000 грн.

Також судом встановлено, що 13 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» укладено договір факторингу №13-07/2023 за умовами якого позивач отримав за плату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» належні останньому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстру боржників. Також у вказаний день між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу «13-07/2023 від 13 липня 2023 року, яким передано Фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників №9, після чого з урахуванням п.1.2. договору факторингу №13-07/2023 від 13 липня 2023 року до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023 вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №5241112 в сумі 8084 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, позивач набув право грошової вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитними договорами №78465583 та №5241112.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що за умовами кредитних договорів відсотки мали нараховуватись лише в межах строку кредитування.

Так, відповідно до п.2.3 договору позики №78465583 від 10.03.2023 передбачено процентну ставку 2,5% в день, застосування якої здійснюється відповідно до умов програми лояльності, а також передбачена процентна ставка за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,70% за день, тобто передбачено розмір відсотків за користування коштами понад визначений договором строк.

На вказаних умовах договір сторонами підписаний, відповідач факт укладення вказаного договору та отримання за ним позики у відзиві не заперечував.

Крім того, згідно термінів й визначень, що використовуються в договорі позики №5241112 від 27.02.2023, проценти на прострочену позику проценти від суми позики, що нараховуються за неправомірне користування позичальником позикою/її частиною (у разі прострочення здійснення обов`язкового платежу). Розмір процентів на прострочену позику є фіксованим, строк дії договору період, на який укладається договір позики, що починає обчислюватись з моменту укладення договору позики і закінчується через рік після спливу строку позики, але в будь-якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Тобто, сторони визначили умови договору позики, підписали договір, а відтак відповідач погодився на укладення договору на вказаних умовах, факту укладення вказаного договору та отримання за ним позики відповідач також не заперечував.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому суд враховує, що доказів погашення заборгованості за кредитними договорами відповідачем не надано і судом таких доказів не здобуто, доводів позивача відповідачем не спростовано.

Відтак, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №57609 від 06.02.2024, а відтак витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул.Симона Петлюри, 30, м. Київ 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за кредитним договором №78465583 у розмірі 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень, з яких: 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень заборгованості за основною сумою боргу, 25500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ гривень заборгованості за відсотками; за кредитним договором №5241112 у розмірі 8084 /вісім тисяч вісімдесят чотири/ гривні, з яких: 3000 /три тисячі/ гривень заборгованості за основною сумою боргу, 5084 /п`ять тисяч вісімдесят чотири/ гривні заборгованості за процентами за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул.С.Петлюри, 30), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

25 квітня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч