overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 362/2767/23

провадження № 61-4830ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 березня 2024 року № 795 у розмірі 4 294,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 29 березня 2024 року № 795 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 638/6256/24
Провадження № 2-н/638/1096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7000/24
провадження № 2/753/5439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в його інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення завдатку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року представник позивача звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення завдатку та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК Ураїни позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ФОП ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького районну міста Києва, то справа підлягає передачі за підсудністю.

Доказів про те, що місцем виконання договору є адреса у Дарницькому районі міста Києва позивач не дає, і така умова не передбачена у договорі.

Таким чином, позов ОСОБА_1 поданий в його інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення завдатку та моральної шкоди, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 28 31, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в його інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення завдатку та моральної шкоди, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Гусак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/474/24
ун. № 759/7561/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.04.2024 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8866/23
Номер провадження: 22-ц/812/767/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14.07.2018 року у розмірі 20 000 грн. та судовий збір у сумі 1146, 06 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 10 квітня 2024 року АТ «Універсал Банк» через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 490/8866/23.

25 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 08 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/5263/20

провадження № 61-89ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року 2020 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 3 363,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 21 грудня 2023 року № 0.0..1 на суму 3 363,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 грудня 2023 року № 0.0..1 на суму 3 363,20 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 761/1608/24
Провадження № 2/761/5163/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Колечицького Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату розгляду справи.

16.04.2024 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача на адресу суду надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2024 року, позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2024 року, відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що представник позивача до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/543/24
Номер провадження 2/736/185/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 21.03.2024 справу було призначено до судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
"23" квітня 2024 р. Справа № 363/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 363/4269/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником ОСОБА_1 , при подачі заяви вимоги, передбачені ЦПК України дотримані не були, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 90 грн. 84 коп.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 363/4269/14-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2511/23

Провадження № 2/126/197/2024

"26" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України оскільки можливість надання доручення про вручення документів та виклик відповідача в судове засідання в порядку міжнародної правової допомоги відсутня внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Керуючись ч.1ст.280,ст.281,ст.ст.258,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко