overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3255/24
Провадження №2-н/751/973/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів Лібстер А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», 14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРПОУ 03358104, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до суду надійшла заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газуз 01.01.2023 по 30.11.2023 в сумі 2023 грн 41 коп. та судового збору. Заявник зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 22.04.2024 року отримана відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Чернігівській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Ця обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відомості про власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Видача судового наказу без зазначення місця проживання боржника не відповідатиме меті наказного провадження - швидкому та ефективному вирішенню безспірних справ, розшук боржників судом за цією категорією справ законодавством не передбачений.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРПОУ 03358104, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Лібстер
Єдиний унікальний номер справи 235/2547/23
Номер провадження 2/235/167/24
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції

30 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Некрасова В.М. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судового засідання призначено на 09:50 годин 30 квітня 2024 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Некрасова В.М. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді.

Суддя, розглянувши дане клопотання, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»- Некрасова В.М. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа №303/2687/24
2/303/452/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачеві клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України Запухлого Романа Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Запухлий Р.В. подав до суду клопотання про участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 28.05.2024 року о 10 год. 00 хв.

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати представнику відповідача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Встановлено, що оформлення матеріалів справи проведено з порушенням п.14 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, (зі змінами та доповненнями),а саме під час підшивання документів судової справи не дозволяється торкатися їх тексту. Якщо текст документа надруковано дуже близько до його лівого краю, то потрібно наростити корінець документа папером тієї самої якості, що й носій тексту документа. .

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші ухваленого судом рішення підшито не належним чином до матеріалів справи, всупереч Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі, встановивши строк до 09 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для усунення зазначених недоліків, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в строк до 09 травня 2024 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 274/3443/24
Провадження № 2-о/0274/103/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про заміну опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скоробогатько В.Ю., звернулася до суду з заявою, згідно якої просить замінити опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тих підстав, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, представник заявниці, не додержуючись вказаних вимог, не додав до поданої заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (крім Бердичівської міської ради).

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-263, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про заміну опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Надати заявниці строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2362/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , 1965р.н.. - 18737,93 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 564302: особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 487/3051/24
Провадження № 2/487/1796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом представника позивача Юрчак Яни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування арешту майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 сторона позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту па квартиру (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 14001256), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовує позов тим, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак не може реалізувати своє право на спадкове нерухоме майно оскільки на нього накладене арешт ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 по цивільній справі №487/9028/15, позивачем по якій і за заявою якого накладено арешт був померлий спадкодавець, що унеможливлює скасування ухвали суду в іншому порядку ніж звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2024 за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Сторони надавала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача Юрчак Яни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування арешту майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи по суті призначити на 03.05.2024 о 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3142/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії),
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 950/1276/24
Номер провадження 2/950/426/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" квітня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 22.05.2024 року о 9 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 «Про задоволення скарги», -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/15737/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 «Про задоволення скарги».

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук