Провадження 2/522/184/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду слухається цивільна Сокол Зої до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача під час судового засідання призначеного 01.11.2023 року заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні для підтвердження родинних зв`язків з померим двоюрідним дядьком.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року вирішено витребувати від Державного архіву Черкаської області завірені належним чином актові записи про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

17.11.2023 року до суду надійшла відповідь з Державного архіву Черкаської області про відсутність можливості виявити актові записи про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 07.12.2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року.

07.12.2023 року на електронну пошту суду від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи іменованого від представника адвоката Берестового Є.В.

11.12.2023 року до суду надійшло повідомлення № 33527 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету від адвоката Резуненко Д.С.

У судове засідання призначене на 18.01.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Представник позивача сповіщений належним чином шляхом отримання смс повістки у застосунок Viber. Також в повістку було доставлено до електронного кабінету представника позивача Резуненко Д.С. Розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 14.03.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Представник позивача сповіщений належним чином шляхом отримання судової повістки рекомендованим повідомленням.

14.03.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката у іншій судовій справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд визнає, що представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Враховуючи повторну неявку сторони позивача у судове засідання суд не досліджує поважність причин неявки у судове засідання представника позивача.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача. Документи про витребування яких позивач звертався до суду до справи не надійшли.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2024 року.

Суддя: А.В. Науменко