Справа № 206/1955/23
Провадження № 2/206/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми судового збору, -

І. Стислий виклад позиції представника позивача та відповідача.

Вимоги з урахуванням заяви (уточнена) про зміну розміру позовних вимог, обґрунтовані тим, що 03.05.2023 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подано позов до суду про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5277,77 грн. за період з 01.09.2021 по 28.02.2023 з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та суми судового збору в розмірі 2684 грн. 26.05.2023 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 22.06.2023 ухвалою суду було зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.03.2024 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 19.03.2024. Розгляд справи було призначено на 19.03.2024. В ході судового засідання було з`ясовано, що із наданої до суду копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиним спадкоємцем майна померлого є його син ОСОБА_2 , оскільки інший спадкоємець дружина померлого ОСОБА_4 відмовилася від частки у спадковому майні померлого на користь сина ОСОБА_2 19.03.2024 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштаком К.С. було постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 . Відповідач за час розгляду цивільної справи здійснив оплату заборгованості в повному обсязі, але сума судового збору сплачена АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» станом 18.03.2024 залишається не сплаченою. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с. 68-69).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги з урахуванням уточнень підтримала, просила задовольнити. При цьому зазначила, що наразі саме позовних вимог до ОСОБА_2 не має, а залишилися лише вимоги по сплаті судового збору.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що сплатив АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» суму боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ще в червні 2023 року через місяць після смерті свого батька ОСОБА_3 , з вимоги представника позивача про стягнення з нього суми судового збору не погодився та просив відмовити.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

03.05.2023 представником позивача було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з додатками (а.с. 1-16).

26.05.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.06.2023 (а.с. 21).

16.06.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3 (а.с. 24-29).

22.06.2023 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32).

18.01.2024 судом на адресу Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори був направлений запит про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с. 34).

15.02.2024 на адресу суду від Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит, відповідно до якої було встановлено, що спадкову справу було заведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. (а.с. 35).

07.03.2024 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-40).

12.03.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43-57).

18.03.2024 на адресу суду від дружини померлого - первісного відповідача (матері належного відповідача) ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі та довідки від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відсутність заборгованості (а.с. 58-59).

19.03.2024 ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 та судовий розгляд відкладено на 15.04.2024 (а.с. 63-65).

20.03.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог з додатками (а.с. 68-72).

15.04.2024 судовий розгляд відкладено на на 25.04.2024 (а.с. 73).

25.04.2024 проведено розгляд справи по суті, заслухано вступні слова учасників процесу, досліджено письмові докази (а.с. 75).

25.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 76).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. ?

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у жиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок оформлений на ім`я (первісного) відповідача ОСОБА_3 (а.с. 7).

Оплати споживачами проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.04.2023 становила 5277,77 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2021 по 31.03.2023 у розмірі 5129,47 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період з 01.10.2022 по 31.03.2023 у розмірі 74,30 грн. та за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водовідведення за період з 01.10.2022 по 31.03.2023 у розмірі 74,00 грн. (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 45).

Відповідно до довідки № 3875 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 09.10.2023 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 - власник (зареєстровано 19.06.1986, знято з реєстрації 07.06.2023), ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_2 син (а.с. 57 на зворотній стороні).

30.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. із заявою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 44 на зворотній стороні).

Відповідно до довідки № 58 виданої фахівцем ВРТЕ та П ДТМ АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за даними АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в абоненському обліку по розрахункам за холодне водопостачання та водовідведення заборгованості станом на 01.03.2024 немає (а.с. 59).

З довідки № 326 від 18.03.2024 виданої фахівцем ВРТЕ та П ВП Придніпровська ТЕС АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії станом на 18.03.2024 відсутня (а.с. 59).

Крім того, з пояснень представника позивача та відповідача встановлено, що заборгованість була сплачена ОСОБА_2 за померлого ОСОБА_5 добровільна в червні 2023 року.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідачем щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Так, відповідно до довідок АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість у відповідача перед АТ

«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» відсутня.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судових витрат у розмірі 2684 грн, викладених в заяві (уточненій) про зміну розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Представником позивача визначено суму, що підлягає стягненню з відповідача за уточненою позовною заявою в розмірі 2684 грн. та зазначено, що вона складається з суми судового збору, який залишився не сплаченим відповідачем після погашення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказану суму представник позивача визначив як неврегульоване питання між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки між сторонами існує неврегульоване питання щодо стягнення суми 2684 грн. зі сплати судового збору, які представником позивача заявлені як позовні вимоги, суд не вбачає можливим закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Представником позивача не наведено нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення 2684 грн., як об`єкту спірного правовідношення.

Питання розподілу судових витрат, в тому числі судового збору, регулюється статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684 грн. Вказана сума є судовими витратами, які підлягають розподілу за правилами статті 141 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем ще до залучення його до участі у справи в якості відповідача було добровільно сплачено заборгованість, а отже ним не порушувались права позивача і не встановлено правових підстав для виникнення у відповідача цивільно правової відповідальності у вигляді сплати судового збору, вимога про стягнення з відповідача судового збору є необґрунтованою.

Аналіз ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на позивача покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленого відповідача та обґрунтувати відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, представник позивача клопотання про повернення судового збору не подавала, натомість було надано суду заяву (уточнену) про зміну розміру позовних вимог в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір.

Також, представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі та наполягала на ухваленні рішення про стягнення судового збору з відповідача.

Встановивши дійсні обставини справи та проаналізувавши докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, що є процесуальним обов`язком позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, вислухавши доводи та пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 15, 16, 81, 89, 141, 263, 264, 265, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення суми судового збору в розмірі 2684 грн. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.04.2024.

Головуючий суддя: К.С. Маштак