Березівський районний суд Одеської області
30.04.2024
Справа № 499/114/24
Провадження № 2/494/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №499/1201/23 (провадження №2/494/350/24) за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та цивільною справою №499/114/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору чинним, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року з Іванівського районного суду Одеської області до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Римаря І.А. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

25.04.2024 року в провадження судді Римаря І.А. після самовідводу судді Панчишина А.Ю. надійшла цивільна справа 499/114/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним.

Дослідивши подану позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини другої статті 49 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки від прийнятого рішення за зустрічним позовом прямо чи опосередковано залежить вирішення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Разом з цим, статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В первісній позовній заяві представник АТ «Одесагаз» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 8332.02 грн. за період з січня 2020 року по квітень 2023 року, а також сплачений судовий збір.

В зустрічному позові ОСОБА_1 вказує, що 30.03.2010 року між нею та ВАТ «Одесагаз Іванівське УЕГГ» укладено договір 2/688 про надання послуги з газопостачання, однак 26.12.2023 року Іванівським районним судом відкрито провадження по справі за позовом АТ «Одесагаз» до неї про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу, який фактично не укладався. Вважає чинним договір 2/688, відповідно до умов якого їй розподіляється природний газ, тому просить вказаний договір визнати дійсним та зобов`язати АТ «Одесагаз» виконувати його умови.

Водночас, 23.11.2023 року слідчий суддя Римар І.А. розглядав скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно осіб, які без відповідних документів, дозволів, допусків відрізали газопостачання в її будинку. Вказані скарги задоволено та зобов`язано слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, оскільки фактично у сторін виник спір щодо надання послуг газопостачання, які були дослідженні судом під час розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 , в тому числі під час надання пояснень.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 39цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, згідно з якими, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, висловлену позицію суду, беручи до уваги наявність ухвал про задоволення скарг за заявами ОСОБА_1 , якими зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо відрізання від газопостачання, та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2 - 5,10,11,18, 36,37,39,193,258 - 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним (справа №499/114/24), до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (справа №499/1201/23).

Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом під спільним номером №499/1201/23.

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №499/1201/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним - задовольнити.

Передати цивільну справу №499/1201/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Римар