Справа № 199/6241/23
Провадження № 2/185/399/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 199/6241/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Стислий виклад позиції позивача.
05.08.2021 у між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 3111/205/010265, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоуоtа», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 04.05.2022 року о 09:30 в місті Дніпро, на вулиці Космічна, буд. 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Маzdа» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2022 року по справі № 201/2788/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Маzdа» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207226291. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 162 778 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн., відповідно до ліміту відповідальності, та з урахуванням франшизи за полісом.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 35 378,00 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
30 травня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2022 о 09 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, керуючи т/з «Mazda 6» д/н НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з «Toyota» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, котрий в свою чергу почав неконтрольований рух та скоїв зіткнення з т/з «Toyota» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
05 серпня 2021 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/205/010265, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «Toyota Land Cruiser Prado 150» належить ОСОБА_2 .
Відповідно до страхового акту № 114930/1 страхове відшкодування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_1 в розмірі 162 778 грн.
28 вересня 2022 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України Про страхування, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
Таким чином, після виплати позивачем своєму страхувальнику страхового відшкодування за шкоду, завдану 04 травня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тоуоtа» реєстраційний № НОМЕР_1 , до позивача в порядку суброгації перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Однак позивачем не надано суду копії договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, який укладено між ОСОБА_1 або власником автомобіля «Mazda 6» д/н НОМЕР_2 ,поліс № ЕР/207226291, позивачем не вказано з якою страховою компанією було укладено такий договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, тому суд позбавлений можливості встановити ліміт відповідальності страховика за шкоду майну, розмір франшизи. Також суд позбавлений можливості встановити чи застрахувала відповідачка станом на дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди 04 травня 2022 року, свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЕР/207226291, на який є посилання в тексті позовної заяви.
Клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.
Позивач в позові вказує про факт виплати позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", страхового відшкодування в розмірі 127 400 грн, однак не надає суду належних та допустимих доказів в підтвердження цього факту.
В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).
Також ЦПК України передбачено можливість для позивача заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.
Клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 13, 76-83, 265, 280-289 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя А. О. Врона