ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року

м. Харків

справа № 610/1115/23

провадження № 22-ц/818/986/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року, постановлене суддею Тімоновою В.М.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/1045655 від 03.04.2020 у сумі 193767,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3027,31 грн.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №8/1045655 від 03.04.2020 в сумі 138001 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2156 грн. 06 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості нарахованої за комісією в сумі 3485,34 грн та простроченою комісією в сумі 52280,10 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що всі істотні умови були погоджені між сторонами. Відповідач підписуючи комплексний договір №8/1045655 від 03 квітня 2020 року погодився з усіма визначеними умовами, серед яких і комісія.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №8/1045655 від 03.04.2020 в загальному розмірі 138001,87 грн., а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Також суд зазначив, що позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено нарахування комісії в сумі 3485,34 грн., простроченої комісії в сумі 52280,10 грн., які відповідно до вимог законодавства підлягають списанню позикодавцем, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні нарахованих комісій судова колегія переглядає рішення суду в цій частині.

Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2020 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №8/1045655, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 205020 грн. строком на 60 місяців з 03.04.2020 по 02.04.2025 зі сплатою 5,00% річних (фіксована процентна ставка) та комісійною винагородою 1,70 % в місяць від суми кредиту на обслуговування кредитної заборгованості, яка включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, тік і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 2.2, п. 2.2.1 кредитного договору №8/1045655 від 03.04.2020 позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в День повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Позивач свої обов`язки з приводу надання кредиту виконав, що підтверджується виписками з рахунку на ім`я відповідача за період з 03.04.2020 по 02.04.2025 (а.с. 8, 9, 10-32).

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 193767,31 гривень.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 02.06.2023 заборгованість в загальному розмірі складає 193767,31 грн., що включає: заборгованість за кредитом 84584,75 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 44608,84 грн.; нараховані відсотки 538,31 грн.; нараховану комісію 3485,34 грн.; прострочені відсотки 8269,97 грн.; прострочену комісію 52280,10 грн. (а.с. 7).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно керувався тим, що згідно з наявними у справі доказами, станом на час розгляду справи в суді, зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані.

Проте суд першої інстанції безпідставно послався на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, та зазначив, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки комісія зазначена в умовах договору а не нарахована в порядку ст. 625 ЦК України, підстав для застосування зазначеного вище положення немає.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст.638 ЦК України.

Підписавши договір кредиту ОСОБА_1 добровільно погодився на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом та сплату комісії.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія приходить до висновку, що вимоги Банку в частині стягнення нарахованої комісії 3485,34 грн. та простроченої комісії 52280,10 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення комісії - скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за нарахованою комісією 3485,34 грн. та простроченою комісією 52280,10 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати , понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судового збору між сторонами.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3027,31 грн та судовий збір сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4540,96 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісіями - скасувати, в частині розподілу судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комісією 3485,34 грн. та простроченою комісією 52280,10 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному у розмірі 7568,27 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3ст. 389 ЦПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б.Яцина