Справа №464/5429/23
пр № 2/464/210/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севера Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартиневича О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/5429/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що у вказаній справі бере участь представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Мартиневич О.А., який являється одногрупником судді, з яким він підтримує дружні відносини та який був його представником у цивільних справах в суді. З вказаних підстав судом постановлялась ухвала про задоволення відводу. Крім цього, головуючий суддя двічі постановляв судові рішення між сторонами по справі, які безпосередньо пов`язані з вирішенням даної справи, такі в подальшому оскаржувались та були скасовані апеляційною інстанцією. Вищевказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні позивачка вказала, що відсутні на її думку підстави для відводу.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що не буде заявляти відводу судді, однак не має наміру відмовлятися від угоди про надання правової допомоги відповідачу.

Розглянувши заяву про самовідвід та заслухавши пояснення інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Вказане унеможливлює розгляд даної справи, тому заявлений мною самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву про самовідвід судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. у цивільній справі №464/5429/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Матеріали цивільної справи №464/5429/23 передати для визначення складу суду в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мичка Б.Р.