Номер провадження: 2/205/388/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року по справі № 203/1420/13-ц було стягнуто солідарно з ТОВ «Сигма» та ОСОБА_2 , солідарно з ТОВ «Сигма» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором №0 від 29.11.2006 року у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 932 565 грн. 57 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 533 933 грн. 39 коп. А також, стягнуто з ТОВ «Сигма», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення судових витрат з кожного у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року змінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі.

Таким чином, позивач набув право вимоги за вказаним судовим рішенням до відповідача.

Далі позивач зазначає, що він 22.11.2023 року звернувся із заявою про примусове виконання рішення відносно ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження № 73411507 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 22.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на нерухоме майно: будівлі та споруди (реєстраційний номер майна: 6495842), технічний опис майна: примітка: самовільно побудовано літ. П-1 електрощитова загальна площа 15,8 кв.м., літ. Т-1, душова загальна площа 6,2 кв.м., туристська будівля літ. Є-1, загальною площею 47,1 кв.м., туристська будівля літ. Ж-1 загальною площею 47,1 кв.м., будівля очистки стічних вод літ. С-1, загальною площею 31,0 кв.м., господарська будівля літ. У-1, загальною площею 20,3 кв.м., літ. Ф-1, Ф(1)-1 будівля котеджу загальна площа 131,7 кв.м., ф, ф(1)- ганки, літ. Х-1-господарча будівля, загальною площею 11,7 кв.м. Переобладнання: в літ. А-2 зменшилась загальна площа на 28,9 кв.м., в літ. К-1 збільшення загальної площі на 4,4 кв.м., підлягає введенню в експлуатацію, примітка: інші будівлі і споруди, які вказані в технічному паспорті державна власність та знаходяться у користуванні ОСОБА_2 . Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 867 від 17.04.2003 року «Про дозвіл гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкцій будівель і споруд туристичної бази», адреса: АДРЕСА_1 .

Далі, 28.11.2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із клопотанням про вчинення дій передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 , шляхом їх реалізації через СЕТАМ.

Згідно відповіді приватного виконавця, вчинити дії зі звернення стягнення на виявлений об`єкт нерухомого майна неможливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору №15/15-04-08, виданого 03.04.2008 року, видавник: ВАТ Банк «Біг Енергія» зареєстровано обтяження іпотекою на підставі договору серія та номер:15/15-04-05, виданого ВАТ Банк «Біг Енергія», відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що із документів наявних в реєстрі нерухомого майна вбачається, що 23.01.2014 року ВАТ Банк «Біг Енергія» уклав договір про відступлення права вимоги (про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15015-04-08, посвідченого приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132) на ТОВ «Мірада Класік». Далі, 14.12.2018 року вже ТОВ «Мірада Класік» та ОСОБА_3 уклали Договір відступлення права вимоги (про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за Договором іпотеки № 15/15-04-08, посвідченим 03.04.2008 року приватним нотаріусом Орловим О.А. за реєстровим номером № 1132).

Разом із цим, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сигма». Ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма». Провадження у справі припинено. Згідно ухвали суду у справі про банкрутство від 18.03.2014 року, затверджено реєстр вимог кредиторів, в т.ч вимоги ТОВ «Мірада Класік» -1 218 грн. 00 коп. (1 черга), 7 288 930 грн. 65 коп. (4 черга), що в повній мірі відповідає сумі зазначеній в п.1.2 Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2014 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік», щодо відступу права вимог за договором про надання кредиту від 02.04.2008 року за № 14/12-04-08 до ТОВ «Сигма». Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на день постановлення ухвали від 23.06.2016 року у справі № 904/7937/13), вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не вчиняє дії направленні на припинення іпотеки, оскільки їй не вигідно, бо в такому разі в рамках процедури примусового виконання рішення суду буде звернуто стягнення на майно, для задоволення вимог позивача та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 2 150 052 грн. 57 коп., згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в рамках справи №160/17334/20. У свою чергу ОСОБА_3 також не вчиняє дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, так як відсутні законодавчі підстави такого звернення, через визнання боргу погашеним і ліквідацією боржника ТОВ «Сигма».

Отже, єдиним способом захистити свої порушені права, це звернення позивача до суду.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду та просити суд: 1) встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Біг Енергія»; 2) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03.04.2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03.04.2008 року № 8899226, вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепех Лесі Любомирівни у встановлений судом строк було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що відповідно до укладеного кредитного договору №14/12-04-08 від 02.04.2008 року ВАТ Банк «Біг Енергія» надало ТОВ «Сигма» кредитні кошти у розмірі 6 500 000 грн. 00 коп. в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 03.04.2008 року було укладено іпотечний договір №15/15-04-08, відповідно до умов якого іпотекодавець виступає майновим поручителем ТОВ «Сигма» та передає, а іпотекодержатель приймає у забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року позовні вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, в рахунок погашення заборгованостіТОВ «Сигма» за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №15/15-04-08 від 03.04.2008 року. 20.07.2012 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Мірада Класік» перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №14/12-04-08 від 02.04.2008 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік» в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року. Також, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7375/16-ц від 29.03.2017 року відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог до ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» про припинення зобов`язань ОСОБА_2 які виникли на підставі іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, виключення запису із Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6945442, та припинення обтяжень в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року та постановою Верховного суду від 28.02.2019 року. У зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року ТОВ «Сигма» ліквідовано, то ОСОБА_2 вважає, що її майнова порука та інші зобов`язання за кредитним договором припиненні. Отже, сам по собі факт постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника ТОВ «Сигма» за основним зобов`язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов`язання ОСОБА_2 як іпотекодавця, адже до цього іпотекодержателем було пред`явлено відповідну вимогу до ОСОБА_2 в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином, позовні вимоги з тих саме підстав, які заявлені позивачем по даній справі вже були предметом розгляду у справі за № 205/7375/16-ц, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову в його повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав письмові пояснення на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги. У своїх письмових поясненнях зазначає, що на виконання до нього надійшов виконавчий лист № 203/1420/13-ц від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп. Шляхом проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відомостей з ДПС України на запит приватного виконавця, кошти та доходи, на які можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_2 відсутні, згідно відповіді з МВС, відповіді з Держпродспоживслужбу рухоме майно у боржника відсутнє, цінних паперів та об`єктів інтелектуальної власності боржник не має. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в іпотеці. Надалі іпотекодержателем нерухомого майна ОСОБА_2 стала ОСОБА_3 . Оскільки нерухоме майно ОСОБА_2 є єдиним майном боржника за рахунок якого можливе виконання судового рішення та задовольнити вимоги стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій письмовій заяві позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лепех Леся Любомирівна у судове засідання не з`явилася, просила у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепех Лесі Любомирівни про проведення відкритого судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку, вирішено відмовити.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» в особі директора Єрмакова Віталія Геннадійовича укладено Кредитний договір № 14/12-04-08, за умовами якого товариство отримало кредитні кошти в розмірі 6 500 000,00 грн на строк до 01 квітня 2011 року.

Також судовим розглядом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 03.04.2008 року між ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено Іпотечний договір № 15/15-04-08. За умовами вказаного договору, ОСОБА_2 , яка також виступила майновим поручителем ТОВ «Сигма», передала в іпотеку кредиторові наступне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: головний корпус бази (літ. А-2, А1-1, А2-1) площею 752,0 кв.м, ганки (літ. а, а1-а6), тераса (літ. а7), туристичні будинки (літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1), ганок (літ. в), ротонда (літ. І-1), котельня турбази (літ. К-1) площею 75,8 кв.м, ганок-навіс (літ. к), ганок (літ. к-1), склад для зберігання матеріалів (літ. Л-1) площею 68,2 кв.м, будівля очистки стічних вод (літ. С-1) площею 31,0 кв.м, ганок (літ. С), душова (літ. Т-1) площею 6,2 кв.м, електрощитова (літ. П-1) площею 15,8 кв.м, насосна із свердловиною (літ. М-1), сарай (літ. Н-1) площею 13,9 кв.м, бон (літ. Р), туристичний будинок у стані зруйнування (літ. Г), господарча будівля (літ. У-1), будівля котеджу (літ. Ф-1), веранда (літ. Ф1-1) ганки (літ. ф, ф1), господарча будівля (літ. Х-1) площею 11,7 кв.м, альтанка (літ. Ц), башта Рожновського № 1, ворота № 4, 12, газорозподільний пункт (тимчасовий) № 7, туалет (тимч) № 8, 9, огорожа № 10, 11, 15, 19, 20, хвіртка № 13, кран-умивальник № 14; споруда (тимчас) № 18, бон з навісом (тимчасовий) № 21, споруди (тимчасові) № 22, 23, І-ІV мостіння.

Судом встановлено, що у зв`язку із обтяженням вказаного майна іпотекою до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (із наступним їх перенесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) було внесено запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 03.04.2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03.04.2008 року № 8899226.

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2012 року у справі № 2/422/1292/12 було задоволено частково позов ВАТ «Біг Енергія» до ОСОБА_2 , та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сигма» за Кредитним договором № 14/12-04-08 у розмірі 8 237 952 грн. 22 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , за Іпотечним договором від 03.04.2008 року № 15/15-04-08.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року вказане рішення було змінено, абзац другий резолютивної частини такого рішення викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року станом на 01.09.2010 року у розмірі 8 237 952,22грн. (вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 22 копійки) яка складається з: 579 443,92грн. - збитків, що підлягають відшкодуванню, 369 577,65грн. - пені, 788 930,65грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6 500 000,00грн. - заборгованості за кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: Будівлі та споруди, А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, a1-а6 ґанки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ґанок; літ. 1-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ.к Ганок-навіс, літ. к1 Ґанок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. Ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ганки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); № 8,9 туалет (тимч.); №10, 11, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умивальник; №18 споруда (тимчас); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним Договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ) будь-якій особі - покупцеві. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.»

Разом із цим з матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно судового рішення ВАТ банк «Біг Енергія» жодних дій не вчинив.

Судовим розглядом встановлено, що ВАТ Банк «Біг Енергія» припинив свою діяльність 30.03.2021 року, номер запису: 023006465, підстава: ДР припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Також судом встановлено, що 20.07.2012 року між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором від 02.04.2008 року № 14/12-04-08 за усіма зобов`язаннями, що забезпечували виконання вказаного договору.

У зв`язку із чим ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 08.05.2012 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки - зі стягувача ВАТ «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, стягувачу ТОВ «Мірада Класік» було двічі відмовлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року № 14/12-04-08 (№ АСВП: 53235805 № АСВП: 53410283)

Також судом встановлено, що 14.12.2018 року між ТОВ «Мірада Класік» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну іпотекодержателя за Іпотечним договором від 03.04.2008 року № 15/15-04-08).

Судовим розглядом встановлено, що станом на день розгляду справи новим іпотекодержателем, жодних дій, спрямованих на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного предмету іпотеки не здійснюється. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень що є у відкритому доступі, відповідних записів про реєстрацію виконавчих проваджень за участю такого стягувача по відношенню до боржника ОСОБА_2 не зареєстровано.

Так само, судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року по цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 29.11.2006 року у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп.

Вказане судове рішення набуло чинності у передбаченому законом порядку 08.05.2013 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.14 р. у справі № 904/7937/13 було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" (м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська, 10, ) з вимогами наступних кредиторів: ТОВ «Мірада Класік», м. Київ 1218 грн. (1 черга), 7288930,65 грн. (4 черга); ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків 1147 грн. (1 черга), 13768573,29 грн. (4 черга), 622377,04 грн. (6 черга); ВАТ банк «Біг Енергія», м. Київ - 4499328,72 грн. (4 черга) 526604,59 грн. (6 черга).

Далі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. у справі № 904/7937/13 здійснено заміну кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф.32, код ЕДРПОУ 38750239 в розмірі 1147 грн. (1 черга), 13768573,29 грн. (4 черга), 622377,04 грн. (6 черга).

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/7937/13 було ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Сигма», у зв`язку з чим 18 липня 2016 року вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/7937/13 було визначено, що заяви з грошовими вимогами поточних кредиторів до суду не надходили. Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Судом також встановлено, 14.08.2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 564/ФК-23, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. Також 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23, за умовами якого ОСОБА_1 набув право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих листах виданих 14.01.2014 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2006 року в розмірі 12 466 498 грн. 96 коп.

Таким чином, судом встановлено, що позивач набув право вимоги за вказаним судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача. І таким новим кредитором вчиняються активні, в межах чинного законодавства, дії щодо задоволення своїх майнових вимог та виконання означеного судового рішення.

Зокрема, судом встановлена обставина звернення позивача до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, в даному випадку із виконання судового рішення у справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 466 498 грн. 96 коп.

Оскільки позивач наполягає на недобросовісній поведінці відповідачів, яка полягає у не вчиненні дій, направлених на припинення іпотеки, та перешкоджання примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на майно для задоволення вимог, у тому числі позивача, а, у свою чергу, сторона відповідача-2 вказану обставину заперечує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

З огляду на наведене, з врахуванням обставин підстав позову у даній справі, суд доходить висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту у вигляді пред`явлення вимог про визнання іпотеки такою, що припинена.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем. Отже, в даному випадку іпотека є конгломератним різновидом таких видів забезпечення виконання зобов`язання як порука та застава.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Вказані приписи ч. 5 статті 3, статті 17 Закону України "Про іпотеку" містять імперативні норми щодо припинення іпотеки, як похідного зобов`язання, внаслідок припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою/заставою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки/застави.

Частиною 5 статті 91 ГК України передбачено, що ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Згідно з ч. 2 статті 104 ЦК України та ч. 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов`язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

В даному випадку судом встановлена обставина ліквідація у передбаченому законом порядку боржника юридичної особи за кредитним договором від 02.04.2008 року, укладеному між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма».

Як вказувалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі № 904/7937/13 було ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Сигма», у зв`язку з чим 18 липня 2016 року вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов`язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Отже в силу положень ст.593 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про іпотеку» є припиненими зобов`язання основного боржника за кредитним договором від 02.04.2008 року, укладеному між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма», а відтак зобов`язання за вказаним договором іпотеки , як такі, що мають похідний від основного зобов`язання характер, є також припиненими на підставі положень ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 , на наявність рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7375/16-ц від 29.03.2017 року яким було відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог до ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» про припинення зобов`язань ОСОБА_2 які виникли на підставі іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, виключення запису із Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6945442, та припинення обтяжень в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки у даній справі суду доведена наявність суттєвої зміни обставин станом на день розгляду справи.

Так, за загальним правилом припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки (та, відповідно, іпотеки як різновиду поруки), якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

В даному випадку, судом встановлено що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 було задоволено вимоги кредитора ВАТ банк «Біг Енергія» шляхом звернення стягнення на предмет спірної іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія».

Однак станом на день розгляду даної справи діяльність такої юридичної особи - банківської установи є вже припиненою. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання зазначеного судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно ВАТ банк «Біг Енергія» жодних дій не вчинив.

Так само суду не надано доказів того, що правонаступниками такого кредитора ТОВ «Мірада Класік» та ОСОБА_3 було вжито заходів, які б призвели до процедури виконання означеного судового рішення. Навпаки, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу ТОВ «Мірада Класік» було двічі відмовлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року № 14/12-04-08.

Так само, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_3 кредитор у будь-який спосіб реалізувала своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Таким чином, суду доведено що дії відповідачів, за встановленої судом обставини погашення зобов`язань за кредитним договором, та не вчинення протягом тривалого часу дій, що полягали б у звернені стягнення на вказане майно, вочевидь є недобросовісними та безпосередньо унеможливлюють для позивача, як кредитора відповідача ОСОБА_2 реалізувати власне право на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майна боржника. Посилання представника відповідача -2 на те, що позивач не є стороною спірного договору іпотеки, та не довів того факту, що наявність іпотечного обтяження порушує його права, спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами справи.

За загальним правилом добросовісність учасників цивільних правовідносин при реалізації ними прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Згідно правових висновків, що викладені у постанові КЦС ВС від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Таким чином, право позивача, як кредитора, підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Наведений правовий висновок щодо належного способу захисту також сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе також задовольнити позовні вимоги про скасування й запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03.04.2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03.04.2008 року № 8899226.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у його повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 220 грн. 80 коп., по 1 610 грн. 40 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 267, 392, 575, 631, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Біг Енергія».

3. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03.04.2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03.04.2008 року № 8899226.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан