СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/129/24
ун. № 759/7934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Федірко С.А. та Ліщук О.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабікова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання сторони позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.12.2023 року до канцелярії суду від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 1259 від 09.10.2023 року.

З огляду на викладене, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

18.03.2024 року представник позивача - адвокат Ліщук О.В. звернулася до суду із клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вказувала, що висновок судово-психіатричного експерта № 1259 від 09.10.2023 року є необґрунтованим, неповним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, не узгоджується з іншими матеріалами справи та наявною медичною документацією, а отже, не може бути врахований судом у якості належного та допустимого доказу. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Ліщук О.В. просила призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи страждав за життя ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання заповіту від 26.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною від за реєстровим № 444?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання договору довічного утримання від 02.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 483?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання від 25.08.2020 року договору про зміну набувача за договором довічного утримання від 02.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною за реєстровим номером № 653?

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Федірко С.А. подане клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Крім того зазначила, що висновок експерта дійсно не містить відповіді на питання поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи та зроблений з грубими порушеннями, тому судом братися до уваги не може.

Сторона відповідача - адвокат Бабікова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти повторного призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату, причину неявки суду не відомо.

Суд, вислухавши клопотання сторони позивача, думку представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171 (надалі - Порядок).

Згідно з п.10 Порядку предметом судово-психіатричних експертиз є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку, судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

У матеріалах справи наявний висновок експерта.

Із доданого до експертизи супровідного листа та самого висновку вбачається, що під час проведення експертизи, експерти використовували матеріали даної справи та не враховували наявні на той час покази свідків щодо психічного стану ОСОБА_6 .

Так, допитаний в судовому засіданні від 14.12.2021 року свідок ОСОБА_7 , лікар психіатр КНП «Броварська БКЛ» повідомив суду про обставини направлення ним ОСОБА_6 на лікування до лікарні ім. Павлова від 13.04.2013 року. В своїх поясненнях свідок заявив, що померлий страждав на деменцію станом на 2013 рік, проявом якої був судинний психоз (діагноз вказаний в направленні на стаціонарне лікування). Уточнюючи питання були задані лікарю психіатру КНП «Броварська БКЛ» стосовно діагнозу - деменція. На рахунок цього, свідком було повідомлено, що ця хвороба «нікуди ні дівається», є невиліковною. Крім цього, свідок повідомив, що оскільки хвороба мала місце у 2013 року, то вона мала місце і в 2020 році.

Проте діагноз «деменція» - стійке, незворотне порушення когнітивних функцій, в наслідок органічного ураження центральної нервової системи та паліативної медичної допомоги, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2016 року за № 736 - не був зазначений експертами, як такий, що був озвучений психіатром, під час допиту в суді та взагалі не знайшов свого відображення та аналізу у даному висновку експерта. При цьому, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1336 з неврологічного відділення ЦРКЛ Радянського району від 12.12.1990 року хворому ОСОБА_6 був поставлений діагноз - минуще порушення мозкового кровообігу - первина причина судинної деменції. Під час стаціонарного лікування у лікарні ім. Павлова, хворому ОСОБА_6 від 23.04.2013 року було проведено СКТ голови, внаслідок цього зроблено заключення - атрофічні процеси головного мозку. Згідно виписки стаціонарного хворого КМКПНЛ № 1 ім. Павлова від 19.07.2013 року хворому ОСОБА_6 був поставлен діагноз - дисциркуляторна токсична енцефалопатія ІІ ст. - повільно прогресуюче дифузне та вогнищеве ураження речовин головного мозку, обумовлене хронічним порушенням кровообігу. Дані діагнози знайшли своє відображення в амбулаторній картці хворого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що хворий періодично звертався до лікаря невропатолога та невролога з хронічними порушенням мозкового кровообігу. Ці медичні дані підтверджуються показаннями свідків, що були допитані в суді.

Але судові експерти не змогли надати відповіді на поставлені судом питання, як і вказати, що стало з таким невиліковним захворюванням померлого, як деменція, яка була діагностована та описана в медичній документації з 2013 року.

Суд вважає, що зазначені покази свідків, не досліджені матеріали медичної документації, мають враховуватись експертами, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, Закон передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані, сумніви відповідача щодо правильності та точності доданого висновку судово-психіатричного експерта, імперативні приписи процесуального закону відносно обов`язковості призначення експертизи при необхідності встановлення психічного стану особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі повторного експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, покази вищевказаних свідків стосовно цього питання.

При цьому, з урахуванням того, що первинна посмертна експертиза проведена, суд вважає, що по справі слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з`ясування зазначених вище підстав, що мають значення для справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду у справі необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8), попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та ініціювання проведення експертизи стороною позивача з метою доведеності перед судом пред`явлених нею заперечень, суд вважає за необхідне оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись: ст.ст. 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліщук О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи страждав за життя ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання заповіту від 26.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною від за реєстровим № 444?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання договору довічного утримання від 02.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 483?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на час підписання від 25.08.2020 року договору про зміну набувача за договором довічного утримання від 02.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною за реєстровим номером № 653?

Виконання експертизи доручити експертам «Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 759/7934/21.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко