Ухвала

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 331/6402/15-ц

провадження № 61-2620св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Запорізька міська рада, ОСОБА_3 ,

учасники справи

за позовом про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідачі: приватне підприємство-фірма «Дарьял», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України,

за зустрічним позовом про визнання недійсним патенту № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

позивач - приватне підприємство-фірма «Дарьял»,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року в складі судді: Світлицької В. М., та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року в складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.

У вересні 2015 року приватне підприємство-фірма «Дарьял» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт використання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 патенту № НОМЕР_1 з порушенням виключного права ОСОБА_4 за патентом № НОМЕР_2 .

Визнано патент № НОМЕР_1 , власниками якого були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залежним від патенту № НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства-фірма «Дарьял» відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

20 лютого 2024 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій просила:

скасувати постанову апеляційного суду;

скасувати рішення суду першої інстанції: в частині встановлення факту використання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 патенту № НОМЕР_1 з порушенням виключного права ОСОБА_4 за патентом № НОМЕР_2 , визнання патенту № НОМЕР_1 , власниками якого були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залежним від патенту № НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 ; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства-фірма «Дарьял»;

у позові ОСОБА_4 відмовити в частині встановлення факту використання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 патенту № НОМЕР_1 з порушенням виключного права ОСОБА_4 за патентом № НОМЕР_2 , визнання патенту № НОМЕР_1 , власниками якого були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залежним від патенту № НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 ;

передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині зустрічного позову приватного підприємства-фірма «Дарьял».

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

19 квітня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 331/6402/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков