Справа № 128/2638/19
Провадження № 22-ц/801/612/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуСправа № 128/2638/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року про зупинення провадження, постановлену суддею Фанда О.А. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №120/16927/23 за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокдастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у даній цивільній справі №128/2638/19 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №120/16927/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі зазначає, що встановивши предмет спору в адміністративній справі №120/16927/23 суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі для повного та всебічного розгляду, проте інших мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі судом не наведено. За результатами розгляду справи №120/16927/23 не буде змінено правовий статус спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0577, вирішення адміністративної справи по суті не призведе до поновлення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, відтак до зміни спірних правовідносин у даній справі. За наявними матеріалами справи суд не позбавлений можливості надати оцінку доказам та обставинам, на які посилаються сторони у справі та прийняти рішення по суті. Суд помилково не врахував факту припинення існування спірної земельної ділянки як окремого об`єкту речових прав, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в жовтні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом та згідно зміненої позовної заяви просила встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в смт Стрижавці Вінницького району Вінницької області та виділити в її користування частину земельної ділянки площею 0,2853 га відповідно до варіанту 2 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15 лютого 2021 року №144 (а.с.2-4 т.1, 221-225 т.2).

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначила, що їй на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1 . Ці будівлі подаровані їй батьком ОСОБА_2 та розташовані на земельній ділянці площею 1,7830 га з кадастровим номером :04:002:0577, яка перебуває в оренді. Орендодавцем земельної ділянки є ГУ Держземагенства у Вінницькій області, а орендарями є відповідачі ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина». На цій земельній ділянці також розташовані і нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина». Раніше між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина» був укладений договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а у подальшому між ними в судовому порядку затверджено мирову угоду, якою змінено розмір часток у власності на нежитлові приміщення за вказаною вище адресою. Тому з моменту затвердження судом мирової угоди встановлений між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина» порядок користування перестав бути актуальним. Оскільки їй належать нежитлові будівлі площею 581,2 кв.м., які знаходяться на вказаній земельній ділянці, позивач вважає, що вона має право на користування земельною ділянкою, яка пропорційна її частці у праві власності на нерухоме майно. Так як земельна ділянка знаходиться в оренді, то вона має право на оренду земельної ділянки на тих самих умовах, на яких її орендував ОСОБА_2 , а саме на умовах договору оренди №347 від 15 травня 2015 року, укладеним між ГУ Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_2 , ПСП «Агрофірма Батьківщина».

Крім того, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та згідно заяви про зміну предмета позову просив встановити порядок користування ним, як власником нерухомого майна: прохідної «А» з тамбуром «а», сокорозливного цеху «Б» з підвалом «п/Б», сушарні «Б1» та огорожі №1 по АДРЕСА_1 та сховища «А» і огорожі №1 по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , на якій зазначене нерухоме майно знаходиться відповідно до варіанту 2 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15 лютого 2021 року №144, а саме: виділити в його, ОСОБА_2 , користування частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,6775 га, яка межує із земельними ділянками №2-3 площею 0,2039 га та 0,1170 гаіа перебуває в його користуванні, земельною ділянкою № НОМЕР_2 площею 0,2856 га, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , земельною ділянкою № НОМЕР_3 площею 0,0566 га, яка перебуває в користуванні ПП «АФ Батьківщина» та ОСОБА_3 , частину земельної ділянки №2-3 площею 0,2039 га та площею 0,1170 га, які межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 0,6775 га та перебуває в його користуванні, земельною ділянкою № НОМЕР_2 площею 0,2856 га, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , земельною ділянкою № НОМЕР_4 площею 0,2803 га, яка перебуває в користуванні ПП «АФ Батьківщина» та ОСОБА_3 (а.с.59-60 т.1, 199-201 т.2).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,7830 га, кадастровий номер :04:002:0577. Оскільки йому належать нежитлові будівлі загальною площею 1840,3 кв.м. і які знаходяться на згаданій земельній ділянці, вважає, що він має право на користування земельною ділянкою, яка пропорційна його частці у праві власності будівель, що знаходяться на цій земельній ділянці на умовах договору оренди №347 від 15 травня 2015 року, укладеним між ГУ Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_2 , ПСП «Агрофірма Батьківщина».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 (а.с.65 т.1).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що з 16 вересня 2022 року термін дії договору оренди №347 від 15 травня 2015 року, який укладено між ГУ Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_2 , ПСП «Агрофірма Батьківщина» закінчився. Тому вважав, що встановлення порядку користування земельною ділянкою на умовах цього договору є неможливим. Позивачі уточнили свої вимоги та просили встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку експерта, наданого у цій справі.

Як на підставу первісного так і зустрічного позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаються на те, що їм на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим просять суд вирішити питання щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій такі приміщення розташовані.

Встановлено також, що ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Стрижавської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення 67 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №39 від 01 серпня 2023 року «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності»; 2) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області скасувати записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію семи земельних ділянок та перенести відомості щодо цих земельних ділянок до архівного шару Національної кадастрової системи України; 3) визнати протиправним та скасувати рішення 70 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №20 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Стрижавській селищній раді».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі №120/16927/23.

27 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №120/16927/23 за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання вказано, шо предметом як первісного, так і зустрічного позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,7830 га, кадастровий номер :04:002:0577, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. 17 жовтня 2023 року Стрижавською селищною радою подано клопотання про закриття провадження у справі, з якого слідує, що вказана земельна ділянка поділена на інші земельні ділянки відповідно до рішення 70 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №20 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Стрижавській селищній раді». Необхідність зупинення провадження у даній справі виникла у зв`язку з тим, що 13 листопада 2023 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №120/16927/23, в межах зазначеної адміністративної справи оскаржується незаконність, в тому числі рішення Стрижавської селищної ради від 29 вересня 2023 року №20, на яке селищна рада посилається у даній цивільній справі як на підставу для закриття провадження. Встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0577 буде можливим лише у випадку визнання судом незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради від 29 вересня 2023 року №20 щодо поділу земельної ділянки та, як наслідок, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельних ділянок, які були утворені внаслідок незаконного поділу спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, вважав за необхідне на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/16927/23.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року, справа №6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0577.

При цьому, ОСОБА_2 на момент звернення до суду із даним позовом був користувачем земельної ділянки, на якій розташоване належне йому майно, на підставі договору оренди землі №347 від 15 травня 2015 року, укладеного між ним, ПП «Агрофірма Батьківщина» з однієї сторони та ГУ Держземагенства у Вінницькій області з іншої сторони.

Стрижавська селищна рада вважає, що позивачі не є користувачами земельної ділянки, оскільки строк дії договору оренди закінчився, а тому селищна рада, яка є власником цієї земельної ділянки, розпорядилася нею на власний розсуд ухвалила рішення про поділ земельної ділянки та похідні від нього рішення.

Ці рішення селищної ради оскаржуються ОСОБА_6 в адміністративній справі №120/16927/23.

Адміністративний позов ОСОБА_4 мотивований тим, що вона є власником нерухомого майна, яке розміщене не земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :04:002:0577, про що Стрижавській селищній раді було достеменно відомо. Не зважаючи на це, Стрижавська селищна рада вирішила здійснити поділ вказаної земельної ділянки, а відтак ОСОБА_4 вважає, що рішення селищної ради з приводу цього питання є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони зумовлюють правову невизначеність для неї щодо продовження користування вказаною земельною ділянкою.

Тобто, в разі задоволення вимог позову в адміністративній справі підтверджуються права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як користувачів, земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0577, а в разі відмови в задоволенні позову спростовується їх право (зокрема, як і орендаря) на користування земельною ділянкою.

Отже, задоволення позовних вимог в адміністративній справі №120/16927/23 може виключити задоволення позову у даній цивільній справі.

Крім того, у згаданій справі можуть бути встановлені обставини, які в подальшому будуть мати преюдиційне значення в рамках даної цивільної справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 04 березня 2024 року в адміністративній справі №120/16927/23 ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову.

Наявність судового рішення (яке не набрало законної сили) в адміністративній справі лише підсилює необхідність зупинення провадження у справі №128/2638/19 до набрання ним законної сили.

Недостатня вмотивованість судом доцільності зупинення провадження у справі у разі, коли суд дійшов правильного висновку, зупинивши провадження у справі, не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета