overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група»

вимоги позивача: про визнання відсутнім права оренди

представник позивача: адвокат Корнійчук С.А.

представник відповідача: адвокат Бурятинський В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено на 25 квітня 2024 року.

В судове засідання 25 квітня 2024 року сторони не з`явилися.

25 квітня 2024 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 25 квітня 2024 року подав до суду заяву згідно якої просить розгляд клопотання про залишення позову без розгляду по справі провести без участі відповідача, проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та заяву представника відповідача, заслухавши представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання відсутнім права оренди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 748/976/24
Провадження № 2-о/750/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Богданової І.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 01.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений секретарем виконкому Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Сидоренко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 11, був складений 15 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та належить останній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 159/2545/24
Провадження № 2/159/885/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить розірвати шлюб, який зареєстрований 19 липня 2008 року між нею та відповідачем.

24 квітня 2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву з доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2024 року.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 272/384/24
Провадження № 2/272/276/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради (місцезнаходження: пл. Т.Г.Шевченка, 1, м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/384/24, провадження №2/272/276/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/742/504/24
Єдиний унікальний № 742/832/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Тандурі К.С.,

за участю:

представниці позивача адвокатки Матухно Ю.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного підприємства «Терминал Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2024 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та 11.04.2024 провадження було відновлено за клопотанням експертів, оскільки для проведення даної експертизи необхідні оригінали досліджуваних документів, а саме: договір оренди №1922 від 01.02.2022 та акт приймання-передачі в оренду майна від 01.02.2022.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона такі документи не підписувала, тому і оригіналів вказаних документів у неї немає, тому просила витребувати їх у позивача, а представниця позивача - адвокатка Матухно Ю.О. повідомила суд про те, що оригінали вказаних документів знаходяться у позивача і вона їх зможе надати у судове засідання на вимогу суду.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати представницю позивача - адвокатку Матухно Ю.О. надати у наступне судове засідання оригінали необхідних для дослідження документів, а саме: договір оренди №1922 від 01.02.2022 та акт приймання-передачі в оренду майна від 01.02.2022, задовольнивши тим самим клопотання відповідачки та експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.76, 182, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства «Терминал Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків до 10 год. 00 хв. 23 травня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

представницю приватного підприємства «Терминал Центр» - адвокатку Матухно Юлію Олександрівну: оригінали документів, а саме: договір оренди №1922 від 01.02.2022 та акт приймання-передачі в оренду майна від 01.02.2022.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №524/4297/24
Провадження №2/524/1840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про озірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 03 вересня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 272/1154/23
Провадження № 2/272/228/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства.

Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року, після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ст. 187 ч. 11 ЦПК України, не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивачці та її представнику було вручено особисто 15.04.2024, що підтверджується розписками про отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у наданий судом строк - суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 187, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/574/24

Провадження № 22-ц/4815/663/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок", Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок", Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На вказану ухвалу 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про відкриття апеляційного провадження до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року про відкриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 385/478/24
Провадження № 2/385/247/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 02.04.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.04.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачкою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, відзиву не подав, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 16 травня 2024 року о 08 год 45 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН