overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5476/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявницею було подано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 .

Суд розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку клопотання про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 947/9131/24
Провадження № 2-н/947/1678/24
УХВАЛА

25.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 6/761/566/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,-

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2013, ухваленого у справі №2610/25944/2012, про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, і/н НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 )аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2012, і до досягнення ним повноліття

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 953/3348/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 місто Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 591/4037/24 Провадження № 2/591/719/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 31 серпня 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету м.Суми , актовий запис за № 1878.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 442/3235/24
Провадження № 2/442/896/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На адресу суду від позивача надійшла заява, у якій остання просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 615/314/24
Провадження № 2/615/156/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області справу № 615/314/24

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , у якому просить:

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхову виплату у розмірі 130 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 338 693,65 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 01 березня 2024 року, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 08 травня 2024 року включно для визнання явки сторони відповідача до суду та своєчасного вирішення усіх процесуальних питань підготовчого провадження, які визначені кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити підготовче провадження до 08 травня 2024 року включно.

Визнати обов`язкову явку відповідача ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 671/443/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та всіх прав у реєстрі,

встановив:

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та всіх прав у реєстрі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду, клопотання не заявляв.

ОСОБА_2 подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник Війтовецької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору поклався на думку суду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі представником відповідача та відповідачем відзив не подавався, клопотання про витребування чи подання нових доказів сторонами не подавалися.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та всіх прав у реєстрі, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 475/649/22

провадження № 61-4682ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Крім того, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірний розгляд цивільної справи за позовом позивача, який в даному конкретному випадку не має права на звернення до суду.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення суду, що підлягає виконанню. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду, а відтак оскаржена постанова виконанню не підлягає. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 475/649/22.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/649/22 у справі за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2024 року Справа № 214/3488/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судового збору.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2, 3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малахавська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малахавська
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Суми

Справа №2-1321/10

Номер провадження 22-ц/816/45/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 19 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-1321/10; оригінал договору поруки від 19 листопада 2007 року, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк та документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 на 4 арк.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова