Справа № 161/6428/23
Провадження № 2/161/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/6428/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 11 380,54 гривень матеріальної шкоди, 50 000,00 гривень моральної шкоди та стягнути судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов з підстав у ньому викладених. Просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні повністю заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

23 грудня 2021 року о 09:20 годин у м. Луцьку по проспекту Молоді, 9, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з двору, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по тій дорозі на яку він виїжджав, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Volkswagen Golf» застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.204966035, строк дії договору 16 липня 2021 року 15 липня 2022 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 130 000 гривень (а.с. 38).

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15 716 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 46 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за оплату експертизи в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року у даній справі в частині визначення розміру страхового відшкодування та стягнення судових витрат змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції. «Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 343 грн. 23 коп.»

Також постановою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року на підставі висновку експерта №24027/22-54 від 08.11.2022 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу без ПДВ на запасні частини і матеріали, і який становить 32 586,15 грн.

Судом достовірно встановлено, що звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 фактично повторно проводить перерахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який вже був визначений постановою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, яка набрала законної сили.

Також суд звертає увагу, що розмір заподіяної матеріальної шкоди у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , заявлені позивачем в загальному розмірі 43 861,00 гривень, визначені без урахування коефіцієнту фізичного зносу та не перевищують ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно полісу ОСЦПВ № ЕР.204966035, який становив 130 000 гривень.

Таким чином, обставини, передбачені статтею 1194 ЦК України, які становлять підставу позову у вказаній цивільній справі взагалі відсутні та не настали.

Оскільки взагалі відсутній факт недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) згідно полісу ОСЦПВ № ЕР.204966035 для повного відшкодування завданої шкоди за наслідками ДТП, яка мала місце 13 січня 2021 року о 18.15 годин, в с. Рованці Луцького району. Про що достовірно відомо позивачу. А також не доведено обставини, згідно яких у страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Фактично, сторона позивача, звернувшись до суду із вказаним позовом, вдалася до переоцінки вже встановленого судом розміру саме матеріального збитку, у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 .

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 23.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги пошкодженням належного їй майна, завданням душевних страждань, внаслідок виниклої тяганини з отриманням страхового відшкодування.

З положень статті 23.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не випливає обов`язку страховика відшкодувати моральну шкоду потерпілої особи, завдану саме пошкодженням належного їй транспортного засобу або іншого майна.

Внаслідок чого в суду не виникає сумніву, що в разі заподіяння моральної шкоди саме пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, така моральна шкода підлягає відшкодуванню саме за рахунок винної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Однак, суд звертає увагу, що стороною позивача взагалі не доведено факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок саме пошкодження транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 в будь-якому розмірі. Крім того, ОСОБА_3 не може відповідати за моральну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі виплати страхового відшкодування з боку страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Таким чином, позивачем на засадах змагальності сторін належним чином не мотивовано та не доведено суду заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідачем ОСОБА_3 було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень.

Позивач та її представник в судовому засіданні не звертались до суду з заявою або клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Бакаєвича А.В. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем ОСОБА_3 було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, 1194 ЦК України, ст. 12, 22, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 25 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Ковтуненко