overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3555/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/3555/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 53, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10 год. 30 хв. - 27 травня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Зобов`язати третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи до 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа №524/2641/24
Провадження №2/524/1500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 13 серпня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 523/5390/24
Провадження №2/523/3316/24
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

УСТАНОВИЛА:

29 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат у розмірі 600 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

01 квітня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» суддя отримала інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору та відсутність доказів направлення відповідачці копії позову та доданих до нього документів.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02 квітня 2024 року вказана ухвала суду доставлена позивачу та його представниці в їхні електронні кабінети користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Також 02 квітня 2024 року ухвала була надіслана позивачу на офіційну поштову скриньку - , а також на зазначену поштову адресу представниці позивача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте листи отриманні не були з причин скасування відправлення.

Проте у встановлений ухвалою строк позивач не привів у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, тому прихожу до висновку, що недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 26 квітня 2024 року.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2024 року Справа № 185/3902/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 191/5425/23
Провадження № 2/191/1594/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Філд» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Філд» про розірвання договору оренди землі.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Філд» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2024 року на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 6/235/172/24
Справа № 235/3182/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 03.05.2024 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича інформацію щодо стану виконавчого провадження №68404268 з приводу виконання виконавчого напису №83830 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Встановити заінтересованим особам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору.

Попередити приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О.В. Величко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2723/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №564494 від 26.04.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такого відсутні (дата зняття з реєстрації 13.12.2021 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 376/90/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11250/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на землю - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0153 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:008:0007.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 24 квітня 2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зі Сквирського районного суду Київської області справу № 376/90/21 за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 367/2807/24
Провадження №2-н/367/470/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №295/6581/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати телевізор LED LG55UP77006LB, прально-сушильну машину LG F2 J6 HG0W, холодильник WHIRPOOL W9 921С W, пилосос ROWENTA НОМЕР_1 , тостер PHILIPS HD 2581/00, кухню Катаріна 2,4 білий/дуб сонома, стільниця (10 уп.), стіл-трансформер Батерфляй білий 92x60,5(121)х50(75), Уп.1 Шафи-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам. Уп.2 Шафи-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп.3 двері Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп. 4 система до шафи-купе Кайзер, табурет «Класик» на металевому каркасі d20 мм, сидіння МДФ, ПВХ колір секвоя в кількості 4 шт., передпокій «Комфорт»1700*370*1950 (6 упаковок) - об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- прально-сушильну машину LG F2 J6 HG0W вартістю 14879 грн.,

- холодильник WHIRPOOL W9 921С W вартістю 15344,00 грн.,

- табурет «Класик» на металевому каркасі d20 мм, сидіння МДФ, ПВХ колір секвоя в кількості 4 шт. вартістю 1058,40 грн.

- передпокій «Комфорт»1700*370*1950 (6 упаковок) вартістю 3421,00

Всього на суму 34702,40 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- телевізор LED LG55UP77006LB вартістю 16999 грн.,

- тостер PHILIPS HD 2581/00 вартістю 949,00 грн.

- кухню Катаріна 2,4 білий/дуб сонома , стільниця (10 уп.) вартістю 4014,00 грн

- стіл-трансформер Батерфляй білий 92x60,5(121)х50(75) вартістю 2131,20 грн

- шафу-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп.2 Шафи-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам.,Уп.3 двері Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп. 4 система до шафи-купе Кайзер вартістю 7640,07 грн.

- пилосос ROWENTA RO 4825 ЕА вартістю 3199 грн,

Всього на суму 34932,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні на користь ОСОБА_1 229,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2024

Суддя Л.М. Чішман