Справа № 369/2173/24
Провадження №4-с/369/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, згідно якої останній просив суд: визнати дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. по складенню розрахунку заборгованості по аліментах від 14.09.2023 року № 65083767 неправомірними; скасувати як незаконну Довідку-розрахунок заборгованості із сплати аліментів № 65083767 від 14.09.2023 року; зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників аліментів; зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювати розрахунок сум аліментів, виходячи з фактичних даних, що міститимуть: - факт отримання доходу, - регіон отримання доходу; - місяць, в якому було отримано дохід.

У вказаній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що ним 14.09.2023 року отримано довідку-розрахунок заборгованості із сплати аліментів у виконавчому провадженні № 65083767.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судове засідання 09.04.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

З урахуванням указаних обставин, в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що скаржник про порушення свого права дізнався 14.09.2023 року, коли отримав довідку-розрахунок заборгованості із сплати аліментів № 65083767 від 14.09.2023 року.

Із скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся до суду 02.02.2024 року, тобто із пропуском 10-денного строку на подачу скарги.

Клопотань про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 10-денного строку на подачу скарги.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст.ст. 10, 126, 127, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 25.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко