Справа № 390/167/23
Провадження № 2/390/332/23
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву відповідча ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкрито провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №147 від 28.03.2023) матеріали цивільної справи №390/167/23 (провадження №2/390/332/23) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітці О.О..

Ухвалою суду від 30.03.2023 справу прийнято до провадження (суддя Квітка О.О.) та призначено підготовче засідання по справі на 19.04.2023.

Ухвалою суду від 19.04.2023 залучено до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2023 залучено до участі у цивільній справі як співвідповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 27.03.2024.

18.03.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 340/6411/23 прямо вказує на завідому незаконність дій судді Квітки О.О., який не мав процесуального права приймати безпредметний позов від ОСОБА_2 та порушувати провадження по цій справі. Під час розгляду справи суддя Квітка О.О. не надавав його відзивам ніякої правової оцінки і не закривав завідомо неправосудне провадження по цій справі. Крім того, в судовому засіданні 21.09.2023 суддя Квітка О.О. прямо в залі судового засідання усно відмовився задовольнити його заяву від 18.09.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду судом адміністративної юрисдикції справи № 340/6411/23, а тому з боку судді Квітки О.О. вчинено грубе та свідоме порушення вимог ч.6 ст.251 ЦПК України, яка прямо зобов`язує суд зупинити провадження по справі. Отже, грубе порушення процесуального порядку розгляду цієї цивільної справи, які спричиняє суддя Квітка О.О., прямо вказують на його особисті наміри винести завідомо неправосудне рішення по цій справі на користь позивача ОСОБА_2 ..

Суддя, дослідивши заяву, її обґрунтування, матеріали справи, в межах заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ч.4 ст.39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, обов`язок наведення доказів упередженості судді для цілей відводу та встановлення обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 Кодексу, покладається на заявника.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді невідкладно вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд вважає необхідним також застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно з якими жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п.49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Як вбачається із заявленого відводу головуючому у справі судді, він обґрунтований тим, що суддя грубо порушує процесуальний порядок розгляду цієї справи, а саме: не мав процесуального права приймати безпредметний позов від ОСОБА_2 та порушувати провадження по справі; не надавав відзивам відповідача ніякої правової оцінки і не закривав завідомо неправосудне провадження по справі; а також не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Однак, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що розгляд питань, вирішених головуючим суддею у справі, не містять в собі свідчень упередженого ставлення до розгляду справи та учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування, визнати необгрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О.Квітка