Справа № 171/945/23
Номер провадження 2/184/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом до відповідача про відшкодування вартості майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 уклали договір оренди корови від 07 травня 2022 року з ОСОБА_3 . Згідно умов договору оренди від 07.05.2022 року позивачі орендодавці, передають орендарю ОСОБА_3 в тимчасове безоплатне користування корову, масть чорна, віком три роки в доброму стані. 07.05.2022 року позивачами була передана корова орендарю ОСОБА_3 в тимчасове безоплатне користування. Необхідність передачі корови в оренду виникла, оскільки позивачі вимушені переселенці з с. Добрянка, Високопільського району Херсонської області та тимчасово приживали в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області, куди їм з с. Добрянка пригнали їхню корову волонтери. Так, як їх переселяли до м. Горішні плавні, вони вирішили тимчасово передати корову Відповідачу, до моменту коли знайдуть постійне місто приживання. 17 березня 2023 року позивачі становляться на облік в АДРЕСА_1 . За даною адресою планують з чоловіком постійно проживати. Враховуючи поселення на постійне місто проживання, позивач в телефонному режимі звернулася до ОСОБА_3 з прохання повернути корову, але він уходив від розмови. Потім від сусідів позивачі довідалися, що відповідач їхню корову продав. В кінці березня 2023 року позивач поїхала у с. Велика Костромка до ОСОБА_3 за своєю коровою, але він повідомив, що корови у нього немає, і гроші за неї він не вітдасть. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачі та їхній представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 уклали договір оренди корови віл 07 травня 2022 року з ОСОБА_3 .

Згідно умов договору оренди від 07.05.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орендодавці, передають орендарю ОСОБА_3 в тимчасове безоплатне користування корову, масть чорна, віком три роки в доброму стані.

Представляти права та інтереси ОСОБА_2 має право ОСОБА_1 , в тому числі подавати позовні заяви розписуватися за довірителя, згідно довіреності від 25.02.2023 року виданої старостою Пришибської сільської ради Кременчуцького району.

07.05.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали корову орендарю ОСОБА_3 в тимчасове безоплатне користування.

Як вказують позивачі, необхідність передачі корови в оренду виникла, оскільки вони вимушені переселенці з с. Добрянка, Високопільського району Херсонської області та тимчасово приживали в с. Велика Костромка, Дніпропетровської області, куди їм з с. Добрянка пригнали їхню корову волонтери. Так, як їх переселяли до м. Горішні плавні, вони вирішили тимчасово передати корову Відповідачу, до моменту коли знайдуть постійне місто приживання.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходять місце проживання та становляться на облік в АДРЕСА_1 . За даною адресою планують постійно проживати.

В кінці березня 2023 року ОСОБА_1 поїхала у с. Велика Костромка до ОСОБА_3 за своєю коровою, але він повідомив, що корови у нього немає, і гроші за неї він не віддасть.

Як вбачається із розписки, наявної в матеріалах справи, 23.05.2021 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 від 03 березня 2000 р. виданий Апостоловським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, корову за 17000 грн. Свідком покупки корови, є ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 від 01.03.2012 р. виданий Великоолександрівським РВ УМВС В Херсонській області.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 порушив умови договору оренди від 07.05.2022 року, незаконно заволодів коровою, а потім без згоди власниці її реалізував, чим порушив письмові домовленості з орендодавцем та вчинив самоуправні дії, завдавши шкоди фінансовим інтересам позивачів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно п. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки у відповідача відсутнє майно позивача (корова), фактично відпала можливість повернути майно в натурі, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість корови, яка на момент придбання коштувала 17000.00 грн.

Крім того, вартість грошей знецінилася з урахуванням інфляції. Інфляція за період коли корова була придбана до моменту звернення до суду з позовною заявою складає 5 983,30 грн. Період нарахування інфляційного індексу з 01.06.2021 р- 31.03.2023 р.

Розрахунок:

Сукупний індекс інфляції у період з 01.06.2021 року по 31.03.2023 року. Індексація на суму 17 000,00 грн (Сукупний індекс інфляції) = 100,20% х 100,10% х 99,80% х 101,20% х 100,90% х 100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х 104,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% х 101,10% х 101,90% х 102,50% х 100,70% х 100,70% х 100,80% х 100,70% X 101,50% = 135,196% (за період Червень 2021 - Березень 2023) Інфляційні нарахування = 17 000,00 грн (сума коштів) X 135,196% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 17 000,00 грн. = 5 983,30 грн. (інфляція).

Отже, з урахуванням інфляційних втрат, вартість майна (корови) на день подання позовної заяви складає 22983.30 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач відзив не надав та жодним чином не спростував доводи позивачів, зважаючи на те, що суд приймає рішення на підставі наявних в справі документів, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору від 07.05.2022р., позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачів вартість незаконно набутого майна, що становить 22 983,30 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 вартість незаконно набутого майна у сумі 22983.30 гривень (Двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні, яка складається з 17000.00 грн (вартість корови) та 5 983,30 грн. (Інфляційні втрати).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш