КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6129/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 359/3092/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Чирки С.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 серпня 2023 скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ухвала про усунення недоліків і повернення скарги винесена неповноважним складом суду. 06 липня 2021 року суддю Чирку С.С. було відведено від розгляду справи №359/3092/19, тому він не має законного права продовжувати розгляд справи.

Крім того, вимоги оформити скаргу відповідно до вимог, які висуваються до позовних заяв, суперечать рішенням судів по цій самій справі і по цій самій скарзі. Вперше зі скаргою на зазначену постанову виконавця Хорошої Н.В. скаржник звернулася у грудні 2022 року. Бориспільський міськрайонний суд повернув скаргу, у зв`язку з тим, що скарга оформлена відповідно до вимог, які висуваються до позовних заяв, а не до скарг на дії виконавця, яка була зареєстрована Бориспільським судом як окрема судова справа під номером № 359/9802/22. З таким рішення погодився Київський апеляційний суд у постанові від 27 квітня 2023 року. Тепер суд вимагає оформити скаргу відповідно до вимог, які висуваються до позовних заяв. Такі суперечливі рішення судів унеможливлюють виконання рішення по справі № 359/3092/19 вже протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_1 ухвалою від 02 серпня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про усунення недоліків від 05 травня 2023 року скаржник отримав особисто 23 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений строк недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що справу розглянуто неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 359/3092/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_3 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі № 359/3092/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 06 липня 2021 року заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирку С.С. від розгляду цивільної справи № 359/3092/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року у складі судді Борець Є.О. у справі № 359/3092/19 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя », що була розміщена у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» №22 (931) від 8 червня 2018 року, такого змісту: «Вони не рахуються з правами…інших людей».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя », що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.i-visti.com, такого змісту: «Вони не рахуються з правами…інших людей».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на веб-сайті www.i-visti.com під статтею «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності».

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 359/3092/19, виданим 29 червня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 359/3092/19; зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 359/3092/19.

Вказаній справі за скаргою ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер №359/3092/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 359/3092/19 між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Чирка Станіславу Станіславовичу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 05 травня 2023 року вказану скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи скаргу без руху, суд першої інстанції посилався на те, що в поданій скарзі не зазначено суб`єкта оскарження, як того вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; не надано підтвердження про те, що не подано іншої скарги до цього ж суб`єкта оскарження з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано доказів надсилання листом копії скарги з додатками іншим учасникам справи. Крім того, скаржник у поданій скарзі посилається на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року, проте вказане рішення до скарги не додає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 02 серпня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що визначені ухвалою суду від 05 травня 2023 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року ЄСПЛ зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розділом 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що справа № 359/3092/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання судового рішення від 04 листопада 2021 року не може бути розглянута за участі судді Чирки С.С., оскільки суддею було заявлено самовідвід у цій справі за позовом ОСОБА_1 , який вирішено згідно зі ст. 40 ЦПК України, а справу № 359/3092/19 відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України передано іншому судді, якого визначено у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, та справу було розглянуто суддею Борець Є.О.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року підлягає скасуванню, справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі № 359/3092/19 задоволено заяву про самовідвід судді Чирки С.С., а тому оскаржувану ухвалу від 02 серпня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 постановлено неповноважним складом суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.