У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 752/14345/21

Провадження: № 22-ц/824/2858/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І. О.,

у справі за позовом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «СТОП КОРУПЦІЇ ТВ», Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» в особі керівника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує репутацію Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», інформацію, публічно поширену:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_7, у якій стверджується, що УТОГ отримувало кошти за фіктивне працевлаштування інвалідів;

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ передають інформацію про майно глухих представникам «чорного ринку»;

ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» та ОСОБА_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 », у якій стверджується, що колишній голова УТОГ ОСОБА_5 отримував готівкові кошти за оренду приміщень УТОГ, що УТОГ бере участь у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах людей з інвалідністю з метою отримання пільг цими підприємствами;

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у відеоматеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_11», розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, в якому стверджується, що в УТОГ має місце корупція, що працівники УТОГ платили та/або платять хабарі за уникнення відповідальності за протизаконні дії;

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_14, в якій стверджується, що в УТОГ має місце корупція.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» у спосіб, який така інформація була оприлюднена.

Зобов`язано ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» шляхом офіційного письмового повідомлення позивача про це та шляхом розміщення спростування в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту « Delo.ua » (https://delo.ua/) під заголовком «Спростування» в такій редакції: В мережі Інтернет на веб-сайті видання « Delo.ua » ( https://delo.ua/) текстовою публікацією під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо Громадської організації « Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих ». Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині послання на неправомірні дії Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» не відповідає дійсності, що визнано рішенням суду.

Зобов`язано ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 яка містить недостовірну негативну інформацію про Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» з мережі Інтернет протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації в розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнуто з ТОВ «Комунікаційний ХАБ «ЕКОНОМІКА» на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію організації у розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір у розмірі 4 608,1 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 10 коп. та витрати на проведення експертизи та довідок у розмірі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації «Всеукраїнська громадська організації інвалідів зі слуху «Українське товариство глухих» на користь держави судовий збір у розмірі 27240 грн.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2023р.

Не погодившись із таким судовим рішенням у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 24 листопада 2023 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 16 жовтня 2023 року Голосіївський районним судом м. Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (т. 2, а. с. 171-174).

Повний текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року було складено 24 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 180-198). Тобто, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 23 листопада 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023року надіслано судом: 25.10.2023. Зареєстровано: 25.10.2023. Оприлюднено: 26.10.2023.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Апеляційна скарга направлена скаржником 24 листопада 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, скаржнику було запропоновано подати клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Окрім того, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з 5 вимогами немайнового характеру, також з вимогою майнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами слід було сплати судовий збір у розмір 6810 = ((2270 *0,4)*5) + 2270 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір у розмірі (6810 х 150%) = 10215 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610, 40 грн., тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8604, 60 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на поштову адресу скаржника, що була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштове відправлення від 29 лютого 2024 року на адресу: АДРЕСА_1 , повернуто на адресу суду. Як убачається із довідки Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, не подав, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не доплатив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з грудня 2023 року) ОСОБА_1 особисто не цікавився рухом справи, не знайомився з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства ним не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура