ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1759/19 Номер провадження 22-ц/814/597/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринської Т.В.,

судді Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянувши заяву судді Бутенко С.Б. від 08.05.2024 про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 552/1759/19-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді Бутенко С.Б., Панченка О.О.

08 травня 2024 року суддею Бутенко С.Б. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Встановлено, що в провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Бутенко С.Б., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. перебуває цивільна справа № 545/3933/21 (провадження № 22-ц/814/285/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про відібрання дитини.

Оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 у справі № 545/3933/21 грунтуються, у тому числі, на рішенні Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 552/1759/19 щодо повернення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на підставі якого видано виконавчий лист, що є предметом розгляду у цій справі, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Бутенко С.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 552/1759/19 -ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Передати цивільну справу № 552/1759/19 - ц до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Одринська

Судді С.Б. Бутенко

О.О. Панченко