У Х В А Л А

24 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 712/4776/23

Провадження № 14-28цс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Соснівський районний суд м. Черкас ухвалою від 07 липня 2023 року задовольнив

клопотання представника ГУ ПФУ в Черкаській області про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства за предметною підсудністю.

Місцевий суд вважав, щоспірні правовідносини стосуються проходження ОСОБА_1 публічної служби, а тому між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою від 31 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 07 липня 2023 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції постанову мотивував тим, що спірні правовідносини є цивільно-правовими і не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки видання наказу про звільнення позивачки не є реалізацією уповноваженими особами управління публічно-владних управлінських функцій та не спрямоване на задоволення публічного інтересу, а є суто трудовими відносинами працівника і роботодавця, тому висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

18 вересня 2023 року ГУ ПФУ в Черкаській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року та залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 07 липня 2023 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ГУ ПФУ в Черкаській областіпосилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1045/18.

Крім того, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, порушено правила юрисдикційності, не дотримано положень статті 263 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення.

Ухвалою 21 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з місцевого суду.

06 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою 23 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначив до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 лютого 2024 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

За результатами аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні національних судів перебуває значна кількість спорів про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаних із набранням чинності 01 січня 2023 року Законом України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким вирішено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.

Зауважено, що Велика Палата Верховного Суду не викладала висновків щодо питань предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах.

Як приклад суперечливої судової практики Верховного Суду щодо визначення предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах наведено ухвалу від 15 серпня 2023 року у справі № 760/7638/23, постанови від 22 листопада 2023 року у справі № 188/741/23 та від 18 грудня 2023 року у справі № 442/3240/23-ц.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, мотиви, з яких справу передано для розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття справи до судового розгляду немає.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи подає скаргу на судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. При цьому не підлягає передачі на розгляд Великої Палати справа, якщо: 1) учасник справи, який подає скаргу на судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який подає скаргу на судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Частини перша та четверта статті 404 ЦПК України визначають, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Між тим, колегія суддів в ухвалі від 21 лютого 2024 року не навела обґрунтування відповідної підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому обмежилась лише посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України.

Колегія вважала, що наявність доводів у касаційній скарзі ГУ ПФУ в Черкаській області про порушення судом апеляційної інстанції юрисдикційних правил, наявність суперечливої судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо визначення предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах, покликання на ухвалу від 15 серпня 2023 року у справі № 760/7638/23, постанови від 22 листопада 2023 року у справі № 188/741/23 та від 18 грудня 2023 року у справі № 442/3240/23-ц є достатньою підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Однак колегія суддів не звернула уваги, що ГУ ПФУ в Черкаській області, обґрунтовуючи у касаційній скарзі порушення судом апеляційної інстанції юрисдикційних правил, не посилається на жодне рішення Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібними підставою та предметом позову у подібних правовідносинах, як це передбачено пунктом 2 частини шостої статті 403 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність у касаційній скарзі лише доводів про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції не є достатньою підставою для передачі відповідної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише за сукупної відсутності всіх трьох указаних у цій нормі права випадків.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року на порушення вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України не наведено належного обґрунтування підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому касаційний суд не вказав конкретних випадків, передбачених пунктами 1-3 частини шостої статті 403 ЦПК України, які б дозволили передачу такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Особливу увагу Велика Палата Верховного Суду звертає колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на те, що, указуючи про наявність виключної правової проблеми, колегія не обґрунтувала належним чином наявності такої проблеми з огляду на кількісні та якісні показники та не зазначила, що справа передається, зокрема і на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що наведені в ухвалі від 21 лютого 2024 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 760/7638/23, № 188/741/23, № 442/3240/23-ц як приклад неоднакового застосування норм права щодо визначення предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах розглянуті Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частина друга статті 403 ЦПК України передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

За таких обставин справа відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду без дотримання умов, визначних у пункті 2 частини шостої статті 403 ЦПК України.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не має підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403 та 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. Л. Булейко О. В. Кривенда

Ю. Л. Власов М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова