Справа № 166/471/24
Провадження № 2/166/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції , цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,

встановив:

Представник позивача адвокат Данильченко Олена Олександрівна, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" ( далі Банк) , через систему "Електронний суд", 19.03.2024 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 184249грн безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що тим, що 26.10.2022 між Банком та ОСОБА_2 , шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, було укладено договір банківського обслуговування.

В подальшому договір пролонгований шляхом актуалізації даних, підписання Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та отримання електронних платіжних засобів, якими Відповідач активно користувався.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови,які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції,які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

28.07.2023 о 07:58 год. на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) надішли кошти в сумі 184 249 грн, відправник ОСОБА_3 .

Вищевказані кошти були зараховані на рахунок Відповідача у повному обсязі.

Однак, у подальшому було встановлено, що сума коштів у розмірі 184 249 грн набута ОСОБА_2 без належних правових підстав. Відправник ОСОБА_3 здійснив грошовий переказ коштів, які йому фактично не належали.

Так, 03 липня 2023 року між АТ КБ ПриватБанк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір надання послуг Еквайринг шляхом підписання Заяви про приєднання № 4033 до Умов та Правил надання послуги Еквайринг.

Вказаною Заявою ФОП ОСОБА_3 , на підставі ст. 634 ЦК України, приєднався до розділів 1.1. Загальні положення, 3.6.1. Еквайринг, 3.1.2. Умови та правила розрахунково-касового обслуговування Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови та Правила) Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі Банк), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір еквайрингу (далі Договір), прийняв всі права та обов`язки, встановлені у цьому Договорі та зобов`язався належним чином їх виконувати.

Згідно умов Договору від 03.04.2023, ФОП ОСОБА_3 ,ЄДРПОУ НОМЕР_3 зареєстрував три мерчанта (торгові точки), а саме: S1OS05UZ дата реєстрації 03.07.2023; S1OS068X дата реєстрації 24.07.2023; S1OS068R дата реєстрації 24.07.2023.

За період з 07.07.2003 по 08.08.2023 за вказаними мерчантами (торговими точками) були проведені транзакції на загальну суму 7 709 509,50 грн, за якими Відповідачем отримано відшкодування згідно умов Договору та які в подальшому було скасовано платниками.

Повернення коштів за скасованими переказами Банк виконував за власний рахунок із передбаченою умовами договору можливістю списання цих коштів з рахунку підприємця.

Однак, на поточному рахунку ОСОБА_3 грошові кошті відсутні, таким чином, у Позивача відсутня можливість, застосувати договірне списання та погасити заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Так, 28.07.2023 ФОП ОСОБА_3 отримав від АТ КБ ПриватБанк відшкодування за транзакціями, які були скасовані платниками. Розуміючи, що відшкодування отримано безпідставно, ОСОБА_3 отримані грошові кошти у сумі 184 249 грн переказав на рахунок відповідача .

Фактично, грошові кошти у вказаній сумі є власністю Банка та без належної правової підстави отримані ОСОБА_2

20.03.2024 судом за запитом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №499680 від 20.03.2024 щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року відкрито провадження в справі.

До суду 11 квітня 2024 року надійшов відзив відповідача,в якому вказав на безпідставність позовних вимог, а твердження Позивача щодо набуття ним коштів без належних для того правових підстав є помилковими.

Так, дійсно на його картковий рахунок 28.07.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 184249 грн. Проте, ці кошти надійшли на його рахунок внаслідок продажу ним криптовалюти (USDT) так званий «криптодоллар» на відкритій біржі «Віnаnсе», оскільки він в той час саме займався продажем USDT на зазначеній відкритій біржі.

У даному випадку ним було продано валюту (USDT) в сумі 4758,33 за ціною (курсом) 38,76 грн, за що і отримано на його рахунок 184249 грн.

Дана обставина повністю підтверджується копіями (скріншотами) із додатка «Віnаnсе», зокрема даних щодо проведення зазначеної операції з купівлі-продажу валюти (ордер №).

Вважає, що важливою обставиною при вирішенні спору є той факт, що в даному випадку він отримав кошти із рахунка особи (як зазначає позивач ОСОБА_3 ) не безпідставно чи з незрозумілим призначенням, а саме за продаж (обмін) валюти, тобто я за ці кошти (184249 грн) передав у власність також свої власні грошові кошти (валюту USDT) приблизно таку ж суму , отримавши при цьому дохід лише у вигляді невеликої націнки.

Слід зазначити, що така діяльність на відкритій біржі «Віnаnсе» є відкритою, загальнодоступною та досить розповсюдженою а також законодавчо дозволеною, не потребує спеціальних дозволів.

Тобто, особа, яка здійснює продаж валюти на «Віnаnсе» не знає та не зобов`язана знати чи перевіряти походження коштів, якими здійснюються відповідні транзакції і не несе відповідальності за законність джерела їх первинного набуття покупцем валюти.

Також, у позові Позивач вказує що саме ФОП ОСОБА_3 першочергово безпідставно набув кошти в зазначеній сумі та в подальшому перерахував їх на його рахунок, однак Банк не звернувся із позовом про стягнення коштів з ОСОБА_3 , а тому, враховуючи викладені у позові обставини він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки йому кошти були перераховані на підставі фактично укладеного договору купівлі-продажу криптовалюти (USDT) на відкритій біржі «Віnаnсе», тобто за договірними правовідносинами, тобто на законних правових підставах.

Відповідач просить відмовити в позові .

Судове засідання 17.04.2024 року відкладено, оскільки позивачем не отримано відзив.

До суду 24.04.2024 через систему " Електронний суд" надішло пояснення відповідача, в яких представник позивача просить витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал поданих відповідачем доказів, позовні вимоги задовольнити.

Окрім того представник відповідача зазначає, що суд може не взяти до уваги копію ( паперову копію) електронного доказу , у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий , а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії ( паперової копії) оригіналу.Вказує, що наведений висновок є усталеним у судовій практиці , наприклад у справі № 914/10003/21 від 15.07.2022 року . Вважає, що із поданих відповідачем роздруківок ( скріншотів) не вбачається можливість ідентифікувати належність поданої інформації саме відповідачу , не виключає стороннього впливу та редагування відображеної інформації.Стверджує, що відповідач не спростовує те, що спірні кошти ним було дійсно отримано , при цьому намагається обгрунтувати підстави для їх зарахуваннгя . Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження продажу валюти ( якщо такий дійсно б мав місце) не надає

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Ствердила, що не зрозуміло кому належить скріншоти, оскільки вони надані із телефону.

Відповідач підтримав відзив, просить відмовити в позові.

Судом задоволено клопотання представника позивача оглянути в судовому засіданні оригінал електронного доказу відповідача - наданих копій (скріншотами) із додатка «Віnаnсе», зокрема даних щодо проведення операції з купівлі-продажу валюти (ордер №) на суму 184249 грн 28.07.2023 року .

Для розгляду вказаного клопотання до участі в справі залучено головного спеціаліста Ратнівського районногоо суду ОСОБА_4 , що не заперечувала представник позивача.

Так, судом оглянуто мобільний телефон відповідача номер НОМЕР_4 , в якому наявні оригінали наданих копій (скріншотами) із додатка «Віnаnсе», зокрема даних щодо проведення операції з купівлі-продажу валюти (ордер №) на суму 184249 грн 28.07.2023 року .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України) .

За нормами ч.6 ст. 81 ЦПК України,доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ( ч.2 ст. 89 ЦПК України) .

За правилами ч.3 ст. 89 цПК України,суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні відповідач не заперечив той факт , що між ним та Банком 26.10.2022 року укладено договір банківського обслуговування , який пролонгований та відповідач користується електронними платіжними засобами, що підтверджено долученими доказами: Анкетою належної перевірки клієнта- фізичної особи,, заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_2 .

Між ФОП ОСОБА_3 та Банком укладено договір Еквайрингу, що слідує із заяви про приєднання № 4033 до Умов та Правил надання послуг Еквайринг від 03.07.2023 .

З виписки по рахунку ОСОБА_3 не вбачається, що ним 28.07.2023 о 07:58 год. на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) здійснено переказ коштів в сумі 184 249 грн.

Разом з тим, по зазначеній виписці ОСОБА_3 здійснював переказ коштів 28.07.2023 року: о 05:17 год на суму 346437 грн, о 07:50 год - 186988 грн ,о 07:50 - 159449 грн не на рахунок ОСОБА_2 .

Долучені до позову документи із написом " Зразок" виписка по картці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд не приймає до уваги відповідно до ст. 78 ЦПК України, оскільки операції ОСОБА_3 28.07.2023 о 07: 50 на суму 186988 грн у увиписці по його картці останні цифри 1882 відрізняються від інших операцій та операції ОСОБА_2 28.07.2023 о 07:58 на суму 184249 грн у виписці по його картці останні цифри 3246 .

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На спростування доводів позивача відповідачем надано копії ( скріншоти ) із додатка " Binance" , зокрема даних щодо проведення зазначеної операції з купівлі- продажу валюти ( ордер № ) - о 07:57 28.07.2023 року продано 4,758 ,33 USDT по ціні 38.76 , сума фіату 184249 грн , найменування покупця ОСОБА_5 .

Згідно до ч.1 ст. 2112 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За нормами ч.1 ст. 1213 ЦК України , набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув кошти Банку в сумі 184249 грн.

Поряд з цим, відповідачем спростовоно доводи позивача , а тому позов не підлягає задоволенню.

Інші твердження представника позивача щодо підставності позовних вимог не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України , не підлягає стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,4 грн, оскільки в задоволенні позову відмовляється.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити .

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" 184 249 ( сто вісімдіесят чотири тисячі двісті сорок дев`ять ) грн безпідставно набутих коштів.

Сторони по справі:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", місцезнаходження: вул.Грушевського,1-Д,м.Київ,01001,Україна,адреса для листування :вул.Набережна Перемоги,30,м.Дніпро,49094,;

відповідач ОСОБА_2 ,місце реєстрації проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2024 року.

Суддя О. З. Фазан