Провадження № 2/639/104/24 Справа № 639/841/22
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/841/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

про визнання договору позики недійсним,-

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Самойлова Є.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір позики грошових коштів у розмірі 186 000, 00 доларів США, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 19.12.2023 року до суду подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу - розписки. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що з метою визначення справжності підпису на розписці необхідні спеціальні знання, а тому просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Яка давність фактичного нанесення тексту та підпису (день, місяць, рік) в борговій розписці, складеній від імені ОСОБА_3 , про позику грошових коштів в сумі 186 000 доларів США у ОСОБА_2 від 21.04.2018 року.; 2) Чи співпадає дата фактичного нанесення тексту та підпису в борговій розписці від імені ОСОБА_3 з датою 21.04.2018 року, зазначеною в розписці. Якщо не співпадають, то який інтервал між фактичною датою виготовлення тексту та підпису в розписці та датою 24.04.2018 року, яка вказана в розписці.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Самойлова Є.Ю. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним. 19.12.2023 року позивачем по справі ОСОБА_1 до суду було подано клопотання в якому він просить з метою встановлення справжності розписки призначити по справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити обставини обставини виготовлення підписів розписки, і для цього потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка давність фактичного нанесення тексту та підпису (день, місяць, рік) в борговій розписці, складеній від імені ОСОБА_3 , про позику грошових коштів в сумі 186 000 доларів США у ОСОБА_2 від 21.04.2018 року?

2. Чи співпадає дата фактичного нанесення тексту та підпису в борговій розписці від імені ОСОБА_3 з датою 21.04.2018 року, зазначеною в розписці. Якщо не співпадають, то який інтервал між фактичною датою виготовлення тексту та підпису в розписці та датою 24.04.2018 року, яка вказана в розписці?

У зв`язку з проведенням експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та документи.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 639/841/22.

Витрати по оплаті проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 639/841/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко