overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6233/24
Провадження 2/127/743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн. на дату звернення до суду) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн. на дату звернення до суду).

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру на 7788 доларів США, що складає 299 604, 36 грн. з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Отже, сума судового збору в даному випадку складає 2 996, 04 грн., тоді як позивачем сплочено 2959,60 грн. Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1661/24
Провадження № 6/361/189/24

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр Карат), ТОВ Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ТОВ Дебт Форс в особі директора Кузьменка О.В. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи: ТОВ Вердикт Капітал, приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ Кампсіс Лігал, боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ Кампсіс Лігал про заміну сторони виконавчого провадження на 09 липня 2024 року 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/2628/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про захист житлових прав неповнолітньої особи - усунення перешкод в користуванні житловою площею

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено. Усунено перешкоди, які чиняться ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійснені ним права користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 та передачі ОСОБА_1 ключів від квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про захист житлових прав неповнолітньої особи - усунення перешкод в користуванні житловою площею закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа №592/6281/24
Провадження № 2-н/592/1664/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 939/1414/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ», ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ», ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2259 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, укладений 30 вересня 2020 року між продавцем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , та покупцем Благодійною організацією «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ» в особі директора Костирка Віктора Олеговича, зареєстрований в реєстрі за № 1806.

Зобов`язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ» повернути ОСОБА_1 житловий будинок під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2259 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень і витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 456/103/24
Провадження № 2-о/456/51/2024
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно утримує та виховує свою малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Номер провадження 2-др/754/36/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Рябенка В.О.
відповідача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Єркіна Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Єркіна Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
У задоволенні інших вимог заяви, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-1394/02
Провадження 4-с/522/37/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І., стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І., стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Матеріали скарги суддя отримала 15.03.2024 року.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду.

При цьому, питання щодо строків звернення до суду буде вирішуватися судом при розгляді скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 128, 247, 258- 260, 447-450, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І., стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 216, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 20 хвилин «27» березня 2024 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 214/4785/23
Провадження № 2/211/394/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 01 2024 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

15 03 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду оскільки борг погашений .

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження такої заяви є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2024 року. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-во/591/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року по справі № 591/11906/23 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, позивачу повернуто судовий збір.

18 березня 2024 року від представника ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року, просить вказати вірну дату платіжної інструкції № 9286, а саме зазначити 08 грудня 2023 року, замість вказаної 12 грудня 2023 року.

Крім того, судом помилково зазначено дату постановлення ухвали 20 лютого 2023 року, замість вірної - 20 лютого 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року описки та вказати у вступній частині дату ухвали - 20 лютого 2024 року, замість помилково зазначеної - 20 лютого 2023 року, а також зазначити в резолютивній частині ухвали дату платіжної інструкції № 9286 - 08 грудня 2023 року, замість помилково зазначеної - 12 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною у другому абзаці резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року по справі № 591/11906/23 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, дату платіжної інструкції № 9286 - 08 грудня 2023 року, та вважати вірною дату постановлення ухвали - 20 лютого 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко