Провадження № 6/947/285/24
УХВАЛА

25.04.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на незареєстроване в встановленому порядку майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.04.2024 звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. з поданням, в якому просить дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 . При цьому виконавець, посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі №520/100954/15-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 02.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 15.08.2018 в сумі 2 171 748,40 гривень, що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 еквівалентно 100000 доларів США. Боржник ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом стягнення може бути звернуто на частину квартири АДРЕСА_1 , однак право власності на вищевказану квартиру в установленому Законом порядку за боржником - не зареєстровано, а тому приватний виконавець вимушений звернутись в суд з даним поданням.

Відповідно ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича , в якому виконавець просить дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 .

Судом було відмовлено у задоволені подання з мотивів того, що що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виділені в натурі, звернення стягнення може порушити права іншого співвласника ОСОБА_3 , також відсутні будь-які дані щодо реєстрації (або відсутності) інших осіб за спірною адресою, права яких також можуть бути порушені, а крім того в матеріалах подання приватного виконавця відсутня оцінка вартості частини квартири АДРЕСА_2 .

У поданні , яке подано о суду 17.04.2024 року відсутні будь яки нові відомості та докази, яки б свідчили про наявність нових підстав для звернення до суду із поданням яке вже було вирішено судом.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права. ( Постанова ВС від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20)).

У даному випадку суд враховуючи, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 .вже було розглянуто судом, , та при подачі нового подання не були визначені будь які нові факти або обставини, яки не були предметом дослідження судом при розгляду подання раніше , що свідчить про навмисні дії сторонни, пов`язані із намаганням вирішити питання, яке вже вирішено судом, що у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами тобто діями, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

( Постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19)).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання ( ч.3 ст. 44 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.