Справа № 592/6592/24
Провадження № 6/592/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1603 від 20.07.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 53728,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1603 від 20.07.2018 року про стягнення за кредитним договором № Р29.405.70135 від 19.01.2017 року з ОСОБА_1 на користь AT "Ідея Банк" 53728,76 грн.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, AT "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.405.70135 від 19.01.2017 року.

Згідно з витягом АСВП на виконанні Ковпаківського ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ перебуває виконавче провадження № 68058387 боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея банк».

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не надав доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору № 15/11/23, тобто заборгованість за договором № Р29.405.70135 від 19.01.2017 року, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження № 68058387 на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова про відкриття виконавчого провадження реквізитів кредитного договору не містить.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та не за одним кредитним договором, відсутні підстави вважати, що виконавчий напис №1603 від 20.07.2018 року на підставі якого відкрите виконавче провадження вчинений на кредитному договорі № Р29.405.70135 від 19.01.2017 року, за яким ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

До заяви не долучено належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «ФК «Суперіум» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №68058387, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова