печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце, посилаючись на те, що ОСОБА_2 незаконно збільшив площу, належного йому на час здійснення реєстраційних дій машиномісця за рахунок приміщення загального користування будинку, яке є спільною власністю мешканців ОСББ «Дружби Народів Авеню» з 17,4 кв. м на 60,8 кв. м.

В подальшому, ОСОБА_2 відчужив вказаний вище гараж № НОМЕР_1 площею 60.8 кв.м. на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2021 № 185, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевой) Є.А., якою і було здійснено реєстрацію переходу права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57134865 від 17.03.2021).

Таким чином, ОСОБА_2 діючи протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства фактично привласнив частину спільного майна (приміщення загального користування) співвласників багатоквартирного будинку позивача та з метою перешкоджання ефективному відновленню порушених прав позивача продав спірне майно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені доводи, наразі є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи по суті та й взагалі до вирішення спору у судовому порядку, оскільки можливе подальше відчуження ОСОБА_1 спірного майна призведе до чергової зміни його власника, що позбавить позивача ефективного захисту належних йому прав у дані справі, позаяк між сторонами буде відсутній предмет спору.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу від 17.03.2021 № 185 недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57134865 від 17.03.2021.

Виходячи із предмету позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - гараж (машиномісце), площа якого збільшилась за рахунок приміщення загального користування будинку, яке є спільною власністю мешканців, впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку його подальшого відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (адреса: 01103, м.Київ, бул. Миколи Міхновського, 14-16, секція 3,4, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатоліївна (адреса: 01091, м.Київ, вул. Грушевського, 34-А, прим. 91) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт на гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 підвал 1 рівня в літ. А, який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк