№ 317/2180/23
№/п 2/317/45/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Дерев`янко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка підписала заяву №б/н від 30.01.2013 р. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 3100,00 грн. з подальшим його збільшенням до 30000,00 грн., оскільки при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала картку «Універсальна», термін дії 11/16, яка потім пере випускалася. 12.11.2014 р. відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна GOLD», термін дії якої сплив 04/18, а 12.05.2018 р. відповідачка отримала картку «Універсальна GOLD» термін дії якої сплив 04/22. Однак, станом на 26.03.2023р. у відповідачки виникла заборгованість у сумі 36823,63 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, пояснив, що відповідачці у 2014 році була видана в касі готівка. З 2013 року змінювалася відсоткова ставка, спочатку було 30 %, потім стала 40,8 %. Тарифи не підписані, але у 2022 році ці тарифи діяли і відповідачка погашала заборгованість, погоджуючись з новими тарифами. 01.03.2022 року у відповідачки виникла проблемна заборгованість (прострочена) вперше. Зазначив, що у квітні 2022 року змінилося законодавство та нараховуються лише відсотки.

Представник відповідачки адвокат Дерев`янко І.О. у судовому засіданні зазначила, що пройшли строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові, про що надала заяву. Вважає, що день коли позивач довідався про порушення свого права за відновленням якого звернувся з даним позовом є остання дата 12.05.2018 року відкриття рахунку - кредитної картки. Відповідачка ОСОБА_2 , погодилась з думкою адвоката, зазначила, що можливо вона не контролювала картку, оскільки довірила її сину ОСОБА_3 . Крім того, було надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що з тексту позовної заяви не зрозуміло період, за який стягується заборгованість, лише зазначено станом на 26.03.2023 року, розрахунок заборгованості, який поданий позивачем не відповідає нормам ЦК України, знаходяться за межами позовної давності, визначеної у три роки. Зазначила, що відповідачка не змінювала кредитний ліміт і відповідно жодна зміна ліміту не може підтверджувати надання кредитних грошових коштів, що є підставою для виникнення зобов`язань, в довідці про зміну умов кредитування не зазначено, що вона складена на підставі заяви відповідача. Вказана анкета-заява не підтверджує видачу картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 30.01.2013 р. було укладено договір б/н, внаслідок чого вона підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до укладеного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Кредитний ліміт 24.11.2021 р. збільшився до 30000,00 грн., а 26.12.2022 р. зменшився до 0,00 грн.

Відповідачці, згідно довідки Акціонерного товариства «ПриватБанк» 30.01.2013 р. було відкрито кредитну картку «Універсальна» 335775, строк дії якої до 11/16, після спливу строку дії зазначеної картки 12.11.2014 р. відповідачці надано кредитну картку «Універсальна GOLD» 800354, строк дії якої до 04/18, після спливу строку дії зазначеної картки 12.05.2018 р. відповідачці надано кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії якої до 04/22.

Згідно з наданим банком розрахуном від 31.10.2015 р. розмір заборгованості відповідачки перед банком склав 4031,35 грн, а від 30.06.2019 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком склав 5510,8 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком від 30.06.2019 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком складає 36823,63 грн., з якої: 29784,24 грн.- заборгованість за кредитом; 7039,39 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом 28.11.2019 р.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві від 30.01.2013 року.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, у цій заяві, підписаній сторонами, процентна ставка поза межами пільгового періоду складає 40,08 %. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки крім заборгованості за кредитом 29784,24 грн., також заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7039,39 грн.

У судовому засіданні відповідачка визнала, що 24.11.2021 року вона зняла 13000,00 грн, а потім ще 5000,00 грн., але погасили лише 5000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що 12.02.2014 р. у відповідачки був кредитний ліміт 4000,00 грн., який потім збільшився, та виникла заборгованість. Зазначив, що 21.03.2014 р. відповідачці нарочно було видано грошові кошти, а саме 21.03.2014 р. та зазначив, що по картці відповідачки постійно був мінус А 01.08.2022 р. була наявна прострочена заборгованість, тому виникли передумови для подання позову.

З Виписки за договором №б/н за період 30.01.2013 р. 28.03.2023 р. вбачається, що з карток відповідачки постійно здійснювалися перекази у на картку ПриватБанку через додаток Приват24 одержувачем коштів був ОСОБА_4 (син відповідачки).

У судовому засіданні відповідачка зазначила, що віддала кредитну картку своєму синові - ОСОБА_4 , та не контролювала рух коштів по своїй кредитній картці.

Відповідачкою не був наданий контрозрахункок заборгованості, а заяву представника відповідачки щодо строку позовної давності суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки строк дії останньої картки сплив 04/22 та позивач подав позов про стягнення заборгованості з відповідачки 26.04.2023 року, тобто в межах позовної давності.

Крім того, викладені у відзиві на позовну заяву факти та пояснення відповідачки та її представника спростовуються банківськими документами, поясненнями представника позивача та матеріалами справи, та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 26.03.2023 р., яка складає 36823,63 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6B8WHM від 06.04.2023 р.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 19,

76-81, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.01.2013 року у сумі 36823,63 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 63 копійки), станом на 26.03.2023 р., яка складається з наступного: 29784,24 грн.- заборгованість за кредитом; 7039,39 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 23.04.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов