Справа № 2-3/12
Провадження №:6/138/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-3/12 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала вказана вище цивільна справа. 10.05.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи № 2-3/12, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою суду від 10.12.2021 замінено стягувача АТ «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчі листи, в яких боржником є ОСОБА_1 перебували на примусовому виконанні в Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та були повернені стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. На даний час вказані листи на виконанні у даному органі не перебувають, заявнику первісним кредитором не передавались та до суду не повертались, що свідчить про втрату виконавчих листів не з вини заявника. За таких підстав представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-3/12 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розглядати заяву за відсутності представника. Вказане згідно з ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходитьдо наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2012 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок, несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривень 16 копійок, а всього 263 769 (двісті шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 27 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

10.05.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду, зокрема про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2021 замінено сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2012, ухваленому у цивільній справі № 2-3/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії листа начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 14047/18.30-20/1 від 01.05.2022 у даному відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: ВП № за АСВП 60405308 щодо стягнення судових витрат по справі в розмірі 1730 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» на підставі виконавчого листа № 2-3/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 10.05.2012; ВП № за АСВП 60399142 щодо стягнення непогашеного кредиту в розмірі 263769,27 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» на підставі виконавчого листа № 2-3/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 10.05.2012.

Відповідно до копії постанов від 19.12.2019 заступником начальника відділу ДВС на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказані виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Повторно на виконання до відділу ДВС вказані виконавчі документи станом на 01.05.2022 не пред`являлись.

Разом з тим, строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-3/12, боржником в якому є ОСОБА_1 закінчився 19.12.2022. Вказане підтверджується копіями постанов заступника начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19.12.2019 про повернення виконавчих документів стягувачу, в яких зазначено, що вказані вище виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 19.12.2022.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що при укладанні Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказані виконавчі листи № 2-3/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, вказані виконавчі листи на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не повертались, а тому вони були втрачені первісним стягувачем та втрата їх відбулась не з вини належного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З наданих суду доказів встановлено, що виконавчі листи у справі № 2-3/12 боржником за якими є ОСОБА_1 були подані на виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області первісним стягувачем АТ «Універсал Банк» та були повернуті стягувачу відповідно до постанов державного виконавця від 19.12.2019. При цьому, зі змісту вказаних постанов встановлено, що дані виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 19.12.2022.

Зі змісту заяви вбачається, що сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Універсал Банк» на заявника було замінено ухвалою суду від 10.12.2021, тобто в межах строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги та звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача за вказаними виконавчими листами, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчих листів, їх перебування на виконанні та термінів пред`явлення їх до виконання.

Крім того, на думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ним у заяві причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення такого строку судом.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 260, 261, 433 ч. 1, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова