overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1704/24
Провадження № 2-с/484/14/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.05. 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 02.04.2024 по справі № 484/1704/24 провадження № 2-н/484/224/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 до 30.04.2022 у сумі 18845,89 грн.

17.04.2024 боржник отримав зазначений судовий наказ, а 23.04.2024 від нього до суду надійшла заява про його скасування.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 02.04.2024 по справі № 484/4314/23 провадження № 2-н/484/1126/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18.09.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/1704/24 провадження№ 2-н/484/224/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18845,89грн.

Роз`яснити стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», що він має право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/9822/23
Провадження № 2/727/363/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивачки адвоката Бурми С.В.

представника відповідача адвоката Гавриляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою від-повідальністю «Лілак» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та ін-фляційних витрат та зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги,-

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 259,263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 , в інтерсах якого діє адво-кат ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат залишити без задоволення.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поворотної фінан-сової допомоги - задовольнити.

Визнати недійсним договір №КП-61/22 від 13.06.2022 року про надання пово-ротної фінансової допомоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальні-стю «Лілак» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обме-женою відповідальністю «Лілак» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві ти-сячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошен-ня шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілак» , , місцезнаходження: вул. Кушніренка Андрія, буд.7А, м. Чернівці, 58005.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2024 року.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 175/7832/23
Провадження № 2/192/147/24
Ухвала

10 травня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Чумак Олени Василівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Олена Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Олена Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначене на 16 травня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача, до суду надійшло клопотання, в якому вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні у справі, призначене на 16.05.2024 о 12 год 50 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в підсистемі ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на віддаленість робочого місця адвоката, а також запровадження із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суді технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Чумак Олени Василівни, який діє в інтересах заявниці позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року о 12 год 50 хв, проводити за участю адвоката Чумак Олени Василівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 189/741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку врегулюванням питання погашення заборгованості по договору споживчого кредиту з боржниками. Крім того, просила повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_3 скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду. Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за заявою представника позивача, чинним законодавством не передбачена можливість повернення судового збору позивачу за таких обставин,у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання в частині повернення позивачу сплаченого судового збору слід відмовити. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду. В задоволенні заяви представника позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення сплаченого судового збору - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №: 343/786/24
Провадження №: 2/343/334/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/786/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 травня 2024 року на адресу суду від позивача поступило клопотання, в якому він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погасив борг перед АТ "Акцент-Банк".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений під розписку (а.с. 45).

Суд, вирішуючи клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, як вказано вище, на час подання клопотання про повернення позовної заяви провадження у даній справі було відкрито, тому підстав для застосування положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення позовної заяви, на які посилається представник позивача, не має.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у даній справі 11.04.2024 відкрито, про відкриття провадження позивача було повідомлено шляхом доставки в його електронний кабінет відповідної ухвали, тому у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі слід відмовити. При цьому суд роз`яснює, що позивач має право звернутись з клопотанням про залишення позову без розгляду чи закриття провадження із зазначенням відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення до відкриття провадження його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2024 року о 08.30 годин.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя С.М. Монташевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22239/21

Провадження № 22-ц/4820/1113/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Гопкою Володимиром Володимировичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 10 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 та його представника адвоката Гопку Володимира Володимировича

Направити представнику в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/832/24

Провадження № 2/348/572/24

13 травня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 годину 28.05.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4914/24 Справа № 210/995/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 травня 2024 року.

Розмір судового збору, сплачений за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/24
Провадження № 2/552/2054/24
У Х В А Л А

07.05.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до АТ «Райффайзен Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4-а, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Полтава, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії,29, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Полтава про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 456/2376/24
Провадження № 2-н/456/354/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко