Справа № 441/2789/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/104/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа № 571/1206/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою підготовчого засідання від 05.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

17.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 52300 грн матеріальної шкоди, 25000 моральної шкоди, спричиненої ДТП, визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову, звільнити його від сплати судових витрат та забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно відповідача.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 , а копію такої долучено до матеріалів справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що у зустрічній позовній заяві ним зазначалося про неотримання ним 30.09.2023 року матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 та копії ухвали про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 року, що зумовило невчасну подачу ним зустрічного позову, оскільки за адресою на яку судом було направлено зазначені матеріали - АДРЕСА_1 , він ніколи не проживав. При цьому, ним до матеріалів зустрічного позову на підтвердження поважності пропуску строку на подачу такого було долучено довідку з Національного університету харчових технологій м. Києва, якою підтверджується, що з 25.09.2023 року він перебував на навчанні, а тому 30.09.2023 року фізично не міг перебувати у Львівській області та отримати копію позовної заяви. Відтак, висновки суду про пропуск ним строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою без поважних на те причин спростовуються матеріалами справи, з яких убачається дотримання ним вимог процесуального закону, передбачених для звернення сторони у справі з зустрічним позовом. Не прийнявши до розгляду його зустрічний позов, суд порушив вимоги процесуального закону, відповідно до яких права свободи людини і громадянина захищаються судом та кожен має право на гарантований судовий захист.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто підстави їх виникнення є такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.08.2023 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди передано за підсудністю Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 19.07.2023 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2023 року справу № 571/1206/23 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали та роз`яснено його право відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК на пред`явлення зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2023 року була направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та вручена адресату 30.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією зі сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 56, 61 справи № 571/1206/23).

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи таку ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на час подання ним зустрічного позову - 11.11.2023 року закінчився строк для подання відзиву на позов, а отже і строк для подання зустрічного позову, що згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику. При цьому, суд першої інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з зустрічним позовом. Крім того, суд враховував, що рішення у справі за первісним позовом не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами і навпаки, а тому підстави для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, якими безспірно встановлено дату отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі - 30.09.2023 року та дату його звернення до суду з зустрічною позовною заявою - 16.11.2023 року, що підтверджує подачу зустрічної позовної заяви з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, що згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України є підставою для її повернення.

При цьому, як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, у такій не зазначено поважних причин пропуску строку на її подачу, а посилання ОСОБА_1 про його перебування на час вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 571/1206/23 від 11.09.2023 року за межами зареєстрованого місця проживання у зв`язку з начанням на 1-му курсі Національного університету харчових технологій, що підтверджується довідкою № 23-9461 від 05.10.2023 року, не спростовує факту належного вручення надісланого судом рекомендованого повідомлення, яке згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, може бути вручено особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї.

Враховуючи, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку на подачу зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті такого та повернення зустрічної позовної заяви позивачу, що не позбавляє його права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 19 квітня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра