У Х В А Л А

25.04.2024 Справа №607/21814/21 Провадження №6/607/66/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що враховуючи фактичне повне виконання ним рішення Тернопільського міськрайонного осуду Тернопільської області від 24.02.2023, яке змінено постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.12.2023 та зменшено стягнуту з ОСОБА_1 суму сплаченої ним неустойки (пені) за прострочення аліментів, оскільки відповідач добровільно відмовляється повернути гроші, відтак, просить здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 165 720,96 грн.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви просить відмовити, подавши письмові заперечення, в яких зазначає, що згідно квитанції, що була додана ОСОБА_1 до заяви, то там лише вказано, що призначення платежу: пеня по аліментах.

Із платіжної інструкції, яка міститься у виконавчому провадженні № 71814822 Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, жодного зазначення, що сплачувався штраф немає.

Заявник перебуває закордоном і вже ухиляється від забезпечення дітей та уникає від адміністративної відповідальності, яка рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15549/22 від 08.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відтак, просить у задоволені заяви в порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2023 у даній цивільній справі відмовити.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 607/21814/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з листопада 2008 року по 01 листопада 2021 року у розмірі 281 569,00 грн.

З метою виконання даного рішення суду, Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 71814822, яке 21.08.2023 закрите, у зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному розмірі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2023.

Із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 16.08.2023, вбачається, що ОСОБА_1 як платником було сплачено Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як отримувачу пеню по аліментах в сумі 309 980,90 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Дячук С.І. задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів з 281 569,00 грн до 122 848,04 грн.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5,6 статті 444 ЦПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи викладене положення, поворот виконання скасованого рішення передбачає повернення відповідачеві безпідставно стягнутого за нього майна або виконаних дій.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають характеру передання майна, суд зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, а саме, способом повернення раніше переданого майна за скасованим чи зміненим рішенням суду. Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Поворот виконання не може бути застосований у справах, де до предмету спору не входило передання майна.

Посилання сторони позивача у даній цивільній справі на те, що доказів сплати ОСОБА_1 штрафу, який накладений державним виконавцем немає, суд відхиляє, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2023 борг, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному розмірі.

Інші доводи, які могли б слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у даній цивільній справі, не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, а тому суд їх не бере до уваги.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, оскільки згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 14.12.2023 сума пені була зменшена, відтак сума дорівнює різниці між сумою сплаченою пені і сумою зменшеною пені відповідно до постанови апеляційного суду, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, слід задовольнити та допустити поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 158 720,96 грн, в іншій частині відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 261, 352-354, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Допустити поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 607/21814/21.

В порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 607/21814/21, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 158 720,96 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень 96 копійок).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 25 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко