У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 20.11.2023 АТ "Універсал Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2018 у розмірі 12 366,77 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.12.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/11687/23, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

3. Представник позивача Мєшнік К.І. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачена заборгованість.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Предметом позову у справі №296/11687/23 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2018 у розмірі 12 366,77 грн.

7. Водночас, після відкриття провадження у даній справі, представник позивача повідомила суд, що заборгованість відповідачем перед позивачем погашена після подачі позову до суду.

8. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

9. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

10. Оскільки після відкриття провадження у справі №296/11687/23 відповідачем сплачена наявна перед позивачем заборгованість, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

11. У поданій до суду заяві представник позивача також просила повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

12. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

13. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

15. Відповідно до платіжного доручення №8 від 24.10.2023 вбачається, що за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» перераховано до ГУК у Житомирської області/Корольовський р-н/22030101 на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

16. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою 50 % суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/11687/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Універсал Банк» з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп. відповідно до платіжного доручення №8 від 24.10.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА