overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3351/24
Справа № 754/5663/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 травня 2024 року о 9 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1303/23
Провадження № 2/382/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкузагального позовного провадження справу № 382/1303/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", третя особа, яка не заявляає самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258-259, 265, 268, 279, 280-284, 289, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", третя особа, яка не заявляає самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник" на користь ОСОБА_1 26 488 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", третя особа, яка не заявляає самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

- Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, ;

- Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Комунальник", м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Ігоря Сікорського, 4, ;

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер невідомий.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 345/5427/21
Провадження № 2-о/345/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26.04.24 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 04.04.2024 по даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський Обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

24.04.2024 справу повернуто без виконання ухвали від 04.04.2024 стосовно громадянки ОСОБА_2 , у зв`язку з неправильним формулюванням юридичної особи, яка повинна виконувати дану ухвалу, так як з 01.01.2023 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не проводить судово-психіатричні експертизи. Судово-психіатричні експертизи проводяться Івано-Франківською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза у даній справі не проведена через розбіжності наведені вище, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 11.30 годин 09.05.2024, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/17/23
Провадження №2/523/1749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення особистих немайнових прав дитини, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення особистих немайнових прав дитини, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

17.04.2024 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника адвоката Дідуренко С.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , відповідно до ст. 257 ЦПК України, оскільки сторони узгодили мирне врегулювання спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення особистих немайнових прав дитини, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 17.04.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2024 Справа №607/9097/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п.11, 12, 20 «Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль, вул.Коллонтая Г. будинок 2, приміщення А (ідентифікаційний код 39456152, р/р НОМЕР_2 в філії ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1759 (тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №572/692/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/692/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 16 год. 05 червня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2868/23

Номер провадження 2-во/184/17/24

25 квітня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зеленодольська міська рада, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено по батькові усиновленої дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Змінено по батькові усиновленої дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». В графі « ОСОБА_10 » відомості залишено без змін.

Водночас, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом не вирішено питання про зміну прізвища усиновлюваних дітей, оскільки мати та заявник мають спільне прізвище « ОСОБА_11 », а тому зміні підлягає не тільки по батькові усиновлюваних осіб, а і їх прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в Рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року, в справі № 171/2868/23, доповнивши його абзацом в якому зазначити, що прізвище усиновлюваної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , « ОСОБА_12 » змінюється на « ОСОБА_11 ». Прізвище усиновлюваної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_12 » змінюється на « ОСОБА_11 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/2494/24
Номер провадження 2-н/676/541/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

25 квітня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3225,53 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3225,53 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 :

АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 22.04.2024 року вбачається , що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3225,53 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 349/735/24
Провадження № 2-н/349/35/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Справа 536/2920/23
Провадження 2/524/1093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Згідно із частиною першою статті 27, частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом було отримано відомості про те, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука .

Отже, суд констатує, що на момент подання позову відповідач не була зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука і останнє відоме зареєстроване місце її проживання не належало до Автозаводського району м.Кременчука, суд констатує, що дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача було зареєстровано на території Кременчуцького району, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ