КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9706/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року задоволено позов у даній справі.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у текстовому повідомленні - заставці до відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» на каналі « ОСОБА_3 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «По списках ОСОБА_4 вбивають українських патріотів» та у цьому відео з 09:28 хв. по 11:59 хв.:

- «… той самий ОСОБА_5 , який мені погрожував, писав в мене в Фейсбуці... під моїми постами, що ти в нас в списках да ми прийдемо тебе знищувати да.. що ти там будеш в нас в фільтраційних таборах. Він погрожував мені, моїм дітям…. … мою сторінку, де це все було задокументовано… і де зберігалися ці мої листування з цим Портновим на моїй сторінці.»;

- «Тобто його списки, по яких потім знищували українських патріотів, коли заходили в українські міста…»;

- «… хоча … він сам зазнавався, що він збирав ці списки і потім по цих списках фільтраційні табори … намагався створить.».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці користувача « ОСОБА_3 » у соціальній мережі Facebook за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у текстовому повідомленні - заставці до відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», яке містить гіперпосилання на відео, розміщене на каналі « ОСОБА_3 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «По списках ОСОБА_2 вбивають українських патріотів» та у цьому відео з 09:28 хв. по 11:59 хв.:

- «… той самий ОСОБА_5 , який мені погрожував, писав в мене в Фейсбуці... під моїми постами, що ти в нас в списках да ми прийдемо тебе знищувати да.. що ти там будеш в нас в фільтраційних таборах. Він погрожував мені, моїм дітям…. … мою сторінку, де це все було задокументовано… і де зберігалися ці мої листування з цим Портновим на моїй сторінці.»;

- «Тобто його списки, по яких потім знищували українських патріотів, коли заходили в українські міста…»;

- «… хоча … він сам зазнавався, що він збирав ці списки і потім по цих списках фільтраційні табори … намагався створить.».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на каналі « ОСОБА_3 » на веб-сайті YouTube (https://www.youtube.com) аудиовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_3 , повідомляю, що інформація, поширена мною про ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі « ОСОБА_3 » на веб-сайті YouTube у текстовому повідомленні- заставці до відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» про те, що по списках ОСОБА_6 вбивають українських патріотів, а також інформація, повідомлена мною у цьому відео, про те, що ОСОБА_7 складав, збирав списки, по яких знищували потім українських патріотів; здійснював листування зі мною та погрожував мені та моїм дітям на моїй сторінці у соціальній мережі Facebook; повідомляв про включення мене до списків українських патріотів, погрожував знищити мене та помістити у фільтраційний табір; повідомляв інформацію про збирання ним цих списків українських патріотів та його намагання по цих списках створювати фільтраційні табори - є недостовірною та не відповідає дійсності».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на персональній сторінці користувача « ОСОБА_3 » у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4 пост (публікацію) під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: « Я , ОСОБА_3 , повідомляю, що інформація, поширена мною про ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на моїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» у текстовому повідомленні- заставці до відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що по списках ОСОБА_6 вбивають українських патріотів, а також інформація, повідомлена мною у цьому відео, про те, що ОСОБА_7 складав, збирав списки, по яких знищували потім українських патріотів; здійснював листування зі мною та погрожував мені та моїм дітям на моїй сторінці у соціальній мережі Facebook повідомляв про включення мене до списків українських патріотів, погрожував знищити мене та помістити у фільтраційний табір; повідомляв інформацію про збирання ним цих списків українських патріотів та його намагання по цих списках створювати фільтраційні табори -є недостовірною та не відповідає дійсності».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 294, 40 грн. витрат на судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 121 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 700 грн. витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Не погоджуючись з рішенням, 11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, проте надіслав скаргу на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

21 березня 2024 року до Київського апеляційного судунадійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від Шостого апеляційного адміністративного суду.

17 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №757/38829/23-ц з Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 4294, 40 грн. х 150% = 6441,60 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 6441,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук