overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/547/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/492/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

13 травня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 15:30 год. 13 травня 2024 року.

ОСОБА_1 через систему "Електронний Суд" надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу " EasyCon ".

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 15:30 год. 13 травня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Головуюча

Судді
Єдиний унікальний номер 728/1139/24
Номер провадження 2-н/728/173/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу .

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/4278/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік
Справа №705/2663/24
2-н/705/199/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Єдиний унікальний номер 725/1768/24
Номер провадження 2-н/725/233/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2024 року Справа № 725/1768/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню, за період з 01.08.2022 р. по 01.01.2024р., в сумі 17 225грн. 18коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4244/24 Справа № 199/9360/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року в цивільній справі номер 199/9360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах діє адвокат Смірнов А.А., подав апеляційну скаргу.

30 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

10 травня 2024 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/540/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8968/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Янченка А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: дочірнє підприємство «Дніпровський округ», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

01 березня 2024 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська боргова компанія» просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Оскаржуване рішення ухвалено 07 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Українська боргова компанія» 01 березня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 366/3398/23
Провадження № 2/366/110/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 366/3398/23 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 07 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів 07 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Морозову Яну Русланівну.

Копію ухвали направити представнику позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокату Змієвській Тетяні Павлівні для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Дата документу 07.05.2024Справа № 554/8628/23
Провадження № 2/554/2505/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2069/24
УХВАЛА

07.05.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4612,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4612,22 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.