ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6012/22

провадження № 22-ц/4809/485/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року (суддя В.В. Мохонько).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить змінити розмір аліментів, визначений попередньою домовленістю, а саме, договором між батьками про сплату аліментів на дитину, укладеним 15.10.2011 та посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 787, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем по справі та знаходиться на її утриманні.

15.10.2011 між батьками укладений договір про сплату аліментів на дитину, що посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі №787.

Відповідно до п. 1 договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язався утримувати свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно до досягнення ним повноліття.

Однак розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за договором між батьками про сплату аліментів на дитину, укладений 15.10.2011 року в розмірі 1 000 грн, на даний час не відповідає мінімальному гарантованому розміру аліментів передбаченому чинним законодавством на утримання дитини відповідного віку, а також враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини позивач вимушена звернутися до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач є власником майна, його розмір доходів збільшився, має додаткові джерела фінансування, але добровільно збільшити розмір аліментів та укласти згідно п. 6 договору додаткову угоду, не виявив бажання.

Відповідачем до суду подано відзив 02.03.2023 на позовну заяву, яким вимоги не визнаються і просить відмовити у їх задоволенні.

Так як позивачем не доведено, що відповідач у будь який спосіб умисно ухиляється від виконання умов договору, не доведено факту погіршення її майнового стану, здоров`я. Навпаки, відповідач виконує свої обов`язки відповідно до умов аліментного договору, а позивач за станом здоров`я та віком є працездатною особою, але свідомо ніде не працює, штучно звужуючи власні можливості в частині належного забезпечення дитини, намагається перекласти свій обов`язок по утриманню дитини лише на відповідача.

Судове рішення

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, задоволений.

Змінений спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі договору між батьками про сплату аліментів на дитину укладеного 15.10.2011 року та посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 787, на користь ОСОБА_1 , установивши його у вигляді частки від щомісячного грошового доходу ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2022 і до 28.05.2027, тобто до повноліття сина ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн; на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Суд першої інстанції виснував про необхідність зміни розміру аліментів, що відповідає інтересам дитини, можливостям відповідача.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням представник відповідача адвокат Стахєєв О.О. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує на невмотивованість судового рішення, неврахування судом безробіття позивачки, штучно створення обмеження в своїх можливостях забезпечувати дитину, неможливість відповідача в працевлаштуванні через пенсійний вік. Розмір аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін.

Відзив на апеляційну скаргу

Адвокат позивача Данилюк Надія, доводи апеляційної скарги у відзиві заперечила. Звернула увагу, що відповідачем не надано жодних доказів про участь у додаткових витратах на утримання дитини, придбання одягу, подарунки, тощо; заява-пропозиція надсилалася відповідачеві приватним нотаріусом 27.06.2022; позивач з 2022 року по теперішній час працює, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження; судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у допиті позивача як свідка відповідно до процесуального законодавства.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

01 березня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 квітня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.119-123).

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року .

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника адвокат Стахєєв О.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення. Позивач та її представник заперечили щодо доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Обставини справи

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Договором між батьками про сплату аліментів на дитину від 15.10.2011 року, посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №787, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено обов`язок батька сплачувати на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Пунктами 6, 7 вказаного договору визначено, що у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров`я будь-якої зі сторін в договорі, якщо сторони погодились, вносяться зміни або доповнення шляхом укладення додаткової угоди, нотаріально посвідченої. Усі спори, що виникають, та розбіжності в тлумаченні окремих положень цього договору в процесі його виконання вирішуються сторонами шляхом переговорів або в разі недосягнення згоди у судовому порядку відповідно до діючого законодавства України (а.с.5).

Неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №96 від 16.10.2022 року за підписом голови квартального комітету №14 Скрипник Н.І. (а.с.8).

Згідно заяви від 27.06.2022 року зареєстрованої в реєстрі за №2435 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» передано ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 , подану 23.06.2022 року. У вказаній заяві зазначається про пропозицію зміни умови договору між батьками про сплату аліментів на дитину, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 15.10.2011 року за реєстровим №787, виклавши пункт 1 вказаного договору в такій редакції «1. Я, гр. ОСОБА_2 , зобов`язуюсь утримувати свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно до досягнення ним повноліття». Особу ОСОБА_1 , яка подала заяву, встановлено, дієздатність перевірено (а.с.6).

27.06.2022 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. вказана заява направлена на адресу ОСОБА_2 , про що свідчить накладна №551 та фіскальний чек (а.с.7).

Добровільної згоди між батьками щодо порядку внесення змін або доповнення до договору від 15.10.2011 року шляхом укладення додаткової угоди нотаріально посвідченої, не досягнуто.

Згідно довідки про доходи № 6774 7074 6305 1760 від 30.01.2023 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року складає 238 320,00 грн (а.с.44).

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спірні правовідносини виникли з приводу зміни розміру аліментів. Позивач ОСОБА_1 , з якою проживає син сторін ОСОБА_5 2009 року народження, шляхом заявлення вимоги про зміну способу присудження аліментів, просила визначити до стягнення аліменти в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2022 року і до 28.05.2027 року, до повноліття сина ОСОБА_4 . Так як попередній розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за договором між батьками про сплату аліментів на дитину, укладеним 15.10.2011 в розмірі 1 000 грн, на даний час не відповідає мінімальному гарантованому розміру аліментів передбаченому чинним законодавством на утримання дитини відповідного віку, а також розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами, відповідно застосував норми матеріального права, зокрема наступні.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним.

Наявність у договорі положення щодо можливості внесення змін або доповнення до договору між батьками про сплату аліментів на дитину укладеного 15.10.2011 року шляхом укладення додаткової угоди нотаріально посвідченої не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (ст.. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Як правильно виснував суд, що 1 000 грн визначених сторонами у договорі, на сьогоднішній час абсолютно не відповідає потребам дитини на гідне забезпечення і є значно меншим, ніж законодавством передбачена мінімальна межа. Законами України «Про Державний бюджет на 2022 рік» та «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум з 1 січня 2022 року на дітей віком від 6 до 18 років 2 618 гривень, з 1 січня 2023 року на дітей віком від 6 до 18 років 2 833 гривні.

Договір між батьками про сплату аліментів на дитину укладено 15.10.2011 року, вказаним документом було визначено розмір аліментів, який відповідач повинен сплачувати на дитину, а саме 1 000 грн щомісяця та брати участь у додаткових витратах на дитину.

Виконання відповідачем умов договору не позбавляє позивача права на зміну розміру та способу стягнення аліментів. Адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. 181-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Можливість відповідача сплачувати розмір аліментів заявлений позивачем, судом перевірена. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року складає 238 320,00 грн, що в середньому на місяць становить 19 860 грн.

Відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не ґрунтуються на законі. Стороною позивача повністю дотримана процедура визначена договором і нотаріусом надіслана пропозиція відповідачу. Добровільної згоди між батьками щодо порядку внесення змін або доповнення до договору від 15.10.2011, шляхом укладення нотаріально посвідченої додаткової угоди, не досягнуто.

Виникла обставина в суді апеляційної інстанції щодо відкритого судового провадження про відібрання дитини у матері, ніяким чином не впливає на перегляд рішення. По-перше, дана обставина виникла поза межами вирішення судом першої інстанції даної справи, по-друге рішення з цього приводу не прийнято. Законодавством передбачені наслідки в разі відібрання дитини, яким чином здійснюється сплата аліментів.

У зв`язку з викладеним, підстав для скасування судового рішення, немає. Рішення повністю відповідає вимогам Закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний