Справа № 761/8363/24
Провадження № 2-з/761/199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня Оксана Георгіївна про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня О.Г., в якій просила:

-визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинений 06 січня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приятельчук В.А. за №43;

-застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

-повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно, з позовною заявою, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

-заборонити, іншим, будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

-заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг, щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 в частині заборони іншим, будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, так як накладення арешту на квартиру є достатньою для досягнення мети забезпечення позову.

Крім того, вимога в частині заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг, щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, так як, не стосується суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня Оксана Георгіївна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Кондратенко