Справа № 635/1694/15-ц
Провадження № 6/635/265/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 635/1694/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 635/1694/15-ц від 12 квітня 2018 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування посилається на те, що 12 квітня 2018 року Харківський районний судом Харківської області видано виконавчий документ № 635/1694/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При направленні виконавчого листа Харківського ВДВС до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчі листи було втрачено під час поштового пересилання, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1ст.223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/1694/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року у розмірі 945268 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок, а також судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки.

Рішення набрало законної сили 11 вересня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи 12 квітня 2018 року Харківським районним судом Харківської області не видавалися виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі.

Разом з тим, 06 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчі листи, які отримані представником позивача 10 жовтня 2016 року, що підтверджується підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» Щербініна О.Є., яке мається у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження, оскільки виконавчі лист на виконання рішення суду від 16 липня 2015 року видані Харківським районним судом Харківської області 06 жовтня 2016 року, а заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 квітня т2018 року, оригінал якого судом не видавався.

Отже суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 13, 81, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 635/1694/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко