overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/586/23
Провадження №2/594/290/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна, про встановлення юридичних фактів та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить встановити, що померла ОСОБА_4 , 1930 року народження, уродженка с.Цигани Борщівського району Тернопільської області є його матір`ю. Встановити факт спільного постійного його проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Визнати заповіт ОСОБА_4 від 24.07.2012 року, посвідчений секретарем Циганської сільської ради Копалко В.П., зареєстрований у реєстрі №115, недійсним.

Учасники справи в судове засідання не прибули, в письмових заявах просять розглядати справу за їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна, про встановлення юридичних фактів та визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 09 травня 2024 року о 12 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Провадження № 2/202/1704/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровані 22.08.2006 року за № 3639272 реєстратором - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.1989 за повідомленням Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, архівний запис № 1297-21 від 27.04.1989, (реєстраційний номер обтяження 3639272).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 06 травня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1801/24
Номер провадження 2/213/1063/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Прсить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 761/611/24
Провадження № 8/761/23/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 по справі № 761/611/24,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 по справі № 761/611/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 по справі № 761/611/24 на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5879/23
Провадження № 2-п/524/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою: ОСОБА_2 , з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., заінтересованою особою: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 14 травня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/596/24
Номер провадження 2-сз/573/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Центра надання адміністративних послуг м. Суми, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Марківська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування відповідних записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

25 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору разом з квитанцією ID:3383-7508-3030-9035 від 10 квітня 2024 року про сплату судового збору у сумі 3633,60 грн

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви.

Отже, вважаю за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3633,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7) повернути ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений згідно з квитанцією ID:3383-7508-3030-9035 від 10 квітня 2024 року на рахунок №UA0018526, отримувач ГУК у Сум.обл./Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача: Казначейство України в сумі 3633(три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя
Справа № 206/1059/24
Провадження № 2/206/691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з - Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися.

Позивач та його представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов просять задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

В судові засідання призначені на 18.04.2024 та 30.04.2024 відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1059/24, провадження № 2/206/691/24 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/306/19

25 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Воронцової Юлії Борисівнина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 червня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/3178/24
Провадження № 2-с/638/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

23 квітня 2024 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 21.02.2024 року у справі № 638/3178/24, у зв`язку з тим, що не погоджуються з виданим наказом, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а нараховану заборгованість неправомірною.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2024 року у цивільній справі №638/3178/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3557,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із заявленими стягувачем вимогами, суд вважає, що судовий наказ від 21.02.2024 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 лютого 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/3178/24 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 361/451/24
Провадження № 2/361/2557/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

08 квітня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проте, у резолютивній частині рішення суду від 08 квітня 2024 року помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь держави «2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.», а необхідно «1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 08 квітня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року в справі №361/451/24 виклавши п`ятий абзац в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 182/706/22
Провадження № 2/0182/1758/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Мир» та Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/706/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Мир» та Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Частинами 6,8,9 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що представник позивача перебуває за межами м. Нікополь, судове засідання по даній справі, призначене на 06.06.2024 року на 10-30 год. провести в режимі відеоконференції у системі EasyCon в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Мир» та Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення права власності на майно в порядку спадкування, яке призначене на 06.06.2024 року на 10-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська в приміщенні суду за адресою: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.06.2024 року об 10-30 год.

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева