overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.03.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Гаманюк О.С учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач :Київська міська рада

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 27 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 951/171/24
Провадження №2-о/951/28/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

14 березня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільської області про встановлення факту проживання на території України

установила:

28.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання на території України.

Згідно з ухвали судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 04.03.2024 заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків заявнику надавався п`ятиденний строк. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслано представнику заявника для відома та виконання.

08.03.2024 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних інших документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Перевіривши подану заяву, суд дойшов висновку, що заявником не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 04.03.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україн, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки такої, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільської області про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 351/2382/21
Номер провадження №2/351/18/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

18 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Снятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Поляку Петру Петровичу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Провадження № 2/127/5040/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 21.12.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
09.01.2024 року відповідачем подано заяву про надання строку на примирення, в якій він окрім іншого, не погоджується із доводами позивача як на підставу задля подання вказаного позову, вважає їх надуманими.
Ухвалою суду від 10.01.2024 року позовну заяву переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі до 19.03.2024 року.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
19.03.2024 року закінчився строк для примирення сторін, таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.
Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 15.04.2024 року о 10.30 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/481/24
Провадження № 2/444/445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 202/4931/24
Провадження № 2/202/3469/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Провадження № 22-ц/4806/148/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року (у складі судді Кость В.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного догляду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів учасникам справи, із урахуванням положень ч.7 ст. 43 ЦПК України, що повністю відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року (у складі судді Кость В.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного догляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 березня 2024 р.

Судді:
справа № 361/1164/24
провадження № 2-о/361/131/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

02 лютого 2024 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

27 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року № 54 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2024 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2947/24 Справа № 214/1843/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1843/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, яке ухвалене суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору, у розмірі 1 967 (одна тисяча дев?ятсот шістдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/21346/23

провадження № 61-2952ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна про відшкодування йому моральної шкоди, завданої незаконним звинуваченням у вчинені адміністративного правопорушення та перебування під судом 82 місяці у розмірі 3 000 000 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16, постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 640/16169/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 686/16847/17, від 01 липня 2020 року у справі № 347/1977/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21346/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Справа № 145/1927/14-ц
Провадження №6/145/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Наталії Анатоліївни про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Н.А. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №46132649 з

примусового виконання виконавчого листа №145/1927/14-ц від 10.01.2015, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.10.2014 до повноліття дітей.

02.04.2024 до Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява від ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_1 , оскільки боржник не сплачує борг, не повідомляє місце свого фактичного проживання та роботи.

Станом на 02.04.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 231248,54 грн.

Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1 борг за виконавчим листом не сплачує, місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.