Дата документу 24.04.2024
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11.

24.04.2024 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В., надійшла заява про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що суддя Смирнов В.В. раніше розглядав цивільну справу 2-90/11 під час якої, 11.05.2017 року постановлена ухвала про самовідвід судді Смирнова В.В. від її розгляду, а тому він не може брати повторну участь в розгляді справ та підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №2-90/11, провадження 2-зз/501/3/24 визначено суддю Смирнова В.В.

08.02.2024р. суддею Смирновим В.В. постановлена ухвала про прийняття до свого провадження справи №2-90/11, провадження 2-зз/501/3/24 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-90/11

04.10.2016 року суддя Смирнов В.В. постановив ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи №2-90/11.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2017р., під головуванням судді Смирнова В.В., постановлена ухвала про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 2-90/11, 2/501/230/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Ухвала мотивована тим, що від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 та представником третьої особи ПП «АГРОСТАР Ч» Тарнавським Р.В. неодноразово подавалися заяви про відвід судді в якій заявлялись сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених ст..37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно листа Верховного суду України цивільна справа №2-90/11 наразі перебуває у провадженні колегії суддів.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що суддя Смирнов В.В. раніше брав участь у розгляді цивільної справи №2-90/11 та в подальшому заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, то у відповідності до вимог ч.1 ст.37ЦПК України він не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-90/11 та підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 2-90/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов