Справа № 523/3623/24
Провадження №2-з/523/11/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника Спічак Вадима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Спічак В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Однак, 05.03.2024 року до початку розгляду даної заяви представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд повернути дану заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник заявника вказує на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться дві однакові за змістом та вимогами заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, а саме:

-04.03.2024 року було здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_1 (Дата та час початку автоматизованого розподілу: 04.03.2024 12:14:48.045, Єдиний унікальний номер: 523/3615/24, Номер провадження: 2-з/523/10/24, суддя Далеко К.О.)

-04.03.2024 року було здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_1 (дата та час початку автоматизованого розподілу: 04.03.2024 14:01:13.607, Єдиний унікальний номер: 523/3623/24, Номер провадження: 2-з/523/11/24, суддя Кремер І.О.)

А тому, просить суд повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі 523/3623/24 (провадження 2-з/523/11/24) про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така зареєстрована пізніше.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

Так, встановлено, що представник заявника Спічак В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову викладені у статті 151 ЦПК України.

Однак, 05.03.2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд повернути дану заяву без розгляду. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник заявника вказує на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться дві однакові за змістом та вимогами заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться дві однакові за змістом та вимогами заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, а заява ОСОБА_1 у цивільній справі 523/3623/24 (провадження 2-з/523/11/24) про вжиття заходів забезпечення позову зареєстрована пізніше, приходжу до переконання, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 151, 152, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Спічак Вадима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер