РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Свириденкова К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності , ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ТОВ «Компанія «АТН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

Визнати розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua інформацію недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin: «В Харькове на проспекте Победы, 64 экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно».

- у публікації від 07 липня 2020 року за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin «Пьяный экс-советник мэра Геннадия Кернеса - Юрий Санин месяц назад устроил ДТП на проспекте Победы. Водитель и пассажир с другой машины попали в больницу. Санин при этом угрожал свидетелям аварии, отказывался дуть в драгер на месте и ехать к наркологу в больницу. Полиция в это время даже не сдерживала Санина, когда тот пытался бить свидетелей ДТП. Более того, виновника аварии патрульные просто отпустили домой, не составив протокол о его отказе проходить проверку на алкоголь».

- у публікації від 16 липня 2020 року за посиланням https://atn.ua/politika/eks-sovetnik-kernesa-ustroivshiy-pyanoe-dtp-ostalsya-beznakazannym інформацію наведену ОСОБА_5 , який на час поширення інформації займав посаду начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, у відеозаписі інтерв`ю «И я точно знаю, мне докладывали, что алкоголь у него был обнаружен. …И он получит свое, и относительно 130-й статьи, потому что он был пьян, и я видел, что алкоголь у него обнаружен и за остальные нарушения, конечно».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, вилучити з сайту (інтернет-порталу) https://atn.ua наступні відомості, а саме:

- публікацію від 09 червня 2020 року під назвою «ДТП НА ПРОСПЕКТЕ ПОБЕДЫ ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

- публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

- публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

- відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який було розміщено 16 липня 2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

Зобов`язати ТОВ «Компанія «АТН» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати повідомлену ним у публікаціях від 09 червня 2020 року, від 07 липня 2020 року та від 16 липня 2020 року на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua недостовірну інформацію, шляхом публікації на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua під заголовком «Спростування» інформації наступного змісту: «Інформація, поширена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09 червня 2020 року, від 07 липня 2020 року та від 16 липня 2020 року щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулася 08.06.2020 - є недостовірною» та повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.

Визнати розповсюджену ОСОБА_2 на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua інформацію недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 «В Харькове на проспекте Победы, 64 экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно. Согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 ».

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin «Пьяный экс-советник мэра Геннадия Кернеса - Юрий Санин месяц назад устроил ДТП на проспекте Победы. Водитель и пассажир с другой машины попали в больницу. Санин при этом угрожал свидетелям аварии, отказывался дуть в драгер на месте и ехать к наркологу в больницу. Полиция в это время даже не сдерживала Санина, когда тот пытался бить свидетелей ДТП. Более того, виновника аварии патрульные просто отпустили домой, не составив протокол о его отказе проходить проверку на алкоголь».

- у публікації від 16 липня 2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію наведену ОСОБА_5 , який на час поширення інформації займав посаду начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, у відеозаписі інтерв`ю «И я точно знаю, мне докладывали, что алкоголь у него был обнаружен. …И он получит свое, и относительно 130-й статьи, потому что он был пьян, и я видел, что алкоголь у него обнаружен и за остальные нарушения, конечно».

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, вилучити з сайту (інтернет-порталу) https://atn.ua наступні відомості, а саме:

- публікацію від 09 червня 2020 року під назвою «ДТП НА ПРОСПЕКТЕ ПОБЕДЫ ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

- публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

- публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка була розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

- відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який було розміщено ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати повідомлену у публікаціях від 09 червня 2020 року, від 07 липня 2020 року та від 16 липня 2020 року на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua недостовірну інформацію, шляхом публікації на сайті (інтернет-порталі) https://atn.ua під заголовком «Спростування» інформації наступного змісту: «Інформація, поширена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09 червня 2020 року, від 07 липня 2020 року та від 16 липня 2020 року щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулася 08.06.2020 - є недостовірною» та повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.

Визнати розповсюджену Головним редактором сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_4 у публікації від 09 червня 2020 року за посиланням: https://censor.net/ru/photo_news/3200761/pyanyyi_ekssovetnik_kernesa_sanin_ustroil_dtp_v_harkove_chetveryh_postradavshih_zabrala_skoraya_videofotoreportaj інформацію недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 а саме: «В Харькове на проспекте Победы, 64, вероятно, экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно. ІНФОРМАЦІЯ_11 ", согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 . Также он возглавлял департамент земельных ресурсов в Харьковском горсовете.

Водитель транспортного средства "Mercedes C63 AMG" отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому был доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи. Как сообщают журналисты в больнице мужчина устроил перепалку с активистами».

Зобов`язати Головного редактора сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_4 не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, вилучити з веб-сайту https://censor.net публікацію від 09 червня 2020 року розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 у.

Зобов`язати Головного редактора сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_4 не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили опублікувати на веб-сайті https://censor.net під заголовком «Спростування» інформацію наступного змісту: «Інформація, поширена на веб-сайті https://censor.net 09.06.2020 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулася 08.06.2020 - є недостовірною».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 на веб-сторінці https://atn.ua було опубліковано ряд статей, якими поширено недостовірну інформацію, яка ганьбить гідність, честь та ділову репутацію позивача, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin було опубліковано статтю під назвою «ДТП НА ПРОСПЕКТЕ ПОБЕДЫ УСТРОИЛ ПЬЯНЫЙ ЭКС-СОВЕТНИК КЕРНЕСА САНИН». У тексті статті наведено наступну інформацію, яка на думку позивача не відповідає дійсності: «В Харькове на проспекте Победы, 64 экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно. Согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16: ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У тексті статті наведено наступну недостовірну інформацію, яка на думку позивача не відповідає фактичним обставинам: «Пьяный экс-советник мэра Геннадия Кернеса - Юрий Санин месяц назад устроил ДТП на проспекте Победы. Водитель и пассажир с другой машины попали в больницу. Санин при этом угрожал свидетелям аварии, отказывался дуть в драгер на месте и ехать к наркологу в больницу. Полиция в это время даже не сдерживала Санина, когда тот пытался бить свидетелей ДТП. Более того, виновника аварии патрульные просто отпустили домой, не составив протокол о его отказе проходить проверку на алкоголь».

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 19:50 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та відеозапис інтерв`ю ОСОБА_5 , який на час поширення недостовірної інформації займав посаду начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області. У тексті статті наведено наступну інформацію: «И я точно знаю, мне докладывали, что алкоголь у него был обнаружен. …И он получит свое, и относительно 130-й статьи, потому что он был пьян, и я видел, что алкоголь у него обнаружен и за остальные нарушения, конечно».

Головним редактором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 за посиланням: https://censor.net/ru/photo_news/3200761/pyanyyi_ekssovetnik_kernesa_sanin_ustroil_dtp_v_harkove_chetveryh_postradavshih_zabrala_skoraya_videofotoreportaj 09.06.20 о 09:48 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». У тексті статті наведено наступну інформацію, яка на думку позивача не відповідає дійсності: ««В Харькове на проспекте Победы, 64, вероятно, экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно. ІНФОРМАЦІЯ_11 ", согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 . Также он возглавлял департамент земельных ресурсов в Харьковском горсовете.

Водитель транспортного средства "Mercedes C63 AMG" отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому был доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи. Как сообщают журналисты в больнице мужчина устроил перепалку с активистами». Вказана стаття містить 17853 перегляди.

Інформація про стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , викладена у вказаних публікаціях ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 , редакції Цензор.нет, ОСОБА_8 є недостовірною. Така інформація була поширена та доведена широкому колу осіб, висловлена у формі фактичних тверджень, які не ґрунтуються на жодних фактичних даних, є образливою та такою, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

ДТП про яке іде мова у публікаціях дійсно мало місце та постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, який він сплатив. У постанові відсутні дані про обтяжуючі обставини.

Судом у постанові від 07.07.2020 у справі №638/8759/20 встановлено, що під час вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стану сп`яніння не виявлено.

Тобто інформація розміщена ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 та редакцією Дензор.нет про його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди є недостовірною, такою, що не підтверджена фактичними даними, є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Також зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди йому стало погано, у нього наявні хронічні серцево-судинні захворювання, він є інвалідом II групи, його емоційний стан, зафіксований на відео, після дорожньо-транспортної пригоди, викликаний особливостями його здоров`я та наявністю хронічних серцево-судинних захворювань. Такий стан не може слугувати належним доказом наявності чи відсутності ознак керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки інформація сформульована відповідачами способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому форма вираження вищезазначеної інформації не містить критики або оцінки дій, без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, така інформація є недостовірною, та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Відповідач-1 ТОВ «Компанія «АТН», у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в позові ОСОБА_1 , оскільки позивач не заперечує, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди 08 червня 2020 року, у результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, стверджує, що поширена ним інформація викликає суспільний інтерес, та вважає що обмеження права такої особи на повагу до приватного і сімейного життя є виправданим і баланс прав у таких випадках зміщується у бік свободи вираження поглядів. Зазначає, що поширена інформація базується на інформації поширеної іншим засобом масової інформації - https://censor.net, на інформаційному повідомленні журналіста ОСОБА_8 , розміщеного на сторінці https://ru-ru.facebook.com/01194/posts/073839, та відповіді керівника ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на запитання журналіста в телевізійній передачі «Віддзеркалення» в ефірі телеканалу АТВК м. Харків.

Відповідач-4 ОСОБА_4 , у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи їх безпідставними, зазначаючи, що у публікації від 09.06.2020 року було дослівно відтворено інформацію з посиланням у всіх випадках на її джерела, не даючи при цьому будь-якої власної оцінки даної інформації. ОСОБА_4 зазначає, що оскільки оскаржувана в даній справі інформація, яка розміщена за посиланням: https://censor.net/ru/photo_news/3200761/pyanyyi_ekssovetnik_kernesa_sanin_ustroil_dtp_v_harkove_chetveryh_postradavshih_zabrala_skoraya_videofotoreportaj не висловлена ним особисто, а є лише прямими цитатами з публікації з посиланням на джерела: «Канал 24», телеграм канал «ХС.Харьков», дані поліції, він не зобов`язаний спростовувати таку інформацію та не порушив її поширенням прав позивача. Редакція засобу масової інформації може виступати відповідачем виключно в тому випадку, якщо автор інформації, яка є предметом спростування у справі, поширив її у такому засобі масової інформації. Вказує, що інформація не порушує межі допустимої критики позивача, та зазначає, що позивач, як публічна особа є більш відкритим до прискіпливої уваги та критики з боку суспільства, у зв`язку з чим оскаржувана в даній справі інформація, враховуючи її характер, не може порушувати права позивача.

Від співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзивів до суду не надходило.

30 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він стверджував, що відзив ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства України.

30 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

01 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ( м. Київ пров. Новопечерський б.3 корп.2 оф.9) протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати до суду дані про реєстранта доменного імені censor.net станом на 09.06.2020 року та на дату надання інформації.

20 січня 2022 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 21 січня 2022 року прийнято до розгляду змінені позовні заяви від 30.09.2021р. та від 19.01.2022р. Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим сторонами доказам та аргументам, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 у справі №638/8759/20, яка набрала законної сили 20.07.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 у справі №638/8759/20 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Харкові по пр-т. Перемоги, 50, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ C63AMG, д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на CHEVROLET н.з НОМЕР_2 та MERCEDES НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

З відповіді ТОВ «Компанія «АТН» на адвокатський запит вих. №09 від 17.05.2020 вбачається, що веб-сайт https://atn.ua перебуває у користуванні ТОВ «Компанія «АТН», відповідно до угоди. Інформація за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin була поширена іншим засобом інформації, а саме https://censor.net, посилання на джерело є під назвою статті. Інформація ІНФОРМАЦІЯ_6 є є інформаційним повідомленням , що базується на інформації журналіста ОСОБА_8 .

Згідно листа ТОВ «Центр інтернет-імен України» №001 від 28.05.2021 власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 є ОСОБА_2 .

В довідці ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №393/2021-Д від 09.11.2021р. - згідно із Законом України "Про авторське право і суміжні права":

власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу (ст.1);

власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця зживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є , або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини (ч.11 cm. 52-1).

За результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://censor.net встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ", на якому розміщена, зокрема, наступна інформація:«Цензор.НЕТ» - український повинний суспільно-політичний інтернет-портал популярним форумом, був заснований журналістом ОСОБА_10 у 2004році. Головним ним редактором є ОСОБА_11 . Власником є УАБ «Лоно Солюшенз».

Згідно листа ТОВ «Інтернет інвест» №918 від 04.01.2022р. реєстрантом доменого імені censor.net.ua є організація UAB «Lano Solutions».

В підтвердження відповідних публікацій, які позивач вважає порушують його честь, гідність та ділову репутацію на веб-сайті atn.ua , який перебуває у користуванні ТОВ «Компанія «АТН» та веб-сайті censor.net, власником якого є UAB «Lano Solutions», надані протоколи їх огляду :

-№4 від 21.05.2021р. публікація на facebook- що не є предметом даного спору;

-№5 від 21.05.2021р. веб-сайту за посиланням https://censor.net/ru/photo_news/3200761/pyanyyi_ekssovetnik_kernesa_sanin_ustroil_dtp_v_harkove_chetveryh_postradavshih_zabrala_skoraya_videofotoreportajу;

-№2 від 16.02.2021р. веб-сайту за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/dtp-na-prospekte-pobedy-ustroil-pyanyy-eks-sovetnik-kernesa-sanin;

- №1 від 16.02.2021р. веб-сайту за посиланням https://atn.ua/proisshestviya/eks-sovetnik-kernesa-byl-pyan-nachalnik-policii-harkovskoy-oblasti-o-rezonansnom-dtp;

-№3 від 16.02.2021р. веб-сайту за посиланням https://atn.ua/politika/eks-sovetnik-kernesa-ustroivshiy-pyanoe-dtp-ostalsya-beznakazannym.

Так, згідно протоколом огляду №3 на веб-сайті atn.ua розміщена стаття опублікована 07.07.2020р. під назвою «Экс-советник Кернеса, устроивший пьяное ДТП , остался безнаказаным», а також сама стаття : «Пьяный экс-советник мэра Геннадия Кернеса ОСОБА_6 месяц назад устроил ДТП на проспекте Победы. Водитель и пассажир с другой машины попали в больницу. Санин при этом угрожал свидетелям аварии, отказывался дуть в драгер на месте и ехать к наркологу в больницу.Полиция в это время даже не сдерживала Санина, когда тот пытался бить свидетелей ДТП. Более того, виновника аварии патрульные просто отпустили домой, не составив протокол о его отказе проходить проверку на алкоголь.Как сообщает журналист ОСОБА_12 на своей странице в Facebook, сегодня следователи официально не считают, что Санин был пьян, когда совершил ДТП, так как доказательств употребления им алкоголя или протокола отказа от прохождения проверки, от патрульных они не получили.«Можно хоть в тысячу раз усиливать ответственность за вождение в пьяном виде. Но, в этой феодальной системе, влиятельным вельможам, до сих пор ничего не угрожает. В отличие, от их жертв. Каким остается разве что молиться, чтобы очередное чмо НЕ въехало у тебя на дороге. Опьяненные алкоголя и собственной безнаказанности», написал Гнап».

Так, згідно протоколом огляду №2 на веб-сайті atn.ua розміщена стаття опублікована 09.06.2020р. під назвою «ДТП на проспекте Победы устроил пьяный экс-советник ОСОБА_13 » , а також сама стаття : «В Харькове на проспекте Победы, 64 экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно. Согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 . Также он возглавлял департамент земельных ресурсов в Харьковском горсовете. Водитель транспортного средства Mercedes C63 AMG отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому был доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи. Как сообщают журналисты, в больнице мужчина устроил перепалку. Более того, по словам одного из медиков, в общем злоумышленник вел себя неадекватно. Поэтому ему даже сделать кардиограмму было невозможно. В итоге мужчина анализы сдавать отказался и уехал из больницы. Харьковские телеграмм каналы пишут, что за рулем Mercedes, который собственно столкнулся с другим машинами, был ОСОБА_14 . Это бывший начальник департамента земельных ресурсов в Харьковском горсовете. Кроме того, он в свое время был советником Харьковского мэра ОСОБА_7 . Собственно тогда он стал фигурантом еще одного скандала. В 2018 году ему объявили о подозрении по статье Криминального кодекса о злоупотреблении служебным положением, повлекшим тяжкие последствия. По данным прокуратуры Харьковской области, Санин с нарушением законов подписал проект, благодаря которому в частную собственность передали 0,22 гектара государственных земель. Говорится о двух участках, которые были в постоянном пользовании госпредприятия Киевская лесная научно-исследовательская станция. В итоге прокуратура подготовила два ходатайства: об избрании ему меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста, об отстранении от должности на время досудебного расследования. Кроме того, в суде рассмотрели иск прокуратуры о возвращении незаконно приватизированных участков леса. По итогам судебного заседания Санину избрана мера пресечения в виде личного обязательства.»

Згідно протоколу огляду №1 на веб-сайті atn.ua розміщена стаття опублікована 16.02.2021р. під назвою «Экс-советник Кернеса был пьян начальник полиции Харьковской областы о резонансном ДТП» , а також сама стаття «На ДТП первыми приехали патрульные, затем на место прибыла следственно-оперативная группа, сообщил начальник Главного управления ОСОБА_15 в Харьковской области ОСОБА_16 в эфире программы ОСОБА_17 .Есть совместный приказ МВД и Минздрава все участники ДТП, которые доставляются в лечебные учреждения, в обязательном порядке освидетельствуются на наличие алкоголя или каких-то наркотических, психотропных веществ, отметил ОСОБА_18 . И я точно знаю, мне докладывали, что алкоголь у него был обнаружен.

Полицейские оформили эти материалы, посмотрели по результатам судебно медицинских экспертиз никто из пострадавших не получил никаких телесных повреждений тяжких или средней тяжести, то есть легкие телесные, сказал начальник обласного главка.Материалы мы передали патрульной полиции. Управление внутренней безопасности сейчас этим занимается. Почему патрульные это их посредственность не сдали админпротокол относительно 130-й статьи, тоже будет служебное расследование в отношении тех полицейских. Я тоже назначил служебное расследование относительно ДТП, запрос является внутренней безопасности кто приезжал, через сколько минут, как направили. Я думаю, здесь ясность будет. Но, учитывая такую ??ситуацию, с опозданием будет возобновлена ??справедливость, но она будет возобновлена, и он получит свое, и относительно 130-й статьи, потому что он был пьян, и я видел, что алкоголь у него обнаружен и за остальные нарушения, конечно, рассказал ОСОБА_16 . Напомним, в июне 2020-го в Шевченковском районе города произошло ДТП, в результате которого пострадало четверо людей. По данным полиции, водитель Мерседеса отвлекся и допустил столкновение с другими автомобилями, которые стояли впереди на красный сигнал светофора. Как выяснилось позже, за рулем Мерседеса был ОСОБА_6 , бывший советник мэра ОСОБА_19 , ОСОБА_7 . Активисты неоднократно писали о том, что в момент управления авто Санин был пьян. Однак материалы дела были переданы в суд только относительно нарушения правил дорожного движения.»

Судом здійснені огляди в мережі Інтернет зазначених публікацій, проте за саме за посилання позивача у позові та у протоколах огляду на веб-сайті atn.ua - відповідні публікації відсутні.

Згідно протоколу огляду №5 на веб-сайті censor.net розміщена стаття опублікована 09.06.2020р. під назвою «Пьяный экс-советник Кернеса Санин устроил ДТП в Харькове: четверых пострадавших забрала скорая. ВИДЕО+ФОТОрепортаж, а також сама стаття: «В Харькове на проспекте Победы, 64, вероятно, экс-чиновник устроил тройное ДТП со многими пострадавшими. Более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после инцидента вел себя неадекватно.

Как информирует Цензор.НЕТ со ссылкой на "Канал 24", согласно данным СМИ, нарушителем оказался ОСОБА_6 , бывший советник Харьковского мэра ОСОБА_7 . Также он возглавлял департамент земельных ресурсов в Харьковском горсовете.»

Далі розміщено відеозапис тривалістю 1.20 хв. з наступним текстом: « Как пишет телеграмм канал "ХС.Харьков", инцидент произошел поздно вечером 8 июня. В результате не менее четырех человек забрала скорая.

По предварительным данным полиции, 61-летний водитель автомобиля "Mercedes C63 AMG" проигнорировал остановку и допустил столкновение с автомобилями "Chevrolet Nubira" и "Mercedes E220", которые стояли впереди на красный сигнал светофора.

В результате ДТП пострадали 53-летний водитель, 23 и 22-летние пассажиры из автомобиля "Chevrolet Nubira" и 16-летняя пассажирка автомобиля "Mercedes-Benz E220". Пострадавшие были доставлены в медицинское учреждение и после осмотра врачами отпущены.

Водитель транспортного средства "Mercedes C63 AMG" отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому был доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи. Как сообщают журналисты в больнице мужчина устроил перепалку с активистами.

Более того, по словам одного из медиков, в общем злоумышленник вел себя неадекватно. Поэтому ему даже сделать кардиограмму было невозможно.

В итоге мужчина анализы сдавать отказался и уехал из больницы.

Информация зарегистрирована в Едином учета заявлений и сообщений Шевченковского отдела полиции. Все обстоятельства ДТП выясняются .

По данным харьковского интернет-ресурса, до приезда правоохранителей мужчина закрылся в своей машине. На обнародованных кадрах видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, угрожал одному из свидетелей ударить его по голове .

Харьковские телеграмм каналы пишут, что за рулем Mercedes, который собственно столкнулся с другим машинами, был ОСОБА_14 . Это бывший начальник департамента земельных ресурсов в Харьковском горсовете.

Кроме того, он в свое время был советником Харьковского мэра ОСОБА_7 . Собственно тогда он стал фигурантом еще одного скандала.

В 2018 году ему объявили о подозрении по статье Криминального кодекса о злоупотреблении служебным положением, повлекшим тяжкие последствия. По данным прокуратуры Харьковской области, Санин с нарушением законов подписал проект, благодаря которому в частную собственность передали 0,22 гектара государственных земель. Говорится о двух участках, которые были в постоянном пользовании госпредприятия "Киевская лесная научно-исследовательская станция".

В итоге прокуратура подготовила два ходатайства:

- об избрании ему меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста,

- об отстранении от должности на время досудебного расследования.

Кроме того, в суде рассмотрели иск прокуратуры о возвращении незаконно приватизированных участков леса.

По итогам судебного заседания Санину избрана мера пресечения в виде личного обязательства.

Декларация ОСОБА_20 : коротко

Согласно декларации за 2017 год, уже экс-чиновник проживал вместе с женой Еленой Саниной.

В собственности супругов находились:

- земельный участок площадью 1120 квадратных метров в поселке Рогань Харьковского района (стоимость 93,3 тысячи гривен),

- жилой дом площадью 46,6 квадратных метра в Рогани (стоимость 260 тысяч гривен),

- квартира площадью 149,2 квадратных метра в Харькове (стоимость не указана),

- два гаража в Харькове (каждый по 28,2 квадратных метра и стоит по 9,8 тысяч гривен)».

Протокол огляду веб-сайту censor.net за посиланням https://censor.net/ru/photo_news/3200761/pyanyyi_ekssovetnik_kernesa_sanin_ustroil_dtp_v_harkove_chetveryh_postradavshih_zabrala_skoraya_videofotoreportajу, співпадає із даними зафіксованими у протоколі огляду та дійсної публікації за вказаним посиланням в мережі Інтернет.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи (далі - Резолюція). Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права. Так, статтею 10 Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів. У рішенні від 07 лютого 2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський суд з прав людини вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується. Разом з цим, в таких справах як «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року), у яких йшлось про публічну критику політиків, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів. З аналізу вказаних рішень випливає, що Європейський суд з прав людини вважає порушенням статті 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відомості про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13 лютого 2019 року справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18.

З наданих доказів вбачається, що власником веб- сайта censor.net.ua є UAB «Lano Solutions», розташована в Литовській Республіці, проте залучена до розгляду у даній справі у якості співвідповідача не була.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи за клопотанням самого позивача (ст.51 ЦПК України).

Щодо недостовірності поширеної інформації, про яку зазнає позивач, суд зазначає наступне.

Так ТОВ «АНТ» та ОСОБА_21 у відзивах на позовну заяву зазначають про наявність публікацій відносно позивача та його участь у ДТП, проте не вказують текст відповідних статей.

Також, з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 у справі №638/8759/20, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 08.06.2020 року був учасником ДТП, яке сталося на пр-т. Перемоги, внаслідок якого три автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме : MERCEDES-BENZ C63AMG, д/н НОМЕР_1 , CHEVROLET н.з НОМЕР_2 та MERCEDES НОМЕР_3 . Винним у вказаному ДТП визнано саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР України

Скоєння адміністративного правопорушення водієм у стані алкогольного сп`яніння , є наслідком складання у відношенні водія адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП , доказів того, що такий протокол не складався та у відношенні повивача відсутня відповідна постанова , суду не надано.

Тобто, доказів того, що розповсюджена в мережі Інтернет інформація у відношенні ОСОБА_1 є недостовірною позивачем не доведено.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Lingens v. Austria», заява № 9815/82, 08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе (§ 46).

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто поширює інформацію, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів тощо.

Отже, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Доказів того, що розповсюджена інформація є фактичним твердженням, позивачем не надано.

Адекватність чи не адекватність поведінки позивача після ДТП, є оціночним судженням, оскільки вказана інформація не може бути перевірена та має оціноночний характер.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, за недоведеність заявлених позивачем вимог належними та допустимими доказами, відсутності кола належних відповідачів, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 83, 89,185, 196 - 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності , ділової репутації -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст виготовлений 25.04.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.