overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/600/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Кілійська міська рада

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

03.04.2024 р. надійшов відзив від представника заінтересованої особи Кілійської міської ради, в якому він просить розглянути питання щодо зміни заінтересованої особи з Кілійської міської територіальної громади на Вилківську міську територіальну громаду, оскільки с. Десантне увійшло до складу саме цієї громади.

12.04.2024 р. надійшло клопотання від заявника, за яким він просив замінити первісну зацікавлену особу Кілійську міську раду на належну заінтересовану особу Вилківську міську раду.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги, що Кілійська міська рада не є належною стороною по справі, суд постановляє ухвалу про залучення Вилківської міської ради до участі у справі у якості заінтересованої особи, виключивши при цьому заінтересовану особу Кілійську міську раду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Вилківську міську раду в якості заінтересованої особи до участі у справі № 502/600/24, виключивши при цьому із заінтересованої особи - Кілійську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 671/654/24
Провадження № 2-о/671/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10.

Заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 4: Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, , місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 4.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 459/1068/24
Провадження № 2/459/264/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2024 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2024 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи надіслані через систему «Електронний суд» підтверджують те, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, копії документів підтверджуючих відправлення поштової кореспонденції не вказані як додатки до позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку визначеного ч.1 ст.177 ЦПК України та не направлено відповідачу у належний спосіб за належною адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів, відтак позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача та встановити представнику позивача 5-денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено 25 квітня 2024 року.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 172/2432/23
Провадження № 2/172/722/23
У Х В А Л А

25.04.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 601/382/24
Провадження № 2-о/601/15/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кременецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.04.2024 на адресу суду надійшов лист В.о. начальника Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України Лесі Косовської, згідно якого матеріали справи № 601/382/24 повертаються до суду без виконання, у зв`язку з неявкою на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі ОСОБА_1 про визначення дієздатності ОСОБА_2 (в місячний термін з дня поступлення документів 14.03.2024), не дивлячись на письмові нагадування.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кременецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Головуючий:
справа № 388/1936/23
провадження № 2/388/98/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Гриненко М.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що не довіряє головуючому з огляду на нижчевикладене.

Головуючий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С. В. по справі № 388/659/21 між тим ж сторонами та тим же предметом спору виніс рішення, без участі відповідача, яким задовільнив позов. Рішенням суду апеляційної інстанції від 28.07.2022, вказане рішення скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

За наслідком цього відповідач вважає, що його права та інтереси по справі грубо порушенні.

На думку відповідача суддя Степанов С.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки винесення ним рішення між тим ж сторонами та тим же предметом спору було скасовано, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції, яка була спростована висновками суду апеляційної інстанції, наявні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Відповідно ст. 36.ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.33 -41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 944/5267/22 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/825/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська районна центральна лікарня» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська районна центральна лікарня» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 06 червня 2024 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
465/2909/24
2/465/2232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокатка Загвойська О.В. звернулася до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

23.04.2024 року від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення такої, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачці позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-с/357/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.01.2024 року у справі №357/15665/23, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5252 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 12 грн. 16 коп., інфляційне збільшення в розмірі 74 грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., мотивуючи її тим, що вимоги стягувача є необґрунтовані, оскільки заборгованість відсутня.

23 січня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5252 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 12 грн. 16 коп., інфляційне збільшення в розмірі 74 грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Копію судового наказу боржник отримав 16 квітня 2024 року. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав до суду 19.04.2024 року. Тобто, строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, з заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 23 січня 2024 року, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 січня 2024 року по справі № 357/15665/23; провадження № 2-н/357/259/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5252 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 12 грн. 16 коп., інфляційне збільшення в розмірі 74 грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 301/1503/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1622,71 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських