overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2407/24
Провадження № 2-н/524/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 24 079 грн. 57 коп.,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 24 079 грн. 57 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 952/738/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача Коваленка М.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу ЦНАП Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області Лазарєв Ю.О., про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу ЦНАП Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області Лазарєв Ю.О., про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/738/23 за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу ЦНАП Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області Лазарєв Ю.О., про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.03.2024 о 09:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/14770/23 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/14770/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 932/713/23

провадження № 61-2706 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна,на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Забара А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 296/4642/19, від 15 вересня 2023 року у справі № 359/4376/22, від 23 січня 2018 року у справі № 521/10070/14, від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/713/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 у розмірі 26 614 (двадцять шість тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №913 від 08.12.2023, у розмірі 1342,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1239/23

Провадження № 22-ц/4820/777/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на

09 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 (електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС,РНОКПП: НОМЕР_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 603/672/23
Провадження №2/603/51/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 5000 грн щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 15.03.2024 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 276/1673/23
Провадження по справі 2-о/276/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бобра Д.О., присяжних Домальчук Л.Г., Козак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленький В.В., ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із вказаною заявою.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

18.03.2024 представником заявника адвокатом Біленьким В.В. та ОСОБА_2 подано до суду заяви про залишення без розгляду їх заяв про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, заявники скористалися своїм процесуальним правом та подали заяву про залишення заяви про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника, суд вважає, що наявні усі правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленький В.В. та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 257, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленький В.В., ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бобер Д.О.

Присяжні Домальчук Л.Г.,

Козак В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3659/24
провадження № 2-о/753/218/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особ: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 295-297 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 295-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «18» квітня 2024 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справимає право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602.

Ухвала окремо відрішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4966/24
Провадження № 2-н/638/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Цілиноградська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

15.03.2024 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так в порушення п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК України, в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника для подальшого інформування про рух справи.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Цілиноградська» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСББ «Цілиноградська» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити ОСББ «Цілиноградська» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: