ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/24 Справа № 209/5596/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років. На обгрунтування позову зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 червня 2020 року по 03 квітня 2023 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбних відносин дитина залишається проживати разом зі позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач разом з позивачем не проживають, спільного господарства не ведуть та не мають загального бюджету, з відповідача стягуються аліменти за судовим наказом на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 його доходів. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно; стягнути витрати на правову допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 грудня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактично проживає - АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів на її утримання, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 12 жовтня 2023 року та до досягнення малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2880,00 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У лютому 2024 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивача в розмірі 1/6 частки доходів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1/10 частки доходів щомісяця ні ії утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що стягнута за рішенням суду 1/6 частка його доходів перевищує прожитковий мінімум в два рази. Враховуючи, що 1/10 частка доходів становить близько 3700 гривень, то саме тому відповідач визнав позовні вимоги частково, вважає, що цієї суми буде достатньою для утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років, враховуючи допомогу при народженні дитини та виплат внутрішньо переміщеним особам.

Крім того, апелянт не погоджується з витратами на правову допомогу, оскільки вважає, що вказана сума позивачкою є неспівмірною із складністю справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від 27 червня 2020 року по 03 квітня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 та копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська /а.с.4, 6-7/. Від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 /а.с.5/. Позивач зареєстрована разом з сином за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою ТОВ «Абонент ХХІ» /а.с.8/. Позивач перебуває на обліку в Дніпровського УСЗН Департаменту соц. політики та отримує щомісячну одноразову грошову допомогу в розмірі 860,00 гривень щомісячно, що підтверджується довідкою № 1682 від 21 вересня 2023 року /а.с.9/. Виплат як внутрішньо переміщені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримують, що підтверджується довідкою від 06.12.2023 рок у№ 2063 /а.с.61/.

Згідно договору найму житлового приміщення № 1 /а.с.41/ відповідач ОСОБА_2 уклав договір оренди квартири, орендна плата за користування приміщення становить 8000,00 гривень, щомісячно. ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та має постійний дохід, що підтверджується довідкою № 341 від 30.10.23 року /а.с.43/. Згідно довідки від АТ «Сенс Банк» від 31.10.2023 року ОСОБА_2 має залишок із непогашеної заборгованості в розмірі 2597,04 гривень та 1071,33 гривень /а.с.44,45/.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки у відповідача на утриманні перебуває малолітня дитина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. Враховуючи, що відповідач має постійний дохід та частково визнав позовні вимоги, суд вважає, що відповідач зобов`язаний утримувати дружину, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку та вважає за доцільним визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача в розмірі 1/6 частини його доходів.

Стосовно витрат на правову допомогу на підставі ст. 137 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень та 1600 гривень, що підтверджується Договором № 12 від 27 вересня 2023 року та актом приймання виконаних робіт за договором № 12 від 27.09.2023 року про надання юридичних послуг /а.с.11,12/ та Додаткова Угода № 1 акту прийому передачі виконаних робіт за договором від 04.12.2023 року про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року /а.с.97/, та враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, стягненню з відповідача підлягають витрати в розмірі 2880,00 гривень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у визначеному судом розмірі. Обраний судом розмір аліментів відповідає положенням Сімейного Кодексу України.

Що стосується доводів про безпідставність та необґрунтованість стягнення судом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки позивачем на обґрунтування вказаних витрат було додано належні документи, які було враховано судом першої інстанції.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: