Справа № 301/4595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Даруда І.А.

за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даруда І.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович про визнання договорів дарування договорами купівлі -продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович про визнання договорів дарування договорами купівлі -продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій у даній справі.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Даруда І.А., не може розглядати дану справу та підлягає відводу, оскільки є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки нею було винесено ухвалу про повернення позовної заяви і така була скасована Закарпатським апеляційним судом.

Вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суд констатує, що наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, зазначені в заяві твердження не є аргументованими достатніми доводами, а сама по собі незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які ґрунтуються на приписах ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин , суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, дану заяву про відвід судді Даруда І.А., щодо вирішення питання стосовно відводу, оскільки така заява надійшла більш як за три робочі дні до наступного засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович про визнання договорів дарування договорами купівлі -продажу та визнання права власності на нерухоме майно - вважати необґрунтованою.

Справу №301/4595/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда