overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/337/293/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 523/4901/24
Провадження №2-н/523/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 8297,71 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 8297,71 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 761/7630/24
Провадження № 2/761/5894/2024
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403 на 05.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3396/23
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

03 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача обов`язковою для з`ясування обставин з приводу погашення відповідачем заборгованості.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Кредобанк» в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання, яке призначено на 11.06.2024 року о 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 367/5809/23
Провадження №2/367/1624/2024
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

25 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 367/5809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2024 року у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.

23 квітня 2024 року представник позивача надала до суду клопотання про забезпечення позову.

Для розгляду вказаного вище клопотання представника позивача ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2024 року було відновлено провадження у справі.

25 квітня 2024 року клопотання представника позивача про забезпечення позову розглянуто.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судово - почеркознавча експертиза не проведена, а підстави для відновлення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Одарюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/553/23
Номер провадження 2-н/184/255/24
30 квітня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №751/3269/24
Провадження №2-н/751/987/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРПОУ 03358104, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.11.2022 по 30.11.2023 у розмірі 1800,00 грн та судового збору

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 22.04.2024 отримана відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 08.07.2020, в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРПОУ 03358104, у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 351/2341/23
Провадження № 2-о/351/53/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: присяжних- Ориджука А.І., Руфанової І.Р.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Адвокат Кошман І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Андрій ОРИДЖУК

Іванна РУФАНОВА
Справа № 641/3376/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі -Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул..Мефодіївська, 11) про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул..Мефодіївська, 11) про зобов`язання провести зарахування однорідних грошових вимог на суму 25704,80 грн зі списанням цієї суми з особового рахунку НОМЕР_1 відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/7/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника заявника адвоката Дмитрієва В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/24419/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/24419/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року та зняти арешт з земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та 0,0317 га, кадастровий номер 51101369:34:004:0051, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/523/2147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку з укладанням з віповідачкою ОСОБА_2 угоди про погашення боргу у розстрочку (а.с.51).

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: вул.Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.04.2024 року.

Суддя:
№ 207/2480/24
№ 2-н/207/1553/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява проскасування судовогонаказу подаєтьсяв суду письмовійформі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк