Справа №274/2336/24
Провадження № 2-о/0274/81/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, Бердичівська міська рада Житомирської області, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.06.1995 виданого Бердичівським квартирно-експлуатаційною частиною району на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 , пред`явивши заяву про встановлення факту належності йому, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.06.1995 у заяві не вказав підстав ініціювання ним заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не лише йому, а й іншим особам, які заяви до суду не пред`являли - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Вбачається, що заявником до матеріалів заяви долучено квитанцію ID№ 5729-2095-1378-3724 від 27.02.2024 про сплату судового зборуу розмірі 1211,20 грн у справі № 274/2336/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, при перевірці зарахування грошових коштів за квитанцією ID№ 5729-2095-1378-3724 від 27.02.2024 до Державного бюджету України з`ясовано, встановлено, що надана заявником квитанція ID№ 5729-2095-1378-3724 від 27.02.2024 на суму 1211, 20 грн була приєднана до іншої цивільної справи (справа № 274/1826/24), а отже судовий збір у сумі 1211, 20 грн був сплачений заявником саме за подання до суду заяви у цивільній справі №274/1826/24.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір у сумі 605, 60 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101 ,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485 ,

Код банку отримувача (МФО) 899998 ,

Рахунок отримувача UА0006825 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою ....., Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення судових витрат, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.Ю. Хуторна