overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3749/24
Номер провадження 2-н/404/432/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 квітня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 562146 від 25.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/712/421/24
Справа № 712/3212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 25.03.2024 року та з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.03.2024 року відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
465/2107/23
2-с/465/45/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву адвоката Петельки Олександри Олексіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 15.12.2023 року у справі № 465/2107/23, -

в с т а н о в и в:

15.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 8 461 грн. 11 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Петелькою Олександрою Олексіївною до суду подано заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Львівська обл., Радехівський район, с. Полове. З 12.09.2022 року не володіє квартирою, по якій встановлено заборгованість. Більше того, як вбачається із довідки від 04.07.2023 року, ОСОБА_1 не має жодної заборгованості перед стягувачем.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/2107/23, виданий 15.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 8 461 грн. 11 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 509/5395/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5395/22 від 11.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5395/22 від 11.01.2023 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5395/22 від 11.01.2023 року.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5395/22 від 11.01.2023 року без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 509/5395/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5395/22 від 11.01.2023 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 754/5709/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова М.В., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Розгляд матеріалів за вищеназваною заявою підлягає у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 187, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити судове засіданні по справі на 09 травня 2024 р. о 09-45 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5297/24
Справа № 505/748/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 рокупро відмову видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послу,-

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 рокувідмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Українська залізниця» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про видачу судового наказу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 рокупро відмову видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послуг залишити без руху.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №505/748/24 за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послу, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 191/1635/24
Провадження № 2-н/191/44/24
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Третяк І.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 7 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до отриманої судом інформації з Відділу реєстрації Синельниківської міської радив е-Реєстрі територіальної громади та в архівній картотеці обліку громадян, період якої становить 2013-2020 роки, інформація про особу ОСОБА_2 відсутня. Надати необхідні суду відомості неможливо.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.27, 162, 165, 164,167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/384/24
Провадження № 2/306/321/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро Свалява" про припинення правовідносин за договором оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 158, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 11, 12, 15, 16, 626, 651, 782, 792 ЦК України, ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ЗУ «Про оренду землі», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро Свалява" про припинення правовідносин за договором оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 квітня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 144/633/24
Провадження № 2/144/214/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" квітня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.02.2024 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 30 хв. 15 травня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6200/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника позивача : адвоката Салюка С.М.

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час затримки при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час затримки при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 38 740,20 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок грн. 20 коп.) та компенсацію за невикористані ним дні відпустки в сумі 10 960,39 грн. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 39 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 099,68 грн. (одинадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 68 коп.)

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати по справі в сумі 3 220,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 07.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», 52210 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко