ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/952/23

Провадження № 22-ц/4820/976/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув у порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 673/952/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Деражнянської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання частково неправомірними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати частково протиправними та скасувати пункти рішень Деражнянської міської ради № 24 від 25.03.2021., № 12 від 29.10.2021р., № 7 від 04.06.2021р., № 11 від 24.06.2021р., а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху та надано позивачам строк для сплати судового збору в сумі 19324,8 грн. в залежності від пропорційності заявлених вимог позивачами за принципом кількості персонально пред`явлених позовних вимог.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачам у зв`язку з не усуненням ними у визначений судом строк недоліків, а саме не сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Так, апелянт вважає неправомірним посилання суду на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2023р. отримав представник позивачів адвокат Панченко В.Д. 26.12.2023р. та, відповідно, з цього часу розпочався термін для усунення недоліків. Вказує, що адвокат не отримував копії ухвали суду. При цьому, вказує, що усна вказівка працівника суду про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу адвоката суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки, вважає, що копія ухвали мала бути направлена у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Отже, вважає, що суд належними чином не виконав свій обов`язок щодо надіслання копії ухвали. Крім того ОСОБА_1 є інвалідом другої груп, а тому звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В серпні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати частково протиправними та скасувати пункти рішень Деражнянської міської ради № 24 від 25.03.2021., № 12 від 29.10.2021р., № 7 від 04.06.2021р., № 11 від 24.06.2021р., а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху та надано позивачам строк для сплати судового збору в сумі 19324,8 грн. в залежності від пропорційності заявлених вимог позивачами за принципом кількості персонально пред1явлених позовних вимог.

За змістом даної оскаржуваної ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачі у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме не надали доказів сплати судового збору, тому позовна заява була повернута позивачам.

Проте колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду через його невідповідність вимогам закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з положенням пункту 8 частини 3 та частини 4 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно абз. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022р. № 225 «Про деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що додатком до позовної заяви позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додано копію пенсійного посвідчення та довідки одного із позивачів - ОСОБА_1 .

Так, з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства. Термін дії його посвідчення вказано до 30.11.2022р.

При цьому, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022р. № 225 «Про деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» дія посвідчення ОСОБА_1 продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану.

Отже, один із позивачів ОСОБА_1 звільнений від сплати судового під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На вказане суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 без руху та в подальшому, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, в тому числі позивачу, ОСОБА_1 звільненому від сплати судового збору, уваги не звернув.

З вказаних мотивів оскаржувана ухвала в частині повернення позову ОСОБА_1 є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, не погоджуючись із вказаною ухвалою, апеляційну скаргу подав лише позивач ОСОБА_1 один із чотирьох позивачів, який при поданні апеляційної скарги діє у власних інтересах, оскільки доказів на представництво інтересів інших трьох позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на оскарження ухвали, до апеляційної скарги ним не надано.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню лише в частині повернення позову ОСОБА_1 як така, що постановлена в цій частині з порушенням норм процесуального права, а позов ОСОБА_1 підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання неправомірними, скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова