Справа № 306/1577/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду від 21 квітня 2023 року у справі № 306/1577/22 (Головуючий: Жиганська Н.М.) та додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову та знести огорожу, посилаючись на те, що позивач є власником комплексу житлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

Водночас при будівництві вказаного житлового будинку відповідачами не було дотримано вимог державних будівельних норм України, які діяли станом на час будівництва та реєстрації права власності на вказаний житловий будинок.

Зокрема, за результатами замовленого позивачем експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження судовий експерт встановив, що будівництво житлового будинку відповідачами здійснено з порушенням абз. 3 п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", зокрема бокова стіна житлового будинку, що розташована вздовж межі з земельними ділянками позивача на всій протяжності збудована з недотриманням відстані в 1.0 м. Окрім іншого, середня частина стіни, яка являє собою виступаючу в бік земельної ділянки позивача об`ємну конструкцію у вигляді еркера та дахова конструкція цієї частини взагалі заступають на його земельні ділянки.

Позивач вважає, що такими діями відповідачів позивачу створено перешкоди в частині вільного користування власними земельними ділянками.

Крім того, відповідачами здійснено будівництво огорожі із заступом на земельну ділянку загального користування і, таким чином, захоплення відповідачами частини цієї земельної ділянки, що обмежує право позивача на вільний доступ до власних земельних ділянок.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову фасаду житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що прилягає та заступає на земельні ділянки ОСОБА_3 шляхом розбирання повністю еркерної частини вказаного житлового будинку (разом з даховою конструкцією над ним) як такої, що збудована з істотним порушенням державних будівельних норм і правил та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести огорожу в передній частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка улаштована із заступом в бік вулиці, що є захопленням земель загального користування.

Рішенням Свалявського районного суду від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову фасаду житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 з боку, що прилягає та заступає на земельні ділянки ОСОБА_3 , шляхом зміни конструкцій еркеру та дахової частини над ним у спосіб, що забезпечить відновлення прав ОСОБА_3 на належні йому земельні ділянки (звільнить вказані земельні ділянки від нависання над ними конструкцій площею 0.49 та 1.15 м.кв.) житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 - 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

У решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 16 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Олійник Р. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 - 5312 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 - 5312 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта О.В., подали апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як виходячи з предмета та підстав позову ОСОБА_3 у цій справі згідно з вимогами процесуального права покладено обов`язок доведення факту порушення його законного права неправомірними діями відповідачів при здійсненні будівництва на суміжній земельній ділянці, а також, що відповідачі дійсно чинять перешкоди у користуванні позивачем належних йому земельних ділянок. Доводи позивача щодо попадання атмосферних опадів з покриттям покрівлі еркера на територію земельних ділянок, що спричиняє до того , що в місці зливу опадових вод використання земельної ділянки позивача є обмеженим, неповноцінним, що так само порушує право позивача як власника земельної ділянки на повноцінне використання своєї земельної ділянки є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Вважають, що позивачем не доведено та не надано належних доказів того, що заступ частини еркера та дахової конструкції будинку відповідачів не дозволяє йому використовувати свої земельні ділянки з цільовим призначенням. Крім того, відповідачами та їх представником у суді першої інстанції неодноразово зазначалось на тому, що будинок відповідачів збудований був ще у 2008 році у відповідності до будівельного паспорту та проекту забудови, які позивачем долучені до матеріалів позовної заяви. У 2008 році земельні ділянки, які станом на сьогодні перебувають вже у власності позивача ОСОБА_3 йому не належали та взагалі були незабудованими. Позивач набув право власності на земельні ділянки та вже новозбудовані об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 28 травня 2022 року та 30 травня 2022 року. Тобто, позивач придбав земельні ділянки та об`єкти нерухомості із, як він зазначає у позові, об`ємною конструкцією у вигляді еркера та даховою конструкцією, які заступають на його земельні ділянки, а тому вважають, що позовна заява є безпідставною. Також, додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд позбавив відповідачів права бути присутнім при розгляді заяви представника позивача про стягнення з нив витрат на професійну правничу допомогу. При розгляді даної заяви суд відповідачів взагалі не повідомив, чим позбавив відповідачів права висловити свою думку щодо поданої заяви, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 адвоката Олійник Р.Б., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок: площею 0.0163 м.кв. з кадастровим номером :08:001:0357 в с. Поляна, що стверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301765287 від 30.05.2022 рок), площею 0.0219 з кадастровим номером :08:001:0356 в с. Поляна згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301703973 від 28.05.2022 року, площею 0.0167 з кадастровим номером :08:001:0358 в с. Поляна згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301762404 від 30.05.2022 року.

Відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14669541 від 16.12.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14663310 від 16.12.2013 року.

Висновком, виконаного судовим експертом Колчар В.Д. від 26.08.2022 року № 573/08-22 встановлено порушення меж земельної ділянки позивача з боку відповідачів з кадастровим номером :08:001:0356 внаслідок заступу загальною площею 0.49 м.кв. та порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0357 внаслідок заступу загальною площею 1.15 м.кв. та заступ на земельну ділянку загального користування площею 5.3 м.кв.

Отже між сторонами виникли правовідносини щодо користування суміжними земельними ділянками та об`єктами забудови на них.

Позивач вважає порушеним право на користування земельними ділянками, внаслідок нависання над ними нависаючих конструкцій житлового будинку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що з урахуванням наданих суду вихідних даних, суд не знаходить підстав для застосування такого способу захисту як повне розбирання еркерної частини та дахової конструкції над нею житлового будинку АДРЕСА_2 . У даному випадку достатнім для захисту прав позивача буде реконструкція - розбирання нависаючої частини (площею 0.49 м.кв. та 1.15 м.кв.) житлового будинку АДРЕСА_2 .

Посилання відповідачів на те, що на час будівництва належного їм житлового будинку земельні ділянки не перебували у системі координат і тому, під час перенесення меж виникли розбіжності, поскільки відповідно до копії державного акту на земельну ділянку від 05.12.2003 року - серії ЗК № 027238 - земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 було присвоєно кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про державний земельний кадастр» - геодезичною основою для Державного земельного кадастру є державна геодезична мережа. Картографічною основою Державного земельного кадастру є карти (плани), що складаються у формі і масштабі відповідно до норм та правил, технічних регламентів. Для формування картографічної основи Державного земельного кадастру використовується єдина державна система координат.

Також проведеною експертизою від 26.08.2022 року встановлено, що має місце порушення вимог державних будівельних норм у частині незабезпечення при будівництві житлового будинку та прибудови за адресою: АДРЕСА_2 відступ до межі, невиконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покриття покрівлі еркера на територію земельних ділянок, що належать позивачу, порушення меж земельних ділянок при будівництві вказаного будинку, шляхом спорудження будівельних конструкцій вказаного житлового будинку поза межами своєї земельної ділянки на земельних ділянках, які належать позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У цьому конкретному випадку позивач визначає порушення своїх прав здійсненням відповідачами будівництва еркера та дахової конструкції над ним, а також заступом будівництва огорожі практично на всій її довжині за межі земельної ділянки відповідачів у сторону вулиці.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ЗК України, право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Право власності позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0357 та :08:001:0356, по яких відповідачами житлового будинку АДРЕСА_2 зроблено заступ, шляхом будівництва окремих будівельних конструкцій та елементів цього житлового будинку, розповсюджується не тільки на частину земельної поверхні, а й на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідних для зведення житлових будинків та споруд.

Зведення відповідачами будівельних конструкцій та елементів житлового будинку поза межами своєї земельної ділянки над земельними ділянками, які належать позивачу, свідчить про те, що відповідачі порушили межі своєї земельної ділянки та самовільно зайняли частини вказаних земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 .

За таких обставин суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано задовольнив вимогу про зобов`язання відповідачів здійснити за власний рахунок перебудову фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 з боку, що прилягає та заступає на земельні ділянки позивача, шляхом зміни конструкцій еркеру та дахової частини над ним у спосіб, що забезпечить відновлення прав позивача на належні йому земельні ділянки.

Застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України, заявлені позивачами, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги та зазначив, щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном позовна давність не застосовується.

При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 137,141 п.2 ч.3 ЦПК України зазначав, що має місце часткове задоволення заявлених позовних вимог і судовий збір відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець) та ОСОБА_3 (клієнт) 01.08.2022 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого виконавець зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.

Суду було надано детальний опис робіт (послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді, а саме акт виконаних робіт № 002220 від 26.08.2022 року на суму 7000 грн., акт виконаних робіт № 002874 від 12.04.2023 року на суму 5 000 грн., акт виконаних робіт № 002576 від 13.12. 2022 року на суму 5750 грн., акт виконаних робіт № 002903 від 21.04.2023 року на суму 3500 грн., а всього на загальну суму 21250 грн. та копії квитанцій про оплату послуг.

За таких обставин, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що представником позивача на обґрунтування вимог про розподіл судових витрат надано суду необхідні підтверджуючі документи, розмір витрат підтверджується відповідними доказами та є співмірним наданим послугам.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія, до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 21 квітня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой