Справа № 510/1322/18
Провадження № 8/510/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі за №510/1322/18 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Златі Н.С. на задоволені доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наполягала, просила про розгляд заяви за її відсутності та без участі заявника.

Представник заінтересованої особи Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, будучи належним чином сповіщений, до судового засідання не явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р.; витяг № НВ-023 від 07.12.2023р. з державного земельного кадастру про земельну ділянку; список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) на території Долинської сільської ради, масиви №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; висновок про розгляд схеми поділу земель колективної власності КСП «Анадол» на земельні частки (паї); висновок Долинської сільської ради про передачу земельних часток (паїв) в натурі № 102 від 12.12.2003р.; розпорядження Ренійської районної державної адміністрації № 401/А-2003р. від 12.12.2003р. про виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток, паїв у власність; державний акт серії ОД № 018039 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,67 га, яка розташована на території Долинської сільської ради, масив 17 діл. № 8, кадастровий номер :01:001:0158, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; лист директора «Тайзер експо Україна» № 2347 від 08.12.2023р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р. (справа № 510/1322/18) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на:

- земельну частку (пай) у КСП «Анадол» в с.Долинське Ренійського району Одеської області розміром 3,29 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ОД №0094878 від 06.08.1997р. на право на земельну частку (пай), оформленого на ім`я ОСОБА_3 ;

- земельну частку (пай) у КСП «Анадол» в с.Долинське Ренійського району Одеської області розміром 3,29 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ОД №0094698 від 05.02.1997р. на право на земельну частку (пай), що належали ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після постановлення вищевказаного рішення судом та набрання ним законної сили, 19.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до ПП «Тайзер ЕКСПО Україна» для укладення договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В ході перевірки документів ПП «Тайзер ЕКСПО Україна», було виявлено наявність кадастрового номеру в місці розташування земельних часток (паїв), що унеможливлює розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату серії ОД № 0094878 від 06.08.1997р. та сертифікату серії ОД № 0094698 від 05.02.1997р.

Заявник вважає, що при розгляді справи та прийнятті рішення судом 19 вересня 2018 року у справі № 510/1322/18 суду сторонам не були відомі істотні для справи обставини, що є підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Так, нововиявленою обставиною в даному випадку є виявлення факту наявності державного акту серії ОД №018039 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,67 га, яка розташована на території Долинської сільської ради, масив 17 діл. № 8, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ця обставина унеможливлює оформлення за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ці земельні ділянки, оскільки у судовому рішенні від 19.09.2018р., вказана інша правова підстава належності земельних ділянок померлій ОСОБА_2 (сертифікат на право на земельну частку (пай)).

З урахуванням вищевикладеного, заявник просить суд переглянути судове рішення - рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі за №510/1322/18, скасувати його та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вищевказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, а тому заява є обґрунтованою.

Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

З огляду на вищевикладене та надані заявником у справі доказів, досліджених судом на їх належність, достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року скасуванню. У зв`язку із встановленням нової правової підстави належності ОСОБА_2 спірних земельних ділянок, суд ухвалює нове судове рішення, де зазначає, що земельні ділянки належали ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ОД № 018039 на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 279, 354, 355, 423 - 429 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі за № 510/1322/18 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі № 510/1322/18 за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно скасувати.

Ухвалити нове рішення відповідно до якого визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 4,67 га, яка розташована на території Долинської сільської ради, масив 17 діл. № 8, кадастровий номер :01:001:0158, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

що належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник