Справа №538/552/24
Провадження по справі №2-о/538/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 954181 від 26.08.2010 року, виданого Білогорільською сільською радою, вона є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0092. У березні 2024 року вона звернулася до відділу ЦНАП з метою державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. Проте, як виявилося, у вищезазначеному Державному акті невірно зазначене її прізвище: « ОСОБА_2 » замість: « ОСОБА_3 »

Дана помилка не дає змоги провести реєстрацію в державних органах земельної ділянки, та мати можливість заявниці нею розпоряджатись, у зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 954181 площею 0,1068га. з кадастровим номером :01:001:0092 виданого Білогорільською сільською радою 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.04.2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи- Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідний ОСОБА_1 для розпорядження належним їй нерухомим майном.

Дослідженими в судовому засідання письмовими доказами встановлено, що в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 30.01.1998 року (а.с. 4), картці платника податків (а.с. 5), архівному витягу щодо затвердження технічної документації з землеустрою (а.с. 21) прізвище заявниці зазначено: « ОСОБА_3 ». Проте, у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 954181 від 26.08.2010 року прізвище заявниці зазначене: « ОСОБА_2 » (а.с. 6).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у правовстановлюючому документі була допущена неточність у написанні по батькові заявника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 954181 площею 0,1068га. з кадастровим номером :01:001:0092, виданого Білогорільською сільською радою 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб