overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3923/24
Провадження №2-н/643/739/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за нікчемним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 25 хвилин 19 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа № 485/2025/23
Провадження № 2-о/485/20/24
Ухвала

іменем України

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Плакса О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Тищенко М.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складенням та оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення експертизи- задовольнити.

Призначити у цивільній справі №485/2025/23, провадження № 2-о/485/20/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту визнання батьківства, посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», що знаходиться за адресою: 49000, площа Соборна, 14, м.Дніпро, e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити в експертну установу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надати необхідні документи, на вимогу експертів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №485/2025/23, провадження № 2-о/485/20/24 (у сканованому вигляді).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на заявника у справі, ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 308/8353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» за довіреністю адвокат Лигін В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 травня 2024 року о 13 год. 55 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Єдиний унікальний номер справи 235/3477/24
Номер провадження 2-н/235/262/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Комунальним підприємством «Покровськтепломережа» надаються послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- пропорційно: судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» ______________ 20____р.
6. Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя А.С. Кузнєцова
Дата документу 09.05.2024 Справа № 336/3034/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/3034/21 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/1233/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

09 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), призначити до слухання на 02 липня 2024 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №201/15290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 398/2089/24
провадження №: 2-о/398/154/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, заінтересована особа: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року адвокат Кошеленко А.В., яка діє від імені та в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

01.05.2024 року від представника заявників надійшла заява, відповідно до якої просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути до відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що представником заявників заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є процесуальним правом заявників, суд дійшов переконання про її задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,260, 261,294,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявникам, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити заявнику, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 646/4365/23
№ провадження 2/646/266/2024
У Х В А Л А

30.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4365/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчук Сергій Миколайович, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2023 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/4365/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчук Сергій Миколайович, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 481/696/24
Провадж.№ 2-н/481/84/2024
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

01.05.2024 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1606,68 гривень.

Судом було зроблено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 01.05.2024 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська