Справа № 523/6260/22
Провадження №2-п/523/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді -Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпов І.О., з заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2023 року по цивільній справі №523/6260/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заява мотивована тим, що відповідач не належним чином повідомлявся про розгляд справи, оскільки будь-яких викликів та процесуальних документів, крім копії заочного рішення суду, не отримував. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки під час ДТП знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «SPMK-17» та на час подій керував транспортним засобом належним юридичній особі. Крім того, зазначив, що сума страхового відшкодування протиправно завищена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за декількох одночасних умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карпов І.О. в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що відповідач жодного разу не викликався у судове засідання, будь-яких викликів та процесуальних документів

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Так, ч.ч. 1, 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В свою чергу, з матеріалів цивільної справи № 523/6260/22, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 направлялася на зареєстровану адресу місця проживання судова повістка ( а.с.138), однак не отримана ним, а повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки відповідачу ОСОБА_1 в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки.

Вказані правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

Крім того, сторона відповідача, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, вказує на те, що суд помилився при встановленні обставин справи, так як ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки під час ДТП знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «SPMK-17» та на час подій керував транспортним засобом належним юридичній особі.

Тобто сторона відповідача посилаючись на наявність трудових відносин між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «SPMK-17» як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, останнє не підтвердила. Так, зазначення у документах власником транспортного засобу юридичної особи, не встановлює факту наявності перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у трудових відносинах з юридичною особою - його власником.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду представником відповідача не зазначено та до суду не надано.

Враховуючи, що представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 18 грудня 2023 року щодо позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Уніка», суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.285, 287, 288, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя: