ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/867/24 Справа № 186/1882/23
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суму м. Черкаси від 20 березня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 04.03.2006 (актовий запис № 6) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), який зареєстрований, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого повторно 17.11.2023, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Гончар Л. В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що рішення незаконне, ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення Придніпровського районного суму м. Черкаси від 20 березня 2024 року, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що станом на час проведення судового засідання 20 березня 2024 року сторони не повідомили представника про примирення сторін, що призвело до винесення незаконного рішення по справі.

19 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Л. В. надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві адвокат Гончар Л. В., посилаючись на те, що позивач відмовляється від позову, просила визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.1 ст. 60, ч.1 ч.2 ст. 64 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, із заявою про відмову від позову звернулась представник позивача адвокат Гончар Л. В.

Згідно із ордером на надання правничої допомоги від 19.04.2024, адвокат Гончар Л. В. представляє інтереси ОСОБА_1 у Черкаському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2024 № б/н. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач через свого представника повідомляє про своє бажання відмовитись від позову поданого до ОСОБА_2 , визнавши нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Л. В. про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 364, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суму м. Черкаси від 20 березня 2024 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко