Справа № 128/3530/23
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, справа №128/3530/23, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 65 251,20 гривень, а також сплачену суму судового збору 2684,00 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

10.05.2024 в судове засідання сторони та їх представники не з`явилася, при цьому, попередньо 15.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суду» представник позивача ОСОБА_2 скерувала заяву про відмову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі, в якій остання, у зв`язку із оплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію, просить суд закрити провадження у справі 128/3536/23 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. повернути з Державного бюджету України.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття відмови позивачем від вищевказаного позову, оскільки це є його процесуальним правом, передбаченим законом.

Водночас, судом не встановлено, що прийняття судом відмови позивачем від позову може порушувати права чи інтереси будь-яких інших осіб.

Тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача; прийняття відмови позивачем від позову, і як наслідок закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову - п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.142, п.4.ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Шимотюк Юлії Михайлівни, - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» від позову.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити на підставі п.4.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО