справа 278/2555/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Так від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Бівалькевича В.П. до суду надійшла письмова заява про здійснення підготовчого розгляду справи у відсутність позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом і його представника. Крім того, останній не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Разом з тим, від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Мариніної М.О. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника ОСОБА_2 у іншому судовому засіданні.

Причини неявки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлялося клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. ч. 1 3 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик та допит свідків підлягає до задоволення з огляду на те, що згідно приписів процесуального закону на сторін покладено обов`язок доведення обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд вважає за необхідне сприяти сторонам у виконанні покладених на них процесуальним законодавством обов`язків.

Щодо клопотання адвоката Мариніної М.О. про відкладення розгляду справи, то, на переконання суду, підстави для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відсутні. Зазначений висновок суду зумовлений тим, що останньою належним чином не підтверджено обставин, які унеможливлювали адвоката Мариніну М.О. здійснити представництво інтересів ОСОБА_2 у цьому судовому засіданні. Зокрема, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження перебування адвоката у іншому судовому засіданні. Відтак, задля забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, зокрема у частині своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, провести підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду з огляду на наступне.

Суд наголошує, що у минулому судовому засіданні ОСОБА_2 був особисто присутнім, йому роз`яснювались права та обов`язки. Також, даному учасникові справи, роз`яснено його право на представництво інтересів за допомогою адвоката. Однак, у разі укладення угоди або призначення захисника центром надання вторинної правової допомоги, з урахуванням тривалого часу перебування провадження у суді, наголошено на необхідності завчасної підготовки до судового засідання, оскільки у засіданні 29 квітня 2024 року планується закриття підготовчого розгляду. Такі зауваження ОСОБА_2 були проігноровані і у день слухання справи 29 квітня 2024 року ним укладено угоду із адвокатом. Остання, у свою чергу, скерувала до суду згадуване клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дії кваліфіковано судом як зловживання процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Зазначені вимоги процесуального закону дають підстави провести підготовчий розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились без поважних причин і призначити справу до судового розгляду по суті.

Причини неявки ОСОБА_2 , зокрема, суду взагалі не наведені, що окремо надає право суду здійснювати розгляд справи у відсутність такого учасника.

Врешті, провів підготовче судове засідання, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мариніної М.О. про відкладення судового засідання відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик та допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 22 травня 2024 року.

Здійснити виклик наступних свідків у вищевказане судове засідання:

-- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

-- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

-- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

-- ОСОБА_8 (с. Дениші, Житомирський район, Житомирська область).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити явку свідків у вказане судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачам строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачам встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко