Справа № 453/542/24
№ провадження 2/453/327/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико - культурного заповідника «Тустань», директора ОСОБА_2 , про скасування наказів про догану, скасування наказу про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення), поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: - розглянути заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви в частині відміни наказів «Про застосування дисциплінарного стягнення» (догана) №06-К від 15 січня 2024 року та 07 К від 18 січня 2024 року; - визнати дії директора КЗ ЛОР АДІКЗ «Тустань» ОСОБА_2 , інших працівників підприємства: відповідальний за охорону праці на підприємстві, старший науковий співробітник ОСОБА_3 , адміністратор ОСОБА_4 , молодший науковий співробітник ОСОБА_5 , зберігач фондів ОСОБА_6 , екскурсовод ОСОБА_7 , зберігач фондів ОСОБА_8 , молодший науковий співробітник ОСОБА_9 , незаконними, безпідставними, необгрунтованими, які грубо порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , і є фактом вчинення мобінгу відносно неї; - визнати незаконними та скасувати Накази - №06-К від 15 січня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани та Наказ №07-К від 18 січня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани відносно ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати Наказ директора КЗ ЛОР АДІКЗ «Тустань» ОСОБА_2 №28-К від 29 лютого 2024 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням та виведення із штатного розпису даної посади з 01 березня 2024 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці службових приміщень КЗ ЛОР АДІКЗ "Тустань" з 02 березня 2024 року; - визнати незаконними дії директора КЗ ЛОР АДІКЗ "Тустань" ОСОБА_2 внести записи в Трудову книжку ОСОБА_1 відповідаючії вимогам законодавства; - зобов`язати директора КЗ ЛОР АДІКЗ "Тустань" ОСОБА_2 внести наступні правки в Трудову книжку ОСОБА_1 : Сторінка 1: Запис з датою народження 05 травня 1967 року та вказати, що запис зроблено відповідно до паспорта НОМЕР_1 , виданого Сколівським РВУМВС України у Львівській області 04 лютого 1998 року. Далі поставити дату, підпис відповідальної особи та печатку; Сторінка 8-9: Внести доповнення до запису 9, вказав дату прийняття на посаду двірника. Поставити підпис відповідальної особи та печатку. При цьому видати на руки ОСОБА_1 належним чином засвідчений оригінал відповідного наказу, на підставі якого внесені зміни; Сторінка 10-11: Внести доповнення до запису 11, вказавши дату переведення на посаду прибиральниці службових приміщень. Поставити підпис відповідальної особи та печатку. При цьому видати на руки ОСОБА_1 належним чином засвідчений оригінал відповідного наказу, на підставі якого внесени зміни.; - Зобов`язати КЗ ЛОР АДІКЗ "Тустань" виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі середнього заробітку, яку має сплатити роботодавець незаконно звільненої за усі невідпрацьовані дні з моменту незаконного звільнення до дня фактичного відновлення на роботі.

Стягнути з КЗ ЛОР АДІКЗ "Тустань" нанесену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору розмірі 8478 грн. 40 коп.

17 квітня 2024 року позивачем вказані в ухвалі від 08 квітня 2024 року недоліки усунено та надіслано суду квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, 01 квітня 2024 року, при подання позовної заяви, позивачем подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви в частині відміни наказів «Про застосування дисциплінарного стягнення», яка мотивна тим, що з наказами «Про застосування дисциплінарного стягнення»№06-К від 15 січня 2024 року та №07-К від 18 січня 2024 року вона ознайомилась 22 січня 2024 року. Розраховуючи на те, що Держпраця проведе перевірку за всіма повідомленнями ОСОБА_1 фактом порушення трудових прав та законних інтересів та зобов`яже роботодавця усунути всі порушення, 12 лютого та 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зі Скаргами на незаконні дії керівництва КЗ ЛОР АДІКЗ «Тустань», порушення трудових прав та законних інтересів, на дії керівництва КЗ ЛОР АДІКЗ «Тустань», порушення законодавства про охорону праці, приховування нещасного випадку на підприємстві, у тому числі вказала на незаконність притягнення її до відповідальності у вигляді догани. Однак Держпраця у відповіді ЖЗХ/3.1/225-ЗВ-24 від 12 березня 2024 року проігнорувало ці факти і не розглянуло поставлене в скаргах питання по суті. На скарги ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 (вх. № КО-157/ЗХ-24 від 12 лютого 2024) та 19 лютого 2024 (вх. № КО-180/ЗХ-24 від 19 лютого 2024) щодо можливих порушень законодавства у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань», повідомлено про проведення перевірки, в ході якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці та вжиті заходи за результатами перевірки. Але законність та обґрунтованість наказів "Про застосування дисциплінарного стягнення" (догана) №№06-К від 15 січня 2024 року та 07-К від 18 січня 2024 року Держпраці перевіряти не стало. Тому 13, 16 та 17 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася зі скаргами до Держпраці, пред`явивши у тому числі вимогу розглянути скарги повністю та дати відповідь по усім заявленім фактам порушення прав та законних інтересів працівника. Але Держпраця у свої відповіді №ЗХ/2/290-ЗВ-24 від 27 березня 2024 року знов проігнорувало питання законність та обґрунтованість наказів "Про застосування дисциплінарного стягнення" (догана) №№06-К від 15 січня 2024 року та 07-К від 18 січня 2024 року. Держпраця проводити перевірку відмовилось.

Перевіривши позовну заяву, вбачається, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, та для повернення позовної заяви, передбачених ч.4 ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи належить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, є необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що право на працю є одним із фундаментальних прав людини, враховуючи незначний період, який минув з моменту пропуску строку, а також те, що не поновлення строку звернення до суду призведе до негативних правових наслідків для позивача, строк для звернення до суду позивачу слід поновити, що забезпечить чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права (справа «Белле проти Франції (40) та забезпечить право на доступ до судового захисту, гарантоване ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 27, 175, 177-180, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань», директора ОСОБА_2 про скасування наказів про догану, скасування наказу про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення), поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, про визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача та стягнення моральної шкоди.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико- культурного заповідника «Тустань», директора ОСОБА_2 про скасування наказів про догану, скасування наказу про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення), поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, про визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача та стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико- культурного заповідника «Тустань», директора ОСОБА_2 про скасування наказів про догану, скасування наказу про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення), поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, про визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача та стягнення моральної шкоди призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 20 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8, Львівська область) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачам.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання ним позову у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог. Повідомити відповідача про те, що, відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи позивачу що відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначенням судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський