УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 308/12875/18

провадження № 61-17010ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень керівника Ужгородської окружної прокуратури на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаними представником Білчиком Олександром Юлійовичем , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року адвокат Білчик О. Ю. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цій справі.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 листопада 2023 року та від 01 грудня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 16 січня 2024 року було надіслано одержувачу керівнику Ужгородської окружної прокуратури в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 23:01:2024 4:50:44.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 373, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ухвалу від 16 січня 2024 року Ужгородська окружна прокуратура отримала 31 січня 2024 року.

09 квітня 2024 року керівник Ужгородської окружної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду письмові пояснення на касаційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року (у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Письмові пояснення підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційні скарги, описова її частина містить мотивування незгоди керівника Ужгородської окружної прокуратури з доводами касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Посилаючись на такі мотиви, керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд касаційної інстанції у задоволенні касаційних скарг відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення на касаційні скарги за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційні скарги.

Письмові пояснення (відзив) керівника Ужгородської окружної прокуратури на касаційні скарги подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 09 квітня 2024 року (згідно зі штемпелем на поштовому конверті), тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 16 січня 2024 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень (відзиву) на касаційні скарги не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, подані письмові пояснення (відзив) на касаційні скарги підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення керівника Ужгородської окружної прокуратури на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаними представником Білчиком Олександром Юлійовичем , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та витребування земельних ділянок- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов