23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3503/24
Провадження № 2з/205/278/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 квітня 2024 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача надано підтвердження реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовом представник позивача подала клопотання, в якому просила суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію заяви про реєстрацію місця проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, в якій наявна згода власника, а також інших документів, на підставі яких була здійснена реєстрація місця проживання відповідача. Також просила витребувати від УПП в Дніпропетровській області відомості про виклик наряду поліції, який мав місце 06 листопада 2023 року о 12.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 . На запит адвоката позивача вказаних доказів не надано.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Предметом спору по даній справі є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення її зі спірної квартири, належної позивачеві.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 537771 від 11 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 19 березня 2024 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відомості, зазначені стороною позивача у витребуванні від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не мають жодного значення для правильного вирішення справи. Тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що стороною позивача адвокатський запит до УПП в Дніпропетровській області про витребування відомостей щодо виклику екіпажу поліції 06 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено засобами поштового зв`язку 21 березня 2024 року, а з позовом до суду звернулася 26 березня 2024 року, тобто, до закінчення визначеного строку на наданні відповіді УПП в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачем формально вчинено дії, спрямовані на отримання відомостей та не доведено неможливість їх отримання самостійно.

Проте, оскільки провадження по даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, чинним ЦПК України визначений строк розгляду справи не більше 60 днів з дня відкриття провадження, тому з метою недопущення затягування строків розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність витребування від УПП в Дніпропетровській області відомостей про виклик наряду поліції, який мав місце 06 листопада 2023 року о 12.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А) відомості про виклик наряду поліції, який мав місце 06 листопада 2023 року о 12.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: