Справа №490/1424/24
Провадження №2-с/490/51/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/1424/24 від 22.03. 2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За даним наказом стягнуто з вищевказаних осіб на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" борг спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з липня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 16654 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі по 100 грн. 93 коп. з кожного.

06 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з посиланням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в неї відсутні борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, надала відповідні квитанції про сплату послуг, додатково вказує, що заявником переплутано номера особових рахунків.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено судовий наказ від 22 березня 2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з липня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 16654 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Згідно поштового повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 26.04.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, оскільки вважає, що борг відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 не визнає, що в неї наявна заборгованість перед Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", тобто вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, а заява боржника про скасування судового наказу свідчить про заперечення ОСОБА_1 наявності у неї заборгованості перед стягувачем, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні письмові докази в наказному провадженні, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи, викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, оскільки з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Питання про поновлення строку на подання заяви про скасування наказу, судом не вирішується, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушено строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ ОСОБА_1 отриманий 26.04.2024р. (про що свідчить поштове повідомлення про вручення), до суду звернулася 06.05.2024 року в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/1424/24 від 22 березня 2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва - задовольнити.

Судовий наказ №490/1424/24, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 22 березня 2024 року за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" про його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський