ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-р/756/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ гаражного боксу між власниками та виплату грошової компенсації вартості частини автомобіля, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у спільному з ОСОБА_1 майні, яке складається із 1/4 частки гаражу № НОМЕР_1 розташованого у гаражному кооперативі «Мінський», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частку у спільному майні, а саме: гаражу № НОМЕР_1 розташованого у гаражному кооперативі «Мінський», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1, у розмірі 49 981 грн. 51 коп.; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у спільному з ОСОБА_1 майні, яке складається із 1/4 частки автомобіля марки ВАЗ 21061, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частку у спільному майні, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21061, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , у розмірі 5801 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна та судовий збір у розмірі 1 488 грн.

21.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 26.08.2021, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання вказаного рішення ОСОБА_2 було позбавлено права часткової власності на спірне майно з подальшою виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 49 981 грн. 51 коп. та 5801 грн., проте при цьому право власності на майно за ОСОБА_1 не було зареєстровано у зв`язку із відсутністю відповідного висновку у судовому рішенні.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. В судовому засіданні декілька разів оголошувалися перерви, з метою надання можливості стороні заявника, надати підтвердження неможливості виконання рішення суду в дійсній редакції. Представник заявника звертався до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду 08.08.2018 року у справі №808/1298/15).

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, суд наголошує, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, зі змісту позову убачається, що позивач просив припинити його право на частку у спільному майні шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості належних позивачу часток у гаражному боксі та автомобілі, виділ яких є неможливим, без визнання за відповідачем права власності на припинені частки. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У заяві від 21.02.2024 адвокат фактично просить роз`яснити:спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України, а також за межі позовних вимог, з приводу яких ухвалювалося рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали заяви не містять відомостей про неможливість виконання вказаного рішення у зв`язку із його незрозумілістю або неоднозначного тлумачення.

Таким чином, суд не убачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ гаражного боксу між власниками та виплату грошової компенсації вартості частини автомобіля - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА