КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ві/824/30/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2024 року справу призначено головуючому судді Таргоній Д.О., судді, які входять до складу колегії: Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року прийнято справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А. , Слюсар Т.А. та визначено нову дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 січня 2024 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., посилаючись на необ`єктивний розгляд даної справи та упередженість судової колегії.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 18 квітня 2024 року, апеляційний суд в складі вказаної судової колегії, розглядаючи клопотання позивача від 24 липня 2024 року про закриття провадження у справі за ст. 362 ЦПК України, відхилив, як аргументи позивача, про підробку адвокатом Горбачовим О.О. ордера серії АІ № 1353987, так і підтверджуючі докази, а саме: копію відповіді Національної асоціації адвокатів України за № 2008/0/2-23 від 04 грудня 2023, копію рішення Національної асоціації адвокатів України за №137 від 15-16 грудня 2023 року, додаткові пояснення у справі № 752/14946/19 подані позивачем 24 січня 2024 року та 13 березня 2024 року.

Вказує, що колегія суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., не встановивши у адвоката Горбачова О.О. повноважень на надання правової допомоги багатьом клієнтам на підставі ордера серії АІ № 1353987, генерування якого здійснювалось за три місяці до подання до Київського апеляційного суду у справі № 752/14946/19, підробку підпису у договорі правової допомоги від 25 травня 2023 року, витребувала у адвоката оригінал договору правової допомоги б/н від 23 травня 2023 року для порівняння з наявною у матеріалах справи копією (т. 4, а.с. 135-136).

Адвокат Горбачов О.О., надав судовій колегії копію договору від 25 травня 2023 року, пояснивши, що оригінал у нього викрали з машини за день до попереднього засідання, а саме: 12 березня 2024 року.

Зазначає, що в судовому засіданні 18 квітня 2024 року колегія суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., звіривши копію договору б/н від 25 травня 2023 року, надану адвокатом Горбачовим О.О., виключивши факт підробки ордерів та самого договору, дійшла висновку наявності у адвоката Горбачова О.О. повноважень для подання апеляційної скарги, проігнорувавши заперечення позивача.

Крім того, в судовому засіданні 18 квітня 2024 року позивач, з боку судді-доповідача Таргоній Д.О. , зазнав дискримінації як за національним походженням, так і дискримінації про вільний вибір місця проживання в Україні, що підтверджується аудіо-записом судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. є зацікавленими особами у винесенні рішення у справі на користь апелянта та відповідача.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід судовій колегії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відвід, заявлений колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., визнано необгрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року, справу призначено судді - доповідачу Олійнику В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали заяви, вважаю, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що в судовому засіданні 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 зазнав дискримінації як за національним походженням, так і дискримінації про вільний вибір місця проживання в Україні з боку судді-доповідача Таргоній Д.О. не є підставою для відводу у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Крім того, заявник не зазначив, в чому саме полягає дискримінація щодо нього, належним чином не обґрунтував таку дискримінацію та доказів зазначеному не надав.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. є фактично незгода з процесуальним рішенням апеляційного суду щодо допущення адвоката Горбачова О.О. до участі в даній справі, як представника ОСОБА_2

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, при розгляді даного відводу не було встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник