ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/203/24 Номер провадження 22-ц/814/1756/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Головка О.І., на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року

у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі прохала ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, помилковість висновків місцевого суду про виключну підсудність справи - за місцем знаходження нерухомого майна. Зазначила, що заява про видачу судового наказу подана за належною підсудністю за місцем знаходження юридичної особи - боржника.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Головко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220003 від 05.11.2019 на загальну суму 184 097,39 грн.

Відмовляючи у видачі судового наказу, місцевий суд дійшов висновку, що із заявлених вимог та приєднаних до заяви документів вбачається, що предметом є прострочене грошове зобов`язання за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220003 від 05.11.2019, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за яким уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 Договору № 5220003 від 05.11.2019 його предметом є наступне: за цим Договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності випромінювання становить: з енергії сонячного 30 кВт, з енергії вітру 0 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором..

Тобто, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі на підставі Договору № 5220003 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 05.11.2019, безпосередньо пов`язані з конкретним домогосподарством.

Місцезнаходження приватного домогосподарства, щодо якого укладений договір АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Пирятинського районного суду Полтавської області.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заява пов`язана з грошовим зобов`язанням за Договором № 5220003 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 05.11.2019, відповідне приватне господарство, що виробляє енергію сонячного випромінювання, яка купується ТОВ «Полтаваенергозбут», розташоване за адресою: Пирятинський район, с. Каплинці, вул. Ватутіна, 23, місцевий суд дійшов висновку, що дана заява має розглядатися судом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, визначеними в ч. 1ст. 30 ЦПК України. Враховуючи, що заява про видачу наказу надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України у розділі «Наказне провадження» визначає правила підсудності справ наказного провадження, а саме заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України (що регламентує загальні правила підсудності) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності з розділом 1) пункт 1.1.2 глави 1.1: абзац дев`ятий «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із змінами від 05.10.2022 № 1272, визначено, що : «генеруюча установка приватного домогосподарства (далі генеруюча установка) комплекс взаємопов`язаних споруд і устаткування, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які розташовані в межах приватного домогосподарства.

У відповідності з Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220003 від 05.11.2019, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за цим Договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства.

Місцевий суд на зазначені обставини належної уваги не звернув та безпідставно генеруючу установку приватного домогосподарства ототожнив із наявністю спору щодо нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Справа підлягає вирішенню за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що відповідач, як юридична особа, зареєстрований за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, висновки місцевого суду про відмову у видачі судового наказу є помилковими.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із недотриманням правил підсудності були відсутні, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Головка О.І., - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська