overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/866/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/866/24 за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Маневицької селищзної ради Камінь-Каширського району Волинської області,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/866/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Маневицької селищзної ради Камінь-Каширського району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 11 год. 20 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/235/398/24
Справа № 235/5498/21

25 квітня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області О.В. Величко, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.
19.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Наведене свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
01.01.2019 набрали чинності норми ч. 5 ст. 27 КПК України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.
З огляду на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд приходить до висновку про відсутність можливості у суду розглядати справу в режимі відеоконференції.
Процесуальні права сторін та інших осіб, які приймають участь в судовому засіданні, викладені у ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 23.05.2024р. на 15-00 годину.
Роз`яснити учасникам процесу про розгляд справи в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа №930/1106/24
Пров. №2-н/930/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розгялнувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання боржника відповідного органу реєстрації, за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного,керуючись ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 345/2177/23
Провадження № 22-ц/4808/746/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення фактів дискримінації у сфері праці, усунення дискримінації, шляхом визнання неправомірними дій і рішень відповідача, стягнення грошової компенсації у розмірі дворічного середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14.00 год 28 травня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
провадження 2-н/462/179/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 2/522/1280/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій просить підготовче засідання по справі провести за відсутності представника позивача, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «05» червня 2024 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/224/24 Номер провадження 22-ц/814/2080/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.368, 369 ч.2, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4,382,383,384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича - задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року- скасувати.

Справу за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.А. Гальонкін __________________О.Ю. Кузнєцова
Справа № 172/216/24
Провадження № 2/172/81/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 21.02.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням з 27.04.2021 року по теперішній час на військовій службі в лавах ЗСУ, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 172/216/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Битяк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4129/24
Провадження № 2/357/2508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 , укладений 02.06.2022 року у Білоцерківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Ухвалою судді від 21.03.2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду.

29.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, має почуття до дружини.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи інтереси сторін, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за можливе надати сторонам по справі строк для примирення терміном на три місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 524/4250/24
Провадження № 2-н/524/1589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова Сергія Олександровича, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06 травня 2024 року,-

УХВАЛИВ:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова Сергія Олександровича, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «СЕТАМ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, р.н.о.к.п.п. не відомий.

Відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, пр.-т Науки, буд. 56, прим. 225, р.н.о.к.п.п. не відомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа: акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ