У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 293/1584/15-ц

Провадження № 61-1435ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Пилипчук Павло Петрович (далі - адвокат),

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і

за зустрічним позовом відповідача до позивача про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки недійсними та розірвання кредитного договору і

в с т а н о в и в :

1. 22 січня 2024 року адвокат в інтересах відповідача поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. 15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Відповідач (особисто або через адвоката) мав: зазначити власні номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність у нього та в адвоката електронного кабінету; подати до суду копії усіх додатків, перелічених у касаційній скарзі, які він не надав раніше для позивача. Копію цієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року та поштою 11 березня 2024 року, а відповідач - поштою 4 березня 2024 року.

3. 29 лютого 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 7243/0/220-24 від 1 березня 2024 року), у якій просив відкрити касаційне провадження та витребувати справу; скасувати оскаржені судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. До заяви додав квитанцію № 665927 про доставку документів на 3 сторінках («про заміну сторони») до власного зареєстрованого електронного кабінету. Доказів надсилання копії цієї заяви позивачеві адвокат не надав.

4. Того ж дня адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на 12 сторінках (вх. № 7271/0/220-24 від 1 березня 2024 року), у якій також просить відкрити касаційне провадження та витребувати справу; скасувати оскаржені судові рішення і скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.1. Додатками до цієї скарги зазначив: засвідчені копії ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, копії договору від 15 січня 2016 року, укладеного з відповідачем, про надання правової допомоги представником у цивільній справі, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 травня 2007 року № 424, ордер серії АМ № 1076187 від 17 січня 2024 року, оригінал квитанції про сплату судового збору від 17 січня 2024 року № 58, копію касаційної скарги «на 6 (шести) аркушах» з додатками. Вказаних додатків адвокат до касаційної скарги не додав.

4.2. Натомість подав квитанції № 666861 і № 666860 про доставку документів на 12 сторінках до власного зареєстрованого електронного кабінету та до електронного кабінету позивача. Доказів надсилання позивачеві, крім касаційної скарги, копій додатків до неї, зазначених у переліку, квитанція № 666860 не містить. ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншому учаснику справи. Тому відповідач мав надати суду докази відправлення позивачеві всіх матеріалів, які є у переліку додатків до касаційної скарги.

5. 1 березня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву, у якій повідомив, що надіслана 29 лютого 2024 року з його електронного кабінету касаційна скарга не є документом на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року. Вказану заяву адвокат не скріпив кваліфікованим електронним цифровим підписом.

5.1. Верховний Суд вважає, що цю заяву необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав її електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). Докази надсилання позивачеві копії цієї заяви адвокат суду не надав.

5.2. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

5.3. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

5.4. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

5.5. Адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, касаційну скаргу 29 лютого 2024 року сформував в системі «Електронний суд». За змістом наведених приписів заяву він також мав подати в електронній формі, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

5.6. Верховний Суд звертає увагу відповідача й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

5.7. Оскільки адвокат від імені відповідача подав заяву на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вказану заяву слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22).

6. 12 березня 2024 року адвокат в інтересах відповідача поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року разом із доданими до неї матеріалами.

6.1. По-перше, до того, як подати поштою 12 березня 2024 року касаційну скаргу на виконання вимог ухвали від 15 лютого 2024 року, адвокат 29 лютого 2024 року сформував у системі «Електронний суд» іншу касаційну скаргу, яка має описані вище недоліки. За змістом частини дев`ятої статті 43 ЦПК України якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Ні відповідач, ні його адвокат не просили суд надати можливість подати 12 березня 2024 року касаційну скаргу у паперовій формі, а без такого дозволу після подання касаційної скарги 29 лютого 2024 року в електронній формі подання всіх процесуальних документів за загальним правилом можливе виключно в електронній формі.

6.2. По-друге, жодної інформації з приводу того, чи підтримує відповідач або його адвокат касаційну скаргу, подану через електронний кабінет 29 лютого 2024 року, у матеріалах справи немає.

6.3. По-третє, адвокат не заперечує, що копію ухвали від 15 лютого 2024 року про залишення без руху поданої 22 січня 2024 року касаційної скарги він отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року. Отже, десятиденний строк на усунення недоліків цієї скарги сплив 11 березня 2024 року (понеділок). Проте нову редакцію касаційної скарги адвокат надіслав до Верховного Суду поштою 12 березня 2024 року (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті рекомендованого поштового відправлення з № 485 та даними АТ «Укрпошта» про дату прийняття цього відправлення), тобто поза межами строку, встановленого судом. Незважаючи на це, адвокат зазначив, що «після усунення недоліків подається дана касаційна скарга у встановлений судом строк».

Враховуючи викладене, відповідач (особисто чи через адвоката) має пояснити суду причини надіслання касаційної скарги у новій редакції 12 березня 2024 року, а також те, чому він вважає, що не пропустив строк на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року, яку адвокат отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року.

7. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що встановлений ним раніше процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої 22 січня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення відповідачеві або адвокатові копії цієї ухвали. З огляду на те, що адвокат 29 лютого 2024 року сформував ще одну касаційну скаргу у системі «Електронний суд», виконання цієї ухвали слід забезпечити за правилами абзаців першого - третього частини сьомої та частини дев`ятої статті 43, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачеві.

Керуючись статтями 43, 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву, надіслану 1 березня 2024 року адвокатом Пилипчуком Павлом Петровичем електронною поштою на офіційну електронну адресу Верховного Суду.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому або адвокатові Пилипчуку Павлу Петровичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремих положень кредитного договору та договору іпотеки недійсними і розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима