Справа № 583/6423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про захист спадкових прав,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом про захист спадкових прав, в якому просить зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області відповідно до ст. 1227 ЦК України, ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передати ОСОБА_1 як рідній дочці та члену сім`ї померлої ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму недоотриманої пенсії в розмірі 4133,17 грн., які належали пенсіонеру, але не були одержані за життя у зв`язку зі смертю пенсіонера. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . У квітні 2023 року (тобто протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини) позивачка звернулася до Охтирського відділення обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Сумської області з повідомленням про смерть пенсіонера, надала належні документи на підтвердження смерті та статусу рідної дочки з проханням видати недоотриману пенсію та житлову субсидію померлого пенсіонера, які не були отримані пенсіонером при житті. Пенсійна установа прийняла замовлення та заявки ОСОБА_1 з документами, припилила нарахування пенсії та провела виплату допомоги на поховання, що підтверджує належне звернення заявника. Однак з умисної вини пенсійної установи недотримана пенсіонером при житті пенсія не була видана члену сім`ї померлого пенсіонера.

15.01.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинствата призначено підготовче засідання.

18.03.2024 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та одночасно вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. Заяву мотивує тим, що в ході судового розгляду встановлена протиправна бездіяльність органу влади: не проведення реєстрації звернення позивачки до пенсійної установи про виплату недоотриманої пенсії), що свідчить про необхідність вирішення спору в порядку адміністративного судочинства (про протиправну бездіяльність). Надані суду докази та наведені обставини унеможливлюють вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 , як член сім`ї (рідна дочка) померлого спадкодавця після смерті та поховання матері ОСОБА_2 в межах одного календарного місяця у квітні 2023 року (тобто протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини) звернулася до Охтирського відділення обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Сумської області з повідомленням про смерть пенсіонера, надала належні документи на підтвердження смерті та статусу рідної дочки з проханням видати недоотриману пенсію та житлову субсидію померлого пенсіонера, які не були отримані пенсіонером при житті. Однак з умисної вини пенсійної установи недотримана пенсіонером при житті пенсія не була видана члену сім`ї померлого пенсіонера. Зазначає, що має місце протиправна бездіяльність органу влади: не проведення реєстрації звернення позивачки до пенсійної установи про виплату неотриманої пенсії, що свідчить про необхідність вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера унормований ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(надалі Закон № 1058-IV), якою передбачено, що:

1. Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

2. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

3. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Тобто, у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Позивачка, посилаючись на те, що вона є членом сім`ї померлої ОСОБА_2 , звернулась за виплатою суми нарахованої, але не виплаченої їй за життя пенсії протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Вважаючи, що пенсійний орган протиправно не провів реєстрації звернення позивачки до пенсійної установи про виплату неотриманої пенсії, та не провів виплати їй, як члену сім`ї померлої, нарахованих її матері сум пенсії, звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Спір, що виник у даній справі, стосується оскарження позивачкою бездіяльності УПФУ, як суб`єкта владних повноважень, що наділений владними управлінськими функціями щодо члена сім`ї померлого, якому нарахована, але не виплачена пенсійним органом пенсія.

Враховуюче наведене, за фактичних обставин цієї справи, суд вважає, що спір у цій справі є спором між учасниками публічно-правових відносин, стосується публічно-правових відносин саме з позивачем.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору в сумі 858,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про захист спадкових прав - закрити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету (Населений пункт: Охтирська міська ТГ, Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA0018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) повернути судовий збір в сумі 858,88 грн., сплачений згідно квитанції № 7193-4549-5172-0076 від 26.12.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова