Справа № 456/6292/23
Провадження № 2/456/363/2024
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3753457 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі визначеній в п.п. 1.2. договору кредиту 20 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. За користування кредитом на 30 днів до 10.02.2022 за цей період нараховуються проценти за відповідною процентною ставкою 1,25 % в день. За надання кредиту одноразово нараховується комісія в розмірі 2 000 грн. (п. 1.5.1. Договору). Відповідно до п. 1.3 договору кредиту кредит надається строком на 30 днів до 10.02.2022. Сторонами відповідно до умов п.1.6. договору визначено, що розмір Стандартної (базова) процентної ставки котра нараховується понад строки 10.02.2022 (п.2.2.3 договору) за користування кредитом становить 5,00% в день. Така процентна базова ставка 5,00% в день застосовується за умов, що визначені п. 2.3 договору кредиту та після продовження строку кредитування (пролонгації) відповідно до п. 2.3.1.2. договор кредиту та якщо пролонгація відбувається на стандартних (базових) умовах. Згідно з розділом 6 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язання сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Відповідно до п. 2.2.1. озичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату) вказаний п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставко визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахування особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Кредитодавець на виконання умов договору кредиту 11.01.2022 надав позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платіжами згідно з умовами цього договору, але не пізніше 10.02.2022.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3753457 в електронній формі. ОСОБА_1 на веб сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua через особистий кабін надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформація, шодо свого імені, номеру телефону, адреси місця проживання, реквізитів документа, що посвідчує особу електронної адреси. Позичальник, у електронній формі через сайт кредитодавця (особистий кабінет) шлях надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою Електронного підпису одноразов ідентифікатором, котрий було надіслано позичальнику електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, вказаний під час складання заявки, а саме: вказаний в наданій повідці, підписав договір про споживчий кредит № 3753457, що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення договору.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 23.02.2022 становить 42500 грн., яка складається з:

-заборгованості за основним боргом 20 000 грн.;

-заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами -20 500 грн.;

-заборгованості по сплаті комісії за надання кредиту 2 000 грн.

Отже, загальна сума заборгованості позичальника станом на 23.02.2023, включаючи тіло кредиту, проценти, та комісію становить - 42500 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що TOB «МІЛОАН» не надало суду жодних належних доказів на підтвердження проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Крім того, надана позивачем довідка про укладення договору (ідентифікацію) за підписом директором Товариства (позивача по справі) не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. ст. 77-81 ЦПК України, оскільки по суті є лише викладенням певної інформації безпосередньо зацікавленою особою на власний розсуд. Доданий до позову, довідка про перерахування коштів, видана Товариством з обмеженою Фінансова компанія «Елаєнс» не може свідчити про факт отримання відповідачем коштів, оскільки в зазначеному листі відсутні відомості про особу отримувача, тож встановити чи належить зазначена картка саме відповідачу - неможливо. Первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_1 на підставі договору №3753457 від 11.01.2022 на ТОВ «МІОЛАН» не надало. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Крім, того звертає увагу на вказану позивачем ціну позову, та умови договору споживчого кредиту за яким ініційовано вимогу про стягнення заборгованості. Відповідно до п.1.2. кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000 грн. відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 11.01.2022. Відповідно до п.1.4. кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.02.2022. Відповідно до п.1.5. кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 9 500 грн. в грошовому виразі та 11,215 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені в п.п.1.5.1-1.5.2. договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 29 500 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору. Відповідно 1.5.1 Комісія за надання кредиту: 2 000 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотки від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 7 500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Отже, після спливу строку надання кредиту, а саме з 10.02.2022 припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за договором та інших платежів за цим договором. Тож, 20 000 (сума кредиту) * 30 (строк позики) *1,25% (процентна ставка) /100) = 7 500 грн. Відтак за вказаним договором, максимальні позовні вимоги повинні бути - 29 500 грн. (20 000 (сума кредиту) + 7 500 (відсотки) + 2 000 (комісія)). Натомість неможливо встановити підстави пред`явлення позовних вимог про стягнення суми в розмірі 42 500 грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем договору про надання споживчого кредиту з відповідними додатками, а також отримання ним коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договірних правовідносин, отже відсутні правові підстави для стягнення коштів.

Представник позивача адвокат Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з позовом просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач та його представник адвокат Усенко А.В. у судове засідання повторно не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заяви, клопотання учасників справи.

22.01.2024, 12.03.2024 представником відповідача адвокатом Усенко А.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2024 представником відповідача адвокатом Усенко А.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.03.2024 представником відповідача адвокатом Усенко А.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

02.05.2024 представником відповідача адвокатом Усенко А.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відповідача.

Процесуальні дії у справі.

11.12.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 23.01.2024, 12.03.2024 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 02.05.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено розгляд справи.

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/6292/23 відповідача ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, викладені представником відповідача у відзиві обставини, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3753457, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 20 000 грн., строком на 30 днів з 11.01.2022 від дати отримання кредиту позичальником, термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.02.2022. Комісія за надання кредиту 2 000 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користуванням кредитом 7 500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно анкети-заяви на кредит № 3753457 від 11.01.2022 ОСОБА_1 на веб сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору.

Згідно паспорта споживчого кредиту № 3753457 ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, яка надавалася споживачу до укладення договору про споживчий кредит та підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на підставі договору №40484607 від 26.10.18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційнологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан» і підтвердження того, що платежі успішно проведені в системі. Грошові кошти у сумі 20 000 грн. перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №3753457 за період з 12.01.2022 по 23.02.2022, заборгованості складає 42 500 грн., з яких 20 000 грн. за кредитом; 20 500 грн. заборгованість по відсотках; 2 000 грн. заборгованість по комісії.

Як вбачається з довідки про укладення договору, ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VII. Підписаного за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3753457 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Позичальник порушив умови договору про споживчий кредит № 3753457, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем, яка становить 42 500 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 20 000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 20 500 грн.; заборгованість по сплаті комісії за надання кредиту 2 000 грн.

Покликання відповідача на те, що він не отримував кредитні кошти спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності та довідкою виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на підставі договору №40484607 від 26.10.18-1.

Заперечення відповідача про незаконне нарахування процентної ставки з 10.02.2022 розмірі 5,00% є безпідставними, оскільки відповідно до п.1.6. Договору стандартної (базова) процентної ставки за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту.

Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 684 грн.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу Адвокатському об`єднанні «Правовий діалог».

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивачки до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код , адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, рахунок: IBAN № п/р: НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», Код банку 300346)суму заборгованості у розмірі 42 500 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., а всього 48 184 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський