ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/178/24 Справа № 208/1726/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександр Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Я.В., державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П., державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко О.В., про зняття арешту з нерухомого майна (т. 1 а.с. 2-6), в обґрунтування якого посилалось на те, що за результатами проведених електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельськм Є.С. 08.01.2021р. затверджено акт, на підставі якого 14.01.2021р. приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. видано свідоцтво зареєстроване за № НОМЕР_1 , що посвідчує право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» 14.01.2021р. стало власником об`єкта нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири.

Право власності не зареєстровано, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона вчинення реєстраційних дій.

Позивач зазначає, що станом на сьогодень рішенням державного реєстратора-приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. від 14.01.2021р. №56147529 зупинено державну реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дану квартиру накладено низку арештів та заборон в період до 14.01.2021р., тобто до моменту набуття права власності.

На підставі викладеного, позивач просив суд припинити арешти та заборони на нерухоме майно квартиру, загальною площею 37,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ);

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ);

- ухвали Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ);

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018р.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Я.В., Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П., Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко О.В., про зняття арешту з нерухомого майна, задоволено.

Припинено арешти та заборони на нерухоме майно квартири, загальною площею 37,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ);

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ);

- ухвали Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ);

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 67 коп (т. 1 а.с. 224-227).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 235-241), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановленому законом порядку, набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність арештів, які накладені: ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; ухвалою Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., перешкоджають власникові вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва від 14 січня 2021 року, видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., зареєстроване в реєстрі за №55, відповідно до якого ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» належить на праві власності майно, що складається з квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., яке придбане ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» за 143 000,00 грн, що раніше належала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2003 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстром 6725, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 10.11.2003 року в книзі 147, запис 22061, реєстраційний номер 2493976 (т. 1 а.с. 8).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №243843997 від 10 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2003 року, ВАО №556619 реєстр №6725 за ОСОБА_2 10 листопада 2003 року зареєстровано право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 9-11).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №243843997 від 10 лютого 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. 30 березня 2020 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 36127346 (спеціальний розділ); на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 187/998/16ц від 11.06.2018 року, реєстратором Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Астафьєвою Я.В. 19.06.2018 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 26708997 (спеціальний розділ); на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі 756/6560/18 від 23.05.2018 року, реєстратором Комунальним підприємством Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменко О.В. 23.05.2018 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 26295111 (спеціальний розділ) (т. 1 а.с. 9-11).

Відповідно до копії рішення про зупинення державної реєстрації прав №56147529 від 14 січня 2021 року вбачається, що державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., вирішила зупинити державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12).

В матеріалах справи містяться:

копія ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, на підставі якого вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 13-16, 57-60, 171-174);

копія ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, на підставі якого накладено арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданної внаслідок кримінального правопорушення, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 169-170);

копія ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 175-176).

В матеріалах справи також містяться роздруківки ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року; ухвали Голосіївського районного суду м.Києва по справі 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 70-73); рішення Дарницького районного суду м.Києва по справі 187/1718/20 від 28 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 148-150); ухвали Київського апеляційного суду по справі №11-сс/824/6300/2020 від 07 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 177-182); копія ухвали Голосіївського районного суду м.Києва по справі №752/8045/21 від 27 травня 2021 року (т. 1 а.с. 119-123).

Щодо позовних вимог ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення арешту та заборони на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 , накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року по справі №757/12845/20-к (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ) колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 1 КПК України 2012 року порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених зазначеною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження не закрито.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду питання зняття арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року, в порядку КПК України 2012 року, оскільки такий порядок є єдиним визначеним способом захисту права власності позивача, арешт на яку було накладено в межах кримінального провадження, яке станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення не є закінченим.

Отже, наявність незакінченого кримінального провадження виключає можливість розгляду справи про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства.

Встановивши, що на спірне майно було накладено арешт у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в цій частині із закриттям провадження.

Щодо позовних вимог ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення арешту та заборони на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , накладеного на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року у справі №187/998/16-ц (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ), заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018 року) та ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 23.05.2018 у справі №756/6560/18 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ) колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України від ''Про виконавче провадження'', арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, згідно яких застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В матеріалах справи міститься копія ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, на підставі якої вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.13-16, 57-60, 171-174).

Також, в матеріалах справи міститься копія ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.175-176).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що електронні торги 08.01.2020 та продаж майна боржника (квартира АДРЕСА_2 ) відбулися за наявності заборони на відчуження (арешту) майна, накладених, в тому числі, судовими рішеннями про забезпечення позову, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зняття арешту з спірного майна, оскільки арешт було накладено судовими рішеннями в інших справах, що не підлягає доказуванню.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначає про існування інших арештів щодо приданого позивачем майна: зокрема, накладеного за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0000085, предметом розслідування якого є, крім іншого, правомірність проведення електронних торгів 08.01.2021 з реалізації майна ОСОБА_2 .

Існування вказаного арешту обумовлене потребами кримінального провадження (збереження речового доказу), предметом якого є перевірка правомірності вибуття з володіння ОСОБА_2 спірного майна.

При цьому позивачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаних вище фактів.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги хоч і відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача, який вважає себе «добросовісним» набувачем власником придбаного з публічних торгів майна, і за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на наявність накладеного в порядку забезпечення кримінального провадження арешту майна (речових доказів) в тому числі придбаної спірної квартири, задоволення цієї вимоги не призведе до відновлення прав позивача та реєстрації за ним придбаного майна.

Окремо слід зазначити, що зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 свідчить про існування арешту, накладеного постановою від 09.04.2020р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , вимога про скасування якого позивачем не заявлена.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено неповне встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для розгляду даної справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду в частині із закриттям провадження, а в іншій з ухваленням нового рішення про відмову у позові, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи задоволення апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 377, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександр Володимирович про припинення арешту та заборони на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року по справі №757/12845/20-к (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ) скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександр Володимирович про припинення арешту та заборони на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , накладеного на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року у справі №187/998/16-ц (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ), заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018 року) та ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 23.05.2018 у справі №756/6560/18 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна