overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

7 травня 2024 року від представника заявника адвоката Яковенка А.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Попільнянському районному суду Житомирської області.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторони заявника клопотання адвоката Яковенка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області (вул Богдана Хмельницького, 24, смт Попільня, Житомирський район, Житомирська область) забезпечити участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича у судовому засіданні в цій цивільній справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться об 9 годині 30 хвилин 13 травня 2024 року.

Копії цієї ухвали негайно надіслати Попільнянському районному суду Житомирської області для організації її виконання, а також ОСОБА_1 та адвокату Яковенку Анатолію Вікторовичу для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Номер провадження: 22-ц/813/463/24
Справа № 522/6351/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора - Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в особі заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонта С.О.,

позивача Одеської міської ради, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 не з`явились,

від відповідача державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Ю.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/6351/20 за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування записів про право власності та закриття розділу щодо майна за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у складі судді Науменка А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року в справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування записів про право власності та закриття розділу щодо майна змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 720/1062/24
Провадження 2-н/720/111/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа №: 272/339/24
Провадження № 2/272/262/24
УХВАЛА
30 квітня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Ухвалою суду від 04.04.2024 року підготовче судове засідання було призначено на 30.04.2024 року на 12 год. 00 хв..
В підготовче судове засіданняпозивач не з"явилася. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що вимоги підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
В підготовче судове засідання відповідач не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 05.06.2024 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3415/23

Провадження № 22-ц/4820/1189/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №676/3415/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа№ 151/280/24
Провадження № 2-о/151/36/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Люлько В.П. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2024 року Справа № 461/3652/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
Справа №694/2902/23
Провадження № 2-о/694/2/24
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 7117, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Водяницької сільської ради (, вул.Б.Хмельницького, 60, с.Водяники, Звенигородського району, Черкаської області, тел..) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла вказана заява. Предметом заяви є визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з підстав, передбачених ст.ст. 295-296 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №181 від 29.03.2024 року за результатами проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 7117, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Водяницької сільської ради (, вул.Б.Хмельницького, 60, с.Водяники, Звенигородського району, Черкаської області, тел..) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 16 травня 2024 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 141/136/24
Провадження №2/141/86/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,
представника позивача адвоката Панасюк Н.А.,
відповідачі не з`явились,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду необхідний відповідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 141/136/24 до припинення перебування його у складі Збройних силах України відмовити.
2. Копію ухвали направити відповідачам.
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 09 травня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2024/24
провадження № 2-о/650/73/23
УХВАЛА
03 травня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,
30 квітня 2024 року до суду надійшли зазначені матеріали цивільної справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою. Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Розпорядженням голови районної державної адміністрації, начальника районної війскової адміністрації від 11 серпня 2023 року № 85 був затверджений список присяжних Великоолександрівського районного суду Херсонської області, в кількості одного присяжного, а саме ОСОБА_2 . Тобто необхідний список (двоє) присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості призначення присяжних від 11.09.2023 року. Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК. На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Матеріали справи № 650/2024/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Сікора