КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №756/6801/17

25 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хоменку Вадиму Валерійовичу звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку :72:501:0007, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 ; площею 0.0258 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку :72:501:0006, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; площею 0.0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку :72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; площею 0.0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку :72:501:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; площею 0.0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Колупаєва Валентина Андріївна подала апеляційну скаргу.

08 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

23 квітня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки вона не є учасником справи, а копію оскаржуваної ухвали отримала 20 березня 2024 року про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права, як власника на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року №1399 земельної ділянки площею 0,08 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропускустроку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 15 лютого 2024 року за відсутності сторін по справі. Дату складання повного тексту оскаржуваної ухвали не вказано.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 20 березня 2024 року безпосередньо в суді першої інстанції про, що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Однак в матеріалах справи відсутня вказана розписка, а представник ОСОБА_1 адвокат Колупаєва Валентина Андріївна не додала до апеляційної скарги її копію. В матеріалах справи наявна заява апелянта від 15 березня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи на якій вказано, що зі справою апелянт ознайомилась 19 березня 2024 року.

З матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомилась 19 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернулась 04 квітня 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що оскаржувану ухвалу отримала 20 березня 2024 року однак не надала підтвердження цьому та такі відомості не містяться в матеріалах справи.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт не надав підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 20 березня 2024 року.

З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику ОСОБА_1 адвокату Колупаєвій Валентині Андріївні надається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з надання доказів їх поважності, а також документально підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: