УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року місто Запоріжжя
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.10.2018у розмірі 78 928,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Також, матеріали справи містять повідомлення на яких відсутні позначки щодо вручення їй повісток про виклик до суду. Крім того, дані конверти повернулись із відміткою поштамту про повернення відправлення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою. Через те, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило її реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Зокрема представник Банку зазначив в позовній заяві, що відповідно до укладеного договору 16.10.2018 р, ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16.10.2018 р. Вважає, що умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кедиту. Також умовами підписаної акети-заяви не було передбачено права банку на збільшененя кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Таким чином ОСОБА_1 не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою та правом банку нараховувати відсотки.
Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувалася банківською карткою для власних потреб, в зв`язку з яим суду надано контррозрахунок заборгованості.
Відтак, відповідач наголошує на тому, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови і правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
29.03.2024 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.
04.04.2024 року представник відповідача- адвокат Працевитий Г.О. надав до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29 березня 2024 року.
09.04.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Від представника відповідача- адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.10.2018у розмірі 78 928,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року, - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко