overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2243/24
Провадження №2/463/962/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб зареєстрований 06.09.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2436.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі позивачем до позовної заяви не долучено, про що складено відповідний акт 14.03.2024 року.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, представивши суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень чи підстави звільнення від сплати такого.

У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-с/686/38/24
УХВАЛА
19 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2023 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки про наявність означеного судового наказу заявнику стало відомо 06.03.2024 року.
Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
27.11.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5303 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заборгованості перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у нього не існує, оскільки має пільги за користування комунальними послугами, як особа з інвалідністю внаслідок війни. Висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко І.Л. про участь у судовому засіданні призначеному на 14 год. 25.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши клопотання приходить до наступних висновків.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вищевказаним вимогам закону в частині надіслання копії заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїбез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко І.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1037/24
номер провадження 2/695/787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності на квартиру.

Оскільки вказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 20.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25 квітня 2024 року до відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою від представника позивачів адвоката Бруса Сергія Миколайовича до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі викладено вище та враховуючи, що позивачами відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належитьповернути позивачам.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний» про визнання права власності на квартиру повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 553/613/24
Провадження № 2/553/678/2024
У Х В А Л А

19.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Полтавської міської ради, у якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, більш ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 01.03.2024 позовна заява залишена без руху, встановлений позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.03.2024 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 01.03.2024, недоліки позовної заяви усунуті. Заявниця надала заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 6 ) на 17.04.2024 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу (їх представників).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 208/2938/14-ц
Провадження № 2/209/153/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 19 березня 2024 року на 11.30 годин з повідомленням осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Копійко О.В. не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з клопотанням представника відповідача про долучення доказів до справи.

Згідно ч .2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою представника позивача про відкладення слухання справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11:00 годину 03 квітня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження №2/523/1233/24
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 129500 грн щомісячно і до повноліття дитини.

29 червня 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2024 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивачка відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 19 березня 2024 року.

Суддя
Справа № 524/2332/24
Провадження № 2-н/524/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 727 грн. 64 коп.,

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 727 грн. 64 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 175/3272/24
Провадження № 2-н/175/368/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто, відносно ОСОБА_3 до 24 липня 2026 року включно та відносно ОСОБА_4 до 27 січня 2034 року включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко