Провадження № 2-з/639/20/24 Справа № 639/2269/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2269/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків)

про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андренко Вячеслав Юрійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "РОЯЛ ПАК" в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 року в сумі 48 400, 00 грн., вартість предмету оренди в сумі 9 955, 700 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 15 140, 00 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андренко В.Ю. подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити будь яким особам вчиняти, будь які дії щодо належного відповідачу нерухомого майна, а саме: залізобетонних нежитлових виробничих приміщень під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769, 2 кв.м., та цегляних складських приміщень під літерою "П-1", загальною площею 116,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та належать ТОВ "РОЯЛ ПАК" (, місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків) на праві власності на підставі свідоцтва від 19.01.200 року, АВВ № 157600, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою Оленою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 115.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання від 01.09.2020 року та вартості неповернутого (втраченого) відповідачем майна. Позивач вважає, що після отримання копії позовної заяви, керівник відповідача ОСОБА_2 , вживатиме заходів, спрямованих на виведення майна та коштів з власності ТОВ «РОЯЛ ПАК» з метою створення перешкод для виконання можливого рішення суду та для ефективного поновлення порушеного права позивача. Відповідачу належать залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769.2 кв.м., та цегляні складські приміщення під літерою П'-І, загальною площею 116,1кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Це майно є єдиним майном, що зареєстровано за відповідачем на праві власності та єдиним майном за рахунок якого можливе виконання рішення суду. Вартість даного майна є нижчою за розміром ніж розмір позовних вимог. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь яким особам, будь які дії щодо відчуження належного відповідачу нерухомого майна, створить для позивача належні гарантії виконання можливого рішення суду та убезпечить позивача від дій відповідача, спрямованих на виведення майна з власності ТОВ «РОЯЛ ПАК» та на завдання шкоди законним майновим інтересам позивача.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України:

- ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін по справі;

- п. 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин першої, другої ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андренко В.Ю. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко