Провадження №2/369/3436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лободи І. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У якому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 26.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Однак, згідно з Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 71 від 30.01.2024 року, у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т. В., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/21766/23 (провадження № 2/369/3436/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Волчка А.Я. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №369/21766/23, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу за №369/21770/23, суддя Пінкевич Н. С. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, та продовжено підготовче провадження в об`єднаному провадженні.

Так, під час підготовчого провадження у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лободою І. В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у об`єднаному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 Бучанський (Києво-Святошинський) район, Київська область та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 27,1 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., яка складається з однієї кімнати, реєстраційний номер нерухомого майна:24, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які набув у власність відповідач ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 29.07.2023 року. При цьому, від імені продавця при підписанні договору на підставі довіреності діяв відповідач №2 ОСОБА_5 . Наразі позивач ставить під сумнів складення нею такої довіреності та добросовісного набуття у власність ОСОБА_3 вищевказаного нерухомого майна. Тому з метою захисту прав відповідача № 1 ОСОБА_3 , його представник вважає за доцільне під час підготовчого провадження призначити судову почеркознавчу експертизу довіреності від 02.06.2023 року, виданої позивачем ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., реєстровий № 811, з метою з`ясування підписання ОСОБА_4 спірної довіреності.

Представник позивача аргументує необхідність призначення почеркознавчої експертизи тим, що експертиза проведена в рамках кримінального провадження про яку веде мову позивач та його представник у наданому до суду відзиві на думку сторони відповідача проведена з порушеннями вимог роз`яснень, які містяться в п.п.1.3, 1.4 Розділу І «Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме у відібранні вільних зразків підпису ОСОБА_4 , оскільки надані на проведення цієї експертизи зразки підпису на свідчать про те, що вони підписані саме ОСОБА_4 , її особа не була ідентифікована органом який призначив експертизу при відібранні вільних зразків підпису.

Більше того, на проведення почеркознавчої експертизи також надаються оригінали документів, однак, про те що експерту були передані оригінали документів ОСОБА_4 не зазначено ні у постанові (крім довіреності виданої 02.06.2023 в м. Кемер, Анталія,) ні у висновку.

Разом з тим, стороною відповідача встановлено, що ОСОБА_4 з паспортом вказаним у цій довіреності не перетинала кодон Турецької республіки, що ставить під сумнів її достовірності.

Наведені у своїй сукупності обставини викликають сумніви у відповідача в достовірності результатів проведеної експертизи, тому з метою захисту прав відповідача № 1 ОСОБА_3 його представник просила призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис та рукописний текст в довіреності від 02.06.2023, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., реєстровий №811, в графі ПІДПИС.

Крім того, представник відповідача просила суд відібрати у позивача ОСОБА_4 додаткові експериментальні зразки підпису в кількості не менше 5 аркушів А-4 виконаних в положеннях сидячи та стоячи. Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, які містять її умовно-вільні зразки підпису, пов`язані з розглядом даної справи: договір з «АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АСТРУМ» №02/09/22-1/1 від 02 вересня 2022 року. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81).

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала та просила суд його задовольнити, надала пояснення щодо необхідності її призначення.

У свою чергу, представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, та вважала, що відсутні підстави для призначення такої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, врахувавши заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При зверненні до суду з позовом позивач та її представники вказують, що позивач не підписувала довіреність на підставі якої було відчужене майно, що є предметом спору в об`єднаному проваджені. Однак, відповідач та його представники стверджують, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна в об`єднаному провадженні, тому встановити ту обставину, чи позивачем ОСОБА_4 підписувалася довіреність видана на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., реєстровий № 811, в інший спосіб, як шляхом проведення експертизи неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, так як позивач категорично заперечує факт підписання нею довіреності на підставі якої було відчужено спірне майно, з`ясування питання про те, чи підписувала вона даний документ належить до предмету доказування у даній справі, визначення чи підписувала позивач довіреність на підставі якої здійснювалися правочини щодо відчуження спірного майна відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лободи І. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис та рукописний текст в довіреності від 02.06.2023, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В., реєстровий №811, в графі ПІДПИС?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до надання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя Андрій ВОЛЧКО