Справа № 190/904/24
Провадження №2-з/190/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович про забезпечення позову, -

встановила:

Представник позивача - адвокат Митошоп В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Посилаючись на ті обставини, що донька позивача проживає з останнім з липня 2022 р., відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивач самостійно утримує доньку з 2022 р., проходить службу в ЗСУ, та ставить питання про зупинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості з аліментів, яка утворилася з моменту проживання доньки позивача з останнім і стягнення аліментів на утримання доньки позивача, що свідчить про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №37407249, що знаходиться на виконанні в Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуються боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тож зважаючи на те, що на даний час відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліменти, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, те що на підставі виконавчого листа №173/160/13-ц провадження 2/173/410/2013, виданого 08.02.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №37407249, з позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини, то з метою охорони інтересів дитини, яка проживає наразі з позивачем та враховуючи те, що матеріально-правові інтереси позивача можуть бути порушенні у випадку стягнення з нього коштів до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі такого виконавчого листа у виконавчому провадженні №37407249 у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до звільнення його від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліменти, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого документу-виконавчого листа №173/160/13-ц, 2/173/410/2013 виданого 08.02.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні №37407249, яке знаходиться на виконанні в Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кудрявцева