Справа № 700/1120/23
Номер провадження 2/700/39/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець І.О.

представника відповідачки Євич С.П.

представника третьої особи ФГ «Царське» Павличука В.М.

розглянувши заяву представника позивача Козлова Олександра Володимировича про відвід судді Чорненької Олени Іванівни у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство «Персть» звернулося з позовом до відповідача про про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Чорненької Олени Іванівни.

13 березня 2024 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді Чорненькій Олені Іванівні у вказаній цивільній справі.

Заяву обгрунтовано тим, що суддя Чорненька О.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки з 07.02.2024 року його дружина, Козлова Галина Павлівна , працює в Лисянському районному суді Черкаської області на посаді помічника судді Лисянського районного суду та закріплена за суддею Лисянського районного суду Черкаської області Чорненькою Оленою Іванівною. За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, щоб не викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявив відвід головуючому судді у вказаній справі.

В підготовче судове засідання представник позивача Козлов О.В. не з`явився, натомість в заяві про відвід головуючої у справі судді заявив клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, з`ясувавши позицію учасників провадження, вирішив провести розгляд заяви про відвід судді у відсутності представника фермерського господарства «Персть» Козлова О.В.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Євич С.П. вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вона не несе жодних наслідків саме для позивача у справі. Зазначив, якщо виходити з логіки заявника, то саме відповідачка мала б заявляти таке клопотання, а не представник позивача, натомість відповідачка та він, її представник, такого відводу не заявляють та повністю довіряють суду. Помічник судді не є учасником судового процесу, він не наділений процесуальними правами і обов`язками по даній справі, а лише головуючий суддя та секретар. Перелік підстав, який визначений цивільним процесуальним кодексом для заявлення відводу судді, позивачем не надано, а тому вважає, що підстав для відводу не має і просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник третьої особи - фермерського господарства «Царське» Павличук В.М. підтримав позицію представника відповідачки та вважає, що дана заява є необґрунтованою. Представник не є адвокатом, а членом правління, тому вважає що фермерське господарство «Персть» може направити іншого представника для розгляду справи у суді. З приводу обставин, що помічником судді є його дружина, то на його думку помічник не має впливу на прийняття рішення суду, він готує проект рішення, яке прийняв суд, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Чорненької О.І. з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а перебування представника позивача у родинних відносинах з помічником судді, закріпленою за суддею Чорненькою О.І. може бути підставою для відводу, якщо такий відвід заявляють інші учасники провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для яких існували б інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що інші учасники справи відводів не заявили, складу суду довіряють, вважаю, що заявлений відвід представником позивача безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача Козлова Олександра Володимировича про відвід судді Чорненької Олени Іванівни у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 27 березня 2024 року, яке проводити в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Незалежності, 4, смт Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА