Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/194/24
провадження №2-з/624/3/24
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 19 березня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Легостаєвої К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

відповідач: філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування,

вимоги позивача: про забезпечення позову до подання позову про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування про забезпечення позову до подання позову, в якій просить зупинити дію наказу №367 від 15 березня 2024 року БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміну істотних умов праці до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу про зміну істотних умов праці.

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 з листопада 2016 року по теперішній час працює у АТ «Укргазвидобування» філія БУ «Укрбургаз» на посаді головного фахівця відділу економічноїх, інформаційнох та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз».

15 березня 2024 року в 13 год 10 хв ОСОБА_1 було надано попередження від 15 березня 2024 року та наказ № 367 від 15 березня 2024 року БУ «Укрбургаз» АТ «Укрвидобування» про зміни істотних умов праці. З даним наказом останнього попереджено про зміну істотних умов праці, а саме встановлено неповний робочий день тривалістю 48 хв з 08 год до 08 год 48 хв щодня з понеділка по пятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Зміни істотних умов праці, запроваджені цим наказом вступають у дію починаючи з 18 березня 2024 року, але в будь-якому випадку не раніше повідомлення працівників про такі зміни. Підставо видачі даного наказу є наказ БУ «Укрбургаз» від 12 березня 2024 року №338 «Про зміни в організації виробництва і праці» та службовою запискою менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування».

В даному попереджені зазначено, що згідно ст. 32 КЗпП України заявник має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах.

Для подальшої роботи слід надати заяву про згоду працювати в нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати в нових умовах праці.

У разі не бажання працювати у нових умовах праці слід надати заяву, про небажання продовжувати роботу.

У разі відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір буде припинено за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно зі ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

15 березня 2024 року о 13 год 23 хв ОСОБА_1 шляхом надсилання через електронну систему БУ Укрбургаз та накладенням електронного цифрового підпису було подано запит про надання для ознайомлення Наказу БУ «Укрбургаз» від 12 березня 2024 року №338 «Про зміни в організації виробництва і праці» та службовою запискою менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку Департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування».

Станом на 18 березня 2024 року відповідь не надійшла, згідно інформації з електронної системи Мегаполіс звернення виконано 18 березня 2023 року.

Оскільки з даним Наказом та підставами його ухвалення останній не погоджується та вважаю їх не законними та такими що порушують його Конституційні та трудові права та має намір їх оскаржувати шляхом подачі позову про визнання незаконним та його скасування.

Заявник зазначає, що даний наказ є намагання звільнити працівників вілдділу в обхід процедури скорочення штату працівників уже існуючих відділів, які виконують тіж самі функції, які виконує новостворений відділ з місцем розташування в м. Київ АТ «Укргазвидобування».

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, в тому числі передбачену нормою ЦПК України можливість зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача, яким в даному випадку є зміна умов праці з можливим подальшим звільненням заявника, суд вважає, що заяву слід задоволити та вжити міри по забезпеченню позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваного ним наказу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову до філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці - задовольнити.

Зупинити дію Наказу №367 від 15 березня 2024 року БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміну істотних умов праці до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу про зміну істотних умов праці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов на забезпечення якого було подано вище вказану заяву протягом десяти днів, а в разі не вчинення зазначених дій, заходи забезпечення позову вжиті судом підлягають скасуванню (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Куст