Справа № 487/2391/24
Провадження № 6/487/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заява обгрунтована тим, що 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №9946 про стягнення з ОСОБА_1 на користь судом у справі №487/4527/21 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебває виконавче провадження №60381961 з примусового виконання виконавчого напису №9946. 17.11.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023 за яким право грошової вимоги за кредитним договором №С03.206.72551 від 20.10.2016 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в призначене судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заяві задовольнити.

ОСОБА_1 , представник ТОВ АТ «Ідея банк», представник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на виконанні у головного державного виконавця Носової О.Г. перебуває виконавче провадження № 60381961, відкрите на підставі виконавчого напису № 9946 від 24.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічов О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44817,16грн.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № С03.206.72551 від 20.10.2016. Сторонами договору 17.11.2023 підписано акт прийому-передачі реєстру боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників від 19.02.2024 клієнт передав фактору права вимоги за договором №С03.206.72551 від 20.10.2016 на загальну суму 78312,14грн.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей521,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9946 від 24.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.А. Лагода