Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1220/21
Провадження № 22-з/812/10/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

іменем України

04 березня 2024 року м. Миколаїв справа № 483/1220/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1 - Зотікова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Калічем Євгеном Анатолійовичем про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого у справі № 483/1220/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 68 000 доларів США, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 30 березня 2023 року на виконання рішення у справі № 483/1220/21, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Зотікова С.Є., подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2023 року до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зотіковим С.Є., про відмову від апеляційної скарги.

В заяві, яка подана 15 січня 2024 року через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_3 - адвокат Каліч Є.А., просив відмовити у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Зотіковим С.Є. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року, апеляційне провадження у даній справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 05 грудня 2023 року.

05 лютого 2024 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника - адвоката Каліча Є.А. подав через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 гривень.

В запереченнях на подану заяву ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 - адвокат Зотіков С.Є., посилався на необґрунтованість її доводів та відсутність необхідності надання такої допомоги на стадії апеляційного розгляду у зв`язку з обізнаністю адвоката Каліча Є.А. з поданою заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої -третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Таким чином, положення частини восьмої статті 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді першої інстанції ОСОБА_3 та його представник не заявляли клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу,не зазначали орієнтовного (попереднього) розрахунку цих витрат. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявники також не заявляли клопотання та не просили стягнути витрати на правничу допомогу,не зазначали орієнтовного (попереднього) розрахунку цих витрат і заяв про подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду не подали.

Отже, подані із заявою про ухвалення додаткового рішення докази були надані ОСОБА_3 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення від 05 лютого 2024 року подана без клопотання про поновлення строку на подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк для подання доказів, понесених витрат, не просив поновити цей строк та не вказав про поважність причин його пропуску, колегія суддів вважає, щозаяву ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Калічем Є.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1 500 грн, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Калічем Євгеном Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1 500 грн залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року.