Провадження №2/369/3353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною, у якому позивач просила суд: визнати дії приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження; визнати оцінку нерухомого майна - квартири та нежитлових приміщень в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельної ділянки к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону - 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн., в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

Позов обгрунтований тим, що у провадженні приватного виконавця Літвиненка 0. В. перебувають на виконанні виконавчі провадження: 73418000 (стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ); НОМЕР_1 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ).

11 грудня 2023 року представник скаржника - адвокат Гімарі Ренат Ахмедович звернувся до приватного виконавця з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі № 369/10234/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 873 201,25 грн.

Однак, у порушення зазначеного законодавства України, до моменту звернення з цим позовом ніяких дій приватний виконавець не вчинив.

Більш того, стало відомо, що 13 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження 73418000 приватний виконавець Літвиненко О. В. виставив на торги ДП «Сетам» нерухомий об`єкт - квартири та нежитлові приміщення в недобудова або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону - 15 січня 2024 року. Стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн.

Скаржник категорично не погоджується з такими діями приватного виконав ОСОБА_5 та вважає їх протиправними, вчиненими всупереч Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2024 року через канцелярію суду від відповідача приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив у задоволенні позову відмовити.

11 березня 2024 року у судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У роз`ясненнях, викладених у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 вказано, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №73426720 по стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на загальну суму 4 995 716,04 грн. та заявила по даній справі позовні вимоги про визнання дій приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження та визнання оцінки нерухомого майна - квартири та нежитлових приміщень в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельної ділянки к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону - 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн., в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження стягувачем рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, стягувач ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі №761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, слід роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 березня 2024 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ