Справа № 404/1307/20
Номер провадження 2/404/361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, 40, м. Київ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 23.08.2019 ОСОБА_4 , керував автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 в присутності його власника ОСОБА_3 на підставі посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. О 08 годині 10 хвилин рухався по автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове, зі сторони міста, в напрямку міста Новоукраїнка. На 4 кілометрі наздогнав вантажний автомобіль з маніпулятором. Вантажний автомобіль рухався з меншою швидкістю ніж він. Ні дорожні знаки, ні дорожня розмітка не забороняли йому здійснити маневр обгону. Він ввімкнув показник лівого повороту, переконався, що зустрічного транспорту не має став виконувати маневр «обгону». Виїхав на смугу зустрічного руху то побачив, що по переду вантажного автомобіля з маніпулятором рухається легковий автомобіль «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 . Він рухався в правій смузі їх напрямку. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» відповідала швидкості вантажного автомобіля з маніпулятором. У нього з`явилась така думка, що зазначений автомобіль супроводжує вантажівку. Коли автомобіль «Renault Megane», під керуванням ОСОБА_4 порівнявся з автомобілем «Volkswagen Tiguan», під керуванням ОСОБА_1 , останній неочікувано став приймати вліво на смугу зустрічного руху і своїм переднім лівим колесом допустив зіткнення з правим переднім колесом автомобіля «Renault Megane». Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan» продовжував зміщуватись вліво по напрямку їх руху і тим самим виштовхував автомобіль «Renault Megane», на ліву сторону проїзної частини, чим змусив ОСОБА_5 на перехресті повернути вліво в напрямку села Новопавлівка, уникаючи більш тяжких наслідків. Після зіткнення ОСОБА_6 запитав у водія автомобіля «Volkswagen Tiguan»: «Ти, що в дзеркало не бачив, що я завершую обгін?». На що той відповів, що не бачив. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_7 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ним порушено п. 2.3. б), 14.2.6, 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2019 постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019, скасовано, провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Причиною ДТП стало те, що водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру (перестроювання) порушив пункт 10.1, 10.3 ПДР України, які вказують на те, що у разі зміні напрямку руху, перестроюванню водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обгоняють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Згідно звіту № 181/19 від 19.09.2019 про оцінку автомобіля «Renault Megane» встановлено, що вартість його відновлюваного ремонту автомобіля станом на 23.08.2019 складає 87025, 18 грн; вартість матеріального збитку, станом на 23.08.2019 складає 53976,78 грн. За виготовлення звіту про експертну оцінку позивачем сплачено 1500 грн. За евакуацію пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault Megane», за маршрутом с. Вільне вул. Завадівська, 1А - сплачено 800 грн. За правничу допомогу, пов`язану з представленням законних інтересів у судових засіданнях сплачено 5000 грн. Отже, загальна сума матеріальних збитків складає: 53976,78 грн + 1500 грн + 800 грн + 5000 грн = 61276,78. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Tiguan», яким керував ОСОБА_1 , мав діючий страховий поліс АО № 2030210 виданий ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний поліс підтверджує, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну одному потерпілому становить 100 000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5800 витрат на правничу допомогу та евакуацію автомобіля та стягнути з ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» 55476,78 грн матеріальної шкоди.

ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» подала відзив, в якому зазначила, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. 20.08.2019 між ОСОБА_8 та ПрАТ « УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АО/2030210. Головною умовою для покладення відповідальності на особу відшкодувати шкоду є наявність складу цивільно-правової відповідальності. Факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтверджено належними та допустимими доказами. Тому відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності у виді відшкодування шкоди позивачу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. подала відзив, в якому позов не визнала. Зазначила, що 23.08.2019 на автодорозі Кропивницький - Платонове, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Renault Megane», грубо вимоги п. п. 2.3, 14.2.(б) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», 14.6 «Обгін заборонено на перехресті», перед перехрестям з другорядною дорогою, де встановлено відповідний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», почав обгін автомобіля «Volkswagen Tiguan», яким керував ОСОБА_1 , і який подав сигнал про намір повороту ліворуч, і допустив з ним зіткнення. Позивач в позові не зазначає, що підставою для скасування постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської, якою ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Кропивницьким апеляційним судом, послугувало те, що суд прийшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне порушення та додатків до нього, складених відносно ОСОБА_4 , вимогам ст. 256 КУпАП, а не тому, що ОСОБА_4 не є винуватцем ДТП. Тим більше, що як в районному так і в апеляційному судах було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, перед перехрестям з другорядною дорогою почав обгін, що заборонено, що і стало причиною ДТП. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача адвокатом Бабковим О.О. наданий висновок експерта № 20-5520/5529 від 11.11.2020, виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ за його зверненням. Експерт дійшов висновку, що

1. Указані водіями місця зіткнення під умовними позначками № 3 у схемі місця ДТП

від 23.08.2019 знаходяться поза перехрестям.

2. ПДР України не регламентують відстань від перехрестя, з якої забороняється обгін.

Обгін необхідно закінчувати до межи перехрестя за умов відсутності розмітки, або до початку лінії 1.1 ПДР, що передує перехрестю за умов її наявності.

3. Водій автомобіля «Renault Megane», по заданих технічно спроможних обставинах

розвитку пригоди встигав закінчити обгін до перехрестя.

4. Належні дії водія автомобіля «Renault Megane», в умовах виконання обгону, який

був можливий та безпечний по заданих технічно спроможних обставинах розвитку пригоди, з моменту виявлення маневрування автомобіля «Volkswagen Tiguan», яким регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають застосування гальмування при необхідності аж до зупинки.

5. Водій автомобіля «Renault Megane» по заданих технічно спроможних обставинах

розвитку пригоди не мав технічної можливості уникнути пригоди.

6. По заданих технічно спроможних обставинах розвитку пригоди належні дії водія

автомобіля «Volkswagen Tiguan», регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, згідно з якими водій повинен був перед початком маневрування ліворуч впевнитися в його безпеці і по факту знаходження на зустрічній смузі автомобіля «Renault Megane», який виконував його обгін, дати йому дорогу.

7. По заданих технічно спроможних обставинах розвитку пригоди водій автомобіля

«Volkswagen Tiguan» належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 14.3 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.

8. Покази водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», про зіткнення на перехресті та

механізм розвитку ДТП технічно неспроможні.

9. По заданих технічно спроможних обставинах розвитку пригоди дії водія автомобіля

«Volkswagen Tiguan», які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Представник відповідача адвокат Любович Л.В. не погоджуючись з висновком експерта, подала клопотання про призначення судової-транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення НДІСЕ.

В клопотанні зазначила, що експертиза, надана представником позивача, проведена за вихідними даними, які не в повній мірі відображають обстановку і обставини, які передували ДТП і потребує проведення ще деяких досліджень. Експерту не було надано відомостей про те, що в автомобілі «Volkswagen Tiguan» був ввімкнутий покажчик лівого повороту, що зіткнення відбулося на правій смузі руху, тобто на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan». Також є невідповідність у самих висновках експерта, який сам стверджує, що для зміни смуги руху автомобіля «Renault Megane», потрібна ділянка дороги довжиною близько 40 м, в той же час зазначаючи, що водій автомобіля «Renault Megane», за будь яких умов встигав закінчити обгін до перехрестя, навіть на відстані 30 м, не беручи також до уваги те, що ширина проїзної частини, яка пересікає проїзну частину по якій рухалися вищевказані автомобілі, складає 6,9 м, тобто водій автомобіля «Renault Megane», повинен був, при наданих експертом розрахунках, закінчити обгін за перехрестям, а не до його початку, і при цьому експертом не взято до уваги те, що попереду автомобіля «Volkswagen Tiguan» рухався ще один вантажний автомобіль. Експерт явно вийшов за межі звернення про призначення саме інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи, та провів окрім авто-технічної експертизи ще й транспортно-трасологічну експертизу, тобто комплексну експертизу, яка йому не була призначена. Також експерт вийшов за межі питання «Якщо зіткнення відбулося переднім лівим колесом автомобіля «Volkswagen Tiguan» з переднім правим колесом автомобіля «Renault Megane», то чи міг водій автомобіля «Renault Megane», завершити обгін до перехрестя?. Не досліджуючи автомобілі, тільки на підставі твердження представника позивачки, що зіткнення відбулося саме так, як вказав представник, експерт провів транспортно-трасологічне дослідження, не вказавши при цьому, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення. За таких обставин необхідно направити справу на нову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- ДТП відбулося в світлу пору доби на автодорозі М-13 Кропивницький = Платоново.

- На даному відрізку дороги покриття асфальтобетонне, сухе, ширина проїзної частини

7,1 м, дорожня розмітка відсутня.

- Ділянка дороги пряма, під нахилом.

- По напрямку руху транспортних засобів встановлено знак 1.22 «Перехрещення з

другорядною дорогою».

- Перед ДТП автомобілі рухалися в попутному напрямку.

- Загрузка автомобіля «Renault Megane» - водій і пасажир.

- Загрузка автомобіля «Volkswagen Tiguan» - водій.

- До ДТП обидва автомобілі перебували в технічно справному стані.

- Зіткнення відбулося переднім правим колесом автомобіля «Renault Megane» з переднім

лівим колесом автомобіля «Volkswagen Tiguan».

- Згідно показів обох водіїв зіткнення відбулося на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної

частини, тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen Tiguan».

- За версією водія автомобіля «Renault Megane» ДТП відбулося за 52 м до перехрестя.

- За версією водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», яка вказана на схемі, ДТП відбулося на відстані 30 м від перехрестя.

- Розташування автомобілів після ДТП вказано на схемі ДТП.

Згідно показів водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_9 , він рухався по вищевказаній автодорозі зі швидкістю приблизно 80 км/год наздогнав вантажний автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, ніж він, та переконавшись, що зустрічного транспорту немає включив покажчик лівого повороту і розпочав обгін вантажного автомобіля. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що попереду вантажного автомобіля рухається автомобіль «Volkswagen Tiguan», швидкість якого була приблизно 70 км/год, але потім почала зменшуватися. Покажчиків повороту він не бачив. Коли він порівнявся з автомобілем «Volkswagen Tiguan», водій несподівано для нього став приймати вліво, на смугу зустрічного руху і своїм переднім лівим колесом допустив зіткнення з правим переднім колесом керованого ним автомобіля. У момент зіткнення швидкість автомобіля «Volkswagen Tiguan» була приблизно 40 км/год. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan» продовжував зміщуватися вліво по напрямку їх руху і тим самим виштовхував його автомобіль на ліву сторону, та змусив його на перехресті повернути вліво. Дорожнього знаку 1.22 ««Перехрещення з другорядною дорогою» не бачив, так як напевне він був перекритий транспортними засобами, який він обганяв. Протокол про адмінправопорушення складений на нього і постановою Кіровоградського районного суду м Кіровограда його визнано винним за ст. 124 КУпАП. Він оскаржив цю постанову до Кропивницького апеляційного суду, яким постанову скасовано і справу закрито.

Згідно показів водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_10 він рухався по вищевказаній автодорозі зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду і ззаду нього в попутному напрямку рухалися вантажні автомобілі. Перед перехрестям стояв дорожній знак 1.22 ««Перехрещення з другорядною дорогою», який стояв з правого боку автодороги і автомобілями не перекривався. На перехресті він мав намір повернути наліво, тому приблизно за 300 м від перехрестя ввімкнув покажчик повороту наліво, продовжуючи рухатись прямолінійно. У дзеркалі заднього виду він бачив вантажний автомобіль, який рухався ззаду, а за ним рухався автомобіль «Renault Megane», який перебував ближче до середини дороги. Перед здійсненням повороту ліворуч він знизив швидкість, зайнявши положення ближче до середини дороги, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В цей час відбулося зіткнення, автомобіль «Renault Megane», вдарив правим переднім колесом в ліве переднє колесо його автомобіля, після чого поїхав вліво. Він також повернув вліво і зупинився зразу за перехрестям, за автомобілем «Renault Megane». Вважає, що на схемі невірно зображено місце зіткнення з його слів, так як він вказував працівникам поліції, що місце зіткнення мало місце приблизно за 3 м до перехрестя, але він був у шоковому стані і тому підписав схему ДТП, не розглянувши її уважно.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

Який боковий інтервал є безпечним з технічної точки зору?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane», в обстановці, яка передувала ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», в обстановці, яка передувала ДТП?

Чи дотримувався водій автомобіля «Renault Megane» при виконанні маневру обгону безпечного бокового інтервалу, зважаючи на те, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Tiguan»?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Megane» про те, що коли він, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, зрівнявся з автомобілем «Volkswagen Tiguan», водій якого в цей момент почав приймати вліво, рухаючись на швидкості 40 км/год, і зіткнення відбулося в цей момент?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Megane» про те, що після зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan» продовжував зміщуватися вліво по напрямку їх руху і тим самим виштовхував його автомобіль на ліву сторону, та змусив його на перехресті повернути вліво?

Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Позивач та її представник, ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, Згідно

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, а позивачем наданий висновок експерта, який викликає сумнів у відповідача, суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, 40, м. Київ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Який боковий інтервал є безпечним з технічної точки зору?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan» в обстановці, яка передувала ДТП?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», в обстановці, яка передувала ДТП?

4) Чи дотримувався водій автомобіля «Renault Megan» при виконанні маневру обгону безпечного бокового інтервалу, зважаючи на те, що ДТП відбулось на смузі руху автомобіля «Volkswagen Tiguan»?

5) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Megan» про те, що коли він, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, зрівнявся з автомобілем «Volkswagen Tiguan», водій якого в цей момент почав приймати вліво, рухаючись на швидкості 40 км/год, і зіткнення відбулось в цей момент?

6) Чи технічно спроможні покази водія «Renault Megan» про те, що після зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» продовжував зміщуватись вліво по напрямку їх руху і тим самим виштовхував його автомобіль на ліву сторону, та змусив його на перехресті повернути вліво?

7) Дії кого з водіїв знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 01.04.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна