УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25760/16-ц

провадження № 61-6477св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, стягувач, - ОСОБА_1 , боржник, - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О. Р. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, подання залишено без задоволення.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Відкрито касаційне провадження у справі щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Ю. С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, стягувач, - ОСОБА_1 , боржник, - ОСОБА_2 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян