УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 140/3048/15-ц

провадження № 61-5268ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 140/3048/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 21 червня 2016 року Немирівський районний суд Вінницької області видав виконавчий документ № 140/3048/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року № VINWGK у розмірі 832 353,13 грн. Виконавчий лист було направлено до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Головного територіального управління юстиції (м. Київ) (далі - Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ)). 27 березня 2023 року ВДВС винесено постанову ВП № 51911673 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) від 29 вересня 2023 року № 1125, постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повторно виконавчий лист на виконані не перебуває. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого документа № 140/3048/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VINWGK від 21.08.2008 року у розмірі 832 353,13 грн.

Ухвала першої інстанції мотивована суду тим, що виконавчий документ № 140/3048/15-ц на виконанні не перебуває, був повернутий стягувачу. У заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про те, що виконавчий лист банк не отримував, намагання його віднайти результатів не дали, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Сума боргу перед стягувачем не відшкодована, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює його стягнення з боржника в примусовому порядку, тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 10 серпня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 березня 2023 року повернув виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 13 грудня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа протягом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено стягувачем, оскільки відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, тому суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви. Твердження в апеляційній скарзі про те, що стягувачем не доведено втрату виконавчого листа суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів на спростування доводів заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

08 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що заява стягувача необґрунтована, матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого документа, оскільки відсутні докази поштового відправлення, крім того виконавчий документ втрачений самим стягувачем, тобто з його вини, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі № 140/3048/15-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року № VINWGK задоволено.

10 серпня 2016 року державним виконавцем Немирівського ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконанні у Немирівському ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51911673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 832 353,13 грн боргу на підставі виконавчого листа від 01 липня 2016 року № 140/3048/15-ц, виданого Немирівським районним судом.

27 березня 2023 року державним виконавцем Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення по даному виконавчому листу не проводилося.

Виконавчий лист стягувачем не отримано та заходи стягувача щодо його розшуку не призвели до позитивного результату.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Суди встановили, що рішення суду в цій справі не виконано, виконавчий документ втрачено при його поверненні стягувачу Немирівським ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) постановою державного виконавця від 27 березня 2023 року, заходи стягувача щодо його розшуку не призвели до позитивного результату, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі № 140/3048/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. М. Коротун

В. І. Крат