Справа №359/358/21
Провадження №2/359/83/2024
9 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглядаючи клопотання експерта про визначення переліку зразків для проведення дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року (а.с.12-15 т.3) було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.
24 жовтня 2023 року експерт КНДІСЕ В. Чепак надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів (а.с.21 т.3), в якому вона просила надати оригінал оспорюваного заповіту та документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (а.с.31а т.3) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. був витребуваний оригінал заповіту, посвідчений нею 20 червня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №280. 13 грудня 2023 року, тобто через місяць, у виконання вказаного судового рішення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. надав суду оригінал оспорюваного заповіту.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року (а.с.131-132 т.3) матеріали цивільної справи були повторно надіслані до КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.
20 березня 2024 року експерт КНДІСЕ Я. Сухомлин також надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів (а.с.146 т.3), в якому вона просила надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , що містяться в оригіналах різноманітних документів: угодах, квитанціях, заявах, відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, нотаріально завірених документах, записниках, пенсійній справі, пенсійних відомостях, листах тощо за 2018 2020 роки. У виконання вказаного клопотання були здобуті дві заяви ОСОБА_5 про видачу паспортів від 30 травня 1980 року та 14 лютого 2001 року, три аркуші паперу з рукописним текстом, а також медичні картки стаціонарного хворого №5310/672, №3333 та №9891/387.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року (а.с.151-153 т.3) матеріали цивільної справи були втретє надіслані до КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно з ч.6, ч.7 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Встановлено, що 29 квітня 2024 року експерт КНДІСЕ Я. Сухомлин знову звернулась з клопотанням, в якому вона просить суд визначити перелік зразків для проведення почеркознавчого дослідження. Вжиття цього заходу суперечить ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року, в резолютивній частині якої експерту КНДІСЕ ОСОБА_6 було роз`яснено, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи належить використовувати: оригінал заповіту, посвідчений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №280, що міститься в конверті (а.с.147 т.3); дві заяви про видачу паспортів від 30 травня 1980 року та 14 лютого 2001 року, три аркуші паперу з рукописним текстом, поміщені в конверт (а.с.148 т.3); а також медичні картки стаціонарного хворого №5310/672, №3333 та №9891/387 з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , що містяться в конверті (а.с.149 т.3). Чергове звернення експерта КНДІСЕ Я. Сухомлин з надуманим клопотанням розцінюється як спосіб уникнення від проведення почеркознавчого дослідження. Внаслідок такої діяльності, яка тільки з першого погляду виглядає законною, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року, якою було призначено судову почеркознавчу експертизу, залишається не виконаною понад 8 місяців поспіль. Ці обставини свідчать про істотне порушення принципу обов`язковості судового рішення, що нівелює авторитет судової влади України в очах учасників судового процесу та знищує саму сутність цивільного судочинства.
З огляду на це суддя вважає, що з метою припинення таких негативних наслідків належить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати директора КНДІСЕ ОСОБА_7 забезпечити ефективне проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.ст.260, 262 ЦПК України, суддя
Зобов`язати директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича забезпечити ефективне проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року.
Встановити директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіну Олександру Григоровичу строк протягом місяця з дня постановлення окремої ухвали для надання інформації про вжиті ним заходи.
Роз`яснити, що у випадку продовження невиконання судової почеркознавчої експертизи розглядатиметься питання про постановлення окремої ухвали про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення. Водночас, оскарження окремої ухвали не перешкоджає виконанню судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта