Справа № 395/1124/15-ц
Провадження № 4-с/395/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.;

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вище згадана скарга ОСОБА_1 у якій він зазначив, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 48981485 по виконанню виконавчого листа № 395/1124/15-ц виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Із певних об`єктивних причин він не сплачував аліменти, через заборону матері у його спілкуванні з сином. Компромісу так і не було досягнуто. На даний час колишня дружина в категоричній формі забороняє йому спілкування з сином, як наслідок на той час виникла заборгованість по аліментах. Проте розуміючи необхідність виконання рішення суду в частині сплати аліментів, в травні 2022 року всю заборгованість він сплатив та по даний час своєчасно сплачує періодичні платежі. У зв`язку із цією заборгованістю, 10.05.2019 року старшим державним виконавцем Новомирогородського районного відділу ДВС Сажевською К.В. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Про наявність заборони на відчуження майна він дізнався лише в лютому 2024 року, в зв`язку з чим звернувся до начальника відділу із проханням про зняття арешту із всього майна, залишивши для забезпечення виконання майбутніх платежів лише будинок. Проте, 14.03.2024 року отримав лист про відмову.

На даний час він своєчасно сплачує аліменти, навіть існує переплата, в зв`язку з чим потреба у застосуванні арешту на все майно відсутня. Відповідно до запитів отриманих державним виконавцем, за ним рахується наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 79,63 кв.м.; причіп марки КРД державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль DACIA державний номер НОМЕР_2 . В зв`язку з чим вважає, що заборона на відчуження житлового будинку буде достатньою підставою для забезпечення виконання майбутніх періодичних платежів зі сплати аліментів. Більш того, накладений арешт на все інше майно обмежує його права у його розпорядженні, для можливості своєчасно сплачувати аліменти. Наявна заборона на відчуження всього майна, порушує його конституційне право на володіння та розпорядження майном, а відсутність заборгованості із сплати періодичних платежів відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зняття державним виконавцем арешту з частини майна, так як виконання рішення про стягнення аліментів може бути забезпечено в інший спосіб, а саме забороною на відчуження належного йому будинку.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд: визнати дії начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в рамках виконавчого провадження № 48981485 щодо відмови у знятті арешту неправомірними; скасувати накладений постановою старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевською К.В. (правонаступником якого є Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 10 травня 2019 року ВП № 48981485 арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , окрім житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,63 кв.м.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., який є начальником вказаного відділу державної виконавчої служби, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у своєму письмовому запереченні.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у своєму письмовому запереченні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №48981485 по виконанню виконавчого листа № 395/1124/15-ц виданого Новомиргородським райсудом Кіровоградської області від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

10.05.2019 року старшим державним виконавцем Новомирогородського районного відділу ДВС Сажевською К.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.10).

14.02.2024р. на адресу начальника Новомиргородського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, залишивши для забезпечення виконання майбутніх платежів лише будинок. Проте, 14.03.2024 року він отримав лист про відмову в задоволенні його заяви (а.с.13-15).

Наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів у розмірі 44466, 21 грн. підтверджується копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08.05.2024 року, яка проведена державним виконавцем Новомиргородського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Печоріною Л.В.

Відповідно до відповіді на запити отриманих державним виконавцем, за скаржником ОСОБА_1 наявне наступне майно та на яке накладено арешт зокрема: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 79,63 кв.м.; причіп марки КРД державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль DACIA державний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії наказу №102-04-06 від 01.05.2024 року КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради ОСОБА_1 переведений на постійну вакантну посаду водія автотранспортних засобів на повну 1,0 ставку з 01.05.2024 року. Згідно довідки №56 від 07.05.2024 року вказаного підприємства розмір заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2024 року складає 8059, 97 грн.

Відповідно ст.18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 5 та 7 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ст. 59 ч.4 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення ЗУ «Про виконавче провадження», надані учасниками судового засідання письмові докази, суд приходить до висновку про наявність станом на 08.05.2024 року заборгованості зі сплати аліментів у боржника в розмірі 44466, 21 грн., а тому є законним і обґрунтованим рішення начальника Новомиргородського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у знятті арешту з майна, що належить ОСОБА_1 .

Суд вважає, що рішення начальника Новомиргородського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у знятті арешту з майна прийняте відповідно до закону, в межах свої повноважень.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський