overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7199/20
УХВАЛА

30.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/7199/20ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення №766/7199/20ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року за №766/7199/20 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2024 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

10 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року в цивільній справі номер 204/14391/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/14391/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 159/5535/23
Провадження № 2/159/92/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Гупіка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його матір, як законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 08 травня 2024 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його матір, як законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації частки у спільному майні відмовити.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його матір, як законний представник ОСОБА_5 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє його матір, як законний представник ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, адреса: м. Ковель,вул.Незалежності,73.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 682/750/24
Провадження № 2/682/365/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/750/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ольга Володимирівна, до ОСОБА_3 , про зміну (зменшення) розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник О.В., до ОСОБА_3 , про зміну (зменшення) розміру аліментів.

В підготовче судове засідання з`явилась представник позивача, адвокат Мельник О.В., яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та дату засідання, в підготовче судове засідання не прибула та про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, наступне:

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позову заяву.

Позивачем ОСОБА_2 та його представником подано відповідь на відзив.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача станом на 09.05.2024 не надходило.

Долучено всі письмові докази якими сторона позивача обгрунтовує свої позовні вимоги, а сторона відповідача заперечує щодо заявленого позову.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 189-200, 247, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/750/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ольга Володимирівна, до ОСОБА_3 , про зміну (зменшення) розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2024 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 168/323/24
Провадження № 2/168/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2673445 від 28.11.2021 р. в розмірі 11007,50 грн.

Ухвалою судді від 02.04.2024 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

04.04.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2673445 вирішено у добровільному порядку та у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши заяву представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз наведених у заяві обставин дає обґрунтовані підстави для висновку про відсутність предмету спору, що виник між сторонами, оскільки відповідач сплатив на користь позивача заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку у повному обсязі, та наявність передбачених підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 30.04.2024 р.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 189/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2024 року о 08:35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 153/648/24
Провадження2/153/156/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 червня 2024 року о 09 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 травня 2024 року .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 07 червня 2024 року 09 год. 00 хв .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
03.05.2024 Справа № 756/1751/24
Унікальний № 756/1751/24
Провадження № 2-к/756/2/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання на території України рішення суду міста Хертогенбош Королівства Нідерландів, яке ухвалив пан суддя Дж.В. Брант і проголошено публічно 03 червня 2011 року по справі № 226849/FA RK 11-1069, яким було розірвано шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 та підданим Королівства Нідерланди ОСОБА_2 , зареєстрований 23 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, Україна, актовий запис № 479.

У встановленому законом порядку судом було письмово повідомлено заінтересовану особу Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та запропоновано йому в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Відповідну ухвалу представник заінтересованої особи отримав 05.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 473 ЦПК України визначено, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 03.05.2024 від заінтересованої особи заперечення проти клопотання на адресу суду не надійшли.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання.

З викладеного, керуючись ст. 471-473 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.06.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб. № 22.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд клопотання одноособово суддею.

Копію ухвали про надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №295/1916/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖРЕП-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «ЖРЕП-8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3920/23

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/748/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 13:00 21 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: