Ухвала

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 295/6959/22

провадження № 61-4000ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2023 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д. В. задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д. В. відмовлено.

ОСОБА_1 14 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року. Клопотання мотивовано тим, що стороною позивача подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в апеляційному суді. У зв`язку із очевидною незаконністю оскарженої постанови, на думку ОСОБА_1 , є обґрунтоване побоювання, що апеляційний суд 25 квітня 2024 року ухвалить незаконне рішення про стягнення з нього витрат позивача на правничу допомогу, які понесені нею під час розгляду справи по питанню його витрат на правничу допомогу. Зупинення дії оскаржуваної постанови не призведе до жодних негативних наслідків для будь-кого. Водночас зупинення дії цієї постанови стане підставою для зупинення розгляду клопотання позивача, яке призначене до розгляду на 25 квітня 2024 року, що в свою чергу унеможливить безпідставне (ймовірно) стягнення з ОСОБА_1 5 000,00 грн. Разом з тим, у разі якщо у цьому касаційному провадженні оскаржувана постанова (а отже і додаткова постанова) буде скасована, то здійснити поворот виконання рішення (про стягнення адвокатських) стане неможливим, оскільки позивач є боржником за багатомільйонними судовими рішеннями, які не виконуються роками. До клопотання додано копію ухвал Житомирського апеляційного суду від 13 та 26 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року у цій справі; заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення; копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року у справі № 2-137/12.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков