Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2443/24
Провадження №: 2-н/332/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2021 по 29.02.2024 року в розмірі 29703,28 грн.

Згідно даних, вказаних у заяві про видачу судового наказу боржникиОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №558893 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.1993 року по теперішній час

Однак, згідно відповіді № 558914 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо ОСОБА_2 відсутня .

Згідно зі ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява про видачу судового наказу пред`явлена до осіб, одна з яких не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01.05.2021 по 29.02.2024 року в розмірі 29703,28 грн., за який утворилася заборгованість.

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мешкала або є власником кв. АДРЕСА_2 , заявником не надано, а отже, не підтверджено користування боржником послугами КП «Водоканал».

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки КП «Водоканал» пред`явлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості, що є неподільною, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу .

Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік