КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4139/2024
Унікальний номер справи: 370/471/21
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка подана представником Колесник Анною Сергіївною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про припинення (зняття) арешту (заборони),

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Припинено (знято) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер :06:028:0014 та належить на праві власності ОСОБА_1 , Іпотекодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» () за наступним номером № 4979880 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер :03:020:0031 та належить на праві власності ОСОБА_1 , Іпотекодержателем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» за наступним номером №4980167 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер :03:020:0032 та належить на праві власності ОСОБА_1 Іпотекодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4981698 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14 грудня 2023 року представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2023 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/471/21.

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв`язку Міністерства юстиції України 04 грудня 2023 року, про що свідчить картка реєстрації вхідної кореспонденції.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 31 жовтня 2023 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено судом 31 жовтня 2023 року.

Доказів надсилання копії оскаржуваного рішення третій особі матеріали справи не містять.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 04 грудня 2023 року, зареєстровано 04 грудня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 05 грудня 2023 року.

Доказів отримання копії оскаржуваного рішення третьою особою матеріали справи не містять.

Як вбачається з копії картки реєстрації вхідного документа, доданої до апеляційної скарги, копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року зареєстровано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04 грудня 2023 року за вхідним реєстраційним номером .

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника не спростовуються матеріалами справи, та підтверджуються копією картки реєстрації вхідного документа, доданої до скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржникапросить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Однак, доводи представника скаржника не дають підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тлумачення ст. 136 ЦПК України свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Однак, до апеляційної скарги представником скаржника не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі №560/85/16, провадження №61-5631ск22 зазначено, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оскільки представником скаржника не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану, скаржнику та/або його представнику необхідно сплатити судовий збір або надати документи, які б підтверджували підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, разом із клопотанням (заявою) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2270 х 150% = 3405 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подане представником Колесник Анною Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданого представником Колесник Анною Сергіївною, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка подана представником Колесник Анною Сергіївною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук