Провадження № 2-в/331/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/12135/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/12135/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» в судове засідання не з`явився, разом із заявою зазначив про її розгляд без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/12135/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представником ПрАТ «Українська страхова компанія» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2021 року у справі № 310/12135/21; копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2022 року у справі № 310/12135/21.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальні рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2022 року позов ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» кошти у розмірі 35 916,22 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12135/21 за позовною заявою ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, вимоги заяви в частині видачі ПрАТ «Українська страхова компанія» копії рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів по справі № 310/12135/21 не можуть бути задоволені в межах відновлення втраченого судового провадження, а тому після відновлення втраченого судового провадження представник ПрАТ «Українська страхова компанія» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою для подальшого вирішення відповідного питання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/12135/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12135/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року по справі № 310/12135/21;

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року по справі № 310/12135/21:

«

Справа № 310/12135/21

2/310/1082/22

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу у якому зазначило, що 17.10.2013 року між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11529с, згідно з яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8000,00 грн. строком на 10 місяців з 17.10.2013 року, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

На підставі додаткової угоди від 28.11.2013р. до кредитного договору №11529с від 17.10.2013р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. строком на 12 місяців з 28.11.2013 року по 28.11.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013р. і №26 від 02.12.2013р.

Відповідно до Додатку №1 до договорів добровільного страхування №24 від 01.11.2013р. і №26 від 02.12.2013р. кредитний договір №11529с від 17.10.2013р. і додаткова угода від 28.11.2013р. до кредитного договору №11529с від 17.10.2013р. віднесені до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 35928,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Керуючись вимогами п.5.1 договору добровільного страхування кредитів Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» направила Приватному Акціонерному Товариству «Українська страхова компанія» заяву №1244 від 09.09.2021р. про виплату страхового відшкодування у сумі 35916,22 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №11529с від 17.10.2013р. і додаткової угоди від 28.11.2013р. Позивачем 10.09.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 35916,22 грн. Оскільки Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування кредитів обов`язки, до Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги у порядку регресу на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 35916,22 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 35916,22 грн. та понесені ним судові витрати 2270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду (а.с.44), відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

17.10.2013 року між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11529с, за яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., на умовах їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, строком на 10 місяців з 17.10.2013р. по 16.08.2014р. включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних (а.13-14).

Згідно із копією платіжного доручення №25307 від 17.10.2013р. на банківський рахунок ОСОБА_1 було перераховано 8000,00грн. (а.с.15).

28.11.2013 року між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від до кредитного договору №11529с від 17.10.2013р. (а.с.14 на звороті). Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. строком на 12 місяців з 28.11.2013 року по 28.11.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Згідно із копією платіжного доручення №26739 від 28.11.2013р. на банківський рахунок ОСОБА_1 було перераховано 8000,00грн. (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором і додатковою угодою щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою з рахунку позичальника ОСОБА_1 (а.с.28-29).

Відповідно до п. 5.2.4. Договору Кредитодавець має право уступати вимогу з повернення кредиту третій стороні без згоди на це Позичальника, але зобов`язується інформувати його при виникненні цієї ситуації. Позичальник не має права робити переказ боргу третій стороні без письмової згоди на це Кредитодавця.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено два договори добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013р. і №26 від 02.12.2013р.(а.с.20-26).

Відповідно до п.1.2. предметом усіх цих договорів є майнові інтереси Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно з п.1.3. договорів добровільного страхування кредитів позивач здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками пенсіонерами (у т.ч. працюючими) та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між останньою та позивачем (додаток № 1).

КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву №1244 від 09.09.2021р. про виплату страхового відшкодування у сумі 35916,22 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором і додатковою угодою (а.с.27).

Позивачем, на підставі вищезазначеної заяви, складено страховий акт №780кр від 10.09.2021 року та того ж дня здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 35916,22 грн. (а.с.30-31).

Відповідно до п.5.7 Договору добровільного страхування кредитів, до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість страхувальника у договірному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора договірне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за заподіяний збиток особа свій обов`язок із його відшкодування не виконала.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало обов`язки покладені Законом України «Про страхування» та умовами Договорів добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013р. і №26 від 02.12.2013р., до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а не регресу, на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у сумі 35916,22 грн.

Судові витрати за оплату судового збору 2270,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273,279, 280-289, 354, 355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд 116, кв. 19, адреса фактичного місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд 35, кв. 7) кошти у розмірі 35916,22 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 22 копійки) та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. П. Прінь».

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька