ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» Бумби О.А. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

в с та н о в и в:

23 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» Бумби О.А. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Заява обгрунтована наступним. Заявник уклав із ТОВ «ГРАСО-ГРУП» договір поставки № БТ-ГРАСО/01, за яким заявник зобов`язався поставляти, а ТОВ «ГРАСО-ГРУП» оплачувати продукцію. Для гарантій виконання грошових зобов`язань зі сторони ТОВ «ГРАСО-ГРУП» за договором поставки, заявник вжив додаткових заходів обережності забезпечивши договір поставки порукою. 8 листопада 2021 року заявник уклав чотиристоронній договір поруки № 0811 (далі - «Договір Поруки») із (1) боржником - ТОВ «ГРАСО-ГРУП» та поручителями: (2) ОСОБА_3 - директором та власником ТОВ «ГРАСО-ГРУП», та дружиною останнього (3) ОСОБА_1 . За умовами договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виступили поручителями перед заявником за виконання ТОВ «ГРАСО-ГРУП» обов`язку щодо сплати боргу за поставлений товар на підставі договору поставки в межах суми, що не перевищує 10 млн. грн. Уклавши договір поруки заявник розраховував на реальне забезпечення виконання поручителями зобов`язання за договором поставки, адже ОСОБА_1 володіла ліквідним активом, за рахунок якого було б можливе стягнення, а саме: квартира, загальною площею 133,5 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Дотримуючись своїх зобов`язань за договором поставки заявник поставив до ТОВ «ГРАСО-ГРУП» продукцію на суму понад 4,5 млн. грн., але не отримав оплати за неї, що призвело до заборгованості. Розмір заборгованості сторони договору доставки зафіксували в акті звірки взаєморозрахунків за період з 1 січня 2021 року по 29 грудня 2021 року. Незважаючи на досягнуті домовленості за договором поставки та договором поруки, ні ТОВ «ГРАСОГРУП», ні подружжя ОСОБА_4 не сплатили заявникові вартість продукції. 19 липня 2022 року заявник звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до: товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАСО-ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 4 602197,21 грн, пені у розмірі 449 431,57 грн, інфляційних втрат у розмірі 732 068,47 грн та 3% річних у розмірі 88 309,05 грн. 8 серпня 2022 року Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі № 910/6452/22 за позовною заявою Заявника. 18 січня 2023 року Господарський суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 910/6452/22, яким повністю задовольнив позовні вимоги, апеляційний суд залишив рішення без змін. Проте, через недобросовісні дії ОСОБА_1 , заявник не зміг стягнути заборгованість на підставі вказаного рішення суду, адже ще після відкриття провадження у Господарському суді м. Києва ОСОБА_1 послідовно та систематично вчиняла дії для обтяження єдиного ліквідного активу - Квартири АДРЕСА_2 з метою не допустити стягнення за її рахунок. Перше обтяження квартири 237 31 серпня 2022 року, всього лише через 23 календарні дні з моменту відкриття провадження у справі № 910/6452/22, ОСОБА_1 обтяжила Квартиру АДРЕСА_2 іпотекою на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1019. 18 листопада 2022 року іпотеку квартири АДРЕСА_2 припинено на підставі заяви іпотекодержателя ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору, що вказує на штучний характер такого обтяження та демонструє його мету - приховати квартиру АДРЕСА_2 від стягнення. Друге обтяження Квартири 237 18 листопада 2022 року, в день припинення іпотеки, ОСОБА_1 відчужила належну їй квартиру АДРЕСА_2 на підставі укладеного із фізичною особою ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1047. 7 липня 2023 року ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_6 договір про розірвання Договору № 1047. Згідно з умов цього договору ОСОБА_6 повернув Квартиру АДРЕСА_2 у власність до ОСОБА_1 . Таким чином, фактично ОСОБА_6 повернув у власність до ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , яку начебто придбавав за значно заниженою вартістю, більше ніж у 4 рази. Правовідносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо відчуження Квартири АДРЕСА_2 із усією очевидністю показують умисне приховування ОСОБА_8 від стягнення. 7 липня 2023 року ОСОБА_1 уклала із фізичною особою ОСОБА_2 новий договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 818 (Оскаржуваний договір). Таким чином, відбулося третє обтяження щодо квартири в період існування заборгованості.

ОСОБА_1 відчужила майно на користь ОСОБА_2 на підставі оспорюваного правочину, була обізнана про наявність боргових зобов`язань, могла передбачати негативні наслідки для себе у випадку їх невиконання.

За викладених обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» набуло права звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Викладені в заяві обставини доводять що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на наведене, представник позивача просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору: квартиру за адресою: - квартиру загальною площею 133,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо об`єкту нерухомого майна - квартири загальною площею 133.5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.3.

Зважаючи на викладене, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що обраний спосіб захисту є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до чергового відчуження майна ОСОБА_1 , що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача при розгляді спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, оскільки інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, знецінити, продати.

При цьому, накладення арешту на майно та заборону вчинення третім особам дій щодо реєстрації майна, до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та заявленим предметом позовних вимог , зважаючи на те, що сума зобов`язань за договором та рішенням суду є значною, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД», суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» Бумби О.А. про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, задовольнити.

Накласти арешт на майно: квартиру загальною площею 133,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо об`єкту нерухомого майна - квартири загальною площею 133,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.3.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» (вул. Маразліївська, 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 41377803).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Гусак