ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/17437/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кєєр О.С., з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/17437/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/17437/14-ц за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року задоволено частково заяву про забезпечення позову, яка була подана в інтересах позивача та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Зазначила, що станом на 18.11.2014 рік у ОСОБА_3 , не перебувала на праві приватної власності вищевказане майно. Відповідно до свідоцтва від 23.05.2013 року ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Враховуючи, що на дату постановлення ухвали про забезпечення позову, майно не перебувало у власності боржника по справі, беручи до уваги, що рішення Дарницького районного суду м. Києва у вказаній цивільній справі набрало законної сили, а тому зі спливом 90 днів, заходи забезпечення припиняють свою дію, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 06.05.2015 року.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 10 лютого 2021 року в справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що заявник не є стороною у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/17437/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик