overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/39/2024
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанське міське комунальне підприємство «Добробут»звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

23 квітня 2024 року від заявника Бережанського міського комунального підприємства «Добробут»надійшла заява про відкликання поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 953/720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківська міська рада, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківська міська рада, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 464/2518/24
Номер провадження 2/464/1063/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 23 травня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-327/2010
Провадження № 2-во/505/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно.

28.03.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дрогобецької Т.Ю. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки відпала необхідність у її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно разом з додатками повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 08.04.2024 року.
Справа №295/4600/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП № 8» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
В ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005

Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги: з поводження з побутовими відходами в розмірі 4171, 74 грн., за період з 01.10.2022 року по 27.03.2024 року; послуги зі сплати за абонентське обслуговування в розмірі 45, 97 грн., за період з 01.10.2022 року по 27.03.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8015/23
провадження № 2/361/1485/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . приміщ. 1070.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», , адреса місцезнаходження: 67642, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Яськи, вул. Центральна, 7.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 676/1587/24
Номер провадження 2/676/1273/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради. Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті, просить викликати в судове засідання свідків позивача.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2024 р. на 10 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників, свідків позивача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/4156/24
Провадження № 2-н/524/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 331/2588/24
Провадження № 2/331/1627/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 вересня 2024 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №521/5489/24
Провадження №2-о/521/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним призначити опікуна.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід повернути, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У заяві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його хрещеної матері. Інших родичів в них немає. Заявник та його родина тривалий час піклується про ОСОБА_4 та його мати. Останнім часом ОСОБА_3 сильно хворіє та просить про офіційне оформлене опіки за сином.

Тобто, заявник та ОСОБА_2 не є близькими родичами, оскільки не мають прямої або непрямої лінії споріднення. Крім того, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів їх спільного проживання, ведення спільного побуту, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

При таких обставинах у суду є підстави вважати, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.04.24
Справа № 301/1567/24
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4193,56 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.