Провадження №2/522/2638/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

01 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України), у зв`язку з тим, що до матеріалів цивільної справи на підтвердження позовних вимог позивачем не надано документів на приміщення, відображених в технічному паспорті № НОМЕР_1 та приміщення балкону, як майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі.

21 лютого 2024 року до суду надійшли від відповідача ОСОБА_2 пояснення.

15 квітня 2024 року представником адвокатом Рибак А.В. подано до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення незаконно реконструйованого приміщення до первісного стану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

01 лютого 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог по справі № 522/11397/22 у повному обсязі.

13 червня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягали на задоволенні позовних вимог та усуненні перешкод в користуванні власністю.

13 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

01 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву.

21 лютого 2024 року до суду надійшли від відповідача ОСОБА_2 пояснення.

15 квітня 2024 року представником адвокатом Рибак А.В. подано до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до матеріалів справи та уточненої позовної заяви, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач не відмовився від позову, сторони не укладали мирової угоди, перешкоди у користуванні квартирою не усунуті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність закриття провадження у справі, оскільки позивачем висунуті позовні вимоги, які на час розгляду клопотання відповідача задоволені не були, спірні правовідносини не вирішено, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.04.2024 року.

Суддя