Справа № 168/321/24
Провадження № 2/168/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Я.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1164-4203 від 01 березня 2023 року у розмірі 58 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Розмір судового збору сплачений позивачем з врахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. Оскільки позов подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Позов обґрунтовано тим, що 01 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4203. За допомогою одноразового ідентифікатора А 6478 відповідачкою було підписано кредитний договір, що підтверджує ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору відповідачці було надано кредит (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачкою. Сума кредиту становить 12 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів. Станом на 27 лютого 2024 року загальний розмір заборгованості становить 117 420,00 грн. З яких 12 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 105 420,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідачки Програми лояльності: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами. Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача 12 000,00 грн. простроченої заборгованості та 46 500,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. А всього 58 500,00 грн. Та витрати по сплаті судового збору.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала правила відкриття кредитної лінії ( надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту для споживача, договір про відкриття кредитної лінії№ 1161-4203, правила акції «під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», лист-повідомлення про перерахунок коштів, довідку про кладення договору, довідку про перерахування коштів.

Відповідачка 22 квітня 2024 року подала відзив на позов. Позов заперечила. Відзив мотивувала тим, що позивач не надав пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 58 500,00 грн., не надав належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи. Матеріали справи не містять відомостей, на підтвердження факту заборгованості. Вважає, що договір є таким, що порушує її права як споживача та підлягає визнанню його недійним в частині нарахування процентів. Вказує, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Тому просила врахувати її відзив на позов. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження у справі закрити.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Крім цього, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Копію ухвали з додатками відповідачка ОСОБА_1 отримала 04 квітня 2024 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

01 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4203.

За допомогою одноразового ідентифікатора А 6478 відповідачкою ОСОБА_1 було підписано кредитний договір. Що підтверджує ознайомлення її з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов договору відповідачці було надано кредит в сумі 12 000,00 грн. (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачкою. Строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна ставка 3,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти.

Крім цього, відповідачка, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, 08 березня 2023 року здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 500,00 грн. Тобто, сплачуючи кредит, відповідачка здійснила дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину яких було реалізовано.

Крім цього представник позивача вказує, що відповідачка два рази оформлювала кредитні договори з позивачем, які були погашені. Що додатково доводить обізнаність відповідачки з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Не повернула в повному обсязі кредит та не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування

Внаслідок чого, станом на 27 лютого 2024 року виникла заборгованість в розмірі 117 420,00 грн. З яких 12 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 105 420,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Що підтверджується Інформацією за укладеним договором станом на 27 лютого 2024 року, дослідженою в судовому засіданні.

Проте позивач застосував відносно відповідачки програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 58 920,00 грн за умови погашення відповідачкою решти заборгованості в розмірі 58 500,00 грн. Тобто заборгованість відповідачки становить: 12 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 46 500 грн. прострочена заборгованості за нарахованими процентами.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію")

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представник позивача подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подала до суду таблицю обчислення загальної вартості кредиту та довідку про укладений договір. Загальна сума заборгованості за наданим кредитом станом на 27 лютого 2024 року становить 117 420,00 грн. З яких 12 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 105 420,00 грн. - заборгованість за процентами.

Згідно Правил акції «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» , затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 96-П від 26 грудня 2023 року учасник акції отримує списання за умови сплати учасником суми заборгованості, яка є сумою позовних вимог Товариства, вказаною у позовній заяві до позичальника, поданій товариством до суду, а також компенсації товариству суми судового збору, сплаченої товариством за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором такого учасника акції. Списання застосовується товариством до учасника акції також у випадку примусового стягнення з учасника акції зазначених вище сум.

Програма лояльності, яка застосовується лише згідно договору, є проявом власної ініціативи кредитодавця. Дана програма, зокрема, може передбачати анулювання (прощення) клієнтам їх заборгованості перед кредитодавцем у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначається самостійно кредитодавцем (розділ 7 Правил).

Позивач застосував відносно відповідачки програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 58 920,00 грн за умови погашення відповідачкою решти заборгованості в розмірі 58 500,00 грн. Тобто заборгованість відповідачки становить: 12 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 46 500 грн. прострочена заборгованості за нарахованими процентами.

Заперечення відповідачки, викладені у відзиві на позов, повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1164-4203 від 01 березня 2023 року в розмірі 58 500,00 (п`ятдесят вісім тисяч п"ятсот) гривень. З яких 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень прострочена заборгованість за кредитом, 46 500,00 (сорок шість тисяч п"ятсот) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривані 40 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 30 квітня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407, .

Представник позивача: Коваленко Яна Олегівна, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта