Справа № 487/7493/23
Провадження № 2/487/685/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засдіання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що приблизно на початку квітня 2022 року, використовуючи застосунок "ДІЯ" в своєму мобільному телефоні дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчого провадження ВП №68342886 на підставі виконавчого напису №24387, вчиненого 23.12.2021, за яким виконавцем відповідною постановою було звернено стягнення на пенсійні виплати позивачки за місцем її обліку - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що розташоване в м. Миколаєві, вул. Морехідна, 1.

22.09.2023 позивачка від свого представника - адвоката Бойченка Г.А. дізналася, що 24.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області відкрито виконавче провадження ВП 368342886 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №24387 від 23.12.2021 про звернення стягнення заборгованості за кредитиним договором №146582-МИ1-003 від 31.01.2021, укладеного з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в розмірі 81 748,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 41 639,46 грн; відсотки - 40 108,60 грн. Плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 640 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.01.2021 по 26.11.2021.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України №0915 від 15.09.2023 діяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. припинена, та на строк його тимчасової відсутності, відповідно до договору від 29.05.2023, його заміщує приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І.

Позивачка вважає, що виконавчий напис №24387 від 23.12.2021 вчинений з порушеннями законодавства.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову КМУ №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною. Виконавчий напис вчинений після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Кредитний договір №146582-МИ1-003 від 31.01.2021 укладений з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" через створення особистого кабінету позивача на офіційному сайті відповідача та укладення в ньому в електронній формі вказаного договору, а тому такий договір не був нотаріально посвідчений і не відповідав вимогам Переліку. Таким чином, нотаріус, всупереч вимогам ст. 87 Закону України "Про нотаріат", вчинив виконавчий напис на документові, який не встановлює заборгованість позивача.

Позивачка зазначає, що не отримувала будь-якого документу з вимогою стягувача про повернення боргу і така необізнаність про вимогу кредитора призвела до наслідку порушення її права на оспорювання вказаної вимоги.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням нотаріусом як процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо наявності заборгованості), а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24387, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.12.2021 щодо звернення заборгованості за кредитним договором №146582-МИ1-003 від 31.01.2021 на суму 81 748,06 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2023 було відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою суду від 30.10.2023 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №24387 від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження і призначений судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

15.03.2024 ухвалою суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. витребувані копії документів, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис №24387 від 23.12.2021.

В судовому засіданні позивачка та її представник не були присутніми, від представника позивачки - адвоката Бойченка Г.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, пояснення щодо позову не надав, ухвалу про витребування доказів не виконав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин, пояснень щодо позову не надав.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів,з а якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172" в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір №146582-МИ1-003 від 31 січня 2021 року. Кредитний договір укладений через створення особистого кабінета позивача на офіційному сайті відповідача в електронній формі та нотаріально не був посвідчений.

Відповідно до копії виконавчого напису, 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №24387 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №146582-МИ1-003 від 31 січня 2021 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , укладеним з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.01.2021 по 26.11.2021. Сума заборгованості становить 81 748,06 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 41 639,46 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 40 108,60 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 640 грн зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 82388,06 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. 24.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68342886 про примусове виконання виконавчого напису №24387, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в сумі 82 388,06 грн.

Оспорюючи виконавчий напис, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не погоджується із розміром заборгованості, а також не отримувала вимоги стягувача, що є підставою для скасування виконавчого напису.

Оскаржуваний позивачкою виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус перевірив та впевнився у відсутності спору щодо наявності заборгованості та її розміру, строків виконання, матеріали справи не містять. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який повідомлявся про розгляд даної справи, будь-яких пояснень щодо позову і документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, не надав.

Таким чином доводи позивачки матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, виконавчий напис вчинений із порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України „Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.12.2021 року за №24387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 81 748,06 грн таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено, позивачкою сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду в сумі 1073,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись, ст.ст. 3-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 211, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 23.12.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №24387, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором №146582-МИ1-003 від 31.01.2021 в розмірі 81 748,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 5А, офіс 511.

Суддя Т.А. Карташева