Справа № 297/670/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 травня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ФЕЙІР О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про повернення суми авансового платежу,-

встановив:

Адвокат Хоменко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про повернення суми авансового платежу в розмірі 60 818, 37 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін про день, час та місце судового розгляду справи (а.с. 46-47).

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі від них не надходило (а.с. 48, 49, 59, 60).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокатПопович Ш.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника, від яких не надходило заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника, також просила позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, від них не надходило заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву адвоката Хоменка С. О. в інтересах ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежузалишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленої позивачки чи її представника.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про повернення суми авансового платежу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР