УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 593/162/20

провадження № 61-4603ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР) подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 15 червня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний його текст складено 19 червня 2023 року. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся 14 липня 2023 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Копія вказаної ухвали на адресу заявника не надходила. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Також зазначає, що підприємство перебуває в стадії ліквідації, яке є бюджетною установою та фінансується з обласного бюджету. Після 24 лютого 2022 року питання виділення коштів стало прерогативою Тернопільської обласної військової адміністрації. З огляду на те, що коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги установа не мала, усунути цей недолік не вбачалось за можливе. Дані кошти було виділено лише 25 березня 2024 року, саме в цей день і було сплачено судовий збір. Крім того, 31 березня 2023 року було звільнено всіх працівників, слідкувати за вхідною кореспонденцією не було кому. Враховуючи, що заявник сплатив судовий збір та зазначив підстави для подання касаційної скарги, тобто перестали існувати обставини, що стали причиною для повернення касаційної скарги, тому КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року зверталося КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР в особі голови ліквідаційної комісії Гуцалюка А. Р., який був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 15 червня 2023 року та підтримав апеляційну скаргу. Повний текст постанови складено 19 червня 2023 року.

Встановлено, що вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР звернулося 14 липня 2023 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-10792ск23, ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 363,20 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2023 року зареєстрована 02 серпня 2023 року та надано загальний доступ 02 серпня 2023 року.

Копії ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року двічі були направлені на адресу КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР, яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 ., проте повернулися до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (трек-номери 512 та 467).

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР у зв`язку з тим, що станом на 07 листопада 2023 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року заявником не виконано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 листопада 2023 року зареєстрована 08 листопада 2023 року та надано загальний доступ 08 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копії ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху двічі були направлені на єдину відому адресу КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, конверти повернуті з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто повернуто з незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР не повідомляло суд про зміну адреси свого місцезнаходження під час провадження справи.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР не було позбавлено можливості ознайомитись з текстом ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте, таким правом не скористалося.

Вдруге КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення звернулося до Верховного Суду 26 березня 2024 року.

Ураховуючи наведене, доводи КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР щодо причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, адже заявник знав про оскаржувані судові рішення, подав касаційну скаргу, проте не підтвердив того, що перешкоджало виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 01 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху у визначений судом строк. Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2023 року ставилось питання не лише про сплату заявником судового збору, а й про усунення інших недоліків касаційної скарги, проте заявник їх не усунув. КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження. Тому заявник зобов`язаний довести, що саме перешкоджало йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2023 року за клопотаннями Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради неповажними.

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев