overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9779/23
Провадження № 2/591/1499/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії по приватизації квартири - задовольнити.

Зобов`язати Сумську міську раду в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без надання ордеру.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06 травня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 523/4233/24
Провадження №2-н/523/595/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6430,85 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2024 року Справа № 183/3335/24
№ 2-н/183/426/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 682/706/24
Провадження № 2/682/354/2024
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторона позивача в підготовче судове засідання надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.05.2024 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Лопатіної М.Ю.

Суддів: Городничої В.С.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року у справі №202/17179/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович не погодилися та подали апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року було розподілено вказану цивільну справу та визначено склад колегії суддів Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді Канурної О.Д. було здійснено повторний автоматизованого розподілу цивільної справи та визначено склад колегії суддів Лопатіна М.Ю., Городнича В.С.,Петешенкова М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року у справі №202/17179/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів.

Судді:
Справа № 283/685/24
провадження №2/283/392/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 14 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5919/23 Провадження № 22-ц/802/562/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/5919/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 травня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 538/563/24
Провадження № 2/538/359/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - захисника Якимової Ольги Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - захисника Якимової Ольги Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - захисника Якимової Ольги Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 635/3624/24
Провадження по справі № 2-н/635/1712/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Провадження № 4-с/161/30/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом Хомичем Дмитром Володимировичем на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України П`ясецького Романа Васильовича, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Хомич Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник скаржника, просив суд залишити подану ним скаргу без розгляду.

Представник суб`єкта оскарження не заперечувала щодо залишення скарги без розгляду.

Заслухавши клопотання представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги по суті не розпочато, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом Хомичем Дмитром Володимировичем на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України П`ясецького Романа Васильовича залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Номер провадження: 22-ц/813/1298/24
Справа № 947/4655/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/185/1463/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 101 від 23.09.2019 року у сумі 107 530 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 07 копійок, з яких : 69 606, 73 грн. заборгованість за кредитом; 37 923, 34 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2 147 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2024 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна