ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4993/20 Номер провадження 22-ц/814/1450/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панова В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2020 року позивач КП «Харківводоканал» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишено без розгляду за повторною неявкою позивача.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказану ухвалу оскаржено позивачем, КП «Харківводоканал», в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» прохали ухвалу місцевого суду скасувати, вказуючи на порушення місцевим судом норм процесуального права, зазначали, що справа знаходилася в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Жодних ухвал від Київського районного суду м. Полтави та судових повісток про судове засідання вони не отримували.

У зв`язку з цим вважає, що, залишаючи позов без розгляду за неявкою представника КП «Харківводоканал», місцевий суд порушив норми процесуального права, належним чином не повідомивши про дату, час і місце розгляду справи.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд дійшов висновку, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце проведення судових засідань, однак у всі судові засідання представник позивача не з`явився, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Судові виклики направлялись на адресу позивача, а саме на 09.06.2023 поштою та отримано уповноваженою особою, про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Всі інші судові виклики в судові засідання направились через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», де зареєстрований позивач.

Матеріали справи містять заяву представника позивача адресовану Орджонікідзевському районному суд м. Харкова та датовану 23 вересня 2020 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, проте дану заяву суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Дана заява адресувалась безпосередньо Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, з аналогічною заявою до Київського районного суду м. Полтави представник позивача не звертався.

Крім того, дана заява подавалась представника позивача за довіреністю, строк дії якої на даний час закінчився.

Суд також враховує дату заяви, а саме 23 вересня 2020 року, приймаючи до уваги, що у подальшому заочне рішення було скасоване та справа призначена до розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не прибув, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конструкція зазначених норм процесуального права дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 03.07.2020.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2020 у справі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 28.10.2021 було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. (а.с. 15, 51, 75)

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 було визначено територіальну підсудність справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2023 справу прийнято провадження суду та призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2023. (а.с. 118)

Судову повістку у судове засідання 09.06.2023 на 09 год 30 хвилин було вручено представнику позивача за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 126)

Судове засідання 09.06.2023 було відкладене на 21.09.2023, однак 21.09.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді та було перенесено на 01.11.2023.

КП «Харківводоканал» є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТІС «Електронний суд» з 24.07.2023.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 14 ЦПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Про судове засідання 01.11.2023 позивач був повідомлений шляхом доставлення судової повістки в електронному вигляді до Електронного кабінету КП «Харківводоканал», що підтверджується довідкою про доставку. (а.с. 138)

У судове засідання 01.11.2023 представник КП «Харківводоканал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Судове засідання у справі 01.11.2023 було відкладено на 13.12.2023, про що позивач також був повідомлений шляхом доставлення судової повістки в електронному вигляді до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 154)

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про день та час судового розгляду справи є безпідставними.

Не є підставою для скасування ухвали місцевого суду і доводи апеляційної скарги в частині неотримання позивачем копії ухвали Київського районного суду м. Полтави про прийняття справи до провадження.

Як зазначено вище КП «Харківводоканал» було належним чином повідомлене Київським районним судом м. Полтави про день та час розгляду справи.

За таких обставин сам по собі факт неотримання ухвали суду про прийняття справи в провадження суду, не є визначальною обставиною для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у відповідності з вимогами ст. 257 ЦПК України, визначальним є належне вручення судових повісток у судові засідання, що знайшло своє підтвердження.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панова В.В., - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко