Справа № 2/593/17/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" березня 2024 р.

В складі :

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки (адвоката) Беляєвої О.М.

Представників відповідачів ОСОБА_2 , Мельниченко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради, відділу культури, туризму та релігій Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки з посади, поновлення позивачки на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відповідачів комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради та відділу культури, туризму та релігій Бережанської міської ради й, згідно уточнених позовних вимог, просила ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» ( далі бібліотека) №28К від 25 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади 31 серпня 2022 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді методиста у комунальному закладі «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради» з 01 вересня 2022 року або надати іншу рівноцінну посаду; стягнути з комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2022 року до дня поновлення на роботі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бєляєва О.М. та позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, які зазначені у позовній заяві, просили позов задовольнити, прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які зазначені у позові. Також уточнили, що вважають звільнення позивачки незаконним, вчиненим із порушенням вимог трудового законодавства, оскільки після повідомлення позивачки про її наступне вивільнення у зв`язку із змінами у штатному розписі, їй не було запропоновано іншої, вакантної на той час посади бібліотекаря обслуговування дітей (абонементу) дитячого відділу Комунального закладу «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого». Так, 17 червня 2022 року позивачка була повідомлена про наступне вивільнення, наказом від 25 серпня 2022 року вона звільнена з роботи ( посада методиста бібліотеки) з 31 серпня 2022 року. Окрім цього зазначили, що 18 серпня 2022 року до штату бібліотеки було введено посаду інженера-електроніка, яка також не була запропонована позивачці.

Представник відповідача комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради (далі відповідач 1) ОСОБА_2 у підготовчому засіданні суду позову не визнала, у його задоволенні просить відмовити у цілому; подано відзив на позов, вважає вимоги необґрунтованими. Також додатково зазначила, що дійсно в період з 17 червня по 17 серпня 2020 року у бібліотеці була наявна вакантна посада бібліотекаря дитячого абонементу, яка, у подальшому, по причині змін у штатному розписі з 17 серпня 2022 року була виведена з штатного розпису. І така посада у вказаний період позивачці не пропонувалася. Також визнано, що згідно наказу від 25 серпня 2022 року позивачка була звільненою з 31 серпня 2022 року, а 01 вересня 2022 року згідно нового штату було введено посаду інженера електроніка.

Також представник відповідача 1 заявила клопотання про допит у судовому засіданні свідка сторони відповідача 1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача відділу культури, туризму та релігій Бережанської міської ради (далі відповідач 2) ОСОБА_4 у підготовчому засіданні суду позову не визнала, у його задоволенні просить відмовити у цілому, вважає вимоги необґрунтованими з підстав, які є аналогічними тим, які вказано представником відповідача комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради Заруцькою А.Л. Додатково пояснила, що професійні навички, освіта та кваліфікаційний рівень позивачки дозволяли їй зайняти вакантну в період з 17 червня по 17 серпня 2020 року посаду бібліотекаря дитячого абонементу, яка їй не пропонувалася.

Суд зазначає, що предметом спору , а відтак предметом доказування у цій справі для сторони відповідачів є законність звільнення позивачки без попередньої пропозиції вільної (вакантної) посади.

Присутні у підготовчому судовому засіданні представник позивачки та позивачка, представники відповідачів підтвердили, що повідомили суду про всі відомі їм обставини у цій справі, а також, що ними подано суду всі докази, на які вони посилаються, як на свої вимоги, так і на заперечення щодо позову.

Заперечень щодо допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 не надійшло, відтак клопотання представника відповідача 1 підлягає до задоволення.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову тощо, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - вступне слово учасників процесу, оголошення заяв по суті справи, поданих учасниками процесу, допит свідка ОСОБА_3 , дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду у закритому засіданні ця категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, з`ясовано заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, а також факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради Заруцької А.Л. задовольнити, допитати в судовому засіданні свідка сторони відповідача ОСОБА_3 .

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради, відділу культури, туризму та релігій Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки з посади, поновлення позивачки на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 01 квітня 2024 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко