overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2658/24
Провадження № 4-с/345/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.05.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Вирасток Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 450, 451 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегінального управлінння Міністерства юстиції Вирасток Ю.М. та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчого провадження №71468332 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.05.2024 року.

Суддя
Справа №489/8372/24
Провадження №2-зз/489/6/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 травня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_1 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив.

29 квітня 2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лемешка О.В., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 489/8372/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_1 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 22 травня 2024 о 09:30 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/832/24
Провадження по справі № 2/514/329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / представником якого є адвокат Рупець Наталя Олександрівна

до

Акціонерного товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» /вул. Базарна,17, м. Одеса/,

третя особа: Тарутинський Відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) / вул. Центральна, 122, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область/

про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року представником позивача через електронну систему «Електронний суд» подано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Тарутинський Відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту майна.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

09 травня 2024 року за вх. № 2324 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Рупець Н.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Тарутинський Відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 367/3991/24
Провадження №2-н/367/650/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 від усіх видів доходу щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення ними повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами п.2, 4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, окрім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана до суду заявником ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не містить вимог заявника (прохальної частини).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 939/344/24
УХВАЛА

07 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Некрутенко Д.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюковича Д.К.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сусли І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В. про залучення третіх осіб у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 53, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі №676/697/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романову Наталію Миколаївну, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Направити третім особам копію ухвали та копію позову.

Встановити для подання третіми особам пояснень щодо позову п"ятиденний строк з дня вручення копії позову. Відповідно до ст.178 ЦПК України, до пояснень слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої сторони, якщо такі докази не надані сторонами; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо пояснення підписаний представником третьої особи, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Встановити для подання позивачу та відповідачам відповіді на пояснення третіх осіб термін два дні з дня отримання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів .

Суддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 357/1904/24
Провадження № 2/357/1913/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

09 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1823250 від 21.01.2022 року в розмірі 12 320,00 грн. ( дванадцять тисяч триста двадцять гривень, 00 копійок )

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - 1554,27 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири гривні, 27 копійок). - кошти по сплаті судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14.05.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/3617/23

ровадження№22-ц/824/10449/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/3617/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/342/24 Справа № 193/838/19 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційні скарги Фермерського господарства «Вдале плюс» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Вдале», третя особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 22-ц/812/834/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/6723/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Наталя Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

22 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/613/19 Номер провадження 22-ц/814/1888/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Юлії Сергіївни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 06 червня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська