overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/179/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «11» червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/484/97/24
Справа № 484/2209/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.04.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Цехотською Тетяною Володимирівною, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, Доманівський районний ВРАЦС ГТУЮ у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цехотська Т.В. через підсистему "Електронний суд", звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З заяви вбачається, що вона підписана і подана не заявником, а підписана електронним підписом адвоката Цехотської Т.В. і подана нею, а тому вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Цехотською Тетяною Володимирівною, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, Доманівський районний ВРАЦС ГТУЮ у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення - повернути.

Роз`яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.04.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа №443/598/24
Провадження №2/443/317/24
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви просить розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуті до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, а також на предмет спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначити на 14 червня 2024 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

Справа № 126/835/24

Провадження № 2/126/513/2024

"26" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" 10857,67 грн. завданих збитків та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 10.04.2024, що підтверджується його підписом в супровідному листі.

Будь-яких матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, від позивача до суду не надходило. Таким чином, недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
"26" квітня 2024 р. Справа № 363/1330/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4204/24 Справа № 205/5024/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Лопатіної М.Ю.

Суддів: Городничої В.С.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №205/5024/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та через свого представника засобами поштового зв`язку подала 10 січня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка судом зареєстрована 01 березня 2024 року, та яка подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року було розподілено вказану цивільну справу та визначено склад колегії суддів Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді Канурної О.Д. було здійснено повторний автоматизованого розподілу цивільної справи та визначено склад колегії суддів Лопатіна М.Ю., Городнича В.С.,Петешенкова М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №205/5024/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5093/24
Провадження № 2-н/357/1080/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2021 по 21.02.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Провадження №22-ц/824/9475/2024
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у справі за заявою пеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів даруванння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 753/7501/23
Провадження № 2/185/1162/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 753/7501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ № 753/7501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,в судовому засіданні на 03 травня 2024 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 2-7659/09
Провадження № 6/161/143/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у межах справи №2-7659/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (правонаступником якого є приватне підприємство «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП») до приватного підприємства Макро Маркет, фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Волвест, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 на адресу суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у межах справи №2-7659/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (правонаступником якого є приватне підприємство «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП») до приватного підприємства Макро Маркет, фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Волвест, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29 квітня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття до провадження, матеріали заяви.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Єдиний унікальний номер 341/904/24
Номер провадження 2-о/341/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 28.05.2024 року у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" - http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО