Провадження № 2/643/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мірошниченко А.М.,

представника відповідача адвоката Токаренко Х.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

установив:

21.11.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мірошниченко А.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить звільнити його від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 .

Позовна заява подана через систему Електронний Суд.

Ухвалою від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позову.

13.12.2023 до суду надійшли заява про усунення недоліків позову та уточнена позовна заява.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача подані: 06.02.2024 письмові пояснення з додатками (доказами), 18.04.2024 заява про виклик свідків (додаткова), 25.04.2024 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення на клопотання представника відповідача, заява про виклик свідків (додаткова), аналогічна за змістом заяві від 18.04.2024.

У письмових поясненнях від 06.02.2024 представник позивача висловлює заперечення проти обставин, викладених у відзиві та надає відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. У клопотанні від 25.04.2024 аргументує поновлення строків на подання нових доказів у спростування обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, їх нещодавнім отриманням та неможливістю їх подати раніше. Додає до клопотання додаткову заяву про виклик свідків, де зазначає, що свідки можуть підтвердити факти викладені у позовній заяві. Також додає заперечення проти клопотань представника відповідача щодо залишення додаткових пояснень без розгляду, визнання доказів недопустимими та на заяву про допит позивача як свідка.

Представником відповідача подані: 29.02.2024 клопотання про залишення пояснень представника позивача від 06.02.2024 без розгляду та доданих до нього доказів недопустимими, заява про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, заява про виклик свідків, письмові пояснення.

Обґрунтовуючи доводи поданих заяв та клопотань представник відповідача зазначає, що письмові пояснення представника позивача, подані через електронний суд, за своїм змістом є відповіддю на відзив, які не подані в строк, встановлений ст. 179 ЦПК України, що на думку представника відповідача є зловживанням процесуальними правами; всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України до письмових пояснень не долучені докази їх надсилання іншим учасникам справи, що є підставою для їх повернення без розгляду.

Клопотання про визнання доказів, що подані разом із письмовими поясненнями 06.02.2024, недопустимими представник відповідача обґрунтовує поданням їх не разом із позовом, не повідомленням про неможливість їх подати у встановлений законом строк, не направленням їх іншій стороні.

У своїй заява про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи представник відповідача зазначає, що на момент подання відзиву на позовну заяву не було необхідності у поданні додаткових доказів, така необхідність виникла після ознайомлення із письмовими поясненнями представника позивача від 06.02.2024.

У заяві про виклик та допит свідків представник відповідача зазначає, що зазначені свідки можуть спростувати інформацію, викладену представником позивача у письмових поясненнях від 06.02.2024, та крім інших осіб, просить допитати у якості свідка позивача ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача свої заяви та клопотання підтримали; проти задоволення клопотань представника відповідача щодо залишення письмових пояснень від 06.02.2024 без розгляду, про визнання доказів недопустимими, допит позивача у якості свідка заперечували; проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на подання доказів, долучення їх до матеріалів справи, виклик свідків, долучення до матеріалів справи письмових пояснень не заперечували.

В свою чергу представник відповідача свої заяви та клопотання підтримала, проти заяв та клопотань представника позивача заперечувала. Крім того зазначила, що заяви та клопотання, подані представником позивача 25.04.2024 не підписані представником позивача ні власноруч, ні електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), тому мають бути повернуті представнику позивача як не підписані.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи заяв та клопотань, встановив таке: відповідно до ч.ч. 2-5, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що письмові пояснення та додаткові докази обома сторонами подані як відповідь на позицію протилежної сторони з метою спростування обставини, на які вони посилаються. Отже, подання цих доказів разом із позовною заявою та відзивом було об`єктивно неможливим, про що зазначають представник сторін.

Посилання представника відповідача на застосування ч. 4 ст. 182 ЦПК України та повернення пояснень без розгляду є помилковим, оскільки обов`язок подання доказів, надіслання відповідних документів іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 182 ЦПК України) виникає при поданні заяв на стадії виконання судового рішення, зокрема в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

В даному випадку письмові пояснення від 06.02.2024 з доданими документами подані через електронний суд в електронній формі, отже відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України не потребують направлення іншій стороні.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, будь-які документи, подані через систему електронний суд (сформовані в системі чи додані до сформованого документу), мають ЕЦП. При перегляді документів в електронному кабінеті чи в автоматизованій системі документообігу суду файли ЕЦП не відображаються та, відповідно, не роздруковуються. З метою перевірки наявності підпису сторона може самостійно завантажити документи через власний електронний кабінет, в такому випадку до кожного завантаженого файлу автоматично завантажиться файл ЕЦП, отже посилання представника відповідача на відсутність підпису на документах, поданих представником позивача 25.04.2024, є помилковим.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою повноти розгляду справи та сприяння сторонам в реалізації їх прав суд вважає необхідним поновити строки на подання доказів обом сторонам, залучити пояснення та додаткові докази обох сторін до матеріалів справи. Оцінка доказів буде надана судом при ухваленні рішенні.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Позивач та його представник проти допиту першого у якості свідка заперечують, отже згоди ОСОБА_1 , відповідно до ст. 234 ЦПК України, на його допит у якості свідка немає, таким чином клопотання про допит позивача як свідка задоволенню не підлягає, в іншій частині заява про виклик та допит свідків представника відповідача є обґрунтованою та має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-83, 183, 199, 200, 212, 243, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяви та клопотання представника позивача адвоката Мірошніченко А.М. задовольнити.

Поновити строк для подання доказів.

Залучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі від 06.02.2024 з доданими до них доказами.

Клопотання про долучення доказів від 25.04.2024 задовольнити, залучити письмові докази та заперечення до матеріалів справи.

Заяви та клопотання представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. задовольнити частково.

Клопотання від 29.02.2024 про залишення додаткових пояснень представника позивача від 06.02.2024 без розгляду, клопотання про визнання доказів недопустимими залишити без задоволення.

Поновити строк для подання доказів.

Клопотання про долучення доказів від 29.02.2024 задовольнити, залучити письмові докази до матеріалів справи.

Залучити письмові пояснення від 29.02.2024 до матеріалів справи.

Заяву про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.04.2024.

Суддя А.Ю. Скотар