Справа № 214/471/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Яковлева О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживача, визнання банківських операцій неавтентифікованими, стягнення незаконно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17.01.2024 (зареєстровано 18.01.2024), в якій просить суд: визнати неавтентифікованими ним платіжні операції за квитанціями №956A-3HCH-3669-PXE5, №P8XM-7AXM-8E26-PP22, №EC88-76BH-B605-T5KH, №AX47-HCE4-2632-7X4H, №7HP7-X1XA-0KC2-AACM, №1092-KKH6-04M2-KEH9, №111K-X83P-76B8-E376, №2H3H-TE7T-410X-5MKA, №X4T9-87X9-8M22-9T0E, №MP34-3M77-0E5X-H4T7, №C87B-AT22-860H-HP8T, № 5250-6P35-K03A-81M6, №BHA7-7KE7-PPM4-E5BP, які проведено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, 20.10.2020 за карткою № НОМЕР_1 ; стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його користь незаконно списані кошти з його рахунку у загальному розмірі 5661 грн. 62 коп. шляхом переказу грошових коштів на його картку № НОМЕР_2 (у тому числі незаконно списані кошти за неавтентифікованими ним платіжними операціями на суму 3554 грн. 10 коп., незаконно нараховані проценти за користування кредитними коштами, якими він не користувався, на суму 405 грн. 69 коп., з урахуванням інфляції 1673 грн. 48 коп.); стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його користь моральну шкоду у розмірі 5 500 грн. 00 коп.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою суду від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав ряд клопотань про забезпечення доказів шляхом витребування, а саме:

1)у керівника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Старомінської І.О. судового рішення у справі про адміністративне правопорушення бо у кримінальному провадженні, що ОСОБА_1 сприяв викраденню картки або персональної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

2)у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: доказів, що платіжні операції за карткою № НОМЕР_1 були аутентифіковані ОСОБА_1 за допомогою введення ним пін-коду за квитанціями №956A-3HCH-3669-PXE5, №P8XM-7AXM-8E26-PP22, №EC88-76BH-B605-T5KH, №AX47-HCE4-2632-7X4H, №7HP7-X1XA-0KC2-AACM, №1092-KKH6-04M2-KEH9, №111K-X83P-76B8-E376, №2H3H-TE7T-410X-5MKA, №X4T9-87X9-8M22-9T0E, №MP34-3M77-0E5X-H4T7, №C87B-AT22-860H-HP8T, № 5250-6P35-K03A-81M6, №BHA7-7KE7-PPM4-E5BP, які було проведено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 20.10.2020; матеріалів фото- та відео зйомки особи, яка здійснювала зняття грошових коштів, за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020 з вищевказаного карткового рахунку; інформацію про місце зняття грошових коштів; документальне підтвердження, що ОСОБА_1 замовляв в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом, за технологією використання PayPass; документальне підтвердження, що АТ «УНІФВЕРСАЛ БАНК» повідомило ОСОБА_1 про небезпеку та ризики використання технології PayPass;

3)у дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овадюка О.А. (у разі його відсутності у дізнавача ОСОБА_2 або керівника сектору дізнання): звіт про виконання головою правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Старомінською І.О. ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №214/8823/20; інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020, оформленому на ім`я ОСОБА_1 у банку; матеріали фото- та відео зйомки особи, яка здійснювала зняття грошових коштів, за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020 з вищевказаного карткового рахунку; інформацію про місце проведення витрачання грошових коштів.

В обґрунтування поданих клопотань ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з 20.10.2020 він неодноразово звертався до керівництва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо надання доказів на підтвердження витрачення ним кредитних коштів з кредитної картки № НОМЕР_1 , доказів проведення платіжних операцій, надання матеріалів фото- та відео зйомки особи, яка здійснювала спірні операції 20.10.2020, інформації про місце зняття грошових коштів тощо. Однак, банк не надає йому затребувані докази. 23.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у справі №214/8823/20 про зобов`язання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020, оформленому на його ім`я у банку; матеріали фото- та відео зйомки особи, яка здійснювала спірні операції 20.10.2020, інформацію про місце проведення витрачання грошових коштів. Однак, ухвала суду, за інформацією дізнавача, залишається невиконаною. Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, неможливість самостійного отримання заявлених ним доказів, ОСОБА_1 просить суд витребувати їх задля забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Зі змісту поданих ОСОБА_1 клопотань слідує, що позивач просить в одному випадку витребувати докази у порядку ст.84 ЦПК України, в іншому випадку забезпечити шляхом витребування у порядку ст.ст.84, 116 ЦПК України, а в окремих клопотаннях заявляє вимоги про забезпечення або витребування доказів. Проаналізувавши зміст, оформлення та процесуальне обґрунтування поданих ОСОБА_1 клопотань, вислухавши його позицію, суд дійшов висновку про неоднозначність застосування ОСОБА_1 процесуальних інститутів «забезпечення доказів» та «витребування доказів» внаслідок очевидного правового інфантилізму. Відтак, врахувавши зміст заявлених ним вимог, їх обґрунтування, стадію подання клопотань, суд дійшов висновку, що фактично ОСОБА_1 просить витребувати докази в порядку ст.84 ЦПК України.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним клопотання та просив витребувати докази, про які він вказав. Представник відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Яковлев О.С. заперечував проти задоволення клопотань та просив залишити їх без задоволення за безпідставністю заявлених ОСОБА_1 вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотань про забезпечення/витребування доказів, врахувавши позицію сторін, доходить висновку про необхідність їх часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли щодо оспорювання позивачем дійсності банківських транзакцій, проведених 20.10.2020 за карткою № НОМЕР_1 , відсутності їх ідентифікації та аутенфікації з боку споживача, вчинення транзакцій як несанкціонованих в результаті протиправних дій третіх осіб, що наразі встановлюється в рамках досудового розслідування кримінального провадження органом дізнання, а також неможливість позасудового отримання доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 клопотань, які розцінює як клопотання про витребування доказів. Так, задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

-докази аутентифікації платіжних операцій ОСОБА_1 за квитанціями №956A-3HCH-3669-PXE5, №P8XM-7AXM-8E26-PP22, №EC88-76BH-B605-T5KH, №AX47-HCE4-2632-7X4H, №7HP7-X1XA-0KC2-AACM, №1092-KKH6-04M2-KEH9, №111K-X83P-76B8-E376, №2H3H-TE7T-410X-5MKA, №X4T9-87X9-8M22-9T0E, №MP34-3M77-0E5X-H4T7, №C87B-AT22-860H-HP8T, № 5250-6P35-K03A-81M6, №BHA7-7KE7-PPM4-E5BP, які було проведено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 20.10.2020 за карткою № НОМЕР_1 ;

-докази на підтвердження замовлення ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, за технологією використання PayPass, підтвердження повідомлення банком ОСОБА_1 про небезпеку та ризики використання технології PayPass;

-виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020.

Доцільність витребування з банку або безпосередньо від голови правління банку інших доказів позивачем не аргументована. До того ж витребуванням доказів стосовно інформації про місце зняття грошових коштів, матеріалів фото- та відео зйомки особи, яка здійснювала зняття грошових коштів, за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020 з карткового рахунку позивача, інформації про місце проведення витрачання грошових коштів, позивач фактично має на меті встановлення обставин кримінального правопорушення (події, складу та суб`єктів), що процесуально підлягає встановленню лише в межах кримінального провадження. Суд цивільної юрисдикції не може перевіряти та надавати оцінку обставинам, які підлягають встановленню під час здійснення кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Що стосується інших заявлених позивачем відомостей, то вони стосуються інформації, яка надається в іншому порядку, регламентованому КПК України: як шляхом здійснення тимчасового доступу до речей та документів, так і шляхом вчинення негласних слідчих (розшукових) дій. До того ж отримання інформації з електронних інформаційних систем або її зняття здійснюється шляхом зняття копії такої інформації з систем, а не просто шляхом надання інформації, як про це заявлено позивачем. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження, він вправі ініціювати питання отримання цієї інформації дізнавачем та прокурором в порядку КПК України шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або ж самостійно звернутися з таким клопотанням до слідчого судді. Таким чином, клопотання позивача частині витребування доказів від органу дізнання слід залишити без задоволення.

Приходячи до такого висновку, суд критично оцінює доводи представника відповідача про повну безпідставність заявлених позивачем доказів з огляду на безпідставність та недоведеність заявлених ним вимог, оскільки розуміння допустимості, належності та достатності доказів досягається крізь призму прав та характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для правильного та об`єктивного, всебічного вирішення справи. Встановити недопустимість чи неналежність конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні, адже недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного поданого або витребуваного доказу, однак наявного у справі. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги та відхиляє його при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 263, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити частково.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

-докази аутентифікації платіжних операцій ОСОБА_1 за квитанціями №956A-3HCH-3669-PXE5, №P8XM-7AXM-8E26-PP22, №EC88-76BH-B605-T5KH, №AX47-HCE4-2632-7X4H, №7HP7-X1XA-0KC2-AACM, №1092-KKH6-04M2-KEH9, №111K-X83P-76B8-E376, №2H3H-TE7T-410X-5MKA, №X4T9-87X9-8M22-9T0E, №MP34-3M77-0E5X-H4T7, №C87B-AT22-860H-HP8T, № 5250-6P35-K03A-81M6, №BHA7-7KE7-PPM4-E5BP, які було проведено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 20.10.2020 за карткою № НОМЕР_1 ;

-докази на підтвердження замовлення ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, за технологією використання PayPass, підтвердження повідомлення банком ОСОБА_1 про небезпеку та ризики використання технології PayPass;

-виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , за період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 20.10.2020.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 29.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко