КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/577/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., повний текст рішення складено 31 березня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії,-
В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,в якому з урахуванням уточнень, просив:
зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСББ «Восресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням №1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням №1, у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов ОСББ «Воскресенська 14Е» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. № 36273136 від 24 липня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. № 37522940 від 11 жовтня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням №1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням №1, у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3153 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишено без змін.

13 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про судові витрати.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були ним понесені при розгляді апеляційної скарги і які складаються із сплаченого ним судового збору, а також пропорційного розподілу щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц зроблено висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн. та заявлено 3 вимоги немайнового характеру, які рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року були задоволені у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги. В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат по сплаті судового збору, які були стягнуті рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» по 3153 грн. з кожного, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням №1 та двома приямками, а в решті залишено без змін, а томувідповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, які були стягнуті рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року з відповідачів на користь позивача по 3153 грн. підлягають зміні пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» судового збору по 3153 грн. з кожного підлягає зміні, шляхом зменшення суми стягнутого з судового збору з 3153 грн. з кожного відповідача до 2627,50 грн. з кожного відповідача.

Відповідно і судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги підлягає пропорційному розподілу відповідно до задоволеної частини апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» судового збору по 3153 грн. з кожного змінити, зменшити суму стягнутого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» судового збору з 3153 грн. з кожного до 2627 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е», місцезнаходження: місто Київ, вул. Воскресенська, 14-Е, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1576 грн. 50 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: