Номер провадження: 22-ц/813/4254/24
Справа № 494/5/24
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельними ділянками

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в інтересах якого діє представник Маврич Т.А. звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому

ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала Березівського районного суду Одеської області постановлена 05 січня 2024 року, перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення розпочався з 06 січня 2024 року та сплив 22 січня 2024 року (з урахуванням приписів ч.3 ст. 124 ЦПК України), однак апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана 31 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано докази поважності причин його пропуску. При цьому, апеляційним судом зазначено, що дата реєстрації ухвали суду за правилами документообігу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (18 січня 2024 року), на яку посилається скаржник, не є днем вручення судового рішення в розумінні положень ч.6 ст. 272 ЦПК України. Також апеляційним судом звернуто увагу скаржника на те, що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому має вказати дату доставки оскаржуваної ухвали суду до його електронного кабінету. Крім цього, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, засобами електронного зв`язку, представник скаржника ОСОБА_2 подала заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що відповідно до пунктів 153-156 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабiнету Міністрів України вiд 17.01.2018 № 55, та пунктів 199,208,230 Інструкції з діловодства в Головному управлінні, затвердженої наказом Головного управлiння вiд 21.10.20l9 № 389, вci вхiднi документи підлягають попередньому розгляду в службi дiловодства, пiд час якого визначається чи має документ бути допущений до реєстрації; реєстрація документів вcix категорій полягає у створенні запису облiкових даних про документ та оформлення реестрацiйно-монiторингової картки в електронній формi у системi електронного дiловодства iз зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реестрацiйного iндексу з подальшим внесенням до реестрацiйно-монiторингової картки необхiдних вiдомостей. Зареєстровані документи передаються на розгляд керiвництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разi їх надходження після 17 години. Документи, розглянутi керiвництвом установи, повертаються з вiдповiдною резолюцією службі дiловодства, яка здiйснює передачу документiв на виконання. Після отримання 18 січня 2024 року оскаржуваної ухвали та її попереднього розгляду, служба діловодства Головного управління зареєструвала її у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» за вх. №9-92/0/65/24, після чого почали вживатися заходи щодо підготовки та подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник просить врахувати, що працівники юридичного управління Головного управління протягом січня перебували на лікарняних, а також відпустці, що завадило своєчасно перевірити надходження 05 січня 2024 року оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету скаржника. На виконання вимог ухвали апеляційного суду в іншій частині, представник скаржника долучила платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визнано наведені Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що є необґрунтованими посилання скаржника на порядок реєстрації вхідної кореспонденції за правилами документообігу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та ту обставину, що оскаржувану ухвалу було зареєстровано у системі електронного документообігу скаржника лише 18 січня 2024 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки датою вручення копії судового рішення є, серед іншого, день доставлення його до електронного кабінету особи. Крім того, апеляційним судом зазначено, що у межах строку на апеляційне оскарження та з дня отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали у електронний кабінет, а саме з 05 січня 2024 року по 22 січня 2024 року, на робочому місці знаходилося п`ять представників скаржника, які відповідно до наданих доказів, не були обмежені у праві звернутися з апеляційною скаргою від імені Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України. Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України, скаржник не навів.

01 березня 2024 року представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 подала заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року, яка обґрунтована тим, що відповідно до штатного розпису Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на 2024 рік до складу юридичного управління входить 11 працівників, проте станом на січень 2024 року фактична кількість працівників складала 5 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_7 не здійснює представництво в судах та не має доступу до електронного кабінету підсистеми Електронного суду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені з займаних посад та не представляють інтереси скаржника. З перелічених працівників ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 08 січня 2024 року до 19 січня 2024 року,

ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 09 січня 2024 року до 19 січня 2024 року, також, починаючи з 18 січня 2024 року до 31 січня 2024 року на лікарняному перебувала

ОСОБА_5 . З огляду на викладене вище, у межах строку на апеляційне оскарження (з 05 січня 2024 року по 22 січня 2024 року) при виконанні посадових обов`язків перебувало лише 2 працівники юридичного управління, які мають доступ до електронного суду. При цьому зауважує, що у провадженні судів різних інстанцій перебуває 292 справи, що спричиняє велике навантаження для працівників юридичного управління. Наведені обставини унеможливили своєчасно перевірити надходження оскаржуваної ухвали до електронного кабінету скаржника.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року, апеляційний суд зауважує про таке.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ст. 354 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, що набрали законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність "поважних причин" для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, N 17160/06 та N 35548/06, § 34).

Як було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року копію оскаржуваної ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року доставлено до електронного кабінету скаржника 05 січня 2024 року, тобто у день її постановлення та в межах строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 22 січня 2024 року, проте з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку звернувся лише 31 січня 2024 року.

Посилання скаржника на перебування деяких працівників Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у відпустці та на лікарняних, а також велике навантаження, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту заяви та документів, поданих скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у межах строку на апеляційне оскарження, який охоплював проміжок часу, починаючи з 05 січня 2024 року по 22 січня 2024 року в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській працювали два повноважних представники, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , окрім того,

ОСОБА_5 знаходилася на лікарняному, починаючи лише з 18 січня 2024 року, отже переважну більшість часу, протягом якого обраховувався процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду (з 05 січня по 17 січня 2024 року), остання також ввиконувала свої професійні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть слугувати підставами для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони стосуються виключно внутрішньо-організаційних питань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, як роботодавця, а також контролю за своєчасним та належним виконанням посадових обов`язків працівниками, які знаходяться на робочому місці на період відсутності інших працівників, які перебували у відпустці або знаходилися на лікарняному.

Зазначені вище зміни кадрового характеру не позбавляють скаржника обов`язку, як ініціатору позову та заяви про його забезпечення, вчиняти процесуальні дії протягом строку, визначеного законом.

Фактично скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що працівники, які знаходилися на робочому місці не перевірили своєчасно надходження оскаржуваної ухвали до електронного кабінету скаржника.

Колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку, своєчасність подання апеляційної скарги у межах процесуального строку відведеного законом, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, у той час як неналежне виконання обов`язку роботодавця щодо організації роботи не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській областіна ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року.

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельними ділянками.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова