"26" квітня 2024 р. Справа № 363/2657/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової НС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Вишгородського районного суд Київської області про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим № 190, покупець ОСОБА_3 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим № 217, покупець ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 06.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47656831 від 06.07.2019 року; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 11.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47739492 від 11.07.2019 року; зобов`язання ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 набуту за договором купівлі-продажу від 11.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. за реєстровим № 217, земельну ділянку з кадастровим номером 01 209 0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

27.09.2023 року протокольною ухвалою суд закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені 26.01.2024 року, 15.03.2024 року та 26.04.2024 року позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про поважність причин не явки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, що було підставою перенесення розгляду справи у зв`язку не явкою позивача.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки). Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Також, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як акцентує увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судові засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність, до суду не звертався, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк