УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/2750/21

провадження № 61-11313св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Любченко Тетяни Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Брюховецької Марини Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 06 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем

в договорі купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Визнано недійсною Довіреність від 19 серпня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К. Ю., реєстровий номер 6040.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 серпня

2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т. В., реєстровий номер 1576.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53757490 від 26 серпня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т. В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:004:0018 за ОСОБА_3 .

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер::10:004:0018;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу

у розмірі 25 254,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 254,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 087,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 087,00 грн.

28 липня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Любченко Т. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України в поєднанні зі статтею 331 ЦК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання.

28 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Брюховецька М. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року (надійшла до суду 31 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20),

від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України в поєднанні зі статтею 331 ЦК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_3 - адвоката Любченко Т. С. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати у новій редакції касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України; документ, що підтверджує доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - адвоката Брюховецької М. С. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати у новій редакції касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України; та надати документ, що підтверджує доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 15 листопада 2023 року, у зв`язку

з відставкою судді ОСОБА_4 , у справі № 369/2750/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Любченко Т. С. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката

Брюховецької М. С.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем

в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Любченко Тетяни Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Брюховецької Марини Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник