УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/12061/21-ц

провадження № 61-2714св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фарби Колорит» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарби Колорит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року ТОВ «Фарби Колорит» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справипро право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу.

16 квітня 2024 року справа № 757/12061/21-ц надійшла до Верховного Суду.

17 квітня 2024 року адвокат Гелашвілі О. О.через засоби поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фарби Колорит».

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що матеріали справи містять ордер від 24 травня 2023 року серії АР № 1126176, у якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - «Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська», (том 2 а.с. 149) та ордер від 06 листопада 2023 року серії АР № 1147908, у якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - «Дніпровський апеляційний суд», (том 2 а.с. 216) на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гелашвілі О. О.

Таким чином у матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження Гелашвілі О. О. діяти від імені ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

Доказів на підтвердження повноважень адвоката Гелашвілі О. О. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Гелашвілі О. О. представляти інтересиОСОБА_1 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 накасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарби Колорит» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов