Справа № 359/2181/24
Провадження № 2/359/1663/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребу-вання доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

19 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати у позивача, для дослідження у судовому засідання, оригінали наступних письмових доказів : - заяви (оферти) від 28 червня 2014 року за № 200055290 (додаток 21 до позову); - довідки про умови кредиту-вання та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (неіменна)» від 28 червня 2014 року б/н (додаток 21 до позову); - розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 28 червня 2014 року (додаток 21 до позову); реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року за №7_БМ. Додатково витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 28 червня 2014 року за № 200055290 та/або вчинити інші дії. На виконання ч. 9 ст. 83 ЦПК України зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних письмових доказів. Встановити позивачу граничний термін подання наведених доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що разом з позовом позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаток 21 «кредитний договір з паспортом. pdf», що містить електронні (скановані) копії ряду письмових доказів. Проте, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Оригінали вказаних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ "Банк Михайлівський", а після відступлення права вимоги - перед позивачем. Оскільки електронні копії цих письмових доказів були подані до суду позивачем, то відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у позивача. В іншому випадку, позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовір-ності наданих електронних копій. Більше того, відповідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, вказані письмові докази мали бути передані ПАТ «Банк Михайлівський» до позивача. Крім того, як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме заяви від 28 червня 2014 року за №200055290 зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вони підписані « ОСОБА_3 ». Однак позивачем не надано доказ (документ), яким товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 28 червня 2014 року за № та/або вчинити інші дії. 18 квітня 2024 року представник відповідача відправив позивачу відповідне звернення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (копія звернення та доказ відправлення додаються; оригінали знаходяться у представника відповідача), проте відповідь досі не отримана.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача направила до суду через систему «Електронний суд» заяву, якою просила провести судове засідання, призначене на 06 травня 2024 року о 12 год. 20 хв. по справі № 359/2181/24 без її участі. Від представника відповідача також надійшла заява через систему «Електронний суд», якою просив розглянути його клопотання про витребування доказів та провести судове засідан-ня без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у позивача ТОВ «Діджи Фінанс» для дослідження в судовому засіданні оригінали таких письмових доказів : - заяви (оферти) від 28 червня 2014 року за № 200055290 (додаток 21 до позову); - довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (неіменна)» від 28 червня 2014 року б/н (додаток 21 до позову); - розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 28 червня 2014 року (додаток 21 до позову); реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року за №7_БМ. Витребувати у позивача оригінал чи належним чином засвідчену копію довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) уповноважило ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний договір від 28 червня 2014 року за № 200055290 та/або вчинити інші дії.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витре-бувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилан-ня (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зважаючи на вказане, в розрізі з вимогами заявника щодо зобов`язання сторони вчинити у певний спосіб при подачі доказів, суд зазначає про те, що у ст. 83 ЦПК України регламентовано порядок подачі доказів до суду сторонами та наслідки невиконання цих вимог.

Проте на суд не покладено обов`язок зобов`язувати сторони, при подачі доказів, виконати як окремі вимоги ст. 83 ЦПК України так і частини 9 загалом.

В свою чергу, слід зазначити, що згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуаль-них дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослід-ження в судовому засіданні оригінали письмових доказів :

- заяви (оферти) від 28 червня 2014 року за № 200055290;

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (неіменна)» від 28 червня 2014 року б/н;

- розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 28 червня 2014 року;

- реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року за № 7_БМ.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінал чи належним чином засвідчену копію довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) уповноваило Чорну (ого) Т.В. (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний договір № 20005529 від 28 червня 2014 року та/або вчинити інші дії.

Встановити позивачу граничний термін подання вказаних доказів до 03 липня 2024 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.