КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024року місто Київ

Справа № 363/1251/13

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7344/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Євграфової Є.П., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження(постановлену у складі судді Свєтушкіної Д. А., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмежеою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

У грудні 2023 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп»звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві просило замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» усправі № 363/1251/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що 22 липня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №363/1251/13-ц про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 02 червня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/ П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №№GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Станом на 13грудня 2023 року на примусовому виконанні органу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначеної заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» (ВП № НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 363/1251/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Заміненостягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 363/1251/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 16 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 363/1251/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрити провадження в справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що у 2021 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в задоволені яких ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року було відмовлено.

Вказує, що під час постановлення ухвали у 2021 році судом зазначено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано доказів, щоб підтверджували набуття права вимоги саме ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Звертаючись повторно до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник знову не надав належних доказів (в тому числі інших доказів та підстав), які б свідчили про те, що останній набув права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

27 лютого 2024 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» адвокат Сисоєва К. М. через систему «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року - без змін.

Вказує, що заявником надано належні документи, що підтверджують перехід права вимоги, крім того наразі виконавче провадження відкрито лише щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ВП № НОМЕР_1), тому права ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не порушені.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» адвокат Сисоєва К. М., яка приймала участь в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

28 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак поштова кореспонденція повернулась на адресу Київського апеляційного суду як не отримана з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватний виконавець Трофименко М. М. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи містяться відповідні звіти про доставку.

Згідностатті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючої судді Желепи О.В., пояснення представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» адвоката Сисоєвої К. М, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 02 червня 2008 року на загальну суму 23672,75 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 19 березня 2013 року становить 189216,30 гривень) та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1892,16 гривень.

На заяву представника позивача від 05 листопада 2013 року Вишгородським районним судом Київської області 26 листопада 2013 року видано представнику позивача та ним отримано чотири виконавчі листи у справі №363/1251/13-ц.

10 квітня 2014 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2013 року та у виконавчих листах.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року та у виконавчих листах.

03 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчих листів у справі, проте листом суду від 25 листопада 2014 року позивачу роз`яснено, що 26 листопада 2013 року його представником уже отримано чотири виконавчих листа.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 02 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 02 червня 2008 року.

Задовольняючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вказував, що в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «Надра» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що ТОФ «Фінанс Проперті Групп» доведено перехід права вимоги від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Однак замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд не зазначив в якому конкретно виконавчому провадженні, суд замінив стягувача.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні докази, а саме Договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_A102, платіжні доручення, що підтверджують оплату за вказаним договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим висновки суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні без встановлення обставин наявності/відсутності відкритого виконавчого провадження, сторін провадження, строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, призвело до неповноти судового розгляду та передчасних висновків.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 2-763/10 (провадження № 14-197 цс 21) вбачається, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні суд мав встановити чи відкрито виконавче провадження, чи воно вже було завершено, чи взагалі було пред`явлено виконавчий документ до виконання та чи не завершився перебіг процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не з`ясував таких обставин.

Апеляційним судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання рішення у справі № 363/1251/13-ц, боржником у виконавчому проваджені є ОСОБА_2 .

Відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 363/1251/13-ц боржником в якому є ОСОБА_1 - немає.

Вказані обставини у судовому засіданні також підтвердив представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп»

Оскільки заявником під час подачі заяви не ставилось питання та не наводились доводи, які б свідчили про можливість відновлення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а також не обґрунтовувались підстави для поновлення строку, пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання, відсутні підстави для процесуального правонаступництва в цій частині.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи, що висновок місцевого суду про заміну сторони виконавчого провадження був вірний, однак судом не було зазначено в резолютивній частині в якому виконавчому провадженні проводиться така заміна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни резолютивної частини ухвали суду та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року змінити, виклавши її резолютивну частину таким чином.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторонни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду у справі № 363/1251/13-ц - задовольнити частково.

Замінитистягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_2 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/1251/13-ц.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 р.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. В. Немировська

Є. П. Євграфова