УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11773/23

провадження № 61-4839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 з березня 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 04 жовтня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 з березня 2015 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 20 130,00 грн.

02 квітня 2024 року адвокат Баховський М. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/241/17, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц та постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11773/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов