Справа № 466/6206/23 Головуючий у 1 інстанції Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/50/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 - Мехеди Н.В. ,

представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Сидор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Мехеди Наталії Вадимівни про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від24жовтня 2023року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09листопада 2023року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Акціонерного товариства «Львівгаз» № 130-к/тр від 10 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з метрології лабораторії з повірки лічильників, обчислювачів, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів Управління метрології (територіальна ознака м. Львів) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з метрології лабораторії з повірки лічильників, обчислювачів, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів Управління метрології (територіальна ознака м. Львів) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 136,71 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено витання про стягнення судового збору.

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мехеда Н.В. звернулась із заявою про виправлення помилки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, яка, як вважає заявник, була допущена судом апеляційної інстанції при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав стягненню з відповідача на користь позивачки.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суд першої інстанції, вирішуючи спір та стягуючи з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, неправильно розрахував середньоденний заробіток позивачки, що призвело до неправильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого є значно більшим, ніж стягнуто судом. Вважає, що причиною неправильного розрахунку є вихідні дані для розрахунку середньоденного заробітку ОСОБА_1 . В подальшому, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови зазначив неправильний розмір середнього заробітку за час висушеного прогулу, який був неправильно розрахований судом першої інстанції, допустивши помилку при вирішенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки рішення суду першої інстанції скасоване Львівським апеляційним судом та при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції допущено аналогічні помилки при розрахунку середньоденного заробітку, що мало наслідком неправильний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягав стягненню на користь позивачки, представник позивачки просить суд виправити зазначену помилку в постанові апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Мехеди Н.В. на підтримання доводів заяви, заперечення представника АТ «Львівгаз» Сидор О.В. щодо задоволення заяви, дослідивши зміст заяви про виправлення помилки, проаналізувавши зміст постанови Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення помилки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Доводи заяви про виправлення помилки обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції неправильно розраховано розмір середньоденного заробітку позивачки, що призвело до неправильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивачки.

Переглядаючи рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції в постанові від 12 лютого 2024 року врахував те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що зарплата ОСОБА_1 за березень 2023 року становить 11097,01 грн., а норма тривалості робочого часу в березні - 14 робочих днів; зарплата за квітень 2023 року становить 12981,32 грн., а норма тривалості робочого часу у квітні - 20 робочих днів, розмір середньоденного заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, становить 354,09 грн., а тому, з огляду на те, що ОСОБА_1 , її представник рішення суду не оскаржували, то колегія суддів дійшла висновку, що вони з таким розрахунком середньоденного заробітку ОСОБА_1 погодилися, цей розрахунок не заперечували, не зазначили іншого розрахунку середньоденного заробітку, а також і розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав стягненню на користь позивачки.

Представник позивача обґрунтовує заяву про виправлення арифметичної помилки, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції стягнуто на користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 42 136, 71 грн змість правильної суми 84 273,42 грн, що є очевидною арифметичною помилкою, допущеною при розрахунку, та не впливає на суть і зміст судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника та вважає, що задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки впливає на суть та зміст постанови Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, оскільки призводить до збільшення суми стягнення з відповідача.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного суду від 18 лютого 2020 року в справі №818/2/14 зазначено, що не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Оскільки виправлення помилки, про виправлення якої звернувся заявник, призведе до збільшення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, заява представника позивача про виправлення помилки не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мехеди Наталії Вадимівни про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк