КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10.04.2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

12.04.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

15.04.2024 року матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

22.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.05.2024 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року.

Однак, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 09.04.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначив, що не отримував оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку.

Вивчивши матеріали справи,проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що наведені підстави не узгоджуються з матеріалами справи, а отже не є поважними,з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, 21 квітня 2023 року оскаржуване рішення було отримано позивачем у його електронному кабінеті (а.с. 46).

Крім того, до апеляційної скарги долучено оскаржуване рішення роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке відповідно наявних в ньому відомостей надіслано для оприлюднення 21 квітня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не є поважними, оскільки оскаржуване судове рішення було вручено у встановленому законом порядку безпосередньо позивачу ще 21.04.2023, а апеляційна скарга подана позивачем лише 10.04.2024, тобто зі спливом майже одного року.

За таких обставин, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що не зазначення підстав для поновлення строку, або якщо вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук