Провадження №: 2/336/1909/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суддею встановлені недоліки, а саме до ціни позову позивачем не враховано вартість земельної ділянки, право власності на яку в порядку спадкування за законом позивач просить за ним визнати. До позовної заяви не додано висновку щодо вартості такої земельної ділянки.

З метою усунення зазначених у ухвалі суду недоліків, позивачу необхідно було уточнити ціну позову, враховуючи вартість усього спірного майна та, враховуючи уточнену ціну позову, сплатити судовий збір.

В ухвалі про залишення позову без руху, були зазначені реквізити, за якими позивачу необхідно було сплатити судовий збір, а саме:

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) - UA0008515, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення судовий збір.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2024 було надіслано позивачу.

22.04.2024 від позивача до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через канцелярію суду надійшла заява про долучення до справи квитанції про сплату судового збору та висновку про вартість разом з висновком про вартість земельної ділянки та квитанцією ID 5044-2257-8795-8588 від 22.04.2024 про сплату судового збору.

Ознайомившись з наданою позивачем квитанцією ID 5044-2257-8795-8588 від 22.04.2024, встановлено, що зазначений платіжний документ не може бути прийнятий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом роз`яснень, наведених у п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014: відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Всупереч вищевикладеному, у квитанції ID 5044-2257-8795-8588 від 22.04.2024 зазначено, що судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_1 , однак не вказано, за яким саме позовом.

Крім того, згідно зазначених у квитанції ID 5044-2257-8795-8588 від 22.04.2024 , реквізитів та призначення платежу, судовий збір сплачений на рахунок Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, станом на 25.04.2024 зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко