1Справа № 335/2208/21 2-п/335/34/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволені.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2014 року по 31.12.2020 року в розмірі 78 824 грн. 69 коп., а також судовий збір 1135,00 грн. з кожного окремо відповідача.

11.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2021 року, яка мотивована тим, що про заочне рішення вона дізналася в кінці січня 2024 року у зв`язку зі стягненням з її заробітної плати, за виконавчим провадженням, боргу та звернулася до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення адвоката для складання процесуальних документів щодо перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2208/21.

19.01.2024 року ОСОБА_1 призначено адвоката Орел Р.В., яка 15.02.2024 року в підсистемі Електронний суд ЄСІТС отримала доступ до матеріалів цивільної справи №335/2208/21.

Зазначає, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року у справі №335/2208/21 винесене без її участі та її вже покійної матері, без врахування її позиції та дійсних обставин справи, чим порушений принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України, посилаючись на наступне.

Відповідно до відповіді на запит 01.03.2021 року №335/2208/21 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, отримано відповідь від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з 21.01.1999 року. Відомостей щодо її місця проживання, від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не надходило.

Проте, вона з 2019 року проживала разом зі своїми дітьми у квартирі, яку винаймали в АДРЕСА_2 , там діти відвідували школу №62, даний факт може підтвердити сусідка ОСОБА_4 . З березня 2022 року вона проживала в с. Тростянець, з жовтня 2022 року в с. Гореничі, Київської області, згідно довідок ВПО.

Мати відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була інвалідом першої групи та пересувалася на інвалідному візку, тому прийти до суду чи вийти на пошту отримати повістку про виклик до суду не мала фізичної можливості.

Таким чином, відповідачі не були повідомлені про розгляд справи №335/2208/21 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а відповідно не могли подати відзив і свої заперечення на позовну заяву.

Також зазначила, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за період з 01.02.2014 року по 31.12.2020 року сума боргу за опалення та ГВП становить 78 824,69 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують відповідний розрахунок, а саме яким чином рахувалося плата за централізоване опалення та споживання гарячої води. В справі відсутні рішення (розпорядження) про затверджені тарифи, об`єм споживання, кількість зареєстрованих осіб в квартирі, наявність засобів обліку, кому та на якій підставі належить дана квартира і т.д. Тому на думку відповідача, даний розрахунок є неналежним доказом, а тому не повинен братися судом до уваги при винесені судового рішення.

Посилаючись на викладене, відповідач просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року у справі №335/2208/21, визнати поважним пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №335/2208/21, задовольнити заяву в повному обсязі та відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року у справі №335/2208/21, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року у справі №335/2208/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача в судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримувала копію заочного рішення від 28.05.2021 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вимог про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи незначної складності, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

Таким чином, двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 567 500 грн., сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 248100 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч. ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки в даній справі спір має майновий характер, ціна позову становить 78 824 грн. 69 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах визначених законом строків.

Крім того, заявником не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, крім того, вказана справа не становить ані значної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць