overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1023/24
Провадження № 2-о/720/188/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Дослідивши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовується заява та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається, що його матір ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу.

Однак, в заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє виклад обставин про психічну хворобу ОСОБА_2 та зазначення доказів, що підтверджують обставину наявності у останнього психічної хвороби, та до заяви таких доказів не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявнику строк у межах 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують обставину наявності у ОСОБА_2 психічної хвороби.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження №2/521/1459/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2021 року у розмірі 18498,23 гривень, та судові витрати у розмірі 2684,00 гривні.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.04.24
Справа №: 398/1921/23
провадження №: 2/398/315/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" травня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майнавідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 439/977/24
Провадження №2-о/439/38/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 травня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Іванівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статей 296-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Іванівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Іванівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки на 29.05.2024 року о 15:00 год.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною із доданими до заяви документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
07.05.2024
Справа № 642/798/24
Провадження № 2/642/576/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначено на 15 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з Крюківським районним судом м.Кременчука, оскільки у зв язку із погіршенням ситуації була вимушена виїхати з м.Харкова.

Дослідивши заявлене клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також забезпечення процесуальних прав усіх учасників процессу, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Крюківським районним судом м. Кременчука за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua)

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, провести в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Крюківським районним судом м. Кременчука ().

Копію ухвали надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука для виконання та забезпечення судового провадження за участю позивача ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 163/2458/14-ц
Провадження № 4-с/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

У скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Климович Т.Д. просить зобов`язати Любомльський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 , що внесені у зв`язку із виконанням виконавчого листа Любомльського районного суду від 16 лютого 2015 року № 163/2458/14-ц в межах виконавчих проваджень № 61260094 та № 61259920.

Скарга подана з дотриманням визначеного у ст.449 ЦПК України десятиденного строку; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду.

Враховуючи перебування представника заявника у відпустці по 17 травня 2024 року та її клопотання щодо розгляду скарги за її обов`язкової участі, розгляд скарги належить призначити після відбуття представником відпустки.

Згідно із ст.450 ЦПК України на розгляд скарги належить викликати стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , представника Любомльського відділу ДВС.

Крім цього, для розгляду скарги по суті у Любомльського відділу ДВС належить витребувати виконавчі провадження № 61260094 та № 61259920, а за їх відсутності - інформацію про їх рух та прийняті у них державним виконавцем рішення.

Керуючись ст.ст.432, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14:00 годину 20 травня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , представника Любомльського відділу ДВС.

Витребувати у Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) матеріали виконавчих проваджень № 61260094 та № 61259920, а за їх відсутності - інформацію про їх рух та прийняті у них державним виконавцем рішення. Виконавчі провадження або відповідну інформацію надати суду у призначене на 14:00 годину 20 травня 2024 року судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Павлусь
Справа № 145/253/24
Провадження №2/145/775/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л.В.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2024 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 15.12.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2015 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 15.12.2015 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 112. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 15 грудня 2015 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 112, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін " ОСОБА_6 " .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.
Суддя Копилова Л. В.
Справа № 367/2934/23
Провадження по справі № 2-с/367/12/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., ознайомившись із заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М., стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про скасування судового від 12 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового від 12 вересня 2023 року, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 12 вересня 2023 року по справі № 367/2934/23.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М., стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про скасування судового від 12 вересня 2023 року.

Розгляд заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М., стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про скасування судового від 12 вересня 2023 року проводити без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 333/2006/24
Провадження №6/333/316/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64660960 від 01.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64660960 від 01.03.2021 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 64660960 від 01.03.2021 року, призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64660960 від 01.03.2021 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12. про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 521/5839/23
Провадження № 2/521/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

30.04.2024 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту- до судового розгляду по суті на 22.05.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1483/24
08 травня 2024 року м.Павлоград
В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.
31 січня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко