ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4154/24
провадження № 2-з/753/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 21.02.024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8116, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 23.11.2019 щодо звернення стягнення заборгованості з позивача. Треті особи ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 26.01.2020.

Аналогічне клопотання міститься у прохальній частині позовної заяви, а тому розглядається судом одночасно з заявою про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем в обґрунтування вимог щодо забезпечення позову зазначено, що його метою є не ускладнення виконання рішення суду та не створення труднощів для відновлення його матеріальних прав.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником та забороною вчиняти дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач не передбачений цивільно-процесуальним законом, оскільки зупинити виконавче провадження, тобто проведення виконавчих дій є обов`язком особи, уповноваженої на вчинення виконавчих дій як наслідок, вразі якщо судом буде вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи зазначене вважаю, що оскільки захід забезпечення позову про який просить позивач не передбачений ст. 150 ЦПК України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 149 - 154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.