Номер провадження: 22-ц/813/2874/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі АТ «Сенс Банк», Державний реєстратор Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Мурманової І.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, припинення права власності АТ «Сенс Банк», поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір № 2008/35-19/071, за умовами якого позивач отримав від банку позику у сумі 62 397, 00 доларів США. Того ж дня, між позичальником та Банком було укладеного довір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Позичальник виконав умови договору, повернув кредитні кошти раніше визначеного терміну, та відповідно отримав довідку про відсутність кредитної заборгованості та повідомлення нотаріуса про припинення дії іпотечного договору.

Разом з цим, 22.06.2021 року державним реєстратором Івановим Ігорем Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснено реєстрацію права власності на об`єкт іпотечного договору за АТ «Альфа-банк». Кредитного договір діяв до 13.08.2028 року, разом з цим, позивач добровільно та до закінчення терміну дії договору здійснив виплату по кредиту, а відтак дії відповідачів є такими, що порушують право позивача на власність та суперечать нормам діючого законодавства, рішення про державну реєстрацію права власності прийнято в порушення норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 5880055 від 22.06.2021 року, яке було прийнято державний реєстратором Фонтанської міської ради Івановим І.В.; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-банк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, припинення права власності АТ «Сенс Банк», поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру залишено без задоволення.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що з огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено обставин на які він посилався, як на підставу свої доказів, матеріалами справи спростовані доводи позивача, у зв`язку з цим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Хижняк А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, припинення права власності АТ «АЛЬФА-БАНК» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , поновлення за ОСОБА_1 відомості про право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права.

Вказує, що Суворовський районний суд м. Одеси повно та всебічно не дослідив обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не було доведено обставин на які він посилався, як на підставу своїх доказів. Разом з тим, вважає, що оскаржуване рішення порушує норми процесуального права та містить неправильне застосування матеріального права виходячи з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви було додано довідку №08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_1 за договором кредиту №2008/35-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість. Також, ОСОБА_1 отримав повідомлення від нотаріуса 08.506-297/85-349 від 27.12.2016 року, що у зв`язку з виконаним громадянином ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту та повним погашенням кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дію іпотечний договір №1932 від 14 серпня 2008 року, що був посвідчений 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Папським А.Е., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1937 та накладена заборона за номером 1938.

Таким чином, станом на сьогодні у ОСОБА_1 достроково виконані зобов`язання та погашено в повному обязі кредит за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, у зв`язку з цим іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року припинив свою дію.

Додатково зазначає, що після погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року - йому були повернуті Банком оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.08.2008 року та оригінал технічного паспорту, та вони досі знаходяться в Позивача.

Зазначає, що згідно п. 3.4.1. Договору № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року позичальник має право достроково повністю або частково погасити Кредит та нараховані проценти. При цьому, в разі дострокового погашення частини Кредиту порядок погашення заборгованості по Кредиту не змінюється, а сума чергового платежу по Кредиту зменшується на суму достроково погашеного Кредиту.

За таких обставин ОСОБА_1 в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, а тому згідно з пунктом 7.3. Кредитного договору, зазначений договір є припиненим у зв`язку з належним його виконанням.

За зазначених вище обставин, враховуючи, що Договір кредиту № 2008/35- 19/071 від 14.08.2008 року є припиненим за належним виконанням зобов`язань за ним, то відповідно Іпотечний договір від 14.08.2008 року теж є припиненим.

Судом першої інстанції не було прийнято взагалі до уваги, що в даній квартирі проживає дитина віком до 18 років.

Рух провадження у справі

14 вересня 2023 рокуухвалено оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

27 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргуна рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року.

27 жовтня 2023 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на судову колегію : ОСОБА_3 -головуючий суддя, Комлева О.С., Стахова Н.В..

23 квітня 2024 року відповідно до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В., Назарову М.В., Лозко Ю.П..

Щодо явки сторін.

Сторони з`явились у судове засідання та надали пояснення по справі.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, предметом якого є грошові кошти на умов забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі: 62 397 00 доларів США зі сплатою 13,50 % річних в розмірі та порядку, визначеному в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною (а. 21-28).

Також, 14.08.2008 року між сторонами було укладеного договір про відновлення кредитної лінії (а.с.29-35).

14.08.2008 року між сторонами було укладено Іпотечний договір предметом якого визначено: Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем «основне зобов`язання» наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 47.8 кв.м. та житловою площею 29, 4 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 14.08.2008 року. Вартість предмета іпотеки становить 380 000, 00 гривень, що за курсом НБУ станом на день укладення договору становить 78 447, 56 доларів США.

Статтею 3 цього Договору передбачено, що (п.3.1.) у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.2.1.1.-2.1.10. цього договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет Іпотеки в порядку визначеному п.2.4.4 Договору (а.с.36-41).

Так, апеляційним судом встановлено, що 14.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладеного договір купівлі-продажу квартири згідно якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

Судом досліджується довідка на яку, як на підставу своїх вимог та відповідно неправомірність дій відповідача посилається позивач у справі, згідно довідки № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року остання видана ОСОБА_1 в тому, що в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 2008/35-19/071 дата договору 14.08.2008 року дата погашення 13.08.2028 року сума договору 62 397, 00 доларів США ставка 13,5 % - заборгованість відсутня. Довідка видана за місцем вимоги начальником Одеського відділення ОСОБА_5 (а.с.42).

Згідно повідомлення від 27.12.2016 року № 08.506-297/85-345 адресованого приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. останньому повідомлено, що у зв`язку з виконання громадянином ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дії іпотечний договір № 1932 від 14.08.2008 року, що був посвідчений 14.08.2008 року приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е та зареєстрованим в реєстрі нотаріальної дії за номером 1937 та накладена заборона 1938.

У зв`язку з повним погашенням кредиту, банк просить відповідно до п. 9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» здійснити припинення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти заборону на відчуження іпотечного майна. Довідка підписана Начальником Одеського відділення Боштан А.О. (а.с.43).

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, що згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визнано, що правонаступництво щодо всього майна, права та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА БАНК» з дати визначено у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «АЛЬФА БАНК» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами.

Представник зазначив, що підписуючи договір Іпотеки, Іпотекодержатель надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за договором. А тому, реєстрація за Банком права власності на предмет іпотеки забезпечення як позасудовий спосіб забезпечення виконання рішення є законною.

Щодо недотримання письмових вимог, представник відповідача вказав, що завірену у встановленому законом порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану Іпотекодержателем Іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимогам про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Представник зазначає, що АТ «АЛЬФА БАНК» на виконання вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно надіслав боржнику вимогу, яку останній отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Представник звернув увагу, що навіть повернення повідомлення про не отримання з підстав «за закінченням терміну зберігання» свідчить про належне вжиття заходів Іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. Вище вказана позиція знайшла своє підтвердження в постанові Верховного Суду у справі 755/5691-16-ц від 29.08.2018 року.

Щодо посилання на відсутність заборгованості представник зазначив, що в матеріалах справи не має належних та достовірних доказів про відсутність у позивача перед банком заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки від 15.06.2021 року за позивачем рахується заборгованість, яка становить 385 538, 74 долари. Посилання на довідку від 27.12.2016 року щодо відсутності заборгованості не може вважатися доказом відсутності заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо правомочності осіб, що видали довідку, більш того наявна довідка не спростовує заборгованість та не підтверджує виконання зобов`язання. На підставі викладеного представник позивача просить позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі (а.с.90-105).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» в реєстрі державної реєстрації зареєстровано 29.09.1991 року Припинено 03.12.2019 року. Згідно даних про юридичних осіб-правонаступників АТ «АЛЬФА БАНК» - правонаступник Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (а.с.108-109).

Згідно довідки АТ «Альфа Банк» від 15.06.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року становить 385 538, 74 долари (а.с.110).

Розмір заборгованості підтверджується Детальним розписом вартості кредиту (а.с.115-116).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , 07.08.2020 року вих. № 6305 було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основними зобов`язанням. В повідомленні вказано щодо реорганізацію банку АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого з 15.10.2019 року є АТ «Альфа Банк». Також, в даному повідомлення вказано щодо розміру заборгованості за кредитом, який станом на 06.08.2020 рік становить 162 998, 60 доларів США. В повідомлені вказано, що банк в порядку ст. 35, 36 ЗУ «Про іпотеку» має намір, у разі не виконання вимоги в 30 денний строк, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.120).

Судом встановлено, що дане повідомлення позивач, як боржник не отримав, згідно відомостей вказаних працівником поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.121-122). Також, на підтвердження направлення надано реєстр цінних поштових відправлень (а.с.123-125).

Разом з цим, судом встановлено, що повідомлення про виконання вимог боржник/Іпотекодержатель отримав 04.09.2020 року за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Руська Слобідка (а.с.126).

При цьому, слід зазначити, що позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що державний реєстр не мов права здійснювати реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» з підстав: відсутності заборгованості за кредитом, що підтверджено довідкою про відсутність заборгованості та погашення заборгованості достроково, а також тим, що Банк порушив умови Порядку, а саме не повідомив позичальника письмово про наміри здійснити перереєстрацію, що позивач, як позичальник не отримував вимог про заборгованість, заборгованість в судовому порядку не стягувалась, більш того вона взагалі відсутня.

З огляду на зазначене судом досліджуються матеріали реєстраційної справи (а.с.130-198), згідно якої встановлено, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового порядку врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 07.08.2020 року Іпотекодавець отримав 04.09.2020 року. Висновок вартості майна затверджено 14.04.2021 року згідно якого оцінка майна становить 677 700, гривень, загальна заборгованість за кредитом становить 385, 583, 74 долари, та право власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» зареєстровано 15.06.2021 року на підстав іпотечного договору серія та номер 1937, виданий 14.08.2008 року. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 58880055 від 22.06.2021 року прийнято реєстратором ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що згідно п.4.5.3. Іпотечного договору стаття 4 Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації передбачено шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Так, згідно ст. 1 Закону № 898-IV, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 35 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на момент звернення стягнення на предмет іпотеки) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 Закону № 898-IV, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки врегульовано ст. 37 Закону № 898-IV. Так, відповідно до зазначеної статті, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №759/5454/19 в ухвалі від 17.08.2022 року.

Право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України закріплено свободу договору відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності АТ «Альфабанк» та поновлення відомостей про реєстрацію права власності за Іпотекодавцем ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та є такими, що спростовані матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутності заборгованості за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, судом не приймається до уваги довідка видана щодо відсутності заборгованості, оскільки остання не містить в собі дати погашення заборгованості, яка у свою чергу підтверджена детальним описом заборгованості, посилання щодо направлення повідомлення про припинення дії запису про іпотеку також не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не було надано відомостей щодо внесення запису про припинення іпотеки до Державного реєстру Іпотек, посилання щодо не направлення та не отримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості, також спростовані матеріалами справи, згідно яких встановлено, що Іпотекодавець отримав дане повідомлення, що безпосередньо підтверджено матеріалами реєстраційної справи.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, з огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку, що апелянтом в ході розгляду справи не було доведено обставин на які він посилався, як на підставу для задоволення позовних вимог, доводи позивача спростовані матеріалами справи у зв`язку з цим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи щодо того, що судом першої інстанції не було прийнято взагалі до уваги, що в даній квартирі проживає дитина віком до 18 років є необґрунтованими, оскільки при укладенні договору іпотеки, права малолітніх дітей порушені не були, вони не були порушені власниками та не користувалися нерухомістю, яка передавалась в іпотеку, не були зареєстровані на постійне місце проживання за адресою предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться в ній є власним трактуванням норм законодавства, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко