Провадження № 2-п/756/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2016 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а рішення суду є таким, що порушує його права. Тому просить скасувати заочне рішення суду в частині позовних вимог до нього та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо тільки 28 лютого 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву проперегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму законодавства, суд уважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_1 , останній не надав суду істотних доказів для вирішення справи та інформації про їх наявність. До того ж, про судові засідання відповідач повідомлявся судом за адресою реєстрації його місця проживання, що підтверджується відповідною судовою повісткою.

Таким чином, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, немає і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 288 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна