overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1759/23
Провадження № 2/497/33/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" квітня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи з позовною заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.01.2024р. провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі №497/1181/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №497/1181/16-ц, що був виданий 30.03.2021р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості у ВП №69330091 від 05.07.2022р., або до виникнення інших достатніх підстав чи обставин для відновлення даного провадження.

28.03.2024р. надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з ухваленням 22.02.2024р. остаточного рішення у цивільній справі №497/1181/16-ц - яке набрало законної сили 11.03.2024р.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виникли обгрунтовані і достатні підстави для призначення продовження провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області - на 09:15 годину 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зала №10.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 754/4953/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі судді Саламон О.Б., за участі секретаря судового засідання Рябенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б від 05.01.2024 відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим, з метою встановлення її психічного стану, а також в послідуючому проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість витребування від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія», медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 16 травня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 22-ц/812/512/24 Суддя першої інстанції Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Миколаїв Справа № 488/6048/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж. М.,

при секретарі судового засідання Голощаповій А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 240, 368, 371, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Безпрозванного В.В., в залі судового засідання в м. Миколаєві, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2024 року на 11.30 год.

Продовжити строк розгляду справи № 488/6048/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 946/3694/20
Провадження № 2/946/214/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Клопот М.П.,

розглянувши у загальному провадженні у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зі змісту п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України вбачається, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовня вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 178/1099/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/686/4004/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11390/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.04.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зігдно ч.2 ст. 28 УПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

З матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місце проживання позивача є - АДРЕСА_1 , а відповідача відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №561973 від 25.04.2024 року Вінницька область, Ямпільський район, с. Придністрянське.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, справа відноситься до територіальної юрисдикції Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 449/1/24
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулеба Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р. у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулеба В.М. звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулеба Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р. у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 08 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 (на його електронну адресу) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2709/24
У Х В А Л А

26.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 10.05.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 10.05.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 125/1263/22
Провадження №22-ц/801/1129/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року

у справі №125/1263/22

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 04 червня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В.Міхасішин
Справа № 194/1989/23
Номер провадження № 2/194/190/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 98.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його письмова заява, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що строк для примирення закінчився суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2024 року о 08-35 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 592/5286/24
Провадження № 2/592/1393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 25.09.1993 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення з метою збереження сім`ї протягом двох місяців.Дану заяву просить розглянути без його часті.

Розглянувши заяву відповідачапро надання строку на примирення, оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд вважає, що з метою збереження сім`ї необхідно надати строк для примирення 2 місяці, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім`ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України; ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 20.06.2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков