ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7605/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1911/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Міщенко Оленою Віталіївною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року, постановлену суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 25 вересня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишено без розгляду.

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко О.В., оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 23 лютого 2024 року витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №643/7605/16-ц, яка фактично надійшла до апеляційного суду 22 березня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана позивачці та її представнику адвокату Міщенко О.В. листом суду від 27.03.2024р./643/7605/16-ц/9007/2024; кореспонденція, надіслана позивачці ОСОБА_1 , повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»; адвокат Міщенко О.В. отримала ухвалу суду 09.04.2024, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправлення №596.

19 квітня 2024 року представником позивача адвокатом Міщенко О.В. направлено апеляційному суду засобами поштового зв`язку клопотання про усунення недоліків скарги, зокрема: докази на підтвердження сплати судового збору документ №173149442 від 16.04.2024; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтованого тим, що апеляційна скарга подана позивачем через кур`єрську службу ФО-П Іваненко 29.09.2023.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів ураховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду датована 20.09.2023, її повний текст складено 25.09.2023, тоді як апеляційна скарга подана через кур`єрську службу ФО-П Іваненко 29.09.2023. Однак, апеляційна скарга отримана апеляційним судом від кур`єрсько-поштового сервісу ФО-П Іваненко 23.02.2024, тобто більше ніж через чотири місяці, що є порушенням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, що з об`єктивних підстав не залежало від волевиявлення позивача, а тому не може становити перешкоду у доступі до правосуддя. Відтак, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в її інтересах представником - адвокатом Міщенко Оленою Віталіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Міщенко Оленою Віталіївною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак