УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 548/836/18

провадження № 61-13956ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») в системі «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 6 343,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цій справі.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності».

До заяви додано сформовані у системі «Електронний Суд» довіреність від 17 серпня 2023 року, в якій зазначено, що Погрібняк С. С. на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, уповноважив в порядку передоручення Гречко С. І. представляти інтереси АТ «Полтавагаз» та довіреність від 17 січня 2024 року, в якій зазначено, що Гречко С. І. на підставі довіреності від 07 квітня 2023 року, виданої АТ «Полтавагаз», уповноважила в порядку передоручення Григоренко А. Р. представляти інтереси АТ «Полтавагаз».

Разом із тим, додані до заяви матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Григоренко А. Р. діяти від імені АТ «Полтавагаз» в порядку самопредставництва.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що Григоренко А. Р. є адвокатом.

Заява та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Григоренко А. Р. , як представника АТ «Полтавагаз», статусу адвоката.

За приписами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Григоренко А. Р. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені АТ «Полтавагаз» відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, представником не надано, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко