overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1991/23
Провадження № 2/935/120/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., за участю: представника позивача прокурора Коростишівської окружної прокуратури Дейнеки О.С., відповідача - ОСОБА_1 та його представника адвоката Галицького О.П., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прокурор Коростишівської окружної прокуратури Дейнека О.С. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Коростишівська міська рада у підготовче засідання не з`явилася. Представник надіслав заяву про розгляд справи без його участі, будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галицький О.П. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали. Повідомили всі відомі їм обставини та надали всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Вказали, що клопотання про допит свідка буде подано під час розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/517/23 Номер провадження 22-ц/814/2185/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Дороженко Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Олега Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Садівничого товариства "МАЯК", про скасування розпорядження голови,-

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Олега Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Ю.В. Дряниця _______________ О.Ю. Кузнєцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3168/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
Провадження №: 2-н/336/236/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Мінгазова Д.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 454/169/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою та просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача та надалі стягувати їх у розмірі 1/2 частки від його заробітку але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ухвали суду від 18.01.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та визначено дату судового засідання.

Однак на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Семенюка А.В. про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для позову помер відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянуто копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК Українипозов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки) після пред`явлення даного позову до суду, останній не може бути стороною у даній справі на момент смерті.

Оскільки розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про повернення без розгляду позовної заяви є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Першої київської державної нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Першої київської державної нотаріальна контора про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 703/5805/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

присяжних Кишинського М.О., Кривошей Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним адвоката Кочеткова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Компенсувати державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (код 04803492, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва) за рахунок держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, в розмірі 5379 грн. 40 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та до відділу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю. В. Крива

Присяжні: М.О. Кишинський

Н.П. Кривошей
Єдиний унікальний номер 175/3800/24
Провадження № 2о/175/48/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доценко Марини Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Разом з тим, 15 квітня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доценко Марини Іванівни, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, яка призначена на 26 квітня 2024 року на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Доценко Марині Іванівні, необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 676/1314/24
Номер провадження 2/676/1179/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що заробітна плата відповідача відноситься до спільного майна подружжя , в 2021 році відповідач заробив 18780,95 Євро , з січня 2022 року по травень 2022 року відповідач заробив 14962,22 Євро. Відповідач добровільно віддав позивачці 1930 Євро. В зв`язку з тим, що відповідач не брав участі в утриманні сім`ї, ухилявся від утримання спільного неповнолітнього сина, позивачка просить при поділі майна подружжя стягнути з відповідача 70 % його заробітної плати в сумі 21695,12 Євро

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23 травня 2024 року на 13 год. 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 530/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника відповідача адвоката Зінченка Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, юридична адреса: АДРЕСА_1 в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради Полтавської області , місце знаходження: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, юридична адреса: АДРЕСА_1 в інтересах держави в особі: Зіньківської міської ради Полтавської області , місце знаходження: м.Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий на користь держави в особі Зіньківської міської ради матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконної порубки в сумі 57131 ( п`ятдесят сім тисяч сто тридцять одна) грн 43 коп. шляхом перерахування її на рахунок UA0016676 Зіньківської міської ради ГУК в Поллт.обл/м.Зіньків/24062100 для зарахування надходжень коду бюджетної класифікації 24062100, «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко