overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/3137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.03.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29.04.2024, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки банк не отримав копії позовної заяви.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу змагальності сторін та недопущення порушення прав сторін щодо подання заяв по суті справи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та направити відповідачу копію позову.

Керуючись ст.ст. 178, 205, 223, 278, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання недійсним кредитного договору на 04.07.2024.

Повідомити учасників про дату розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3171/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 523/4911/24
Провадження №2-н/523/706/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 18.04.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 675/508/24
Провадження № 2/675/340/2024
У Х В А Л А
26 квітня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю представника позивача адвоката Кучерука Т. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою за правилами загального провадження.
26 квітня 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/484/23

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/510/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки із викладенням змісту угоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 08 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
30.04.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3178/24
Провадження № 2/644/2083/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою договором № 002/11956892-SP від 06.10.2021 року в розмірі 103789,79 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 14 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 385/311/24
Провадження № 2/385/190/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір стягуваних на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з частки всіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частки.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 03.04.2024 зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження обставин які стосуються предмету спору, встановлено строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, але не пізніше 22.04.2024, відкладено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи як в підготовчому, так і в судовому засіданні за його відсутності.

Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Копію ухвали від 03.04.2024 скеровано на адресу позивача 04.04.2024 рекомендованим поштовим відправленням, яке вручено позивачу лише 24.04.2024.

Враховуючи, що копію ухвали позивач отримав 24.04.2024, п`ятиденний строк для виконання її вимог тривав (з врахуванням вихідних днів) до 29.04.2024, при цьому удове засідання призначене на 30.04.2024, зважаючи на територіальну віддаленість та час, необхідний для надходження поштового відправлення з місця проживання позивача в Сумській області, зважаючи на можливі наслідки, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 81, 197, 198 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 17 травня 2024 року на 15.30 год про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5635/24 Справа № 175/8469/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ соціального захисту населення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту здійснення догляду за особою похилого віку, яка потребує постійного стороннього нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 02 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 523/404/24
Провадження №2/523/1025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження суд виходив з ціни позову, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність суспільного інтересу до справи.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, а саме прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання недійсним договору позики, необхідність витребування доказів, вважає необхідним перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274,277 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання недійсним договору позики.

Призначити підготовче засідання на 18 липня 2024 року на 10-30 годину, в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.04.2024р.

Суддя
Справа № 695/2335/21
Провадження № 2/761/3058/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Панчоха Д.А.,

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача 2 - Линник Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Паламарчука Віталія Віталійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А, про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Паламарчук Віталія Віталійовича на належного відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк Михайлівський`в особі ліквідатора - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/486/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2024 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 18 квітня 2024 року. Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2024 року в ухвалах Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року та 04 квітня 2024 року виправлено допущені описки, зазначивши дату рішення суду першої інстанції «28 лютого 2024 року» замість дати «01 березня 2024 року».

При постановлені ухвал Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року судом допущені описки, а саме неправильно зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Восковський Юрій Олегович замість відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказана помилка в ухвалах Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В ухвалах Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року у цій справі виправити допущену описку, зазначивши особу, яка подала апеляційну скаргу «відповідач ОСОБА_1 » замість «представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Восковський Юрій Олегович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/332/24
ун. № 759/8185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська