Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2625/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила

розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :08:004:0089, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 2 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,2500га, кадастровий номер :08:004:0089, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 2 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2 вересня 2019 року, номер запису: 33065127.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору скасовано.

Компенсовано за рахунок держави понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Є.С., звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 грн., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона відповідача, зокрема, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановивши, що відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Таким чином, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Є.С., про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/2625/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Судді: