Ухвала

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 619/4644/18

провадження № 61-17957ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним відмови від спадщини та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотаннях, які подано на виконання ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що:

ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення 01 березня 2022 року виїхала за кордон, де перебуває і по сьогодні. Відповідно вона не мала об`єктивної змоги дізнатися про відкриття апеляційного провадження та не мала змоги реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки;

оскаржену постанову ОСОБА_1 не отримувала;

представника в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не мала;

оскаржена постанова була надана за заявою адвоката Доманського В. П. та отримана ним лише 12 листопада 2023 року шляхом надіслання апеляційним судом простою поштовою кореспонденцією.

На підтвердження указаних обставин суду надано: ксерокопію конверту, адресованого Харківським апеляційним судом Доманському В. простою поштовою кореспонденцією та копію супровідного листа Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 02 серпня 2023 року; ксерокопію сторінок закордонного паспорту ОСОБА_4 з відміткою про виїзд за кордон 01 березня 2022 року; копію листа Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року згідно якого: копія постанови апеляційного суду від 02 серпня 2023 року направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом 04 серпня 2023 року і надати докази її отримання не виявляється можливим, оскільки справу повернуто до суду першої інстанції; інформація щодо представника ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду відсутня; копію постанови від 02 серпня 2023 року направлено на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 13 жовтня 2023 року простим поштовим відправленням, що унеможливлює надати інформацію стосовно трек-номеру відправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) вказано, що «надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим».

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Верховним Судом при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарженні ураховано заперечення ОСОБА_5 , які підписано представником ОСОБА_6 проти визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 квітня 2023 року у справі № 522/18010/18; від 06 лютого 2019 року у справі № 234/8333/16-ц; від 08 травня 2019 року у справі № 2-2581/11; від 20 листопада 2019 року у справі № 2-2403/2007; від 22 січня 2020 року у справі № 759/1958/15-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 635/3114/16-ц; від 26 лютого 2020 року у справі № 336/6515/17; від 26 лютого 2020 року у справі № 505/3408/14-ц; від 17 березня 2020 року у справі № 194/1276/15-ц; від 08 квітня 2020 року у справі № 360/375/18; від 15 квітня 2020 року у справі № 370/2754/14-ц; від 30 липня 2020 року у справі № 755/13782/15-ц; від 12 серпня 2020 року у справі № 225/4880/17; від 19 серпня 2020 року у справі № 303/5161/19; від 02 вересня 2020 року у справі № 203/1235/17; від 21 жовтня 2020 року у справі № 202/7607/14-ц; від 11 листопада 2020 року у справі № 495/639/17; від 02 грудня 2020 року у справі № 617/1322/15-ц; від 03 лютого 2021 року у справі № 638/15016/14-ц; від 24 лютого 2021 року у справі № 361/8730/15-ц; від 24 лютого 2021 року у справі № 466/5632/14-ц; від 10 березня 2021 року у справі № 761/26280/17; від 24 березня 2021 року у справі № 211/1971/15-ц; від 10 березня 2021 року у справі № 761/26280/17; від 24 березня 2021 року у справі № 211/1971/15-ц; від 21 квітня 2021 року у справі № 642/8473/14-ц; від 27 квітня 2021 року у справі № 184/104/17; від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц; від 11 серпня 2021 року у справі № 567/955/15-ц; від 11 серпня 2021 року у справі № 545/690/18; від 29 вересня 2021 року у справі № 202/1824/20; від 22 вересня 2021 року у справі № 369/9465/20; від 29 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц; від 29 вересня 2021 року у справі № 336/7603/13-ц; від 17 листопада 2021 року у справі № 760/21831/18; від 03 листопада 2021 року у справі № 205/5106/15-ц; від 04 листопада 2020 року у справі № 505/5007/15-ц; від 24 листопада 2021 року у справі № 753/5990/17; від 14 грудня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц; від 19 січня 2022 року у справі № 325/2132/19; від 02 лютого 2022 року у справі № 127/2-4507/09; від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 619/4644/18.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4644/18 за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним відмови від спадщини та про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков