ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2024 року місто Чернівці справа №727/319/24

провадження №22-ц/822/536/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мар`ян Іван Степанович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 256 ЦПК України роз`яснено позивачеві, що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення - віднесено до юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мар`ян І.С. спрямував до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Заявник оскаржує ухвалу суду за результатами розгляду поданого ним позову, тому не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 9 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі - 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить - 2920,00 грн.

На підставі викладеного, за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мар`ян Іван Степанович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2024 року - залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р НОМЕР_1 , КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська