ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1302/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження № 22-ц/817/216/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката

Теслі Л.В., представника

ОСОБА_2 - адвоката Дядика Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вона є власником 41/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , власником інших 59/100 вказаного житлового будинку є її рідна сестра ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3 .

У позивачки виникла потреба у виділенні в натурі її частки із припиненням права спільної часткової власності, а здійснити такий виділ без звернення до суду неможливо, оскільки інші співвласники відсутні по місцю своєї реєстрації та не мають наміру звертатися за вирішенням даного питання.

ОСОБА_1 вказувала, що між співвласниками будинку жодного разу не виникало проблем щодо його використання, а кожен із них володіє і користується ізольованою частиною будинку, яка повністю відповідає розміру їх часток.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 15.06.2021 року №646, наданого на її замовлення Чортківським обласним комунальним БТІ, за технічними показниками об`єкт може бути виділено, а новоутворений об`єкт може використовуватись як самостійний об`єкт цивільних правовідносин.

З врахуванням наведеного позивачка просила виділити їй в натурі майно (як окремий об`єкт) - 41/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно за запропонованим нею варіантом, а саме :

1-1 підвал, площею 7.2 кв.м.; 1-2 підвал, площею 15,6 кв.м.; 1-3 веранда, площею 6,2 кв.м.; 1-4 паливна, площею 5, 5 кв.м.; 1-5 коридор, площею 2,0 кв.м.; 1-6 ванна кімната, площею 3,0 кв.м; 1-7 коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-8 кімната, площею 15,0 кв.м., а всього загальною площею 61, 5 кв.м., в тому числі житловою площею 15, 0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» 1/2 частина,

та припинити право спільної часткової власності на 41/100 частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішенням Чортківського районного суду від 30.10.2023 року позовні вимоги задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі майно (як окремий об`єкт) - 41/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яке є об`єктом права спільної часткової власності та включає: 1-1 підвал, площею -7.2 кв.м.; 1-2 підвал, площею 15,6 кв.м.; 1-3 веранда, площею 6,2 кв.м.; 1-4 паливна, площею 5, 5 кв.м.; 1-5 коридор, площею 2,0 кв.м.; 1-6 ванна кімната, площею 3,0 кв.м; 1-7 коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-8 кімната, площею 15,0 кв.м., а всього загальною площею 61,5 кв.м., в тому числі житловою площею 15,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» 1/2 частина. Припинено право спільної часткової власності на 41/100 частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дядик Я.Б. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що позивачці виділено в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 площею 61,5 кв. м., що на 6,8 кв.м. більше від наявної у неї ідеальної частки 41/100, при цьому не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації у зв`язку із фактичним збільшенням її частки в праві власності на вищевказаний будинок унаслідок виділу його частини.

Крім того, у справі відсутній висновок будівельно технічної експертизи щодо можливості виділу позивачу в натурі частини житлового будинку із урахуванням дотримання чинних будівельних норм, а судом безпідставно взято до уваги висновок Чортківського ОК МБТІ від 15.06.2021 року № 646. Такий висновок не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Тесля Л.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Представник позивача зазначає, що у справі наявний висновок Чортківського ОК МБТІ від 15.06.2021 року № 646 щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, а відповідачем в ході розгляду справи не заявлено клопотань про проведення будівельно технічної еспертизи, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу вважає безпідставними.

У справі відсутні будь які докази на підтвердження існування в будинку АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_3 , а договір дарування від 15.06.2004 року між покійною мамою ОСОБА_4 , яка подарувала сестрі ОСОБА_2 27/100 частки квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку вважає нікчемним, оскільки дарувальник відчужив майно, яким не володів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дядик Я.Б просив задовольнити апеляційну скарги з підстав, які у ній наведено.

Представника ОСОБА_1 - адвокат Тесля Л.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав, які викладено у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 є власником 41/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 199138678. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину від 05 лютого 2020 року.

Власником решти 59/100 частин зазначеного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Загальна площа будинку по АДРЕСА_1 становить 133,4 кв.м., житлова площа - 64,2 кв.м.

Згідно висновку Чортківського ОК МБТІ "Щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 15.06.2021 року № 646, виділ 41/100 частки, яка належить позивачці ОСОБА_1 , можливий і новостворений об`єкт може використовуватись як самостійний об`єкт цивільних правовідносин. Склад новоутвореного об`єкта нерухомого майна і його адреса: 1-1 підвал, площею 7.2 кв.м.; 1-2 підвал, площею 15,6 кв.м.; 1-3 веранда, площею 6,2 кв.м.; 1-4 паливна, площею 5, 5 кв.м.; 1-5 коридор, площею 2,0 кв.м.; 1-6 ванна кімната, площею 3,0 кв.м; 1-7 коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-8 кімната, площею 15,0 кв.м., а всього загальною площею 61, 5 кв.м., в тому числі житловою площею 15, 0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» 1/2 частина. За технічними показниками об`єкт може бути поділено. Новоутворений об`єкт може використовуватись як самостійний об`єкт цивільних правовідносин.

Із довідки № 647 від 15.06.2021 року, виданої Чортківським ОК МБТІ вбачається, що виділ в натурі 41/100 частин житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в новоутворений об`єкт нерухомого майна проводиться без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребує отримання дозволу на їх проведення.

Вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, закріплено у статті 364 ЦК України.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно частини першої статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний правовий висновок викладно у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно установлених обставин справи, ідеальна частка житлового будинку з господарською будівлею по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , становить 41/100 частин.

Із урахуванням загальної площі зазначеного житлового будинку, яка становить 133,4 кв. м., та ідеальної частки житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 , 41/100 частин вищевказаного житлового будинку становить 54,694 кв.м. (133,4 кв.м. / 100 х 41).

Виділяючи в натурі ОСОБА_1 майно як окремий об`єкт - житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв. м. та припиняючи право спільної часткової власності на 41/100 частки вищевказаного житлового будинку за ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично збільшив ідеальну частку позивача, виділивши її на 6,806 кв. м. більше від належної їй ідеальної частки.

При цьому, здійснюючи відхилення від розміру ідеальної частки позивача, всупереч ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України суд не вирішив питання щодо присудження грошової компенсації співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надлишкову площу, яку було виділено позивачу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про стягнення на користь відповідачів грошової компенсації у звязку із виділенням позивачці частини будинку, що перевищує її ідеальну частку на 6, 806 кв.м., оскільки матеріали справи не містять доказів щодо реальної ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи.

Наявна у матеріалах справи оцінка 41/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 16 червня 2021 року, виконана ПП Агенство нерухомості Альфа, не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та не відображає дійсну ринкову вартість спірного майна станом на час розгляду справи, а тому не може братись до уваги у якості належного та достовірного доказу для визначення розміру компенсації у звязку з відхиленням від розміру ідеальних часток.

Для надання сторонам можливості досягти згоди щодо виплати компенсації апеляційним судом оголошувалась перерва у судовому засіданні, однак сторони не досягли згоди з цього питання.

Позивачкою не доведено як неможливість іншого варіанту поділу, який би відповідав її ідеальній частці, так і розмір компенсації, яка підлягає виплаті відповідачам у звязку з відступом від ідеальних часток у звязку виділом належної позивачці частки у спільній частковій власності.

Судова будівельно-технічна експертиза у даній справі, яка б визначила усі можливі варіанти виділу належної позивачці частки, в тому числі найбільш наближені до ідеальних часток, та дійсну ринкову вартість спірного будинку, не проводилась, сторони не заявляли таких клопотань як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, коли позивачкою не доведено неможливість інших варіантів виділу, які б відповідали її ідеальній частці у праві спільної часткової власності, та не доведено дійсну ринкову вартість спірного будинку для визначення розміру компенсації відповідачам у разі виділу позивачці частки з відхиленням від розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо пояснень у суді апеляційної інстанції позивачки та її представника про те, що вони частково погоджуються з доводами апеляційної скарги та згідні на виключення з виділеної позивачці частки приміщення 1-1 підвалу площею 7,2 кв.м. та виділення цього підвалу відповідачам, що призведе до наближення часток сторін до ідеальних та виключить потребу компенсації відповідачам, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з пояснень сторін у суді апеляційної інстанції, доступ до підвалу 1-1 площею 7,2 кв.м. наявний лише з приміщень, які виділені у власність позивачки. Технічна можливість влаштування іншого входу, який би забезпечив доступ до цього підвалу відповідачам, матеріалами справи не доведена. Для вирішення питання щодо технічної можливості іншого варіанту виділу належної позивачці частки, в тому числі запропонованого позивачкою у суді апеляційної інстанції, необхідні спеціальні знання і без проведення будівельно-технічної експертизи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити варіанти виділу.

Тому рішення Чортківського районного суду від 30 жовтня 2023 року слід скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дядика Ярослава Борисовича задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.