Справа № 736/829/24
Номер провадження 2/736/245/24
У Х В А Л А

про відвід судді

26 квітня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І..розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.04.2024 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З довідки Корюківського районного суду вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 був обраний присяжним Корюківського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення одинадцятої сесії районної ради сьомого скликання від 22 грудня 2016 року №9-11/VII та здійснював повноваження протягом періоду з 23 грудня 2016 року по 15 серпня 2019 року. Дана обставина, може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З підстав наведених вище та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був обраний присяжним Корюківського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення одинадцятої сесії районної ради сьомого скликання від 22 грудня 2016 року №9-11/VII та здійснював повноваження протягом періоду з 23 грудня 2016 року по 15 серпня 2019 року, а це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обраний присяжним Корюківського районного суду Чернігівської області та здійснював повноваження протягом періоду з 23 грудня 2016 року по 15 серпня 2019 року, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що самовідвід заявлений обґрунтовано.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36, 40, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чурупченка М.І. за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити та матеріали цивільної справи передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для повторного авторозподілузадовольнити та матеріали цивільної справи передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко