Справа № 307/356/24
Провадження № 2-зз/307/1/24
УХВАЛА
12 березня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_2 , інтереси якого представляє, адвокат Човганин М.І. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №2з-8/08 від 18 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_2 , інтереси якого представляє, адвокат Човганин М.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-339/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2008 року у вказаній справі було накладено арешт та проведено опис рухомого майна - предметів домашнього вжитку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №2-339/09 від 30 листопада 2009 року (яке набрало законної сили), було частково задоволено позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя. Однак, не дивлячись на фактичне припинення судового розгляду справи та відсутність потреби в подальшому забезпеченні позову, заходи забезпечення позову продовжують існувати по сьогоднішній день.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ч.1 ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №2з-8/08 від 18 грудня 2008 року.

Заявник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник заявника адвокат Човганин М.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 05 лютого 2024 року подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №227, №436, №630, №504 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю. Просила скасувати заходи забезпечення позову. Разом з цим додала, що через існуючу накладену судом заборону на рухоме майно, яка жодним чином не стосується житлового будинку, вона позбавлена права належним чином розпоряджатися власністю. При цьому додала, що рішення суду фактично виконано та між сторонами вже давно розподілено присуджене їм судом майно, а саме рухомі речі.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши обставини клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-339/09 за позовом поданим 11.12.2008 позивачкою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно позовних вимог позивачка просила присудити на її користь рухоме майно: 1. плазмовий телевізор" Самсунг"-5000гривень, 2. Холодильник " Самсунг"-2700 гривень, 3. пральну машину автомат "Гореніє"-1100гривень, 4. Комп?ютер" Л-Джі" - 2000 гривень, 5. Музикальний кінотеатр - 1800 гривень, 6. комп?ютерний стіл-200 гривень, 7. відеокамера " Соні"-3000 гривень. 8. Мяку частину - 700гривень.

Присудити відповідачу ОСОБА_2 слідуюче майно: 1. телевізор "Самсунг"-1600 гривень, 2. морозильну камеру - 700 гривень, 3. газову плиту - 500гривень, 4. музикальний кінотеатр - 750 гривень, 5. журнальний столик -450 гривень, 6. м`яку частину - 1750 гривень, 7. двохспальне ліжко - 900 гривень, 8. бетономішалку-1100 гривень. 9 .безбашенку-750 гривень, 10. газовий котел - 4000 гривень, 11. 12 стільців - 800 гривень, 12. дві параболічні антени - 1000гривень, 13. дівіді приставка - 700гривень.

Розділити між нею та відповідачем земельну ділянку, яка була виділена під будівництво житлового будинку.

Стягнути із відповідача в її користь судові витрати пов`язані із сплатою державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату адвокатських послуг згідно квитанції.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської областівід 12.12.2008 відкрито провадження у справі. (а.с. 8 справа №2-339/09).

Під час судового розгляду до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_1 .

Разом з цим ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2008 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 та накладено арешт та проведено опис рухомого майна предметів домашнього вжитку, які знаходяться в житловому будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_1 . Копію ухвали направлено для виконання ДВС у Тячівському районі та Тячівській райдержнотконторі. (а.с. 5).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та розподілено спільне майно подружжя.

Присуджено ОСОБА_3 : 5300 грн. грошових коштів отриманих нею, ??компютер вартістю - 2000 грн., масляний радіатор вартістю 280 грн., мікрохвильову піч вартістю - 450 грн., всього на суму - 8030 грн.

Присуджено ОСОБА_2 : ??грошові кошти сумі 233 грн. сплачених ним по споживчому кредиту, ??морозильну камеру вартістю - 700 грн., ??дві спутникові антени з тюнером вартістю - 900 грн., ??газову плиту вартістю - 500 грн., ??пральну машину вартістю - 1100 грн., ??м`яку частину вартістю - 1750 грн., ??холодильник вартістю - 2750 грн., ??двохспальне ліжко вартістю 200 грн., всього на суму - 8133 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 грн. 50 коп. різниці у вартості присудженого майна та грошових коштів.

Відмовлено ОСОБА_3 в частині позову про розподіл земельної ділянки площею 0,0990 га розташованої по АДРЕСА_2 та належної ОСОБА_2 у відповідності до державного акту на землю № 445266 від 11 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 80 грн. 83 коп. судових витрат та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. (а.с.119-124 справа №2-339/09).

З матеріалів цивільної справи №2-339/09 також вбачається, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2009 набрало законної сили та згідно наявної у справі постанови про закінчення виконавчого провадження №17045039 від 4.02.2010 року зверталося до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 80 грн. 83 копійок судових витрат (а.с. №2-339/09 а.с.133).

Однак, як вбачається з наданого на запит суду листа начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області №14938 від 07.03.2024, станом на 05.03.2024 року, виконавчих документів по справі №2-339/09 про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_1 та ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2008 року у наведеній справі про забезпечення позову №2з-8/08 на виконання до відділу не надходило та на виконанні не перебуває (а.с. 41).

Вказана інформація також підтверджена відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження сформованими 22.02.2024 , де виконавче провадження №60917853 від 21.12.2019 та №10375756 від 4.12.2008 відносно боржника ОСОБА_2 де стягувач ОСОБА_3 значиться, як завершено (а.с. 38).

При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362466047 від 19.01.2024, вбчається, що щодо невизначеного об`єкту обтяження, накладено арешт на рухоме майно - предмети домашнього вжитку , які знаходяться в житловому будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_1 . Підстава обтяження ухвала суду №2-2331/08,12.12.2008 Тячівський районний суду ОСОБА_4 (а.с. 6).

Таким чином заходи забезпечення позову у цивільній справі, рішення суду у якій на виконанні не перебуває, залишається не скасованими, що порушує можливість розпоряджатися обєктом нерухомого майна - житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який не являвся предметом спору у справі №2-339/09, а відтак суд вважає, що вжиті на підставі ухвали суду від 18 грудня 2008 року заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту та проведення опису рухомого майна предметів домашнього вжитку, які знаходяться в житловому будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , слід скасувати.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , інтереси якого представляє, адвокат Човганин М.І. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області №2з-8/08 від 18 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у виді накладення арешту та проведення опису рухомого майна предметів домашнього вжитку, які знаходяться в житловому будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали - 15 березня 2024.

Головуючий Бряник М.М.