overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/942/23
провадження № 2/388/80/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 4813,04 (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 04коп.) гривень.

Стягнути з КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.04.2024 року

Суддя С.В. Степанов
Справа № 147/600/24
Провадження № 2-н/147/219/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У квітні 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Тростянецької селищної ради від 23.04.2024 №07-04/330/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/983/24
Провадження № 2/279/726/24
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по уточненій позовній заяві ОСОБА_1 , поданої у цивільній справі № 279/983/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/983/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 27.02.2024 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, початок судового розгляду розпочато 27.03.2024 року.

23.04.2024 року до суду надійшла уточнююча позовна заява про збільшення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У правовій позиції Верховного Суду у справі № 911/2139/19, постанова від 03 серпня 2020 року, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Подана заява подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно слід зазначити про невиконання стороною позивача вимог ч.5 ст.49 ЦПК України якою передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 , ч.3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Керуючись ст.ст.49, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану у цивільній справі №279/983/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Шульга О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котенко Юлії Юріївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «ВКФ Фарби України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Котенко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котенко Юлії Юріївни на додаткове рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 454/1475/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Бутини, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Бутини, Червоноградський район) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.06.2024р. о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

предмет і підстави позову - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2023 справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 761/34036/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 16 квітня 2024 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 16 квітня 2024 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606

Суддя Р.В. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2997
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/202/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбімаркет» та зняття арешту з майна,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2024 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 2-3465/08
Провадження № 6/202/331/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансмова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року представник заявника звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.п. 17.4 п. 17 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансмова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84) на 06.05.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 331/2602/24
Провадження №2-о/331/266/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву адвоката Шумського Ігоря Васильовича (адреса: вул.Гоголя, буд.149, корп.2, м.Запоріжжя), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пл. Пушкіна, буд.2, м. Запоріжжя), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шумський І.В., звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополь Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Шумського Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пл. Пушкіна, буд.2, м. Запоріжжя), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявників, їх представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0808, сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 450/206/24 Провадження № 2/450/817/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.01.2024 зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 26.01.2024 представник позивача отримав 25.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 26.01.2024 стороною позивача не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 405/5966/23
УХВАЛА

30.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року у справі призначена товарознавча експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення якої.

29.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.04.2024 року № 460/24-27.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 11-00 25 червня 2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко