Справа № 274/3578/23 Провадження № 2/0274/99/24
УХВАЛА

про закриття провадження

12.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Зелений вал», ТОВ «Український солод», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить припинити громадянці російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0007 площею 2,45 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Семенівської ТГ Бердичівського району Житомирської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 20851113 від 07.06.2017 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 35617624 від 12.06.2017) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито загальне позовне провадження.

29.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М., зареєстрованого у реєстрі за № 497, вона продала належну їй земельну ділянку, площею 2,45 га, кадастровий номер :03:000:0007, яка розташована на території Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області громадянину ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, у якій він не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, просить вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, клопотання про закриття провадження підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що упродовж року з дати набуття права власності на спірну земельну ділянку відповідач, будучи іноземною громадянкою, на виконання приписів ч. 4 ст. 81 ЗК України землю сільсьгосподарського призначення не відчужив. У зв`язку із чим прокурор в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі ст. 145 ЗК України звернувся до суду з даним позовом до відповідача про припинення права власності на спірну земельну ділянку, шляхом конфіскації.

З поданого до суду клопотання встановлено, що відповідач до початку розгляду справи по суті добровільно відчужила земельну ділянку, щодо якої виник цей спір, фактично усунула порушення нею Закону, у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань щодо припинення права власності відповідачем на спірну земельну ділянку. Наведене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір, що став підставою для пред`явлення вказаного позову, а тому провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд задовольняє клопотання прокурора та повертає позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Зелений вал», ТОВ «Український солод», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації - закрити за відсутності предмету спору.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 1048 від 05 червня 2023 року в сумі 2684,00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА