Справа № 572/997/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в залі суду в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі №572/997/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення заявленого нею позову - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При чому, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із наданої позивачем копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 30 грудня 2021 року, вбачається, що цього числа приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року, за період з 18 травня 2021 року по 20 липня 2021 року, право за яким стягував набув на підставі договору №2 від 17 травня 2021 року про відступлення прав вимоги.

Таким чином, можливе примусове стягнення за виконавчим написом, може перешкодити в подальшому ефективному захисту прав позивача, так як внаслідок можливого стягнення коштів може бути в значній мірі ускладнено виконання судового рішення, в разі ухвалення його на користь ОСОБА_2 , через що є необхідним вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

ОСОБА_2 посилається саме на ті обставини, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дійсно є правові підстави для забезпечення заявленого позивачем позову.

Судом враховується, що заявником пропонуються заходи забезпечення позову, які є співмірними із позовними вимогами, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_2 у спосіб, вказаний у п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вище, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м.Київ вул.Кудрявський Узвіз,5-Б ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА ( АДРЕСА_2 , свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №7322), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи,4а/6а оф.304 Рівненської області) - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №8742, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя