Справа № 192/805/24
Провадження № 2-з/192/19/24
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Дар`я Ігорівна, про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1) визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на:

Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

частки генеруючої установки, яка встановлена за адресою приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 яка зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року № 100192789 з відповідним розподілом отримуваного доходу;

2) визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, позивач просить здійснити забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню такого майна, до вирішення справи по суті на такі автомобілі:

1) KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

2) Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем 06 листопада 1999 року було укладено шлюб. У період спільного сумісного життя були придбані вказані автомобілі та майно. Транспортні засоби були зареєстровані за відповідачем 07.02.2012 та 17.11.2020, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та відповіддю регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 22 квітня 2024 року №31/29-144-03. Технічні паспорти на автомобілі позивач не має можливості надати Відповідач забрав усі документи собі та не йде жодним чином на контакт. Генеруюча установка, яка встановлена за адресою приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 , зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року № 100192789.

Протягом усього свого життя позивач офіційно працювала та вкладала грошові кошти на благо сім`ї, її розвитку та достатку, що підтверджується наданою копією трудової книжки та відомостями про страховий стаж. Останніми роками подружнє життя позивача та відповідача не складається, оскільки останній проживає з іншою особою та веде з нею спільний побут, у зв`язку з чим у найближчому майбутньому позивач має намір розірвати шлюб. Однак, до розірвання шлюбу, позивач, користуючись своїми правами, бажає здійснити поділ спільного сумісного майна, що відповідає нормам ст. 69 СК України, де зазначено, що якщо шлюб не розірвано, але чоловік та дружина проживають окремо у зв?язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, то майно, набуте сторонами за цей період може бути за рішенням суду визнане роздільним. Оскільки все вище перелічене майно було придбано, накопичено позивачем та відповідачем у період шлюбу, воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності. Позивач неодноразово зверталася до відповідача задля вирішення спору про поділ спільного майна у досудовому порядку, однак, останній не бажає спілкуватися та вести переговори. Наразі є підстави вважати, що відповідач без згоди позивача може відчужити на користь третіх осіб зазначені вище автомобілі. Більше того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про потенційний намір продати автомобілі без її згоди, скориставшись тим, що реєстрація здійснена на нього. 04.04.2024 відповідач прийшов до позивача з наміром забрати транспортний засіб, що, шляхом відеозйомки, намагалася зафіксувати позивач. Однак, відповідач вихопив телефон позивача та розбив його. На підставі чого була подана заява до поліції. Отже, є реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися вищезазначеним майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 11 квітня 2024 року звернулась до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) з адвокатським запитом, просила, зокрема, повідомити чи дійсно за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані на праві приватної власності транспортні засоби KIA MOHAVE 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , та FORD TRANSIT CUSTOM 2016 року, державний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_3 .

За змістом відповіді на адвокатський запит (лист РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 22.04.2024 № 31/29-144-аз) згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 21 квітня 2024 року автомобіль марки «KIA MOHAVE» з номерним знаком, вказаним у запиті, 19 грудня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «FORD TRANSIT CUSTOM» 17 листопада 2020 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також представником позивача суду надані витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за змістом яких за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «KIA», модель «MOHAVE», рік випуску 2011, дата державної реєстрації: 07.02.2012, об`єм (потужність) двигуна, см3 2959, та транспортний засіб марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», рік випуску 2016, дата державної реєстрації: 17.11.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 1995.

Враховуючи обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд доходить висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі у спосіб, про який просить представник позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню на таке майно:

1) транспортний засіб марки «KIA», модель «MOHAVE», рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

2) транспортний засіб марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», рік випуску 2016, державний номер НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук