Справа № 2-1480/10
Провадження № 4-с/592/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозговий Денис Олегович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нежевело В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаною скаргою щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у м. Суми СМУМЮ перебуває виконавче провадження №19600327 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1480/10 від 17.02.2010 року щодо стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому реорганізовано в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/9883/82/76493 від 14.08.2007 року в розмірі 7835,17 грн. У вересні 2023 року ОСОБА_1 випадково виявив, що рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 01.06.2010 р., у зв`язку із наявною заборгованістю, було накладено арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

При зверненні до Ковпаківського ВДВС м. Суми надана відповідь від 10.10.2023 року, що відповідно до даних АСВП на виконанні в Ковпаківському ВДВС м. Суми перебувало виконавче провадження №19600327 з виконання виконавчого листа №2/1480/10 від 17.02.2010 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. 10.02.2011 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1ст. 37,38 ЗУ «Про виконавче провадження», документ надіслано до Глухівського ВДВС за місцем проживання для подальшого виконання. Станом на 11.10.2023 виконавче провадження в Ковпаківському ВДВС м. Суми не зареєстровано. Але Ковпаківським ВДВС м. Суми не зазначено з приводу скасування арешту майна боржника в межах виконавчого провадження №19600327. На адвокатський запит представника скаржника отримано відповідь від Глухівського ВДВС від 26.12.2023 р. про те, що на виконанні у відділі у період з 03.03.2011 р. по 27.12.2011 р. перебувало виконавче провадження №24870697 щодо виконання виконавчого листа №2-1480/10 про стягнення заборгованості в сумі 7 934,35 грн з ОСОБА_1 . В межах виконавчого провадження державним виконавцем постанова про арешт майна боржника не виносилася. Станом на 26.12.2023 року на виконанні у Глухівському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області виконавчий лист № 2-1480/10, виданий 17.02.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми не зареєстрований. Письмовим повідомленням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 року зазначено, що в межах судового провадження заходи забезпечення позову по справі 2-1480/20 не вживалися. Таким чином, представник скаржника вважає, що сам начальник - державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ повинен був після звернення ОСОБА_1 прийняти рішення про зняття арешту із усього майна та припинити обтяження нерухомого майна. Бездіяльність начальника державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ щодо неприйняття відповідного рішення, не застосування заходів щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 є протиправною. Також просить вирішити питання по судовим витратам.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено по справі судове засідання з участю сторін.

31.01.2024 року через канцелярію суду представник скаржника адвокат Нежевело В.В. подала клопотання про витребування доказів від Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ, Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також 31.01.2024 року через систему «Електронний суд» від начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Мозгового Д.О. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив наступне. Арешт був накладений на все майно боржника за постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 на підставі письмової заяви стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема на виконання виконавчого листа № 2-1480 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 17.02.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7934,35грн. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2011 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція чинна на момент вчинення виконавчої дії) заборгованість не було погашено.

За правовими наслідками завершення виконавчого провадження, з вище вказаних підстав, арешт з майна як і коштів боржника не знімається, заборона встановлена законом, а саме норма статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція чинна на момент вчинення виконавчої дії). За період з 2011 у відділу відсутня інформація про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, надання довідки (заяви) будь якого іншого документа, що підтверджувала сплату боргу перед третьою особою, інтереси якої порушуються при розгляді даної судової справи на предметність зняття арешту з майна боржника, який до речі не підтверджує сплату боргу чи скасування рішення суду щодо стягнення з останнього заборгованості перед кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 7934,35 грн. Законодавцем чітко визначено підстави зняття арешту з коштів та майна боржника, зокрема стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження», що було повідомлено скаржнику. Таким чином, начальник Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Мозговий Д.О. заперечує повністю щодо вимог скарги, що стосується бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, начальник відділу зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частинами 1, 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року задоволено клопотання представника скаржника адвоката Нежевело В.В. про витребування доказів від Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ, Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

05.02.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» через «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначено, що до 24.02.2022 року адреса для листування та канцелярія АТ «Райффайзен Банк» знаходились за адресою: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53, вихідна та вхідна кореспонденція здійснювалась саме за цією адресою. Не всю документацію працівники Банку встигли евакуювати з міста, багато документів залишилися у захопленому окупантами приміщенні. Після звільнення Херсону в раніше захопленому приміщенні заяв про відкриття виконавчого провадження по ОСОБА_2 не виявлено, враховуючи процес вивезення окупантами з приміщення техніки, документів та інших цінностей можна дійти висновку, що документи втрачено. Наявність ВП № 19600327 та № 61436546 щодо стягнення з боржників коштів, свідчить про обов`язкове звернення зі сторони Банку до органу ДВС із заявою про примусове виконання. На підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Таким чином, без заяви стягувача виконавче провадження не було б відкрито. Просить справу розглядати без участі АТ «Райффайзен Банк».

23.02.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області надійшов лист, в якому зазначено, що з 03.03.2011 р. по 27.12.2011 р. на виконанні у відділі перебувало виконавчий лист № 2-1480/10, виданий 17.02.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми. Виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024 року від начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Мозгового Д.О. надійшла заява, в якій вказано, що на заяву боржника ОСОБА_1 від 07.09.2023 року відділом повідомлено, що згідно електронний даних АСВП на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 19600327, що 10.02.2011 року закінчено та виконавчий документ надіслано до Глухівського ВДВС за місцем проживання боржника для подальшого виконання. Процесуальні документи, що містяться в АСВП, надані відповідним підрозділом юстиції витяг постанови про відкриття виконавчого провадження № 19600327 від 01.06.2010 року, за якою накладено арешт на все майно боржника; витяг постанови про закінчення виконавчого провадження № 19600327 від 10.02.2011 року.

04.03.2024 року через «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Нежевело В.В. надійшли пояснення по суті скарги з урахуванням отриманих доказів. Зазначає, що заходи по арешту майна, застосовані Ковпаківським ВДВС у 2010 році не скасовувалися. 01.06.2010 р. 04.03.2020 року Зарічним ВДВС стосовно другого боржника ОСОБА_2 приймається рішення про закінчення виконавчого провадження № 61436546 у зв`язку із погашенням боргу. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 19634069 від 01.06.2010 року.

11.03.2024 року через «Електронний суд» від начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Мозгового Д.О. надійшла заява, в якій вказано, що враховуючи встановлені в судовому засідання 04.03.2024 року обставини, що заборгованість перед стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачена фактично солідарним боржником ОСОБА_2 в рамках іншого виконавчого провадження № 61436546, винесеної Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми від 04.03.2020 р. та враховуючи і факт сплати добровільно ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ковпаківського ВДВС у м. Суми виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчого провадження на загальну суму 1065,80 грн. згідно банківської виписки з обліку депозитних сум від 06.03.2024 року, посадовими особами відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74390491 з підстав фактичного виконання, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.03.2024 року. За правовими наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту нерухомого майна обтяження № 9961114 від 22.06.2010, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 369004496 від 08.03.2024 року. Відсутність предмету спору щодо правовідносин, які склались тягне за собою закриття провадження у справі, про що і просить в своїй заяві.

11.03.2024 року через «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про відмову від скарги в частині вимог, в якій вказано, що за пропозицією Ковпаківського ВДВС в межах судового провадження як альтернативного способу припинення чинності арешту запропоновано подати заяву про відновлення виконавчого провадження, що було вчинено заявником 5.03.2024р. Ковпаківським ВДВС припинена чинність арешту майна боржника виключно після звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не зняття арешту з майна. Без звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю Ковпаківський ВДВС не вчиняв дії по зняттю, скасуванню та припиненню чинності арешту фізичної особи. Отже, представник скаржника звертається із заявою про відмову від скарги в частині вимог, які виконані після звернення до суду зі скаргою, відшкодування понесених судових витрат: просить прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги в частині зняття арешту із усього майна ОСОБА_1 . Водночас, просить суд вирішити актуальну вимогу за скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника - державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ Мозгового Д.О. по неприйняттю рішення та не зняття з-під арешту майна ОСОБА_1 за його зверненням; вирішити питання по судовим витратам.

11.03.2024 року від представника Ковпакіського ВДВМ у місті Суми СМУМЮ державного виконавця Балаби Л.О. надійшла заява, в якій вона заперечувала проти задоволення скарги, вважає відсутня бездіяльність посадових осіб органів виконавчої служби, що обґрунтовано в запереченнях.

Представник скаржника адвокат Нежевело В.В. подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та без участі скаржника ОСОБА_1 . Просила задовольнити скаргу, з урахуванням останньої заяви про відмову від частини вимог в скарзі.

Начальник - державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ Мозговий Д.О. та державний виконавець Балаба Л.О., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Державний виконавець Балаба Л.О. надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. У раніше направленому відзиві на скаргу зазначила про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки державний виконавець під час примусового виконання рішення діяла у межах та спосіб, визначені виконавчим документом. Бездіяльності посадовими особами Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ допущено не було.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у м. Суми СМУМЮ перебуває виконавче провадження №19600327 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1480/10 від 17.02.2010 року щодо стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому реорганізовано в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/9883/82/76493 від 14.08.2007 року в розмірі 7835,17 грн.

Арешт був накладений на все майно боржника за постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 на підставі письмової заяви стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема на виконання виконавчого листа № 2-1480 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 17.02.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7934,35грн. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2011 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція чинна на момент вчинення виконавчої дії) заборгованість не було погашено.

За правовими наслідками завершення виконавчого провадження, з вище вказаних підстав, арешт з майна як і коштів боржника не знімається, заборона встановлена законом, а саме норма статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція чинна на момент вчинення виконавчої дії). За період з 2011 у відділу відсутня інформація про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, надання довідки (заяви) будь якого іншого документа, що підтверджувала сплату боргу перед третьою особою, інтереси якої порушуються при розгляді даної судової справи на предметність зняття арешту з майна боржника, який до речі не підтверджує сплату боргу чи скасування рішення суду щодо стягнення з останнього заборгованості перед кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 7934,35 грн. Законодавцем чітко визначено підстави зняття арешту з коштів та майна боржника, зокрема стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження», що було повідомлено скаржнику.

Судовим розглядом встановлено, що тільки в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2024 року стало відомо про повне погашення заборгованості другим боржником ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_1 05.03.2024 року звернувся з заявою до Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми з заявою про зняття арешту з усього його майна, у зв`язку з повним погашенням боргу солідарним боржником ОСОБА_2 та добровільно сплатив на депозитний рахунок Ковпаківського ВДВС у м. Суми виконавчий збір та витрати на здійснення виконавчого провадження на загальну суму 1065,80 грн. згідно банківської виписки з обліку депозитних сум від 06.03.2024 року. 07.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту нерухомого майна обтяження № 9961114 від 22.06.2010 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року прийнято відмову представника скаржника адвоката Нежевело В.В., в інтересах ОСОБА_1 , від частини вимог, а саме в частині зобов`язання начальника державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Мозгового Д.О. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №19600327 по справі 2-1480/10, а провадження за скаргою в цій частині закрито.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентований Розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Нормами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, оскільки боржником ОСОБА_1 сплачено виконавчий збір та витрати на здійснення виконавчого провадження на депозитний рахунок лише 06.03.2024 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1480/10, виданий 17.02.2010 року закінчено, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, оскільки на час звернення скаржника до відділу ДВС у вересні 2023 року, ні скаржнику, ні державному виконавцю та начальнику виконавчої служби не було відомо про те, що борг сплачено солідарним боржником у Зарічному відділі ДВС 02.03.2020 року, тому у суду немає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1, 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги і, відповідно, у вимогах щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись, ст.ст. 1, 3, 18, 48, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозговий Денис Олегович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2023 року.

Суддя І.М. Фоменко