Справа № 348/2546/23
Провадження № 22-ц/4808/300/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Ігнатюк І.Ю.

з участю ОСОБА_1

представника Т зОВ «Епіцентр К" Мартинець Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у справі за його апеляційною скаргою на рішення Надвірнянського районного суду від 28 листопада 2023 року, ухвалене в складі судді Матолич В.В. в м. Надвірна, повний текст складено 04 грудня 2023 року та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2020 позивач придбав у магазині «Епіцентр К» у м. Івано-Франківськ апарат електричний водонагрівач КЕО-П 18/380, вартістю 4503,00 гривень. У ході експлуатації водонагрівача помітив, що з баку тече мутна вода (з присмаком та запахом заліза). 10.12.2020 позивач подав до ТОВ «Епіцентр К» у м. Івано-Франківськ заяву для усунення виявленого недоліку товару, товар повернув відповідачу. 17.12.2020 проведено обстеження водонагрівача, згідно з яким прилад визнаний справним і придатним до експлуатації, провели тестування водонагрівача тривалістю 30 хвилин. 02.06.2021 позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з претензією, просив розірвати договір та повернути сплачені за товар грошові кошти. 06.09.2021 позивач звертався до Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області, де йому роз`яснили, що у нього є право звернутися з письмовою вимогою щодо безоплатного усунення недоліків товару або з письмовою вимогою щодо проведення експертизи. Віддавши неякісний водонагрівач продавцю, позивач придбав новий, яким користується. Відповідач жодних дій щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів позивача за придбаний товар не вчинив. Придбаний позивачем товар є товаром неналежної якості, який є небезпечним для життя і здоров`я позивача через погіршення якості води, а тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 80 000 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу від 25.10.2020, зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" повернути 45030,00 гривень, що становить вартість товару у десятикратному розмірі, стягнути з ТОВ "Епіцентр К" моральну шкоду у розмірі 80000,00 гривень.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що відповідач продав йому водонагрівач неналежної якості та в процесі використання ним встановлено, що з баку тече мутна вода. Крім того, долучений сертифікат якості товару, закінчив строк дії на момент придбання водонагрівача позивачем. Споживач у разі порушення його прав має право на відшкодування моральну шкоду. Вважає компенсацію у розмірі 80 000 грн обґрунтованою сумую за результатом невиконання обов`язку повернення коштів за проданий товар неналежної якості.

Крім цього, просив призначити за рахунок відповідача судової технічної експертизи апарату електричного водонагрійного КЕО_П 18/380, заводський номер 1951, виготовлений 06.2019 року на вирішення якої поставити питання чи вказаний апарат є справний та належної якості та чи відповідає цей товар умовам безпечного використання. Зазначену експертизу провести у його присутності.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" заперечив щодо призначення експертизи у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 189 ЦПК України визначає завдання та строк підготовчого провадження. Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За нормою пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно положень статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

В силу частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами частини 2 статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ухвалою Надвірнянського міського суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З даних протоколу судового засідання від 27 листопада 2023 року убачається, що судове засідання проведено за участі представника відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 . У судовому засіданні на роз`яснення суду позивач ОСОБА_1 відмовився подавати клопотання про призначення експертизи у цій справі, просив ухвалити рішення за наявних доказах (а.с.68).

За приписами статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно частин 1-2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За установлених обставин, ураховуючи те, що у справі відсутні підстави, передбачені статтею 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експертизи, скаржником не наведено об`єктивної неможливості реалізації права на заявлення клопотання у суді першої інстанції про призначення експертизи у межах строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, з огляду на положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи апарату електричного водонагрійного КЕО-П 18/380, заводський номер 1951, виготовлений 06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 09 квітня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта