Справа № 569/8363/23
Номер провадження 2/570/103/2024
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача - адвоката Мельника А.І. в режимі відеоконференції,

представника відповідачки - адвоката Лавренчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.І. подав до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що предметом спору є будівля магазину «Промтовари» загальною площею 543,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1224 а к.н. :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,17 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об`єкту комерційного призначення, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 .

Наводить положення ст.ст.2, 12, 76, 77, 78, 81, ч.ч. 1, 2, 4,5 ст.103, 104 ЦПК України, п. 17 Постанови ПВСУ №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ЗУ «Про судову експертизу».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник А.І. підтримав вказане клопотання та просить його задовільнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лавренчук Т.В. повністю заперечила проти задоволення вказаного клопотання та підтримала письмове клопотання вх. 6362 від 09.04.2024 р. Пояснює, що жодних правових підстав для того, щоб проводити оціночно-будівельну експертизу немає, адже таке майно вибуло з власності ОСОБА_2 ще під час шлюбу та за згодою ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення і проведення у цій справі оціночно-будівельної експертизи.

Представники треті осіб були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Заяв не подано.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом серед іншого, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини приміщення будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 543,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесене в статутний капітал ТзОВ "Маркет Добробут" в сумі 768400 грн.

Виходячи із суті заявленого позову, одним із питань, що входять до предмету доказування у даній справі, є з`ясування питання щодо ринкової вартості спірного майна.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, питання, яке адвокат Мельник А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , прагне з`ясувати в результаті проведення судової оціночно-будівельної експертизи, і яке безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі, має істотне значення для правильного вирішення між сторонами спору по суті, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення і проведення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представники сторін не досягли згоди щодо експерта/експертної установи.

Отже, у випадку, коли сторони не досягли згоди щодо експерта та/або експертної установи, які мають проводити відповідне експертне дослідження, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду самостійно судом, оскільки сторона позивача від проведення судової експертизи не відмовляється, а сторона відповідача категорично заперечує проти її призначення і доручення її проведення експертам "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз", однак для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Відтак, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та урахувавши відсутність як взаємної згоди, заперечення щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення оціночно-будівельної експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника А.І. про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації - оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), перед експертами поставити питання:

- Яка ринкова вартість магазину «Промтовари» загальною площею 543,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

Питання викладене в редакції, що було запропоновано представником позивача - адвокатом Мельником А.І.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №569/8363/23.

У разі необхідності подання експерту додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 22.04.2024 р.

.

Суддя Гнатущенко Ю.В.