КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11040/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 05 квітня 2024 року

у цивільній справі № 760/6355/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу в частині витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Інвестбудгаличина», 20 квітня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

1. Встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що вимоги про компенсацію понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не є самостійними позовними вимогами в розумінні ЦПК України і не входять до предмету заявлених вимог, адже відносяться до інституту судових витрат. Посилається на Постанову Верховного суду від 20.12.2019 року у справі № 240/6150/18 вирішено, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні судових рішень, якими вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язанні з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, а не додаткове рішення.

А тому, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає сплаті судовий збір у визначеному пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

2. Також відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд». Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасника справи, відповідно до вимог п. 7 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати докази направлення апеляційної скарги шляхом надсилання до електронного кабінету іншим учасникам справи, а у разі відсутності в інших учасниках справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в інших учасниках справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова