Справа № 579/2590/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.

У заяві позивач ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, у якому вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 29 грудня 2020 року в розмірі 8000 грн., 3 % річних від простроченого боргу в сумі 292 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Як на підставу відмови в задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд посилався на те , що відповідно до приписів п.3 ч.2, ч.8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Всупереч вимогам ст. 81, 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України, позивачем не надані належні докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні підстави для компенсації йому таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про судові витрати в частині професійної правничої допомоги судом вирішено.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення.

За таких обставин суд, відповідно до ст.270 ЦПК України не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Моргун