14.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1765/13-ц
Провадження № 6/205/214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №205/1765/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах у справі №205/1765/13-ц, які видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. В обґрунтування заяви посилались на те, що 20 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/152221/3101/74. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до суду, а Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/1765/13-ц ухвалено рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 16 вересня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників, згідно до якого до АТ «Оксі Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/152221/3101/74 від 20 серпня 2008 року. 16 вересня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників, згідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження №66655732.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання та витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66655732 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у своїй заяві просив розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Від представника заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник заінтерисованої особи - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просив прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів і відповідно до вимог чинного законодавства, а також разом з клопотанням на виконання ухвали суду надав належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №66655732.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі №205/1765/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/152221/3101/74 від 20 серпня 2008 року в розмірі 2 514 638,43 грн., де непогашена сума кредиту 789 966,89 грн., несплачені проценти 464 671,54 грн., пеня 1 260 000 грн., та судові витрати у розмірі 3441 грн. (а. с. 1-4).

Також судом встановлено, що 16 вересня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-51, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» за плату, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 13-20).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-51-1 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №66655732 судом встановлено, що 30 серпня 2021 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон О.І. було відкрито вищевказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/205/1565/13, виданого 10 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 2 191 274,51 грн., та вказане виконавче провадження на цей час перебуває на виконанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Діджи Фінанс» не додано до заяви копію реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №114/2-51 укладеному між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк».

Крім того, заявником надано копію договору відступлення права вимоги №114/2-51-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» до якого заявником також не надано реєстр боржників.

Дослідивши надані заявником у своїй заяві обґрунтування та докази на їх підтвердження, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником ТОВ «Діджи Фінанс» не надано суду належної якості Реєстрів боржників за кожним з договорів відступлення права вимоги, на які вони посилаються як на підставу для задоволення їх вимог, у суду відсутні підстави вважати, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/152221/3101/74 від 20 серпня 2008 року.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №205/1765/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.