Справа №760/3374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2020року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Патріотів та вул. Попільнянська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно договору ОСЦПВ № АО-4352651 від 19 грудня 2019 року.

24 лютого 2020 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 травня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало йому 31759 гривень 46 копійок.

На його запит щодо надання копії звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 25 березня 2020 року товариство відмовило, посилаючись на те, що такий звіт є внутрішнім документом. Йому було надано на ознайомлення лише ремонтну калькуляцію № 111_2020 від 25 березня 2020 року, відповідно до якої вартість ремонту складає 101216 гривень 09 копійок.

Відповідно до Замовлення-наряду № ЗН-0000036 від 18 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 126611 гривень.

12 червня 2020 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 94851 гривні 54 копійки.

Листом від 17 червня 2020 року товариство повідомило його, що відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 вересня 2020 року, складеного ТОВ «незалежна експертно-асистуюча компанія», заподіяний збиток склав 31759 гривень 46 копійок.

У зв`язку з цим, він самостійно оплатив вартість відновлювального ремонту у сумі 94851 гривні 54 копійки.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 94851 гривні 54 копійки та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 31-33). Зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав поліс № АО/435251 у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Відповідно до умов зазначеного полісу цивільна відповідальність відповідача була застрахована за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000 гривень. Уклавши договір, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому, позивач має звертатись до суду з позовом лише до страховика. Покладення на застраховану особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку законної відмови страховика здійснити таке відшкодування. Крім того, позивачем не було проведено оцінки, експертизи пошкодженого автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом про оцінку майна або експертним висновком, який повинен відповідати положенням закону. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди та зміни способу його життя.

З відповіді на відзив позивача вбачається, що він підтримує викладене у позові та просить його задовольнити у повному обсязі (а.с. 40-46). Зазначено, що збитки, завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, страховою компанією відшкодовані не у повному обсязі, тому частина невідшкодованого збитку підлягає стягненню з винної особи. Оцінка пошкодженого автомобіля була проведена страховиком. Проте, звіт № 111-2020 від 25 березня 2020 року, на який посилається страховик, є лише оцінкою можливої вартості відшкодування збитків та не є гарантією того, що саме за цю суму автомобіль може бути відремонтовано. Реальність збитків саме в розмірі заявлених вимог підтверджується належними доказами, зокрема, замовленням-нарядом № ЗН-0000036 від 18 травня 2020 року та платіжним дорученням № TR.18713 від 24 червня 2020 року. Таким чином, посилання відповідача на необхідність підтвердження розміру страхового відшкодування шляхом проведення саме позивачем оцінки, експертизи є безпідставним. Також, доводи відповідача щодо відсутності доказів завдання моральної шкоди не відповідають дійсності, оскільки відповідач своїми протиправними діями пошкодив майно позивача, який шляхом втрати часу, зусиль, грошей самостійно повернув автомобіль до стану, що був до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, він витрачав свій час на звернення до страхової компанії вирішення документальних формальностей та фінансових питань.

З пояснень представника третьої особи (а.с. 48-55) вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальних збитків у сумі 94851 гривні 54 копійки, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 лютого 2020 року. Таким чином, позивач намагається двічі стягнути одну й ту ж суму. За результатами проведеного страховиком розслідування на підставі заяви позивача та інших документів ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та визначений законом строк сплачено у розмірі 31759 гривень 46 копійок, що не заперечується позивачем. Виплата страхового відшкодування здійснена страховиком позивачу у повному обсязі та у строки, визначені законом. Законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. 24 лютого 2020 року представником страховика було проведено огляд пошкодженого автомобіля, який здійснено у присутності позивача. Жодних зауважень до переліку пошкоджених деталей позивач не зазначав. Для визначення вартості матеріального збитку страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія». Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 березня 2020 року вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) становить 38803 гривні 74 копійки. Пошкоджений автомобіль марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 2006 року випуску. Таким чином, строк експлуатації на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 14 років. Отже, є всі підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу при розрахунку розміру страхового відшкодування. Розмір франшизи відповідно до договору № АО/4352651 складає 2500 гривень. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 31759 гривень 46 копійок (38803,74 - 5524,28 (ПДВ на запчастини, що підлягали заміні) - 2500 (франшиза) + 980 (витрати на евакуатор)). Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 закону.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2020року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Патріотів та вул. Попільнянська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно договору ОСЦПВ № АО-4352651 від 19 грудня 2019 року (а.с. 34).

24 лютого 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 травня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало позивачу 31759 гривень 46 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 24693881 від 13 травня 2020 року (а.с. 86).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З позову вбачається, що позивачем заперечується сума відшкодування.

Позивач в якості доказу на підтвердження розміру завданої йому шкоди посилається на Замовлення-наряд № ЗН-0000036 від 18 травня 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 126611 гривень (а.с. 10).

Зазначена сума ОСОБА_1 була сплачена ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № TR.18713 від 24 червня 2020 року (а.с. 11).

12 червня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 94851 гривні 54 копійки (а.с. 13).

Листом від 17 червня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомило позивача, що відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 вересня 2020 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», заподіяний збиток склав 31759 гривень 46 копійок (а.с. 14).

Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що уклавши договір, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому, позивач має звертатись до суду з позовом лише до страховика. Покладення на застраховану особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку законної відмови страховика здійснити таке відшкодування. Крім того, позивачем не було проведено оцінки, експертизи пошкодженого автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом про оцінку майна або експертним висновком, який повинен відповідати положенням закону.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у поясненнях посилається на те, що 24 лютого 2020 року представником страховика було проведено огляд пошкодженого автомобіля, який здійснено у присутності позивача. Жодних зауважень до переліку пошкоджених деталей позивач не зазначав.

Для визначення вартості матеріального збитку ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія».

Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 березня 2020 року вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) становить 38803 гривні 74 копійки (а.с. 63-67).

Відповідно до п. 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

Пошкоджений автомобіль марки «Ford Tourneo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 2006 року випуску (а.с. 8).

Таким чином, строк експлуатації на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 14 років. Отже, є всі підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу при розрахунку розміру страхового відшкодування.

Розмір франшизи відповідно до договору № АО/4352651 складає 2500 гривень.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 31759 гривень 46 копійок (38803,74 - 5524,28 (ПДВ на запчастини, що підлягали заміні) - 2500 (франшиза) + 980 (витрати на евакуатор)).

Сторонами жодних доказів на спростування наданого Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 березня 2020 року суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 березня 2020 року, оскільки експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, зокрема, оцінювач Нестеренко В.І. має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 639 від 01 листопада 2003 року (а.с. 85)). Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно договору ОСЦПВ № АО-4352651 від 19 грудня 2019 року.

24 лютого 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» визнало зазначений випадок страховим та 13 травня 2020 року перерахувало позивачу 31759 гривень 46 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 24693881 від 13 травня 2020 року (а.с. 86).

Позивач просить стягнути з винної особи залишок коштів на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 111-2020 від 25 березня 2020 року вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу складає 101216 гривень 09 копійок.

Таким чином, стягненню з винної особи ( ОСОБА_2 ) підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту (101216 гривень 09 копійок) та сумою виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхового відшкодування (31759 гривень 46 копійок) в розмірі 69456 гривень 63 копійки.

Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з ОСОБА_2 , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 22.1, 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) завдану шкоду в розмірі 69456 гривень 63 копійки, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: