overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/156/24
Провадження № 2/545/809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, прохав розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 15.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 453/198/24
№ провадження 2/453/244/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 13 лютого 2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач заперечив щодо розівання шлюбу, просив суд надати термін на примирення (шість місяців), оскільки має намір зберегти шлюб.

З огляду на встановлений судом характер фактичних взаємин між позивачем та відповідачем, та беречи до уваги те, що у сторін перебуває на утриманні малолітній син, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам строк на примирення, що служить інтересам збереження сімї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення - зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження №: 2-сз/755/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 лютого 2024 року матеріали цивільної справи передано у провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір, а відтак відпали підстави для подальшого розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1 073,60 грн, сплаченого згідно квитанції № 8486-1091-4020-7499 від 24 жовтня 2023 року та у розмірі 1 073,60 грн згідно квитанції № 5993-6781-4599-4853 від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплачений згідно квитанції № 8486-1091-4020-7499 від 24 жовтня 2023 року та судовий збір у розмірі розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплачений згідно квитанції № 5993-6781-4599-4853 від 07 листопада 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 188/2034/23
Провадження № 2/188/367/2024
УХВАЛА

26 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про надання строку для примирення та розгляду справи у його відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року по цивільній справі було зупинено провадження до закінчення 3-місячного строку на примирення.

З метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк на примирення у сторін закінчився 12.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У період часу з 12.03.2024 року по19.04.2024 року включно суддя Курочкіна О.М. перебувала на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.30 год 26.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/233/22
Головуючий у суді першої інстанції: Свояк Д.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року у цивільній справі за заявою Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року задоволено заяву про роз`яснення судового рішення.

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року витребувано матеріали справи з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

18 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити державному виконавцю, що стягнення аліментів на підставі судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року має бути припинено з 25 травня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 388/706/24
провадження № 2-н/388/91/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Суддя С.В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року

справа № 760/33964/21

провадження № 22-ц/824/10274/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, постановлено під головуванням судді Калініченко О.Б., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 рокупозов задоволено.

18 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року.

Проте, перевіривши матеріали справи виявлено відсутність підпису на ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року (а.с. 193), у зв`язку із чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 , п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 761/45041/23 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 705/4530/21
Номер провадження 2-во/699/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача та заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про прияняття до свого провадження від 01.04.2024 р.

Встановив :

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2024 р. вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусаровою В.В. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.03.2024 р.

22.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій вона просила виправити помилку в ухвалі про прийняття справи до свого розгляду, так як за матеріалами справи попередній склад суду ( Христинівський районний суд Черкаської області в ухвалі від 26.01.2021 р., Жашківській районний суд Черкаської області в ухвалі від 12.04.2022 р.) ухвалив проводити судовий розгляд в загальному позовному провадженні ( з врахування зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом), про що було зазначено в постанові Черкаського апеляційного суду від 20.10.2022 р.

Розгляд матеріалів справи було встановлено, що дійсно ухвала про прийняття до розгляду від 01.04.2024 р. потребує виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд для виправлення вказаної помилки сторони не викликав, і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксацію процесу технічними засобами не проводив.

. Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резулятивній частині ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.04.2024 р. у справі № 705/4530/21, провадження № 2/699/247/24, та замість фрази « справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на…» вважати «справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на…»».

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 304/919/24 Провадження № 2/304/276/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 серпня 2024 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.