Справа № 522/3818/23
Провадження № 2/522/2610/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

30 червня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи.

03 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 17 червня 2017 року для огляду в судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року визнано обов`язковою явку Позивача по справі, з метою надання пояснень щодо обставин справи, які можуть бути відомі лише позивачу та надання оригіналів доказів на які посилається позивач.

17 жовтня 2023 року надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року визнано обов`язковою явку Відповідача по справі, з метою надання пояснень щодо обставин справи, які можуть бути відомі лише Відповідачу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1Д):

-оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 17 червня 2016 року;

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 06.05.2019 року;

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 19 листопада 2021 року;

- фотографії ОСОБА_1 з картками Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в електронному вигляді,

для огляду в судовому засіданні.

01 лютого 2024 року від представника Позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року заяву представника Відповідача про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Звертаючись з відповідним клопотання, представник Відповідача обґрунтовував клопотання тим, що Позивач на підтвердження між сторонами кредитного договору надав до суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.06.2017 року. Відповідач ознайомившись із копією Анкети-заяви стверджує, що в цьому документів підписи від його імені вчинені не ним, а іншою особою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1Д):

-оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 17 червня 2016 року;

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 06.05.2019 року;

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 19 листопада 2021 року;

- фотографії ОСОБА_1 з картками Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в електронному вигляді,

для огляду в судовому засіданні.

З заяви представника Позивача від 17 жовтня 2023 року вбачається часткове виконання ухвали суду в частині надання фотографії ОСОБА_1 з картками Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в електронному вигляді.

Щодо оригіналів Анкет-заяв про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку то в заяві представника Позивача від 01 лютого 2024 року зазначено про неможливість надати оригінали, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 17.06.2016 року зберігалась в архіві Херсонської філії та не передавалась до архіву головного офісу у м. Київ.

Відносно оригіналу анкет-заяв від 06.05.2019 року та 19.11.2021 року повідомили, що зазначені анкети-заяви підписувались відповідачем у електронному вигляді, а тому вони і зберігаються в банку в електронному вигляді та не друкувались.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи відсутній перелік матеріалів, а саме відсутні зразки оригіналів підписів Відповідача та відсутні оригінали анкет-заяв.

Також слід зазначити, що явку сторін було визнано обов`язковою для з`ясування вищезазначених обставин, проте Відповідач, як ініціатор проведення експертизи в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд встановити обставини справи, які б давали змогу призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст.102, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.