Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/671/23
Провадження № 2/528/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною технічною фіксацією в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ «Прогрес» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди, в якому просять суд винеси рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним позивачам ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , майном шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язати СТОВ «Прогрес», , повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку, площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, 1/2 частина якої належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2190 серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та 1/2 частина якої належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181 серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Припинити інше речове право (право оренди) зареєстроване за №21677648 за СТОВ «Прогрес», за додатковою угодою б/н від 16.09.2015 до договору оренди землі від 18.12.2007, вчинене державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Андрущенко Ф.М. 28.07.2017 щодо земельної ділянки площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, 1/2 частина якої належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2190 серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та 1/2 частина якої належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181 серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Стягнути з СТОВ «Прогрес» на користь позивачів сплачений судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №2190 від 13.12.2013 року позивачем ОСОБА_3 набуто право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2181 від 13.12.2013 року позивачем ОСОБА_4 набуто право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. 13.12.2013 здійснено державну реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухому майно, за позивачами по ? частині земельної ділянки, загальною площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223.

З інформації отриманої позивачами 24.04.2023 року з ДРРП та РПВ на нерухоме мано, стало відомо про те, що за вищевказаною земельною ділянкою зареєстроване інше речове право між ними та СТОВ «Прогрес», згідно додаткової угоди б/н від 15.09.2015 року до договору оренди землі від 18.12.2027 року. Вказане речове право (право оренди) зареєстроване за №21677648 державним реєстратором комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Андрущенко Ф.М. 28.07.2017 року.

Позивачі звернулися до Лубенської окружної прокуратури з відповідними заявами про наявність в діях керівництва СТОВ «Прогрес» складу кримінального правопорушення. За їх заявам відкрито кримінальне провадження №000053 за ч.1 ст.358 КК України.

Позивачі вказують, що згоди на укладення вказаної вище додаткової угоди не надавали, її не підписували і, взагалі, про її існування до недавнього часу нічого не знали.

Тому позивачі звертаються до суду з позовом про повернення земельної ділянки, яка є предметом додаткової угоди б/н від 15.09.2015 року до договору оренди землі від 18.12.2007 року.

Крім того, у позивачів виникла необхідність звернутися до суду і з вимогою про припинення речового права (права оренди) зареєстрованого за № 21677648 державним реєстратором комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Андрущенко Ф.М. 28.07.2017 року за вказаною вище додатковою угодою.

Виникнення спірних правовідносин між позивачами та СТОВ «Прогрес» обумовлено наявністю спору про право оренди на земельну ділянку, а державна реєстрація зазначеного правочину порушує право позивачів на користування та розпорядження своєю власністю.

У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивачі вимушені звернутися до Гребінківського районного суду Полтавської області до відповідача СТОВ «Прогрес» з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху встановлено позивачам строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 7 днів з дня отримання даної ухвали. (т.1 а.с.62-64)

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче судове засідання. Крім того, згідно доданого до позовної зави клопотання представника позивачів, адвоката Халпахчієвої Є.В., витребувано належним чином завірену копію додаткової угоди від 16 вересня 2015 року до договору оренди землі від 18 грудня 2017 року зареєстрованого 06 березня 2008 року за №97 укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ «Прогрес», а також надати в судове засідання оригінал вказаної додаткової угоди для огляду (а.с.73-76).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2023 повторно витребувано у відповідача СТОВ «Прогрес» належним чином завірену копію додаткової угоди від 16 вересня 2015 року укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ «Прогрес» до договору оренди землі від 18 грудня 2007 року зареєстрованого 06 березня 2008 року за №97. (т.1 а.с.84-86)

В підготовчому засіданні 11.07.2023 року представник позивачів адвокат Халпахчієва Є.В., заявила клопотання, про витребування додаткової угоди у суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у письмовій формі, а саме: Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки за відповіді державного реєстратора виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, останній не є зберігачами реєстраційних справ у паперовій формі, тому дана документація відсутня, а також у зв`язку з тим, що СТОВ «Прогрес» не надало додаткову угоду та договір оренди на вимогу суду.

11.07.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від директора ТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 разом з додатками (т.1 а.с. 99-125). Аналогічні за змістом письмові пояснення та додатки надійшли до суду засобами поштового зв`язку 13.07.2023 року (т.1 а.с. 135-165).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 за клопотанням представника позивачів витребувано у Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області (37503, Полтавська область, м.Лубни, пл. Академіка, О.Бекетова,19) копію додаткової угоди від 16 вересня 2015 року укладеної між позивачами та відповідачем до договору оренди землі від 18 грудня 2007 року зареєстрованого 06 березня 2008 року за №9. (т.1. а.с.129-131).

13.07.2023 на до суду разом з додатками надійшли письмові пояснення від директора ТОВ «Прогрес» Кушнір О.В. щодо неможливості виконання ухвали суду щодо надання оригіналу спірного договору оренди, а саме додаткової угоди, (т.1 а.с. 166-177).

25.07.2023 року на електронну пошту суду надійшла відповідь з Лубенської районної військової адміністрації Полтавської області, щодо немовжливості викоання ухали від 11.07.2023 року суду про витребування спірної додаткової угоди (т.1.а.с.179).

09.08.2023 року від представника позивачів - адвоката Халпахчієвої Є.В. надійшли заперечення на пояснення відповідача разом з додатками (т.1 а.с.182-199).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.11.2023 за клопотанням представника відповідача, адвоката Машкова К.Є. витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для зав`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, поштовий індекс 49094), інформацію про те, чи належить та/або належав (із зазначенням в який часовий проміжок) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 . (т.1 а.с.231-233).

16.11.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Халпахчієвої Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.1 а.с 238-246).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 повторно за клопотанням представника відповідача, адвоката Машкова К.Є. витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для зав`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, поштовий індекс 49094), інформацію про те, чи належить та/або належав (із зазначенням в який часовий проміжок) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 . (т.2 а.с. 4-6).

05.12.2023 року на виконання ухвали суду від 08.11.2023 року надійшла витребувана інформація від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду 20.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.16-17)

23.01.2024 року у судовому засіданні представник позивачів адвокат - Халпахчієва Є.В. позов підтримала з урахуванням поданих заперечень на пояснення відповідача, зазначає, що додаткову угоду до договору оренди позивачі не підписували, про її існування не знали до недавнього часту, підписи підроблені, на позовних вимагає наполягають, просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат - Машков К.Є. в судовому засідання 23.01.2024 року заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позивачі отримували кошти за оренду землі, а отже надали згоду на укладення додаткової угоди.

01.02.2024 року на електронну пошту суду від представника відповідача, адвоката Чайка А.С. надійшов відзив на позовну заяву з додатками. ( т.2 а.с.28-45).

01.02.2024 року від представника відповідача - адвоката Машкова К.Є. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник позивачів адвокат Халпхчієва Є.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки представником пропущено строк подання доказів та порушено процедуру подання доказів.

16.02.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Халпахчієвої Є.В надійшло клопотання про визнання доказів поданих та прийнятих судом після закриття підготовчого засідання неналежними та недостовірними (т.2 а.с. 52-56).

21.02.2024 від представника відповідача - адвоката Машкова К.Є., надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів (т.2 а.с. 60-73).

04.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката - Халпахчієвої Є.В надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засідання 06.03.2024 року суд визнав недоведеним долучення додаткових доказів наданих стороною відповідача та їх дослідження, в зв`язку з пропуском строку їх подання.

Під час судових дебатів 06.03.2024 року представник позивачів адвокат - Халпахчієва Є.В. позов підтримала з урахуванням поданих заперечень на пояснення відповідача. Представник відповідача - адвокат Машков К.Є. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненяь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ? частина земельної ділянки, площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2190 серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та зареєстрованого в державному реєстрі речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.12.2013, номер запису про право власності 3843037 (т.1 а.с.14-16).

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ? частина земельної ділянки, площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181 серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К та зареєстрованого в державному реєстрі речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.12.2013, номер запису про право власності 3843000 (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2023 року, земельна ділянка площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництв та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міститься запис про інше речове право №21677648 від 28.07.2017 року про право оренди земельно ділянки орендарем СТОВ «Прогрес», на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 16.09.2015 року. (т.1 а.с.20-22).

З копії додаткової угоди б/н від 16.09.2015 до договору оренди землі від 18.12.2007 року зареєстрованого 06.09.2008 року за №97 вбачається укладення договору в новій редакції оренди земельної ділянки площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223 для здійснення товарного сільськогосподарського виробництв та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області строком до 31.12.2028 року.(а.с. 23-31).

Згідно інформації наданої Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області №53/2-4780вих23 та №53/2-4783вих23 від 30.06.2023 року , останньою за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проведення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно відповіді державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 10.05.2023 року за №03-44/1137, останнім не надано запитувану копію додаткової угоди, оскільки даний орган не є зберігачем справ.

Відповідно до інформації наданої Лубенською районною військової адміністрації Полтавської області від 25.07.2023 року №01-38/967, остання не може надати витребувану судом копію додаткової угоди від 16 вересня 2015 року укладеної між позивачами та відповідачем до договору оренди землі від 18 грудня 2007 року зареєстрованого 06 березня 2008 року за №9, оскільки не вдалось ідентифікувати та відшукати паперову реєстраційну справу, в якій імовірно знаходяться угоди оренди земельної ділянки, укладені між сторонами.

Згідно довідки за реквізитами АТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2023 №V3GG6TPV40ACUSNN, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить рахунок IBAN НОМЕР_4 .

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд оцінивши докази як кожний окремо так і в їх сукупності прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, ч. ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, представником позивача з метою призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи разом з позовною заявою було подане про витребування у відповідача СТОВ «Прогрес» додаткової угоди від 16 вересня 2015 року укладеної між позивачами та відповідачем, а також 11.07.2023 заявлене усне клопотання про витребування у Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області вказаної вище додаткової угоди, для дослідження їх судом та подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалами суду від 17.05.2023, 12.06.2023, 11.07.2023 витребувано додаткову угоду від 16 вересня 2015 року укладену між сторонами. Дані ухвали не були виконані з підстав відсутності у суб`єктів документа, що витребовувався.

Згідно положень ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 10 ст.84 ЦПК України передбачено що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями статті 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд звертає увагу, що положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З наведеного вбачається, що об`єктом дослідження почеркознавчої експертизи є лише оригінал оскаржуваного документу (додаткової угоди), а тому його не надання унеможливлює проведення судом по справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 17 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Тобто, відповідно до закону оригінал реєстраційної справи не містить оригіналу спірного договору, оскільки передбачено сканування реєстратором документу та повернення оригіналу заявнику.

В той же час, відповідач по справі вимоги суду не виконав і не надав суду оригіналу спірної додаткової угоди посилаючись на те, що в 2021 році був випадок рейдерського захоплення СТОВ «Прогрес», внаслідок чого невідомими особами можливо було викрадено майже всю документацію, на підтвердження надав вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2021 року, взятий з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з вироку Київського районного суду м. Полтави по справі №552/2525/21 від 26.05.2023, останній стосується заволодіння корпоративними правам відповідача, відсутні встановлені дані щодо переліку викраденого майна, зокрема оспорюваної додаткової угоди, а також даний вирок не містить посилань або будь-якої іншої інформації щодо укладення між сторонами в 2015 році додаткової угоди до договору оренди землі, період подій встановлений у вироці є 2021 рік.

Отже, суд критично оцінює досліджений вирок Київського районного суду м. Полтави по справі №552/2525/21 від 26.05.2023 року та приходить до висновку, що він не підтверджує факт викрадення чи відсутності у відповідача оригіналу додаткової угоди від 16.09.2015 року до договору оренди землі від 18.12.2007 року. Інших доказів, які б підтверджували факт викрадення у відповідача договору оренди землі та додаткової угоди відповідачем не надано, що є його процесуальним обов`язком.

Як вбачається зі змісту типового договору оренди землі від 18.12.2007 року зареєстрованого 06.03.2008 року за №7 (пункт 43) та зі змісту додаткової угоди від 16.09.2015 року до договору оренди землі (пункт 14.9) вказані правочини складені у трьох примірниках, які знаходяться у сторін правочину та третій примірник надано для органу реєстрації.

За повідомленням Лубенської районної військової адміністрації Полтавської області від 25.07.2023 року №01-38/967, у суб`єкта державної реєстрації відповідального за формування та зберігання паперових реєстраційних справ, не вдалось ідентифікувати та відшукати паперову реєстраційну справу, в якій ймвірно знаходяться угоди оренди земельної ділянки, укладені між сторонами.

Таким чином, суд встановив, що у позивачів відсутній оригінал додаткової угоди від 16.09.2015 року до договору оренди, а відповідачем не надано доказів викрадення оригіналу договору оренди землі та додаткової угоди до нього, тому суд позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу, але при цьому встановлює факт ухилення відповідача від проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у зв`язку з неможливістю призначити судову почеркознавчу експертизу, представником позивача надано витяг з договору поставки від 01.10.2020; нотаріальний договір купівлі продажу земельної ділянки від 05.05.2020 за Р№258; нотаріальний договір купівлі продажу земельної ділянки від 05.05.2020 за Р№257; витяг з договору про надання правничої допомоги №33-23 від 24.04.2023; витяг з договору про надання правничої допомоги №34-23 від 24.04.2023; копія паспорта ОСОБА_4 оригінали наданих документів досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що підписи, які містяться на копії спірної додаткової угоди повністю відміні від оригінальних підписів, а також вони відмінні від тих, що містяться на платіжних відомостях, що були надані відповідачем на підтвердження факту отримання позивачами грошових коштів.

Відповідачем також не надано інших доказів які б підтверджували факт існування додаткової угоди укладеної між сторонами, зокрема: заяви від орендаря про намір продовжити строк дії оренди землі, акту приймання-передачі земельної ділянки, нормативної грошової оцінки (яка отримується щорічно з метою визначення вартості землі та відповідно розміру орендної плати), заяв орендодавців про виплату коштів в безготівковій формі, будь-якого листування що давало б змогу встановити дійсні правовідносини між сторонами.

Судом було досліджено наданий представником відповідача скрін шот з листування в месенджері та оглянуто мобільний пристрій, на якому міститься повідомлення про банківські реквізити позивача ОСОБА_3 .

Під час дослідження електронних доказів має відбуватись належна ідентифікація таких доказів. Кожен електронний доказ (оригінал) зазвичай містить таку приховану інформацію як метадані. Метадані - це відомості про інші дані, і іноді їх називають "цифровим відбитком" електронних доказів. Метадані можуть бути використані для відстеження та ідентифікації джерела та адресата повідомлення, даних про пристрій, який створив електронні докази, дати, часу, тривалості та типу доказів.

Так, суд критично оцінює даний скріншот, оскільки він не дає можливість суду встановити учасника кому адресоване повідомлення, у зв`язку з чим було написане повідомлення, його мета, ведення якихось перемовин, відсутнє додаткове листування, що дало б змогу встановити характер листування між його авторами, а також відсутня відповідь на повідомлення того хто його отримав. Відповідачем не надано доказів щодо належності йому даного мобільного пристрою та не підтверджено, що даний мобільний пристрій знаходиться на балансі СТОВ «Прогрес».

Суд не приймає до уваги документ про банківські реквізити ОСОБА_4 , оскільки представник позивача заперечувала факт надання ОСОБА_4 до СТОВ «Прогрес» вказаних документів, представником відповідача не було надано для огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних документів, не підтверджено, що вони були отримані безпосередньо від позивача ОСОБА_4 , не надано письмових заяв від позивача ОСОБА_4 про надання вказаних документів, походження їх невідоме.

Суд критично оцінює наданий представником розрахунок сум, оскільки останній не підписаний, не завірений печаткою, вказане не є належним підтвердженням тієї обставини, що між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов оренди землі та позивачами підписано спірну угоду.

Суд оцінивши надані представником відповідача докази, які подані в судовому засіданні, згідно його клопотання від 01.02.2024 зазначає наступне.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина п`ята статті 83 ЦПК України).

Посилання представника на те, що йому про вказані документи стало відомо після відкриття провадження не підтверджує існування виняткового випадку, за умови наявності якого суд був вправі прийняти нові докази, які не були подані до суду раніше, оскільки відповідач мав подати відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами на спростування обставин, викладених в позовній заяві. Надані представником відповідача додаткові докази існували у сторони по справі до відкриття провадження у справі, оскільки дата їх створення є значно ранішою, жодних перешкод у їх поданні до суду у встановлені судом та процесуальним законодавством строки не існувало.

На час отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 17 травня 2023 року, не був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав шляхом подання, у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, відзиву на позовну заяву разом із відповідними доказами в порядку самопредставництва, а також мав можливість повідомити суд, що ним будуть подані додаткові докази та існують об`єктивні причини неможливості подання у встановлений законом строк таких доказів.

Доводи відповідача про те, що позивачі з 2018 року отримують орендну плату, не намагались її повернути, можна розцінити як визнання та погодження ними додаткової угоди до договору оренди землі, шляхом викладення її в новій редакції, що є свідченням існування договірних правовідносин необхідно відхилити.

Вказані твердження відповідача не можуть бути прийняті до уваги судом як такі, що суперечать положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки обравши письмову форму договору оренди земельної ділянки (додаткової угоди до договору оренди землі), сторони мають його (її) підписати у відповідності до Закону, що і буде свідченням їх вільного волевиявлення на укладання такого правочину та не підтверджують факт укладання додаткової угоди оренди земельної ділянки строком до 31.12.2028 року.

У даному випадку власники земельної ділянки захищають своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19)). Крім того, мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований. Отже, враховуючи конкретні встановлені судами обставини справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі»

При цьому суд звертає також увагу на те, що позивачі заперечують факт підписання ними додаткової угоди, а також заперечують факт підписання будь-яких платіжних відомостей про отримання готівкових коштів у касі СТОВ «Прогрес», а матеріали справи не містять відповідних доказів, що саме позивачі підписували додаткову угоди та відомість про отримання коштів в касі відповідача.

За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі від 18.12.2007 року зареєстрованого 06.03.2008 року за №7, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. Вказане дублюєтся з положенням договору оренди землі.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували факт звернення до позивачів із заявою про продовження терміну договору оренди.

Пункти 41 та 43 постанови Великої Палати Верховного суду від 31.08.2021 року містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору (укладення договору на новий строк) було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Спірні правовідносини у цій справі регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі, додаткову угоду від 16.09.2015 до договору оренди землі не підписували, відповідно, істотні умови цього правочину не погоджували, тому у них було відсутнє волевиявлення на укладення цієї угоди.

Отже, суд вважає встановленим факт того, що підпис в графі «Від Орендодавця» додатковій угоді від 16.09.2015 до договору оренди землі від 18.12.2007 року зареєстрованого 06.03.2008 року за №297 виконаний не ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Доказів, які б спростовувати висновки суду в цій частині, відповідачем суду не надано.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи і такий правочин є нікчемним.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд, право вчиняти будь-які дії щодо свого майна має лише його власник. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним, а за ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, і такого обов`язку власника у даній справі не встановлено.

Крім того, позивачі звертаються з вимогою про припинення речового права (права оренди) зареєстрованого за №21677648 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Андрущенко Ф.М. 28.07.2021 року за вказаною вище додатковою угодою до договору оренди землі.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України).

Виникнення спірних правовідносин між позивачами та СТОВ «Прогрес» обумовлено наявністю спором про право оренди на земельні ділянки, а державна реєстрація зазначеного правочину порушує права позивачів на користування та розпорядження своєю власністю.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власниками земельної ділянки на час подання позову до суду є позивач ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом №2190 серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. на ? частину земельної ділянки та ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181 серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К на 1/2 частини земельної ділянки, так яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Отже, саме позивачам, як власникам, належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Разом з тим, реєстрація неукладеної між позивачами та відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі від 16.09.2015 року порушує права та законні інтереси позивачів на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, що розташована території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний позивачами спосіб захисту, як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди, є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечує реальне відновлення порушених прав.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди, з огляду на те, що саме таке рішення суду є ефективним способом захисту порушених прав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , майном шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язавши Сільськогосподарське Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», , повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 земельну ділянку, площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, 1/2 частина якої належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2190, серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 року державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та 1/2 частина якої належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181, серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 року державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Припинити інше речове право (право оренди) зареєстроване за № 21677648 за Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», за додатковою угодою б/н від 16.09.2015 до договору оренди землі від 18.12.2007, вчинене державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Андрущенко Ф.М. 28.07.2017 року щодо земельної ділянки площею 4,130 га, кадастровий номер :00:001:0223, 1/2 частина якої належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2190, серії ВТР №103944, виданого 13.12.2013 року державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та 1/2 частина якої належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2181, серії ВТР №103941, виданого 13.12.2013 року державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», , на користь позивача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», , на користь позивача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 15.03.2024 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивачі:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», , (адреса: 37420, Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А).

Повний текст рішення складено 15.03.2024.

Суддя М. О. Вітківський