ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1233/23 Номер провадження 22-з/814/154/24Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільчої системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та протиправними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючий суддя Одринська Т.В., суддів - членів колегії Абрамова П.С., Панченка О.О. перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 січня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. від 09 квітня 2024 року визнано неповноважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 січня 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 січня 2024 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

18 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одринської Т.В. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що суддя Одринська Т.В., зловживаючи службовим становищем, затримує розгляд справи, що матиме наслідком пропуск строку позовної давності для звернення в суд із позовом; а також замість 5 днів вирішувала питання відкриття апеляційного провадження близько 2 місяців.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Одринської Т.В. - визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Пилипчук Л.І.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета "Україна-центр" проти України» від 15.07.2010).

Із огляду на викладене, вважаю, що доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Одринської Т.В. є його суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на доказах та є незгодою із процесуальним рішенням судді, а саме, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була постановлена у строки, визначені процесуальним законом з урахуванням перебування судді у відпустці з 25 березня по 08 квітня 2024 року, упродовж якої судочинство не здійснюється.

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України,з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільчої системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук