Провадження № 6/742/15/24
Єдиний унікальний № 742/7105/23
УХВАЛА

18 березня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченко О.І., за участю секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

УСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владка Р.О., заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити сторону вибулого стягувана АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2023 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2024. Проте судове засідання ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30.01.2024 було відкладено на 18.03.2024 у зв`язку з витребуванням відповідних доказів.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, згідно даної заяви просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився також, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу реєстрації.

Представник заінтересованої особи АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом установлено, що 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинено виконавчий напис № 16358, про стягнення заборгованості за кредитним договором № С02.200.75443 від 15.03.2017 з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 в розмірі 13177,82 грн (а.с.26)

04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О на підставі вищевказаного виконавчого напису №16358, виданого 12.11.2021 відкрито виконавче провадження №68033782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК заборгованості в розмірі 13177,82 грн (а.с.34 зворот-35). Дана інформація також підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023 (а.с.8).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № С02.200.75443 від 15.03.2017, укладеним з ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги (а.с. 4-7)

Отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна» придбало право вимоги за договором № С02.200.75443 від 15.03.2017 до ОСОБА_1

10.11.2023 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено заяву про заміну стягувача та /або сторони виконавчого провадження (а.с.9).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва ; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) ; виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому».

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Наведене також узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року, справа №183/4196/21, провадження №14-36цс22.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом установлено, що на даний час виконавче провадження №68033782, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №16358 виданого 12.11.2021, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) Владка Романа Олеговича, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (м.Чернігів, пр.Перемоги, 139, оф.208) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.б), у виконавчому провадженні №668033782, відкритому на підставі виконавчого напису №16358 вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО