УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 471/138/23

провадження № 61-3500ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Обрій» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства «Обрій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Червонищенко Олександр Іванович, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ФГ «Обрій» звернулось до суду з вищезазначеним позовом в якому просило:

- визнати переважне право ФГ «Обрій» на поновлення договору оренди землі від 11 січня 2012 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 , зареєстрованого у відділі Держкомзему Братського району Миколаївської області 28 березня 2012 року за №020122012;

- визнати укладеним договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди землі від 11 січня 2012 року в запропонованій позивачем редакції;

- визнати недійсним договір оренди землі від 29 березня 2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65196216 від 20 жовтня 2022 року, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 8.2762 га (кадастровий номер :01:000:0111), що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права оренди даної земельної ділянки, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2024року, в задоволені позовних вимог ФГ «Обрій» відмовлено.

Представник ФГ «Обрій» - адвокат Усіков О. В. звернувся 11 березня 2024 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2024року, повний текст якої складено 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 17 177,60 грн.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі № 904/8884/21, від 02 листопада 2022 року в справі № 922/3166/20, від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі

№ 911/1707/15, від 25 лютого 2015 року в справі № 6-219цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/138/23 за позовом Фермерського господарства «Обрій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Червонищенко Олександр Іванович, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун