УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/12781/21

провадження № 61-15681св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни, стягувач - ОСОБА_2 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року, додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня

2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 березня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Додатковою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені за надання правової допомоги витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 березня 2023 року та додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня

2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі

10 000,00 грн.

03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасуватиухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року, додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

21 вересня 2023 рокуй ухвалити нове рішення, яким визнати скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та поновити порушене право заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 березня 2023 року, додаткової ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зупинено виконання додаткової ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

07 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

25 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є.

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування державного виконавця Тертичної В. В., стягувач - ОСОБА_2 .

Заяву про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. задоволено.

Відведено суддю Червинську М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року, додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

21 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним винесення постанов державного виконавця Тертичної В. В.,

і їх скасування, стягувач - ОСОБА_2

22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву у якій просить ініціювати питання скасування ухвали Верховного Суду від 01 січня 2014 року, мотивуючи її тим, що вона ухвалена на хибній інформації.

Вирішуючи питання щодо прийнятності вказаної заяви до розгляду, колегія судів враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес

у безладний рух.

Ураховуючи те, що ухвала Верховного Суду про відвід судді не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного перегляду відповідно до глави 2 розділу V ЦПК України, заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування ухвали Верховного Суду від 01 січня 2014 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування ухвали Верховного Суду від 01 січня 2024 року залишити без розгляду.

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни, стягувач - ОСОБА_2 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року, додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов