Провадження № 2-п/643/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додаткового рішення у цивільній справі № 643/20410/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить:

-скасувати рішення від 29.11.2023 та від 27.12.2023 у цивільній справі № 643/20410/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

-призначити справу № 643/20410/21 до нового розгляду та надати строк для відзиву, який відліковувати з моменту надання в "Електронному суді" в повному обсязі матеріалів справи, надати їх, зобов`язавши перед цим також інших учасників теж надати їх в електронному вигляді, як того вимагає закон;

-залучити співвідповідачами Державного реєстратора Печенізької Районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, помилково вказаних позивачкою третіми особами (інформація про них вже є у справі, і в силу своїх посад вони мають бути зареєстровані в "Електронному суді)";

-залучити до участі у справі третьою особою, на права або обов`язки якої щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі, Кредитну спілку «САМОПОМІЧ», код в , 61146, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.148-А, оф. 4. тел. +61. Має кабінет в "Електронному суді";

-при розгляді справи застосувати позовну давність та преюдицію у справах: цивільній справі № 643/11512/19, адміністративній справі № 520/15592/2020, адміністративній справі № 520/16947/2020 (стосовно обставин, які я виклав у цій заяві та зазначу у відзиві).

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник проживає за межами м. Харкова, не був обізнаний про існування цивільної справи № 643/20410/21. Вважає, що рішення від 29.11.2023 має бути переглянутим та підлягає скасуванню разом із додатковим рішення від 27.12.2023 , оскільки представник позивача раніше приймала участь у всіх інших ініційованих позивачем судових процесах за позовами до нього стосовно його майна, та у всіх справах позивачці було або відмовлено у задоволенні позовних вимог, або залишено без розгляду. Також зазначає, що у рішенні суд дійшов певних висновків на підставі неповно з`ясованих обставин та недосліджених доказів, з неправильною їх правовою оцінкою, із застосуванням деяких застарілих та недійсних норм права.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додаткового рішення у цивільній справі № 643/20410/21 - залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додаткового рішення у цивільній справі № 643/20410/21 та призначено судове засідання.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у його відсутність, у якій просить задовольнити заяву про перегляд, водночас залучивши третю особу.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Зудер`янц В. В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , а саме - заява про відмову в задоволенні клопотання про скасування заочного рішення від 29.11.2023 та додаткового рішення від 27.12.2023, у якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Станом на час судового засідання інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники справи, які повідомлені про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року у справі № 643/20410/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С. Ю., Харківська міська рада - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення № 42329597 від 01.08.2018 Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна С. В. про внесення змін до державного реєстру щодо об`єкту нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 - 4-7 в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 , зміну адреси: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасувано рішення № 42645801 від 21.08.2018 приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С. Ю. про внесення змін до державного реєстру щодо об`єкту нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 - 4-7 в літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державну реєстрацію щодо об`єкту нерухомого майна: «нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 - 4-7 в літ. «А-9» (літ. «А-5») за адресою: АДРЕСА_1 ; зміну адреси: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 01». Поновлено держану реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: «реєстраційний номер майна 3936251; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв. м.». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у справі № 643/20410/21 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Зудер`янц В. В. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З доданих до заяви документів слідує, що заявник ОСОБА_1 з 07.04.2022 є внутрішньо переміщеною особою, періодично змінював адресу фактичного місця перебування, на час перебування справи № 643/2410/21 у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О. В. мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення та на день її розгляду, а саме - з 05.02.2024 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_2 у справі № 643/20410/21 надійшла до Московського районного суду м. Харкова 22 листопада 2021 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , крім посилань на неналежне повідомлення про дату судового засідання та незалучення відповідних учасників справи, як на підставу для скасування заочного рішення, також посилається, як на істотні обставини, не враховані Московським районним судом м. Харкова під час ухвалення заочного рішення від 29 листопада 2023 року у справі № 643/20410/21, на ухвалення судових рішень у справах № 643/11512/19, № 520/15592/20, № 520/16947/2020 за позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо його майна. Заявник зазначає, що рішеннями у цих справах судами були встановлені певні факти та правовідносини, а саме - було встановлено законність реконструкції - будівельних робіт з облаштування окремого входу та пандусу, та відсутність факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , а також недоведеність належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту порушення прав останньою діями заявника. Крім цього, заявник зазначає про порушення ОСОБА_2 строків на звернення до суду з цим позовом.

З заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Зудер`янц В. В. про відмову в задоволенні клопотання про скасування заочного рішення від 29.11.2023 та додаткового рішення від 27.12.2023 слідує таке.

Так, представник позивача зазначає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 у справі № 643/11512/19, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2022, не має жодного юридичного значення, оскільки предметом розгляду цієї справи було усунути перешкоди в користування власністю, знесення самочинного будівництва. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 520/16947/2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень. Однак, постановою другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 скасовано зазначене рішення від 30.03.2021, закрито провадження у справі № 520/16947/2020 через порушення правил юрисдикції. Зазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 у листопаді 2021 до суду із цим позовом, провадження у справі № 643/20410/21 відкрито ухвалою суду від 29.11.2021. Щодо вимоги ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів, а не третіх осіб, у цій справі нотаріуса та державного реєстратора, представник позивача, з огляду на судову практику, зазначає про неможливість залучення останніх до участі у справі у якості співвідповідачів. Щодо вимоги ОСОБА_1 залучення третьої особи УС «Самопоміч» до участі у справі, представник позивача зазначає про те, що право ОСОБА_2 було порушено саме ОСОБА_1 , який надав реєстратору неналежні документи для проведення державної реєстрації квартири, яка як житлова нерухомість належить на праві власності кредитній спілці. У зв`язку з чим, скасування рішень про державну реєстрацію щодо відновлення статусу «житлове приміщення, або квартира» ніяким чином не вплине ні на права, ні на обов`язки цієї особи. Крім цього, представником позивача наведені обґрунтування щодо строків позовної давності. Представник позивача зазначає, що заява ОСОБА_1 не відповідає в повній мірі вимогам ст. 288 ЦПК України, оскільки останнім на підтвердження поважності причин неявки до суду надано суду тільки довідку ВПО, проте ним не доведено та не надано належних та допустимих доказів, чому рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Окремо слід зазначити, що судом досліджені рішення у справах № 643/11512/19, № 520/15592/20, № 520/16947/2020, якими спростовуються доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві останнього про перегляд заочного рішення та додаткового рішення у цивільній справі №643/20410/21.

Крім цього, слід зазначити, що суд не розглядає по суті інші вимоги ОСОБА_1 (про скасування додаткового рішення, залучення співвідповідачів та третьої особи, застосування позовної давності та преюдиції), які зазначені останнім у своїй заяві, і вважає їх такими, що на даній стадії не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд в порядку перегляду заочного рішення не передбачений положеннями цивільного процесуального закону.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року у справі № 643/20410/21 відсутні, оскільки істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення за відсутності в сукупності підстав, визначених ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий