№ 2-681/2006
№ 4-с/317/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Одеса) Гардер Інни Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Одеса) Гардер Інни Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_2 .

Згідно ст.449 ч.1 п.а ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, стосовно накладення на нього штрафу у розмірі 44448,20 грн., та просив суд поновити пропущений строк, оскільки про відкриття провадження та застосування обмежень державним виконавцем Товстоногу Д.В. повідомлено не було, постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась та про існування постанови про накладення штрафу йому стало відомо з моменту отримання відповіді на адвокатський запит та ознайомлення з інформацією про виконавче провадження через ідентифікатор доступу (01.04.2024). Зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення та/або отримання постанови про накладення штрафу, а також не містять будь-яких доказів обізнаності його про те, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження та наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 уклав договір б/н про надання правової допомоги з адвокатом Шерстюк А.О. 16.10.2023, що вбачається з ордеру від 12.04.2023 року, долученого до матеріалів справи.

26.05.2006 р., Запорізьким районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів та коштів на утримання.

З інформації про виконавче провадження від 25.03.2024 р., вбачається, що зазначений виконавчий лист надійшов до виконавця 15.06.2015 р.

21.08.2019 року виконавчий лист було передано на підприємство, де працював боржник Філії «Запорізька «ПНВК «Інтербізнес» Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, про що не міг не знати боржник.

30.08.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у сумі 44448,2 грн., причина накладення штрафу заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2023 року у сумі 88896,40 грн. Крім того, 30.08.2023 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Зокрема, як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10.05.2006 р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання, був задоволений, відповідач був присутній у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, тобто з 10.05.2006 року був обізнаний про стягнені з нього, за рішенням суду аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Одеса) Гардер Інни Анатоліївни від 30.08.2023 року, про накладення штрафу у сумі 44448,20 грн., була направлена боржнику ОСОБА_4 на адресу, зазначену в матеріалах виконавчого провадження, поштове відправлення №580.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на подання скарги, оскільки викладені заявником у скарзі обставини, спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги, а скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Одеса) Гардер Інни Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 22.04.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов