У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича грошові кошти в сумі 363 836,31 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року - без змін.

20.03.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні рішення суду.

25.03.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2024 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича 3638,37 грн. судового збору.

Судове засідання щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні рішення суду призначено на 26 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року представник позивача приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. - адвокат Юхименко Ю.Ю. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на порушення розумних строків розгляду справи, безпідставну відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, безпідставну невидачу йому виконавчого листа по справі.

Такі обставини, на переконання Турського О.В. викликають сумніви в неупередженості судді Усатової І.А. та її зацікавленість у неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. заявляє відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки, на його переконання, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Однак, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Судом не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу.

Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом.

Таким чином, зазначені в заяві Турського О.В. обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу головуючої судді у справі Усатової І.А. є необґрунтованими, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова