Справа № 138/3158/17
Провадження №:2-во/138/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 138/3158/17, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява приватного виконавця Турського О.В., в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 138/3158/17, постановлену за результатами розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грабара С.А., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про повернення заяви з таких підстав.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем визначено спеціального суб`єкта, який може звернутись до суду з заявою про виправлення описки, яким є лише учасник справи, якими згідно ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України в справах позовного провадження є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

З матеріалів цивільної справи № 138/3158/17 вбачається, що Могилів-Подільським міськрайонним судом була розглянута справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 12.06.2018 позовні вимоги було задоволено. Також ухвалою суду від 13.10.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

25.01.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом повністю задоволено заяву представника заявника адвоката Грабара С.А., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 08 серпня 2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на примусове виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 у справі № 138/3158/17 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 49560 доларів США, яка складається з: 6044,46 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 43515,54 доларів США заборгованість по достроковому стягненню кредиту.

Разом з тим, з заявою про виправлення описки до суду 22.04.2024 звернувся приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, який не є учасником даної справи.

Так, нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено порядку повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні у разі звернення з вказаною заявою особи, яка не має права звертатись до суду.

У своїй постанові 08.06.2022 у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що заява про виправлення описки в судовому рішенні подана особою, яка не наділена правом на звернення з такою заявою до суду, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 42 ч. 1, 48 ч. 1, 185 ч. 4 п. 1, 258-261, 269 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 138/3158/17, повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова