Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому заявлений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підготовче судове засідання в якій було призначено на 24 квітня 2024 року на 15 год. 15 хв., під час проведення якого відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А. від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/1293/23 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка була сформована в системі «Електронний суд» 24 квітня 2024 року, та яка мотивована тим, що через протиправне надання необмежених процесуальних прав іншому учаснику процесу ОСОБА_2 , якій дозволено в ході судового засідання 24.04.2024 року зловживати процесуальними правами та грубо порушувати норми ч.3 ст. 212 ЦПК України, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) в процесі розгляду справи №405/1293/23, суддею Івановою Л.А. недотримано принципу законності, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, неприпустимістю зловживання процесуальними правами, які передбачені ч. 3 ст. 2 ЦПК України, наданням ОСОБА_2 протизаконного права ігнорувати вимоги ч.3 ст. 212 ЦПК України, в т.ч. належної електронної ідентифікації та нехтування обов`язку використання засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначену заяву про відвід судді просив не розглядати, вказав, що відмовляється від поданої заяви про відвід судді, з урахуванням розглянутих судом його попередніх заяв про відвід секретарю судового засідання, головуючому судді від участі в розгляді цивільної справи №405/1293/23.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правом сторони у справі, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд, що відповідає положенням ч.3 ст.13 ЦПК України, при цьому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених вище обставин, враховуючи, що право сторони у справі на дану процесуальну дію передбачено цивільно-процесуальним Законом, у зв`язку з чим заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_1 від її розгляду в судовому засіданні, - слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 49, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Л.А., від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, яка сформована в системі «Електронний суд» 24 квітня 2024 року, та зареєстрована судом 25 квітня 2024 року за вх.№10889, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова