overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/8443/23
Провадження № 2-сз/496/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву було повернуто, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2023 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Цього ж дня судом була постановлена ухвала про повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовної заяви, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява була повернута, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд. 30, р/р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , за платіжним дорученням № 50025 від 14.11.2023 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 587/1237/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний га,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки №09-11-16/п від 30.04.2024 року Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Степанівської селищної ради не зареєстрована, місце проживання не відоме.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 277/587/24
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА Житомирської області, Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить дозволити йому усиновити ОСОБА_2 , внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 та замінити прізвище дитини на « ОСОБА_3 », а по-батькові на « ОСОБА_4 », вказати у графі «батько» - ОСОБА_1 .

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті (усиновлення), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.313 ЦПК України, справи про усиновлення суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 313 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА Житомирської області, Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 травня 2024 року в залі №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 346/1071/24
Провадження № 2-о/346/118/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гломби А.В.

провівши підготове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявник в підготовче судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 10.04.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 року об 11:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 569/7873/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 із забороною її відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , в межах суми позову (264 329,00 грн.), які є достатніми у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , в межах розміру заявлених позовних вимог 264 329,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2020 у розмірі 52644, 32 грн., станом на 02.11.2023, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Дата документу 23.04.2024
Справа № 334/2078/24
Провадження № 2-о/334/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, зацікавлена особа: друга Запорізька державна нотаріальна контора південне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Разом з позовною заявою представником заявника було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 12) копію спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_1 , актовий запис про смерть №6876 від 08.08.2009, складений Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, який за життя був власником 9/50 частки будинку АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Клопотання щодо витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Самостійно заявник не має можливості надати копію спадкової справи, оскільки її матеріали складають таємницю вчинення нотаріальних дій.

Тому суд вважає можливим витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 12) копію спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_1 , актовий запис про смерть №6876 від 08.08.2009, складений Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, який за життя був власником 9/50 частки будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 80-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 12) копію спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_1 , актовий запис про смерть №6876 від 08.08.2009, складений Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, який за життя був власником 9/50 частки будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/2099/24
Провадження № 2-н/645/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 9667 грн. 68 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Номер провадження: 22-ц/813/2633/24
Справа № 503/189/22
Головуючий у першій інстанції КалашніковаТ.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто по 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн на користь кожного скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складає по 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на користь кожного з позивачів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено: 19.04.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова