Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1042/21
Провадження № 6/553/56/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із вказаною заявою, в якій прохає замінити стягувача у справі № 553/1042/21 з ТОВ «ЛАЙМ КАПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.08.2021 Ленінським районним судом м. Полтави прийнято рішення у справі № 553/1042/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованості за кредитним договором № ПБ-00002333 від 06.11.2020 у розмірі 7337,42 грн та судових витрат в сумі 2270 грн.

16.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора.

З посиланням на те, що ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», а виконавчий документ у справі не видавався, заявник в порядку ст.ст.55,442 ЦПК України та ст.512 ЦК України прохає замінити стягувача у справі № 553/1042/21.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Так, за приписами ч.ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача в порядку ст. 55 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, заявником мають бути дотримані як загальні вимоги до форму і змісту заяви так і наведено інші відомості, що необхідні для вирішення питання із зазначенням доказів на їх підтвердження.

При цьому суд звертає увагу, що нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, з огляду на що необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є дотримання заявником умов її прийнятності.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992, заява №12964/87).

Водночас, ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Виходячи із змісту копії договору факторингу № ДФ 09/05/22-СФ від 09.05.2022, укладеного між ТОВ «СІТІ ФАКТОР» та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», загальний розмір грошових вимог право вимоги яких належить клієнту на підставі зазначених в додатку №1 до цього договору кредитних договорів і які за цим договором відступаються на користь фактора складає 343333095,95 грн. Сторони дійшли згоди, що сума грошових коштів, які за цим договором передаються фактору за відступлення права грошових вимог складає 295158,50 грн та які, протягом 90 днів з дня підписання договору, фактор зобов`язаний перерахувати на рахунок клієнта. Права грошових вимог вважаються відступленими з дати складання акту-приймання-передачі документів, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюються відбитками печаток.

До заяви про заміну стягувача ТОВ «СІТІ ФАКТОР» долучено копію договору факторингу та акт-приймання передачі документів, згідно з яким на виконання договору від 09.05.2022 клієнт передав, а фактор прийняв документи згідно Додатку №1 до акту. При цьому сам додаток №1 до вказано акту до заяви не приєднано, як і не надано відомостей про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», враховуючи, що 90 денний термін вже закінчився. Крім того, долучена заявником до заяви виписка з додатку №1 до акту приймання-передачі документів до договору факторингу, уповноваженою особою не підписана, печаткою не скріплена, відомостей про розмір боргу за кредитним договором не зазначено.

Отже, при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у справі на підставі укладення договору факторингу, заявником у заяві не зазначено підстави набуття ТОВ «СІТІ ФАКТОР» права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником у справі та відповідних відомостей до заяви не приєднано, чим не дотримано вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява ТОВ «СІТІ ФАКТОР» підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих