Справа № 643/2559/23
Провадження № 6/643/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича, стягувач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО», про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив допустити поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 по цивільній справі № 643/2559/23; в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 56 316,00 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 по цивільній справі № 643/2559/23 позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку регресу 51 484,50 грн.; витрати по сплаті судового збору 2 684,00 грн.; витрати на оплату професійної правничої допомоги - 5 000,00 грн. Всього 59 168,50 грн. В рамках виконавчих проваджень № 72696571, 72697000, 72697747 з ОСОБА_1 було стягнуто вказані грошові кошти, у зв`язку з чим, державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Харківським апеляційним судом було винесено Постанову від 25.12.2023 наступного змісту: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року змінити. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 687,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 252,50 грн.». Таким чином, з ОСОБА_1 має бути стягнуто лише 2 852 грн. 50 коп. Решта стягнутих з ОСОБА_1 коштів в сумі 56 316 грн. 00 коп. підлягають поверненню на його користь. Враховуючи зазначене, що питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено Харківським апеляційним судом, заява про поворот його виконання підлягає задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. направив суду заяву, в якій просив провести судове засідання по справі без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 , заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягувач та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код за , що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51 484,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код за , що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код за , що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року змінено. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3687,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 252,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В рамках виконавчих проваджень № 72696571, № 72697000, № 72697747 з ОСОБА_1 було стягнуто вказані грошові кошти, у зв`язку з чим, державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року змінено, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3687,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 252,50 грн., то, на думку суду, різниця між сумою, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» у розмірі 2 852, 50 грн. та сума, на яку зменшений розмір стягнення, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення, а саме 56 316, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 56 316 (п`ятдесят шість тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.