УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 128/2044/17

провадження № 61-4303ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна спілка споживчих товариств, комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

встановив:

У липні 2017 року споживче товариство «Відновлення» (далі - СТ «Відновлення») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило суд витребувати на його користь з незаконного володіння відповідача нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401, 9 кв. м.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов задоволено.

Витребувано на користь СТ «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю загальною площею 401, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача СТ «Відновлення» понесені витрати на сплату судового збору в загальній сумі 3 136, 00 грн.

20 березня 2024 року П' ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. П' ОСОБА_5 слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також надати суду інформацію про ціну позову з урахуванням вартості спірного нерухомого майна (станом на дату подання позову), самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна) та у разі необхідності доплатити судовий збір.

Верховний Суд звертав увагу заявника на те, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору слід було здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року заявником подано нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначено підставу касаційного оскарження.

Також подано заяву про усунення недоліків, у якій ОСОБА_6 вказує, що при визначенні розміру судового збору бралось до уваги рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року, у якому судові витрати у справі у вигляді судового збору були зазначені в сумі 3 136, 00 грн. З огляду на викладене, судовий збір за подання касаційної скарги було визначено саме з указаної суми.

Крім того, заявник зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 272, 00 грн є сплаченим надмірно, оскільки ціна позову в суді першої інстанції становила 155 668, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 155 668, 00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна спілка споживчих товариств, комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко