Справа 688/1886/24
№ 2/688/642/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 168 639,90 грн.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. від 25 квітня 2024 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2024 справу передано судді Стаднічук Н.Л.

26.04.2024 суддею Стаднічук Н.Л. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є працівником Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відтак це може викликати сумнів у сторін в об?єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою винесення законного, об`єктивного та справедливого рішення у справі, суддя дійшов висновку, що заяву судді Стаднічук Н.Л. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Стаднічук Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на авторозподіл для визначення належного складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук