overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/2909/24
Провадження № 2-н/711/337/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
15 324 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 72 коп.
302 (триста дві) грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Номер провадження: 22-ц/813/2874/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кострицького В.В,,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

при секретарі судового засідання Пухи А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, припинення права власності АТ «Сенс Банк», поновлення за ОСОБА_2 відомостей про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, припинення права власності АТ «Сенс Банк», поновлення за ОСОБА_2 відомостей про право власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали буде складено 25 квітня 2024 року.

Судді
Провадження № 2/359/1191/2024
Справа № 359/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Литвинова Олексія Ренальдовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

встановив:

25.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. про усунення від права на спадкування.

Судове засідання по вище зазначеній справі призначено на 30.04.2024 на 15.00.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивач, адвокату Литвинову Олексію Ренальдовичу прийняти участь у судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 359/239/24, в тому числі яке призначене на 30 квітня 2024 року на 15.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №463/2238/24
Провадження №2-с/463/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №463/2238/24 (провадження №2-н/463/756/24) від 09.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 09.04.2024 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5101,89 грн. за період з 01.03.2023 року по 31.12.2023 року, у зв`язку із запереченням проти вимог стягувача. Мотивують тим, що вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є неправомірними. Зазначають, що всі нарахування за спожиті послуги заявники сплатили в повному обсязі, а нарахована заборгованість є небалансом.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судовий наказ від 09 квітня 2024 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5101,89 грн. за період з 01.03.2023 року по 31.12.2023 року, а також судових витрат в рівних частинах в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/725/22

провадження № 22-ц/818/1457/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 27 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - В.Б.Яцина

Н.П.Пилипчук
Справа № 405/3007/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

30.04.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання призначити на 20 травня 2024 року о 12:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 22-ц/802/405/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2819/23
Провадження № 2/935/191/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 14 травня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 724/1045/24
Провадження № 2/724/343/24
У Х В А Л А
25 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Недобоївської сільської ради в особі Шировецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до об`єднаної територіальної громади Недобоївської сільської ради в особі Шировецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.27).
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи його у відсутність, позовні вимоги підтримує; для повного розгляду справи просить витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (а.с.32).
Представник відповідача Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.31), позовні вимоги визнають.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заведена спадкова справа №111/2023, проте 13.02.2024 року нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском позивачем строку для прийняття спадщини.
Дослідження вказаних у позові обставин може бути здійснено повно та всебічно лише шляхом дослідження матеріалів відповідної спадкової справи. Позивач не має законної можливості самостійно отримати матеріали спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Тому, суд прийшов до висновку про витребування у приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А копії матеріалів спадкової справи №111/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд,-
Підготовче судове засідання відкласти на 05 червня 2024 року о 11:00 год.
Вказані документи надати Хотинському районному суду Чернівецької області (адреса знаходження: вул.Незалежності, 25-А, м.Хотин, Чернівецька область) в строк до 30 травня 2024 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А.
Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 522/23/24
Номер провадження 2-во/522/92/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/23/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по справі № 522/23/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29.02.2024 року допустив описку, а саме помилково у тексті рішенні зазначив «у Першому Суворовському відділі актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» замість вірного «у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції» суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по справі № 522/23/24, а саме: замість неправильної назви органу реєстрації актів цивільного стану, в якому був зареєстрований шлюб між сторонами «у Першому Суворовському відділі актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» зазначити правильну назву «у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
(вступна та резолютивна частини)
"25" квітня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Я.В. Губська