Справа № 585/4322/23
Номер провадження 2/585/79/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ СК «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 і просить: Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень понесеної в результаті оплати послуг суб`єкта оціночної (експертної) діяльності - експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 за виконаний останнім Висновок експерта №072/23 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «NISSAN TIIDA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 від 01.09.2023 року; В рахунок відшкодування (компенсації) спричиненої моральної шкоди 6000 (шість тисяч) гривень; В рахунок компенсації понесених судових витрат по оплаті наданої правничої (правової) допомоги адвоката 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень та 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні бо (шістдесят копійок сплаченого судового збору; Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ВУСО» (Код ), на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації (відшкодування) матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та проведеною страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 44684 ( сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлентий про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав залишити без розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті ДТП, та судових витрат. Також клопотав про повернення позивачу з державного бюджету 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судове засідання по даній справі просив провести без участі позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цимбала В. І.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без його присутності та присутності ОСОБА_2 .

Представник ПАТ СК «ВУСО» в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк» №235706068 від 23.10.2023 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 сплачений нею судовий збір в АТ «Райффайзен Банк» згідно квитанції №235706068 від 23.10.2023 року в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга