Провадження №2/523/1355/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 523/18136/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить: визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті доньки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька, ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Зміна прізвища доньки відбулась у зв`язку з реєстрацією її шлюбу з ОСОБА_2 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 9 від 21 січня 2022 року. Після смерті доньки відкрилася спадщина, у зв`язку із чим вона звернулася до Малиновської державної нотаріальної контори до нотаріуса Левіної Катерини Миколаївни, яка в усній формі пояснила, що для подачі заяви для прийняття спадщини заявниці потрібно зібрати деякі документи у державних органах. Отримання повторно свідоцтва про смерть доньки та отримання повторно свідоцтва про народження у неї зайняло тривалий час. Коли вже йшла війна, вона приїхала до нотаріусу Левіної К.М. з документами, які потрібно було привезти нотаріусу, проте їй повідомили, що нотаріус виїхала з території держави України, та рекомендовано звернутися до управління юстиції. Звернення до зазначеного органу виявилось безрезультатним. В подальшому вона звернулася до Суворовської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , після померлої дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , але постановою їй було відмовлено у видачі з підстав пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що 6 місячний строк пропустила з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено по справі судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року за клопотанням позивача було витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію спадкової справи № 455/2023, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Биков Д.Ю. у судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що позивач пропустила шестимісячний строк з поважних причин, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, не повідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 21 січня 2022 року Серія НОМЕР_1 .

Зміна прізвища ОСОБА_4 відбулась у зв`язку з реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_2 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №9 від 21 січня 2022 року.

ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно 21 січня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії спадкової справи № 455/2023, надісланої Суворовською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду, вбачається що 29 серпня 2023 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулася ОСОБА_1 . Будь-які інші особи заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не подавали.

Відповідно до постанови від 03 жовтня 2023 року державного нотаріуса Ласурії Я.Ю. Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини на підставі ст. 1268, ст. 1270 п. 1 ст. 1272 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що у передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шести місячний строк, в який позивачка мала звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач офіційно не звернулася, у зв`язку із тим, що у лютому 2022 році вона звернулася до державного нотаріуса Левіної К.М. Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі з питань оформлення спадщини щодо майна ОСОБА_3 , та в усній формі державним нотаріусом їй було пояснено, що для подачі заяви для прийняття спадщини заявниці потрібно зібрати деякі документи у державних органах. Також, було досягнуто домовленість щодо подачі заяви про прийняття спадщини 29.04.2022 року. У період з 01.04.2022 року по 20.05.2022 року державний нотаріус Левіна К.М. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) щодо результаті розгляду скарги від 19.06.2023 року та від 01.08.2023 року.

Отримання позивачкою повторно свідоцтва про смерть доньки та отримання повторно свідоцтва про народження, зайняло тривалий час. Також, перешкодою для вчасного звернення до нотаріуса, стало воєнне вторгнення російської федерації до території України, у зв`язку із чим державний нотаріус, з яким у позивача спочатку були домовленості щодо оформлення спадщини, виїхала за кордон.

До нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 звернувся лише 29 серпня 2023 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 є поважною, із вищезазначених обставин. Зазначене обмежило реалізацію права спадкоємця у встановлений законом строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутися в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 459/2973/18 (провадження № 61-12504св21) зазначено, що: «поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19). При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави доля встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті доньки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі трьох місяців, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2024р.

Суддя: К.О. Далеко