Справа № 393/85/24
пров. 2/393/89/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача за довіреністю Поляков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Новгородка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 06.02.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою укладено кредитний договір №0423, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 25400,00 грн строком на 36 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 06.02.2019 по 06.02.2022 в розмірі 3,5% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтет них платежів обов`язкових платежів в сумі не менше 1594,57 грн (п. 5 Паспорту споживчого кредиту). Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору. До моменту підписання кредитного договору відповідачка ознайомилася та погодилася з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (далі УДБО) (Додаток №4), Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що міститься в УДБО та оприлюдненні на Офіційному сайті банку та відділеннях банку. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання до договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі 25400 грн, встановленому договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 06.02.2019 по 11.07.2023 (Додатки №7, №8, №9, №10). Умовами кредитного договору сторони встановлюють зобов`язання позичальника здійснювати повернення кредиту частинами ( обов`язковими щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором (п.5 Паспорту споживчого кредиту, п.4 Кредитного договору). Мінімальна сума обов`язкового платежу визначається умовами кредитного договору 1594,57 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 11.07.2023р. в неї виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 836, 75 грн, яка складається з: - 21 864, 91 грн залишок простроченого кредиту; - 1 192,84 грн залишок прострочених відсотків; - 9 779,00 грн залишок прострочених комісій, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (Додаток №11). Даний розрахунок підтверджується Випискою з особового рахунка за кредитним договором №0423 (Додаток №12). Крім того, відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнала його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладання та розуміння його правил. 12.07.2023р. АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) уклали Договір факторингу №12/07/23, строк дії якого закінчується 12.07.2026р. Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу №12/07/23 фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Згідно з витягом із реєстром боржників до договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32 836,75 грн. Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору факторингу №12/07/23 фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від клієнта за цим договором. Так, 29.01.2024р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідача за кредитним договором. Згідно з реєстром боржників від 29.01.2024р. до Договору факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024р. до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 32 836, 75 грн. Позивач належним чином повідомив боржника про заборгованість за кредитним договором №0423 від 06.02.2019р., а саме 03.02.2024р. відправив лист-повідомлення про погашення кредиту, зазначивши про намір стягнення заборгованості в судовому порядку, якщо це не буде здійснено. Проте, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом, з метою захисту своїх прав та просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість у розмірі 32 836, 75 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою укладено кредитний договір №0423, відповідно до умов якого банком надано відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі 25400,00 грн строком на 36 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 06.02.2019 по 06.02.2022 в розмірі 3,5% від суми кредиту. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору (а.с.15 на звороті).

Також відповідачкою 06.02.2019 року було підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтет них платежів обов`язкових платежів в сумі не менше 1594,57 грн (п. 5 Паспорту споживчого кредиту) (а.с. 8).

До моменту підписання кредитного договору відповідачка ознайомилася з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (далі УДБО) (Додаток №4), Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що міститься в УДБО та оприлюдненні на Офіційному сайті банку та відділеннях банку та в подальшому приймаючи умови кредитного договору, відповідачка підтвердила, що вона повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с. 55-87).

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання до договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі 25 400,00 грн, встановленому договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 06.02.2019 по 11.07.2023 (а.с. 8 -14, 16-21, 23-45).

Умовами кредитного договору сторонами встановлено, що зобов`язання позичальника здійснювати повернення кредиту частинами (обов`язковими щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором (п.5 Паспорту споживчого кредиту, п.4 Кредитного договору). Мінімальна сума обов`язкового платежу визначається умовами кредитного договору 1594,57 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 11.07.2023р. в неї виникла заборгованість за кредитним договором №0423 від 06.02.2019 року в загальному розмірі 32 836, 75 грн, яка складається з: - 21 864, 91 грн залишок простроченого кредиту; - 1 192,84 грн залишок прострочених відсотків; - 9 779,00 грн залишок прострочених комісій, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 53-54).

Даний розрахунок підтверджується Виписками по особовому рахунку відповідачки за кредитним договором №0423. Крім того, відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнала його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладання та розуміння його правил.

12.07.2023р. АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) уклали Договір факторингу №12/07/23, строк дії якого закінчується 12.07.2026р. Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу №12/07/23 фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору факторингу №12/07/23 фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від клієнта за цим договором (а.с. 88-94).

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №0423 на загальну суму 32 836,75 грн (а.с. 95-97).

29.01.2024р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідачки за кредитним договором №0423 (а.с. 100-103).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.01.2024р. до Договору факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024р. до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 32 836, 75 грн (а.с.98-99)

Крім того, позивач належним чином повідомив боржника про заборгованість за кредитним договором №0423 від 06.02.2019р., а саме 03.02.2024р. відправив лист-повідомлення про погашення кредиту, зазначивши про намір стягнення заборгованості в судовому порядку, якщо це не буде здійснено (а.с.105 на звороті).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Надані копії договорів факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 року та №29/01/24-01 від 29.01.2024 року містять підписи сторін, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від клієнта - АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в свою чергу, перехід права вимоги від клієнта ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».

Суд вважає, що копії договорів факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 року та №29/01/24-01 від 29.01.2024 року та витяги з реєстрів боржників додані до них є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст.12, 13, 44 ЦПК України).

Кредитний договір №0423 від 06.02.2019р., містять істотні умови кредитного договору, підписаний відповідачкою, тому є належним доказом виникнення між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЕЙС», яке є правонаступником первісного стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» договірних відносин за кредитним договором №0423 від 06.02.2019р.

Тобто, з матеріалів справи та розрахунку заборгованості наданого стороною позивача вбачається, що відповідачка отримала кошти, користувалась ними, здійснювала часткове погашення заборгованості по кредиту, однак порушила умови кредитного договору та не виконала своїх зобов`язань перед позивачем, не повернувши отримані в кредит кошти та не сплатила відсотки за користування ними в строк та на умовах передбачених кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором №0423 від 06.02.2019р. в розмірі 32 836, 75 грн, яка складається з: - 21 864, 91 грн залишок простроченого кредиту; - 1 192,84 грн залишок прострочених відсотків; - 9 779,00 грн залишок прострочених комісій.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вищевказаним договором не виконала.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідачка не виконала своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у неї виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи нею не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачкою надано не було.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останньою, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом адвоката Тараненко А.І., договором про надання правової допомоги від 16 лютого 2024 року, де визначена вартість юридичних послуг, актом наданих послуг, з яких 400,000 грн за складання позовної заяви ТОВ «ФК«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та 500,00 грн за вивчення матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.

Отже, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» в сумі 4500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2290 від 19 лютого 2024 року (а.с.112, на звороті). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором №0423 від 06.02.2019 року, яка станом на 11.07.2023 року становить 32 836 грн 75 коп., в тому числі: - 21 864, 91 грн залишок простроченого кредиту; - 1 192,84 грн залишок прострочених відсотків; - 9 779,00 грн залишок прострочених комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ