overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1920/24
Провадження № 2/0274/770/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.05.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

в с т а н о в и в :

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Українець Ю.О., звернувся в суд із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка добровільно не надає допомогу на утримання доньки, яка проживає разом із ним та перебуває на його утриманні.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито, однак в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві не зазначено та не долучено докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, відсутні належні докази, які б підтверджували обставини, що малолітня донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не тільки зареєстрована, але і проживає разом із позивачем та знаходиться на його повному утриманні, також відсутні докази на підтвердження факту того, що відповідачка ОСОБА_2 має судимість за ст.309 КК України та веде аморальний спосіб життя; докази матеріального стану сторін.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о ст а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
№ 207/2664/24
№ 2/207/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

2 травня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 червня 2024 року на 10.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/127/1999/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №566666 від 29.04.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно із випискою з особового рахунку боржників як адреса власника особового рахунку № НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 175/2590/24
Провадження № 2-зз/175/11/24
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірні земельні ділянки, які розташовані на території на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голобородько Денис Ігорович, подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 09.05.2024 року о 11 год. 40 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 727/4340/24
Провадження № 2/727/1075/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування -

встановив :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів дарування. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/4340/24 (2/727/1075/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, і призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2024 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1086/24
Провадження № 2/526/742/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 терміном у два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
1Справа № 335/4826/24 2-н/335/360/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
07 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
29.04.2024 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу дода ється документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
При зверненні до суду заявником надано платіжну інструкцію № 2676 від 04.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 302,81 грн. Разом із тим, при перевірці надходження вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума судового збору розміром 302,81 грн. була врахована у іншій цивільній справі № 335/2727/24.
За таких обставин, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163165, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 643/4213/24
Провадження №2-н/643/860/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,96,167,168,169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 725/2442/24
Номер провадження 2-о/725/204/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає у с. Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано жодного документу на підтвердження обставин на які посилається заявник.

Враховуючи зазначені недоліки заяви, її слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання даної ухвали 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику .

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун