УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/8600/23

провадження № 61-4827ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест»

(далі - ТОВ «Навіа Інвест») звернулося до суду із позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 151 214,18 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

у вказаній справі, в якому просив визнати недійсним укладений з ТОВ «Навіа Інвест» договір купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13 жовтня

2022 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року, позовні вимоги первісного позову ТОВ «Навіа Інвест» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Навіа Інвест» заборгованість за договором купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13 жовтня 2022 року в розмірі 142 524,61 грн, три проценти річних у розмірі 585,72 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 222,87 грн, а всього разом 146 333,20 грн. У задоволенні іншої частини вимог, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мєстєчкін І. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна І. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Мєстєчкіну І. В., строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 23 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна І. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мєстєчкін І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/8600/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць