Справа №:755/9721/22
Провадження №: 2/755/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пономаренка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання щодо визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на предмет позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30.09.2022 року позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мороз В.П., звернулася до Дніпровського районного суду м Києва із позовом про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за законом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

03.10.2022 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

06.10.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом вселення, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року.

Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №86/2021, заведеної за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

14.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.

24.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.

30.11.2022 року (вх.№ 42582) до Дніпровського районного суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т.В. надійшли письмові пояснення про вчинення нотаріальний дій разом з належним чином завіреною копією спадкової справи № 86/2021 від 23.06.2021 року.

20.12.2022 року (вх.№45222) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшов відзив на позов за підписом відповідача, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

29.12.2022 року (вх.№ЕП-12801) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на відзив, з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. За змістом відповіді на відзив представник позивача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

02.03.2023 року (вх.№ЕП-2791) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Мороза В.П. надійшла заява про зменшення позовних вимог. Просить суд, зменшити позовні вимоги в частині: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на частки квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.03.2023 року (вх.№ЕП-2811) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Мороза В.П. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 60.5, адреса: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

03.03.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.

23.05.2023 року (вх.№24596) представник відповідача - адвокат Полянчук В.Б. подав до суду клопотання про витребування доказів у пансіонаті для літніх «Нове життя» відомості щодо періоду та підстав проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи повідомлялось ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про смерть її доньки ОСОБА_6 , якщо так, та ким саме і коли та чи покидала територію пансіонату для участі в похоронах своєї доньки.

13.06.2023 року (вх.№ЕП-7316) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва представник позивача - адвокат Мороз В.П., направив клопотання про виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

13.06.2023 року протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні, заяву сторони позивача про виклик та допит свідків задоволено, постановлено допитати в судовому засіданні після закриття підготовчого судового засідання свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на сторону позивача покладено обов`язок щодо забезпечення явки свідків у судове засідання. Представник відповідача - адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні заяви усне клопотання на підставі ч.11,12,13 ст.187 ЦПК України та постанови ВСУ від 30.05.2008 року № 7 у справах про спадкування п.24, просить позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вимоги п.2 та п.5 позовної заяви є взаємовиключними, встановити строк для конкретизації позовних вимог. Окрім цього, представник відповідача просить оголосити перерву на підготовку та подачу до суду клопотання про виклик та допит свідків. Представник позивача просив оголосити перерву для уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні оголошено перерву для надання часу представнику позивача для уточнення позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.

22.06.2023 року (ЕП-7715) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва представник позивача - адвокат Мороз В.П. направив заяву про зменшення позовних вимог, просить суд: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2023 року (вх.№35314) представник позивача - адвокат Присяжний В.П. подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, просить прийняти клопотання до розгляду, долучити до матеріалів справи та визнати причини неподання доказів до суду разом з поданням позовної заяви, поважними.

18.07.2023 року (вх.№35313) представник позивача - адвокат Мороз В.П. подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про виклик та допит в якості свідка - ОСОБА_10 .

01.09.2023 року (ЕП-10814) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва, після чого 01.09.2023 року до загальної канцелярії суду представник позивача - адвокат Присяжний В.П. подав заяву про приєднання до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.07.2023 року з відміткою про прийняття Дніпровським районним судом міста Києва.

30.10.2023 року протокольною ухвалою головуючого судді задоволено клопотання представника позивача - адвоката Присяжного В.П. про виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , забезпечення явки свідків покладено на сторону позивача, окрім цього, головуючим суддею в судовому засіданні визнано явку позивачки до суду обов`язковою для дачі особистих пояснень, письмові докази долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

30.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.02.2024 року протокольною ухвалою судове засідання було відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого суддею по справі у розгляді інших справ призначених до розгляду.

12.03.2024, 13.03.2024 року року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли клопотання від представника позивача Мороза В.П. у яких останній просить розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Так, як зазначалось у судовому засіданні у ОСОБА_2 стався інсульт, остання перебуває у тяжкому стані. Відтак вона не може прибути до судового засідання. Свідка якого не було допитано у попередньому судовому засіданні, також позбавлений можливості прибути до суду. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

14.03.2024 року протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні, у задоволенні клопотання представника позивача Мороза В.П. про розгляд справи у відсутність позивача та його представника відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю та не надання доказів на підтвердження неможливості позивача з`явитися до суду. Також, враховуючи те, що судом явка позивача для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою. Судове засідання було відкладено для повторного виклику позивача та його представника.

17.04.2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Мороз В.П. направив до суду заяву в якій повідомляє про розірвання договору про надання правової допомоги, який був укладений між АО «Супрема Лекс» та ОСОБА_2 . Просить не викликати адвокатів АО «Супрема Лекс» у судове засідання, оскільки з 16.04.2024 року у АО «Супрема Лекс» відсутні повноваження на представництво інтересів клієнта.

24 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка про виклик позивача до суду надсилалась на адресу зареєстрованого місця проживання позивача разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся до суду не врученим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 .

За нормою п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання положень ст. 223 ЦПК України, вирішуючи питання про визнання явки позивача обов`язковою, суд відкладає розгляд справи та призначає наступну дату судового засідання - 05 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Також, суд роз`яснює, що у разі неявки позивача позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на предмет позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити дату наступного судового засідання на «05» червня 2024 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщення Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. № 8.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити позивачу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2024 року.

С у д д я :