КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/8810/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.

Провадження №22-ц/824/1199/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І., Василенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Айбокс Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко І.В. про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі 754/8386/22 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону реєстраційних дій щодо неї, заборонено ПрАТ «Айбокс Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном.

21 червня 2023 року представник ПАТ «Айбокс Банк» адвокат Мороз С.А. звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що забезпечення позову ускладнює виконання вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки рішенням правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" № 89-рш від 07.08.2023 відповідач перейшов у процедуру ліквідації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 червня 2023 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Айбокс Банк» Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що положеннями п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку.

З врахуванням викладеного, так як відповідні заходи забезпечення у справі № 754/8810/23 безпосередньо впливають на вчинення дій з майном належним AT «АЙБОКС БАНК», а з 07.03.2023 року відповідач перебуває у процедурі ліквідації, а отже наявні всі підстави для заняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі 754/8386/22.

Відзиву подано не було.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

23 квітня 2024 року адвокат Приянчук І.З. представник ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення, посилаючись на те, що сторони фактично дійшли згоди до вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до частин 7 - 8 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що суд відмовляючи у задоволені заяви судом першої інстанції встановлено, що обставини, що зумовили потреби в застосуванні забезпечення позову не змінились, оскільки цивільна справа продовжує перебувати на розгляді в суді на процесуальній стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів встановила, що рішенням Деснянського районного суду від 08 грудня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Івана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61919781 від 29.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким зареєстровано право власності Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 21570492) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РПВН 35852489).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів встановила, що рішенням Деснянського районного суду від 08 грудня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Івана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61919781 від 29.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким зареєстровано право власності Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 21570492) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РПВН 35852489).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2024 року адвокат Приянчук І.З. представник ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відмову від позову посилаючись на те, що сторони фактично дійшли згоди до вирішення спору мирним шляхом.

20 березня 2024 року через електронний майданчик prozzoro спірна квартира була реалізована. Переможцем електронного аукціону стала ОСОБА_3 дочка ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» від 19.04.2024 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за договором про іпотечний кредит № К-60/12 від 29.05.2012.

Колегія суддів з урахуванням викладених обставин та зміною ситуації й вирішення спору мирним шляхом прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову скасуванню.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі статті 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 268, 367, 374, 376, 382-284 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону ПрАТ «Айбокс Банк» щодо реєстраційних дій, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко