overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/3849/13-ц

провадження № 61-2600ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року АТ «Укрсиббанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гладиш Я. М. , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відмовлено акціонерному товариству «Укрсиббанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 березня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 442/3849/13-ц.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3849/13-ц у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 158/1062/24
Провадження № 2/0158/359/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 20 травня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2065/24
УХВАЛА

30.04.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3684,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3684,98 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2023 було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21, яка регулює подібні правовідносини.

Встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду 12.03.2024 було прийнято постанову у зв`язку з переглядом справи № 927/1206/21.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти поновлення провадження у справі. В матеріалах справи є клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 04.06.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5992/24 Справа № 185/1728/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/1728/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 936/460/24
Провадження №2-о/936/80/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" квітня 2024 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 318, 175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 23.05.2024 відзив на заяву.

Судове засідання призначити на 23.05.2024 на 10-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

У квітні 2024 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

25 квітня 2024 року заявником через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області подано заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України відкликання позовної заяви є підставою для її повернення позивачу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись ст. 160,163 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 641/6833/23
Провадження № 2-сз/638/19/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзніка І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шаповалов Ігор Ігорович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про повернення суми судового збору.

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шаповалов І. І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з квитанцією №5493-7052-5063-0282 від 18.10.2023 заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за звернення до суду з заявою про встановлення факту неприйняття спадщини.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ..

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 30.01.2024 заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі тому сума судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м.Харків, вул. Бакуліна, 18), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору встановленого законом у розмірі 1073,60 грн., пов`язану з зверненням до суду з заявою про встановлення факту неприйняття спадщини, квитанція №5493-7052-5063-0282 від 18.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 585/5136/23
Номер провадження 2-во/585/18/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2024 року по справі 585/5136/23.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання о 08 год. 10 хв. 3 травня 2024 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А.С.

справа №757/36699/20-ц

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів (вкладів, процентів, залишків на карткових рахунках та штрафних санкцій), -

представник стягувача адвокат Дугінов Д.А.

представник боржника адвокат Коцюба О.В.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів (вкладів, процентів, залишків на карткових рахунках та штрафних санкцій), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2024 року.

Суддя Г.О. Матійчук