Справа № 128/2748/21
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року, головуючого суддю по заяві про відвід визначено суддю Бондаренко О.І.

Вивчивши отримані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства, приходжу до слідуючого.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 29.04.2024 у заявленому позивачем відводі судді постановлено відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді Шевчук Л.П. у цивільній справі №128/2748/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді у цивільній справі № 128/2748/21, передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відтак, питання про вирішення відводів врегульовано ст. ст. 35-41 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Одночасно з заявою про відвід судді адвоката Чернілевської Р.В. надана ухвала судді Шевчук Л.П., якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді Шевчук Л.П. у цивільній справі №128/2748/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Дана ухвала суду обґрунтована тим, що підстави для відводу визначено ст. ст. 36,37 ЦПК України. Також, суддя вказує на той факт, що за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Вказує на те, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Звертає увагу заявника, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти упередженості та необ`єктивності складу суду. Мотивує ухвалу тим, що, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається зі «Словника української мови», значенням слова необґрунтований є позбавлення певної кількості фактів, доказів, бездоказовий; рішення або дія яка безпідставна, немає підстав до виникнення. З того ж самого словника, значенням слова відмова відповідь про небажання або неможливість виконати прохання, наказ, надання різноманітних послуг і т. д. і т. п.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України, визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід надійшла 12.04.2024 року, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід проводилося 29.04.2024 року та фактично вже було здійснено розгляд заяви про відвід з вирішенням цього питання, постановлено ухвалу, в якій не зазначено про необґрунтованість заяви, що в свою чергу було б підставою для передачі заяви про відвід іншому складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України, вирішено про відмову в задоволені заяви з відповідною мотивацією.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачаю підстав для фактично повторного розгляду заяви про відвід, яка вже фактично вирішена, та в її задоволенні відмовлено.

Тому матеріали даної заяви вважаю за необхідне повернути головуючому судді Шевчук Л.П. для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними повернути судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО