Справа № 186/414/24
Провадження № 2-з/0186/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №89953, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 18180,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона через мобільний додаток Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія» дізналась про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження за №65695503, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., 07 червня 2021 року на підставі виконавчого напису №89953 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 18180,00 грн.

Також зазначила, що вона не укладала з ТОВ «Качай Гроші» будь-яких кредитних договорів. Крім того, зазначений вище виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено: чи укладався кредитний договір з нею та ТОВ «Качай Гроші»; не встановлено безспірності заборгованості за кредитним договором; кредитний договір укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірний борг буде стягнуто у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 18180 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», на підставі виконавчого напису вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №89953, до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея