Справа № 462/9636/23
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Шаповал Ірини Олексіївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/9636/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Гедз Б.М., покликаючись на те, що ухвалою суду від 24 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача у справі про витребування доказів, при цьому вказане підготовче засідання було проведено за відсутності представника відповідача АТ «Укрзалізниця», чим по суті позбавлено сторону відповідача подати письмові заперечення з приводу витребування доказів та підтримання у судовому засіданні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що нею було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проте, про наявність ухвали суду від 08 квітня 2024 року, якою було задоволено таке клопотання та постановлено про проведення судового засідання 24 квітня 2024 року та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції, представник АТ «Укрзалізниця» дізналась від працівників Київського апеляційного суду, а ухвалу суду не отримувала. У призначений час 24 квітня 2024 року вона з 14.30 год. до 15.30 год. перебувала у приміщенні Київського апеляційного суду, проте Залізничний районний суд м. Львова на зв`язок не вийшов, а відтак вказані в ухвалі 24 квітня 2024 року про витребування доказів відомості про те, що представник відповідача не вийшла на зв`язок для проведення судового засідання у режимі відеоконференції є некоректними та не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Гедз Б.М., просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Шаповал І.О. про відвід головуючого судді Гедз Б.М. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді Гедз Б.М., що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гедз Б.М. не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гедз Б.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Шаповал Ірини Олексіївни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Богдани Михайлівни у справі №462/9636/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.