Справа № 761/4138/21
Провадження № 2/761/525/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

18 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Каніковського Б.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гамчук А.А.

представника відповідача Косянчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

05.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 адвоката Косянчук Л.Г. про признання оціночно-будівельну експертизу за вказаним позовом, на вирішення якої питання: «Визначити розмір прямих збитків завданих власнику споруди розташованої по АДРЕСА_1 , завданих внаслідок проведення демонтажу відповідно до акту проведення демонтажу (переміщення) від 30.01.2018»

Клопотання вмотивовано тим, що саме шляхом проведення відповідної експертизи можливо встановити розмір завданої шкоди завданої нежитловій будівлі шляхом її демонтажу та визначення збитків завданих Позивачу.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року було поновлено провадження у зв`язку із клопотанням заступника директора КНДІСЕ Теплицького Б. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року було витребувано з КП «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, провадження зупинено.

22.02.2024 року цивільну справу повернуто у зв`язку з не проведенням оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року поновлено провадження.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, просить задовольнити.

Представник відповідача 1 також не заперечував.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, але просив викласти питання у більш коректній редакцій, а саме: «Визначити станом на проведення експертизи розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок демонтажу 30.01.2018 року».

Заслухавши присутніх представників учасників, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку із викладеним, враховуючи уточнення, які були заявлені в судовому засіданні, суд змінює запропоновані представником відповідача 2 питання, для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача 2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

-Визначити станом на проведення експертизи розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок демонтажу 30.01.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/4138/21.

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) наступні додаткові матеріали:

-копія Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) кафе АДРЕСА_2.

-фотознімки тимчасової споруди, демонтованої відповідно до Акту проведення демонтажу (переміщення) від 30.01.2018 року.

-пояснення щодо правомірності проведення демонтажу споруди по АДРЕСА_1 30.01.2018 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача 2 - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 березня 2024 року