Справа № 532/2208/23
Провадження № 2/545/570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевої А.Е.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/2208/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складенням незаконного адміністративного протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Новосанжарського районного суду Полтавської області №10 від 02.11.2023 цивільну справу передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, після задоволення самовідводів всіх суддів.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Стрюк Л.І.

13.11.2023 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі. Також при відкритті провадження судом вирішено заявлені клопотання позивача щодо витребування документів та відеоконференції.

08.01.2024 року суддя Стрюк Л.І. заявила про самовідвід.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Путрі О.Г.

До початку з`ясування обставин у справі 11.01.2024 року суддя Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, щоознайомившись із матеріалами справи прийшла до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, так як ОСОБА_1 заявляв відвід судді Путрі О. Г. у справі № 532/605/21 за його скаргою, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи прийшов до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Вказав, що тривалий час проживав та працював в правоохоронних органах м. Кобеляки. Наразі в м. Кобеляки проживають його рідні. Суть заявлених позовних вимог стосується неправомірних дій правоохоронних органів.

Також в провадженні судді Потетія А.Г. перебувала цивільна справа № 542/1745/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратура Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,по якій усіма позивачами включаючи і ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Потетій А.Г., який було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Потетія А.Г. від участі в розгляді цивільної справи № 532/2208/23 провадження №2/545/570/24.

Відвести суддю Потетій А.Г від участі в розгляді цивільної справи № 532/2208/23 провадження №2/545/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складенням незаконного адміністративного протоколу.

Цивільну справу № 532/2208/23 провадження №2/545/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складенням незаконного адміністративного протоколу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій