Провадження № 2/686/1054/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 15000 гривень.

На обґрунтування свого позову вона вказала, що працювала лікарем в Хмельницькій міській лікарні. Відповідачка працювала в лікарні санітаркою. Відповідач їй пояснила, що вона також працює менеджером компанії СОВА. Вона познайомила її з програмою компанії і вона погодилась бути вкладником коштів. Вона особисто внесла в касу компанії гроші і деякий час отримувала дивіденди.

В 2017 році ОСОБА_2 повідомила, що є нова соціальна програма і запропонувала внести кошти на що вона погодилась.

Як менеджер компанії, ОСОБА_3 отримала від неї кошти в загальній сумі 15000 гривень для внесення на рахунок компанії. Кошти вона отримала від неї 29.03.2017 року 10000 гривень та 30.06.2017 року 5000 гривень.

Вона вважала, що відповідачка внесла кошти на рахунок компанії, і чекала на отримання дивідендів. Пізніше їй стало відомо, що кошти ОСОБА_2 привласнила її кошти не поступили на рахунок компанії на її ім`я.

Не маючи квитанцій про внесення коштів на рахунок компанії, вона звернулась до відповідачки з вимогою надати квитанцію банку про перерахування її коштів компанії або розписку, що саме вона отримала від неї 15000 гривень і перерахувала їх в компанію СОВА на її ім`я. Гроші на рахунок компанії не поступали, відповідачка їх привласнила.

Вона звернулась в поліцію з заявою про притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності за шахрайство. В поліції відповідачка дала пояснення, що вона дійсно отримала від неї кошти і внесла їх на рахунок компанії. Гроші вносила через персональний комп`ютер і тому не може надати підтвердження. В поліція відповідачка не повідомила на чиє саме ім`я вона вносила гроші: своє чи її.

Так як кримінальне провадження не відкрито, тому поліція не може витребувати інформацію у банку, про надання рахунків для визначення достовірності інформації про перерахування коштів. В добровільному порядку відповідачка відмовилась надати роздруківку банку щодо перерахування коштів компанії в зазначені в розписці дати, втому вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що вона дійсно отримала від позивача кошти 10000 гривень та 5000 гривень, які внесла на рахунок компанії. Операцію проводила через свій комп`ютер, доказів цьому надати не може.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 10000 гривень та 5000 гривень, що визнається сторонами по справі. Вказані кошти ОСОБА_2 мала внести на рахунок компанії, доказів тому, що нею здійснено внесення коштів на розрахунковий рахунок компанії, до суду не надано. А тому, суд вважає, що вказані кошти ОСОБА_2 зберігала без достатньої правової підстави.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги та подані докази.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти отримані нею без достатньої правової підстави у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1212 ЦК України ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 гривень безпідставно отриманих коштів та 1073 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 24.04.2024 року.

Суддя: