Справа № 342/129/21
Провадження № 2-р/353/1/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву представника ОСОБА_1 , який діє по довіреності - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника (по довіреності) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення через підсистему «Електроний суд» з власного електронного кабінету. Свою заяву обгрунтував тим, що 29.03.2024 року судом постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.Просив роз`яснити ухвалу суду, а саме:

-роз`яснити очевидний корупційний прояв судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., у результаті чого (ухвали від 29.03.2024 року) позивача до правосуддя очевидно вирішено не допустити, вказати розмір корупційної вигоди судді ОСОБА_3 та ким вона надана за ухвалу від 29.03.2024 року, оскільки розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні, що нормами ЦПК України не передбачено;

-залишити без розгляду справу №342/129/21 з тих підстав, що суддя Мотрук Л.І. є корупціонером в загальних судах Івано-Франківської області, якій за попередньою домовленістю із суддями Городенківського районного суду Івано-Франківської області передана дана справа на розгляд, щоби в ній суддя Мотрук Л.І. здійснювала процесуальні неприпустимі свавільства на корупційних засадах по суті, оскільки позивач підтримує лише вимогу про стягнення невиплаченого заробітку на посаді вчителя, тим самим позивача влаштує тимчасове залишення позову без розгляду.

Представник заявника (по довіреності) Котик Р.В. у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу відкласти, оскільки він бере участь в інших судових засідання Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Представник заявника адвокат Малетин А.Я. в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу відкласти, оскільки він бере участь в іншій кримінальній справі в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоче про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює та розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У даній ухвалі зазначено, що «суд приходить до переконання, що справа хоча й має розглядатися у спрощеному позовному провадженні в силу Закону, однак, з врахуванням того, що дана справа має для позивача суттєве значення, з огляду на складність та тривалість перебування справи на розгляді в суді (3 роки 2 місяці), для захисту порушених прав позивача, які є пріоритетними у даному випадку, є недоцільним розгляд вказаного спору за правилами спрощеного позовного провадження. А тому суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження для з`ясування та остаточного визначення предмету спору, кількості співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідності проведення експертиз, допиту свідків та вчинення низки інших процесуальних дій, з метою належної та ретельної підготовки до розгляду даної справи по суті.». Крім того, судом було враховано, що позивач, згідно додаткових пояснень у справі від 27.02.2024 року, просить стягнути з відповідачів на її користь невиплачену заробітну плату з вересня 1995 року по середину листопада 2021 року у розмірі 4881192 грн 80 коп.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно довіреності, яка міститься у матеріалах цивільної справи та долучена до заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 є представником інтересів позивача ОСОБА_1 у судових органах, проте не є адвокатом чи законним представником, а отже не є учасником процесу та стороною у справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, а тому не наділений процесуальними повноваженнями звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до переконання, що заяву про роз`яснення судового рішення, яка подана у рамках вищевказаної цивільної справи, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що належним представником позивача є адвокат Малетин А.Я., який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю відповідно до укладеної з позивачем ОСОБА_1 угоди про надання професійної правничої допомоги № 06/09/21 від 06.09.2021 року, у якій вказано, що договір діє до вирішення справи по суті і виконання рішення суду або відмови клієнта вчиняти подальші дії та який брав активну участь у розгляді даної справи у Городенківському районному суді Івано-Франківської області протягом 3 років 2 місяці.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду із зазначеною заявою та її судовий розгляд, слід роз`яснити, що залишення даної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає учасникам справи, а саме: позивачу та її належному представнику адвокату Малетину А.Я. чи іншим сторонам повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений Законом.

На підставі наведеного, відповідно до ст.15, 58, 60, 257, 271 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє по довіреності - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК