Справа №295/6909/23
УХВАЛА

04.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на дії приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у якій заявник просить:

визнати неправомірною діяльність приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича в частині примусового виконання виконавчого напису № 216794, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню № 68737204 про стягнення з боржника основної винагороди;

скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню № 68737204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню № 68737204 про арешт коштів боржника;

зобов`язати приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 1500 грн;

заборонити приватному виконавцю Шабанову Віталію Валерійовичу вчиняти будь-які дії примусового характеру у виконавчому провадженні № 68737204;

стягнути з приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн;

постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича та направити її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.08.2023 у цивільній справі № 295/6909/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №216794 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» заборгованості у розмірі 19 659,75 грн. Рішення суду набрало законної сили. Однак, приватним виконавцем Шабановим Віталієм Валерійовичем було вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №216794 від 23.06.2021, всупереч рішенню Богунського районного суду міста Житомира від 15.08.2023 у цивільній справі № 295/6909/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 27.02.2024 скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді Воробйовій Т.А.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, приватним виконавцем Шабановим В.В. здійснюється виконавче провадження № 68737204 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №216794 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» заборгованості у розмірі 19 659,75 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 2.3.22, 2.3.43, 2.3.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2015 (протокол №31) з наступними змінами, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом VI та VII Цивільного процесуального кодексу України, розділом V (крім частини 9 статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Результатом розподілу судової справи шляхом її передачі раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , передано для розгляду судді Воробйовій Т.А. як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, відповідно до п. 2.93.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира 28.09.2015 (протокол №31).

Вважаю, що підстави для передачі скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , раніше визначеному складу суду відсутні, оскільки у справі №295/6909/23 головуючою суддею Воробйовою Т.А. було прийнято рішення про скасування виконавчого напису, з метою примусового виконання якого приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження, у межах якого заявник звернулася до суду з даною скаргою.

У справі №295/6909/23 рішення, яке виконується приватним виконавцем, не приймалося, отже головуюча суддя Воробйової Т.А. не є складом суду, який розглянув справу, у розумінні ч. 1 ст. 448 ЦПК України, отже склад суду у даній справі має визначатися відповідно до п. 2.3.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2015 (протокол №31) шляхом автоматизованого розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Половко В.А., передано для розгляду раніше визначеному складу суду, однак скарга підлягає автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, тому при реєстрації та передачі справи на розгляд судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також, згідно з приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, вбачаю підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова