ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Дрьомової Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення справи без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, явка якого була визнана обов`язковою.

Суд, заслухавши думку відповідачата вивчивши матеріали цивільної справи, пришов до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку поєднується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 27.03.2024 року протокольною ухвалою суду було визнано явку сторони позивача обов`язковою, а також ухвалою суду від 27 березня 2024 року було витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» детальний розрахунок заборгованості за Договором №2879082 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.01.2022 року, який є предметом спору у справі №381/80/24.

Дана ухвала була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №334 була вручена за довіреністю 08 квітня 2024 року.

Крім того, листом від 10 квітня 2024 року позивачу було повторно направлено ухвалу суду про витребовування доказів від 27 березня 2024 року та наголошено про те, що відповідно до протокольної ухвали від 27 березня 2024 року явку представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» в судові засідання було визнано обов`язковою.

Даний лист згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №290 було вручено за довіреністю 17 квітня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був повідомлений судом вчасно та належним чином про судові засідання призначені на 10 квітня 2024 року та на 26 квітня 2024 року. Позивач не скориставася правом повідомити суд про неможливість прибути до суду для розгляду справи, а також подати заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-то електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.

Окрім того, позивачем не виконано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року, без поважних причин не подано витребовувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, заявник (позивач) насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 257-259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова