Справа № 462/4609/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Боровков Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження,

встановив:

15 лютого 2024 року заявниця (боржник) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, до якої долучила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги /а.с.12/, та в якій просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52618135 з примусового виконання рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц за позовом АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 , Прокуратура Залізничного району м. Львова) про стягнення заборгованості, яким з неї стягнуто на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ знаходиться вказане виконавче провадження. 27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність: ОСОБА_2 ухвалено затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 . З огляду на вказане, 26 жовтня 2023 року вона подала до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ заяву, в якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52618135. Проте, Залізничний ВДВС у м. Львові ЗУМЮ неправомірно відмовив їй. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

21 березня 2024 року начальник Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ ОСОБА_3 подала до суду письмовий відзив, в якому проти скарги заперечила, покликаючись на те, що з долученої ухвали господарського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року у справі № 914/2289/21 підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні /а.с.27-30/.

Суд ухвалив розглядати без участі заявника (боржника) ОСОБА_1 та представника Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ, які у судове засідання не з`явилися, проте звернулися до суду з клопотаннями про розгляд скарги без їх участі, а відтак, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України.

Також, суд ухвалив розглядати скаргу без участі стягувача АТ «Індустріалбанк», який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 , Прокуратура Залізничного району м. Львова) про стягнення заборгованості ухвалено: позов - задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/4609/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ГУУЮ у м. Києві Бахрушина А.М. відкрито виконавче провадження № 52618135 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/4609/13-ц /а.с.32/

27 липня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ГУУЮ у м. Києві Бахрушина А.М. виконавчий лист № 462/4609/13-ц передано до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) /а.с.34/.

25 серпня 2020 року старший державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ Мацьків А.О. прийняв виконавче провадження № 52618135 до свого провадження /а.с.33/.

27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність: ОСОБА_2 ухвалено:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Липського С.І. про затвердження плану реструктуризації боргів за вх. №3016/23 від 02.08.2023 та за вх.№23484/23 від 27.09.2023 задовольнити.

2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 02.08.2023 та 27.09.2023.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1066 від 12.06.2013, адреса: 79013, м.Львів, вул. Японська, 7, оф. 9).

4. Зняти арешти та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розпорядження належним йому майном.

5. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжити на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (9 років).

6. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

7. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

8. Протягом дії реструктуризації на боржника поширюються заборони та обмеження, встановлені ч. ч. 3, 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Копію ухвали надіслати на електронну кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Липському С.І.

10. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів /а.с.2-8/.

26 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 подала до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ заяву, в якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52618135, мотивуючи це тим, що господарським судом Львівської області постановлена вищевказана ухвала у справі № 914/2289/21 від 27 вересня 2023 року, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який був третьою особою у цивільній справі № 462/4609/13-ц /а.с.10/.

Залізничний ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ листом від 07.12.2023 року № 09-36/В-380453 повідомив ОСОБА_1 , що з долученої ухвали господарського суду у справі № 914/2289/21 від 27 вересня 2023 року підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні /а.с.11/.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно зі статтею 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Відповідно до пункту 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Також відповідно до частини 5 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

З пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року у справі № 914/2289/21 убачається, що судом затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який не є боржником у виконавчому проваджені № 52618135 та взагалі не має ніякого статусу у вказаному виконавчому провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що єдиним боржником у виконавчому проваджені № 52618135 є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 мав лише статус третьої особи у цивільній справі № 462/4609/13-ц.

Також, матеріали скарги не містять жодного доказу, який б свідчив про те, що господарським судом Львівської області затверджувався план реструктуризації боргів єдиного боржника у виконавчому провадженні № 52618135 - фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відносно боржника ОСОБА_1 не відкривалося господарським судом провадження у справі про її банкрутство, у державного виконавця не було жодних правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 52618135.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 у заяві від 26 жовтня 2023 року просила Залізничний ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ навіть не зупинити виконавче провадження № 52618135, а закінчити вказане провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Вищевказаний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2023 року вбачається, що остання не зазначила жодної з підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка б давала можливість державному виконавцю прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 52618135, а відтак, рішення державного виконавця про відмову у задоволенні вищевказаної заяви боржника є правомірним.

З огляду на наведене, суд вважає, що у скарзі відсутні будь-які докази, які б свідчили про протиправну бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 462/4609/13-ц, зокрема, і під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З метою забезпечення заявниці права на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження.

У задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.