overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2024Справа № 645/5962/21
Провадження № 2/554/2467/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Рябченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що первісний відповідач ОСОБА_4 помер.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 51ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,240, 260ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати до суду у визначений законом строк відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3076/24
Провадження № 2/711/1329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Весеньова Євгена Володимирович, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 17.04.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна була залишена без руху, та позивачці надався термін для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

26.04.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем до суду подано заяву про повернення позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна до відкриття провадження у справі.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачці.

Відтак, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2024 року.

Суддя В.М. Скляренко
Справа 536/87/24
Провадження №2/524/1419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" (Київ, м. Київ, вул. Васильківська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.08.2024 об 11:15 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 361/3881/24
Провадження № 2-н/361/612/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

24 квітня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 944/765/24
Провадження №2/944/802/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 372/914/24
Провадження № 2-997/24
ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

04.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просять залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків
Єдиний унікальний номер №943/68/24
Провадження № 2-о/943/55/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його баби ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 29.02.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

08 квітня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 08 квітня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 21 травня 2024 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Форошівського Романа Івановича та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/686/3879/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 24.05.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2747/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 31.05.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 301/1431/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1555,99 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5293/24 Справа № 201/8520/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.И.Д.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон-К» про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, поновлення запису про реєстрацію, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишено без розгляду клопотання ТОВ Спектрум Ессетс про залучення співвідповідачів у справі.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ТОВ Спектрум Ессетс - адвокат Васюта К.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.И.Д.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон-К» про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, поновлення запису про реєстрацію, стягнення судових витрат.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: