overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

про передачу справи за підсутністю

24.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

адвокат Гелецька Л.П. 19.04.2024 в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.04.2024 суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Із відповіді № 554678 від 22.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із змісту позову та доданих документів убачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Обставин, які б свідчили, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або ж, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Городоцького районного суду Львівської області і таку відповідно до ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 192/429/24
Провадження № 2-во/192/6/24
Ухвала

30 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонова Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року за заявою представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

встановив:

25 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

У вказаній ухвалі допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при складанні ухвали було допущено описку при зазначенні дати ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області, постановленій 25 квітня 2024 року, а саме правильною датою ухвали вважати «25 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 676/8945/23
Номер провадження 2/676/868/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8945/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області; Староушицької селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову риби, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 16.05. 2024 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 6/591/83/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Полякової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у виконавчому листі по справі № 591/11253/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 30.11.2023 року через ПАТ «Банко Восток» за квитанцією № СВО7999353, в сумі 3808 грн. 00 коп., тобто в розмірі 1904 грн. 00 коп.

16 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення просить вірно зазначити суму судового збору 3808 грн. 80 коп., тобто в розмірі 1904 грн. 40 коп., номер квитанції СВ07999354/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року виправлено описку в рішенні суду шляхом викладення абз 3 резолютивної частини рішення суду від 07.02.2024 по справі № 591/11253/23, в такій редакції : "Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 30.11.2023 року через ПАТ «Банк Восток» за квитанцією № СВ07999353, в сумі 3808 грн. 80 коп., тобто в розмірі 1904 грн. 40 коп.

Суд вважає необхідним виправити технічні описки, вірно вказавши у виконавчому листі номер квитанції, суму судового збору, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину виконавчого листа № 591/11253/23, виданого Зарічним районним судом м.Суми 11 березня 2024 року, в такій редакції : "Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 30.11.2023 року через ПАТ «Банк Восток» за квитанцією № СВ07999354/1, в сумі 3808 грн. 80 коп., тобто в розмірі 1904 грн. 40 коп. ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 644/5754/23
№ провадження 2-др/646/16/24
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Загорулька Євгена Олеговича про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року у справі № 644/5754/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

08.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява була передана 11.04.2024 року в провадження судді Глоби М.М.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача, адвоката Загорулька Є.О. відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Загорулька Євгена Олеговича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13 год. 00 хв. 02.05.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 , 3-й під`їзд, 61001.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2320/10 Провадження № 22-ц/802/542/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 12.04.2024 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 в даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 22.04.2024 представник відповідача подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 2-2320/10 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2024 року

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 199/2772/24
УХВАЛА

12.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 758/5006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 65 151 грн. 62 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук