Провадження № 2-во/537/24/24
Справа № 537/5521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №537/5521/23 (провадження №2/537/299/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

21.02.2024 року дана справа була розглянута судом, ухвалено рішення про задоволення позову.

18.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, де вказав, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказано «.. відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 20.12.2023 року», в той час як платіжне доручення №0.0..1 насправді від 18.12.2023 року. А тому прохав виправити дану описку, що перешкоджає виконанню рішення.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тож, питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи у порядку письмово провадження, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що дійсно у 4 абзаці резолютивної частини рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2024 року по цивільній справі №537/328/23, судом вказано «.. відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 20.12.2023 року», тоді як згідно платіжного доручення №0.0..1 датою сплати є 18.12.2023 року.

Наявність даної описки унеможливлює виконання рішення суду в частині повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення була допущена технічна описка, тож суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити зазначену описку, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 21.02.2024 року по цивільній справі №537/5521/23 (провадження №2/537/299/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, замість вказаного «..відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 20.12.2023 року» вказати «..відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 18.12.2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич