Провадження №2/592/167/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.47-58), який мотивує тим, що є власником приватного будинку АДРЕСА_1 .

З метою виконання робіт з приєднання до централізованого водопостачання свого одноповерхового житлового будинку укладався договір підряду із відповідачем. Так, у договорі підряду №1 від 04.07.2022 (додаток №4) в особі «підрядника» є фізична особа підприємець ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № НОМЕР_1 , видане 11.10.2002) з одного боку та не названі прізвище, ім`я та по батькові «замовника» з другого боку, уклали цей договір про наступне:

Згідно умов вказаного Договору, підрядник за кошти замовника та за його завданням зобов`язується виконати роботи по водопостачанню житлового будинку, виконати монтажні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами (будівельними нормами і правилами). Договірна ціна, тобто вартість робіт (плата за виконану ним роботу) погоджена сторонами (замовником та підрядником) і складає 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Замовник здійснює оплату наступним чином : 50 (п`ятдесят) відсотків вартості монтажних робіт; по закінченню робіт ще 50 (п`ятдесят) відсотків вартості монтажних робіт на підставі акту виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

Аванс у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень позивач ОСОБА_1 сплатив двома частинами: 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень сплачено 06.07.2022 і 10000 (десять тисяч) гривень - 05.08.2022, тобто с сума авансу сплачена у розмірі 80% розміру договірної ціни.

Ним також сплачено на рахунок КП «Міськводоканал» СМР - 440 грн. за виготовлення технічних умов на приєднання до централізованого водопостачання /квитанція від 15.07.2022/, 907 грн. 54 коп. за виготовлення робочого проекту водопровідного вводу до житлового будинку /квитанція від 15.07.2022/, за аналіз питної води у сумі 1717 грн. 84 коп. /квитанція №1 від 21.09.2022/; за приєднання водопроводу 1312 грн. 84 коп. /квитанція №2 від 21.09.2022/; за промивання водопроводу у сумі 1355 грн. 12 коп. /квитанція №3 від 21.09.2022/

При виконанні відповідачем ОСОБА_2 умов договору підряду допущено істотні порушення його прав як споживача згідно до Закону України «Про захист прав споживачів», суттєві відхилення і недоліки проведених робіт від визначених нормативно-правовими актами і стандартами, які описані у позовній заяві.

Претензії до відповідача - «КП «Міськводоканал» СМР щодо неналежної розробки - Робочого проекту Зовнішні мережі водопроводу 22- 11-ЗВ.2022 рік «Водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ». У проекті виявлено масу розбіжностей, помилок, неясностей та невідповідність його «загальним вимогам, які викладені у Техумовах». У той же час у загальних вимогах цього ж проекту наголошено на суворому дотриманні вимог ДБН В2.5-74.2013 :і ДСТУ-Н Б В2.5-40-2009, а що передбачено цими ДБН і ДСТ, у загальних вимогах не вказано. При підключенні до мережі централізованого водопостачання КП «Міськводоканал» СМР допускав стягнення з позивача зайвих платежів за не проведені роботи, чим грубо порушено вимоги статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо забезпечення надання необхідної, повної та своєчасної інформації про виконані роботи.

Тому заявляє вимоги до : 1) відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 :

-за допущені з вини підрядника свідомі порушення при виконанні робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 , допущені порушення вимог Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022, а також прострочення передання його замовникові, стягнути неустойку у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень;

-зобов`язати за свій рахунок забезпечити безумовне виконання вимог договору підряду №1 від 04.07.2022 шляхом приведення збудованої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність з вимогами Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022 та усунення наявних відхилень і невідповідностей не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду;

-за допущені факти неналежного виконання договору підряду №1 від 04.07.2022 і виконання робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 з порушеннями вимог Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022, стягнути завдану ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а всього із ФОП ОСОБА_2 стягнути 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень;

2) Вимоги до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради:

- зобов`язати за рахунок підприємства підготувати належні Робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічні умови №2483/19 від 12.07.2022 та усунити наявні відхилення, розбіжності і невідповідності не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду; за допущені факти неналежної розробки Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-З В і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022 і залишення поза увагою фактів безвідповідального прийняття виконаних ФОП ОСОБА_2 . підрядних робіт стягнути завдану ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; а всього із КП «Міськводоканал» СМР стягнути 22667 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 96 копійок. Судові витрати покласти на відповідачів.

28.08.2024 року від представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшов відзив, в якому вказано, що 04.07.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання робіт по водопостачанню житлового будинку, а саме приєднання до водопроводу та монтаж водорозбірної колонки.

Згідно з актом технічного приймання водопроводу від 29.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , порушень діючого законодавства комісією в складі представників КП «Міськводоканал» СМР, представника ФОП Завора та власника водопроводу ОСОБА_1 не виявлено. 29.07.2022 було проведено гідравлічне випробування водопроводу, про складено відповідний акт, який підписано представниками КП «Міськводоканал» CMP, ФОП Завора та ОСОБА_1 . Також 29.07.2022 року було проведено огляд прихованих робіт виконаних під час будівництва водопроводу, акт від 29.07.2022 року.

Під час перевірки дотримання відповідності виконаних робіт проекту на приєднання до централізованого водопостачання водорозбірної колонки біля житлового будинку АДРЕСА_1 та діючому законодавству в сфері будівництва об`єктів водопостачання - зауважень щодо якості виконаних робіт та пропозицій щодо їх усунення від зацікавлених сторін не надходило, в тому числі від гр-на ОСОБА_1 .

Таким чином, КП «Міськводоканал» не погоджується з вимогами та позицією позивача щодо всіх заявлених вимог.

Так, деякі недоліки та зауваження у проектній документації позивача ніяким чином не порушують його права, як Споживача, про що детально описано у відзиві. Також, рахунки за приєднання та за промивання водопроводу були надані ОСОБА_1 на законних підставах. Позивач не довів наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, в зв`язку з чим саме і яку саме моральну шкоду йому заподіяно. Таким чином дії КП «Міскводоканал» СМР не завдали та не могли завдати моральної шкоди громадянину ОСОБА_4 . Тому просить: Визнати дії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в частині надання технічних умов, проектування та приймання виконаних робіт такими, що відповідають вимогам законодавства; Визнати що виконаний КП «Міськводоканал» СМР Робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ та надані Технічні умови №2483/19 від 12.07.2022 відповідають вимогам діючого законодавства у сфері проектування та не потребують вдосконалення або змін; Визнати, що підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не має; Відмовити гр-ну ОСОБА_1 у задоволенні позову до КП «Міськводоканал» СМР в повному обсязі. (а.с.72-75)

01.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на даний відзив, де вказано, що він поданий з порушенням встановленого строку, тому просить не брати його до уваги, також договір між ФОП ОСОБА_5 Завора із так неназваним замовником робіт з водопостачання житлового будинку не має будь-якої юридичної сили, оскільки у ньому не міститься: прізвища, ім`я та по батькові замовника, тобто невідома одна з сторін за Договором, що вже є аргументом на користь позивача при розгляді справи. У відзиві неправдиво вказано, що було проведене гідравлічне випробування водопроводу, про що складений акт, підписаний представниками КП «Міськводоканал» СМР, ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Однак гідравлічне випробування водопроводу не проведене, акт на випробування замовником не підписаний. Перевірки дотримання відповідності виконаних робіт проекту на приєднання до центрального водопостачання водорозбірної колонки біля житлового будинку АДРЕСА_1 ) не було. Документів на підтвердження цього зовсім ніяких. У відзиві сказано, що водорозбірна колонка у проекті зазначена та відображена як на схематичних кресленнях, так і в специфікації. Так, у проекті вона приведена, а у специфікації лише зазначено, що вона має бути. У відзиві вказано, що модель та тип водорозбірної колонки не зазначено з метою самостійного вибору замовником та підрядником робіт. Але ж підрядник не пропонував замовнику вибір колонки. Він про неї навіть і мови не вів, що якась водорозбірна колонка повинна бути. Без відома замовника, без його згоди підрядник просто встановив металеву трубку діаметром 35 мм. і довжиною 650 мм., надів її на кінець поліетиленової трубки діаметром 25 мм. із шаровим запірним краном для забору води - то і вся «колонка», а необхідно було встановити справжню колонку відповідного типу та стандарту, але цього немає і в проекті, що є серйозним його недоопрацюванням. Не погоджується із іншими параметрами, зазначеними у відзиві. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 80 667 грн. 86 коп. Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факти неправомірного складання службовими особами Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради фіктивних документів про прийняття робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 , з попередньою кваліфікацією за ст.366 КК України, тобто щодо «службового підроблення документів» і провести розслідування кримінального провадження. (а.с.105-107)

15.09.2023 року до суду із відзивом звернувся представник ФОП ОСОБА_2 -адвокат Кузнєцов А.С., зазначаючи про те, що позовна заява не містить розрахунку чи обґрунтування розміру неустойки, з чого виходив позивач, формуючи її розмір - невідомо, ФОП ОСОБА_2 за таких обставин позбавлений перевірити її правильність або надати спростування, тому її розмір необгрунтовний. З заявленими позовними вимогами та викладеними обставинами позивача відповідач не погоджується в повному обсязі, ОСОБА_1 отримав пропозицію укласти Договір підряду №1 від 04.07.2022 р. з підписом ФОП ОСОБА_2 , в ній були зазначені всі істотні умови. ОСОБА_1 мав зазначити своє прізвище у Договорі №1: в преамбулі договору та в п.11 «Реквізити та підписи сторін» , чого він не зробив, однак, прийняв пропозицію, сплативши 50% від 35000 грн. та в подальшому прийнявши роботу. Договором підряду №1 від 04.07.2022 року передбачено, що Підрядик на себе зобов`язання виконати роботи у відповідності до умов Даного Договору по водопостачанню житлового будинку. Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору). Виконання роботи по водопостачанню житлового будинку здійснюється за завданням Замовника (п. 2.1.Договору).Так, Позивач надав ФОП ОСОБА_2 технічні умови №2483/19 від 12.07.2022 р. та робочий проект 22-011-ЗВ, що складали собою суть завдання, необхідного до виконання; під час виконання сторони договору №1 погоджували всі складові елементи виконаного завдання.Підтвердженням відповідності виконаної роботи вимогам технічних умов №2483/19 від 12.07.2022 р. та робочому проекту 22-011-ЗВ є підписаний сторонами Акт технічного приймання водопроводу від 29.07.2022 р. та Акт огляду прихованих робіт (п.2) від 29.07.2022 р. Після закінчення роботи Підрядник з Замовником було складено Акт технічного приймання водопроводу від 29.07.2022 року, проведеного обстеження новозбудованого водопроводу на відповідність вимогам технічних умов №19/2483 від 12.07.2022 р. і проекту №22-0111-ЗВ, розробленого КП «Міськводоканал». Акт погоджений та підписаний виконавцем робіт, власником водопроводу та начальниками УВГ КП «Міськводоканал» СМР та ВТВ КП «Міськводоканал» без зауважень.

29.07.2022 року було складеного та підписано Акт огляду прихованих робіт, де зазначено початок робіт 26.07.2022 р. та закінчення робіт 29.07.2022 р. Акт підписано виконавцем робіт, власником водопроводу та представником КП «Міськводоканал» СМР без зауважень без зауважень.

Також було складено Акт гідравлічного випробування водопроводу від 29.07.2022 року про те, що водопровід пройшов гідравлічне випробування пробним тиском 10кгс/см3 протягом 10-ти хвилин, зниження тиску не було зафіксовано. Акт підписано також виконавцем робіт, власником водопроводу та представником УВГ КП «Міськводоканал» СМР без зауважень. Позивач, окрім зазначеного вище, не довів, що надані йому послуги були небезпечними для його життя і здоров`я, що виключає наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги на користь відповідача понесені витрати в розмірі 7000,00 грн. (а.с.119-121)

04.10.2023 року до суду від позивача направлена відповідь на відзив представника відповідача адвоката Кузнєцова А.С., де вказано, що наведені у відзиві вигадки жодним чином не спростовують фактів грубого порушення прав споживача ОСОБА_1 на інформацію про послуги. У Робочому проекті передбачено саме встановлення водорозбірної колонки, але ФОП ОСОБА_5 Завора встановив йому сталеву трубу диаметром 35 мм, довжиною 650 мм. яка надіта на кінець поліетиленової водопровідної труби діаметром 25 мм., яку не можливо вважати водорозбірною колонкою та яка не відповідає ні типу, ні ГОСТу, ні ДСТУ, ні ТУ як за технічними, так і експлуатаційними вимогами. Замовник ОСОБА_1 вірив підряднику, тому і підписав Акт технічного приймання водопроводу», Акт огляду прихованих робіт, Акт гідравлічного випробування водопроводу», хоча ніякого гідравлічного випробування водопроводу не було, як нема його і досі. Підрядник ФОП ОСОБА_5 Завора ретельно приховував їх від замовника і не віддав ОСОБА_1 документи про виконані роботи, аби він не зміг порівняти, що закладено у «Проекті», з тим, що зроблено в натурі. Раніше надані доводи підтримує, а також інші письмові пояснення, викладені ним власноручно . (а.с.130-134)

Заперечень на відповіді на відзиви не надійшло .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові, відповідях на відзив та власноруч написаних ним поясненнях, а також розподілив думку і свого представника адвоката Верещагіна Д.Б., який також заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Міськводоканал» СМР Ніколаєнко І.П. позовні вимоги не визнає, підтримав письмовий відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов А.С. також позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, а також стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.

Тобто, позивач скористався правом на отримання правової допомоги за участю адвоката, який був присутній у судових засіданнях та надавав правничу допомогу, враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю. Детальна позиція всіх сторін з приводу заявлених позовних вимог викладена письмово .

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення та надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення», споживачами питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», держава гарантує захист прав споживачів питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, а також забезпечення відшкодування в установленому порядку шкоди, заподіяної споживачам питної води підприємствами питного водопостачання внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води мають право, зокрема, на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання.

Так, як зазначено у позові та відповідях на відзиві позивачем ОСОБА_1 , 04.07.2022 року було укладено договір підряду із ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є роботи по водопостачанню житлового будинку, а також в ньому зазначені умови договору, розмір оплати та порядок розрахунків, права та обов`язки сторін, вирішення спорів тощо. Договір підписаний сторонами. (а.с.18-19)

Суд вважає нелогічними та неспроможними доводи позивача та його представника з того приводу, що невідомо хто уклав договір із приватним підприємцем, що прізвища, ім`я по батькові в графі замовник договір не містить, що невідомо чия на ньому стоїть підпис, так як копію цього договору надав до суду із позовом сам позивач.

Даний договір не розірваний та в установленому законом порядку недійсним не визнавався, таких вимог заявлено не було.

У відповідності до вимог статей 526, 610, 611, 837, 853 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

05.07.2022 року ОСОБА_1 звертається із заявою до КП «Міськводоканал» CMP з проханням розробити робочий проект водопостачання (водовідведення) житлового будинку (без складання кошторисної документації). (а.с.83)

15.07.2022 року складено Акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний ОСОБА_1 та начальником виробничо-технічного відділу КП «Міськводоканал» CMP ОСОБА_6 , згідно якого замовник приймає виконану роботу щодо водорозбірної колонки біля житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.82)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що всі роботи узгоджувалися із позивачем і за його участю, ніяких претензій не було, і тільки через рік після користування у ОСОБА_1 виникли якість надумані питання та недоліки по встановленню водорозбірної колонки.

На а.с. 85-98 міститься Робочий проект водопостачання приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , підписаний директором ОСОБА_7 та головним інженером проекту ОСОБА_6 (а.с. 85-88)

Згідно з Актом технічного приймання водопроводу від 29.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , порушень діючого законодавства комісією в складі представників КП «Міськводоканал» СМР, представника ФОП Завора та власника водопроводу ОСОБА_1 не виявлено. (а.с.24)

29.07.2022 було проведено гідравлічне випробування водопроводу, про складено відповідний Акт, який підписано представниками КП «Міськводоканал» CMP, ФОП Завора та ОСОБА_1 (а.с.25)

Також 29.07.2022 року було проведено огляд прихованих робіт виконаних під час будівництва водопроводу, Акт від 29.07.2022 року. (а.с.23)

Як убачається із наданих позивачем вказаних вище копій документів, під час перевірки дотримання відповідності виконаних робіт проекту на приєднання до централізованого водопостачання водорозбірної колонки біля житлового будинку АДРЕСА_1 та діючому законодавству в сфері будівництва об`єктів водопостачання - зауважень щодо якості виконаних робіт та пропозицій щодо їх усунення від зацікавлених сторін не надходило, в тому числі від гр-на ОСОБА_1

21.09.2022 року було складено Акт прийому-передачі виконаних робіт з приєднання водопроводу між замовником ОСОБА_1 та директором КП «Міськводоканал» CMP Сагач А.Г. (а.с. 77)

Також на спростування доводів позивача, представником позивача були надані накази від 02.08.2021 року № 375, 29.11.2021 року № 538 «Про запровадження на підприємстві форми розрахунку за пропускною спроможністю водопровідного вводу» та зміни до нього з додатками (а.с. 78-80), а також протокол дослідження питної води № 2198 від 13.10.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , за яким під час відбору проби вода відповідає нормативам за наведеними в таблиці показниками. (а.с.81)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 внесені відомості 31.01.2024 року за ст.358 КК України по факту підробки акту здачі-приймання виконаних робіт по будинку водопроводу за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 210)

Представником позивача для огляду були надані фотокартки люку, дуг по яким можна спускатися у колодязь та самої колонки, які на думку позивача не відповідають ГОСТ, Робочому проекту, ні технічним експлуатаційним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 3 з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1,2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 76- 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наданих суду доказів, а також обставин викладених в позові, пояснень сторін та свідка, суд вважає, що позивачем, як саме особою яка звернулася до суду з позовом, не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, ним не доведено, що ФОП Завора свідомо допустив як підрядник порушення при виконанні робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 , порушення вимог Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022, а тому законних підстав у відповідності до положень ст.549 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки у розмірі 8000 грн. у суду немає, більш того позовна заява не містить розрахунку чи обґрунтування розміру неустойки, з чого виходив позивач, формуючи її розмір. (Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.) Відсутні і підстави для зобов`язання за свій рахунок забезпечити безумовне виконання вимог договору підряду №1 від 04.07.2022 шляхом приведення збудованої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність з вимогами Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов №2483/19 від 12.07.2022 та усунення наявних відхилень і невідповідностей не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду. Навпаки, замовник прийняв роботи, підписавши Акти виконаних робіт, зауважень не мав, цілий рік користувався результатами роботи, в гарантійний термін на виконання робіт протягом року (п. 4.7. Договору)до ФОП ОСОБА_2 не звертався. Необгрунтованими є вимоги і про стягнення завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., так як відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Заявлена сума не підтверджена належними доказами, не надано розрахунку в обґрунтування цієї суми та докази спричинення моральної шкоди. В свою чергу надані позивачем докази (виписка із медичної картки, де він страждає захворюванням слуху, але ця хвороба була ще до укладення договору із відповідачем та інші вказані в ній захворювання) та обґрунтування у своїй сукупності містять в собі лише його суб`єктивну оцінку діям відповідача. Матеріали справи не містять підтвердження протиправності дій ФОП ОСОБА_2 , наявність причино-наслідкового зв`язку між шкодою та діями ФОП ОСОБА_2 , його вину. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача» позивач, окрім зазначеного вище, не довів, що надані йому послуги з постачання води були небезпечними для його життя і здоров`я. За таких підстав позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог до КП «Міськводоканал» CMP, то свідок ОСОБА_6 , який працює начальником виробничо-технічного відділу КП «Міськводоканал» CMP та був головним інженером по розробці проекту водопостачання житлового будинку на замовлення власника ОСОБА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, детально суду пояснив та відповів на запитання суду та учасників процесу з приводу розробки робочого проекту та підтвердив, що все відбувалося у відповідності з діючими нормами, правилами і державними стандартами, якими загальними вимогами керувався зазначено на а.с.28 Проекту,зроблені креслення, специфікація обладнання, кошторисна документація, таблиця колодязів, схема водовимірювального вузла, виданий кваліфікаційний сертифікат, план зовнішніх мереж, фотознімки тощо. Такі доводи та документи ніким спростовані не були, а є лише незгода позивача з власних міркувань та суб`єктивної думки.

Щодо призначення експертизи судом, то це питання було вирішено під час підготовчого судового засідання, про що постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання, позивач вимагає проводити будь-які експертизи за рахунок відповідача, а сам оплачувати роботу експертів відмовляється. Під час судового розгляду, суд запитав у представників відповідачів, чи не бажають вони замовити експертизу за власні кошти, однак відповіли, що таких клопотань заявляти не будуть і експертиза у даному випадку не потрібна, висновок експерта може бути підготовлений і на замовлення учасника справи без призначення експертизи судом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги до КП «Міськводоканал» CMP також є безпідставними, суд не вбачає підстав зобов`язувати підприємство за його рахунок підготувати належний Робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічні умови №2483/19 від 12.07.2022 та усунити наявні відхилення, розбіжності і невідповідності, так як вони не були встановлені і доведені, а заявлені голослівно. Моральна шкода у розмірі 20 000 грн. також не доведена жодними доказами, в чому вона полягає і які протиправні дії з боку відповідача були здійснені. Крім цього, судом під час дослідження наданих сторонами доказів не було встановлено, що при підключенні до мережі централізованого водопостачання КП «Міськводоканал» СМР допустив стягнення з позивача зайвих платежів за не проведені роботи, чим грубо порушено вимоги статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо забезпечення надання необхідної, повної та своєчасної інформації про виконані роботи. На спростування таких доводів, представник відповідача надав пояснення з посиланням на норми чинного законодавства у відзиві.

Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі .

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, представником відповідача ФОП ОСОБА_2 -адвокатом Кузнєцовим А.С. було надано Договір № 2023-31/08-С від 31.08.2023 року про надання правової допомоги, платіжну інструкцію на суму 7000 грн., акт наданих послуг (а.с.122-126) і суму в розмірі 7000 грн. витрат на правову допомогу просить адвокат Кузнєцов А.С. стягнути з позивача в результаті необгрунтованих вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 , які він поніс у зв`язку із розглядом цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами розподіляється наступним чином: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із зазначеними у статті обставинами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, суд вважає, що витрачений адвокатом час, який має достатній досвід в сфері права, в загальної кількості 8 годин 45 хвилин, є завищенням часу та відповідно розміру оплати, необхідного для опрацювання зазначених документів та підготовку клопотань, відзиву тощо по даній справі. (Правові позиції з цих питань викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2018р. у справі № 910/16953/16, додаткова постанова Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 923/567/17). Крім цього, стягнення з ОСОБА_1 7000 грн. становить надмірний тягар для позивача, який є особою старшого віку, пенсіонером та особою з інвалідністю, має певні захворювання та проживає один, що суперечить принципу розподілу таких витрат, справедливості та розумності. (правова позиція викладена у додатковій постанові колегії КГС ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, постанова Верховного Суду від 06.06.2019 № 752/4513/17) Тому у стягненні витрат з позивача на правову допомогу за таких обставин суд вважає за можливе відмовити .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 30.04.2024

Суддя О.М. Катрич