Справа № 296/5272/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Дашка В. М. про виправлення недоліків в ухвалі суду від 27.07.2023 по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.07.2023 року задоволено заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про повернення судового збору та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №BOJ67B3S2M від 17 травня 2023 року.

06.03.2024 на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення недоліків, яка мотивована тим, що в ухвалі суду від 27.07.2023 року допущено помилку в назві платіжного документу згідно якого сплачено судовий збір, а саме: в ухвалі помилково вказано "платіжне доручення", замість правильного "платіжна інструкція".

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено з матеріалів справи, при подачі до суду позовної заяви представником позивача на підтвердження сплати судового збору подано платіжне доручення № BOJ67B3S2М від 17.05.2023.

Задовольняючи заяву про повернення судового збору в ухвалі судом зазначено документ, згідно якого позивачем сплачено судовий збір, а саме: платіжне доручення № BOJ67B3S2M від 17 травня 2023.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2023, оскільки зазначене представником позивача не є опискою. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "Приватбанк" Дашка В. М. про виправлення недоліків в ухвалі суду від 27.07.2023 по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович