КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/459/21
провадження № 22-ц/824/1335/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій А. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року в складі судді Карабази Н. Ф.,

встановив:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

В обґрунтування позову зазначила, що 08.11.2020 о 13 год. 14 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Попова, 2 - вул. Ново-Ірпінська в м. Ірпінь Київської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Полісу №200082586 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальності власника автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Авентус Лізинг» на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю встановлено в 260 000 грн, за шкоду завдану майну - 130 000 грн.

14.12.2020 ОСОБА_1 отримала від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 129 025 грн, в межах максимального ліміту відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» № 17670 від 15.01.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Маzda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП , що сталася 08.11.2020, складає 249 689, 09 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з відповідача: 120 664,09 грн - різницю між фактичним розміром майнової шкоди і отриманим страховим відшкодуванням; витрати на проведення товарознавчого дослідження (експертизи) в розмірі 1 500 грн; витрати за прийняття платежу з оплати послуг товарознавчого дослідження транспортного засобу (комісія банку) в розмірі 50 грн; завдану моральної шкоду в розмірі 10000 грн та відшкодувати судові витрати по справі.

11.11.2021 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Возний М. В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , після ДТП 08.11.2020?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у Звіт №17671 від 15.01.2021, складеному на замовлення позивача, значно завищено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Маzda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, судовий експерт ТОВ «ЕАК «Довіра» Лепіска О. М. при складанні вказаного звіту не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , після ДТП 08.11.2020?

Проведення експертизи доручено по матеріалам справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Пухальська Н. С. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн 80 коп. стягнути з відповідача.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у відповідності до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Складений на замовлення позивача висновок експерта відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, дослідження виконано з дотриманням "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159).

Призначення судової експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пухальська Н. С. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Возний М. В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом ( ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим Кодексом ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 08 листопада 2020 року.

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На підтвердження розміру збитку позивачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, складеного 08.11.2020 ТОВ "ЕАК "Довіра" на замовлення позивача.

Вказаний звіт не містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто останній не є висновком експерта, а може бути розцінений судом лише як письмовий доказ у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Возного М. В. про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для вирішення питання вартості завданих збитків внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання у інші сфері, ніж право, без яких встановити вказану обставину неможливо.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук