Справа № 369/7998/16-ц
Провадження № 2-др/369/44/24
22.02.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі судових засідань Херенкової К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 369/7998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 29 грудня 2024 року позовну заяву задоволено.

14 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у справі № 369/7998/16-ц за моїм позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів у сумі 8900 грн., у т.ч. за проведення судової експертизи 8000 грн. та надання письмових пояснень експерта по даній експертизі 900 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, яким просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати ОСОБА_2 терміново звільнити належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,0277 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:5005, від споруд, в тому числі, демонтувати капітальний паркан, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 29 грудня 2024 року позовну заяву задоволено. Ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 0,0277 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:5005, від споруд, в тому числі, демонтувати капітальний паркан, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0277 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:5005; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

14 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у справі № 369/7998/16-ц за моїм позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь коштів у сумі 8900 грн., у т.ч. за проведення судової експертизи 8000 грн. та надання письмових пояснень експерта по даній експертизі 900 грн.

12 лютого 2020 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 369/7998/16-ц за результатами зіставлення фактичних меж земельної ділянки АДРЕСА_1 з межами, визначеними координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:5005, до суду надано висновок експерта № ЕС-1702-1-1423.19.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи, вона надала до суду Договір № ЕС-1702-1-1423.19 про проведення судової експертизи укладений між нею ОСОБА_1 та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 04 листопада 2019 року; рахунок № ЕС-1702-1-1723.19 від 04 листопад 2019 року про сплату ОСОБА_1 8 000,00 грн оплата за проведення судової експертизи згідно з Договором № ЕС-1702-1-1423.19 від 04 листопада 2019 року; рахунок № ЕС-1702-1-1423.19 від 29 жовтня 2020 року про сплату ОСОБА_1 на користь ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 900,00 грн оплата за надання письмових пояснень згідно із Заявою від 29 грудня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. ч. 1,2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат .

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витратна оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення, судової комплексної судової земельно-технічноїекспертизи у загальному розмірі 8900,00 гривень.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 369/7998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати, на проведення комплексної судової земельно-технічноїекспертизи в загальному розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., з яких 8 000, 00 грн. - за проведення судової експертизи, та 900,00 грн - надання письмових пояснень експерта по даній експертизі.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва