ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1883/23 Номер провадження 22-ц/814/1243/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року, увалене суддею Хіневич В.І., повний текст рішення складено 31 жовтня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України, Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 12947083) ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, серія та номер постанови 47992780.

В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що 27.10.2006 року він уклав шлюб із ОСОБА_4 , який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1041.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина, ОСОБА_3 , померла. За своє життя і до моменту смерті ОСОБА_3 була співвласником (розмір частки - 5/6) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаної вище квартири наразі є ОСОБА_2 (розмір частки - 1/6).

З метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М., після чого останньою було заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 69243645, номер у нотаріуса - 21/2022). Однак, приватним нотаріусом йому було повідомлено, що на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту та оголошено заборону на його відчуження.

Підстава накладення вказаного обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року у межах виконавчого провадження № 47992780, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В свою чергу, підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження була постанова Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № РН 426174 від 20.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1360,00 грн.

На даний момент зазначений вище арешт не скасовано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.04.2023 року (номер інформаційної довідки - 330627464).

З метою скасування вказаного вище арешту він звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, однак листом від 06.04.2023 року йому було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звертатися до суду з метою вирішення даного питання.

Арешт нерухомого майна, власником якого за життя була його дружина, порушує його право як спадкоємця за законом у порядку ч. 1 ст. 1261 ЦК України, оскільки позивач не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України, Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб: Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - задоволено.

Знято арешт та заборону на відчуження із всього нерухомого майна (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 12947083 дата 18.01.2016 року) ОСОБА_3 накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, серія та номер постанови 47992780.

На вказане рішення 30.11.2023 засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга Головним управлінням ДПС у Полтавській області, в якій представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що станом на 26.09.2023 постанова про завершення або закриття виконавчого провадження від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відносно ОСОБА_3 не надходила.

ОСОБА_1 є спадкоємцем прав і обов`язків ОСОБА_3 . Тому згідно ст. 1216, 1218 ЦК України, п. 99.1 ст. 99 Податкового кодексу України як спадкоємець несе обов`язок по сплаті грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу померлої.

Звертає увагу на ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у редакції, чинній на час повернення виконавчого листа, та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який чинний на цей час.

Зазначає, що відомості про закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 не надходили.

Вважає, що з огляду на наведені обставини відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім цього апелянт посилається на не співмірність витрат на правничу допомогу, що поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, та докази яких не було надано ГУ ДПС у Полтавській області, та вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та підстав позову понесені позивачем витрати слід покласти на позивача.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надали.

Начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направила клопотання про розгляд справи у відсутності представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), серії НОМЕР_1 від 09.11.2021 року, актовий запис № 3359.

Позивач, ОСОБА_1 , з 27.10.2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, серії НОМЕР_2 , від 27.10.2006 року, актовий запис № 1041.

Після смерті ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М., 16.04.2022 року заведено спадкову справу за №69243645, номер у нотаріуса - 21/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68817283 від 16.04.2022 року.

За життя ОСОБА_3 була співвласником (розмір частки - 5/6) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаної вище квартири є ОСОБА_5 (розмір частки - 1/6), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327838660 від 03.04.2023 року.

Позивач, як спадкоємець після померлої дружини звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М. для прийняття спадщини, однак виявилося, що на квартиру за вказаною вище адресою, накладено обтяження у вигляді арешту та заборони його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330627464 від 28.04.2023 року, на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено обтяження у вигляді арешту.

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою накладення вказаного обтяження є постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 у межах виконавчого провадження №47992780.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, ВП № 47992780 виконавчим документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження є постанова КОДПІ №РН 426174 від 20.04.2015 року.

Як вбачається з відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 06.04.2023 року № 56802, у АСВП станом на 06.04.2023 року відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 . Підстави для зняття арешту 16.01.2016 року у державного виконавця відсутні.

Місцевим судом також установлено, що відомості про виконання виконавчого документу, а саме постанови КОДПІ №РН 426174 від 20.04.2015 року - відсутні, при цьому до Головного управління ДПС у Полтавській області означений виконавчий документ не надходив. Відомості про повторне пред`явлення до виконання виконавчого документу також відсутні.

Відомостей про те, що Головне управління ДПС у Полтавській області пред`явили свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, до суду не подано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова служба, в забезпечення виконання вимог якої, був накладений арешт на майно померлої ОСОБА_3 , у визначні законом строк не пред`явила вимоги до спадкоємця, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів відсутні, тому підстави для арешту майна спадкодавця відпали. Накладений державним виконавцем арешт перешкоджає в реалізації права ОСОБА_1 на отримання спадщини у визначеному законом порядку.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги те, що на майно спадкодавця в порядку забезпечення виконання постанови Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 1360 грн, постановою Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці був накладений арешт, позивач, як спадкоємець померлої ОСОБА_3 позбавлений можливості одержати свідоцтво про право на спадщину.

Статтями 608,1218,1219 ЦК України, встановлено, що у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті,

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном,здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам,про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанов і про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановивши, що згідно бази даних АСВП станом на 06.04.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , Державна податкова служба, в забезпечення виконання вимог якої, був накладений арешт на майно померлої ОСОБА_3 , у визначні законом строк не пред`явила вимоги до спадкоємця, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача та зняття арешту, накладеного на майно померлої ОСОБА_3 .

При цьому, місцевим судом правильно враховано, що арешт був накладений на квартиру АДРЕСА_2 в цілому, тоді як 1/6 частина цієї квартири належить ОСОБА_2 , що порушує право останньої на розпорядження належним їй майном.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в забезпечення виконання постанови Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_3 1360 грн, не є співмірним, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 56Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_3 оскільки спадкоємець не погасив борг, що утворився за спадкодавцем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що ГУ ДПС у Полтавської області у встановлені законом строки звернулося з вимогою до позивача, як спадкоємця боржника, ними не надано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. Обставин які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цієї справи колегією суддів також не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук