Справа № 296/8424/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі з секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради Баб`яка М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітніх дітей разом з батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.08.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 15.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 27.12.2023 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 09.02.2024 о 12.00год.

23.01.2024 ОСОБА_2 отримала позовну заяву з додатками про що свідчить її підпис на довідковому листі до справи

06.02.2024 вдповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти позову та зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Крім того, зустрічна позовна заява містить вимогу ОСОБА_2 щодо витребування від органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Відповідач за первісним позовом вказала, що підтримує зустрічний позов та просить його об`єднати з первісним позовом, а токож витребувати у органу опіки та піклування висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю громадянкою України ОСОБА_2 .

Позивач за первісним позовом заперечував проти об`єднання справ, оскільки вважає, що його позов має бути розглянутий, а потім позов відповідача.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради вважає, що необхідно об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні, оскільки це стосується інтересів дітей . Також предсставник повідомив, що наразі немає висновку щодо доцільності визначення місця малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю громадянкою України ОСОБА_2 він буде наданий, якщо про це вкаже суд

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, зустрічний позов ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представник органу опіки та піклування зазначив, що наразі висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю громадянкою України ОСОБА_2 відсутній, проте буде наданий на вимогу суду .

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення реалізації обов`язку сторін доказування у процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 178-181, 193-194, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітніх дітей разом з батьком.

Відзив на зустрічний позов може бути поданий протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Житомирської міської радиписьмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16 квітня 2024 року на 11-00 годину

Копію ухвали суду направити для виконання органу опіки та піклування Житомирської міської ради (адреса: 10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 69, кв. 85, тел. 068-218-47-63).

Витребувані судом документи надіслати на адресу Корольовського районного суду міста Житомира: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 322 до 15.04.2024 включно .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.03.2024 о 17-00 годині

Суддя В. М. Шкиря