ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/571/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №690/273/23 Категорія: 304090000 Линдюк В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Дениса В`ячеславовича на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року, у складі судді Линдюка В.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 травня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 22.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-709864 (далі - Договір № 00-709864). У подальшому, 22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2 відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в тому числі до ОСОБА_1 на суму 21 101,09 грн., з яких: 12 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 101,09 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками, про стягнення якої й подано позов. Крім того, позивач вказував, що з 22.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нарахування ОСОБА_1 штрафних санкцій не здійснювалось.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованість за кредитним договором № 00-709864 в розмірі 21 101,09 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 500 грн.

Суд вмотивував своє рішення тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання перед ТОВ «Качай гроші» за договором № 00-709864, в зв`язку з чим у останнього виникло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за його користування на загальну суму 17 184 грн. Однак, в зв`язку зі спливом строку позовної давності та поданням відповідачем заяви про її застосування, відсутністю доказів пролонгації строку дії договору № 00-709864 після 24.03.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача користь відповідача судових витрат за надання професійної правничої допомоги, суд виходив з того, що розмір понесених витрат є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем на підтвердження заявлених вимог надано копії відповідного кредитного договору, договору факторингу із додатками, розрахунки заборгованості за кредитним договором, які відповідач не спростував жодними доказами.

Скаржник звертає увагу, що до відповіді на відзив на позовну заяву долучено інформаційну довідку про перерахування (надання) кредитних коштів відповідачу та детальний розрахунок заборгованості за кредитом, що підтверджує наявність заборгованості та перерахунку коштів.

Вказує, що первісний кредитор не являється банківською установою, а тому позбавлений можливості відкривати будь-які рахунки і формувати виписки за рахунками, а тому не може надавати первинні банківські документи.

Скаржник наголошує на врахуванні умов договору № 00-709864 щодо пролонгації строку дії кредитного договору, про яку вказано у пунктах 1.3,1.3.1-1.3.3 договору.

Звертає увагу на те, що відповідачем на спростування заборгованості по кредиту не надано контррозрахунку або інших доказів, а тому заборгованість у сумі 21 101 грн 09 коп, яка підтверджена доказами, зокрема детальним розрахунком заборгованості, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на переконання скаржника, строк позовної давності для пред`явлення даного позову не пропущений, оскільки на території України діяв карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на час дії якого продовжено строки позовної давності.

Також, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжено, а строки позовної давності продовжуються на час його дії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та стягнути з позивача судові витрати по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 500 грн.

В обгрунтування відзиву вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 кредитного договору, погодження умов та надання відповідачу кредитних коштів.

Представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та СМС-повідомлення про здійснення входу останньою на сайт ТОВ «Качай гроші» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору в електронному вигляді.

Звертає увагу на те, що договір №00-709864 від 22.02.2020 не містить інформації про підписання договору ТОВ «Качай гроші», а також відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатора.

Наголошує, що з форми та змісту довідки про ідентифікацію ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» неможливо встановити достовірність зазначених в ній обставин. Відповідач же не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти договір.

Адвокат стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такий документ складається одноособово стороною позивача, не є первинним документом, який би підтверджував умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст такого доказу повністю залежить від волевиявлення кредитора.

Вказує, що вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Адвокат наголошує на тому, що позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості, яку просив стягнути з відповідача, зокрема, простроченої заборгованості за процентами із зазначенням за який період були нараховані та за якою відсотковою ставкою.

Також вказує, що згідно наданого кредитного договору, заборгованість виникла із закінченням строку дії кредитного договору, тобто з 24.03.2020. Відтак, строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом пропущено та клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялось.

В обгрунтування доводів про пропуск строку позовної давності, адвокат посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 08.05.2018 у справі №315/353/17.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. просить задовольнити апеляційну скаргу, а відзив залишити без розгляду, мотивуючи тим, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Звертає увагу колегії суддів на те, що доводи відповідача про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, не можуть братись до уваги, оскільки не стосуються суті апеляційної скарги.

Крім того, скаржник не погоджується з розрахунком судових витрат по наданню професійної правничої допомоги, оскільки вони є завищеними для даної категорії справ, представником відповідача не надано доказів обгрунтування розміру витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що 22.02.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-709864 (далі - Договір № 00-709864), який останньою підписано електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 12 000 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну карту позичальника, емітовану банком України, на строк 30 днів від дати отримання кредиту, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (а.с.6-8).

Графіком платежів, який є додатком №1 до Договору № 00-709864, встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: один платіж 23.03.2020 року в розмірі 17 184 грн., з яких: 12 000 грн. - сума кредиту, 5 184 грн. - проценти.

Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договору № 00-709864 строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів зазначених у п. 1.3 цього Договору (30 днів), у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3. договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених у п. 1.3. цього Договору (30 днів) в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим Договором. Загальна кількість пролонгацій, що передбаченні п.п. 1.3.1-1.3.2 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 00-709864 сторонами узгоджено стандартну фіксовану процентну ставку за користування коштами кредиту в розмірі 1,44% в день.

Відповідно до п. 1.7. загальна вартість кредиту складає 17 184 грн.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 Договору № 00-709864 сторонами узгоджено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів з поточного рахунку кредитодавця на платіжну картку позичальника до дня повернення кредиту, з урахуванням всіх пролонгацій, у разі якщо в день повернення кредиту відбулося фактичне погашення кредиту в повному обсязі. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 60-ти календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки, за процентною ставкою 2,60% в день.

Згідно змісту п.п. 5.1, 5.2 Договору № 00-709864 кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно), з урахуванням пролонгацій, передбачених цим Договором, а також проценти за користування кредитом здійснюється позичальником на поточний рахунок кредитодавця, зазначений в розділі 8 Договору, шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої платіжної картки позичальника через POS-термінал в особистому кабінеті.

Відповідно до розділу 8 Договору № 00-709864 поточним рахунком кредитодавця на який позичальник має повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування ним вказано рахунок, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк».

Факт ідентифікації ОСОБА_1 та перерахування ТОВ «Качай гроші» 22.02.2020 року грошових коштів в розмірі 12 000 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», через платіжний сервіс «Platon», підтверджується копіями довідки про ідентифікацію ТОВ «Качай гроші» та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 30.01.2023 року № 301/01 з додатком №1 Переліку успішних транзакцій типу «видача» на сайті KACHAY.COM.UA, де під порядковим номером 215 вказано, номер транзакції, картку відповідачки, на яку перераховано суму в 12 000 грн., дату та час перерахування коштів (а.с.82-86).

Згідно детального розрахунку заборгованості за Договором № 00-709864 станом на 22.12.2022 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Качай гроші» в сумі 21 101,09 грн., з яких: 12 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 101,09 грн. - заборгованість за відсотками. З даного розрахунку вбачається, що за період з 22.02.2020 року по 23.03.2020 року щоденно нараховувались відсотки за користування кредитом в розмірі 172,80 грн., що відповідає 1,44% від 12 000 грн., та умовам п. 1.4. Договору № 00-709864 (а.с.87-89).

Також у даному розрахунку відображено сплату коштів ОСОБА_1 в якості погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 18 244,51 грн., а саме: 23.03.2020 року в розмірі 200 грн., 27.03.2020 року - 1 953 грн., 30.03.2020 року - 4 240,60 грн., 05.05.2020 року - 5 724 грн., 01.07.2020 року - 3 253 грн., 06.07.2020 року - 500 грн., 05.11.2021 року - 1 310,02 грн., 30.11.2021 року - 1 063,89 грн., а також дати пролонгації Договору № 00-709864 - 30.03.2020 року, 05.05.2020 року.

22.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників ТОВ «Качай гроші», в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно копії реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу від 22.12.2020 року № 22122022/2, ТОВ «Качай гроші», крім іншого, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 00-709864 на загальну суму заборгованості 21 101,09 грн., з яких: 12 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 101,09 грн. - заборгованість за відсотками.

Такі встановлені судом фактичні обставини справи.

Правове регулювання спірних правовідносин, які виникли в сфері кредитних правовідносин, наступне.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Качай гроші», а відтак, перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як особи, до якої перейшло право вимоги за договором №00-709864, на суму 17 184 грн., оскільки позивачем не доведено право кредитодавця нараховувати проценти після спливу, визначеного договором строку кредитування. Крім того, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зробив висновок про відсутність доказів, які свідчать про пролонгацію кредитного договору, передбачену п.п. 1.3.1 1.3.3 договору.

Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог на суму 17 184 грн, суд відмовив у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, та заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3 Договору № 00-709864 (далі Договір) строк дії кредиту складає 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 23 березня 2020 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому п.п.1.3.1 1.3.3 цього договору. Графік платежів - без врахування передбачених цим договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до Договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до п.п. 1.3.1. 1.3.3. Договору, новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті на письмову вимогу позичальника.

Так, пунктами п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договору строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів зазначених у п. 1.3 цього Договору (30 днів), у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3. договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених у п. 1.3. цього Договору (30 днів) в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим Договором. Загальна кількість пролонгацій, що передбаченні п.п. 1.3.1-1.3.2 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів.

Вказані умови чітко прописані в договорі та узгоджені сторонами, що підтверджується підписанням договору з боку кредитодавця директором ТОВ «Качай гроші» - ОСОБА_2 та з іншого боку - ОСОБА_1 (відповідачем), шляхом електронного підпису, відтвореного шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Підписання договору ОСОБА_1 , тобто акцепт договору позичальником, шляхом використання одноразового ідентифікатора підтверджується довідкою про ідентифікацію, із зазначенням номеру мобільного телефону відповідачки, на який було направлено ідентифікатор НОМЕР_2 , та який є дійсним номером відповідачки, з врахуванням його зазначення представником відповідача у процесуальних документах в справі.

Вказані обставини вірно встановлені судом, та апеляційних скарг щодо оскарження встановленого судом факту укладення договору - відповідачем не подано, а тому доводи представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу з приводу недоведеності укладення договору, відсутності доказів підписання відповідачем договору та доказів перерахування коштів не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження оспорювання укладення договору чи визнання його недійсним.

Натомість, ст. 81 ЦПК України покладає обов`язок доведення обставин, якими сторона обґрунтовує свої заперечення.

З детального розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що в строк дії кредиту відповідач внесла на погашення кредиту кошти в сумі 200 грн - 23.03.2020, тобто менше суми процентів, що вказані у графіку платежів до договору, тому кредитодавець застосував п.1.3.1 договору та 30.03.2020 відбулась пролонгація строку кредиту на 30 днів, що відображено у розрахунку.

Надалі, як вбачається з детального розрахунку, позичальник вносила кошти на погашення кредиту, а саме, 1953 грн 27.03.2020, 4240 грн 60 коп 30.03.2020, 5724 грн 05.05.2020, та, у відповідності до п.п 1.3.1. 1.3.3. договору, 05.05.2020 відбулась пролонгація договору, що відображено в детальному розрахунку.

Отже, з врахуванням всіх пролонгацій договору, що відображено в детальному розрахунку (а.с.87-89), та не спростовано відповідачем, строк дії кредиту закінчився 04.06.2020, коли позичальник зобов`язаний був повернути кредит повністю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустився помилкових висновків про недоведеність факту пролонгації договору, та, як наслідок, права кредитодавця щодо нарахування відсотків після 23.03.2020.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про відсутність доказів на підтвердження фактів сплати ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредиту, оскільки з детального розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, вбачається періодичне погашення кредитної заборгованості позичальником. Водночас, відповідачем не спростовано даного розрахунку заборгованості, не надано контррозрахунку, у випадку незгоди з даним розрахунком.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в розмірі 21 101 грн 09 коп. є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказам, які не спростовані відповідачем.

Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про відмову у задоволенні позову, в зв`язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якого заявлено представником відповідача.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили строк дії договору - 23.03.2020, однак, внаслідок пролонгації строку договору, яка відбулась 30.03.2020 та 05.05.2020, строк виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором закінчився 04.06.2020.

Тому, починаючи з 05.06.2020 у первісного кредитодавця виникло право, у зв`язку з не поверненням грошових коштів, пред`явити вимогу до позичальника, оскільки саме на цей час кредитодавцю було відомо, що кредитні кошти не повернуті та існує заборгованість, а тому строк позовної давності для пред`явлення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 повинен обраховуватися саме з 05.06.2020.

Право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за договором факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 перейшло від первісного кредитора - ТОВ «Качай гроші» до позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд першої інстанції не врахував пролонгації строку дії договору, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про початок перебігу строку позовної давності за даними позовними вимогами з 24.03.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 16.05.2023, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором № 00-709864 від 22 лютого 2020 року в сумі 21 101 грн 09 коп., з яких 12 000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 9 101 грн 09 коп. сума заборгованості за звичайними відсотками.

Відповідно п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на суму 6 710 грн., сплата якого підтверджується платіжними документами (а.с. 2, 131).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Дениса В`ячеславовича задовольнити

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2024 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 21 101 грн 09 коп. (двадцять одна тисяча сто одна гривня 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 6 710 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков