Справа № 643/ 2557 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, діючої в інтересах Харківської митниці Держмитслужби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова просить стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 1 621 076,91 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана в провадження головуючого судді Сітало А.К.

Разом з позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить відповідачу на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви зазначено те, що в провадженні суду перебуває позовна заява Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах Харківської митниці Держмитслужби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської митниці збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 1 621 076,91 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 року по справі № 638/7395/20 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Цивільний позов Харківської обласної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишено без розгляду та роз`яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення шкоди, завданої службовою недбалістю, відтак не забезпечено надходження коштів до Державного бюджету.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Відомості щодо іншого майна відповідача, щодо якого можуть бути застосовані заходи забезпечення відсутні.

Враховуючи вище викладене керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності є доцільним, обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами та не перешкоджатиме реалізації права володіння та користування, в тому числі проживання, ОСОБА_1 цим майном та матиме тимчасовий характер на час розгляду справи за даним позовом, а тому права відповідача даним видом забезпечення не будуть порушені.

Невжиття таких заходів забезпечення позову щодо заборони на відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та зміст позовної заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору є вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської митниці збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 1 621 076,91 грн.

Згідно інформаційної довідки отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В разі задоволення даного позову ціна якого складає 1 621 076,91 грн., є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження вказаної вище квартири, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходу забезпечення позову зазначеного в клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та накладення арешту на нерухоме майно носить тимчасовий характер до ухвалення рішення по справі.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка йому належить на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради - для виконання та вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало