Провадження №: 2/336/417/2024
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.11.2012 року в сумі 81061,74 гривня та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.09.2023 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

23.10.2023 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, визначені ст. 274 ЦПК України враховуючи рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 року № 10-р(ІІ)/2023, яким визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку, оскільки складність справи не потребує її розгляду в загальному позовному провадженні, суд вбачає підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи також, що з моменту відкриття провадження у справі, сторони скористались своїм правом надати відзив на позов та відповідь на відзив.

Представником позивача одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про проведення огляду веб-сайту АТ «КБ «ПриватБанк» для здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні клопотання представника позивача про огляд доказів, суд виходить з наступного.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «Більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012 р.)», розділ 2.1. на сторінках 32-49 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки на веб-сайті відсутня інформація про час створення веб-сторінки саме в цьому вигляді, а отже і немає доказів на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг існували саме в зазначеній редакції на момент укладення договору з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 84, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання представника позивача про огляд та фіксування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк