У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

15 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву № 1 представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Первісний позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» в жовтні 2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відвідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.12.2005 р. в розмірі 45 685,28дол.США, яка виникла станом на 01.02.2015 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.11.2014 р. (суддя Декаленко В.С.).

Ухвалою від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 758/12582/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою від 23 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого (кредитного) валютного Договору, змін та доповнень до кредитного Договору і договору Іпотеки недійсними.

Ухвалою 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 24 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із зупиненням провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у даній цивільній справі № 758/12582/14-ц - до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 758/521/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним та скасування кредитного договору, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Войтенко Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 14 липня 2022 року за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою 01 листопада 2022 року, під час підготовчого провадження, замінений позивач АТ «Укрсоцбанк», на правонаступника - АТ «Альфа-Банк» та зупиненопровадження у даній цивільній справі № 758/12582/14-ц - до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/521/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Ухвалою від 18 січня 2024 року за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05.03.2024 р., в якому було закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду на 30.04.2024 р.

07.03.2024 р. через канцелярію суду від представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діють за довіреністю від 12.08.2022 р., посвідченої ПНКМНО Бережною Т.Л. за реєстром № 464 (копія міститься в матеріалах справи), надійшла заява № 1 про відвід судді Ларіоновій Н.М., яка була передана на розгляд головуючому - суддіЛаріоновій Н.М. 08.03.2024 р.

Заява мотивована тим, що під час підготовчого засідання 05.03.2024 р. суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на період дії в України воєнного стану, після чого представником відповідача був заявлений усний відвід головуючому, але суддею Ларіоновою Н.М. не був розглянутий даний відвід з посиланням не необхідність подання письмової заяви про відвід. А тому у сторони відповідача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що, на думку представників відповідача, є підставою для відводу згідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України. Зазначає, що про підстави для відводу стало відомо 05.03.2024 р.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводусудді, зокрема, і якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Згідно поданої заяви про відвід представники відповідача зазначають, що підставою для відводу не є незгода з процесуальними рішеннями судді, а вчинення, на їх думку, суддею злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, проти ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк». В зв`язку з цим ними підготовлені заяви до ДБР та НАБУ, які не будуть надіслані в разі, якщо суддя Ларіонова Н.М. буде відведена від розгляду даної справи.

Між тим, як вбачається з поданої заяви та матеріалів цивільної справи, сторона відповідача пов`язує заявлений відвід саме та лише з процесуальними діями головуючого, які виразились у постановленні в підготовчому засіданні 05.03.2024 р. протокольних ухвал про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та залишення без розгляду його усної заяви про відвід судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та/або упереджена при розгляді даної справи, немає, обставини, на які вказують представники відповідача, є їх суб`єктивною думкою, в зв`язку з чим заявлений відвід є безпідставним.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини, відповідно до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками відповідача відводу.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається відповідно до ст.33 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу представників відповідача ОСОБА_1 на те, що статтею 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представниками відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва- для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова