Справа № 443/627/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3548/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2018 у розмірі 80 983,64 грн та 2 684,00 грн судових витрат.

В обґрунтування позову покликався на те, що 06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у з в`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вище визначених документів, що складають договір кредиту та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022 Банк направив позичальнику повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач не вчинив дій на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 13.12.2022 становить 80 983,64 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 80 983,64 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і не погашає заборгованість.

Оскаржуваним рішенням позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2018 у сумі 58 780,76 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 948,05 грн, а всього 60 728 (шістдесят тисяч сімсот двадцять вісім) грн 81 коп.

08.12.2023 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що договір повинен був бути оформлений в письмовій формі, однак Банк не надав доказів того, що він підписував долучені AT «Універсал банк» до позову Правила та умови надання банківських послуг. Крім того, розрахунок заборгованості, складений Банком в односторонньому порядку без погодження з ним, не завірений належним чином і не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, отже не є безпосереднім доказом існування такої заборгованості. Надана Банком копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не може підтверджувати факт існування боргу, як і анкета, в якій не міститься інформації щодо умов та правил Банку, лише анкетні дані. Також, наданий Банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить жодних посилань на те, в якій саме редакції (на яку дату) надані такі умови - тим самим не доводить, що саме в цій редакції діяли такі умови станом на день відкриття рахунку та укладення договору між сторонами. Банком не надано примірника Тарифів банку, який підписаний особисто ОСОБА_1 . Також з копії анкети-заяви вбачається, що він дійсно підписав анкету-заяву, але в даній заяві відсутні відомості про те, яку саме картку та розмір кредитного ліміту він отримав на той час, а також в графі щодо отримання ним пам`ятки клієнта, в тому числі тарифи та основні умови кредитування і обслуговування, відсутня відмітка про отримання. З дослідження змісту наявних у справі документів в розрахунках заборгованості Банком зазначені різні процентні ставки та різні суми кредитного ліміту. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Зазначає, що між Банком та ним укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви від 06.03.2018 та Банк вправі вимагати повернення наданих грошових коштів. Однак, з наданого розрахунку боргу та довідки про рух коштів за рахунком за період 04.05.2021 - 31.12.2022 вбачається, що за рахунок тіла кредиту Банком погашалися відсотки, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, в подальшому на цю суму боргу банк повторно нараховував проценти у розмірі, який не визначений кредитним договором. Він заперечує проти стягнення з нього щомісячних платежів за розстрочкою, оскільки AT «Універсал банк» не долучило до позову доказів на підтвердження факту укладення між банком та ним договору розстрочки за кредитом від 06.03.2018, не вказало розміру розстрочки, дати такої розстрочки, суми щомісячних платежів. Через недоведення підставності зняття коштів банком на сплату розстрочки, вважає що не можна враховувати в рахунок наданих банком кредитних коштів суми щомісячних платежів за розстрочкою. Достовірність відображених у виписці банку інших відомостей ним не оспорюється. Він підтверджує факт видачі йому AT «Універсал Банк» однієї кредитної карти із лімітом, який було збільшено до 35 000 грн. За таких обставин, вважає, що стягненню за договором кредиту від 06.03.2018 підлягає різниця між отриманими та повернутими грошовими коштами відповідно до довідки про рух коштів за рахунком. Із виписки по банківському рахунку вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років банком надано шляхом оплати товарів, послуг, перерахування грошових коштів на інші рахунки - 80 983,64 грн та в цей період позичальник вніс на рахунок 97 590, 00 грн. З наведеного вбачається, що сума грошових коштів яка внесена ним в рахунок погашення заборгованості AT «Універсал Банк» значно перевищує суму отриманих ним коштів від Банку, у зв`язку з чим вважає, що заборгованості перед AT «Універсал банк» він не має, відтак вимога про стягнення з нього заборгованості не підлягає задоволенню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Встановлено, що 06.03.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», у якій погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, у анкеті-заяві до Договору ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, а також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису (а.с.9).

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи (далі Умови) затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» у чинній редакції 24.11.2021 (набула чинності 27.11.2021) та передбачають основні положення щодо відкриття клієнту поточного рахунку та наслідки підписання клієнтом Анкети-заяви (Підрозділ 2 Розділу І Умов), права та обов`язки сторін (Підрозділ 4 Розділу І Умов), порядок здійснення дистанційного обслуговування (Підрозділ 5 Розділу І Умов), використання електронного підпису (Підрозділ 6 Розділу І Умов), порядок внесення змін до договору (Підрозділ 7 Розділу І Умов) загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток (Розділ ІІ Умов), випуск платіжної картки (Підрозділ 2 Розділу ІІ Умов), надання та обслуговування кредиту (Підрозділ 5 Розділу ІІ Умов) (а.с.10-22).

У паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank, який споживач отримує у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця (банку); інформацію про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.25-27).

Відповідно до довідок АТ «Універсал Банк» від 12.10.2023 ОСОБА_1 було видано кредитну картку «Чорна картка», терміном дії 07/24 та змінювався кредитний ліміт 06.03.2018, 11.12.2019, 14.06.2019 та 09.10.2021 (а.с.129, 130).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 06.03.2018, станом на 13.12.2022 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 80 983,64 грн. Сплачено відсотків: 01.11.2021 2 116,88 грн, 01.12.2021 1 214,13 грн, 01.01.2022 1 422,57 грн, 01.02.2022 1 570,14 грн, 01.03.2022 1 506,17 грн, 01.04.2022 1 757,11 грн, 01.05.2022 920,64 грн, 01.06.2022 985,81 грн, 01.07.2022 1 910,97 грн, 01.08.2022 2 069,45 грн, 01.09.2022 2 168,65 грн, 01.10.2022 2 197,35 грн, 01.11.2022 2 363,01 грн. Всього сплачено 22 202,88 грн (а.с.7-8).

Довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 12.03.2018 по 11.11.2022 містить інформацію про рух коштів по цьому рахунку та підтверджує користування ОСОБА_1 кредитними коштами (зняття готівки з банкоматів, поповнення кредитного рахунку, поповнення мобільного телефону), зміни кредитного ліміту, списання відсотків (а.с.124-128).

Задовольняючи частково позов АТ «Універсал Банк», районний суд виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 06.03.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за таким. Обставини укладення між сторонами кредитного договору, отримання платіжної картки з лімітом у розмірі 35 000,00 грн та користування нею відповідач визнає. Підставою для нарахування відсотків за договором позивач зазначив Анкету-заяву, якою відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank», що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Однак, оскільки матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які б діяли станом на 06.03.2018 (дату підписання відповідачем Анкети-заяви) та з якими відповідача було ознайомлено, а надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank набули чинності лише з 27.11.2021, тобто за більше ніж три з половиною роки після виникнення між сторонами кредитних правовідносин, такі не можуть вважатися частиною договору кредиту, якими визначено відсотки за користування кредитом та неустойка за порушення строків виконання зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 13.12.2022, а також наданої позивачем довідки про рух коштів по його рахунку вбачається, що заборгованість позичальника за тілом кредиту становить 80 983,64 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 34 900,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), що становить 46 083,64 грн та виникла у зв`язку зі зміною кредитного ліміту по картковому рахунку. Відповідачем вносились кошти на погашення заборгованості за кредитом. При цьому, частину цих коштів на загальну суму 22 202,88 грн банком спрямовано на списання нарахованих відсотків. Оскільки нарахування ОСОБА_1 відсотків за кредитом є необґрунтованим, так як не відповідає умовами укладеного між сторонами договору, сплачені відповідачем кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту, а тому залишок непогашеної суми боргу за тілом кредиту становить 58 780,76 грн (80 983,64 - 22 202,88), яка і підлягає стягненню з відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22), а відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення ним заборгованості у більшому розмірі, ніж встановлено судом.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 квітня 2024 року.

Керуючись до ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра