Справа № 203/1899/23
Провадження № 2/0203/144/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_4 пред`явила через суд позов до ОСОБА_5 та Дніпровської міської ради на предмет захисту свого права на спадщину після сина ОСОБА_7 , обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Андовер Сполучених Штатів Америки помер її син ОСОБА_7 , громадянин США, а також і громадянин України, у зв`язку з чим вона подала заяву про прийняття спадщини за законом, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , та 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. відкрита спадкова справа, проте 29 березня 2023 року нотаріусом їй видано свідоцтво про право на спадщину лише на частку спадкової квартири, в решті відмовлено у видачі свідоцтва з тих підстав, що є інший спадкоємець ОСОБА_5 , як дружина спадкодавця, проте її син з 12 серпня 1989 року одружений з ОСОБА_2 , шлюб з нею не розривав і на час відкриття спадщини остання була і є єдиною дружиною ОСОБА_7 , що узгоджується з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян на 16 березня 2023 року, у зв`язку з чим інший шлюб від 10 липня 2017 року в силу ст. ст. 25, 39 СК України є недійсним, зважаючи на викладене, позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського МНО Батової Л.Г. від 29 березня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в цілому на все спадкове майно в порядку спадкування після ОСОБА_7 ; усунути від права на спадкування за законом у першій черзі ОСОБА_5 ; визнати на нею, ОСОБА_8 , право власності на нерозподілену частку спадкового майна, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_7 ; внести до свідоцтва про право на спадщину зміни в частині зазначення належної позивачу частки спадкового майна, змінивши частку з до 100% спадкового майна вказаної вище квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання; витребувано у приватного нотаріуса копію спадкової справи.

04 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Дрожак Ю.М. поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала повністю, та навела аргументи добросовісного укладення шлюбу 10 липня 2017 року в США з ОСОБА_7 , з яким познайомилась ще в 2013 році, в 2015 році вони спланували спільний виїзд до США і в квітні 2016 року вона виїхала до ОСОБА_7 у США, де стали мешкати разом, зареєстрували шлю, повідомили про це матір ОСОБА_9 ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_7 саме вона займалась кремацією та похованням, несла усі витрати. В період шлюбу вони спільно з чоловіком придбали квартиру 22 серпня 2017 року № 40 в будинку АДРЕСА_2 і ця квартира окрім того, що є спадковим майном, є і спільною сумісною власністю подружжя, тому підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим відповідач просила в позові відмовити.

12 травня 2024 року від позивачки надійшла відповідь на відзив в якій позивач навела аргументи про заборону законодавства України перебування осіб у декількох шлюбах одночасно та про дійсність лише першого шлюбу і недійсність інших шлюбів, які укладені до розірвання попереднього шлюбу, у зв`язку з чим просила позов задовольнити повністю.

06 червня 2023 року ухвалою суду від витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. копію другого примірника договору купівлі-продажу, укладеного 22 серпня 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за реєстровим № 3638, а також усіх поданих нотаріусу для цієї угоди документів.

11 липня 2023 року ухвалою суду від залучено ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у цій цивільній справі.

13 вересня 2023 року засобами електронної пошти до суду надійшла сканована заява від ОСОБА_2 , в якій повідомлялось про перебування у шлюбі з ОСОБА_11 до його смерті і про іншу дружину чи шлюб їй не відомо.

01 серпня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

08 квітня 2024 року ухвалою суду від залучено ОСОБА_6 , сина спадкодавця, третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у цій цивільній справі

20 квітня 2024 року представник третьої особи адвокат Кіреєв В.Г. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/1716/24 (провадження 2/0203/982/2024) за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського МНО Батова Л.Г., ОСОБА_6 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що предметом розгляду цієї справи є частка у праві на квартиру, що належить спадкодавцю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тоді як у справі № 203/1716/24 заявлені вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 на частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач 08 травня 2024 року через канцелярію суду подала заперечення на вказане клопотання, в яких, вказуючи на порушення норм п.п.6, 7 ч.1 ст. 183, ч.ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України, наполягала на залишенні клопотання без розгляду.

Інші учасники заяв та клопотань з приводу поданого клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання підтримав, вказуючи на те, що у справі № 203/1716/24 ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з наведених у письмових запереченнях підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Дрожак Ю.М. засобами електронної пошти 09 травня 2024 року подала клопотання, що зареєстроване канцелярією суду об 11 год. 05 хв., про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу, разом з тим, відповідно до ст. 223 ЦПК України повторна неявка представника відповідача за наведених обставин не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Представник відповідача Дніпровської міської ради та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання представників не направили, про причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського МНО Батова Л.Л. раніше подавала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши усні пояснення представників, розглянувши наведене вище клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі №203/1716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_6 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтво про право власності. Вказаний позов заявлений з підстав належності до спадкоємців першої черги після ОСОБА_7 як дружини спадкоємця та належності до спадкової маси лише частки у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки інша частка у цій квартирі, на яку 29 березня 2023 року вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 , позивачці належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тому позовні вимоги заявлені на предмет встановлення юридичного факту належності часки квартири АДРЕСА_1 громадянці США ОСОБА_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29 березня 2023 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Батовою Л.Г. на ім`я ОСОБА_8 , зареєстроване в реєстрі за № 778 на частку квартири АДРЕСА_1 ; визнання права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за громадянкою США ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Андовер (США), що належала спадкодавцю ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3638; визначення додаткового строку для подання громадянкою США ОСОБА_2 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андовер (США), тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Натомість позов у цій цивільній справі № 203/1899/23 заявлений на предмет визнання права власності на нерозподілену частку вказаної квартири, на яку, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 претендує ще і відповідачка ОСОБА_5 , за обставин видачі 29 березня 2023 року свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частку вказаної квартири ОСОБА_4 як спадкоємиці першої черги, тобто з заявлених підстав спадкування ОСОБА_4 , усієї квартири в цілому одноособово.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що задоволення позову про встановлення юридичного факту належності часки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності виключатиме задоволення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на часту квартири АДРЕСА_1 , на яку ще не видавалося свідоцтво про право на спадщину, суд приходить до висновку, що від встановлених у справі за позовом ОСОБА_2 обставин безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі і до встановлення обставин належності до спадкової маси усієї квартири чи тільки частини (частки у праві) у справі № 203/1716/24 вирішити справу про визнання права власності на частку у квартирі неможливо, а тому наявні підстави за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, що за вимогами ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №203/1899/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/1716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_6 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтво про право власності.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 10 травня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко