УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/7830/23

провадження № 61-2951 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язкупро стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів в якості допомоги на поховання, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила стягнути з Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку(далі - ДПСЗ) на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 128 206,98 грн, що складається із заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2022 року у розмірі 11 300,42 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 111 318,60 грн, заборгованості за роботу в нічний час у розмірі 587,96 грн, заборгованості по допомозі на поховання у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ДПСЗ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 887,96 грн, невиплачені кошти допомоги на поховання - 5 000,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку - 111 318,60 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, всього стягнуто 138 206,98 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ДПСЗ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 712,12 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку - 8 000,00 грн, допомоги на поховання - 5 000,00 грн, а всього 23 712,12 грн. В решті позову відмовлено.

29 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», а 01 березня 2024 року - через «Скриню» ДПСЗ подало касаційні скарги на вказані судові рішення, у яких просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подані на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про стягненнязаборгованості по заробітній платі, матеріальної допомоги на поховання сина позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на загальну суму128 206,98 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та її розгляд судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційні скарги не містять посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ДПСЗ скористалось.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ДПСЗ подало касаційні скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язкуна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів в якості допомоги на поховання, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара