ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/592/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 травня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року, постановленою суддею Білосевич Г.С., в справі №1909/3089/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача - акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» у цивільній справі № 1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03 травня 2024 року подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить:

- відкрити апеляційне провадження;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року у справі №1909/3089/2012;

- залучити до участі у справі №1909/3089/2012 ОСОБА_1 , як правонаступника третьої особи ОСОБА_4 ;

- скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року у справі №1909/3089/2012 про зміну сторони у виконавчому провадженні;

- прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також скаржник просить приєднати до матеріалів справи №1909/3089/2012 наступні докази:

- свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15 жовтня 2015 року;

- повідомлення приватного нотаріуса №498/02-14 від 15 червня 2016 року;

- заяву від 04 квітня 2024 року ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_5 про визнання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 мотивуючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його спадкоємцями є його діти: ОСОБА_6 , 1999 року народження, та він ОСОБА_1 , 2005 року народження.

Посилаючись на ч.1 ст.55 ЦПК України, зазначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначає, що про наявність справи №1909/3089/2012, а саме ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року дізнався з сайту «Судова влада» 24 квітня 2024 року після залучення його як правонаступника батька ОСОБА_7 у справі №2-33/2009 де померлий був відповідачем.

Таким чином, скаржник вказує, що оскільки він ОСОБА_1 є правонаступником померлого батька та не був залучений до участі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатом розгляду якої Кременецьким районним судом було постановлено ухвалу від 28 березня 2022 року про задоволення заяви, чим, на його думку , порушено його права та законні інтереси, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, та залучити його до справи як правонаступника третьої особи ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу 28 березня 2022 року. Апеляційна скарга подана 03 травня 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Положення ст.358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено в апеляційній скарзі обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як встановлено судом, рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі №1909/3089/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , а саме на комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д» площею 1076.9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г» площею 1127.0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1952.

В ході виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом №1909/3089/2012, виданим 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було задоволено оскаржуваною ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року.

З матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_1 не був стороною у справі №1909/3089/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржником у вказаній справі була його мати ОСОБА_3 , як іпотекодавець. Батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, був третьою особою. Питання щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки стосується прав та обов`язків іпотекодавця, тобто матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

При цьому, колегією суддів не встановлено, яким саме чином ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 (мати скаржника) оскаржувала вказану ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в апеляційному порядку, де їй ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену ухвалу апеляційного суду.

З урахуванням того, що ч.2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в справі №1909/3089/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.