УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 539/3570/22

провадження № 61-2642 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антіхович Володимир Володимирович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 серпня 2018 року в розмірі 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 097 100,00 грн.

21 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Антіхович В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Антіховичу В. В. із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з пунктами 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокат Антіхович В. В. отримав електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2024 року.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 15 березня 2024 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 28 березня 2024 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 25 квітня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 25 квітня 2024 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 15 березня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антіхович Володимир Володимирович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь