overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1862/24
Провадження № 2/216/1538/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про провернення позовної заяви

26 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. 19 березня 2024 року судом був надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача. Відповідь до суду надійшла 01 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 02 квітня 2024 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження. Ухвала суду була направлена позивачці на електрону адресу, зазначену в позовній заяві.

Станом на 26 квітня 2024 року на адресу суду уточнена заява від позивача надіслана не була.

Згідно довідки про доставку електронного листа позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02 квітня 2024 року на зазначену в позовній заяві поштову електрону адресу 04 квітня 2024 року.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 344/16135/19

Провадження № 22-ц/4815/451/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О. Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Маєвським Олексієм Анатолійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року (ухвалене у складі судді Бучко Т.М., повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Маєвським Олексієм Анатолійовичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 25 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у цивільній справі №204/12996/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився банк та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/12996/23 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/12996/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
23.04.2024 Справа № 756/5154/24
Унікальний номер 756/5154/24
Номер провадження 2-н/756/194/24
Оболонський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 15 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок).
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 675/1873/21
Провадження № 2-і/675/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого- судді Демчука П.В., присяжних Маланія В.В., Шавловської І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - органу опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 30 квітня 2026 року строк дії рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення над нею опікуна її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук

Присяжні В.В.Маланій

І.Ю. Шавловська
Справа № 676/6892/23
Номер провадження 2/676/458/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради, Орининського ліцею Орининської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради, Орининського ліцею Орининської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради , О.Пронозюк від 18.09.2023 року №88-К, про звільнення ОСОБА_1 відповідно п.1 ст. 40 КЗпП України з посади директора Орининського закладу дошкільної освіти «Калинка», про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Орининського закладу дошкільної освіти «Калинка» , стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по фактичну дату винесення рішення судом в сумі 73596 гривень 89 коп. відмовити.

Відмовити в стягненні з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради, Орининського ліцею Орининської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області на користь держави судового збору в сумі по 973 гривні 08 коп. з кожного відповідача .

В стягненні з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради, Орининського ліцею Орининської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі по 10000 гривень з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Орининської сільської ради ( вул. Шевченка Тараса , 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ).

Відповідач - Орининського ліцею Орининської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області (с. Оринин Кам`янець - Подільського району , вул. Шевченка Тараса, 130, ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/813/4637/24
Справа № 495/6465/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу 1000000 грн,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 521 4178/24
Номер провадження № 2-о/521/240/24
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,
До суду 21.03.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини січня 2024 року, зазначена справа призначається за можливістю на 26.01.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2024 року, о 13 год. 00 хв., у залі судового засідання №207, у приміщенні суду.
Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 203/6259/23
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2024 року у справі №203/6259/23.

Частиною 5 ст.285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення має бути долучений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Поряд з цим, додатки до поданої заяви про перегляд заочного рішення не містять платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, заява на підставі ч.1 ст.185, ч.8 ст.285 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. (з наданням платіжного документу про сплату), який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.43,185,258-260,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 591/4006/24
Провадження № 2-н/591/1894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

ПРБП «РЕМБУД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 6115,64 грн., що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або його номер і серію паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника (зокрема, дата народження).

З наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність відомостей про РНОКПП боржника або номер і серію його паспорта чи дату народження у заяві про видачу судового наказу позбавляє суд можливості вірно ідентифікувати особу боржника.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко