Справа № 274/3496/24 Провадження № 2/0274/1029/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції серії АА № 287684 від 04.03.2005 p.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що, зокрема, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває під арештом.

На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 додала до позовної заяви копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції серії АА № 287684 від 04.03.2005 p. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, ця постанова не підтверджує, що саме на даний час квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, так як з моменту винесення постанови пройшло більше дев`ятнадцяти років, за цей час арешт могло бути знято, скасовано тощо.

Доказом перебування зазначеної квартири під арештом є, наприклад, відповідний витяг / інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який до позовної заяви, в порушення частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання доказу (та двох його копій для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), що підтверджує ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 на даний час перебуває під арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут