overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/37/24
Провадження 2/127/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Р.А,. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 06.03.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Куцого Р.А. витребувано з Барського підрозділу управління соціального захисту населення Жмеринської РВА, такі відомості:

- чи отримувала громадянка ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 , соціальну допомогу по догляду за своїм батьком інвалідом 1-ї групи ОСОБА_4 , який помер в 2019 році і до смерті мешкав в с. Войнашівка Барського району.

- якщо громадянка ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 , отримувала соціальну допомогу по догляду за своїм батьком, то вказати за який період, згідно якого розпорядчого документу, і на підставі яких інших документів.

18.04.2024 року на адресу суду з Барського підрозділу управління соціального захисту населення Жмеринської РВА на виконання вищезазначеної ухвали суду від 06.03.2024 року надано відповідні документи, що підтверджують перебування на обліку в управлінні соціальної політики Барської районної державної адміністрації та отримувала з 09.08.2017 року по 16.08.2019 року компенсацію по догляду за своїм батьком інвалідом 1 групи ОСОБА_4 1925 року народження.

Позивач та йог представник в підготовче засідання не з`явилися, але від представника позивача адвоката Куцого Р.А. надійшла заява про здійснення підготовчого судового засідання у відсутності позивача/представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, будь яких заперечень з приводу закінчення підготовчого провадження на адресу суду від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20.05.2024 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2024 Справа № 335/2627/24
Єдиний унікальний №335/2627/24
Провадження № 22-ц/807/1142/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 16.04.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
23 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Кавунець А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
15 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням надати застосувати заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк на примирення 6 місяців.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Махлай О.О. підтримав подане позивачем клопотання та просив надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.
Представник позивача адвокат Ничик А.В. заперечувала проти шестимісячного терміну на примирення, погодилась на термін у 2 місяці.
Суд, вислухавши думку представникапозивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2014 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці, а саме до 18 червня 2024 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 212/765/2012
Провадження № 2-п/127/28/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012, ухваленого у цивільній справі №212/765/2012, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 09 травня 2024 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Заява буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
25.04.2024 Єдиний унікальний № 371/12/24 провадження № 2/371/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м .Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, адреса місця знаходження: Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, 22.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 366/1079/24
Провадження № 2-н/366/61/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 25 722,76 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні сімдесят шість копійок), -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» (, юридична адреса: Київська область Вишгородський район м. Чорнобиль вул. Леніна,148) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 722,76 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні сімдесят шість копійок).

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 25 722,76 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні сімдесят шість копійок).

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 158/1094/24
Провадження № 2/0158/370/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.04.2024 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного і своєчасного розгляду справи по суті, приходжу до висновку про витребування від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 24 травня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4202/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11286/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко С.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/4202/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 138/1133/24
Провадження №:2-о/138/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 заявник звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

25.04.2024 заявник подав до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків та матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення заяви без руху стало те, зокрема, що заявником не зазначено про наявність у його власності чи користуванні житла та таких доказів суду не надано.

В поданій заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що він не є власником будь-якого житлового приміщення, однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_3 . Разом з тим, жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини заявником надано не було. Крім того, не зазначено про докази, які підтверджують право власності або користування житлом де він фактично проживає та про яке заявник вказував у своїй заяві та таких доказів суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.311 ЦПК України, а також, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 22.04.2024 заявником фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська