Справа № 2-5106/11
Провадження №: 4-с/752/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі директора Скеребець О.С., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Дніпровському відділі державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.12.2021 по справі № 2-5106/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 260790,03 грн, суму сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн, а всього стягнути - 262610,03 грн. Відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану відносно ОСОБА_1 складено актовий запис про шлюб № 626 та змінено прізвище на « ОСОБА_1 ». Державним виконавцем постановою від 13.11.2018 внесено відповідні зміни в імені боржника. Зазначає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не здійснюється жодних заходів примусового виконання з 10.10.2019 та порушуються строки здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження в зв`язку із чим порушуються права та законні інтереси стягувача. В зв`язку із чим, стягувачем начальнику відділу ДВС направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.12.2023. Зауважує, що зазначена скарга залишилась проігнорованою начальником відділу ДВС, порушення не усунуті.

Враховуючи зазначене, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця 04.12.2023; зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірину Василівну розглянути скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця 04.12.2023 та повідомити про результати її розгляду; стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на правничу допомогу в розмірі 8760,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою та зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15) надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилося, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, свого представника до суду не направили, в поданій скарзі зазначили, що просять скаргу задовольнити та слухати справу без їх участі.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання свого представника не направили, відзив на скаргу не надали, надали що суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 не виконали та не надала належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу № 2-5106/11, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16 бездіяльність державного виконавця у питаннях виконання вироку, яким задоволено цивільний позов, оскаржується за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 260790,03 грн, суму сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн, а всього стягнуто 262610,03 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2012 заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про виправлення описки допущені в рішенні суду - задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні суду від 03.10.2011, а саме по батькові ОСОБА_2 , вказавши « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2012 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, який був виданий 06.12.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зазначивши по-батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2019 заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Експобанк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5106/11, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2019 заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконання провадження її правонаступником - задоволено частково. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-5106/11. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без задоволення.

Відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану відносно ОСОБА_1 складено актовий запис про шлюб № 626 та змінено прізвище на « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження виявлено, що державним виконавцем не здійснюється жодних заходів примусового виконання з 10.10.2019 та порушуються строки здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження в зв`язку із чим порушуються права та законні інтереси стягувача.

В зв`язку із чим, стягувачем начальнику відділу ДВС направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.12.2023.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 7 п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені в абзацах, сьомому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції' України від 07.06.2017 №1829/5 документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електронного зв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку, документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Пунктом 6 розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень регламентовано строки проведення перевірки законності виконавчого провадження за скаргами, зокрема, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.09.2003р. №5506 щодо порядку оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби зазначено, зокрема: «Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника відділу державної виконавчої служби, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник відділу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.»

До аналогічного висновку про обов`язок начальника відділу ДВС розглянути скаргу, яка подана на бездіяльність державного виконавця, в десятиденний строк з дня її надходження, дійшов Верховний Суд в постанові від 26.01.2021 у справі №343/776/17, зокрема: «Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.»

Таким чином, суд зазначає, про наявність у Начальника відділу ДВС обов`язку щодо винесення постанови про задоволення або відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в десятиденний строк з дня отримання такої скарги.

Також, в силу ч.2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанова, винесена Начальником відділу ДВС, має бути внесена до АСВП.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.12.2023 було отримано відділом ДВС 08.12.2023, що підтверджується інформацією з сервісу «Укрпошта».

Відтак, скарга на бездіяльність державного виконавця повинна була бути передана Начальнику відділу АВС 11.12.2023 та в строк не пізніше 20.12.2023 ним розглянута, про що винесено відповідну постанову та направлено на адресу скаржника та внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте, станом на день подання зазначеної скарги до суду, на адресу стягувана не було направлено постанови Начальника відділу АВС. яка винесена за результатами розгляду скарги на бездіяльність Державного виконавця. Також, відомості про постанову, винесену Начальником відділу АВС зарезультатами розгляду скарги, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів і державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6,7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій ; державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

Відповідно до ст.63 Закону України «Про державну службу» з метою забезпечення належного півня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний вимагати належного виконання посадових обов`язків, здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків, під час виконання посадових обов`язків суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування і дисциплінарних стягнень, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено і їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад убезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають траво ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або тез діяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина перша статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині першій статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, піших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №42/158/17 зроблено висновок про те, що «як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які за підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.»

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №332/1242/15-ц, від 09.07.2020 у справі №363/2359/19 та від 28.09.2023 у справі №824/202/2018.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс гроти Греції»), Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту : основоположних прав конкретної особи.

Разом з цим, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 не виконали та не надали належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Таким чином, бездіяльність начальника відділу ДВС виражається в порушенні абзацу другому ч.3 ст.74, п.1 ч.2 ст.18 Закону, абзацу 7 п.1 розділу XII, п.6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, та п.6,7 ч.1 ст.8, ст.63 Закону України «Про державну службу» та полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця 04.12.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця 04.12.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірину Василівну розглянути скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця 04.12.2023 та повідомити про результати її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур