Справа № 459/1070/17
Провадження № 6/459/29/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Кожушко І.М.

прокурора Даниліва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дасюк Р.С. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 459/1070/17. Свої вимоги мотивує, тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , яким стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 570 000,00 грн. майнової шкоди та 300 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року змінено, викладено її мотивувальну частину в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 570 000 грн. майнової шкоди та 300 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року абзац другий резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року викладено в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на правову допомогу».

Вказав, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті спадкоємцем першого ступеня споріднення є його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2023 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих листах. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року.

Також зазначив, що стягувач не змогла пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом термін, оскільки як спадкоємець першої черги після смерті позивача у даній справі здійснювала усі необхідні дії по заміні стягувача (зверталися до органів нотаріату, суду з приводу заміни стягувача), а виконавчий лист був отриманий вкінці робочого дня останнього дня строку, наданого для його пред`явлення, відтак пред`явити такий виконавчий лист до виконання не змогла з поважних причин.

Представник заявника адвокат Дасюк Р.С. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому просив задовольнити заявлену вимогу.

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечив. Просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021, з врахуванням змін, внесених до її резолютивної частини постановою Верховного суду від 09.11.2022, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 570 000 грн майнової шкоди, 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Як вбачається із листа Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 05.06.2023 №04-08/2-10/4569, виконавчі листи від 26.05.2021 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 570 000 грн майнової шкоди, 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, та 10 000 грн витрат на правову допомогу повернуті на адресу Червоноградського міського суду Львівської області, без виконання у зв`язку із смертю стягувача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2023 року замінено стягувача у виконавчому листі з виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, з врахуванням змін, внесених до її резолютивної частини постановою Верховного суду від 09.11.2022, по справі №459/1070/17 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках. Також, ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року.

22 лютого 2024 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №459/1070/17 про стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 570 000,00грн матеріальної шкоди, 300 000,00грн на відшкодування моральної шкоди в рівних частках.

Судом також встановлено, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу виконавчого листа по справі 459/1070/17 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, проте, такий виданий судом у день його закінчення 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На думку суду, заявником доведено наявність поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист №459/1070/17 від 26 травня 2021 року повернуто на адресу суду 09.06.2023 у зв`язку із смертю стягувача, та у зв`язку із заміною стягувача на підставі ухвали суду від 01 листопада 2023 року було видано новий виконавчий лист 22 лютого 2024 року в останній день строку пред`явлення до виконання, що об`єктивно унеможливлювало пред`явлення його до виконання, після чого 19.03.2024 представник звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підставна та підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.127, 433, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 459/1070/17 виданого 22 лютого 2024 року про стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 570 000,00грн матеріальної шкоди, 300 000,00грн на відшкодування моральної шкоди в рівних частках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.

Суддя: М. Д. Новосад