КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4830/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/8897/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 19 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 47191, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 1 250 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення - до 18.08.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами - у розмірі 15,5 % річних. Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитом, у ОСОБА_1 утворилась значна заборгованість. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк», яке є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 10 674 897,76 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. В подальшому, 30.01.2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» набуло прав кредитора (права вимоги) по кредитному договору № KF 47191 від 19.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 27.06.2017 року між ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська Газова група» був укладений Договір міни цінних паперів, згідно умов якого ТОВ «Європейська Газова група» набуло право кредитора (права вимоги) по Кредитному договору №KF 47191 від 19.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 . В подальшому за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-PS- 2021-02-25-000035-1 15 квітня 2021 року між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-PS-2021-02-25-00003 5-1, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги, яке мало ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF 47191 від 19.02.2008 рокуз усіма змінами та доповненнями до нього. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та ухиляється від сплати передбачених договором коштів, ТОВ «Діджи Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 2 331 910,92 грн., з яких: 1 865 408, 54 грн. - інфляційне збільшення; 466 502,38 грн. -три проценти річних.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року в позові ТОВ «ДіджиФінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «ДіджиФінанс». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На думку представника ТОВ «ДіджиФінанс» суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову відсутність підстав для задоволення позовних вимог, пославшись на пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Наявність судового рішення та закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не припиняє грошових зобов`язань божника не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення. ОСОБА_1 не заперечується, що визначена у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09 заборгованість за кредитним договором так і не була погашена.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджи Фінанс». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ТОВ «Діджи Фінанс»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 47191, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 1 250 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення - до 18.08.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами - у розмірі 15,5 % річних.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитом, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк», яке є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 10 674 897,76 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 5-7 т. 1)

30.01.2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за умовам якого ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» набуло прав кредитора (права вимоги) по кредитному договору № KF 47191 від 19.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 (а.с. 8-9 т. 1)

27.06.2017 року між ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська Газова група» був укладений Договір міни цінних паперів, згідно умов якого ТОВ «Європейська Газова група» набуло право кредитора (права вимоги) по Кредитному договору №KF 47191 від 19.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 (а.с. 11-12 т. 1).

В подальшому 15 квітня 2021 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-PS- 2021-02-25-000035-1 між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ «ДіджиФінанс» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-PS-2021-02-25-00003 5-1, за яким ТОВ «ДіджиФінанс» набуло права вимоги, яке мало ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF 47191 від 19.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 13-17, т. 1).

Судом встановлено, що 05.07.2010 року на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09було видано виконавчий лист.

01.09.2010 року виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження 221381431.

23.05.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з поновленням судом строку на подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року .

20.06.2017 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу, якою рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 рокуу справі № 2-1656/09 залишено без змін.

ТОВ «ДіджиФінанс» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_1 нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України грошових коштів у сумі 2 331 910,92 грн., з яких: 1 865 408, 54 грн. - інфляційне збільшення; 466 502,38 грн. - три проценти річних.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДіджиФінанс».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Водночас, сплата інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних не є самостійним зобов`язанням, а є лише додатковим зобов`язанням до основного.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення із ОСОБА_1 нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України грошових коштів , ТОВ «ДіджиФінанс» посилалося на те, що воно є кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №KF 47191 від 19.02.2008 року, а заборгованість по якому вже була стягнута на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09.

При цьому судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду 05.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист, який був переданий ПАТ «Фольксбанк» до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження 221381431.

У вересні 2021 року ТОВ «ДіджиФінанс» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника - ТОВ «ДіджиФінанс» при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської областівід 21 грудня 2009 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 16.11.2022 року були скасовані ухвала Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДіджиФінанс» про заміну стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «ДіджиФінанс».

Верховним Судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження № 21381431 виконавчий лист був виданий судом першої інстанції 05 липня 2010 року. Виконавче провадження № 21381431 завершено у 2017 році. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час укладення договору купівлі-продажу права вимоги ТОВ «ДіджиФінанс» (15 квітня 2021 року) та подання ТОВ «ДіджиФінанс» заяви про заміну стягувача (24 вересня 2021 року) закінчився.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДіджиФінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-1656/09 від 05 липня 2010 року.

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ «ДіджиФінанс» не навело доводів на спростування вказаних обставин.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ДіджиФінанс» не набуло права на нарахування сум трьох процентів річних та інфляційної складової на суму основної заборгованості, що визначена рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09.

Оскільки сплата трьох процентів річних та інфляційної складової,що передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України є додатковим зобов`язанням та не може існувати окремо від основного, втрата права на задоволення вимоги щодо основного зобов`язання, в тому числі і з використанням механізму примусового виконання рішення суду, призводить до втрати права на стягнення санкцій, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення із ОСОБА_1 сум у розмірі 2 331 910,92 грн., нарахованих на підставі ст.625 ЦК України на суму зобов`язання, визначеного у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656/09.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не припиняє грошових зобов`язань божника, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення. Такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підтверджують наявності у ТОВ «ДіджиФінанс» права на пред`явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року, яким було достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором та отримання відповідних сум, що були стягнуті за вказаним рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.