Провадження № 2-ві/686/18/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Заворотної О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Заворотної О.Л., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості і вона не може брати участь у справі №686/22282/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

Заявник вказує, що заявою від 04.12.2023 року він заявив відвід головуючому у справі судді Салоїд Н.М. Ухвало судді Заворотної О.Л. від 14.12.2023 року його заяву про відвід задоволено, відведено головуючого суддю Салоїд Н.М. Ухвалою від 26.12.2023 року справу прийнято до провадження суддею Заворотною О.Л. Заявник вважає, що в ухвалі судді Заворотної О.Л. від 14.12.2023 року, про відвід судді Салоїд Н.М., не було зазначено конкретної норми процесуального закону, на підставі якої відбувся відвід судді Салоїд Н.М., що викликає у нього сумнів у неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_1 дійшов висновку про недовіру до суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Заворотної О.Л.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. в цивільній справі №686/22282/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя