overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5775/23
Провадження № 2/466/361/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Мошовської М.-О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Синергії», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Синергії», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій судову інженерно-технічну та транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ?

2) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна гаража № НОМЕР_1 в Товаристві індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «Електрон -2» по вул.Сотника Панаса у м.Львові?

3) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 станом на 19.07.2023 року.

Експертизу проводи за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , роз`яснивши йому наслідки ст.109 ЦПК України в разі ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 461/1469/24
Провадження № 2/461/1240/24
У Х В А Л А

18.03.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.03.2024 року о 09 год. 35 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 08 квітня 2024 року о 09 год 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 524/2273/24
Провадження № 2-н/524/921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 609 грн. 08 коп.,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 609 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/467/24
Провадження № 2/524/1046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 20.02.2024, 05.03.2024 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8758/23
У Х В А Л А

19.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредитфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2024 о 13:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 180/388/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якому вона просить: вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, суддя вважає, що воно підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, додані до подання матеріали не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність явки до виконавця.

На підставі викладеного дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6617/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням поза межами приміщення суду власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів у режимі відеоконференції, а саме 13 травня 2024 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 313.

Дозволити позивачу ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» в особі представника Станько М.М., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1 418 грн. 14 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

15.03.2024, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відповіді № 494659 від 15.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
№ 2/183/1461/24

У Х В А Л А
19 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 02 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання.
У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 квітня 2024 року об 11 год 00 хв у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 215/1046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4239,20 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжною інструкцією 0.0..1 від 14.02.2024 р. судовий збір в розмірі 4239 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 212/9394/23
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак