У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Справа №753/12478/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/3201/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. 11 вересня 2023 року, повний текст рішення складений 11 вересня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , 28 грудня 2023 року нею засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу з вимогами, та 06 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду поштою було подано апеляційну скаргу з вимогами та заборонами.

Зі змісту двох апеляційних скарг поданих ОСОБА_1 вбачається, що вони є ідентичними за змістом, подані на те ж саме судове рішення, а тому підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року - залишено без руху у зв`язку із несплатою скаржником судового збору та у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Також відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

А тому, відповідачу необхідно було привести апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування. Також усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідачу необхідно було надати апеляційну скаргу (в новій редакції) та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також було зазначено, що особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 4026,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача.

Копію ухвали суду від 23 січня 2024 року супровідним листом направлено відповідачу на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу.

01 березня 2024 року до Київського апеляційного суду, від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду, надійшла Апеляційна скарга з Вимогами щодо усунення недоліків та Апеляційна скарга з вимогами щодо сплати судового збору, в яких вона зокрема, просила «скасувати плату за «судовий збір» по сфальшованій справі №753/12478/23, що є фікцією відкритою за фінансовою проводкою №2/753/6162/23 -підстави для моїх вимог ст. 130 Конституції України, згідно до приписів службової інструкції корпорації УКРАЇНА ст.149 ЗУ про судоустрій та статус суддів, ст. 2 ЗУ про фінансування органів державної влади, п.2 ст.33 ЗУ про захист прав споживачів - згідно якого споживачі (користувачі) звільняються від сплати судового збору …».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до неї положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. За таких обставин, вона не звільнена від сплати судового збору з цих підстав. Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали та не сплачено судовий збір.

Також, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 23 січня 2024 року та не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, та не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За таких обставин, станом на 18 березня 2024 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.