КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8494/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 2-4510/10

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року позов АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 15 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року в період з 20 січня 2024 року по 14 лютого 2024 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

01 березня 2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року, яку остання отримала 13 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року усунуті не були. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовано, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року не виконано. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору. Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити. Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: