У Х В А Л А

Справа № 183/12885/23

№ 2/183/1167/24

18 березня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.03.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у відповідача АТ КБ «Приватбанк» матеріали документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1985 від 30.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн; оригінал нотаріального бланку НМА 156061 - нотаріального напису від 30.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн.; матеріали банківської кредитної справи за начебто укладеним кредитним договором DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що у відповідь на попередню ухвалу про витребування доказів, приватний нотаріус Завалієв А.А. надав повідомлення про неможливість надання копії нотаріальної справи стосовно вчинення спірного виконавчого напису, оскільки їх було знищено шляхом спалення у зв`язку із закінченням строків зберігання.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії матеріалів, що були ним подані нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також, враховуючи те, які обставини підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії матеріалів банківської кредитної справи за кредитним договором DNP0АЕ00000419 від 18.06.2007.

Вирішуючи клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналу нотаріального бланку НМА 156061 - нотаріального напису від 30.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивач не обґрунтував підстав вважати, що такий доказ знаходиться саме у відповідача АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням перебування виконавчого напису на виконанні. Крім того, подане клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності витребування саме оригіналу цього документа.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії:

- матеріалів, поданих приватному нотаріусу для вчинення, виконавчого напису, вчиненого 30.03.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1985, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн.;

- матеріалів кредитної справи за кредитним договором DNP0АЕ00000419 від 18 червня 2007 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 березня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.