22 квітня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мурашової Н.А.
за участю секретаря Бойко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 повністю задоволено позов ОСББ «М.Жукова» та стягнуто на його користь: з ОСОБА_1 заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 в розмірі 6084,53грн, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2018,66грн, витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00грн., усього 9103,19грн.; з ОСОБА_2 заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 в розмірі 3042,26грн, в рахунок повернення витрат на правничу допомогу в сумі 500,00грн., усього 3542,26грн.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява (сформована в системі 08.04.2024) представника позивача адвоката Валько В.С. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу (за складання відповіді на відзив та участь у судовому засіданні) в розмірі 4000,00грн., оскільки при ухваленні рішення судом питання про стягнення судових витрат в цій частині не вирішувалось.

В судове засідання представник позивача адвокат Валько В.С. не прибув, подав заяву про вирішення вказаного питання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливими вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачОСББ «М.Жукова» в цій справі користувався правовою допомогою Адвокатського об`єднання «Право студія» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024р. з додатком №1.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу за вказаним договором, які складаються з витрат на складання позовної заяви в сумі 1500,00грн, участь в судовому засіданні в сумі 1000,00грн. за кожне засідання, а також про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду у строки, передбачені ЦПК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 з відповідачів на користь позивача стягнуті витрати на правничу допомогу лише за складання позовної заяви в сумі 1500,00грн. на підставі поданих доказів - договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024р. з додатком №1, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1163657 від 16.02.2024, рахунку-фактури №8 від 02.02.2024р., акту №8 прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 15.02.2024р., платіжної інструкції №435 від 07.02.2024р., які були визнані судом належними та допустимими.

Разом з тим із заявою про ухвалення додаткового рішення від 08.04.2024, тобто протягом п`яти днів після ухвалення вказаного рішення суду, представник позивача подав суду додаткові докази розміру витрат на правничу допомогу, а саме за складання відповіді на відзив в сумі 1500,00грн та участь в судовому засіданні в сумі 1000,00грн., які були відсутні на час ухвалення розгляду справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання.

В даному випадку суд вважає, що здійснення позивачем витрат на правничу допомогу в додатковому розмірі 2500,00грн. (за складання відповіді на відзив в сумі 1500,00грн та участь в судовому засіданні в сумі 1000,00грн.) підтверджується належними та допустимими доказами - договором про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024 з додатком №1, ордером на надання правничої (правової) допомоги АР №1167599 від 13.03.2024, актом №8/1 прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 07.04.2024, рахунком-фактурою №8/1 від 07.04.2024, платіжною інструкцією №470 від 08.04.2024, а також протоколом судового засідання від 03.04.2024.

Жодних заперечень з боку відповідачів щодо неспівмірності заявлених позивачем додаткових витрат на правничу допомогу не надходило, клопотання про зменшення розміру цих витрат вони не заявляли.

Отже, витрати на правничу допомогу за складання відповіді на відзив в сумі 1500,00грн та участь в судовому засіданні в сумі 1000,00грн., усього в розмірі 2500,00грн. слід стягнути на користь позивача з кожного відповідача пропорційно до його частки задоволених позовних вимог: відповідач ОСОБА_1 1666,67грн. (2500,00грн./3х2), відповідачка ОСОБА_2 833,33грн (2500,00грн./3х1).

Відповідно до ст.270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», , місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Козака Бабури, буд.20, витрати на правничу допомогу в сумі 1666,67грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», , місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Козака Бабури, буд.20, витрати на правничу допомогу в сумі 833,33грн (вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

22.04.2024