справа № 756/3014/18 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-з/824/584/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

15 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Бубенком Віктором Григоровичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Служба у справах дітей Оболонської районної ради в м. Києві державної адміністрації про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бубенком Віктором Григоровичем задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року скасовано.

У задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 подана представником Бубенком В.Г. , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 , останньою 14 квітня 2023 року було укладено з адвокатом Бубенком В.Г. (договір про надання правової допомоги №1/4, у відповідності до якого відповідачем 1 сплачено адвокату 32 000 грн. В ході апеляційного розгляду справи №756/3014/18 представником відповідача 1 зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 4, 8 ст.141 ЦПК України, на підтвердження витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу у відповідності з Договором адвокат Бубенок В.Г. долучив до справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №1/4 від 14 квітня 2023 року; рахунок № 01/05/23 від 10 травня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 травня 2023 року; рахунок №01/03/24 від 06 березня 2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11 березня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу до 3 000 грн. Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції не з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а вийшовши за межі такої скарги в огляду на очевидну незаконність рішення, а, відтак, витрати відповідача 1 на правничу допомогу адвоката є явно завищеними та необґрунтованими. Також, представником відповідача 1 не було заявлено попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат при розгляді апеляційної скарги по суті, що не забезпечило стороні позивача належними чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, своєчасно заявивши клопотання про їх зменшення, що не забезпечує дотримання принципу змагальності.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема її прохальної частини вбачається, що відповідач просить стягнути з позивача судові витрати понесені нею в суді апеляційної інстанції. Однак, ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду справи апеляційним судом попередній розрахунок таких витрат відповідач не подавала. Відповідна заява щодо понесення нею витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України також не була зроблена відповідачем.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач до ухвалення апеляційним судом рішення по справі не надала орієнтовний розрахунок судових витрат та не зробила заяву, що нею будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, підстав до стягнення з позивача таких витрат апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Бубенок Віктором Григоровичем , задовольнитичастково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою відмовити у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» на користь ОСОБА_1 витрат на правову.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.