Номер провадження: 22-ц/813/1835/24
Справа № 947/6390/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І..,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального

управління юстиції (м. Одеса) головного державного виконавця Гульчак А.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника ЖБК «Уют - 43» - адвоката Пятакової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) Джміля Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження, стягувач ЖБК «Уют - 43»,

встановив:

11.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Джміля О.О. про закінчення виконавчого провадження №96140024 від 13.04.2023 року та поновити хід вказаного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси №947/6390/21 від 01.06.2022 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що державний виконавець 13.04.2023 року безпідставно закінчив виконавче провадження №96140024, оскільки рішення суду фактично залишилося не виконаним, бо Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради не надані затвердженні тарифи на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року і тарифи з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року, оскільки ті документи, що надав боржник не відповідають вимогам Постанови КМУ від 01.06.2011р. №869 та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 року №239.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.4, а.с.119-121).

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Джміля О.О. про закінчення виконавчого провадження №96140024 від 13.04.2023 року.

В апеляційній скарзі представник Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.125-129).

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Уют-43», посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду, просить апеляційну скаргу задовольнити (т.4, а.с.166-74).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ЖБК «Уют -43» не виконало постанову Одеського апеляційного суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Уют-43», в особі ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:

- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;

- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що скаржник ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, в той час як він є інвалідом 2 групи загального захворювання (т.4, а.с.10).

Разом з тим, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що на виконання судового рішення, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 10.02.2022 року (т.1, а.с.154-161) Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, яким зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:

- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;

- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року (т.3, а.с.15).

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів погоджується зі скаржником ОСОБА_1 стосовно того, що ним була допущена описка, та коли він подавав скаргу, він мав на увазі виконавче провадження № 69140024 (т.3, а.с. 16-17), помилково зазначивши № 96140024, оскільки виконавчого провадження № 96140024 не існує і обставини справи свідчать про те, що звертаючись до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) Джміля О.О., ОСОБА_1 мав на увазі саме виконавче провадження №69140024.

Також колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що ним не пропущений десятиденний строк на подачу скарги на постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) Джміля О.О. про закінчення виконавчого провадження, стягувач ЖБК «Уют - 43», так як листа він отримав дійсно 01.05.2023 року.

Оскільки зазначені обставини підтверджуються копією журналу АТ «Укрпошта» (т.5, а.с.22), та у зв`язку з тим, що інформації щодо відправлення № 955 в АТ «Укрпошта» на теперішній час не зберіглось, колегія суддів протокольною ухвалою суду в судовому засідання відмовила ОСОБА_1 у витребуванні вказаної інформації від АТ «Укрпошта».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ЖБК «Уют -43» не виконало постанову Одеського апеляційного суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Уют-43», в особі ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, у зв`язку з чим підстав для визнання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного судового рішення, виконаним, і як наслідок підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69140024 у державного виконавця не було.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що в ухвалі суді від 10.03.2023 року (т.3, а.с.79-81), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року (т.5, а.с.8-10), тобто набрала законної сили, зазначено, що вимоги виконавчого документу були виконані ЖБК «Уют-43» у повному обсязі, що послугувало скасуванню постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року ВП № 69140024 про накладення на ЖБК «Уют-43» штрафу в розмірі 5100 грн. (т.3, а.с.59-60).

Саме із таких підстав виходив державний виконавець, вирішуючи питання про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, про що 13.04.2023 року винесена відповідна постанова ВП № 69140024 (т.4, а.с.12-13).

З таким висновком державного виконавця повністю погоджується колегія суддів, так як відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції зазначених обставин в достатній мірі не врахував, що свідчить про постановлення необгрунтованої ухвали суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної хвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала прийнята не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Джміля О.О. про закінчення виконавчого провадження №96140024 від 13.04.2023 року та поновлення ходу вказаного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси по справі №947/6390/21 від 01.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року скасувати і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Джміля О.О. про закінчення виконавчого провадження №96140024 від 13.04.2023 року та поновлення ходу вказаного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси №947/6390/21 від 01.06.2022 року.

Компенсувати Другому Київському ВДВС у м.Одесі Міжрегіонального управління юстиції сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк