Справа № 515/924/23
Провадження № 2/513/345/24
Саратський районний суд Одеської області
30 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Аркуша І.О.,
розглянувши в порядку розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
у с т а н о в и в:
У червні 2023 року позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 липня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
09 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою день, час та місце судового розгляду, до суду не прибула.
Представник Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи до суду не прибув, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Проте враховуючи, що в даному випадку позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути судовий збір в повному обсязі, аналізуючи положення Закону України Про судовий збір та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому суд в даному випадку не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2-15, п.5 ч.1 ст.257, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова