Провадження № 6/643/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 219844, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 219844, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 68027998, відкрите на підставі виконавчого напису № 219844, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги у тому числі за кредитним договором № 491018953. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.. Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 491018953.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 219844, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення з приводу заяви не надав.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердікт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 219844 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 491018953 від 24.01.2020 року.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 30.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 68027998 з примусового виконання виконавчого напису № 219844 від 23.06.2021 року.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 491018953 від 24.01.2020 року.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 491018953 від 24.01.2020 року.

За змістом п. 2.1, п. 7.1 новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 166 377,73 гривень.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №11/05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги спочатку ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній - ТОВ «Дебт Форс», та ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № № 491018953 від 24.01.2020 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 68027998 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 219844, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 219844, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 491018953 від 24.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник