Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

за участю:

- представників позивачки адвокатів ОСОБА_1 , Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни,

- представника відповідача адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: 1) визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м, в тому числі житлова 108,3 кв. м за адресом АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості цієї 1/2 частки житлового будинку; 2) визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресом АДРЕСА_2 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 , площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 46,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:016:0246 за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об?єкт у позивачки та набуття на зазначений об?єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94 424,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 в сумі 120 000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; 4) стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 117 877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_7 . НОМЕР_8 ; 5) стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_9 у сумі 114 399 грн, 1/2 частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, № куз. НОМЕР_10 , у сумі 102 596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_11 , у сумі 533 861,50 грн, а всього 868 733,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2023 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. За час перебування сторін у шлюбі вони набули спільне майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , площею 22,7 кв. м; житловий будинок загальною площею 46,5 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:016:0246 за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка загальною площею 0,03709 га з кадастровим номером :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 ; автомобіль SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, № куз. НОМЕР_13 ; автомобіль FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску № куз. НОМЕР_14 ; автомобіль AUDI A4 1896. 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_9 ; автомобіль FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_11 . Після розлучення постало питання поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год., яке у подальшому відкладено на 19 квітня 2024 року 09-30 год.

Представник відповідача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до моменту набуття законної сили рішенням у справі № 740/6010/23. Заяву обґрунтовано тим, що позивачка просить поділити майно, зокрема автомобіль CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 ; гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться в м. Ніжин, вул. Синяківська, 118 (реєстраційний номер майна 35650387), нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10647511), посилаючись на той факт, що вказане майно є спільною сумісною власністю. Однак Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 740/6010/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля CITROEN DS5, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 ; гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться в м. Ніжин, вул. Синяківська, 118 (реєстраційний номер майна 35650387), нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10647511) - об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя. Таким чином, предмети позовів у справах № 740/8494/23 та № 740/6010/23 є взаємопов`язаними та не можуть розглядатися одночасно, оскільки винесення судового рішення за результатами розгляду однієї справи, може поставити під сумнів законність та обґрунтованість іншого судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники позивачки заперечили щодо заяви про зупинення провадження в справі, оскільки предмети вказаних цивільних справ не є взаємопов`язаними, зупинення провадження у вказаній справі призведе до порушення прав позивачки, оскільки у заявленому позові вона просить поділити майно реально, обґрунтовуючи, зокрема, тим, що те майно, про визнання якого спільною власністю відповідач подав окремий позов, є спільним сумісним майном подружжя.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

У справі № 740/6010/23, яка перебуває на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, позивач ОСОБА_2 заявив позовні вимоги виключно про визнання майна спільною власністю. При цьому в межах указаної справи позивач ОСОБА_2 не заявляв жодних позовних вимог про поділ майна/визнання права власності на частку в майні/визнання майна особистою власністю.

За поясненнями представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , позовні вимоги в справі № 740/6010/23 стосуються виключно такого майна: автомобіля CITROEN DS5, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 ; гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться в м. Ніжин, вул. Синяківська, 118; нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 .

У справі, що розглядається, позивачка ОСОБА_3 заявила позовні вимоги про поділ майна подружжя, що є спільною власністю, на підставі ст. 69 72 СК України, ст. 365, 372 ЦК України, тобто реальний поділ майна.

При цьому позивачка ОСОБА_3 на обґрунтування своїх позовних вимог вказала про те, що майно, зокрема, автомобіль CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 ; гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться в м. Ніжин, вул. Синяківська, 118; нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 набуте під час шлюбу, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя згідно зі ст. 60, 61 СК України.

З огляду на вказане, з урахуванням предмета і підстав поданого позову, змісту позовних вимог, а також предмета спору, змісту позовних вимог у справі № 740/6010/23, суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження в справі, оскільки відсутні підстави для висновків про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, у задоволенні вищевказаної заяви представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 740/8494/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/6010/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко