overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2835/24
Справа № 509/5462/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Іверія»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Гандзій Д.М., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іверія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким розірвати договір оренди землі від 01.12.2014 р., укладеного між ОСОБА_3 (батьком позивача, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та БСК «Іверія», зобов?язати відповідачів повернути позивачу, належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 3,7913 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :01:001:0054, розташовану на Масиві № 12 на території с. Барабой, Дальницької сільради Одеського району Одеської області в належному стані для використання за цільовим призначенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Судді
Справа № 161/4944/24
Провадження № 2/161/2147/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Воробея П. О. звернулась в суд з позовом до відповідача ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 29 травня 2024 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 127/2638/24
Провадження № 2/127/306/24
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Гусара Ю. А.,
позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Педини О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1211, 20 грн судового збору.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради (виконавчий комітет Вінницької міської ради) (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ).

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/980/21

Провадження № 22-ц/4820/937/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/980/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», яка подана представником адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, на ухвалу Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», яка подана представником адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 357/5139/24
Провадження № 2/357/2752/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 17 червня 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
30 квітня 2024 року Справа № 462/446/24
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 456/1663/23
Провадження № 2/456/86/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, що перебуває на праві спільної сумісної власності, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , площею 0,0886 га з кадастровим номером :04:015:0149, розташовану на АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті представник позивачів адвокат Мундяк М.М. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів, за якими відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/4744/11

Провадження № 22-ц/4820/973/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/4744/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання неправомірною бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому та зобов`язання зняти арешт з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 353/244/24
Провадження № 22-ц/4808/594/24
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.

секретаря Кузнєцова В.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського В. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Тлумацького районного суду від 08 березня 2024 року, постановлену в складі судді Лущак Н.І. в м. Тлумачі у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.367,374,378,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 08 березня 2024 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

В.М.Луганська
Справа № 355/688/24
Провадження № 2/355/560/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позов немайнового характеру поданий юридичною особою, сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн. 00 коп.. В матеріалах справи маєтьсяплатіжна інструкція про сплату судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2024 Справа № 308/7350/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.