КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9175/2024
Справа № 761/9902/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Руслана Миколайовича про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Маг груп Житлосервіс» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_4 в справі № 761/9902/23 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - 240900грн., 6000 грн. витрати на проведення експертної оцінки, 2469 грн. судового збору, а всього 249369 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 07 березня 2024 року через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просила заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачки 249369 грн. у повному обсязі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3

22 квітня до Київського апеляційного суду від представника іншого відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Р.М. надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник зазначає, що 01 березня 2024 року ним подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та просить повернути матеріали справи № 761/9902/23 до суду першої інстанції для першочергового вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції буде винесено відповідне судове рішення, яке в подальшому може вплинути на вирішення цієї справи.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України, встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач ОСОБА_1 вправі оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, яке є предметом перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 3, 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, у той час як відповідне рішення оскаржене іншим відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження, то апеляційна скарга останньої не може бути розглянута до розгляду судом першої інстанції цієї заяви, тому справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 268, 367 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Руслана Миколайовича про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року задовольнити.

Цивільну справу № 761/9902/23 повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Руслана Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: