Справа № 167/305/24
Номер провадження 2/167/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79176,72 грн.

Позов обгрунтовується тим, що на підставі кредитного договору від 9 червня 2017 року № 02 ОСОБА_1 видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в сумі 7800 грн., який у подальшому збільшено до 50500 грн. Позивач, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Натомість в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, грошові кошти не повертає і внаслідок цього станом на 1 лютого 2024 року утворилася заборгованість в загальному розмірі

79176,72 грн., з яких: 49942,50 грн. тіла кредиту та 29234,22 грн. процентів. АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак у встановлений строк така відповідачем не виконана, тому й заявлено позов до суду.

Представник АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії заяви відповідача від 9 червня 2017 року № 02 встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , надано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт у сумі 7800 грн. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до ДКБО.

До заяви також позивачем додано Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція, яка діє з 1 жовтня 2016 року), за умовами якої передбачено сплату клієнтом процентів за користування кредитними коштами (Розділ ІІ цієї пропозиції) з урахуванням обраного кредитного продукту та в залежності від типу проведених операцій.

У довідці про збільшення кредитного ліміту по договору від 9 червня 2017 року № 02 значиться про те, що відповідачу ОСОБА_1 9 червня 2017 року встановлено кредитний ліміт в сумі 7800 грн., який у подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 26 травня 2023 року до 50500 грн.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 (за період з 9 червня 2017 року по 1 лютого 2024 року) відповідач користувалася кредитними коштами, а також сплачувала суми на погашення кредиту.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, станом на 1 лютого 2024 року, існує заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 9 червня 2017 року

№ 02 в розмірі 79176,72 грн., а саме: 49942,50 грн. тіла кредиту і

29234,22 грн. процентів.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями частин 1, 2 ст. 10561 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З копій письмової вимоги (повідомлення) від 1 лютого 2024 року № КНО-44.2.2/74 та списку згуртованих відправлень (рекомендованих листів) № 20240205 ПУМБ-1636 слідує, що АТ «ПУМБ» пред`явило ОСОБА_1 вимогу щодо погашення заборгованості у розмірі 79176,72 грн. за договором № 02, однак така відповідачем виконана не була.

Отже, враховуючи, що сторони узгодили істотні умови договору (суму кредитного ліміту, умови повернення кредитних коштів, нарахування та сплату процентів) і відповідач ОСОБА_1 погодилася на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, однак порушила їх, заборгованість не погасила, то суд вбачає підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованості за договором № 02 за заявою позичальника від 9 червня 2017 року: 49942,50 грн. тіла кредиту і 29234,22 грн. процентів, згідно з поданим позивачем розрахунком, який відповідачем не оспорений.

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,22 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву АТ «ПУМБ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору

№ 02 за заявою позичальника від 9 червня 2017 року: 49942 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок тіла кредиту, 29234 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки процентів

та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик