overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2258/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до "Табір "Орялтко" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості за договором керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, --
Стягнути з "Табір "Орялтко" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Євген Татуйко
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 136/804/24
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795,08 грн., а також 302,80 грн. судових витрат.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, за наслідками отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано відповідь №561356 від 25.04.2024, з якої встановлено, що адреса реєстрації боржника значиться: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви встановив, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 значиться за іншою адресою, а ніж та що зазначена у заяві про видачу судового наказу, за якою рахується заборгованість, доказів належності житла за вказаною у заяві адресою боржникові чи підтвердження його постійного проживання за вказаною адресою, користування послугами, які надає ТОВ «Вінницягаз Збут», чи зміни адрес до заяви не додано, а іншого не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що за вказаною заявою у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/1903/23

Провадження № 22-ц/4815/677/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року до розгляду на 10:00 год. 12 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 212/8174/23
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус 365» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

в жовтні 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №212/8174/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року в судовому засіданні провадження по справі було закрито.

25 квітня 2024 року представник Департаменту патрульної поліції надав заяву, в якій просив повернути сплачений при подачі позову про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

повернути Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження юридичної особи Україна, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3 ) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжної інструкції №13797 (внутрішній номер 287282645) від 04 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 725/5474/23
Номер провадження 2-др/725/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ПРАТ СК «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2024 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позов задоволено частково.

До суду, від представника позивача, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві він просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду від 17 квітня 2024 року, вважає що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 17 квітня 2024 року, в частині судових витрат, судом ухвалено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.258, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ПРАТ СК «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 191/4338/23
Провадження № 2-о/191/108/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши питання про внесення виправлення в рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косогова Л.О., заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косогова Л.О., заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит Луганської області, від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. 25.01.2024 року у даному рішенні суду виправлено описку в імені дитини, вказано правильно ім`я « ОСОБА_4 ».

Однак, зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення суду не конкретизовано стать народженої заявницею ОСОБА_1 дитини та країну місця народження дитини, що є перешкодою у виконанні судового рішення у справі, суд вважає за доцільне усунути виявлені недоліки з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року описку, виклавши абзац другий в такій редакції:

«Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит Луганської області, Україна, від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.».

Копію ухвали направити заявнику представнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 703/1905/24
2-о/703/92/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

В квітні 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 травня 2024 року на 11.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 522/5497/24
Провадження № 2/522/4274/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 961,88 грн.

09 квітня 2024 року сформовано та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 24 квітня 2024 року.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясовано, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно Довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України , позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Науменко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/71/24 Справа № 712/957/14-ц
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Гончар Н.І.

секретар Матюха В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви від 15.04.2024 про ухвалення додаткового рішення до постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3203/24 Справа № 2-662/12 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про встановлення факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про встановлення факту, визнання права власності.

Згідно Розпорядження № 2065 від 25 квітня 2024 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку з прийняттям рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Барильська А.П.,Демченко Е.Л..

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про встановлення факту, визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції о 12:40 год. 18 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 577/2374/24
Провадження № 2/577/756/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян