Справа № 214/7646/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №214/7646/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №214/7646/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 927523 грн. 06 коп., а також вирішено питання з розподілу судових витрат. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 22.02.2016 року. 29.09.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження №52404589 у відношенні боржника ОСОБА_1 . 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 . 20.02.2020 року ухвалою суду було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс». У період з 29.09.2016 року по 28.09.2020 року виконавчий лист №214/7646/13-ц про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 перебував на виконанні у Саксаганському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». 15.12.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит до ПАТ «Дельта Банк» про наявність оригіналу вказаного виконавчого листа, на що було отримано відповідь про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого документа. Отже, оригінал виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості було втрачено при пересилці, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву просив задовольнити.

Відповідач про дату, час місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав.

Відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 927523 грн. 06 коп. та вирішено питання розподілу судових витрат.

22.02.2016 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року замінено стягувача за виконавчим листом №214/7646/13-ц в особі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрдебт Плюс».

28.09.2020 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.12.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» було направлено запит щодо наявності оригіналів виконавчих листів №214/7646/13-ц, на що було отримано відповідь про відсутність у Фонду оригіналів вказаних виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після винесення 28.09.2020 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 28.09.2023 року. Проте з такою заявою стягувач звернувся лише 01.03.2024 року.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має змогу звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно закріпленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Суд не вправі самостійно, без відповідного клопотання стягувача, вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За відсутності відповідного клопотання стягувача та поновлення строків, відповідно до п. 17.4 Р. XIII Перехідних положень ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не можлива.

Посилання заявника у тексті заяві про видачу дубліката на введення в країні воєнного стану та як наслідок переривання строків, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд до уваги не бере, оскільки введення воєнного стану не є самостійною та єдиною причиною для поновлення процесуальних строків.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22 за якою: «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважає за доцільне, відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов