overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/657/24
Провадження № 2/131/160/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області

До початку відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Діденко Н.П. звернулася в суд з заявою про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи 131/657/24 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області надійшла до суду 29 квітня 2024 року, а заява про повернення позову подана 01 травня 2024 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від представника позивача 01.05.2024 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Діденко Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2384/24
Провадження № 2-о/456/162/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 липня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
1Справа № 335/1484/24 2/335/1281/2024
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Кара Ю.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування коштами,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2024 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування коштами.
Ухвалою суду від 20.02.2024 року, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Позивач та представник позивача адвокат Кара Ю.М., яка діє на підставі Доручення про надання безоплатної правої допомоги від 28.12.2023 року № 1585, під час розгляду справи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав та мотивів викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справи без її участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надала. Відзив на позовну заяву від неї не надходив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача та представника позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування коштами, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 229/6502/21
Провадження № 2-с/229/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1986/2021, який був виданий 17 грудня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по справі №229/6502/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 14 655,34 грн, за період з 01.12.2018 року по 31.10 2021 року, інфляційних витрат в сумі 2 214,00 грн, трьох процентів річних в сумі 40,23 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Заявниця отримала копію вказаного судового наказу 30 квітня 2024 року в приміщенні суду, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на момент ухвалення цього наказу виплати за опалення за період з 01.12.2018 року по 31.10 2021 року здійснювалися відповідно до нарахування суми оплати, отже на її думку борг нарахований безпідставно. Також вказує, що стягувачем не надано таблицю нарахування заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №229/6502/21 (провадження № 2-н/229/1986/2021) від 17 грудня 2021 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 185/4869/24
Провадження № 2-о/185/211/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

Керуючись ст. 265, 350-1, 350-8 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа№ 505/5045/23
Провадження № 2-н/505/7/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 7741.92 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 у сумі 10536,24 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 7741.92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 456/4776/23
Провадження № 2/456/201/2024
УХВАЛА

10 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Хом`яка Олександра Григоровича про залишення без розгляду заяв відповідача та повернення їх заявнику в справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 222, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залишити без розгляду та повернути відповідачу ОСОБА_1 подані з порушенням строків додаткові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України та уточненої заяви (клопотання) про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 727/3657/24
Провадження № 2/727/961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2024 року через електронний суд представником позивача ОСОБА_2 подано заявупро залишення позову про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 489/3175/24
Ппровадження №2-н/489/862/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 9768/24-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 квітня 2024 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 127/7278/24
Провадження № 2-с/127/88/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/7278/24 від 15 березня 2024 року, -
25 квітня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/7278/24 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15 березня 2024 року.
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 15 березня 2024 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 2004,01 грн. та 302,80 грн. судового збору.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15 березня 2024 року у справі №127/7278/24.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/7278/24 від 15 березня 2024 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий 15 березня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/7278/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в 2004,01 грн. та 302,80 грн. судового збору..
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8718/23 2/335/260/2024
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Силкіної Н.І.,
представника відповідача-1 адвоката Шкабура О.В.,
відповідача-2 ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 травня 2024 року.

Рішення буде складено в повному обсязі 17 травня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-1 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа-1 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

Третя особа-2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 .

Суддя А.В. Шалагінова