Провадження № 2-о/686/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних: Дем`яненка А.В., Захарової С.Б.

при секретарі Козубович А.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/32607/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

07.12.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В заяві вказав, що його дочка ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном доньки для надання їй допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання її від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволені.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним, психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок хвороби дауна, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан ОСОБА_2 підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №187 від 22.03.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Разом з тим, характеристика ОСОБА_1 дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7 210 грн. 42 коп (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» НОМЕР_1 , призначення платежу «експерт ОСОБА_3 , за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні: А.В. Дем`яненко

С.Б. Захарова