Справа № 308/5140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на його користь за період з 18.05.2023 року по день фактичного поновлення на роботі суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23 та з Закарпатської обласної ради моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви та клопотання.

22.04.2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» Пініч В.про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що відповідно до даних Єдиного держаного реєстру судових рішень суддя Голяна О.В. неодноразово розглядала справи за участю представника позивача адвоката Дідо А.М. /справа 308/2568/24, справа №308/23261/23/, та за результатами їх розгляду всі вимоги сторін було задоволено.

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

А частина 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника стосовно того, що суддя Голяна О.В. неодноразово розглядала справи за участю представника позивача адвоката Дідо А.М. /справа308/2568/24, справа №308/23261/23/, та за результатами їх розгляду всі вимоги сторін було задоволено, не можуть бути підставою для відводу, що є підставою для відхилення доводів заяви.

Так, в провадженні судді Голяни О.В. перебувало ряд справ, в тому числі за участю адвоката Дідо А.М., при цьому кожна справа була індивідуальною, потребувала аналізу документів та обставин справи, а тому задоволення позовних вимог у справах № 308/2568/24, 308/23261/23 не свідчить про упередженість судді та не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Згідно з положеннями абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені положення закону й зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 22.04.2024 року поза межами судового засідання більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 25.04.2024 року, тому заяву слід передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, разом із заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА