overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2559/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1208/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування в полоні,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року.

28 березня 2024 року з місцевого суду витребувані матеріали цивільної справи №591/2559/24.

04 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

18 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу. Враховуючи, що заяву про відкликання подано представником ОСОБА_1 адвокатом Верещагіним Д.Б. до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5, ч.7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року повернути скаржнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

18.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 61 153, 56 грн. та 9 206,28 грн. понесених судових витрат, а загалом 70 359,84 грн. (сімдесят тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень, 84 копійки).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 314/1039/24
Провадження № 2-н/314/50/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

30.04.2024
Справа № 296/3764/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 24 травня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/947/24

29 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами,-

УСТАНОВИВ:

25.04.2024 ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту даної заяви, заявник ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2341,43 грн.

При цьому 24.04.2024 Надвірнянським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» від 17.04.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2341,43 грн.

Таким чином вимоги заяви ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» від 17.04.2024, та вимоги ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» від 25.04.2024, є ідентичними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Оскільки судом раніше був виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» просить видати судовий наказ згідно заяви від 25.04.2024, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2341,43 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 188/134/24
Провадження № 2/188/636/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

За участю:

представник позивача ОСОБА_2

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена до розгляд справи, від неї не надходило заяв про відкладення підготовчого засідання.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-197, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 09 год 10 хв 20.05.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 718/664/24
Провадження №2-о/718/93/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"26" квітня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/664/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2024 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою, де заінтересованою особою: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 01.03.2024 року. Залучено до участі у цивільній справі адвока, через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для особи, стосовно якої роглядається справа ОСОБА_2 (а.с.25-26)

01.03.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (а.с.33).

22.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №483 від 29.03.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.35-36)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/664/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 214/1901/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

04 квітня 2024 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову до суду.

При цьому, згідно Платіжної інструкції №7204 від 16.02.2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», сплачений ним згідно Платіжної інструкції №7204 від 16.02.2024 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0004650, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ «КТЦ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 214/9857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/9857/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/9857/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/9857/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 758/1368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

09.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2024 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 22.04.2024 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити. Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 643/3938/24
Провадження №2-н/643/747/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5412 грн. 72 коп. за період з 03.05.2021 року по 09.04.2024року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,96,167,168,169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.