СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/67/24
ун. № 759/9171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головний державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ м. Київ на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку 23.04.2024 передано у провадження суді разом із цивільною справою №759/9171/20, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо не зняття арешту транспортного засооу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VI№/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_4, накладений Постановою про арешт майна боржника від 23.04.2021. Зобов?язати Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольгу Борисівну зняти арешт транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VI№/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_4. Крім того, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо не виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та зобов?язати Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольгу Борисівну виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України та Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. із скаргою на бездіяльність державного виконавця від 01.12.2023.

Зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся лише 22.04.2024, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 449 ЦПК України.

При цьому, скаржник зазначає, що вказана бездіяльність є триваючою, тобто у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), посилаючись на правову позицію, яка у Постанові Верховного Суду у справі №175/3995/17-ц від 25 березня 2020 року, у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005, від 08 липня 2020 року у справі №589/6044/13 та від 21 грудня 2021 року у справі №760/19348/20.

Проте, клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги заявником до неї не додано, унаслідок чого суд не може прийняти до уваги зазначене обґрунтування щодо строку звернення до суду, оскільки ст. 449 ЦПК України чітко передбачає строк звернення до суду

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, скаржником було пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такою скаргою, скаржник не зазначив поважних причин для його поновлення і не надав суду доказів про поважність пропуску процесуального строку, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 76-82, 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника скаржника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головний державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ м. Київ на дії органу примусового виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська