Справа № 461/8826/23
Провадження № 2/461/317/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.03.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Тимощука О.І.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача ? адвокат Тимощук Олександр Іванович

(81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Маковея, 50)

до

відповідач ? Львівської митниці Державної митної служби України,

представник відповідача Рибак Назарій Ярославович,

(79000, м. Львів, вул. Костюшка, 3; ; e-mail: ),

відповідач ?Державної казначейської служби України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ; e-mail: )

про відшкодування шкоди,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович, до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2023, призначено у цивільній справі № 461/8826/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Матеріали справи скеровано у розпорядження експерта, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення експертного завдання, у зв`язку з чим поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення завдань експертного дослідження та просив повторно скерувати матеріали справи до експертної установи.

Представник відповідача Рибак Н.Я. при вирішенні клопотання просив врахувати його позицію озвучену при розгляді первинного клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Як вбачається з клопотання судового експерта С.Я. Кураса від 07.02.2024 за № СЕ-19/114-24/2320-ТВ, останній вказує, що проведення дослідження станом на 05.07.2023 та надання за його результатами висновків не представляється можливим, оскільки вирішення зазначених в ухвалі суду від 11.12.2023 запитань можливе лише на дату проведення огляду та дослідження. У разі проведення дослідження станом на момент огляду, судовий експерт просить: провести оплату послуг за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з рахунком № 24-26 від 02.02.2024; уточнити яким саме вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, технічні умови, тощо) із чинних в Україні, повинні відповідати зазначені об`єкти, а семе прошутто ТМ «Tre Monti» та сир ТМ «Hochland» маркування «Cheese food slices with cheddar»; надати ксерокопії товаросупровідних документів, а саме: сертифікат якості, сертифікат відповідності, ветеринорний сертифікат, тощо; уточнити зміст питання та числове значення «частина придатна для споживання та яка його вартість».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта слід задовольнити. Проведення експертного дослідження у даній справі є необхідним, оскільки завдання, з метою вирішення яких призначено товарознавчу експертизу безпосередньо стосуються визначення розміру завданої позивачу шкоди, внаслідок неналежного зберігання товару, що у свою чергу є предметом доказування у даній справі. Відтак, ініційовані стороною позивача питання слід викласти у редакції необхідній для проведення експертизи.

Суду надано документ про проведення оплати експертного дослідження, на виконання клопотання експерта у цій частині. Крім того, представник позивача зазначив, що усі наявні у сторони документи щодо товару долучено до матеріалів справи.

У свою чергу, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання експерта, суд виходить з того, що відмова у задоволенні відповідного клопотання може ускладнити дослідження та призвести до його неповноти, адже експерт не зможе надати відповідь на одне із поставлених питань. Крім того, така експертиза, за умови незадоволення клопотання експерта, може не надати відповідей необхідних для об`єктивного розгляду справи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 76,103-105, 252,253 ЦПК України,

постановив:

клопотання судового експерта С.Я. Кураша про уточнення змісту експертного завдання, задовольнити.

Викласти зміст поставлених на вирішення призначеної у цивільній справі № 461/8826/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, судової товарознавчої експертизи, у наступній редакції:

1)Яка вартість прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою, загальною вагою 231, 00 кг, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/20900/23 від 03.05.2023 року станом на 05 липня 2023 року?

2)Яка вартість прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою, загальною вагою 231,00 кг, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/20900/23 від 03.05.2023 року станом на день проведення експертизи?

3)Яка вартість сиру ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese foodslice with cheddar» ? упаковане в індивідуальних упаковках по 1,033 кг, кожна в кількості 112 шт., загальною вагою 115,600 кг, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/20900/23 від 03.05.2023 року станом на 05 липня 2023 року?

4) Яка вартість сиру ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese foodslice with cheddar» ? упаковане в індивідуальних упаковках по 1,033 кг, кожна в кількості 112 шт., загальною вагою 115,600 кг, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/20900/23 від 03.05.2023 року станом на день проведення експертизи?

5)Чи підлягає товар прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою, загальною вагою 231,00 кг до споживання згідно ДСТУ 4431:2005 станом на 05 липня 2023 року, якщо його вилучили згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/20900/23 від 03.05.2023 року?

6)Чи підлягає товар сир ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese foodslice with cheddar» ? упаковане в індивідуальних упаковках по 1,033 кг, кожна, в кількості 112 шт., загальною вагою 115,600 кг, до споживання згідно ДСТУ 6003:2008 станом на 05 липня 2023 року, якщо його вилучили згідно протоколу про порушення митних правил № 04978/20900/23 від 03.05.2023 року?

Матеріали справи надати у розпорядження експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, яке доручено експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький