overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2467/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху та надано скаржникові строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору у розмірі 1 610,40 грн.

18 квітня 2024 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом для виконання ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до положення статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив такий строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із клопотання скаржника, останній є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

У скаржника відсутня можливість здійснити оплату судового збору, у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках, зокрема за кодом економічної класифікації видатків «2800» в графі «вихідний залишок» на рахунку наявно 0 грн. 00 коп., що підтверджується випискою із рахунку від 18 квітня 2024 року. У зв`язку із наявністю складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, відсутністю коштів на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за напрямом їх використання на сплату судового збору, просить продовжити строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, строк, встановлений суддею в ухвалі від 08 квітня 2024 року підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Продовжити скаржнику строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року для сплати судового збору, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Справа № 196/158/24
№ провадження 2-о/196/16/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 76, 89, 259, 263, 265, 293, 294, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області дублікату договору купівлі-продажу від 18 грудня 1968 року,посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дригола Г.М. 18 грудня 1968 року і зареєстрований у реєстрі за №1150, який виданий 13 лютого 2023 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Костомаровою Ю.С., зареєстровано в реєстрі за №2-8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської Дивізії, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Повний текст рішення буде складено 27 березня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/23/24
Єдиний унікальний №733/395/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувш заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянський відділ ДРАЦС у Прилуцьколму районі Східного міжрегіонального управління МЮ про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 29 лютого 2024 року отримана заявницею 06 березня 2024 року.

Протягом встановленого судом строку в десять днів заявниця недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянський відділ ДРАЦС у Прилуцьколму районі Східного міжрегіонального управління МЮ про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 201/4730/24
Провадження № 2-о/2/201/231/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка , яка підписана лише одним із заявників (представником адвокатом Забальським Ю.П.) та не підписано іншим заявником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Отже, ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що розірвання шлюбу за заявою подружжя здійснюється за заявою обох з подружжя. Однак, заява підписана лише одним із подружжя.

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Оскільки, спільну заяву не підписано одним із заявників, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 191/718/24
Провадження № 2-о/191/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування від 08.05.1993 року, посвідчений секретарем Новоолександрівської сільської Ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області Божок З.К. та зареєстрований в реєстрі за №45, відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складене 25.03.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 681/317/24
Провадження 2/681/239/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження по вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, м.Львів, поштовий індекс 79029,

до відповідача: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14087 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №6080989 від 19.12.2022 та судові витрати в розмірі 3028 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 361/5753/20
провадження № 4-с/361/9/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

20 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бєрьозка Ю.В. подав до суду клопотання, у якому просив суд залишити вказану скаргу без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/5370/23
Провадження № 22-ц/821/399/24
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, у складі головуючої судді Романенко В. А.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Номер провадження 2/243/738/2024
Номер справи 243/1685/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат СІЧЕВЛЮК-ВРУБЛЕВСЬКИЙ Тарас Степанович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат СІЧЕВЛЮК-ВРУБЛЕВСЬКИЙ Тарас Степанович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 212/2289/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/1057/23
Провадження № 22-ц/812/462/21
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 26 березня 2024 року о 10.30 год.

04 березня 2024 року від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відео конференції за участі його представника ОСОБА_2 у приміщенні Київського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Миколаївським апеляційним судом з`ясовано, що Київський апеляційний суд має таку технічну можливість.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Київському апеляційному суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Савіська Володимира Васильовича в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 26 березня 2024 року о 10 год 30 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду (E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Савіська Володимира Васильовича.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду, учасникам справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська