Єдиний унікальний номер 448/2029/23
Провадження № 2/448/146/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12.03.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободи С.Г.,
представника третьої особи - Бедрій Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -
І.Короткий зміст позовних вимог.
Адвокат Слобода С.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.05.2008р. Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис про реєстрацію шлюбу за №01. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №5 від 09.06.2009р.
Вказує, що 31.10.2013р. шлюб між сторонами по справі розірвано, що підтверджено рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі ЄУН439/668/13-ц/2. З 2011р. відповідачка ОСОБА_2 проживає окремо від сім`ї і з цього часу вона жодним чином не намагалась побачитися чи поспілкуватися зі своєю дочкою ОСОБА_3 . Батько дитини - позивач ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, в цьому йому допомагають його батьки. Позивач як батько дитини забезпечує життєво-необхідні потреби дочки, належно виконує свої батьківські обов`язки.
Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 ніяким чином не піклується про дитину ОСОБА_3 , не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами у школі, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її підготовкою до самостійного життя, не забезпечує ні харчуванням, ні медичним доглядом, ні лікуванням у разі потреби, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідачка ОСОБА_2 взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Згідно довідки Станіславчицького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ім.Тимофія Бордуляка Бродівської міської ради Львівської області від 03.10.2023р. №163, матір дитини ОСОБА_3 протягом усього навчання дочки не брала участі у вихованні дитини, не спілкувалась з вчителями, жодного разу не цікавилася її успіхами.
Стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо своєї дочки ОСОБА_3 , не приймає матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні дочки. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем ОСОБА_1 самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки ОСОБА_2 . Дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на повному утриманні саме позивача.
Покликається на те, що у зв`язку з зазначеним обставинами позивач ОСОБА_1 звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області з проханням про позбавлення відповідачки ОСОБА_2 її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , а після проведеної перевірки даний орган опіки та піклування надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки ОСОБА_2 її батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІІ. Позиція учасників справи.
Представник позивача - адвокат Слобода С.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів, що наведені у позовній заяві. Ствердив, що відповідачка ОСОБА_2 з 2011 року свідомо самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2011 року дитина сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком - позивачем ОСОБА_1 та перебуває на його повному утриманні та вихованні. Більше 11 років відповідачка ОСОБА_2 взагалі не цікавиться дочкою та не піклується нею, остання не приймає ніякої участі у житті дитини, її вихованні та навчанні.
Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачці надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та такі повернулися на адресу суду з відмітками у поштових повідомленнях «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання на 16.02.2024р. та повторно в судове засідання на 12.03.2024р. здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Тому на підставі п.2 ч.7 ст.128, п.3 ч.8 ст.128, ч.11 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просить такі задовольнити. Представник органу опіки та піклування зазначила, що позивач ОСОБА_1 звернувся в орган опіки та піклування з заявою про позбавлення ОСОБА_2 її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням матір`ю дитини від виконання своїх батьківських обов`язків. Дане питання було розглянуто 21.11.2023р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Бродівської міської ради Львівської області та за результатами розгляду орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також представник вказала, що матір дитини (відповідачка по справі ОСОБА_2 ) залишила дочку ОСОБА_3 ще в 2011 році, тобто коли дитині було два роки, та з цього часу дитина матері взагалі не бачила та її не знає. Відповідачка ОСОБА_2 з 2011 року не виконує своїх батьківських обов`язків відносно дитини. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні ствердила, що, на її переконання, у даному випадку є всі підстави для позбавлення відповідачки ОСОБА_2 її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.12.2023р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 16.01.2024р. задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області - ОСОБА_5 про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.01.2024р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 08.01.2024р., від 30.01.2024р., від 06.03.2024р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободи Сергія Григоровича про проведення судових засідань по даній справі з його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, і час і місце судового розгляду, - в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила та не подала відзиву на позовну заяву, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення сучасників справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач ОСОБА_1 , а матір`ю - відповідачка ОСОБА_2 . Актовий запис про народження №05 від 09.06.2009р., - складений виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області.

Сторони по справі з 29.05.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31.10.2013 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №439/668/13-ц/2.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року у справі №439/162/14-ц відповідачку ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2011 року позивач ОСОБА_1 самостійно виховує дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в чому йому допомагають його батьки. Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та постійно проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Мати дитини з 2011 року проживає окремо від сім`ї, вона не бере участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та не допомагає матеріально. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 03.10.2023р. за №69, виданою виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області, довідкою №02-02/00102 від 03.10.2023р. про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в Станіславчицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ім.Тимофія Бордуляка Бродівської міської ради Львівської області. Мама дитини (відповідачка по справі) протягом усього навчання дочки не брала участі у вихованні дитини (не спілкувалася з учителями, жодного разу не цікавилася її успіхами, не брала будь-якої іншої участі у вихованні дитини). Зазначені обставини підтверджено довідкою Станіславчицького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ім.Тимофія Бордуляка Бродівської міської ради Львівської області від 03.10.2023р. №163.

Рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 22.11.2023р. №362/02-02 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Про доцільність позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ».

Згідно зазначеного висновку органу опіки та піклування, мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини; з 2011 року мати дитини - ОСОБА_2 проживає окремо від сім`ї, не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_3 і не допомагає матеріально; протягом усього періоду навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Станіславчицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ім.Тимофія Бордуляка Бродівської міської ради Львівської області, її мати ОСОБА_2 не брала участі у вихованні дитини (не спілкувалася з учителями, жодного разу не цікавилася її успіхами); батько дитини - ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, в цьому йому допомагають також його батьки; батько ОСОБА_1 забезпечує життєво-необхідні потреби дитини та належно виконує свої батьківські обов`язки, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від13.07.2023р., складеним працівниками служби у справах дітей Бродівської міської ради та Бродівського центру соціальних служб; на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 21.11.2023р., в якості свідків прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; свідок ОСОБА_8 стверджували, що мати ОСОБА_2 не проживає з дитиною, не займається її вихованням, доглядом за нею з того часу, коли дитині виповнилося 2 роки, батьки в цей час припинили спільне проживання, оскільки стосунки між ними не склалися, з цього часу мати залишила дитину проживати разом з батьком; свідок ОСОБА_9 стверджувала, що її дитина навчається разом з неповнолітньою ОСОБА_3 в одній школі та їй (свідку) відомо, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 протягом 12 років не бере участі у вихованні дитини, не проживає разом з нею і не піклується про її життєві потреби.

Зазначеним висновком визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини.

Відтак, матеріалами справи та в судовому засіданні віднайшли підтвердження ті обставини, що з 2011 року відповідачка ОСОБА_2 проживає окремо від сім`ї, зокрема від своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; близько 12 років відповідачка не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_3 ; не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не приймає участі у її навчанні; не допомагає матеріально; не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя. В діях відповідачки наявне свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, повної байдужості до подальшої долі та життя своєї дочки, що можна кваліфікувати як свідомо обрану нею винну поведінку у формі бездіяльності, внаслідок якої відповідачка повністю самоусунулася від виконання таких обов`язків, покладених на неї законом та нормами суспільної моралі.

V. Застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Факт свідомого нехтування відповідачкою ОСОБА_2 своїми обов`язками щодо виховання дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дочки, яке має систематичний характер, оскільки триває близько 12 років.

Поважних причини, які б перешкоджали відповідачці виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7,8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.

Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ч.1 ст.12 та ч.2 ст.15 вказаного Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного суду України в п.16 постанови від 30.03.2007року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Необхідно зазначити, що ухилення від батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні і було встановлено, виходячи з поведінки відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09, рішення від 17.07.2015) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Таким чином суд констатує безумовне право батьків на виховання дітей, однак вважає, що у даному випадку неможливо надати перевагу саме цьому праву, оскільки воно суперечить інтересам дитини, які мають першочергове значення при вирішенні справи.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, у якому визнано за доцільне позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо її дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає вказаний висновок об`єктивним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 нехтує потребами своєї дочки ОСОБА_3 , порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків.

Встановлені у справі обставини, зокрема свідоме і тривале самоусунення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке триває близько 12 років, свідчать про те, що попередження відповідачки про необхідність змінити ставлення до виховання дитини без позбавлення її батьківських прав і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов`язків, є недоцільним та суперечитиме інтересам дитини.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні дослідженими доказами та поясненнями учасників справи доведено винну поведінку відповідачки ОСОБА_2 по відношенню до дочки ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, суд приходить до висновку, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча мала і має таку можливість, а тому вважає можливим задовольнити позов про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо цієї дитини, що, як вважає суд, відповідатиме її (дитини) інтересам.

Суд також роз`яснює відповідачці ОСОБА_2 , що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Оскільки пред`явлені до відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги про позбавлення її батьківських прав задоволено, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, як вважає суд, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис №05 від 09.06.2009 року, зроблений виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2024р.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженець с.Станіславчик Бродівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, місцезнаходження: м.Броди, площа Ринок, 20 Золочівського району Львівської області.

Суддя Ю.В. Кічак