справа № 566/145/24
провадження № 2/566/169/24
18 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,
розглянуваши в заочному порядку у відкриому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" ( надалі позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, просило стягнути з відповідача 32 747,69 грн, а також судові витрати по справі.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 18.10.2020 між ОСОБА_1 , та ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" було укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9500 гривень на умовах строковості, платності, однак свого обов`язку з повернення кредитних коштів, у визначені законом та договором строки, не виконав.
Крім цього позивач посилається на те, що відбулося відступлення права вимоги по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 , що знайшло своє відображення у договорах факторингу, так:
- 01.04.2021 між ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 016-010421;
- 22.06.2021 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" укладено договір факторингу № 20210622/1.
- 30.11.2023 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" укладено ще один договір факторингу № 20231130/1
Позивач стверджує, що за договором факторингу № 20231130/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до ОСОБА_1 по вищезгаданому договору позики. Заборгованість відповідача перед новим кредитором, згідно розрахунку, складає : 9500 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18 240 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1055,37 грн. штрафні санкції згідно ч.2 ст.625 ЦК України; 3 952,32 грн. - інфляційне збільшення.
У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, не з`явились. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзиву на позов, як і будь-яких заяв, клопотань, до суду не надійшло.
Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду у цій справі, однак, в судове заідання не з`явився без поважних причин, а позивач заперечень проти заочногно розгляду не подавав, суд рахує можливим провести у справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого прийшов до таких висновків.
Так, судом встановлено і підтверджується документально, що 18.10.2020 між ОСОБА_1 , та ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" було укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9500 гривень на строк 30 днів та на умовах його повернення у визначений договором строк зі сплатою передбачених відсотків за його користування. ( а.с.13)
Після цього, 01.04.2021 між ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 016-010421. ( а.с. 14-17)
Позивач стверджує, що на підставі вказаного договору ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до ОСОБА_1 по вищезгадному договору позики. Так, зі змісту договору факториногу ( п.1.1) вбачається, що предметом цього договору є відступлення Фактору права вимог, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимог. Згідно п.10.10. Договору до нього додаються додатки, що складають його невід`ємну частину. Такими додатками, як видно є Реєстри прав вимог.
За загальними правилами, з якими закон пов`язує чинність правочину, передбачається, що
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Під змістом правочину розуміються істотні його умови, з приводу яких укладається правочин. Так, згідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Дослідженням наданих суду письмових доказів встановлено, що предметом договору Факторингу №016-010421 від 01.04.2021 є право вимоги по укладених ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" з фізособами кредитних договорах. При цьому конкретне право вимоги до конкретного боржника згідно п.10.10. Договору передається по Реєстру прав вимоги, який є додатком і невід`ємною частиною договору Факторингу.
Аналогічний зміст та істотні умови договорів Факторингу відображено у договорах, які укладені:
- 22.06.2021 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" за № 20210622/1.
- 30.11.2023 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" за № 20231130/1
Проте, дослідивши письмові докази, які є додатками до договорів Факторингу, а саме Реєстри прав вимог, зокрема щодо відступлення права вимоги по заборгованості відповідача ОСОБА_1 , суд встановив, що такими додатками є формуляри Реєстрів, в яких відсутні відомості про: Прізвище Ім`я та по Батькові боржника ОСОБА_1 за конкретним кредитним договром та розмір заборгованості по ньому, які є предметом відступлення права вимоги. ( а.с.17-20, 30-32)
Отже, доказів у розумінні ст. ст.76-80 ЦПК України про те, що саме заборгованість ОСОБА_1 була відступлена первісним кредитором ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" до ТО "Сіроко Фінанс", а потім від ТО "Сіроко Фінанс" до ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" Позивачем суду не надано.
При цьому суд відмічає, що у наданому реєстрі прав вимг № 20210622/1 від 22.06.2021 року, у якому наявні ПІБ боржників, відомості про кредитні договори, а також розмір заборгованості по них, такий боржник, як ОСОБА_1 , не значиться, а відтак право вимоги до останнього таким реєстром за вищевказаними договорами Факторингу новим кредиторам не передавалось. ( а.с.35-42)
Також, у наданому ТОВ " Сіроко Фінанс" витязі з реєстру прав вимог № 016-010421 від 21.05.2021, у якому наявний боржник ОСОБА_1 , ( п/н 1223), не видно до якого саме договору Факторингу № 202106221 між якими сторонами він є додатком. Адже з реєстру видно, що його дата не узгоджується із датою укладеного 01.04.2021 договору Факторингу між ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТО "Сіроко Фінанс". Відтак вбачається , що цей Реєстр є неналежним доказом, оскільки не виключаєтьсяє, що він є додатком до іншого договору Факторингу, що не є предметом дослідження у цій справі. ( а.с.50) Крім цього, відомості зазначені у цьому Реєстрі, суперечать відомостям з Реєстру № 20210622/1 від 22.06.2021, який є належним додатком до договору Факторингу між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф", проте в якому боржник ОСОБА_1 не значиться.
Таким чином, аналіз письмових доказів по справі дає підстави для висновку, що Реєстрів відступлення права вимоги по кредитній заборгованості ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ "Сіроко Фінанс", а потім від ТОВ "Сіроко Фінанс" до Позивача, які б були належними, допустими і достовірними доказами у справі, до суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, правило якої передбачає обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За наведених вище обставин, суд прийшов до всиновку, що Позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не доведено перед судом, що саме кредитна зобргованість позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору 18.10.2020 року була предметом відступлення права вимоги між сторонами у договорах Факторингу:
- від 01.04.2021 між ТОВ "Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТО "Сіроко Фінанс" № 016-010421;
- від 22.06.2021 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" № 20210622/1.
- від 30.11.2023 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" № 20231130/1. Відтак, не доведено, що Позивач набув права вимоги по кредитній заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .
За таких обставин обов`язок ОСОБА_1 з повернення заборгованості по кредитному договору від 18.10.2020 перед ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Отже, позов ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
У задоволенні позову ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя