УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18480/21

Провадження № 2-зз/638/44/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Карапетян Акоп Рубенович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/19613/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено, позовну заяву про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. Проте ухвала не містить рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Перед зверненням з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач подав до відповідного суду заяву про забезпечення позову, яку було частково задоволено ухвалою від 29 листопада 2021 року по справі № 638/18480/21 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися спірним майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, що буде мати характер остаточного.

Відповідну ухвалу залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року по справі № 638/18480/21.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Однак ухвала від 16.04.2024 року, всупереч ч.9 ст.158 ЦПК України, не містить даних про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої, п`ятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_3 адвокат Карапетян А.Р. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі заявника та її представника.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. від 29 листопада 2021 року у справі № 638/18480/21 заяву адвоката Ляпіна Дмитра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, накладення заборони ОСОБА_2 розпоряджатися спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, що буде мати характер остаточного.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами дев`ятою, десятою статті 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 16 квітня 2024 року у справі № 638/19613/21 клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 адвокат Карапетян Акоп Рубенович звернувся 18 квітня 2024 року.

За таких обставин ухвала суду від 16 квітня 2024 року у справі № 638/19613/21 наразі не набрала законної сили, а тому звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Відповідно до положень частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева