"07" травня 2024 р. Справа № 363/7006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2024 року справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року справу направлено за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

06.03.2024 року матеріали справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2024 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. При цьому, 07.05.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про закриття провадження у цивільній справі на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову. 07.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з повною оплатою заборгованості.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до позовної заяви представником позивача додано копію довіреності № 01Др-185-0723 від 03.07.2023 року, якою ОСОБА_2 уповноважено підписувати та подавати від імені Товариства документи, заяви, клопотання у відповідні державні та інші органи, організації та установи (у тому числі у господарські, адміністративні суди та інші суди загальної юрисдикції усіх інстанцій судової системи України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що подана представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева