Справа № 681/443/24
Провадження 2-зз/681/6/24
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м.Полонне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в межах суми 25 852 грн. 24 коп, вжиті на підставі ухвали суду від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію. ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та є особою з інвалідністю ІІІ групи, його єдиним щомісячним доходом є пенсія по інвалідності, яку він отримує на картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), інших рахунків в будь-яких банках в нього немає. Накладення арешту на грошові кошти фактично позбавило заявника єдиного джерела існування та засобів для життя. Зазначив, що не укладав з ОСОБА_2 будь-яких договорів позики, свій картковий рахунок надавав для ОСОБА_2 для перерахунку орендної плати за користування останній належною для заявника земельною ділянкою. Вважає, що накладений судом арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах та (або) майно, що йому належить, є необґрунтованим, суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коберський А.П. подав до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких вказав, що останнє є невмотивованим, а саме, ОСОБА_1 не довів, що картковий рахунок, на який накладено арешт, є єдиним його рахунком, крім того вказаний рахунок використовується заявником для отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, а також як випливає зі змісту довідки АТ КБ «ПриватБанк» на нього може бути зарахована будь-яка виплата.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в межах суми 25 852 грн. 24 коп.

Примірник вказаної ухвали Полонським районним судом за № 681/443/24/1896/24-вих (501) від 19.04.2024 надісланий до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області для виконання, який отриманий останнім того ж дня, що підтверджується підписом особи, яка одержала документ, в журналі розносної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах цивільної справи станом на час розгляду заяви відсутні будь-які повідомлення державного виконавця суду про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій в його рамках. ОСОБА_1 таких доказів також не надано.

ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується даними копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 12.06.2014.

З даних довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 станом 23.04.2024 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що на вказаний ним картковий рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт, в матеріалах справи станом на час розгляду справи такі докази також відсутні.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів порушення його прав та інтересів вжитими ухвалою суду від 18.04.2024 заходами забезпечення позову, відсутні такі і в матеріалах цивільної справи, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Керуючись наведеним, ст.ст.158, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 квітня 2024 року у справі № 681/443/24.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар