ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/47/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/777/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Шарапової О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2024 року заяву задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.М. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», просила скасувати додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2024 року.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 747/47/24 надійшла 22 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, у порушення вимог ст. 43 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи «Електронний суд», представником відповідача надано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками лише адвокату Менько Д.Д., який на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги представляв інтереси ОСОБА_2 у Талалаївському районному суді Чернігівської області (а.с. 8, 65). Письмових документів про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Менько Д.Д. в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Доказів надсилання листом з описом вкладення позивачці ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення позивачці копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вказані вимоги в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Ткаченко Наталії Миколаївні.

Суддя О.Л.Шарапова