УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/8065/20

провадження № 61-2803ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду

м. Одеси від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду

м. Одеси від 09 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року про відмову у виправленні описки залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Одеського апеляційного суду

від 25 грудня 2023 року (надійшла до суду 27 лютого 2024 року), в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з уточненою прохальною частиною та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 березня2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Ж. Г., квитанція про сплату судового збору, заява про уточнення прохальної частини, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого

2024 року.

23 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_4 - адвоката Білої Ж. Г. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року та 27 березня 2024 року та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копії ухвал Одеського апеляційного суду отримано у приміщенні суд апеляційної інстанції лише 02 лютого 2024 року за заявою представника заявника, а суд апеляційної інстанції не направив копії даних ухвал поштою, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

в користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 947/8065/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник