КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/471/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024року місто Київ

справа 367/4553/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

стягнути з Бучанської міської ради Київської області та КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі 39 481 грн. та 1500 грн. витрат, понесених на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків.

В мотивування вимог, посилався на те, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказував, що 29 лютого 2020 року в місті Буча по вулиці Вокзальній, 127, приблизно о 08.43 год. на належний йому автомобіль марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на парковці біля прибудинкової території, впало сухе дерево дуба, яке знаходилося на прибудинковій території, внаслідок чого було значно пошкоджено вказаний автомобіль.

Зазначав, що внаслідок падіння даного сухого дерева також було пошкоджено в належній йому квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться на 1 поверсі, металопластиковий блок, балконну раму, склопакет балкону та підвіконня, а також фасад будинку.

Посилався на те, що вказаний факт було зафіксовано актом від 29 лютого 2020 року, що був складений комісією управителя багатоквартирного будинку співвідповідачем - ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП», а також Бучанським відділенням Ірпінського відділом поліції ГУНП в Київській області.

Вказував, що 03 березня 2020 року він звернувся до Бучанської міської ради Київської області, в особі Бучанського міського голови, із заявою щодо надання інформації стосовно встановлення власника території, на якій росло дерево, через падіння якого йому було завдано матеріального збитку, однак всупереч Закону України «Про звернення громадян», відповідь на свою заяву він так і не отримав.

Зазначав, що для визначення вартості заподіяних йому матеріальних збитків, внаслідок пошкодження належного автомобіля, він звернувся до ФОП ОСОБА_2 .

Посилався на те, що 04 березня 2020 року ФОП ОСОБА_2 , від його імені були надіслані запрошення взяти спільну участь в огляді пошкодженого автомобіля, який буде відбуватись 10 березня 2020 року об 17.00 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: КП «Благоустрій», ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП», КП «БУЧАЗЕЛЕНБУД». Всі надіслані запрошення були отримані адресатами 06 березня 2020 року та 10 березня 2020 року.

Вказував, що за результатами проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складає 30256,03 грн.

Зазначав, що крім того, він звернувся до ТОВ «Вікнар» для обрахування вартості робіт щодо виготовлення та встановлення металевих конструкцій, замість пошкодженого металопластикового блоку. Згідно виставленого рахунку, вартість робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених в належній позивачу квартирі станом на 18 березня 2020 року становила 9225,00 грн.

Посилався на те, що аварійний дуб, падіння якого спричинило матеріальну шкоду, знаходився на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради Київської області, що підтверджується схемою розташування земельної ділянки. В його інтересах, адвокатом Білоус-Литвиненко Л.О. було складено та надіслано до Бучанської міської ради Київської області адвокатський запит №11/20 від 04 червня 2020 року про надання інформації стосовно того, хто є балансоутримувачем даного дерева та чи належить земельна ділянка, на якій знаходилося дерево до комунальної власності. З відповіді на адвокатський запит №04-17//189 від 15 червня 2020 року вбачається, що Бучанська міська рада Київської області заперечує свою причетність до утримання сухого дерева та зазначає, що утримання прибудинкової території, на якій, на думку ради, знаходилося аварійне дерево, здійснює управитель багатоквартирного будинку ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП». Крім того, листом КП «Бучазеленбуд» вих. №132 від 13 квітня 2020 року його було повідомлено про те, що дерево, про яке йде мова у зверненні № Л-610 від 03 березня 2020 року, знаходилось на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , а саме в межах парковки, тобто КП «Бучазеленбуд» не є його балансоутримувачем.

Вказував, що твердження відповідачів про свою непричетність до сухого дерева, яким було завдано шкоди його майну, спростовується схемою розташування земельної ділянки, з якої чітко вбачається, що дерево не знаходилося на земельній ділянці з кадастровим номером :01:140:0088, на якій знаходить багатоквартирний будинок, де утримання будинку та прибудинкової території здійснює управитель ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП». Натомість, з даної схеми вбачається, що аварійний дуб знаходився на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради Київської області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39481,00 грн.

Стягнуто з КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради, на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків у розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішенням суду скасувати та ухвалити нове.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків про те, що дерево (дуб) мало властивості сухостою, а отже було аварійним. Зазначені висновки суду зроблені не на підставі документальних належних доказів, а грунтуються лише на субєктивній точці зору сторони позивача та свідків.

Вказував, що висновок ГУНП в Київській області №4912,4915 від 17 березня 2020 року, на який посилається суд першої інстанцїі, як на підтвердження факту, що дерево було сухим та аварійним, не міститъ терміну «сухостій» чи «аварійне дерево». Навпаки, працівники поліції перевіркою встановили, що впало «велике старе дерево», яке розміщувалось біля будинку.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідач КП «Бучазеленбуд» не є належним розпорядником інформації стосовно земельних ділянок, які знаходяться в комунальній власності.

Посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:140:0088, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на якій розташований цей багатоквартирний житловий будинок, утримання будинку та прибудинкової території здійснює управитель ТОВ «XEППI ЛАЙФ ГРУП». Зелене насадження розміщувалось в межах єдиного майданчика для тимчасового зберігання автомобілів/парковки будинку № 127. Зазначене розташування дерев вбачається із фотосвітлин, наданих позивачем. Тобто, дерева розміщенні на прибудинковій території.

Вказував, що згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер :01:140:0088, цільове призначенням 02.03 - для будівництва i обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власник - Бучанська міська рада, вид використання - для будівництва i обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Зазначав, що враховуючи вимоги законодавства з благоустрою, положення ст. 382 ЦК України (yci власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками), беручи до уваги обгрунтування позивача, а саме те, що за договором із співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , управитель ТОВ «Хеппі Лайф Груп» зобов`язаний забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку i прибудинкової території (в тому числі обов`язково - автостоянку/парковку, як об`єкт/споруда, що використовується для задоволення потреб ycix співвласників, є єдиним майданчиком для тимчасового зберігання автомобілів, знаходиться в комплексі цього будинку, а також згідно вимог законодавства щодо прилеглої території - 20 метрів від периметру споруд), з чого можливо прийти до висновку щодо хибного визначення винної сторони, у розумінні вимог статті 1166 ЦК України.

Посилався на те, що ні управитель будинку, ні співвласники будинку по АДРЕСА_1 , жодного разу не звертались до Бучанської міської ради aбo до КП «Бучазеленбуд» із заявою про видалення сухостою a6o аварійного дерева, вжиття відповідних заходів або за допомогою. Отже, в даному випадку, зазначене дерево (дуб) до подій 29 лютого 2020 року не мало ознак сухостою i не вважалось аварійним.

Вказував, що при огляді спила (пня) - є рівним, серцевина не містить ознак гниття, корінна система ціла. В даному випадку, падіння дерева могло відбутись тільки при механічному втручанні (підпилу, удар тощо).

Зазначав, що до позовної заяви не додано жодного належного доказу, який підтверджує аварійність зеленого насадження та винність відповідачів.

09 лютого 2024 року на від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до акту обстеження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 29 лютого 2020 року, було встановлено пошкодження металопластикового блоку, рами балкону, створки, підвіконня, фасаду будинку, склопакетів; пошкодження автомобіля, капот, крило, бампер, фара, яке стояло на парковці на прибудинковій території.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №16773 від 13 березня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІA CERATO», реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок події, що сталась 29 лютого 2020 року складає 30 256,03 грн.

Відповідно до квитанції (товарний чек) №16773 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 було сплачено 1500 грн. за автотоварознавче дослідження транспортного засобу «КІA CERATO», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку від 17 березня 2020 року за матеріалами перевірки ЄО №4912, 4915, затвердженого начальником Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції Олександром Пиль, 29 лютого 2020 року близько 08.43 год. в місті Буча по вулиці Вокзальній біля будинку №127 впало велике старе дерево, пошкодивши автомобіль «КІA CERATO», д.н.з. НОМЕР_2 та частково вищевказаний будинок №127. Дерево знаходилось поруч з будинком, але ні заявник - ОСОБА_1 , ні обслуговуюча будинок компанія на час перевірки не встановили, на території чийого обслуговування знаходилось вказане дерево, у зв'язку з чим, заявник звернувся до органів місцевого самоврядування з метою відшкодування завданих збитків.

За виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, позивачем ОСОБА_1 підряднику ТОВ «Вікнар» було сплачено 9225 грн., що підтверджується рахунком №СФ-019 від 18 березня 2020 року, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з листом КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради, №132 від 13 квітня 2020 року, вищезазначене дерево, знаходилось на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , а саме в межах парковки, тобто, КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради не є його балансоутримувачем.

Відповідно до відповіді Бучанської міської ради №04-17//189 від 15 червня 2020 року на адвокатський запит Білоус-Литвиненко Л.О., у зв'язку із добровільною відмовою від права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:140:0088, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади, відповідно до договору про передачу права власності від 17 жовтня 2016 року, вказана вище земельна ділянка прийнята в комунальну власність територіальної громади.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв'язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20 (провадження №61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо (п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Задовольняючи частково позов про стягнення з КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 39481 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання шкоди майну позивача, внаслідок невиконання відповідачем - балансоутримувачем зелених насаджень м. Буча - КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради своїх обов'язків щодо утримання та збереження зелених насаджень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

З наданих та досліджених доказів, які містять в матеріалах справи, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:140:0088 по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на якій мала місце вищевказана подія, перебуває на балансі Бучанської міської ради Київської області та доказів того, що вказана земельна ділянка передавалась в господарське відання (управління, облік) будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам матеріали справи не містять.

А відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилось на земельній ділянці комунальної власності, а тому відповідальним за майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок падіння на його автомобіль дерева за вищевказаною адресою є саме орган місцевого самоврядування - Бучанська міська рада Київської області на підставі пп.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на його користь з відповідача Бучанської міської ради Київської області матеріальної шкоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

01 листопада 2023 року стороною позивача було подано до суду першої інстанції клопотання, до якого було долучено договір про надання правової допомоги №32/20 від 14 травня 2020 року, укладений між АО «Майко та партнери» та ОСОБА_1 ; квитанцію до прибуткового касового ордера №39 від 25 жовтня 2020 року, прийнятого від ОСОБА_1 , підстава: сплата гонорару по підготовці та веденні справи №367/4553/20 на суму 5000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заперечень від відповідачів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. матеріали справи не містять.

А тому, враховуючи, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків підлягають задоволенню та оцінюючи обсяг послуг, що наданий адвокатом, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню та приходить до висновку про стягнення з відповідача Бучанської міської ради Київської області на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., понесені в суді першої інстанції та витрати, понесені на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків в розмірі 1500 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради Київської області - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, 12, , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 суму матеріальних збитків у розмірі 39481 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати, понесені на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків в розмірі 1500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В задоволенні позовних вимог заявлених до Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: