overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1031/24
Провадження № 2-н/536/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла у період з листопада 2021 по лютий 2024 у розмірі 27430,13 грн.

На виконання положень частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація за вих. № 5209/01-27 від 22 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою у межах Автозаводського району міста Кременчука не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії у розмірі 27430,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/186/16-ц

провадження № 22-ц/4809/799/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 20245 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 20245 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 314/1039/24
Провадження № 2-н/314/50/2024
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 161,167 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 17.06.2022 органом № 2316, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 07.03.2024, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__ року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/1991/24
Провадження №2-н/639/486/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
ЄУН 337/2415/24 Провадження № 2-н/337/330/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8094,62 грн.,- Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.5.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167,168 ЦПК України,-
Суддя: В. О. Мальований
Номер провадження 22-ц/816/909/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

25 березня 2024 року об 11:40 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 04 квітня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1667/24
провадження № 2-о/753/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року заяву передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 26 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, основними присяжними у даній справі визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року судом було задоволено клопотання заявника про про витребування від Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичноїта клінічної медицини" Державного управління справами (м. Київ, вул. Верхня, 5) інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра та медичну документацію (історію хвороби/амбулаторну карту) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що під час складання тексту зазначеної ухвали помилково у резолютивній частині ухвали по-батькові особи, стосовно якої розглядається питання про визнання його недієздатним, було зазначено як " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду від 18 березня 2024 року, а саме - абзац другий резолютивної частини ухвали читати: "Витребувати від Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичноїта клінічної медицини" Державного управління справами (м. Київ, вул. Верхня, 5) інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра та медичну документацію (історію хвороби/амбулаторну карту) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа № 442/3313/24
Провадження №2/442/906/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 14 травня 2024 року о 10:45 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 727/2771/24
Провадження № 2/727/846/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі: головуючої судді- Бойко М.Є., за участю секретаря судового засідання- Васківчук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа №727/2771/24, яку ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання 25 квітня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Бишка Ф.Ф. подав письмову заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання 25.04.2024 року провести без його участі. Представник відповідача - адвокат Дубіцький А.В. також подав до суду письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Вивчивши письмові матеріали, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні та на сьогодні всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійснені, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 23 травня 2024 року у приміщенні Шевченківського районного суду Чернівецької області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 592/4791/24
Провадження № 2-с/592/114/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 04.04.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, справа №592/4791/24. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 грн..

Проте до заяви про скасування судового наказу на порушення п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином подана заява не є неналежно оформленою.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі зазначеного вважаю, за необхідне заяву повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,справа №592/4791/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко