УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/13570/20

провадження № 61-5723ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року задоволено заяву представника позивача та стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000,00 грн, по 36 000,00 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково. Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_5 в розмірі 3 000,00 грн, з ОСОБА_8 в розмірі 3 000,00 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу через підсистему «Електронний Суд», в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі представником заявника викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, ОСОБА_4 отримала через електронний кабінет 19 березня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 22 листопада 2023 року у справі № 757/31792/20-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/13570/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник