Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/60/24
Провадження № 2/499/191/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про забезпечення позову поданого в порядку збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи представник позивача подали заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62221319.

Стосовно заяви про забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається із поданої заяви, в ній не зазначено відомості про наявність чи відсутінсть електронного кабінету учасників справи.

Ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте стороною позивача не долучено доказів про обставини, на які вони посилаються в своїй заяві, що також є порушенням п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стороною позивача до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом було перевірено зарахування судового збору за місцем розгляду справи.

Згідно інформації з автоматизованої програми документообігу Іванівського районного суду Одеської області, вбачається що відомості про зарахування на казначейський рахунок відсутні ( гр.9 рядок 2 журналу судового збору).

Крім того суд додатково зазначає, що згідно долученої квитанції про сплату судового збору вбачається, що отримувач судового збору значиться « ГУК в ОД.обл./ОТГм.Берез./22030101., тобто судовий збір було сплачено до бюджету м.Березівка, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав, для прийняття долученої квитації про сплату судового збору, як документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та вважає вимоги ч.6 ст.151 ЦПК України не виконані.

Ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його,повертає їїзаявнику,про щопостановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про забезпечення позову поданого в порядку збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

СуддяРуслан ТИМЧУК