Справа № 182/578/24
Провадження № 2/0182/1419/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява подана через «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачалося з матеріалів справи, представником позивачем при подачі позову до суду місце реєстрації та проживання відповідача по справі було зазначено: АДРЕСА_1 , що без зазначення та конкретизації району позбавляє суд, як вчинити запит до адресо-довідкового бюро ДМС в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації та перебування відповідача по справі, так і в подальшому вчинити процесуальні дії щодо направлення документів відповідачу з викликом його в судове засідання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці та її представнику строк для усунення недоліків, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року на електронну адресу, яку представник позивача при подачі позовної заяви зазначив в анкетних даних, була направлена та 29 лютого 2024 року була доставлена на електронну пошту, однак, станом на 25 квітня 2024 року передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року недоліки усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал