Справа № 644/ 1947 /24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заводу ім. Малишева (цех 420), агрегатного заводу, ОСОБА_2 , Агенства нерухомості в особі Олени Павлівни, «Чудо-Маркет», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь 142 576,78 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали від 21.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте копія ухвали повернулась на адресу суду 15.04.2024 року не врученою, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки ухвала суду від 21.03.2024 року направлялась позивачу на адресу вказану в позовній заяві, і повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання», суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху та строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Починаючи з дня подання позовної заяви до суду (19.03.2024 року) по день вирішення питання про повернення позовної заяви, позивач жодним чином не цікавилася про стан ініційованого нею судового провадження.

Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, станом на 26.04.2024 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заводу ім. Малишева (цех 420), агрегатного заводу, ОСОБА_2 , Агенства нерухомості в особі Олени Павлівни, «Чудо-Маркет», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало