465/5848/22
2/465/1071/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

при секретарі судового засідання Венгринюк О.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії.

Спір між сторонами виник з приводу павільйону, розташованого у АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено за відповідачем як на об`єкт нерухомого майна, що, на переконання сторони позивача, не відповідає дійсності, оскільки за своїми ознаками павільйон має ознаки тимчасової споруди.

22.01.2024 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до вказаного клопотання, представник позивача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вважатись нерухомим майном? Чи наявний у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. нерозривний зв`язок із земельною ділянкою? Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення? Чи у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

07.03.2024 року представником відповідача подано письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи. Вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: клопотання подано позивачем після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті; представником позивача не надано жодних доказів існування поважних причин, що не залежали від позивача чи його представника, які б унеможливлювали подання такого клопотання під час підготовчого провадження; питання які просить поставити експерту представник позивача не стосуються будь-яких обставин чи відомостей або об`єктів, про які не було відомо представнику позивача на момент подання позову до завершення підготовчого провадження у справі.

Окрім того, сторона відповідача переконана, що, в разі задоволенні клопотання, проведення експертизи може зайняти тривалий час, на який зупиняється розгляд справи. З огляду на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2022 року на спірний об`єкт нерухомого майна накладено заборону розпоряджатись ним і таке обмеження існує для власника вже понад півтора роки, то задоволення клопотання позивача щодо проведення експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи у суді та порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила поновити стороні позивача строк для подання клопотання про проведення експертизи, оскільки обставини, які може встановити експертиза, матимуть важливе значення для вирішення справи, водночас про існування значних суперечностей в технічній документації на об`єкт, зокрема щодо його капітальності та наявності фундаменту, стало відомо лише на стадії розгляду справи по суті при дослідженні оригіналу інвентаризаційної справи. А тому, в ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами встановлено існування таких неточностей у відомостях щодо спірного об`єкту, які не дозволяють чітко віднести його до рухомих або нерухомих об`єктів, відповідно вирішення таких питань можливе лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання із підстав, викладених в письмових запереченнях, крім цього, було звернуто увагу суду на те, що у справі пропущений строк позовної давності, а це, на переконання сторони відповідача, однозначно вказує на недоцільність проведення будь-яких експертиз.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, за змістом ч.1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача клопотання по призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено при розгляді справи по суті, адже на стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що оригінал інвентаризаційної справи на павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та надана представником відповідача копія вказаної інвентаризаційної справи не відповідають одне одному. При цьому, в судовому засіданні представниками відповідача було стверджено, що відповідні копії, які було представлено ними суду, виготовлялися саме із оригіналу інвентаризаційної справи, яка зберігалася в КП ЛОР БТІ та ЕО.

Водночас в судовому засіданні було встановлено, що на аркуші 5 оригіналу інвентаризаційної справи схематично зображено наявність у павільйона бетонного фундаменту із відповідним підписом, однак, на копії цієї ж інвентаризаційної справи, яка представлена представниками відповідача, схематичне зображення фундаменту відсутнє.

Окрім того, як вбачається із допоміжної таблиці № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці) (аркуш 8 оригіналу інвентаризаційної справи) у графі «група капітальності» вказано «ІV», проте, відповідне позначення містить очевидні ознаки виправлення. Більше того, реєстраційне посвідчення від 30.10.1995 року на приміщення павільйону площею 24 кв.м. у м. Львові на пл. Липнева, 1 (аркуш 11 оригіналу інвентаризаційної справи) не підписано начальником бюро технічної інвентаризації, попри це, копія вказаного посвідчення, надана стороною відповідача, містить підпис начальника бюро технічної інвентаризації і така копія завірена штемпелем «згідно з оригіналом» від 30.03.2023 року.

Вказані розбіжності, встановлені після закриття підготовчого судового засідання у справі, унеможливлюють надання судом належної правової оцінки спірним правовідносинам. Про наявність таких розбіжностей стало відомо лише при розгляді справи по суті. Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду із клопотанням про проведення експертизи у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Аналізуючи наведе, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як між сторонами існує спір щодо скасування держаної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки, на якій розташований об`єкт площею 24 кв. м., відтак, експертне дослідження щодо заявлених питань має важливе значення для справи, яка виникла зі спору щодо виду об`єкту, на який за відповідачем зареєстровано право власності (нерухома будівля чи тимчасова споруда), а для вирішення таких питань, за відсутності можливості чітко встановити дані з інвентаризаційних матеріалів, які містять численні розбіжності, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд не може вважати обґрунтованими доводи представника відповідача про недоцільність призначення експертизи у зв`язку із тим, що, на його думку, строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог сплив.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 910/18560/16 (12-143гс18) зроблено правовий висновок про те, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Таким чином, застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

А тому, суд не позбавлений обов`язку встановлення дійсних обставин справи навіть у разі пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом та наявності відповідної заяви від відповідача.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 247, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк звернення до суду із клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 у м. Львові загальною площею 24 кв. м. вважатись нерухомим майном?

2.Чи наявний у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

3.Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

4.Чи у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Львівську міську раду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_1 ) в разі необхідності надати експертам доступ до об`єкта на пл. Липневій, 1 у м. Львові, загальною площею 24 кв. м., для проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 465/5848/22 разом з оригіналом інвентаризаційної справи, наданим ОКП БТІ та ЕО, на павільйон, розташований у м. Львові на пл. Липнева, 1.

Роз`яснити сторонам,що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Суддя Величко О.В.