_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5515/24
Провадження № 2-з/947/353/24
УХВАЛА

24.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/5515/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/5515/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

18 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/5515/24, шляхом заборони ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), а також іншим пов`язаним з ним особам вчиняти дії з проведення будівельних, монтажних або підготовчих до них робіт навколо зовнішніх границь ближче за один до них метр, або усереднені металевого гаражу, який примикає до земельних ділянок домоволодінь №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для реконструкції або ремонту цього металевого гаражу, або для будівництва на займаній ним земельній території чи на її частині нового якогось будівного об`єкту, а саме:

-заборонити дії зі спорудження ближче з один метр від зовнішніх стінок або усередині металевого гаражу будь-яких інших побудов, споруд, прибудов, сараїв, гаражів, туалетів, інших якихось об`єктів будівництва;

-заборонити дії з встановлення ближче з один метр від зовнішніх стінок або усередині металевого гаражу будь-яких монтажно-будівельних приладів, устаткування, обладнання, як-то: каркасів, опалубку, лісів, дробин, бетономішалок, тощо;

-заборонити дії з встановлення ближче з один метр від зовнішніх стінок або усередині металевого гаражу металоконструкцій, дерев`яних щитів, листів з жерсті, профілю, труб;

-заборонити дії з встановлення усередині металевого гаражу будь-якого огородження для відмежування якоїсь частини займаної гаражем дільниці або для відмежування зовнішньої території ближче з один метр від зовнішніх стінок металевого гаражу;

-заборонити дії із здійснення усередині металевого гаражу або на зовнішній території ближче з один метр від його зовнішніх стінок цегляної кладки стінок, з монтування дерев`яних або металевих конструкцій для їх подальшої обшивки в якості стінок будь-якими оздоблювальними матеріалами;

-заборонити дії із змінювання існуючого жерстяного покриття металевого даху гаражу;

-заборонити інші дії спрямуванням на зміну будівельними роботами існуючої конструкції металевого гаражу та його границь, а також на зміну його внутрішнього існуючого облаштування.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/5515/24 задовольнити частково, шляхом заборони ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з проведення будівельних, монтажних або підготовчих до них робіт навколо зовнішніх границь ближче за один до них метр, або усереднені металевого гаражу, який примикає до земельних ділянок домоволодінь №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в задоволенні решти вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/5515/24 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з проведення будівельних, монтажних або підготовчих до них робіт навколо зовнішніх границь ближче за один до них метр, або усереднені металевого гаражу, який примикає до земельних ділянок домоволодінь №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.