Провадження № 2/205/727/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо»», у якій позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь: 102 884,71 грн. матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу; 37 019,48 грн. втрати від інфляції; 7 263,94 грн. три відсотки річних; що разом становить 147 168,13 грн.; стягнути з ТДВ «СК «Кредо»» на її користь: 6 100,00 грн. страхового відшкодування; 2 194,87 грн. втрати від інфляції; 430,68 грн. три відсотки річних; що разом становить 8 725,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

22 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 20 січня 2023 року розглянуто по суті справу № 205/11458/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП. Тобто позивач вдруге звертається до суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів та з тих самих підстав.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. письмово просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав. У письмових запереченнях посилався на те, що підстави позову, заявленого в 2023 році відрізняються від підстав позову, поданого в 2021 році.

Представник ТДВ «СК «Кредо»» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року по справі № 205/11458/21, яке набрало законної сили 28 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП відмовлено у повному обсязі.

Предметом розгляду справи № 205/11458/21 були позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 133751 грн. 77 коп., втрат від інфляції у розмірі 3777 грн. 89 коп., три відсотки річних у розмірі 1934 грн. 88 коп., а разом 139464 грн. 48 коп., та стягнення з ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 6100 грн. 00 коп., втрат від інфляції у розмірі 172 грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі 88 грн. 24 коп., а разом 6 360 грн. 54 коп.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що по справах № 205/11458/21 та № 205/12392/23 тотожні лише сторони. Підстави і предмет позову у цих справах не є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.