Справа № 944/523/24
Провадження №2/944/765/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АВАНСАР», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АВАНСАР», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25 листопада 2014р. між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір №200154337 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та отримано кредитний ліміт з можливістю його використання банківською платіжною карткою.

Кредитним лімітом він користувався в період з 25.11.2014р. по 19.05.2016р., здійснюючи використання кредитних коштів та відповідно їх погашення.

Згідно витягів з Виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 , якою відображаються розрахунки за СКР «Кредитна картка МТС» № НОМЕР_2 за період з 25.11.2014р. по 19.05.2016р.. наданого ПАТ «Банк Михайлівський» його заборгованість станом на 19.05 2016р. за дебетом 7 становила 4 948, 60 грн.

30 травня 2016р. згідно платіжного доручення № 30/03 ним, як фізичною особою - підприємцем з його поточного рахунку № НОМЕР_3 було переказано ПАТ «Банк Михайлівський» 18 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашенням заборгованості за кредитною карткою № НОМЕР_2 по кредитному договору».

Відтак, вважає, що заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за кредитним договором №200154337 від 25.11.2014р. станом на 30.05.2014 року в нього не існувало.

Іншого кредитного договору з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ніж №200154337 від 25.11.2014р. він не укладав.

31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №75543, згідно якого задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР».

Так, в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що з нього слід стягнути на користь ТзОВ "Фінансова компанія"АВАНСАР" якому ТзОВ "Фінансова компанія"ФАГОР" відступила право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТзОВ "Фінансова компанія"ПЛЕЯДА" відступила право вимоги на підставі договору факторингу№1від 20.05.2016,якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016р. відступив право вимоги за кредитним договором №200154337 від 10.05.2016р., укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 , грошові кошти за період з 10.05.2016р. по 28.05.2021р. включно в розмірі 102 395, 61 гривень, з яких: 27 418,52грн. заборгованість за тілом кредиту 73 227,09грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900грн. заборгованість за нарахованою пенею, 850грн. кошти за вчинення вищевказаного виконавчого напису на підставі ст.31. Закону України «Про нотаріат», що підлягають стягненню з боржника на користь сгягувача.

11.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68616377 на виконання виконавчого напису нотаріуса №75543 від 31.05.2021р.

В подальшому в рамках вищезгаданого виконавчого провадження ВП №68616377 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. винесено постанови: про стягнення з нього основної винагороди від 11.02.2022р. про розмір мінімальних затрат виконавця від 11.02.2022р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи від 22.05.2023р., про арешт коштів боржника від 21.11.2023р.

Вважає, що виконавчий напис №75543, вчинений 31.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, приватний нотаріус, вчиняючи спірний виконавчий напис не вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості відповідно до представленого йому стягувачем кредитного договору.

Просить позовні вимоги задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №75543, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» заборгованості в сумі 102 395, 61грн. за кредитним договором №200154337 від 10.05.2016р. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 850грн.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерував.

Як вбачається, з позовної заяви, юридична адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АВАНСАР»: 04053, м.Київ вул..Січових Стрільців, 21 кв.27, офіс 405, саме на цю адресу були скеровані виклики в судове засідання. Рекомендований лист з повісткою про виклик в судове засідання на 09год.30хв. 23.04.2024, отримано особою на прізвище « ОСОБА_2 » 14.03.2024року що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, відтак слід вважати що такий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відтак, суд приходить до висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч.8, ч.11, ч.12 статті 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не скерували.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір №200154337 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та отримано кредитний ліміт з можливістю його використання банківською платіжною карткою.

31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №75543, згідно якого задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» якому ТзОВ "Фінансова компанія"ФАГОР" відступила право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТзОВ "Фінансова компанія"ПЛЕЯДА" відступила право вимоги на підставі договору факторингу№1від 20.05.2016,якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016р. відступив право вимоги за кредитним договором №200154337 від 10.05.2016р., укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 ,та стягнуто з нього за період з 10.05.2016р. по 28.05.2021р. включно суму в розмірі 102 395, 61 гривень, з яких: 27 418,52грн. заборгованість за тілом кредиту, 73 227,09грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900грн. заборгованість за нарахованою пенею, 850грн. кошти за вчинення вищевказаного виконавчого напису на підставі ст.31. Закону України «Про нотаріат», що підлягають стягненню з боржника на користь сгягувача.

11.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68616377 на виконання виконавчого напису нотаріуса №75543 від 31.05.2021р.

В подальшому в рамках вищезгаданого виконавчого провадження ВП №68616377 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. винесено постанови: про стягнення з відповідача основної винагороди від 11.02.2022р., про розмір мінімальних затрат виконавця від 11.02.2022р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи від 22.05.2023р., та про арешт коштів боржника від 21.11,2023р.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 29 червня 1999року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність

заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №75543 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) заборгованість в сумі 102 395 (сто дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. за кредитним договором №200154337 від 10.05.2016р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 605 (шісот п`ять) грн. 60коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АВАНСАР», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №75543 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) заборгованість в сумі 102 395 (сто дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. за кредитним договором №200154337 від 10.05.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 605 (шісот п`ять) грн. 60коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АВАНСАР»

місце знаходження: 04053, м.Київ, вул..С.Стрільців, 21/27, офіс 405.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євген Михайлович

місце знаходження: 01001, м.Київ вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області

Онишкевич Роман Іванович

місце знаходження: 79013, м.Львів вул.М.Вербицького, 12/1.

СУДДЯ: Швед Н.П.