Справа № 156/115/24
Провадження № 2/156/103/24
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

25 квітня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є. , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Луценко Олександр Іванович

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ,

про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа № 156/115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою від 20.03.2024 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, суд, керуючись ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України,залишив без руху та надав позивачу строк 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно з відомостями відстеження трекінгу № 036 на сайті "Укрпошта" станом на 25.04.2024 року, копію вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав особисто 27.03.2024 року (а.с.66-67).

Тобто, строк для усунення недоліків позивачу було надано до 01 квітня 2024 року включно.

Крім того, про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2024 року також відомо було і представнику позивача - адвокату Луценку Олександру Івановичу, який 09.04.2024 року подав до Іваничівського районного суду Волинської області заяву про відвід судді Малюшевської І.Є. від розгляду даної цивільної справи. Така заява мотивована, зокрема тим, що суддею була винесена ухвала у справі від 20.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху, з якою позивач не згоден, оскільки та винесена вже після відкриття провадження у справі (а.с.57-58).

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41). Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на це, ні позивачем, ні його представником станом на 25 квітня 2024 року (впродовж досить тривалого строку з часу звернення до суду з позовом та з часу отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) не було усунуто недоліків позовної заяви. На адресу суду будь-яких документів ні від позивача ОСОБА_1 , ні від його представника - адвоката Луценка О.І. не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Малюшевська