Єдиний унікальний номер № 741/413/24
Номер провадження 2/741/270/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1240-6724 від 17 липня 2023 року у загальному розмірі 50724 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2700 грн, прострочена заборгованість за кредитом 18000 грн 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 30024 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , у якій представником позивача зазначено, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ЦПК України, їй, як представнику, зрозумілі.

16 квітня 2024 року представником відповідача адвокатом Войтович Л.В. через підсистему «Електронний суд» до суду подано письмову заяву про закриття провадження в цивільній справі № 741/413/24 та стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат з надання правової (правничої) допомоги) в розмірі 3000 (трьох) тисяч грн 00 коп.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі представник відповідача зазначала, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник незалежно від суб`єктного складу сторін у справі

20 лютого 2024 року ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1632/23 процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Сорокіна М.І. припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито; постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

З цих підстав, посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача уважала, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просила суд закрити провадження у цій справі.

У судове засідання 24 квітня 2024 року сторони у справі не з`явились.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити частково, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Я.О. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з цим, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України установлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд уважає, що залишення позовної заяви без розгляду виключає можливість задоволення заяви представника відповідача адвоката Войтович Л.В. про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно вимоги представника відповідача про стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової (правничої) допомоги) в розмірі 3000 (три) тисячі грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому із залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до положень частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Звертаючись до суду з позовом та під час розгляду справи, на думку суду, позивач діяв винятково в межах норм Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За результатами оцінки доводів сторін і дослідження матеріалів справи, суд робить висновок про відсутність доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами по справі, тому в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судових витрат необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 133, 137, 142, 255, 257, 259,260, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни задовольнити.

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмилою Василівною про закриття провадження у справі та стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 3000 (три) тисячі грн 00 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА