15.03.2024 Справа № 334/5931/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №334/5931/23
Провадження №2/756/744/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача Єрьоміна Я.С. ,

представника відповідача Рогозіна О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації замість частки у праві спільної власності на автомобіль, при виділенні автомобіля у власність ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Рогозіна О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказав, що предметом спору є транспортний засіб «Mazda 3», а саме стягнення компенсації замість частки у праві спільної власності за вказаний автомобіль. Позивачем до позовної заяви додано звіт про оцінку майна, зі змісту якого вбачається, що вартість спірного транспортного засобу становить 457 000 грн. Відповідач не погоджується з такою оцінкою, вважає її завищеною, у зв`язку з чим просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 станом на 12.03.2024?

Враховуючи викладене, у судовому засіданні питання про призначення експертизи було поставлено на обговорення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рогозін О.В. клопотання про призначеннясудової автотоварознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - Єрьомін Я.С. заперечував проти призначення експертизи, вказував, що такі дії зі сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судових експертиз підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначеннясудової транспортно-товарознавчої експертизи,оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корп. 3, оф. 7), на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 станом на 12.03.2024?

Зобов`язати ОСОБА_4 , на вимогу експертів, надати автомобіль MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , для проведення експертних дій.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ), представник - адвокат Рогозін О.В. (тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №334/5931/23, провадження №2/756/744/24.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя Олексій ДИБА