н/п 2-р/490/5/24 Справа № 490/784/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.,за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення порядку виконання резолютивної частини рішення суду від 29 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв`язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року державний ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила роз`яснити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва суду у справі 490/784/21 чи підлягає закінченню дане рішення у зв`язку із наявною перервою у навчанні строком 2 міс.15 днів чи потрібно надалі стягувати аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1600 грн у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продовжує навчання в ЧНУ імені Петра Могили відповідно до довідки за вих. №1/1-23/11 від 01.04.2024 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 68903921 примусового виконання виконавчого листа № 490/784/21 виданого 05.10.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1600,00 грн., щомісячно, починаючи з 03.02.2021 р., і до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років за умов продовження навчання, допустивши негайне виконання рішення в сумі платежу за один місяць.

До відділу ДВС стягувачем 28.04.2022 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа було надано довідку за вих. №6 від 11.01.2021 виданої Миколаївським базовим медичним фаховим коледжем Миколаївської обласної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на ІІ курсі Фармацевтичне відділення. Дата закінчення коледжу - червень 2022 року.

Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться довідка про навчання за вих.№ 352 від 12.10.2022 року видана Чорноморським національним університетом імені Петра Могили про те, що ОСОБА_1 навчається на 2 курсі медичного університету , форма навчання денна, спеціальність «Фармація, промислова фармація» та довідка за вих.№11/437 від 31.10.2022 року видана Миколаївським базовим медичним фаховим коледжем Миколаївської обласної ради про те, що ОСОБА_1 відрахований з закладу, у зв`язку із закінченням навчання 26.06.2022 р,згідно наказу директора МБМФК від 26.06.2022р. №112/ст.

Таким чином перерва в навчанні становила 2 міс.15 днів.

20.03.2024 до відділу звернувся боржник разом із заявою та довідкою про навчання ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 по 26.06.2022 виданої МБМФК Миколаївської обласної ради за вих.№12/140 від 20.03.2024року. В заяві боржник просить закрити виконавче провадження у зв`язку з закінченням навчання ОСОБА_1 згідно наданої довідки так як право на утримання повнолітньої дочки, сина припиняється у разі припинення ними навчання, в разі поновлення навчання (за умови недосягнення 23-річного віку) дозволяється звернутися з новим позовом до суду про стягнення аліментів.

Наведене змусило державного виконавця звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Державний виконавець надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила про задовлення заявлених вимог.

Сятгувач ОСОБА_1 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки перебуває за межами Миколаєва внаслідок руйнаціїї її житла через російсько агресію.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина. Зазначив, що станом на теперішній час його матеріальний стан погіршився, він став пенсіонером та отримує маленьку пенсію, також на його утриманні перебувають батьки дуже похилого віку, які потребують постійного лікування та догляду. Він втратив можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Вважає, що після того, як син припинив навчання в коледжі, аліменти не повинні були з нього стягуватися, адже син втратив таке право в силу положень ч.2 ст. 199 СК України. В разі прождовженян навчання він мав знову звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів, тоді суд мав би можливість дослідити чи є у платника аліментів на той час матеріальна можливість сплачувати аліменти на повнолітню дитину.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Також, у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Звертаючись до суду із клопотанням про роз`яснення резолютивної частини рішення , державний виконавець посилалась на те, що є незрозумілим чи підлягажє рішення суду примусовому виконанню за умови наявності перерви дитини у навчанні строком 2 місяці 15 днів .

Рішенням від 29 квітня 2021 р. Центрального районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1 600 грн. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років за умов продовження навчання, допустивши негайне виконання рішення в сумі платежу за один місяць.

Як вбачається з вказаного судового рішення, що на час розгляду справи судом вже були враховані заперечення ОСОБА_2 , який заперечував проти стягнення з нього аліментів і зазначав, що його матеріальний стан не дозволяє сплачувати аліменти повнолітньому синові. Судом були враховані його заперечення, що він перебував на обліку у центрі зайнятості, вже тривалий час був безробітнім, а атакож перебування у нього на праві власності чотирьоїх об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи доведену потребу ОСОБА_1 у утриманні баткьами на час продовження навчання та матеріальну можливість відповідача надавати таке утримання, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1 600 грн. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років за умов продовження навчання.

При цьому судом дійсно досліджувалася докази перебування сина на навчанні у Миколаївському базовому медичному фаховому коледжі Миколаївської обласної ради, з 02.09.2019 року , дата закінчення коледжу червень 2022 року.

Боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному УПФУ м.Миколаєва в Миколаївській області та отримує пенсію за віком з січня 2024 року у розмірі 2725 грн, за 2023 рік офіційно дохід не отримував.

Отже, з часу розгляду справи , матеріальний стан платника аліментів не погіршився. Слід також зазначити, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України (стаття 192 СК України). Проте з такими позовом боржник до суду не звертався, хоча його заперечення наразі фактично зводяться до наведеного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відрахований з Миколаївського базового медичного фахового коледжу Миколаївської обласної ради, у зв`язку із закінченням навчання 26.06.2022 р,згідно наказу директора МБМФК від 26.06.2022р. №112/ст.

ОСОБА_1 продовжує навчання в ЧНУ імені Петра Могили на денній формі навчання наукового медичного інстіитуту з 12 вересня 2022 року по теперішній час. Предбачуваний термін навчання 30 червня 2024 року -згідно довідки за вих. №1/1-23/11 від 01.04.2024 року.

Боржником не заперечується, що державним виконавцем з нього стягувалися аліменти весь цей час, до березня 2024 року включно.

Як вбачається з резолютивної та мотивувальної частини судового рішення, судом вирішено стягувати з ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років за умов продовження навчання.

Як викладено у Постанові ВС від 23 січня 2019 року, справа № 346/103/17 (провадження № 61-20178св18) , той факт, що під час канікул дитина не проходить навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов`язку батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки канікулярний час входить в період навчання.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 (касаційне провадження №61-12782св18) в результаті перегляду справи №644/3610/16-ц, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, не залежить від форми навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Такий обов`язок покладається на батьків ст. 199 СК України.

За змістом статті 199 СК України законодавцем визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання. За ч.2 цієї статті, право на утримання повнолітніх дочки, сина припиняється у разі припинення ними навчання.

Як посилається в совїх запереченнях ОСОБА_2 , що поновлення навчання, за умови недосягнення 23-річного віку, дозволяє звернутися з новим позовом до суду про стягнення аліментів. Проте суд враховує ті обставини, що перерва в навчанні ОСОБА_1 була влітку 2022 року, при цьому державним виконавцем продовжувалося виконуватися рішення суду до березня 2024 року включно, до тих пір, поки боржник не звернувся з відповідною заявою до органу ДВС лише в березні 2024 року. Проте на час звернення до суду з цим клопотанням дитина продовжує навчання вже майже два роки безперервно та закінчує навчання (згідно наданої довідки) через ті самі два з половиною місяці. Отже, ініціювання стягувачем чи дитиною нового позовного провадження та звернення до суду з новим позовом за таких обставинах суперечитиме загальним приниципам рпозумності, справедливості та пропорційності цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного , оскільки ОСОБА_1 , хоча і був відрахований з одного навчального закладу (базового медичного фахового коледжу), проте одразу з поступив до вищого навчального закладу (Національний університет) за тією ж спеціальністю , тобто фактично продовжив навчання на денній формі навчання , перервавши навчання фактично лише на канікулярний літній час ( адже це загальна навчальна практика усіх навчальних закладів України - закінчувати навчання наприкінці червня та починати новий навчальний рік в вересні поточного року) - суд приходить до висновку, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі 490/784/21 підлягає подальшому примусовому виконанню за умови продовження ОСОБА_1 навчання на денній формі навчання в ЧНУ імені Петра Могили відповідно до довідки за вих. №1/1-23/11 від 01.04.2024 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку .

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 29 квітня 2021 року - задвольнити частково.

Роз`яснити, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі 490/784/21 підлягає подальшому примусовому виконанню за умови продовження ОСОБА_1 навчання на денній формі навчання в ЧНУ імені Петра Могили відповідно до довідки за вих. №1/1-23/11 від 01.04.2024 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2024 року

Суддя Гуденко О.А.