Справа № 686/2577/24
Провадження № 2/686/2275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який обгрунтовує тим, що станом на 24 жовтня 2023 і на даний час працює на посаді начальника дільниці №2 заступника начальника філії «Західна» концерну «Військторгсервіс».

Дільниця №2 (Хмельницька, Чернівецька, Тернопільська області) філії «Західна» входить до складу Концерну «Військторгсервіс» відповідно до Положення про дільницю філії, яка затверджена наказом начальника філії «Західна» концерну в межах, визначених Статутом, у тому числі у сфері управління майном, належним концерном на праві господарського відання.

Начальником філії «Західна» концерну «Військторгсервіс» 24.10.2023 за № 169-А ОСОБА_3 видано наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »

Відповідно до вказаного наказу, який йому відповідачем надіслано лише 27.10.2023 та фактично отримано 30.10.2023 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання обов`язків та завдань, покладених на нього), зокрема порушення вимог Посадової інструкції начальника дільниці заступника начальника дільниці пунктів 2.2.;2.4; 2.10;2.15;4.1; 4.№, затвердженої начальником філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс» 03 червня 2022.

Підставами застосування дисциплінарного стягнення зазначаються: статті 147-152 КЗпП України, Посадова інструкція начальника дільниці заступника начальника філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс» від 03.06.2022, Акт службового розслідування з додатками від 13.10.2023, його поясненнями.

Вважає накладене стягнення на нього наказом № 169-А від 24.10.2023 дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав.

Зокрема в його діях відсутні всі обов`язкові елементи дисциплінарного проступку, що виключає правові підстави для застосування стягнення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Водночас, в оскаржуваному наказі не зазначено фактів порушення ним будь-якого із пунктів Положення про дільницю філії.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ «Про оголошення догани за № 169-А від 24.10.2023.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з наведених у заяві підстав. Позивач вважає, що спірний наказ не містить суті дисциплінарного проступку, в ньому не вказано дати вчинення такого проступку, не зазначено яку норму права чи який нормативний акт ним порушено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника дільниці № 2 заступника начальника Філії здійснив ряд грубих порушень вимог посадової інструкції. Зокрема неналежне виконання обов`язків та завдань, покладених на нього, а саме організовувати і контролювати діяльність дільниці філії в межах наданих йому повноважень, наданих йому начальником філії (пункт 2.2), організовувати і контролювати виконання вимог та нормативів щодо підтримання у справному стані та правильного використання майна, будівель, споруд та земельних ділянок, що перебувають у користуванні на дільниці. (пункт 2.4), організовувати і контролювати виробничо-господарською діяльністю та фінансово-економічною діяльністю дільниці, відповідати за наслідки прийнятих рішень )пункт 2.10), забезпечувати і здійснювати контроль із збереження та цідлта цільового використання усіх видів нерухомого та рухомого майна., нести відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків та несе відповідальність за шкоду та збитками спричинені ним порядку укладення договорів оренди.

Вказані обставини порушення трудової дисципліни позивачем відображені в акті про проведення службового розслідування від 13 жовтня 2023 року були виявлені порушення трудової дисципліни позивачем. Наказом № 74 від 30 вересня 2022 року затверджені матеріали службового розслідування, а спірний наказ № 73 від 30.09.2022 року стосується трудових відносин, і його прийняття було зумовлене встановленням підстав і результатів проведеного службового розслідування. Вину позивача було встановлено матеріалами службового розслідування. Просить відмовити у задоволенні позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

13 березня 2024 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві та судовому засіданні, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника дільниці заступником начальника філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс».

Наказом начальника філії «Західна» Концерну» Військторгсервіс за № 169-А від 24 жовтня 2023 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання обов`язків та завдань покладених на нього, а саме порушення вимог посадової Інструкції начальника дільниці заступника начальника філії.

Позивача ознайомлено із цим наказом лише 30.10.2022 року, про що свідчить підпис та дата позивача у повідомленні про доставку.

ОСОБА_1 не погоджується із ним, вважає його незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що виданий наказ є неконкретним, не містить суті порушення ним трудової дисципліни, а відтак підлягає скасуванню як незаконний.

Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Оцінюючи докази у їх сукупності слід прийти до наступного висновку.

Виданий відповідачем наказ начальника філії «Західна» концерну» «Військторгсервіс» про оголошення догани позивачеві ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року під номером 169-А містить загальні формулювання прописані Посадовою Інструкцією, зокрема пунктами 2.2, 2.4, 2.10, 2.15, 4.1 та 4.3 в частині організації і контролю діяльність дільниці Філії в межах повноважень, організовувати і контролювати виконання вимог та нормативів щодо підтримання у справному стані, виробничо-господарською діяльністю та фінансово-економічною діяльністю дільниці і т.і..

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Тому, виданий роботодавцем наказ за № 169-А від 24 жовтня 2023 року не містить повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив та в чому вони виразились. Підтвердження цьому є сам текст оспорюваного наказу: неналежне виконання яких трудових обов`язків та завдань, покладених на нього, яких саме та в чому виявилась відсутність організації і контрою позивачем, визначених Посадовою Інструкцією.

У оспорюваному наказі відповідачем не наведено, які саме вимоги посадової інструкції були порушені позивачем.

Позиція представника відповідача щодо порушень, встановлених актом службового розслідування, в якому зазначено використання приміщень без укладання договорів від 13.10.2023, суд до уваги не бере, позаяк означені обставини не покладені в основу оспорюваного наказу про оголошення догани та не досліджувались судом.

Натомість, у поданих письмових поясненнях відповідачем від 23.10.2023 зазначено, що відповідно договори були укладені з фізичними особами-підприємцями та по них проводилась оплата.

На думку відповідача вина позивача встановлена матеріалами службового розслідування, у якому було встановлено порушення трудової дисципліни, було видано оспорюваний наказ № 169-А від 24.10.2023 року.

Такі посилання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, позаяк, по-перше вони не ставляться у вину ОСОБА_1 оспорюваним наказом; по-друге наведені нічим об`єктивно не підтверджені.

Згідно положень статті 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Такі пояснення позивач надав, проте роботодавець їх не перевірив.

В чому роботодавець звинувачував працівника, виходячи із змісту виданого наказу № 169-А від 24 жовтня 2023 року незрозуміло.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містить жодних фактичних обставин,які давали б підстави для його видання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Доказів порушення позивачем Посадової Інструкції відповідач не надав, а суд відповідно таких не встановив.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани без посилання на порушення, котре ймовірно він вчинив, а також враховує недоведеності неналежного виконання ОСОБА_1 , трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Суд при цьому виходить з того, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків ним були порушені, позаяк оспорюваний наказ № 169-А від 24 жовтня 2023 року є не конкретним.

За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в розмірі 992,4 грн., тому їх слід стягнути з відповідача в розмірі 1 211,2 грн. на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України ст.ст. 232, 235, 237-1 КЗпП України , суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії «Західна» концерну «Військторгсервіс» за №169 від 24.10.2023 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 20.03.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Концерн «Військторгсервіс», , місце знаходження, 03151 м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А.

Суддя: