overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2348/24
Провадження № 2-н/524/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9 093 грн. 21 коп.,

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9 093 грн. 21 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/229/829/2024
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
18 березня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області Ю. Неживенко справу розподілено у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Давидовської Т.В.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд
1.Прийняти справу до свого провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
4.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Т.В. Давидовська
18 березня 2024 р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/463/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Р.Б., через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги .

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О.Гірський

О.З. Костів
Справа № 646/8985/23
№ провадження 2/646/971/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Літвякової І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №646/8985/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/8985/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 519/252/24
Провадження № 2/519/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судоовго засіданні Коршак Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області 20.02.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 697/503/24
провадження №2-о/697/48/2024
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

18.03.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву адвоката Марченко Поліни Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Черкаський районний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Марченко Поліни Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Черкаський районний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 18.04.2024 о 12:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 758/4629/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Зважаючи на вищевикладене, подану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, ст.ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 454/5265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У судове засідання представник третьої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області не прибув, натомість надав клопотання у якому просить замінити третю особу на належну орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області. Таке мотивує тим, що позивач разом із малолітніми онуками проживають в с. Городище, Червоноградського району.

Ухвалою від 12.03.2024р. провадження у справі закрито в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку із смертю останнього.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі третю особу Орган опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області на належну орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/14079/23

Номер провадження 2-о/495/56/2024

29 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 27.12.2023 року вказана заява була залишена без руху.

18.01.2024 року від заявник надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 224 від 21.02.2024 суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року головуючою по справі було обрано суддю Анісімову Н.Д.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заявнику, ОСОБА_1 , його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а також додані до неї документи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 15.03.2024 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року, для розгляду за підсудністю.

У зазначеній ухвалі суду вказано, що відповідач ОСОБА_1 згідно даних Єдиного демографічного реєстру зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та вказане місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а відповідач зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 489/1902/24
Номер провадження 2-н/489/472/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Частиною 1 статтей 170, 172 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.