Справа № 2-5586/99
Номер провадження 6/404/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5586/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5586/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник, її представник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, тому справа розглядається в їх відсутності.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 1999 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомиргород Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку не менш 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян помісячно починаючи з 01 грудня 1999 року до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 27,91 грн.

На підставі вказаного судового рішення стягувачу видано 20 грудня 1999 року виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2011 року виправлено описку у вступній частині рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09 грудня 1999 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вважати правильним по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Відповідно до листа начальника Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29 січня 2024 року перевіркою електронного архіву, ВП - спецрозділ встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5586 від 20 грудня 1999 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів. 12 березня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Знам`янкського РУЮ, у зв`язку з тим, що боржник згідно відповіді ДПІ працює на ФОП ОСОБА_5 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 29 січня 2024 року вищевказаний документ повторно до відділу не надходив. Виконавче провадження знищено у 2020 році.

Відповідно до листа начальника Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ та електронний архів) виконавче провадження № 43784040 по виконанню виконавчого листа № 2-5586 у відділі не перебувало.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) роз`яснено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки дитина сторін по справі на утримання якої рішенням було стягнуто аліменти досягла повноліття, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернулась лише у лютому 2024 року, тобто через 8 років, після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та 8 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Це свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, оскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин, зважаючи, що виконавчий лист було втрачено, стягнення аліментів присуджено до 09 листопада 2015 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, і заявником не ставиться питання про його поновлення, тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статями 260, 261, 353, підпунктом 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5586/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова