overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3036/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, про визнання правочину недійсним

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову Одеського квартирно-експлуатаційного управління відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано попередній договір оренди № 8/7 від 21 травня 2020 року між Квартирно-експлуатаційним відділом

м. Одеси і ОСОБА_1 недійсним з моменту його підписання.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, про визнання правочину недійсним закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3971/24
пр. № 2-н/759/108/24
27 лютого 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. ст.ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 302 (триста два) грн. 80 коп. судового збор, зарахувавши на р/р НОМЕР_3 в філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5742/24 Справа № 216/6309/23 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня2024 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6309/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 381/2105/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5164/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 570/1066/24
Номер провадження 2-н/570/175/2024
У х в а л а

15 березня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду Рівненської області зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 468/1380/23
Провадж.№ 2-о/481/8/2024
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

19 березня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

19 березня 2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта №12 від 17.01.2024р.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 13:00 год. 03 квітня 2024 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5028/24
Провадження № 2-н/947/879/24
УХВАЛА

05.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 02.07.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27,162,165,186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 485/435/24
Провадження № 2/485/176/24
Ухвала

вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Вдовики О.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Гладун Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Снігурівка клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вдовика Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, орган опіки та піклування Гейсихської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини, із складанням повного тексту не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 645/300/24
Провадження № 2-о/645/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

присяжних Орлової О. В., Нечитайло Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Соловей Л. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Забезпечити участь адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у цивільній справі № 645/300/24 в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий - суддя Е.Є. Сілантьєва

присяжні: О.В. Орлова

Н.М. Нечитайло
Справа№639/5225/23
Провадження №2/639/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в резолютивні частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року, ухваленого в порядку ст. 259 ЦПК України:

-у другому абзаці зазначити правильно розмір заборгованості як «108 351 (сто вісім тисяч триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки», замість помилково зазначеної «112 498 (сто дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 12 копійок»;

-у четвертому абзаці зазначити правильно розмір судового збору як «2 491 (дві тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 73 копійки», замість помилково вказаного «2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 97 копійок»;

-у п`ятому абзаці зазначити правильно загальний розмір розстроченої суми як «110 843 (сто десять тисяч вісімсот сорок три) гривні 57 копійок», замість зазначеного «114 877 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 09 копійок» та правильно щомісячну частину сплати як «9 236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 96 копійок», замість помилково вказаної « 9573 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 09 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 545/4742/23
Провадження № 2/545/699/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.12.2023 позивачам наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена представнику позивача в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 22.12.2023 доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.12.2023. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк