Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/251/2024
УХВАЛА

25 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 29 березня 2024 року та посилається на те, що в ньому допущено неповноту та неправильність у записах про документи, які були предметом судового розгляду, а також про ставлення учасників справи до вказаних документів та процесуальних дій, що вчинялись у судовому засіданні.

Процесуальні відносини регулюються главою 7 «Фіксування судового процесу» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та (або) положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.1-ч.2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту протоколу судового засідання від 29 березня 2024 року (а.с.43-46 т.5) вбачається, що в ньому не достатньо повно відображені документи, які були предметом судового розгляду, а також ставлення учасників справи до вказаних документів та процесуальних дій, що вчинялись у судовому засіданні. Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про неповноту та неправильність у записах, що містяться в означеному протоколі судового засідання.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущених процесуальних недоліків належить прийняти зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 29 березня 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 29 березня 2024 року.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець