Справа № 515/131/24
Провадження № 2/513/428/24
Саратський районний суд Одеської області
про повернення позовної заяви
19 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В.С. Миргород, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
15 березня 2024 року від представника позивача адвоката Шевчука Ю.А. на адресу суду надійшла заява, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, про відкликання позовної заяви (вх. № 2015/24-Вх 18.03.2024).
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивача, приходжу до такого висновку на підставі нижчевикладеного.
За приписами ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право,, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За змістом ст. ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.
Частинами 5-7 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні дані про застереження щодо наявності у представника обмеження повноважень у вигляді відсутності права на подання заяви про відкликання позовної заяви. Крім того, згідно з матеріалами позову на момент надходження зазначеної заяви представника провадження у справі за позовною заявою судом ще не відкрито, відповідну ухвалу не постановлено.
Отже, враховуючи, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а представником позивача таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що згідно зі ст.13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позивачу позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 58, 60, 62, 64, 185, 187, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу або його представнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Саратський районний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. С. Миргород