КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4621/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Згідно ст. 33 ЦПК України 09 листопада 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 752/15747/22 та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Слюсар Т.А.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., посилаючись на необ`єктивний розгляд даної справи та упередженість судової колегії.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час судового засідання 18 квітня 2024 року, апеляційний суд в складі вищевказаної судової колегії, розглядаючи клопотання позивача від 24 липня 2024 року про закриття провадження у справі за ст. 362 ЦПК України, відхилив як аргументи позивача про підробку адвокатом Горбачовим О.О. ордера серії АІ № 1353987, так і підтверджуючі докази, а саме: копію відповіді Національної асоціації адвокатів України за № 2008/0/2-23 від 04 грудня 2023, копію рішення Національної асоціації адвокатів України за №137 від 15-16 грудня 2023 року, додаткові пояснення у справі № 752/14946/19 подані позивачем 24 січня 2024 року та 13 березня 2024 року.

При цьому, колегія суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., не встановивши у адвоката Горбачова О.О. повноважень на надання правової допомоги багатьом клієнтам на підставі ордера серії АІ № 1353987, генерування якого здійснювалось за три місяці до подання до Київського апеляційного суду у справі № 752/14946/19, підробку підпису у договорі правової допомоги від 25 травня 2023 року, витребувала у адвоката оригінал договору правової допомоги б/н від 23 травня 2023 року для порівняння з наявною у матеріалах справи копією (т. 4, а.с. 135-136).

Адвокат Горбачов О.О., надав судовій колегії ксерокопію договору від 25 травня 2023 року, пояснивши, що оригінал у нього вкрали з машини за день до попереднього засідання, а саме 12 березня 2024 року.

Колегія суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., у засіданні 18 квітня 2024 року, звіривши ксерокопію договору б/н від 25 травня 2023 року, надану адвокатом Горбачовим О.О., виключивши факт підробки ордерів та самого договору, дійшла висновку наявності у адвоката Горбачова О.О. повноважень для подання апеляційної скарги, проігнорувавши заперечення позивача.

Крім того, у засіданні 18 квітня 2024 року позивач, з боку судді-доповідача ОСОБА_8 , зазнав як дискримінації за національним походженням, так і дискримінації про вільний вибір місця проживання в Україні (що підтверджується аудіо-записом судового засідання).

Позивач ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. є зацікавленими особами у винесенні рішення у справі на користь апелянта та відповідача.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід судовій колегії.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова колегія вважає, що підставою заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. фактично є незгода з процесуальним рішенням апеляційного суду щодо допущення адвоката Горбачова О.О. до участі в даній справі, як представника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 18 квітня 2024 року, під час судового засідання останній зазнав як дискримінації за національним походженням, так і дискримінації про вільний вибір місця проживання в Україні з боку судді-доповідача ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 в поданій заяві про відвід не вказує в чому саме полягає дискримінація щодо нього, належним чином необгрунтовує, як останній зазнав дискримінацію з боку судді-доповідача ОСОБА_8 , доказів зазначеному не надає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об`єктивності, заявником не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судової колегії підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар