overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2822/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (гуртожиток) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 346/6737/23
Провадження № 2-о/346/32/24
УХВАЛА

09 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайчиківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, приналежності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заявник у судове засідання не з`явилася, проте представник заявника, адвокат Атаманюк В.М., що діє в інтересах заявника, у змісті поданої до суду заяви просить розгляд справи проводити без заявника та його представника. Вказав, що підтримує вимоги заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, представник Підгайчиківської сільської ради у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайчиківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, приналежності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - відкласти на 22.05.2024 року на 15:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 148/870/24
Провадження №2-о/148/55/24
У Х В А Л А
01 травня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява, згідно якої вона просить заяву залишити без розгляду.
Заінтересована особа - представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси учасників справи, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 163/750/24
Провадження № 2/163/176/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Вишнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про місце та дату розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову та проведення розгляду за його відсутності.

Вивченням змісту позовних вимог і їх обґрунтування суд вважає необхідним провести розгляд справи по суті за правилами глави 5 ЦПК України, що є необхідним для з`ясування фактичних обставин спору з метою недопущення порушення прав чи інтересів інших осіб та перевірки визнавальної позиції відповідача на предмет її відповідності нормам закону.

З наведених мотивів розгляд питання про визнання відповідачем позову у відповідності до ст.ст.200, 206 ЦПК України на стадії підготовчого провадження суд вважає передчасним.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 15:30 год. 06 червня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження №2/523/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28 серпня 2024 р. (л.с. 74) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник адвокат Тищенко В. А. в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, надали клопотання в котрому просили про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представник відповідача адвокат Верхола І. О. надав заяву з проханням про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, на 01 липня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4024/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 07.05.2024 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
08.05.2024 Справа № 756/2275/24
Унікальний № 756/2275/24
Провадження № 2/756/2174/24
У Х В А Л А

«08» травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду на 25 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Під час здійснення судом процесуальних дій по справі встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату розгляду справи «25 травня 2024 року» замість правильної «23 травня 2024 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною дату судового засідання «23 травня 2024 року» замість помилково вказаної «25 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 127/2492/24
Провадження №22-ц/801/1195/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 травня 2024 рокуСправа № 127/2492/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 282/575/24
Провадження № 2-о/282/26/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

01 травня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

06 травня 2024 року від представника заявника до суду надійшла заява в новій реакції в якій виключено в якості зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 954/980/23
Номер провадження 2/954/341/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позовні вимоги, строк для примирення не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський