Житомирський апеляційний суд
Справа 295/6959/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №295/6959/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

12 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С.С. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.

Зокрема, адвокат Нестерчук С.С. просить стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

У поданих запереченнях, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що правова допомога, яка надана позивачу адвокатом, є не кваліфікована і жодним чином не вплинула на ухвалене судом рішення. Також через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав клопотання про винесення окремої ухвали про порушення адвокатом Нестерчук С.С. адвокатської етики і направлення ухвали для реагування до КДКА Житомирської області.

У судовому засіданні адвокат Нестерчук С.С. підтримала вказану заяву і просила її задовольнити. Клопотання ОСОБА_2 з приводу постановлення окремої ухвали вважає безпідставним, яке повинно бути залишене без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д.В. про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача - залишено без розгляду.

Не погодившись з цим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу у якій, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бородіна Д.В. задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасовано і постановлено нову. У задоволенні клопотання адвоката Бородіна Д.В. - відмовлено.

12 березня 2024 року представникомОСОБА_1 - адвокатом Нестерчук С.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, адвокатом надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2024 на загальну суму 5 000,00 грн (том 6 а.с.164). Крім того, у матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № 03-1/24 від 04.03.2024, у пункті 2.1 якого сторони погодили, що гонорар адвоката складає 5 000,00 грн та копія ордеру від 13.01.2011 (том 5 а.с.250-252).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.С. у ході апеляційного розгляду подавала відзив на апеляційну скаргу та брала участь у одному судовому засіданні 11.03.2024, яке тривало незначний проміжок часу.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Щодо поданої ОСОБА_2 заяви про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Нестерчук С.С., колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За наслідками розгляду даної справи, апеляційний суд не убачає правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно адвоката Нестерчук С.С.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до положень частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він не позбавлений права безпосередньо звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо неетичної поведінки адвоката, яка може бути підставою для притягнення його (її) до дисциплінарної відповідальності при підтвердженні таких фактів.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни - задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі №295/6959/22 додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений: 26 квітня 2024 року.