overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3136/24
Провадження № 2-н/487/1035/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3179/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонний суд Волинської області від 07 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, однак з огляду на подане клопотання про його поновлення із наведенням поважних підстав пропуску, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поноволення строку на апеляційне оскарження рішенняЛуцького міськрайонний суд Волинської області від 07 березня 2024 року в даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонний суд Волинської області від 07 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонний суд Волинської області від 07 березня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/20114/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 09 травня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/761/2996/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21.04.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 05.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 13.05.2024 року, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Судове засідання проводитиметься 05 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження 6/193/38/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 193/1947/14 -ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості в розмірі 235290, 88 грн.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 травня 2024 року на 08 годину 30 хв в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Криворізький район Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 194/771/24
Номер провадження № 6/194/78/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-100 год. 08 травня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа 556/2744/23
Номер провадження 2-о/556/41/2024
У Х В А Л А

про внесення змін до ухвали про проведення експертизи

"21" березня 2024 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області-

в складі судді Іванків О.В.

присяжних Мирончук Т.П., Романова В.О.,

секретаря судових засідань Кньовець Н.П.,

представника особи, відносно якої вирішується питання

про визнання недієздатними ОСОБА_1 -

адвоката Луницької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.10.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Від заявника надійшло обґрунтоване клопотання заявника про припинення проведення експертизи ОСОБА_3 у зв"язку із смертю останньої, а також про проведення призначеної експертизи ОСОБА_1 за рахунок коштів фізичних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку із її смертю.

Призначену в даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 провести за кошти заявника ОСОБА_2

ОСОБА_2 забезпечити своєчасну оплату експертизи, а також явку в експертну установу - ОСОБА_1 або за погодженням із керівником експертної установи та за наявності медичних показань обстеження ОСОБА_1 , за місцем її проживання (перебування).

Роз`яснити, що ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя: Іванків О.В.

Присяжні: Мирончук Т.П., Романов В.О.
Справа № 699/513/24
Номер провадження 2/699/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 30.04.2024р належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направила на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача

Відповідача було викликано до судового засідання належним чином, але до суду повернулося поштове повідомлення з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, виклику відповідача поштою та за допомогою оголошення на сайті суду, перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повторно викликати сторони у судове засідання на 17.06.2024 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 309/2157/24
Провадження № 2/309/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

24.02.2024 року від представника позивача адвоката Довгія В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 346/2186/24
Провадження № 2-н/346/248/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «________» _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20____року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/14016/23

Провадження №: 2/755/478/24

"24" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Максіменцевої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання щодо визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити дату наступного судового засідання на «05» червня 2024 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщення Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. № 8.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити позивачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :
Справа № 461/2704/22
Провадження № 6/461/288/24
УХВАЛА

25.04.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

встановив:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444 ЦПК України,суддя-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. О. Чоловського, 2, на 07.05.2024 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мироненко Л.Д.