ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/794/24 Справа № 235/6952/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року в цивільній справі номер 235/6952/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 січня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 07 лютого 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування доказів, а саме, медичної карти стаціонарного хворого 7535/1152 у КНП «Покровська ЦРЛ»; медичної картки стаціонарного хворого №7297 у КЗ «ДОКЛМ»; медичної картки стаціонарного хворого №78 КНП «Родинська міська лікарня» у КНП «Покровська ЦРЛ»; справи МСЕК ОСОБА_1 у міжрайонній МСЕК вул. Шахтобудівельників, 3 в м. Покровськ; висновку комісійної СМЕ №76 від 03.09.2018 року з матеріалів судової справи №235/7177/16-к у архіві Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року витребувані наступні документи:

медичну карту стаціонарного хворого №7535/1152 та медичну картку стаціонарного хворого №78 КНП «Родинська міська лікарня» з Комунального некомерційного підприємства «ПОКРОВСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, будинок 73);

медичну картку стаціонарного хворого №7297 з Комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14);

справу медико-соціальної експертної комісії Білименка Олексія Івановича з Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Покровська (85300, м. Покровськ, пр-т Шахтобудівників, 3);

висновок комісійної судово-медичної експертизи №76 від 03.09.2018 року з матеріалів судової справи №235/7177/16-к з архіву Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, заявив також клопотання про призначення судової-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи. На розгляд експерта поставити питання: який ступень (процент) втрати працездатності отримав ОСОБА_1 внаслідок травми 14 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакун В.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 167).

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, є підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про призначення судової-медичної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про призначення судової-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання який ступень (процент) втрати працездатності отримав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок травми ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунальний Заклад «Дніпропетровське обласне

бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 01985239, 49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Для проведення судової медичної експертизи надати медичні документи:

медичну карту стаціонарного хворого №7535/1152 Комунального некомерційного підприємства «ПОКРОВСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, будинок 73);

медичну картку стаціонарного хворого №7297 Комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14);

справу медико-соціальної експертної комісії Білименка Олексія Івановича з Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Покровська (85300, м. Покровськ, пр-т Шахтобудівників, буд. 3);

копія висновка комісійної судово-медичної експертизи №76 від 03.09.2018 року з матеріалів судової справи №235/7177/16-к з архіву Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

Матеріали цивільної справи надати експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: