Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/9708/23
Провадження № 2-др/334/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича, про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення. Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 24823 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості в розмірі 16633,90 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12, офіс 170 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

19.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича подала до суду заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який подається стороною до суду разом з першою заявою по суті спору, не є заявою про подання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення суду, передбаченою ч.8 ст.141 ЦПК України, хоча Цивільним процесуальним кодексом України не забороняється можливість зробити заяву про подання доказів після ухвалення рішення при поданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

При цьому абзацом 3 частини 8 статті 141 ЦПК України передбачені наслідки неподання відповідних доказів протягом встановленого строку у виді залишення такої заяви без розгляду.

Отже, ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат можливо лише за сукупності таких обставин: 1) сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі або до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 2) стороною подано заяву щодо таких судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, або до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, станом на час ухвалення судом рішення від 12.02.2024 в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. До виходу суду до нарадчої кімнати у справі сторона позивача не зробила (не подала) відповідну заяву про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи.

Отже, судом при ухваленні рішення вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів їх здійснення, а саме вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Із заявою про подання доказів після ухвалення рішення у встановлений законом строк позивачка та її представник не звертались. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при ухваленні судом рішення у даній справі питання про розподіл судових витрат було вирішено, а тому заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12, офіс 170.

Суддя: Турбіна Т. Ф.