ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/581/23 Номер провадження 22-з/814/96/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" адвоката Лазоренка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику відмовлено.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» в особі директора Яременко Катерини Михайлівни задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13437 гривень.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати як основне, так і додаткове рішення. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та розподілити судові витрати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

21.02.2024 адвокат Лазоренко Олег Володимирович подав засобами поштового зв`язку заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Агро-Сула» витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу у умі 11874,75 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.03.2024 закінчено підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача ТзОВ "Агро-Сула" адвоката Лазоренка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:40 16 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подавали.

Враховуючи положення ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд цієї справи у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи на електронні адреси відповідно до ст.128 ч.6, ч.8 п.2 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 р. при розгляді справи № 925/1137/19.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Лазоренко О.В. представляв інтереси відповідача ТОВ «Агро-Сула» в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру серії ПТ № 116023 від 15.01.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.01.2024 № 15/01/24 (а.с. 112-113 том 2).

Копія вказаного договору представником відповідача суду апеляційної інстанції не надана.

Разом з тим, в справі наявний витяг з договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Лазоренком О.В. та ТОВ «Агро-Сула»10.04.2023 (том 1 а.с. 118-119), предметом якого є надання клієнту правової допомоги у цивільній справі №527/581/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Сініциною О.П. до ТОВ «Агро-Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди та передачу земельної ділянки власнику.

Після прийняття Полтавським апеляційним судом постанови від 20.02.2024 адвокатом Лазоренком О.В. 21.02.2024 засобами поштового зв`язку подана заява про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь ТОВ «Агро-Сула» 11874,75 грн. витрат на правничу допомогу, надану відповідачу в суді апеляційної інстанції.

До заяви представником відповідача надано акт здачі-приймання виконаних послуг за Договором про надання правової допомоги №15/01/24 ТОВ «Агро-Сула», , від 15 січня 2024, складений 21.02.2024, за яким адвокат Лазоренко О.В. надав, а клієнт ТОВ «Агро-Сула» прийняв юридичні послуги відповідно до укладеного 15.01.2024 договору про надання правової допомоги №15/01/24, у переліку та на умовах, визначених в Розрахунку, до даного Договору, складеного 21.02.2024 та підписаного сторонами в повному обсязі. Клієнт не має жодних претензій щодо якості та обсягу наданих адвокатом послуг. В зв`язку з розрахунком в повному обсязі адвокат не має жодних претензій до клієнта.

Також стороною відповідача надано розрахунком вартості послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №15/01/24 від 21.02.2024, за яким адвокат Лазоренко О.В. та ТОВ «Агро-Сула» погоджуються, що вартість юридичних послуг адвоката за договором про надання правової допомоги ТОВ «Агро-Сула» №15/01/24 від 15.01.2024 складає наступне: зустріч з клієнтом та консультація клієнта з питань можливих правових наслідків для Товариства у випадку скасування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.10.2023 в апеляційній інстанції, кількість витраченого часу 2 години, вартість 1400 грн; ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 й аналіз доводів апелянта з детальним вивченням доказів цієї правової позиції, що досліджувалась в суді першої інстанції. Вивчення нормативної бази та судової практики апеляційної та касаційної інстанції по аналогічним судовим справам. Підготовка до участі у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді зі складанням нотаток і виписок із нормативної бази та підготовка промови для участі в судових дебатах - 12 годин, вартість 8400 грн. Участь в судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді 20.02.2024 тривалість 1 година, вартість 700 грн. Транспортні витрати для прийняття участі в судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді за маршрутом м. Кременчук - м. Полтава - м. Кременчук (25 літрів дизельного пального із розрахунку 10 літрів на 100 км шляху, загальна відстань 250 км, витрачено 25 л пального вартість 13774,75 грн. Загальна вартість послуг становить 11874,75 грн. та вказана сума сплачена ТОВ «Агро-Сула» адвокату Лазоренку О.В. за договором про надання правової допомоги №15/01/24 від 15.01.2024 згідно квитанції №24/02/21 від 21.02.2024 (том 2 а.с. 124-132).

Вказані документи подані у строки визначені п.2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Сторона позивача не надала суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наданих стороною відповідача доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача у відшкодування витрат на правничу допомогу 10500,00 грн.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним понесені витрати на пальне у сумі 1374, 75 грн.

Крім цього вказані витрати не є витратами на правничу допомогу, та згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

При визначенні суми відшкодування судом взято до уваги критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 382 -384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" адвоката Лазоренка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00 (десять тисяч п`ятсот гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук