ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 203/2729/20

провадження № 61-12983св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд», Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»,

розглянуву порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у складі судді Колесніченко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»)про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

22 липня 2022 року та 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяви за підписом представника ОСОБА_2 , про уточнення позовних вимог про визнання договорів недійсними.

Позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивований тим, що 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») укладений іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.1 цього договору іпотекою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» (далі - ТОВ «Зодіак Тойс») зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» генерального договору від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору.

Також, 13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладені договори поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зодіак Тойс». ПАТ «Банк Форум» звернулося із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно з ухвалою від 01 грудня 2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 6-0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитного договору № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в рамках генерального договору від 13 листопада 2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс», провадження у справі № 904/7520/15 припинено. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Зодіак Тойс» внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з її банкрутом від 31 січня 2017 року № 4024727, тому зобов`язання ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилися 31 січня 2017 року.

Проте, 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладений договір № 0002/19/16 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916. Відповідно до пункту 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатками № 1-4 та Акту № 1 приймання - передачі документації до цього договору.

Додаток № 1 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитним договором № 6- 0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LLта № 6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року.

Крім того, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 04 квітня 2019 року укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами). Додатком № 1 до договору відступлення передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LLвід 13 листопада 2013 року, а саме: іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року (договір насправді було укладено 13 грудня 2013 року). ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

24 листопада 2021 року між ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд») укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/24/11/2021/3 та договір купівлі-продажу майнових прав від 24 листопада 2021 року № 06/24/11/21/3, за умовами яких останній став новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем спірного майна.

26 листопада 2021 року між ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» укладений договір про внесення змін до договору № 07/24/11/2021/3 відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до пункту 1 сторони домовились викласти Додаток № 2 в новій редакції, який є невід`ємною частиною договору № 07/24/11/2021/3 відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме «відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14- ОVR від 13 листопада 2013 року».

17 грудня 2021 року між АТ «Аргумент Фонд» та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/17/12/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 17 грудня 2021 року № 06/17/12/21/3. Додаток № 1 до договору відступлення № 07/17/12/2021/3 містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ «Зодіак Тойс» за вищевказаними кредитними договорами. Додаток № 2 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за вищевказаними договорами поруки. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за вищевказаними договором поруки.

Позивач зазначає, що оскільки основне зобов`язання за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилося, а відступлення прав може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав, а за іпотечними договорами відступлення права вимоги можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, оспорюваний договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 04 квітня 2019 року, не відповідають вимогам статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 203/3364/17 Верховний Суд зробив висновок, що припинення юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням та його виключення з реєстру, припиняє іпотеку, та визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року. Таким чином, договори відступлення № 0002/19/16, № 07/17/12/2021/3 та № 07/17/12/2021/3 укладені з порушенням вимог частини першої статті 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку» в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати недійсним договір № 0002/19/16 відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 36, 37 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 19, 22 Додатку № 3 до договору;

визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 22 Додатку № 1 до договору;

визнати недійсним договір № 07/24/11/2021/3 відступлення прав вимоги від 24 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 2, 5 Додатку № 2 до договору;

визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2395, між ТОВ «ФК «Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору;

визнати недійсним договір № 07/17/12/2021/3 відступлення прав вимоги від 17 грудня 2021 року укладений між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 1, 4 Додатку № 2 до договору;

визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2630, 2631, між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», треті особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсними договорів залишено без розгляду та повернуто позивачу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів закрито.

Судові рішення мотивовані тим, що спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста») у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «Зодіак Тойс» та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ «Банк Форум», а тому така справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Сама по собі наявність у складі учасників оспорюваних певних угод, укладених в забезпечення основного (кредитного) зобов`язання фізичної особи ( ОСОБА_1 ), не змінює процесуальний і матеріально-правовий характер правовідносин за основним зобов`язанням, за складом яких (у даному випадку це в основному (кредитному зобов`язанні) ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс») визначається юрисдикція суду для розгляду такого спору.

Доводи представника позивача про необґрунтоване не прийняття до розгляду уточнених позовних заяв, суди оцінили критично з огляду на вимоги статті 49 ЦПК України та вказали, що:

відповідно до пункту 2 частин другої та третьої статті 39 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви;

представник позивача в уточненій позовній заяві, в редакції від 22 липня 2022 року склад учасників не змінювала, проте заявила в інтересах ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсними ще чотирьох договорів, з інших підстав та інших фактичних обставин;

в подальшому в уточненій позовній заяві від 15 вересня 2022 року представник позивача змінила склад відповідачів на ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», продовжуючи заявляти такі ж вимоги, як і в редакції уточненої позовної заяви від 22 липня 2022 року;

таким чином, представником позивача подана в інтересах ОСОБА_1 позовна заява, в якій змінений і предмет і підстави позову, тому такі позовні заяви підлягають поверненню в порядку частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

Доводи представника позивача про те, що неприйняття до розгляду її уточнених позовних заяв є формалізмом, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки ОСОБА_1 не самостійно представляє свої інтереси, як громадянин, який не повинен бути фахівцем у галузі права, а його інтереси представляє фаховий адвокат, який надає йому фахову, кваліфіковану правову допомогу, а тому не може посилатися на необізнаність з вимогами процесуального закону до форми і змісту позовних заяв, а також поняття предмета та підстав позову, як базових основ цивільного процесу.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу уточнень до позовної заяви, які є заявами про зміну предмета позову, необхідність подання яких виникла з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що ці доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки фактичне уточнення позовних вимог має похідний характер та виникає з приводу виконання основного зобов`язання (кредитного договору), укладеного між юридичними особами у господарській діяльності та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме:

суди залишили поза увагою, що позивач звернувся з позовом як фізична особа, оспорює правомірність відступлення на користь ТОВ «ФК «Інвестахіллс Веста» прав вимоги за укладеними з ним договорами поруки та іпотеки. Спірні правовідносини стосуються захисту його прав як споживача фінансових послуг. При цьому, позивач не є підприємцем, спір не стосується корпоративних відносин, між сторонами відсутні господарські правовідносини. За таких обставин цей спір, ініційований позивачем щодо захисту його прав як споживача фінансових послуг, за критеріями суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

суди не врахували, що представником позивача до суду були подані заяви про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, шляхом заміни одних позовних вимог іншими та пред`явлення цих вимог до іншого відповідача в межах спірних правовідносин. Подані позивачем уточнення до позовної заяви, є заявами про зміну предмета позову, оскільки необхідність у зміні предмета позову виникла у позивача для забезпечення в повній мірі захисту порушених прав та інтересів. Викладені правові підстави у новій редакції позову з зазначенням нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюються, а лише доповнюються новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

суди не врахували висновки Верховного Суду, відповідно до яких зміна предмету позову можлива, зокрема у спосіб доповнення позовних вимог новими. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15). Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19)).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 203/2729/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 203/2729/20.

У листопаді 2023 року матеріали цивільної справи № 203/2729/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року справу № 203/2729/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2024 року справу № 203/2729/20 повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У квітні 2024 року справа № 203/2729/20 надійшли до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40цс18) зазначено, що: «з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) зазначено, що:

«законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19 (провадження № 12-180гс19) зазначено, що: «до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18). Велика Палата Верховного Суду додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/8793/21-ц (провадження № 61-7797св23) зазначено, що: «у справі, яка переглядається, сторонами основного зобов`язання - кредитних договорів від 30 серпня 2006 року № 116/1013/В-06 та № 115/1013/В-06 є АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», а договір - господарським. Ті ж самі сторони уклали і забезпечувальний договір іпотеки. Спір виник стосовно договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором, а тому такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що сторонами оспорюваних правочинів (договорів уступки права вимоги) є фізичні особи. Заміна однієї із сторін забезпечувального зобов`язання не впливає на визначення юрисдикції вказаного спору, який підлягає розгляду в тому із судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 (провадження № 14-41цс22)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі № 347/237/21 (провадження № 61-5644св22) зазначено, що: «06 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір № 01/03-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього. 11 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 37-Д від 02 лютого 2006 року; спір виник щодо визнання недійсним договору № 01/03-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 06 березня 2020 року, укладений ТОВ «ФК «Депт фінанс» з ОСОБА_1 щодо передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього. Тобто сторонами основного зобов`язання є юридичні особи - АТ «Брокбізнесбанк» (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТОВ «Беркут ЛТД»; ТОВ «Беркут ЛТД» звернулося з позовом у лютому 2021 року, тобто після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; судам слід було закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 409 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, в обгрунтування якого вказав, що 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладений іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, предметом іпотеки відповідно до якого є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.1 цього договору іпотекою забезпечується виконання ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» генерального договору від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору. 13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладені договори поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р. в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором від 13 листопада 2013 року;

у вересні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог про визнання недійсними договорів (т. 2 а. с. 4-10);

спір виник (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) щодо визнання недійсними договорів:

відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», зазначеними в рядку 36, 37 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 19, 22 Додатку № 3 до договору та за іпотечним договором, зазначеним в рядку 22 Додатку № 1 до договору;

про відступлення прав вимоги від 24 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс»,зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 2, 5 Додатку № 2 до договору та за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору;

про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2021 року укладеного між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 1, 4 Додатку № 2 до договору та за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору;

тобто сторонами основного зобов`язання є юридичні особи - ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс»;

ОСОБА_1 звернувся з позовом у липні 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»;

суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, залишив без розгляду та повернув позивачу його уточнену позовну заяву до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», треті особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсними договорів. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів закрив.

Таким чином, суди зробили правильний висновок в частині закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Разом з цим, суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що спір у цій справі має розглядатися в порядку господарського судочинства та закривши провадження у справі, помилково залишив без розгляду та повернув позивачу уточнену позовну заяву. Вказані порушення норм процесуального права залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції. Таким чином оскаржені судові рішення в частині залишення без розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі № 347/237/21 (провадження № 61-5644св22), дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені частково без додержання норм матеріального і процесуального права. Таким чином, касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення в частині закриття провадження у справі залишити без змін, в частині залишення без розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви скасувати.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині закриття провадження залишити без змін.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині залишення без розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви скасувати.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. Є. Червинська