Справа №:755/3995/24
Провадження №: 2/755/3294/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

04.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

15.04.2024 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій представник просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання посилаючись на те, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зав`язку між ДТП та сумою страхового відшкодування. Не підтверджено які ушкодження отримано КТЗ в результаті ДТП. Відсутні акти огляду автомобіля та фотографічні знімки. Приєднані до позову документи свідчать про те, що автомобіль мав пошкодження не пов`язані з ДТП, а також містять суперечливу інформацію. Огляд автомобіля проводився у відсутність відповідача, а тому звіт про оцінку вартості завданих збитків не може бути взятий до уваги. Експертне авто-товарознавче дослідження позивачем не проводилось. Розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідний для дослідження доказів, недопустимості швидкого розгляду справи, недопущення безпідставного стягнення та покладення на відповідача матеріальної відповідальності. Наявна необхідність витребування доказів та проведення судової експертизи.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, до яких відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позовна заява надійшла до суду 04.03.2024 року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року визначений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 302800,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки ціна позову у справі про відшкодування шкоди становить 640785,70 грн., і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об`єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.04.2024 року.

Суддя -