Провадження №: 4-с/752/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на початку жовтня 2023 ОСОБА_1 дізнався про наявність у відношенні нього виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_4, що знаходиться у провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та яке було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Вважає, що станом на 11.03.2021 на момент ухвалення державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_4, стягував ТОВ «Українська факторингова компанія» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11.03.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_4.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Представник стягувача - директор ТОВ «Українська факторингова компанія» Мала І.В. надала до суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити, з підстав викладених у поясненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2013 з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Ухвалено звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.07.2005 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-9 ДАЇ ГУ УМВС України м. Києва, шляхом його продажу з публічних торгів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/7478/73/15907 від 21.07.2005 у сумі 178164,21 грн. Визначено початкову ціну реалізації предмета застави не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1781,64 грн.

На підставі даного рішення 27.11.2014 було видано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/10970/13-ц, відносно ОСОБА_1 стягувача - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

11.03.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Романом Григоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на примусове виконання виконавчого листа № 752/10970/13-ц від 26.11.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначене, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До того ж п. 1 ч. 1 статті 26 вищевказаного Закону визначено - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

На виконання вищевказаної норми закону, у зв`язку із набранням рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі № 752/10970/13-ц законної сили і його невиконанням відповідачем, ТОВ «Українська факторингова компанія», як стягувач звернувся із відповідною заявою до Голосіївського РВ ДВС у місті Києві, а Голосіївським РВ ДВС у місті Києві цілком правомірно, враховуючи вимоги ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 року.

Більше того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у нього є заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», не вживав жодних дій, які пов`язані з добровільною сплатою існуючого боргу, а лише фактично через 3 роки після відкриття виконавчого провадження, звернувся до Голосіївського районного суду з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.02.2021 року, тим самим нехтуючи своїм обов`язком щодо обов`язкового виконання судових рішень, який закріплений і в Конституції України і в ЦПК України України.

Окремо слід зазначити, що факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.03.2021 року відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур