Справа № 466/6820/23
Провадження № 2/466/394/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 квітня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

03.07.2023 р. до Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поданий позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння.

Ухвалою від 07.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.08.2023 р. ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки .

03.10.2023 р. ОСОБА_3 подані уточнення до позовної заяви та письмові докази на їх підтвердження, зокрема і висновок будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинковолодіння.

25.10.23 р. ОСОБА_3 подана заява про збільшення позовних вимог.

23.11.2023 р. представником позивача подані письмові докази на підтвердження позову, зокрема і висновок будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки.

22.11.2023 р. ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява без формулювання конкретних вимог та письмових доказів на її підтвердження.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.11.2023 р. позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 об`єднані у одне провадження.

24.11.2023 р. представником ОСОБА_4 подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної-земельної експертизи.

В подальшому підготовче засідання відкладалось за клопотанням представників ОСОБА_6 та самої позивачки за зустрічним позовом.

При розгляді судом клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної-земельної експертизи, остання просила його задовольнити, покликаючись на те, що варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки, які викладені у висновках судових експертиз, що долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_7 , її довірительку на влаштовують , ОСОБА_4 не вважала за потрібне під час готування позову для подачі до суду та впродовж проведення підготовчого засідання судом з власної ініціативи замовляти та подавати до суду інші експертні висновки, а тому просить суд призначити експертизу , поставивши перед експертами питання, які викладені у клопотанні.

Представник позивачки ОСОБА_3 мотиви клопотання заперечила, покликаючись на те, що через недобросовісну процесуальну поведінку відповідачки ОСОБА_4 підготовче засідання триває більше півроку і , заявляючи безпідставне клопотання, остання має намір підготовче засідання умисно затягнути ще на більш тривалий термін. Позивачкою подані висновки експертиз, які дають можливість суду прийняти об`єктивне рішення у даній справі, при чому ,зважаючи і на побажання ОСОБА_4 щодо поділу будинковолодіння .

Заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, за винятком випадків, передбачених ЦПК

Згідно змісту ст.102 ЦПК України висновок експерта, як доказ у справі, може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи .

Згідно вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,

-сторонами /стороною/ не надані відповідні висно вки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ході підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_3 подані висновки будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки, при цьому перед експертом у клопотанні ставились на вирішення ті ж питання, які зазначені представником відповідачки ОСОБА_4 у клопотанні про призначення експертизи.

Жодної мотивації, у чому неправильність поданих представником позивача ОСОБА_3 висновків експертиз представником відповідача ОСОБА_6 у клопотанні про призначення експертизи не зазначається .

Таке клопотання суд вважає способом затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.102 ЦПК суд вправі викликати у судове засідання експерта ,який проводив експертизу , для з`ясування питань щодо проведення експертизи сторонами у справі.

Окрім цього, при необхідності судом може бути призначена повторна чи додаткова експертизи.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 про призначення ще однієї «будівельно-технічно-земельної» експертизи на даному етапі розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024р.

Суддя: Г. Б. Білінська