УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 671/490/21-ц

провадження № 61-2294ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його

в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувано матеріали справи № 671/490/21-ц із Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 22 червня 2022 року відмовлено.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, в якій просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) Сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також з урахуванням правильного переліку учасників справи та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У березні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 22 лютого 2024 року, зокрема надав «Уточнення до клопотання від 07 лютого 2024 року» та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Водночас, вказані в ухвалі Верховного Суду недоліки заявником не були усунуті в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року в частині: 1) Сплати судового збору за оскарження судового рішення, надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнення касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої

статті 389 ЦПК України, а також з урахуванням правильного переліку учасників справи та надіслання копій саме уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та повідомити про це заявника.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на вказану в касаційній скарзі поштову адресу.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер

№ 886) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 05 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив до Верховного Суду із «уточнення відповідно до Ухвали касаційного суду

від 25.03.2024р. цивільній справі 671/490/21-ц».

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із уточненням на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, проте не надав суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також не виконав вимоги ухвали про необхідність сплати судового збору за звернення до суду із касаційною скаргою.

Надання заявником «уточнення відповідно до Ухвали касаційного суду» не

є виконанням вимог ухвали в частині уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення та надання до суду саме уточненої касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 24 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого

2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник