провадження №2/932/241/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року постановлено цивільну справу передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 23 січня 2024 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стислий виклад позиції позивача.

19 лютого 2022 року відбулась ДТП за участю транспортного засобу Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Skoda реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно постанови суду відповідача визнано винним у спричиненій ДТП. На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 345568,49 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», яка здійснила виплату відповідно до лімітів у розмірі 130000 грн., таким чином різниця, що підлягає стягненню з відповідача становить 215568,49 грн.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи в спрощеному проваджені належним чином, направленням кореспонденції на адресу реєстрації, однак у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) N? 3111/205/010164 від 09.07.2021 року.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

19.02.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 по справі N? 201/1941/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі звітом №YD02422 вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту зносу КТЗ Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 1183022,73 грн., що є більшою за ринкову вартість автомобіля.

Розмір страхового відшкодування обраховувався таким чином 620000 грн. (страхова сума) 22 931,51 грн. (знос за період дії договору) - 31 000,00 грн. (франшиза) 220 500,00 грн. (вартість залишків) = 345568,49 грн.

В той же час до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернувся Страхувальник. ПрАТ «СК «Універсальна здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні згідно страхового акту N? 113882/1 у розмірі 345 568,49 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на дату ДТП була застрахована у ПАТ "СК "УСГ" згідно полісу ОСЦІВВНТЗ N? 206770259.

ПАТ "СК "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до лімітів у розмірі 130 000 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 215 568, 49 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика,

виплати страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мотиви та висновки суду.

Відповідач в межах визначеного судом строку відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, не подав, належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем.

Отож суд вважає доведеними обставини, що дії відповідача, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «Універсальна» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 345568,49 грн.

Однак, враховуючи часткову виплату ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми у відшкодування збитків у порядку регресу в сумі 215568,49 грн..

Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі понесені позивачем витрати із сплати судового збору у розмірі 3233,53 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 993,1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 280-283, 354- 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» () завдані збитки в розмірі 215 568 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 13 березня 2024 року.

Суддя: В.І. Цитульський