Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3614/23
Номер провадження2/711/437/24
РІШЕННЯ
01 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі; головуючого судді - Кондрацької Н.М., при секретарі - Мелещенко О.В., представника адвоката Ульянова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -
Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ульянова С.М., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24.07.2006 був укладений
Предметом іпотеки було нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 .
Договір іпотеки було укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24 липня 2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померає.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дочками померлого ОСОБА_4 та його спадкоємицями.
Оскільки у позивачів на руках не було вищезгаданого іпотечного договору, вони через свого представника звернулись до Першої черкаської державної нотаріальної контори, де і отримали копію договору іпотеки.
Також позивачу стало відомо, що 23 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 року в сумі 140000 гривень - звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000 р., виданого Черкаським міськвиконкомом шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задоволити вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп.
На підставі рішення 22.04.2013 р. було видано виконавчий лист № 2/2314/2273/12. Придніпровським ВДВС було відкрито виконавче провадежння № 39470253.
ОСОБА_3 було сплачено на рахунок Придніпровського ВДВС кошти в сумі 140249,89 грн. в рахунок оплати по виконавчому провадженю № 39470253.
Придніпровський ВДВС було реорганізовано в Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
18.05.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Палик Н.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39470253 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 127272,63 грн., шляхом звернення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 474, літ. А-1, А-9, в зв`язку із повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Із виконавчого провадження позивачу також стало відомо, між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» було укладено договір відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року, укладеному між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_2 .
13 червня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 066/11-16-К по договору про відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року.
Отже, кредитором по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року є ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД».
Оскільки ОСОБА_3 повністю погашена зоборгованість по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було винесено на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за повозом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року в сумі 127272,63 грн., то фактично кредитний договір припинив свою дію.
Позивач через свого представника зверталась з заявою про вилучення записив про іпотеку та обтяження до ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД», але відповіді не отримала.
Визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про іпотеку: 42270677.
Визнати припиненою державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 42270478.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
19.06.2023 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Позов ОСОБА_1 просила задовольнити.
Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Звернув увагу суду, що заборгованість за кредитним договором у сумі 140249, 89 грн була сплачена у межах виконавчого провадження.
У судове засідання відповідач або представник за дорученням не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоче був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву не скористався.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, до суду направила клопотання про розгляд справи без її участі.
В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився. У заявах від 01.12.2023, 15.01.2024 та 31.01.2024 просив перенести розгляд справи, однак на підтвердження поважності причин не явки у судове засідання належних доказів не надав.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ульянова С.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Як вбачається з Договору іпотеки (п. 1.1.) його було укладено для забезпечення виконання осоновного зобовязання, що випливає з кредитного договору.
Окрім цього, у Іпотечному договорі зазначається, що Крединтий договір укладено 24.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та позичальником ОСОБА_2 .
Згідно наданої копії рішення від 23 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 року в сумі 140000 гривень - звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000 р., виданого Черкаським міськвиконкомом шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задоволити вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дочками померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно) та свідоцтв про шлюб. Так, після укладання шлюбу 26.09.2018 ОСОБА_5 отримала прізвище « ОСОБА_6 », а 26.01.1995 року ОСОБА_7 отримала прізвище « ОСОБА_8 ».
Відповіднодо копії квитанції № 4СТ9-К57В-7А21-РЕКЕ від 26.04.2023 ОСОБА_3 здійснено сплату по ВП № 39470253, виконавчий лист 2/2314/2273/12 від 22.04.2013, виданого Придніпровським райсудом. Боржник ОСОБА_4 .
Постановою від 18.05.2023 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 2/2314/2273/12, виданого Прдніпровським районним судом мста Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 127272, 63 грн, шляхом звернення на житлове приміщення (магазин), що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, спірний договір іпотеки укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24 липня 2006 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 .
Також встановлено, що 13 червня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 066/11-16-К по договору про відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року. Отже, кредитором по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року є ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. іпотечного договору № 173/Z1 від 24.07.2006 іпотека припиняється у разі припинення дії кредитного договору.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, що свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер.
Відтак, оскільки договір, на забезпечення виконання зобов`язань, за яким був укладений іпотечний договір, є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання, вказане свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер.
За таких підстав, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачка, її представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи відповідні позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.
На підставі викладеного, керуючись ст. Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Задовольнити повністю позовні вимоги
Визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про іпотеку: 42270677.
Визнати припиненою державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 42270478.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: Н. М. Кондрацька