overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/140/21

провадження № 61-2924ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду докази вартості квартири АДРЕСА_1 (станом на дату подання позову до суду), та за подання касаційної скарги (з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмір 3 482,00 грн) сплатити судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копії ухвали Верховного Суду від 06 березня 2024 року про залишення його касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/466/660/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Мошовської М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 84 895, 23 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень двадцять три коп.) страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисяч п`ятсот гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 1041,40 (одна тисяча сорок одна гривня сорок коп.) та витрати на складання висновку експерта №22356 в розмірі 6790,00 (шість тисяч сімсот дев`яносто тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 32,20 (тридцять дві гривні двадцять коп.) та витрати на складання висновку експерта №22356 в розмірі 210,00 (двісті десять гривень).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місце знаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.04.2024.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 750/5785/24
Провадження № 2-о/750/135/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Добринінська, 60, смт. Любеч, Чернігівська область),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 260-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Ріпкинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії актових записів про смерть: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області; ОСОБА_4 (дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5778/24 Справа № 403/3000/12 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року по справі №403/3000/12.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська копії матеріалівцивільної справи №403/3000/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
№2/680/5/24
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

установив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

25 квітня 2024 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із укладенням сторонами угоди про добровільне погашення боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 257, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - поновити.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 523/5171/24
Провадження №2-н/523/734/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 08.04.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 129/605/24
Провадження по справі № 2-др/129/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 2000 грн. 00 коп., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат.

Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.03.2024р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та судового збору.

Згідно квитанції № б/н від 13.02.2024 р., поданої до справи позивачем ОСОБА_1 щодо витрат по оплаті професійної правничої допомоги складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та згідно квитанції № ID:1682-7358-8567-6237 від 13.02.2024 р. щодо витрат по оплаті судового збору складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання професійної правничої допомоги складають 2000 грн. 00 коп. та сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Доповнити рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 944/1737/23
Провадження №2/944/291/24
УХВАЛА

18.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/626/24, cправа № 361/4028/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» квітня 2023 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т3» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 серпня 2022 року по 01 грудня 2023 року у розмірі 16 594 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн.
80 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржник не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статей 20, 21, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
01 грудня 2023 року у розмірі 16 594 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2/714/178/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «11» червня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/157/24
Провадження № 2/597/128/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 21.02.2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак від нього 25.04.2024 року до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпорядився своїми правами, розгляд справи по суті не розпочатий та позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК