КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/1199/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/3609/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у складі судді Рибалки Ю.А., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Кидонь Євген Вікторович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) (далі - Дніпровський ВДВС у місті Києві) Кидонь Євген Вікторович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування постанов.

Скарга мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №758/1199/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що згідно з постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві від 20 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60101750 на підставі виконавчого листа №758/1199/15 від 31 липня 2019 року. 08 липня 2020 року виконавче провадження (виконавчий документ) передано головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В. Відповідно до розрахунку, складеного державним виконавцем, заборгованість зі сплати аліментів станом на 10 січня 2023 року становить 306 800 грн 91 коп. Зазначав, що постановою державного виконавця від 20 червня 2023 року на підставі ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» на нього накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів в сумі 306 800 грн 91 коп., що становить 153 400 грн 46 коп.

Вказував, що згідно з постановами державного виконавця від 08 липня 2020 року та від 15 лютого 2022 року накладено арешт на майно та грошові кошти боржника. 26 квітня 2023 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ» для визначення вартості майна згідно постанови про опис та арешту майна боржника від 25 квітня 2023 року у виконавчому провадженні №60101750. 09 травня 2023 року ТОВ «ЮРФОРМАТ» надало виконавцю звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , в якому зазначено висновок про ринкову вартість об`єктів оцінки 1 609 667 грн 00 коп. 25 квітня 2023 року постановою державного виконавця здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_2 та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 . Відповідно до акту державного виконавця про цілісність майна від 19 червня 2023 року, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги), відповідно до якого 19 червня 2023 року здійснено огляд описаного та арештованого майна боржника, а саме, квартири АДРЕСА_2 .

Зазначав, що відповідно до виписки та довідки про стан рахунку від 19 липня 2023 року по MONOBANK на рахунку ОСОБА_2 знаходиться 131 327 грн 60 коп., але він не міг ними розпорядитися для погашення заборгованості на користь стягувача, оскільки на грошові кошти постановами державного виконавця від 08 липня 2020 року та 15 лютого 2022 року було накладено арешт. Вказував, що з червня 2022 року по даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, у зв`язку із військовою агресією (війною) з російською федерацією, де отримує грошове забезпечення, та з того часу має можливість виплачувати заборгованість по аліментах. Проте через арешт рахунків (включаючи і суму у розмірі двох мінімальних зарплат 13 400 грн 00 коп.) фактично державний виконавець позбавив його права на погашення заборгованості зі сплати аліментів за наявності коштів на рахунку. Інших можливостей, як виплата аліментів від щомісячного грошового забезпечення, яке військовослужбовці отримують відповідно до посади, звання та вислуги років, тощо він не має.

Вказував, що йому стало відомо, що 26 червня 2023 року ДП «СЕТАМ», за зверненням державного виконавця, опублікувало оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) лот 530239, а саме: квартири АДРЕСА_2 . У розділі «відомості про обтяження майна» зазначено: постанова про арешт майна боржника ВП №60101750, видана 08 липня 2020 року.

Вважає дії виконавця щодо призначення суб`єкта оцінки, опису та арешту майна боржника, проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» його єдиного житла, незаконними, оскільки сума боргу з урахуванням штрафу 50% у розмірі 460 201 грн 37 коп. є незаконною.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії та скасувати рішення головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В. у виконавчому провадженні №60101750, а саме:

постанову державного виконавця від 08 липня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти боржника в частині здійснення сплати заборгованості по аліментах у виконавчому провадженню і суму у розмірі двох мінімальних зарплат - 13 400 грн 00 коп.;

постанову державного виконавця від 15 лютого 2022 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в частині здійснення сплати заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню та суму у розмірі двох мінімальних зарплат - 13 400 грн 00 коп.;

постанову державного виконавця від 26 квітня 2023 року, згідно з якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ» для визначення вартості майна згідно постанови про опис та арешту майна боржника від 25 квітня 2023 року у ВП №60101750;

звіт ТОВ «ЮРФОРМАТ» від 09 травня 2023 року про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 ;

акт державного виконавця про цілісність майна від 19 червня 2023 року, що підлягає передачі на електронні аукціон (торги), відповідно до якого 19 червня 2023 року здійснено огляд описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

постанову державного виконавця від 20 червня 2023 року на підставі ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою накладено штраф в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 10 січня 2023 року - 153 400 грн 46 коп. від загальної суми заборгованості - 306 800 грн 91 коп.

Також ОСОБА_2 просив скасувати проведення аукціону ДП «СЕТАМ», лот 530239, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка йому належить, та постановити ухвалу, якою зупинити проведення аукціону ДП «СЕТАМ» щодо проведення 27 липня 2023 року аукціону лот 530239.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а саме:

постанову від 08 липня 2020 року про арешт майна боржника, в частині грошових коштів боржника, для здійснення операцій зі сплати заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні і суми у розмірі двох мінімальних заробітних плат - 13 400 грн 00 коп.;

постанову від 15 січня 2022 року про арешт майна боржника в частині грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника, в частині здійснення операцій зі сплати заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні та суми у розмірі двох мінімальних заробітних плат - 13 400 грн 00 коп.;

постанову державного виконавця від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 10 січня 2023 року - 153 400 грн 46 коп., від загальної суми заборгованості - 306 800 грн 91 коп.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця в частині прийняття постанови від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів законними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Дніпровському ВДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження №60101750 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на час досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість зі сплати аліментів складає 306 800 грн 91 коп.

Вказує, що оскільки боржник не платив аліменти з 2015 року (за весь період було декілька платежів) постановою виконавця від 20 червня 2023 року на підставі ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 10 січня 2023 року в сумі 306 800 грн 91 коп., що становить 153 400 грн 46 коп.

Зазначає, що боржник у своїй скарзі посилається на те, що він вказану постанову не отримував, а тому вона підлягає скасуванню, однак ця постанова є наслідком того, що боржник не сплачував аліменти і має заборгованість.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сахнацький О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що постанова виконавця 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів є протиправною, оскільки ОСОБА_2 з квітня 2022 року по даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. У період з 2020 року до квітні 2022 року він не мав доходів та не працював, відтак не мав можливості погасити борг. Під час перебування на військовій службі боржник отримує грошове забезпечення і з цього часу мав реальну можливість виплачувати заборгованість по аліментах, але через арешт його рахунків державний виконавець позбавив його права на погашення заборгованості зі сплати аліментів за наявності коштів на рахунках.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року на 10 год 45 хв., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом, завчасно, належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі доказами, причини неявки суду не повідомили.

05 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду на електронну адресу: 15 січня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В. отримав судову повістку про виклик до суду на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 15 січня 2024 року , що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в частині задоволення скарги про визнання незаконними та скасування рішень головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В., а саме: постанови державного виконавця від 08 липня 2020 року та постанови державного виконавця від 15 січня 2022 року, в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України її законність та обґрунтованість в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала судді першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2019 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 758/1199/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

20 вересня 2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанови: від 08 липня 2020 року про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника (а.с.16); від 15 лютого 2022 року про арешт коштів боржника (а.с.17); від 25 квітня 2023 року про опис та арешт майна боржника (а.с.18);

Постановою державного виконавця від 26 квітня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ» для визначення вартості майна згідно постанови про опис та арешту майна боржника від 25 квітня 2023 року (а.с.19).

19 червня 2023 року складено акт державного виконавця про цілісність майна, що підлягає передачі на електронні аукціон (торги), відповідно до якого 19 червня 2023 року здійснено огляд описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

За зверненням державного виконавця ДП «СЕТАМ» опубліковуло оголошення про проведення чергових електронних торгів (аукціону) 28 серпня 2023 року, лот 530239, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2

20 червня 2023 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 10 січня 2023 року - 153 400 грн 46 коп. від загальної суми заборгованості - 306 800 грн 91 коп. (а.с.22).

Задовольняючи вимоги скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 звертався із заявами про розблокування коштів на рахунку з метою погашення заборгованості по аліментах, фактично визначав рахунок для здійснення таких операцій, а тому суд вважав необґрунтованими дії виконавця в цій частині.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 станом на 10 січня 2023 року мав заборгованість зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 у розмірі 306 800 грн 91 коп., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_2 вказував, зокрема, що він звернувся до державного виконавця із заявою № 05/05/2023-1 від 05 червня 2023 року про розблокування коштів на рахунках та зазначив рахунок НОМЕР_1 , з метою надання можливості здійснювати видаткові операції, що фактично є заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. В подальшому він повторно звертався до державного виконавця із заявою від 20 червня 2023 року про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із проходженням військової служби в Збройних Силах України , але йому було відмовлено, що підтверджується листом Дніпровського ВДВС у місті Києві № 74028 від 28 червня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 звертався до державного виконавця із заявою від 27 липня 2023 року, в якій просив розблокувати рахунок НОМЕР_2 (картковий рахунок НОМЕР_1 ) в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МоноБанк), та зазначав про наявність даного рахунку та коштів на ньому у розмірі понад 130 000 грн 00 коп. та про його намір погашати заборгованість з аліментів, що також фактично є заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до виписки та довідки про стан рахунку від 19 липня 2023 року у MONOBANK, на рахунку ОСОБА_2 знаходиться 131 327 грн 60 коп., а згідно з виписками від 19 липня 2023 року у MONOBANK на рахунку ОСОБА_2 , транзакції (1000 грн та 5 000 грн) - не доступні через обмеження на використання коштів - арешт.

Установивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме через наявність арешту на рахунках боржника, останній не мав можливості вчинити дії для часткового погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 1 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Отже, закон дозволяє користуватися сумою у розмірі двох мінімальних зарплат, з якої скаржник мав можливість виконувати судове рішення про стягнення з нього аліментів та погашення заборгованості, однак невиконанням вимог закону виконавець обмежив права боржника, а тому дійшов передчасного висновку про накладення штрафу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що наслідком невиконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 стало прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу, є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 , за умови виконання державним виконавцем вимог закону, мав можливість та бажання частково виконати свої зобов`язання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду в оскаржуваній частині відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Датою постанови апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в частині задоволення скарги про визнання незаконним та скасування рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кидонь Євгена Вікторовича у виконавчому провадженні №60101750, а саме, постанови державного виконавця від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: