23.04.2024 Єдиний унікальний номер 266/7665/21
Провадження № 2-в/205/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/7665/21,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначено, що цивільна справа №2 66/7665/21 перебувала у провадженні судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д. Судове засідання у цивільній справі було призначено на 03 березня 2022 року, яке не відбулось через повномасштабне вторгнення росії на територію України, тому станом на теперішній час рішення по суті вимог у цивільній справі не постановлено. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про визнання батьківства та зміну прізвища дитини, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради. На підставі вищевикладеного, просила суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про визнання батьківства та зміну прізвища дитини, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (справа № 266/7665/21), яке перебувало на розгляді у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, з таких підстав.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення по суті або постановленням ухвали про закриття провадження по справі; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

Наявність цих двох умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про розгляд справи щодо відновлення втраченого судового провадження, а тому звернення заявника до суду із вказаною заявою зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Частиною 5 статті 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області року від 10 січня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі № 266/7665/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про визнання батьківства та зміну прізвища дитини, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які інші судові рішення у цивільній справі № 266/7665/21, якими закінчується розгляд справ позовного провадження, а заявником також не надано суду жодних процесуальних документів, ухвалених судом у вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із тим, що у цивільній справі № 266/7665/21 було лише відкрито провадження, проте її розгляд не завершено, про що вказує сам представник заявника у заяві, а також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України.

Керуючись ст. 492 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/7665/21.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко .