overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8448/23

Провадження № 22-ц/4820/1117/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/8448/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 366/434/23
Провадження № 2/366/30/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29.04.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2023 позовна заява надійшла до суду.

21.02.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 20.03.2023, відкладене на 20.04.2023, 17.05.2023 та 15.06.2023.

15.06.2023 у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (03170, м. Київ, вул.. Велика Кільцева, 4) (далі експертна установа).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.08.2023 від експертної установи до суду надійшло клопотання про надання для проведення експертизи об`єкта дослідження (транспортного засобу) або надання відповідних матеріалів для проведення експертизи без дослідження її об`єкта. Крім цього, експерт просив здійснити оплату проведення експертизи.

11.09.2023 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначене на 20.09.2023, відкладене на 02.10.2023 та 02.11.2023.

02.10.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування у Позивача оригіналу страхової справи, на виконання якої 12.10.2023 представник Позивача направив до суду витребувані документи, які документи долучені до матеріалів справи.

02.11.2023 матеріали цивільної справи направлено експертній установі для проведення експертизи за ухвалою суду від 15.06.2023.

23.04.2024 від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не направленням документу, який би підтверджував оплату проведення експертизи. Матеріали справи повернуто без виконання.

Оскільки матеріали справи повернулись з експертної установи без виконання, відповідно відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання з викликом сторін до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі № 366/434/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.05.2024.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №464/1361/24
пр № 2/464/796/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власностіта закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.04.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає про відсутність предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021, справа № 638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 513/1755/23
Провадження № 2/513/182/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

30 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., в режимі відеоконференції - позивачки ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; представника відповідача Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сливка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району Одеської області, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 169 СК України, ст. ст. 2-15, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району Одеської області, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права стосовно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15 січня 2019 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68232, с.Плахтіївка, вул.Сонячна, 126, Білгород-Дністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04380711.

Представник відповідача: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 січня 2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Ясківська сільська рада Одеського району Одеської області, 67642, с.Яськи, вул.Центральна, 78, Одеського району Одеської області, .

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 638/7659/24
Провадження № 2-н/638/1292/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 490/3327/24
н/п 2-н/490/820/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 207/2327/24
№ 2-н/207/1469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 151 гривня 40 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 151 гривня 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 753/7401/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (адреса місцезнаходження: вул. О.Кошиця, 11, м. Київ, 02068) звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву залишено без руху.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Враховуючи те, що дану заяву подано та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 310, 311 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 293-294, 310-313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на «28» травня 2024 року о «14» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінка Дарницького районного суду м.Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/826/23
Провадження №:2/138/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням повторної судової емельно-технічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.04.2024 до суду надійшов лист №1767/1362-4-24/21 від 09.04.2024 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого слідує, що ухвала суду від 21.03.2024 разом з усіма матеріалами повертається без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити підготовче провадження у справі, згідно положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2024 - 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 675/1912/23
Провадження № 2-о/675/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ізяславської міської ради Ковальської Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Ізяславська державна нотаріальна контора, Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 02 жовтня 2008 року, жительки АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Ізяславська державна нотаріальна контора(місце знаходження 30300 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Шевченка, буд. 16, ), Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області(місце знаходження 30300 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, ), про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити, що чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білогородка Шепетівського району Хмельницької області, являється онуком ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, та ОСОБА_5 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя О. С. Янішевська