25.04.24Справа № 336/2728/23
Пр. № 2/336/154/2024
25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Шевченківського районного суду від 14 березня 2024 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом, здійснене на підставі наказу директора з управління персоналом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» № 524/к від 18.03.2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу металів управління закупівель публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» у дохід держави 2147 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 173 046 грн. 34 коп.

Решту вимог про стягнення заробітної плати залишено без задоволення.

15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

В заяві зазначено, що під час підготовки до судового розгляду та вирішення справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Вишняков Д.О., за отримання професійної правничої допомоги якого позивачка сплатив 20 000 грн., які складаються з підготування та подання до АТ «Мотор Січ» адвокатського запиту в сумі 2000 грн., підготування та подання до медико-санітарної частини АТ «Мотор Січ» адвокатського запиту в сумі 2000 грн., підготування та подання до суду позовної заяви в сумі 4000 грн., участі адвоката в чотирьох судових засіданнях в сумі 8000 грн. з розрахунку 2000 грн. за одне судове засідання. Заяву про покладення на відповідача витрат з отримання професійної правничої допомоги подано разом з позовною заявою, а з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі представник позивача звернувся у встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк, у зв`язку з чим представник просить покласти вказані витрати на відповідача шляхом ухвалення про це додаткового рішення.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалення додаткового рішення внормовано статтею 270 ЦПК України, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з засад цивільного судочинства в силу ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу внормовані статтею 137 ЦПК України.

Право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, гарантовано статтею 59 Конституції України.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК).

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

За змістом частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про розподіл судових витрат заявником подано одночасно зі зверненням до суду з позовом. Докази витрат зі сплати професійної правничої допомоги були надані суду 15 березня 2024 року.

Позивачем до заяви про стягнення витрат з отримання допомоги адвоката додано довідку про отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., копії договору про надання правової допомоги від 22.02.2023 року між адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем та ОСОБА_1 , предметом якого є, в тому числі, надання адвокатом правової допомоги, пов`язаної з захистом та відновленням порушених прав та інтересів в судах України, акт від 15.03.2024 року приймання-передачі наданих послуг до договору від 22.02.2023 року.

Розмір понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги відповідає наведеним в частині 4 статті 137 ЦПК України чинникам.

У зв`язку з викладеним суд вважає доведеною цю суму видатків на отримання професійної правничої допомоги.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову, у разі ж часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено судом, позов ОСОБА_1 задоволений частково в частині розміру стягнутої на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу; з відповідача на користь позивача стягнуто 173 046 грн. 34 коп., порівняно з 328 081 грн. 22 коп., про стягнення яких просив позивач в особі представника.

Вирішуючи питання про покладення означених видатків на відповідача, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України про те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважаючи за можливе застосувати вказані положення при розв`язанні викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення вимог.

У зв`язку з викладеним, констатуючи, що позов задоволений частково, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати з отримання заявником професійної правничої допомоги адвоката в сумі 15 200 грн., яка є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, та, на думку суду, співмірною із наведеними в частині 4 статті 137 ЦПК України чинниками.

З урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності судових витрат є прерогативою сторони, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (частина 5 ст. 137 ЦПК), і хоча таке клопотання було подано відповідачем 15 березня 2024 року, проте воно не містить доказів про недотримання представником позивача вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК, а витрати позивача, як зазначив суд, є співмірними з наведеними в частині 4 ст. 137 ЦПК критеріями, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, визнаних судом доведеними, на підставі відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу додаткове рішення в справі за позовом , відповідно до якого:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 15 200 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Решту вимог про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складений 26 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Щаслива