ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2565/24 Провадження 2/636/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шох Кристини Антонівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить накласти арешт на майно відповідачів, а саме:

-16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

-приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

-приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна

-приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява мотивована тим, що представником позивача подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006 у розмірі 8 670 042,51 грн. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2023, залишеним без змін Харківським апеляційним судом постановою від 18.04.2024, визнано чотири договори дарування, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , серед яких договір дарування, за яким ОСОБА_3 виступила іпотекодавцем за вказаним кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 з 21.04.1990 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та ними сумісно в період шлюбу придбано нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт з метою забезпечення виконання рішення суду, оскільки дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим можуть бути відчужені дружиною відповідача, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, вартість зазначеного майна станом на сьогодні не погашає заборгованість, що утворилась за кредитним договором.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що представником позивача подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006 у розмірі 8 670 042,51 грн. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2023, залишеним без змін Харківським апеляційним судом постановою від 18.04.2024, договір дарування приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_3 виступила іпотекодавцем поручителем за вказаним кредитним договором, визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 з 21.04.1990 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . Нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт з метою забезпечення виконання рішення суду, придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності на більшу частину зазначеного майна зареєстровано за ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у останньої є всі можливості відчуження спільного майна подружжя, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, вартість зазначеного майна не погашає заборгованість, що утворилась за кредитним договором, тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими представником позивача вимогами.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має на руках оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, у тому числі відчужити його, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шох Кристини Антонівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2011 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Слюніним О.М., реєстровий № 2252;

-приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 26.06.2006 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 1094;

-приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 12.05.2006 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 683;

-приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 03.11.2005 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 165.

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська