overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2983/24
Провадження № 2/644/2029/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 80833. 39 грн., з яких: 65700. 35 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2015 по 31.03.2024; 617. 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 7921. 49 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2015 по 31.03.2024; 374. 88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; інфляційні втрати у розмірі 4525. 90 грн.; 3% річних у розмірі 1693. 37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 червня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 квітня 2024 рокуСправа № 495/3679/24
Номер провадження 2/495/2497/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з майна.

24.04.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 11526/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 286/1348/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року

у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 402/1102/19
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

1 лютого 2024 року Ульяновським районним судом було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 402/1102/19.

При цьому у тексті постанови номер справи помилково вказаний як № 402/1224/19. Крім того, дата винесення ухвали про закриття провадження у справі була вказана - 1 лютого 2024 року, у той час, як вказана ухвала була винесена 21 грудня 2023 року по справі № 402/1102/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ради Голованівського району, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховська Т.С. про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про виправлення описки, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню шляхом вказання тексті ухвали номеру справи - № 402/1102/19, а також шляхом вказання дати винесення ухвали про закриття провадження у справі 21 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали від 01.02.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вказавши у тексті ухвали номер справи - № 402/1102/19 та дату винесення ухвали про закриття провадження у справі 21 грудня 2023 року по справі № 402/1102/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ради Голованівського району, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховська Т.С. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 192/543/24
Провадження № 2-н/192/47/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Солонянське ЖКУ» ДОР та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Солонянське ЖКУ» ДОР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
Справа № 372/5234/23
Провадження 2-368/24
ухвала

Іменем України

19 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

31 жовтня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження.

16 лютого 2024 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідач не заперечила.

Представник третьої особи до суду не з`явилися, просила розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду належить задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 454/5265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 14.12.2023 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

12.03.2024р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мартинюк О.І. щодо закриття провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та правовідносини в частині вимог до нього за даним позовом не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відповідним свідоцтвом, правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва та представником позивача надано суду відповідне клопотання, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав закрити в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Головуючий: Т. В. Струс
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/68/24
У Х В А Л А

18.03.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , м. Полтава, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

третя особа - Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року на адресу Кивського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семиденний термін на усунення недоліків позову.

12.03.2024 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6778/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у складі судді Белоконної І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 00 хв. 29 травня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №216/2598/24
провадження № 2/216/1702/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 09.08.2024 року на 09:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 212/2559/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2024 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11 години 00 хвилин 04.04.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін