29.04.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2739/24
Провадження № 2-з/644/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Газтехбуд» - адвоката Стець М.Л. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газтехбуд» в особі свого представника адвоката Стець М.Л. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на свою користь 1466363грн. 14 коп. в якості розрахунку за договором про відступлення права вимоги від 04.07.2018, 3% річних за період з 01.03.2018 по 01.04.2024 в розмірі 249242грн., а також 1034666грн. 54 коп. як інфляційне збільшення боргу, а всього стягнути 2750271грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву ТОВ «Газтехбуд» залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та недодержання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви ТОВ «Газтехбуд» виправлені.

Одночасно заявою про усунення недоліків ТОВ «Газтехбуд» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонити державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 порушив виконання зобов`язання за договором про відступлення права вимоги від 04.07.2018, а невжиття заходів забезпечення позову може привести до ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке за відсутності у ОСОБА_1 майна, неможливо буде виконати в примусовому порядку.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» та ОСОБА_1 , 04.07.2018 року був укладений договір відступлення прав вимоги. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» були виконані всі зобов?язання за Договором про відступлення прав вимоги від 04.07.2018 року.

Обов`язок з оплати відступлених прав в розмірі 1 466 363, 14 грн виник у ОСОБА_1 03.08.2018, проте до цього часу не виконаний. ОСОБА_1 є власником 100% статутного капіталу Приватного підприємства «КАР?ЄР-2023», , номінальною вартістю 100000,00 грн, та 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», , номінальною вартістю 10000,00 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 356069267 від 27.11.2023) вбачається, що ОСОБА_1 здійснив 05.02.2020 та 14.08.2023, тобто в період настання строку виконання зобов?язання в спірних правовідносинах, відчуження належного йому нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборони державної реєстрації змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Газтехбуд» - адвоката Стець М.Л. про забезпечення позову,

задовольнити.

Заборонити відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонити державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу та його представнику, а після її виконання відповідачу.

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181ж).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: