overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7292/24
Провадження № 2-н/161/1054/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И Л А:

ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
СПРАВА 717/638/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24 квітня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної військової адміністрації, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідачі не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 15 годину 14 травня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих позивачкою.

Суддя:
Дата документу 30.04.2024 Справа № 334/622/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/622/24 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/807/1210/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «МТМ» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року позов Концерну «МТМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу безпосередньо до районного суду через «Електронний суд» 26 квітня 2024 року.

30 квітня 2024 року цивільна справа ЄУН 334/622/24 надійшла до апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року, судом першої інстанції допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено: « 28 березня 2023 року», тоді як позовна заява Концерну «МТМ» подана до суду першої інстанції 24.01.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 269 ЦПК України заходів не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою Концерну «МТМ» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою Концерну «МТМ» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова
Дата документу 26.04.2024 Справа № 332/6277/23
Єдиний унікальний №332/6277/23
Провадження № 22-з/807/77/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши з власної ініціативи суду виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року та на додаткове рішення від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за номером провадження № 22ц/807/1009/24 та номер провадження № 22ц/807/1009/24-2 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

У вступній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 року допущено описку в єдиному унікальному номері справи, а саме зазначено, «335/5414/23» замість «332/6277/23».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вказавши вірний єдиний унікальний номер, а саме зазначити « 332/6277/23».

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1051/24

29 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року.

29.04.2024 від представника позиавачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцять п`яте квітня дві тисячі двадцять четвертого року 134/766/24
смт. Крижопіль 2-н/134/58/2024
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в сумі 735 грн. 26 коп., керуючись ст. 525, ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Олександр ЛАБАЙ___________________
ідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2024 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2024 року
Суддя _______________________ Олександр ЛАБАЙ
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/1670/23
Номер провадження 2/722/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (08131, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева,56, Києво-Святошинський район, Київська область, ) в порядку суброгації суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 227580 (двісті двадцять сім тисяч п?ятсот вісімдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (08131, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева,56, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ 35429675)судовий збір в розмірі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 585/1919/24
Номер провадження 2-н/585/467/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м.Ромни
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2604/24
У Х В А Л А

25.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 25.06.2024 року на 15-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2578/24
Провадження № 2/279/1168/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2578/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району, Житомирської області (місце знаходження: 11571, с. Ушомир, вул. Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 12.06.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17.05.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 143/858/21
Провадження №22-ц/801/1107/2024
Провадження №22-ц/801/1108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С.М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 квітня 2024 рокуСправа № 143/858/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року та на додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 15 травня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун