Справа № 761/9161/24
Провадження № 2-з/761/216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Ілюхіній О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій державному реєстратору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо машиномісця/паркомісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ТОВ ?Укрбуд Девелопмент ? їй ( ОСОБА_1 ) було передано пакет правовстановлюючих документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на паркомісце № НОМЕР_2 з будівельною адресою: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_6). Право власності на вищезазначене паркомісце вона ( ОСОБА_1 ) зареєструвати не встигла, оскільки, незадовго після введення об`єкта будівництва в експлуатацію розпочалося широкомасштабне вторгнення військ рф на територію України, у зв`язку з чим заявниці довелося виїхати за кордон задля запобігання загрози її життю та здоров`ю.

В послідуючому, їй стало відомо, що 12 лютого 2024 року ТОВ ?Веб дизайн? () було оформлено право власності на ?машиномісце/паркомісце? АДРЕСА_7 , права на які належать ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №365416584 від 12.02.2024 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ ?Укрбуд Девелопмент? або невстановлені особи здійснили підробку документів, які були використані для реєстрації права власності за ТОВ ?Веб Дизайн?, а тому, з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо оспорюваного паркомісця до закінчення судового розгляду справи і постановлення рішення, що вступить у законну силу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заяв ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституція України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз?яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, суті позовним вимогам, прийшов до висновку, що невжиття зазначених заявницею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір в послідуючому звернутися до суду, а тому, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

- задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій державному реєстратору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо паркомісця АДРЕСА_4 , загальною площею 33, 00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000,до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.О. Кондратенко