ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ОСОБА_6 є її біологічним батьком, у 2000 році його було позбавлено батьківських прав відносно позивачки, а у 2002 року рішенням суду було задоволено заяву ОСОБА_7 , внесено зміни до актового запису про народження та присвоєно позивачці (у даній цивільній справі) прізвище та по батькові -" ОСОБА_5 ". У 2003 році помер біологічний батько позивачки. У 2020 році помер рідний брат біологічного батька позивачки - ОСОБА_8 . Родина позивача, родичі померлого та ОСОБА_4 брали участь в організації та оплаті поховання ОСОБА_8 . Оскільки позивач є спадкоємцем другої черги за законом, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 також звернулася невідома їй громадянка ОСОБА_9 . З метою захисту спадкового майна від невідомої особи, сторони вирішили, що буде доцільним подати заяву про прийняття спадщини і ОСОБА_4 , на той випадок, якщо позивач не зможе довести нотаріусу родинні відносини із померлим. Рішенням суду № 760/17170/20 від 16 вересня 2020 року було встановлено факт того, що позивач є рідною племінницею ОСОБА_8 . Вже після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач дізналася, що відповідач з порушенням строків подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року було скасовано рішення суду першої інстанції, а заяву про встановлення факту залишено без розгляду. Позивач вважає, що дії відповідача щодо створення перешкод позивачу у оформленні спадщини мотивовані її матеріальними проблемами. Мирне врегулювання спору неможливе, а тому позивач вирішила звернутися до суду та просить встановити факт того, що ОСОБА_8 є рідним дядьком позивачки ОСОБА_5 , та визнати за ОСОБА_5 право на спадкування за законом, як спадкоємця другої черги, за померлим ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року цивільну справу № 753/20203/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 17 січня 2024 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_8

27 грудня 2023 року до суду від відповідачки надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про залучення у справі співвідповідача.

17 січня 2024 року підготовче засідання не відбулось через відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Наступне підготовче засідання було призначено на 23 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року від відповідачки до суду надійшли письмові пояснення.

23 лютого 2024 року до суду від представників позивачки надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 23 лютого 2024 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Смолянінову О.Я., з урахування того, що відповідно до приписів ЦПК України клопотання про залучення співвідповідачів у справі чи заміну відповідачів може бути подано лише позивачем, оскільки саме він визначає коло відповідачів, які, на його думку, порушують його права, за захистом яких він звернувся із відповідним позовом до суду.

Крім того, судом було відкладено розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання 23 лютого 2024 року, судом було прийнято до розгляду заяву представників позивача про зміну предмету позову.

У зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви представників позивачів про зміну предмету позову, суд надав відповідачці право на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову до 11 березня 2024 року та оголосив перерву у підготовчому засіданні.

11 березня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

Крім того, 11 березня 2024 року відповідачка подала до суду заяву про відвід судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було визнано заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів - необґрунтованою. Матеріали справи № 753/20203/23 та заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 753/20203/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року було відмовлено ОСОБА_4 у задоволення заяви про відвід судді Шаповалової К.В. від розгляду справи № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

21 березня 2024 року справу було повернуто до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року заяву про зміну предмету позову ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів було залишено без руху.

25 березня 2024 року до суду від представників позивача надійшла відповідь на відзив.

25 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 21 березня 2024 року представниками позивача було подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів. та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 27 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 27 березня 2024 року було задоволено клопотання представників позивача про виклик та допит свідка та відкладено засідання на 30 квітня 2024 року на 10:00 год, у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовче засідання призначене на 30 квітня 2024 року з`явилися представники позивача та відповідач.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, подане 27 грудня 2023 року.

Крім того, 30 квітня 2024 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у зв`язку з недоцільністю розгляду цієї справи.

Заслухавши обгрунтування клопотання відповідача та думку представників позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з урахуванням того, що норми статті 201 ЦПК України не регулюють питання закриття провадження у справі, такої підстави для закриття провадження у справі як недоцільність розгляду справи, нормами ЦПК УКраїни (стаття 255 ЦПК України) не передбачено та предмет спору між сторонами на цей час наявний.

Також у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова