overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4134/24
Провадження №2-н/643/811/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 59 477, 99 грн., з яких: 53 165, 47 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 р. по 29.02.2024 р.; 460, 46 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 р. по 29.02.2024 р.; 4 296, 64 грн. - інфляційних витрат та 1 555, 42 грн. 3 % річних за період з 01.01.2020 р. по 31.01.2022 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___"___________ 20____ року
Судовий наказ видано "___"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"___________ 20____ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 462/8545/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/368/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2023 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5871/22
Провадження № 2/711/328/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б., представника відповідача адвоката Барілова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 43 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 173 КЗпП України, ст. 4, 13 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Надія» (, юридична адреса: вул. Остафія Дашковича, буд. 27, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Надія» (, юридична адреса: вул. Остафія Дашковича, буд. 27, м. Черкаси) на користь держави судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.05.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Справа № 295/4568/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.,
Категорія 55 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 01 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 740/2602/24
Провадження № 2-н/740/584/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

24.04.2024 від заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій просять відкликати заяву з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, із врахуванням ч.1, ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжної інструкції № від 04.03.2024, сплачено 302 грн. 80 коп. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору заявникові згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, код 03358104), з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні заяви, відповідно до платіжної інструкції № від 04.03.2024, у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5505/24 Справа № 201/1807/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано цивільну справу № 201/1807/24.

23 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін, 26 червня 2024 року.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 362/2705/24
Провадження № 2/362/1848/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 квітня 2024 року судом отримано заяву представника позивача про повернення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 26 квітня 2024 року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/909/24
У Х В А Л А

25.04.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/909/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі. Виправлення описки ініційовано у зв`язку із тим, що у тексті судового рішення виявлено очевидні описки.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області суд вирішив заяву задовольнити у повному обсязі. 13.03.2024 ухвалено відповідне Рішення у цивільній справі.

Проте, при виготовленні тексту судового рішення у системі АСДС було допущено очевидну описку у написанні імені заявниці ОСОБА_1 : «Дарина у резолютивній частині судового рішення. Описка є очевидною, оскільки суд досліджував в ході судового розгляду справи документи, що посвідчують особу заявниці та інші документи, видані на її ім`я, де іменем з заявниці зазначено саме « ОСОБА_3 ».

Описку слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст резолютивної частин Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року у цивільній справі №299/909/24, де у всіх випадках та у всіх відмінках замість невірно зазначеного імені заявниці ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » вважати вірним «Дорина».

Дана Ухвала є невід`ємною частиною Рішення суду від 13.03.2024 у цивільній справі №299/909/24.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 570/1706/21
Номер провадження 2/570/546/2024
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., тримавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

31.01.2024 року постановою ВС у даній справі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.11.2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11.05.2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення у даній справі ухвалено 02.11.2022 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області Красовським О.О.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

16.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Гнатущенко Ю.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Рівненського районного суду 27.06.2022 р. скасовано заочне рішення від 28.09.2021 р. та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання, а 31.01.2024 року постановою ВС у даній справі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.11.2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11.05.2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 37 19, 189 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до ОСОБА_1 про витребування майна.

З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 13 травня 2024 року о 15:00 з викликом учасників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 369/6278/24
Провадження №2/369/5206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову та сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 610 грн. кожним.

Таким чином кожному з позивачів необхідно доплатити різницю судового збору у розмірі 601,20 грн. та надати суду оригінали документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич