overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4261/24
Провадження № 2-с/750/85/24
13 травня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
01.04.2024 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» видав судовий наказ
№ 750/4261/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2023 по 30.11.2023 в розмірі
5 313 грн 45 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
09.05.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Веретенка Євгена Олександровича про скасування вказаного судового наказу.
За приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2023 по 30.11.2023 в розмірі 5 313 грн 45 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 346/1655/24
Провадження № 2-о/346/146/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

провівши підготове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявниця в підготовче засідання не з`явилась, в поданій заяві представник заявниці, адвокат Атаманюк В.М. просить про розгляд справи без його та заявниці участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явилась, 24.04.2024 року подала письмові пояснення, в яких міститься клопотання про розгляд справи без її участі, врахувавши подані пояснення.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-о/127/217/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ніколенко І.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 11.04.2024, в межах строку встановленого судом, представником заявника адвокатом Ніколенко І.О. подано до суду заяву, якою недоліки усунуто.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно із ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст. 42 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 294, 315 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 червня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 234/9939/21
Провадження № 2/202/2207/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання, призначені на 19.01.2024 року, 14.03.2024 року та 07.05.2024 року не з`явилася. Від її представника, адвоката Моцика С.М., надійшла заява, в котрій останній просить провести розгляд справи без його та позивача участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що для з`ясування питань, що мають значення для розгляду справи, необхідна явка позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 03 липня 2024 року, о 16- 00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЄУ№ 712/1294/24
Провадження №2/712/1297/24
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: О.С. Стеценко
Провадження 2/524/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3573/23

Провадження № 22-ц/4820/1215/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр Хмельницької міської ради» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр Хмельницької міської ради» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Справа № 650/1144/23
провадження № 2/650/840/24
УХВАЛА

щодо вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гонтаренка А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву представника ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів продовжити у межах первісно заявлених вимог, а саме:

стягнути з ОСОБА_3 , 1983 року народження, на користь ОСОБА_2 , 1987 року народження, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2014 року народження та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.01.2022 року і до повноліття дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 30 квітня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 544/625/24
пров. № 2-н/544/126/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

07 травня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 399/817/23
провадження № 2/399/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника позивача, адвоката Супруна Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Супруна Л.В., до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування (справа №399/817/23), -

постановив:

Визнати потрібним, щоб представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надав суду в судовому засіданні особисті пояснення.

Явку представника третьої особи визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити для виконання до третьої особи.

Судове засідання відкласти на 24.05.2024 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу 18.04.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 166/333/24
Провадження № 2/166/88/24
УХВАЛА

смт Ратне 07 травня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ( далі АТ ) «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 ,який діє в інтересах позивача АТ «СЕНС БАНК», 26 лютого 2024 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631784986 від 01 вересня 2021 року в сумі 47070,58 грн та судового збору.акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( далі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка повернулася із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідач відзив не надіслав,про відкладення справи не клопотав.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.