Справа № 216/689/24
провадження 2/216/1270/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про зняття арешту з майна, який обґрунтовує тим, що є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок з господарськими побудовами, за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте нотаріус повідомив їй, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно спадкодавця та надала відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З метою звільнення майна з-під арешту, позивач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг з відповідною заявою, проте отримала відповідь, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови №АЕ 993997 від 20.05.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, номер запису обтяження: 8732727.

Ухвалою суду від 31.01.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20».

08 лютого 2024 року від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ту обставину, що відповідно до облікових даних підприємства за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість за виконавчим документом №216/2985/18 від 14.05.2019 у розмірі 5143,38 грн та по судовому збору 1762,00 грн, тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив замінити КП «ЖЕО №20» на належного відповідача, оскільки в документації підприємства відсутні будь-які виконавчі документи або матеріали ВП щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії IІІ- НОМЕР_1 від 24.10.1986.

Постановою нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. від 23.01.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна спадкодавця.

Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №495 від 03.01.2024 вбачається, що згідно з відомостями АСВП на виконанні у відділі стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, виданих з 2008 по 2013 роки. Детальну інформацію щодо цих ВП надати не має можливості, оскільки їх було завершено та передано до архіву. Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Крім цього, згідно з АВСП на виконанні у відділі ДВС стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №65189913 з виконання виконавчого листа №216/2985/18 від 14.05.2019 про стягнення боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 8837,00 грн., яке було завершене на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомостей про сплату заборгованості згідно з вказаними виконавчими документами до відділу ДВС не надходило, тому підстави звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту відсутні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 наявне обтяження, реєстраційний номер: 8732727 від 20.05.2009; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 993997 від 20.05.2009; обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачало зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії.

При цьому, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У справі що розглядається встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, яким з боржника ОСОБА_2 було стягнуто кошти на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» закінчено, а інший стягувач - КП «Житлово-експлуатаційна організація №20», вказує, що в документації підприємства відсутні будь-які виконавчі документи або матеріали ВП щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , тому претензій до позивача з приводу зняття арешту з майна, не має.

Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 993997 від 20.05.2009, реєстраційний номер обтяження: 8732727 від 20.05.2009, в тому числі на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідачі: Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5; Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №20», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Центральний, 60.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ