ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4851/24 Справа № 204/2219/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року (з врахуванням ухвали від 18 березня 2024 року про усунення описки) справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду саме до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , про що ним було зазначено у позові.

16 квітня 2024 року відповідач ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує про те, що позивач в апеляційній скарзі висловлює неповагу до суду, що є не припустимим.

22 квітня 2024 року позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви встановлено, що відповідач знаходиться у АДРЕСА_2 . Позивач в свою чергу зареєстрований у АДРЕСА_3 . Таким чином, дана справа не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, оскільки в даній справі на правовідносини, що виникли між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», позивач мав право звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява була подана до суду за допомогою системи Електронний суд. В позові ОСОБА_1 вказав своєю адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с.1-4). В апеляційній скарзі позивачем також вказано цю адресу (а.с.37).

Дійсно в тексті позовної заяви позивач вказує про те, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1), втім жодних доказів своєї реєстрації за вказаною адресою позивач не надав. Оскаржуючи ухвалу з посиланням на те, що він зареєстрований саме по АДРЕСА_1 , до апеляційної скарги також жодних доказів цьому не надав.

З метою з`ясування адреси реєстрації позивача, Дніпровським апеляційним судом, за електронним цифровим підписом судді, було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд запит про надання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру. На який отримано відповідь, що за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 27 ЦПК України, позови до юридичною особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем вказано адресу відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - м.Дніпро вул. В.Моссаковского,7, тобто Соборний район м.Дніпра.

З метою з`ясування місцезнаходження відповідача, Дніпровським апеляційним судом, за електронним цифровим підписом судді, було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд запит про надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На який отримано відповідь, з якої вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, будинок 4 Д. - тобто Шевченківський район м.Дніпра.

За встановлених обставин, колегія судів вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, є помилковим.

З огляду на вказане, колегія суддів, хоча і не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що справа повинна розглядатися Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за місцем його реєстрації, оскільки вказаний факт не підтверджено, втім вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року скасувати і справу направити для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко