УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №296/11281/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому транспортний засіб марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , який знаходиться на реєстраційному обліку з 24.06.2009 року в Житомирському ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та витребувати від нього свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 110000 грн. заборгованості за договором.

11.04.2024 року представник позивача адвокат Дмитрієва Ж.А. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову - накласти заборону на відчуження транспортного засобу KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не накладення арешту на майно може призвести до утруднення або і взагалі невиконання рішення суду, оскільки відповідач у будь-який час може відчужити майно (автомобіль), що є його власністю.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є вимога про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належного позивачу транспортного засобу марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , який був переданий відповідачу в 2021 році разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу згідно укладеного між сторонами попереднього договору про намір укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє у позивача та з метою підтвердження права власності на автомобіль, позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС про надання відповідної довідки.

ТСЦ МВС №1841 надало позивачу довідку з якої вбачається, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований транспортний засіб KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , держаний номерний знак № НОМЕР_1 , який 29.06.2023р. був перереєстрований на нового власника за вартістю 10000 грн. згідно договору купівлі-продажу №7578/23/000166 від 27.06.2023 року.

З доводів позивача та наявних матеріалів справи вбачається, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо майна, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження майна, слід задовольнити.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав володільця транспортного засобу, оскільки такий захід забезпечення не позбавляє права користування майном, а лише обмежує можливість відчужування спірного майна.

З урахуванням наведеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-154,259,260,354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу - автомобіля марки KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович