УХВАЛА

06 березня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Озон» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Колективного підприємства «Озон» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна.

Представником позивача КП «Озон» Грабовським В.А. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів щодо відповідності підпису ОСОБА_2 та печатки КП «ОЗОН» у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 24 жовтня 2017 року та у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 27 жовтня 2017 року, яке представник підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1, ч.3 ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначено у п.п. 1.1. Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того відповідно до п.п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів

Частиною 1 ст.104 ЦПК передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалу суду від 30 січня 2024 року про витребування доказів третя особа ТОВ «ІБК «Градобуд» не виконав, оригіналів договорів від 24 та 27 жовтня 2017 року не надав.

Представник позивача пояснив, що оригіналів вказаних договорів у КП «ОЗОН» ніколи не було, про їх існування підприємство дізналося лише у січні 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суду не надано оригінал договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 24 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 27 жовтня 2017 року, почеркознавчу та технічну експертизи документів провести неможливо, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Колективного підприємства «ОЗОН» Грабовського В.А. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя