overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/5804/23 Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження №22-ц/824/8970/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмак А.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 381/5804/23.

15 березня 2024 року матеріали справи №381/5804/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмака Андрія Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа №490/3163/24
Провадження №2/490/2129/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 24 квітня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача з усуненими недоліками, вказаними у вищевказаній ухвалі суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, вважаю, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2024 року, о 14 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб.11.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ct.mk.court.gov.ua/sud1423/gromadyanam/csz/

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 709/1391/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., отримавши висновок експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 лютого

2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24 квітня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вищевказаної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 173 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Романова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісності власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2050,80 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_1 2050,80 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.08.2023 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.340327638.1 від 10.01.2024. Оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах справи № 295/16779/23.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №534/114/24
Провадження №2/534/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 07.08.1993 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 279.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 337/6053/23
Провадження № 2/337/191/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»( м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2020 року, яка станом на 08.08.2023 року складає 23615 (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 38 коп., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»( м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) сплачені судові витрати у розмірі 1189(одна тисяча сто вісімдесят дев`ять)грн. 01 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/196/24
Провадження № 2/185/1559/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай), розміром 9,36 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Нова Русь, Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 26.03.2024 року.

Учасники справи

Позивач :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Богданівська сільська рада, , місцезнаходження: 51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35-А.

Третя особа:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 685/906/23
Провадження № 2-о/685/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

19 березня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

присяжних Демчука В.В. та

Волкотруба Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представниці ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої подана заяви, ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Віркун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересованою особою є Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недієздатною ОСОБА_4 , встановленні над нею опіки та призначення опікуна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 24 березня 2024 року.

Головуючий Самойлович А.П.

Присяжні Демчук В.В.

Волкотруб Н.В.
Провадження № 2/175/192/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» суму судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. сплаченому 14 листопада 2023 року по платіжній інструкції №283 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 626/1086/24
Провадження № 2-н/626/340/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2024 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Номер провадження 4-с/404/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали скарги представника Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни.

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

А тому, вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-448ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 07 травня 2024 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали разом з копіями скарги надіслати вказаним в скарзі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна