Справа № 229/7687/19
Провадження №2/229/970/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Сови Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 226 902, 12 грн. та судовий збір.

Обгрунтовує вимоги таким. Між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2233/81-321/04 від 02.11.2012 року за умовами якого банк зобов`язався надати кредит позичальникові, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Сума кредиту 205 000, 00 грн., процентна ставка за користування кредитом 17,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8% річних. Банк виконав договірні зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник не виконав належним чином зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 12.11.2019 року позичальником не сплачено нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р. 30 158, 05 грн. Та станом на вказану дату не сплачено заборгованість за кредитом 196 744, 07 грн. Загальна заборгованість станом на вказану дату складає 226 902, 12 грн. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2233/81П-321/04 від 02.11.2012 року, за умовами якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Позивач у позовній заяви висловив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін, розглянути справу без його участі, висловив згоду на заочний розгляд справи.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі, у задоволені клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін відмовлено, визначено, що розгляд справи провадити в загальному порядку позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.42-43)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с.60)

03 квітня 2020року суд заочно розглянув цивільну справу і прийняв рішення згідно з яким позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив в повному обсязі. (а.с.64-69)

26 січня 2024року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення (а.с.72)

01 лютого 2024р ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання (а.с.83)

Ухвалою суду від 12 лютого 2024року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення у справі № 229/7687/19 від 03.04.2020р скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с.115-117).

06 березня 2024року судом закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті.

12 березня 2024року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов, де останній зазначає, що позовні вимоги до нього вважає безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 5.1. Договору поруки № 2233/81П-321/04 від «02» листопада 2012р. передбачено, що цей договір набірає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання ПОЗИЧАЛЬНИКА за кредитним договором.

В постанові Верховного Суду України від 21,05.2012р. у справі 6-68цс11 зазначено: "Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Отже, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки». Ця правова позиція відтворена й у низці інших постанов ВСУ (зокрема, від 21.05.2012р. у справі № 6-48це11, від 23.05.2012р у справі №6-33цс12).

Якщо в договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до ст. 252 ЦК України, підлягають застосуванню норми частини четвертої ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Посилаючись на ст. 559 ЦК України, п. 24 роз`яснень Пленуму ВССУ, наданих у постанові від 30.03.2012р №5 Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин, постанови ВСІ від 21 травня 2012року у справі №6-20цс11, від 18 липня 2012року в справі №6-78цс12, від 29 січня 2014року в справі №6-155цс13, від 17 вере6сня 2014р у справі №6-170цс13, від 02 вересня 2015р у справі №6-1077цс15, від 27 січня 2016року в справі №6-990цс15, вважає що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі , якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Просить в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи заяви позивача та відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим розглянути справу без сторін.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Згідно з кредитним договором №2233/81-321/04 від 02.11.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надає кредит ОСОБА_1 в сумі 205 000, 00 грн. Позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти в повному обсязі в термін, не пізніше 01.11.2027 року. За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних. Погашення кредиту позичальником здійснюється у відповідності з графіком, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок відкритий у відділенні АБ "Укргазбанк" в сумі 3 276, 00 грн (а. с. 14- 19).

Додатком 1 до кредитному договору №2233/81-321/04 від 02 листопада 2012 року передбачено графік платежів, визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реалізації процентної ставки (а.с.20-24).

Відповідно до п.3.9 кредитного договору у разі порушення встановлених цим договором порядку і строків сплати періодичних платежів суми не погашених у строк платежів (або їх частини) визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться Банком на рахунки простроченої заборгованості.

У п.4.2.4 кредитного договору сторони погодили, що у випадках несвоєчасного виконання позивальником своїх зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на один банківський день) Банк має право вимагати достроково повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору. При цьому вимога про дострокове виконання позивальником своїх зобов`язань направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Згідно з договором поруки №2233/81П-321/04 від 02.11.2012 року ОСОБА_2 пручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 2233/81-321/04 від 02.11.2012 року, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 25-26)

Згідно з п.1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Останній платіж за кредитним договором здійснено ОСОБА_1 11 серпня 2014 року, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 з 02 листопада 2012 року по 12 листопада 2029року. (а.с. 13)

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 у останньої перед Позивачем утворилась кредитна заборгованість.

Станом на 12 листопада 2019 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 226902,12 гривень, з них: поточна заборгованість по тілу кредиту 167 320,30грн, прострочена заборгованість за кредитом 29 423,77грн, заборгованість за процентами, нарахованими на суму поточної заборгованості за період з 01.06.2014р по 30.04.2015 за 334дні, за процентною ставкою 17,80% - 30 158,05 грн., разом 226 902,12 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.6)

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені у договорі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості 12.12.2019 року, змінивши умови Кредитного договору відповідно до п. 4.2.4 цього договору та ч. 2 ст. 1050 ГК України.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору та несе солідарну відповідальність за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

За змістом пунктів 5.1 та 5.2 Договору поруки договір набуває юридичної сили з моменту підписання і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором.

Також договором передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимог, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору (а.с. 25).

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Порука- це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті251, частини четвертої статті559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строку, встановленого договором поруки не пред`явить вимоги до поручителя.

У частині четвертійстатті 559 ЦК Українипередбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України).

Аналізуючи положення частини 4 статті 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, якщо кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як зазначено вище, пунктами 5.1, 5.2 договору поруки визначено, що порука діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору.

Отже, суд приходить до висновку, що Банк не пропустив строк пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки звернувся до суду з даним позовом в межах строку дії поруки.

Оскільки за умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу частинами (щомісячними платежами) та встановлено самостійну відповідальність останнього за невиконанняцього обов`язку, то порука ОСОБА_3 припиняється щодо заборгованості по кожному черговому платежу, який виник більше як за три роки до звернення кредитора із даним позовом.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 29.06.2016 року за результатами розгляду справи №6-272цс16. Так Верховний Суд прийшов до висновку про те, що якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконанняцього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно достатті 554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертоїстатті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертоюстатті 559 ЦК Українистрок пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки позов надіслано до суду поштою 03.12.2019 року (згідно поштового штемпеля на конверті, (а.с. 39), з поручителя не підлягають стягненню прострочені чергові платежі за основним зобов`язанням, які виникли до 03.12.2016 року, оскільки вказана заборгованість виникла поза межами трирічного строку, встановленого договором поруки для звернення кредитора до поручителя з вимогою виконати зобов`язання.

Таким чином, солідарному стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 96192,62грн, що склалася починаючи з 03.12.2016 р.

Щодо стягнення інших сум заборгованості, зокрема за тілом кредиту в сумі 100551,42 грн. та відсотками в сумі 30158,05 грн. за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р., то вони підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 .

При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3403,23 грн. (а.с. 5).

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування судових витрат підлягають стягненню з ОСОБА_1 сума у розмірі 2681,98 грн., з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 721,55 грн.

Керуючись ст.ст.2,4, 5,10-13,76-81, 89, 141, 259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який фактично проживає АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Єреванська,1, , заборгованість за кредитним договором № 2233/81-321/04 від 02.11.2012 р., в розмірі 96192 (дев`яносто шість сто дев`яносто дві) грн 62коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № № 2233/81-321/04 від 02.11.2012 р, в сумі 130709 (сто тридцять тисяч сімсот дев`ять)грн 47коп, що включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 100551,42 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.06.2015 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 30158,05грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 721 (сімсот двадцять одну) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.Л. Панова