УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/14346/20

провадження № 61-3465ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Одеська міська рада звернулася з позовом, в якому просила:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових підсобних приміщень під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1110.3. Будинки садибного типу» від 21 лютого 2019 року, серія та номер: ОД 76, зареєстровану управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

скасувати рішення державного реєстратора від 26 лютого 2019 року (індексний номер рішення: 45704597) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13404457 розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора від 21 червня 2019 року (індексний номер рішення: 47455558) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13404446 розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13404446 про право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 112,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13404457 про право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 112,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення спірного житлового будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових підсобних приміщень під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1110.3. Будинки садибного типу» від 21 лютого 2019 року, серія та номер: ОД 76, зареєстровану управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Скасовано рішення державного реєстратора від 26 лютого 2019 року (індексний номер рішення: 45704597) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13404457 розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора від 21 червня 2019 року (індексний номер рішення: 47455558) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13404446 розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13404446 про право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 112.2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13404457 про право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 112,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Врони А. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 910/7918/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до негативних наслідків для заявника та утруднення повороту його виконання у разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не містить належного обґрунтування та конкретизації, а наведені заявником ризики щодо неможливості (утруднення) повороту виконання судового рішення та ймовірність настання негативних наслідків для заявника не підтверджено доказами, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14346/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян