Провадження № 2-о/357/35/24
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С ТА Н О В И В :

В грудні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа окремого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, в ухвалі зазначено не тільки недоліки заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, суддею було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та відкриття провадження у справі. Також, крім недоліків заяви, в ухвалі судді заявнику були роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви, якщо недоліки усунуті не будуть та встановлено строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала судді була направлена для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 вказану в заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримала особисто 14 лютого 2024 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Отже, суддя вважає, що заявника було повідомлено про залишення її заяви без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків заяви від заявника ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на викладене, ухвала судді від 13 грудня 2023 року про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без руху заявником не виконана, недоліки заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов