єдиний унікальний номер справи 546/343/24
номер провадження 2/546/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 через електронний кабінет Електронного суду позивачкою ОСОБА_1 подано до суду вищевказану позовну заяву.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.04.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 , а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; у позовній заяві повністю відсутня прохальна частина, що позбавляє суд можливості встановити суть позовних вимог позивача; у тексті позовної заяви зазначено наступне: «Після смерті матері, ОСОБА_3 , відкрилась спадщина, я є спадкоємцем першої черги за законом. Однак, з тексту позовної заяви вбачається, що матір`ю позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 , яка є онучкою та правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_6 . Померла ОСОБА_6 за час свого життя була членом КСП ім. Т. Шевченка Решетилівського району Полтавської області та мала право за життя на отримання земельної частки-паю. Однак, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинного зв`язку між вказаними у позові особами та не надано відповідних доказів; окрім того, по тексту позовної заяви по різному зазначено по батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_8 » /« ОСОБА_9 »; також по тексту позовної заяви по різному зазначено ім`я чоловіка ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 ; згідно діючого законодавства, по даній категорії справ, здійснювати процесуальне представництво в суді та представляти інтереси фізичних осіб сторін по справі може лише адвокат. Позивачем не надано суду доказів того, що представник позивача ОСОБА_2 має статус адвоката, та з нею укладено угоду на представництво інтересів позивача в суді саме за цим позовом, що унеможливлює вирішити питання допуску до участі у справі ОСОБА_2 як представника позивача. Таким чином, текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, мав бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Копію ухвали від 25.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, 26.04.2024 було надіслано позивачу та його представнику в електронні кабінети Електронного суду, та доставлено одержувачам 26.04.2024 о 16:06:44. Строк на усунення недоліків був наданий до 06.05.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 06.05.2024 позивачем до суду подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 25.04.2024 позивачем до заяви про усунення недоліків надіслано заяву про уточнення позовних вимог, та заяву про уточнення позовних вимог з додатками.

Однак, позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Позивачем не подано текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, мав бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог, яка подана позивачкою, не є позовною заявою у розумінні статті 175 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем зазначено анкетні дані сторін без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Не зважаючи на те, в додатках до заяви про усунення недоліків надано квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Користувачів ЄСІТС, це не звільняє від обов`язку зазначення цих даних у вступній частині позовної заяви при визначенні кола учасників справи із переліченням їх анкетних даних згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, позивачем не виконано умов ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 , та не подано окремої заяви про виключення цієї особи зі складу учасників справи.

Окрім того, 07.05.2024 від позивача через електронний кабінет Електронного суду повторно надійшли заява про усунення недоліків та заява про уточнення позовних вимог з додатками від 06.05.2024. Однак, позивачкою не зазначено, підстав направлення нових заяв про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, а також, які саме заяви суд має прийняти до розгляду. Вищезазначені недоліки в даних заявах також не усунуті.

Оскільки, ухвала суду від 25.04.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана в повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва", про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя О.О. Романенко