Справа № 181/1864/23
Провадження № 2-зз/181/2/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
При цьому в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вона подала до Межівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву: про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» в подальшому позовні вимоги були уточнені. 31 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Рябенко В.В. була подана заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на рухоме майно із забороною відчуження транспортних засобів, на користь третіх осіб, зокрема: перереєструвати право власності, надавати довіреності на право управління транспортними засобами або на право продажу від імені власника, здійснювати переуступку права вимоги на зазначене рухоме майно, продавати, міняти, дарувати, заповідати.01 листопада 2023 року Межівський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою заяву задовольнив в повному обсязі. Під час розгляду справи по суті, сторони прийшли до спільної згоди укласти мирову угоду по справі № 181/1864/23. 10 квітня 2024 року сторони подали мирову угоду, на затведження Межівським районним судом Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 прохає суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року по справі № 181/1864/23.
Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, зазначивши в клопотанні про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідач у судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2024 року сторони у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - подали мирову угоду, на затвердження Межівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак сторонами подано до суду мирову угоду.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову та про необхідність скасування відповідних заходів, задовольнивши відповідне клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, стягнення грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 ідеальну частку в мережевій сонячній електростанції з виробництва електроенергії з енергії сонячного випромінювання «зелений тариф» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Ф. Літвінова