ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3340/23 Номер провадження 22-ц/814/1688/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленка М.В., на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Коваленка М.В.

В апеляційній скарзі прохали ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказували на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зазначили про те, що вони не отримували ухвалу місцевого суду про усунення недоліків позовної заяви.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 прохав ухвалу місцевого суду залишити без змін.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 27.12.2023.

27.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, місцевий суд зазначив, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на ст. 138 СУ України, згідно з положеннями частин 1 та 2 якої, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Однак, до позову не додано заяви іншої особи про своє батьківство дитини.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на зазначене вище, місцевий суд зазначив, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву іншої особи про своє батьківство дитини з належним чином завіреними копіями документів, що підтверджують особу.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд зазначив, що копію ухвали від 27 грудня 2023 року було надіслано на електронну пошту адвоката Коваленка М.В., зазначену ним у позовній заяві. В цей же день копію ухвали було отримано, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 49).

Станом на 03 січня 2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 грудня 2023 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо належного вручення ухвали про залишення позову без руху

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи до суду 24.11.2023 позов, адвокат Коваленко М.В. у позовній заяві зазначив адресу своєї електронної пошти.

Ухвалу місцевого суду про залишення позову без руху, було направлено на електронну адресу адвоката позивача, яку він зазначив в позовній заяві, що підтверджено довідкою місцевого суду про доставку електронного документу до електронної скриньки.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 5 статті 14 ЦПК України визначено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом з тим, адвокат Коваленко М.В., подаючи до суду позов зобов`язаний був зазначити в позовній заяві дані про наявність електронного кабінету, що ним не було зроблено. На зазначену обставину місцевий суд уваги не звернув.

Однак не зазначення адвокатом відомостей про наявність у нього електронного кабінету, (якщо суд не залишив позов без руху з цих підстав) не позбавляло суд можливості самостійно перевірити наявність у адвоката електронного кабінету та направити йому ухвалу про залишення позову без руху в електронному вигляді до електронного кабінету.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодного підтвердження про направлення місцевим судом копії ухвали суду про залишення позову без руху на адресу позивачки ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Апеляційний суд також звертає увагу місцевого суду на ту обставину, що за процесуальними вимогами до форми і змісту позовної заяви, суд не має права залишати позов без розгляду у разі неподання позивачем якогось доказу. Ця обставина може бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не підставою для залишення позову без руху.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для продовження розгляду.

Оскільки справа підлягає поверненню в провадження місцевого суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі апеляційним судом не здійснюється, а підлягає здійсненню при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленка М.В., - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль